CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALIMAR,
Juez:CUADROS CABRERA Carolina FAU 20159981216 soft
Fecha: 03/08/2021 16:11:45,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

4° JUZGADO PENAL LIQUIDADOR - SEDE ALIMAR

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
EXPEDIENTE : 06481-2018-0-1801-JR-PE-47
LIMA - Sistema de Notificaciones JUEZ : CUADROS CABRERA CAROLINA
Electronicas SINOE
ESPECIALISTA : TENORIO GUEVARA MAYRA
SEDE ALIMAR,
Secretario:TENORIO GUEVARA MINISTERIO PUBLICO: TRIGESIMA SEXTA FISCALIA PROVINCIAL EN LO PENAL DE
MAYRA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
LIMA,
Fecha: 03/08/2021 16:19:20,Razón:
RESOLUCIÓN
IMPUTADO : ALAYO DELGADO, HELEN IRAIDA
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
DELITO : ESTAFA GENÉRICA
ALAYO DELGADO, HELEN IRAIDA
DELITO : FALSEDAD GENÉRICA.
ALAYO DELGADO, HELEN IRAIDA
DELITO : TENTATIVA
AGRAVIADO : BANCO RIPLEY PERU SA,
CORONADO YABAR, GRACIELA NOEMI

Lima, 19 de julio del 2021

Resolución Nro. 6

SENTENCIA
VISTA: La Instrucción seguida contra HELEN
IRAIDA ALAYO DELGADO, en la instrucción que se les sigue por el delito
Contra el Patrimonio – ESTAFA, en grado de tentativa; en agravio del Banco
Ripley Perú SA, y Contra la Fe Publica – FALSEDAD GENERICA, en agravio
de Graciela Noemí Coronado Yabar.
RESULTA DE AUTOS:
- Que a mérito del ATESTADO POLICIAL N° 46-17-REG.POL.LIMA/DIVPOL
OESTE/CM-SEINCRI de fecha 04/06/17 a fs.02/08;del PARTE N° 528 –
DIVTER OESTE – CIA MARANGA de fecha 03/06/17 a fs.09; del PARTE N°
279-17-REGION-POLICIAL.LIMA/DIVPOL OESTE/CM/SEINCRI de fecha
16/08/17 a fs.42/44; del PARTE N° 382-17-REGION POLICIAL
LIMA/DIVPOL OESTE/CM-SEINCRI de fecha 19/10/17 a fs.55/57; del
PARTE N° 019-18-REGION POLICIAL LIMA/DIVPOL OESTE/C M/SEINCRI
de fecha 18/01/18 a fs.69/71; del PARTE N° 213-18-REGION POLICIAL
LIMA/DIVPOL OESTE/CM/SEINCRI de fecha 28/04/18 a fs. 88/89; la señora
Representante del Ministerio Publico – 36° FPPL , quien FORMALIZA
DENUNCIA, conforme al Dictamen Fiscal N°469-2016 de fecha 12/06/18 a
fs.119/123; y quien SOLICITA AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN DE
CARGO a fs.124/126; AVOCANDOSE el 47° JPL , mediante Resolución N°
1 de fecha 27/09/18 a fs. 137; quien APERTURA INSTRUCCIÓN PENAL
mediante Resolución N° 2 de fecha 20/11/18 a fs.141/149, y tramitada la
causa conforme a su naturaleza Sumaria; los autos fueron remitidos al
Despacho de la 47° FPPL con fecha 15/03/19, quien formula ACUSACIÓN
FISCAL, conforme al Dictamen Fiscal N° 138-2019 de fecha 07/11/19 a
fs.174/178; y con fecha 06/12/19 fue devuelto al 47° JPL, qui en puso a
DISPOSICIÓN DE LAS PARTES el DICTAMEN ACUSATORIO, conforme a
lo ordenado en la Resolución N° 4 de fecha 09/01/20 a fs.175; a efectos que
las partes procesales presenten sus alegatos respectivos, los cuales no se ha
producido; por lo tanto, estando expedido la presente causa para resolver, fue
puesto al despacho para emitir la sentencia correspondiente, con los
elementos que se tiene a la VISTA, citando a la acusada oportunamente a la

1
 Audiencia de Lectura de Sentencia, que se llevara mediante el aplicativo
Google Meet, cuyo enlace es: meet.google.com/sda-hqwr-rrm; es por ello,
que se notifica a la acusada en su domicilio real señalado en su
manifestación policial de fs.16/19, el de su Ficha RENIEC de fs.187 y
mediante Edicto Judicial conforme al cargo de fs.196; adjuntando para ello
el respectivo enlace Google Meet y de igual manera a la parte agraviada; y
estando que la acusada Helen Iraida Alayo Delgado, NO SE HA
CONECTADO a la audiencia de Lectura de Sentencia, se procede a emitir
dicha sentencia en presencia del Abogado Defensor Público Dr. Miguel
Ángel Zúñiga Díaz con ICAL N° 6492 , con casilla electrónica N° 37776
mediante el correo electrónico [email protected], que se le asignó a la
acusada Helen Iraida Alayo Delgado, en estricta aplicación del Art. 285° “B” ,
dejando expresa constancia que no implica afectar el mandato Constitucional
previsto en el Inc. 12° del Art. 139° de la C.P.E .1, por haber ejercido la
encausada a su derecho a la defensa hasta el último acto procesal, y
CONSIDERANDO:
I. IMPUTACION PENAL
1.1. Se desprende de los actuados que la acusada HELEN ARAIDA ALAYO
DELGADO, con fecha 03.06.2017 a las 12.50 horas, se presentó ante la
Caja N° 135 de la Tienda Ripley ubicada en el inter ior del Centro Comercial
San Miguel - sito en la intersección formada por la Av. La Marina con la Av. Universitaria
-, con la intención de solicitar un préstamo de dinero de S/. 4,000.00
soles para pagar en 8 cuotas; es el caso que, la acusada para solicitar
dicho préstamo presento la tarjeta Gold Banco Ripley N. 5423 2000
6935 6571 a nombre de Graciela Coronado, así como el DNI 08174034
a nombre de Graciela Noemí Coronado Yabar. Es el caso que, la
suplantación que pretendía realizar la procesada es advertida por la
empleada de la referida tienda identificada como Katherine Carrasco Zulen,
quien se percató que la firma que la acusada estampo en el
comprobante de pago – documento N° 001625 -, no coincidía con la del
titular de la cuenta; motivo por el cual solicito el apoyo del personal de
seguridad, quienes dieron parte al personal policial, determinando que se
trataba de una suplantación de identidad, por lo que condujeron a la
procesada a la dependencia policial del sector.
1.2. Cabe señalar, que la acusada ha reconocido en su manifestación - ver
fojas 16/19 -, haber actuado en contubernio con otra fémina, a quien solo
conoce con el nombre de Liz, no recordando sus apellidos, la misma que le
propuso ir a la tienda agraviada y retirar la suma de S/ 4,000.00 soles, por
lo cual recibiría la suma de S/ 300.00 soles, y quien le entrego el DNI y la
Tarjeta de Crédito del Banco Ripley, a nombre de la agraviada Graciela
Noemí Coronado Yabar. Del mismo modo la acusada no solo reconoce
haber suplantado la identidad de esta última, sino que además
falsifico burdamente su firma en el comprobante de pago de efectivo, el
mismo que en original aparece a fs. 33.
II. DELIMITACION TIPICA

1 Principios de la Administración de Justicia

Artículo 139.-
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional
Inc.12.: El principio de no ser condenado en ausencia.

2
2.1. El Ministerio Público ha tipificado el delito Contra el Patrimonio – ESTAFA
en grado de tentativa; que se encuentra prevista y sancionada en el Art.
196° concordante con el Art. 16° del Código Penal y por el delito Contra
la Fe Publica – FALSEDAD GENERICA; que se encuentra prevista y
sancionada en el Art. 438° del Código Penal ; solicitando se le imponga 12
AÑOS 8 MESES de Pena Privativa de Libertad, y por concepto de
REPARACIÓN CIVIL la suma de S/ 1,000.00 soles a favor de cada uno de
las partes agraviadas.
III. TESIS DE LA DEFENSA
3.1. ACUSADA HELEN IRAIDA ALAYO DELGADO en su manifestación
policial que obra a fs.16/19, quien ACEPTA los cargos imputados en su
contra, señalando que se siente arrepentida y que lo hizo por necesidad;
asimismo, REFIERE no conocer a Katherine Carrasco Zulen ni a Graciela
Noemí Coronado Yabar, y que en la hora y fecha de los hechos estuvo en
el interior de la tienda Ripley para preguntar por un préstamo; asimismo,
REFIERE que el día 03/06/17 a las 11:00 am, estuvo por la zona para
realizarse una Ecografía Dopler en la Clínica Climper por estar
gestando; pero se perdió y por el cansancio se dirigió al paradero ubicado
en la Av. La Marina que está a la altura de la tienda Plaza Vea de San
Miguel, donde esperaba su movilidad para su domicilio, y es ahí donde se
encontró con su amiga LIZ “la chata”, no recordando sus apellidos pero
que conoció en una actividad pro salud hace 3 meses, y quien le pregunto
¿Qué hacía en San Miguel?, respondiendo que fue hacerse una ecografía
y que no le alcanzaba el dinero; ante ello, le propuso ir a Ripley para
solicitar un préstamo, ya que tenía una tarjeta, y por acompañarla le
daría S/ 300.00 soles, y como lo necesitaba lo acepto; luego, al ingresar a
la tienda su amiga Liz le entrego un DNI y una tarjeta, y al ver que no
era su foto le pregunto ¿Qué tenía que hacer? y le indico que vaya a caja y
que solicite el préstamo por S/ 4,000.00 soles para pagar en 8 cuotas;
luego se acercó a una caja con su amiga Liz, quien se puso a un costado, y
procedió a entregar el DNI y la tarjeta a la cajera, quien le entrego unos
tickets para firmar, el N° 6957 donde solicita el p restamos por la suma
de S/ 4,000.00 soles y el N° 6958 que anula la tran sacción de dicho
préstamo; pero al firmarlos se puso nerviosa porque no quería
hacerlo, y la cajera le indico que llamaría al supervisor y al voltear a mirar
a su amiga Liz, ella se había retirado, por lo que fue intervenida sola sin
recibir el dinero; asimismo, INDICA que lo hizo por necesidad ya que el
padre de sus hijos no la apoya en nada para la alimentación de sus hijos ni
para el parto de su bebe, por lo que se declara culpable y que se encuentra
arrepentida.

IV. MEDIOS DE PRUEBA.

4.1. De lo actuado a nivel preliminar y judicial se tienen los siguientes
elementos de prueba que a través de su acopio legítimo, selectivo y
suficiente, permita sustentar un pronunciamiento certero y válido sobre el
fondo; una vez precluida la etapa probatoria y llegado el estadio de dictar
sentencia; y que serán valorado por la Juzgadora quien haciendo una
rigurosa e integral valoración de la prueba, podrá declarar la

3
correspondencia o no sobre la hipótesis acusatoria fiscal y determinar la
responsabilidad de la acusada.
4.1.1. A mérito de la manifestación policial de Katherine Carrasco
Zulen a fs.12/13; quien DIJO ser cajera de la tienda Ripley de San
Miguel y que no conoce a la intervenida Helen Iraida Alayo Delgado;
asimismo, REFIERE que el día 03/06/17 a las 13:00 horas estaba en
la caja N° 135, se acercó la intervenida Helen Alay o solicitando un
retiro de S/ 4,000.00 soles en 8 cuotas, y al momento de firmar se
puso nerviosa y se demoraba al dibujar la firma, solicitando que
vuelva a firmar en la parte superior; pero volviendo a observar que
estaba dibujando la firma y que no era la firma del DNI; indicándole
que espere y dando aviso al supervisor para validar la transacción;
pero la intervenida indico que se iría al Banco Ripley para hacer la
transacción, por lo que le volvió a repetir que espere para hacer la
anulación, y al llegar el supervisor la intervenida saco su celular
contestando una llamada e indicando que estaba apurada y que debía
retirarse; pero el supervisor constato que no era la firmar, procediendo
a llamar al Banco Ripley para anular la solicitud y luego llamo al
personal de seguridad y a la policía; asimismo, PRECISA que la
intervenida se encontraba sola.
4.1.2. A mérito del Acta de Recepción de fecha 03/06/17 a fs.20; en la
que se deja CONSTANCIA de la entrega de 1 tarjeta Mastercard –
Banco Ripley N° 5420-2000-6935-6571 de fecha de ven cimiento
02/21 a nombre de Graciela Coronado; de 2 vouchers del Banco
Ripley N° 2040/135 de fecha 03/06/17 por la suma de S/ 4,000.00
soles de la caja N° 135 a nombre de Graciela Corona do, siendo
suscrito e impreso su huella dactilar en señal de conformidad de la
persona de Katherine Carrasco Zulen.
4.1.3. A mérito del Acta de Perennización de fecha 03/06/17 a
fs.30/33; en que se deja CONSTANCIA mediante tomas fotográficas
de 1 tarjeta Mastercard – Banco Ripley color dorada N° 5420-
2000-6935-6571 con fecha de vencimiento 02/21 a nombre de
Graciela Coronado; de 2 voucher – Banco Ripley N° 6957 – 001625
– préstamo - y N° 6958 – 000011 – anulación - de fecha 03/06/17
emitido por la tienda 2040 de la Caja N° 135 a mérito de la solicitud
de un préstamo por la suma de S/ 4,000.00 soles a 8 cuotas, cuyo
valor por cuota es de S/ 706.17 soles; siendo suscrito por la
agraviada quien imprime su huella dactilar en señal de conformidad.
4.1.4. A mérito del Acta de Visualización de Videograma a fs.110/112;
en la que se visualiza 2 archivos: Primero: 17/06/03 - Intento de
Fraude y Segundo: 17/06/03 – Salida de portería de intento, que
están grabados en un DVD marca Princo 4X con N°
B5016090605571; donde se advierte que en el Primer video no
cuenta con audio, y se observa que a las 12:43:38 aparece la
imputada Helen Iraida Alayo Delgado vestida con un abrigo color
verde, jean azul y calzado color beige, chalina y cartera color negro a
una caja, donde presenta un DNI y la cajera le da un voucher y la
intervenida procede a firmar; pero la cajera lo verifica y se dirige a otra

4
 caja a consultar; luego regresa a su caja y la intervenida firmar otra
voucher, y la cajera hace una llamada con su celular acercándose otro
empleado, luego levanta la mano y llama a alguien, y se acerca otra
persona, ambas varones, y uno de ellos revisa el documento; luego, le
entregan a la intervenida otro voucher, y nuevamente la cajera realiza
una llamada mientras la investigada espera y realiza una llamada,
iniciando una conversación alejándose de la caja, logrando
desaparecer de la escena, luego vuelve y conversa con una persona
– varón – al parecer un empleado, y luego se retira de la caja; a las
13:02:20 la investigada regresa a la caja y se vuelve a retirar; a las
13:03:29 finaliza el video; en este acto, la investigada Helen Iraida
Alayo Delgado reconoce ser la persona que aparece en las
imágenes, y reconoce que presento a una de las cajeras un DNI y
una Tarjeta de Crédito de Ripley; en el Segundo Video, el cual si
cuenta con audio con volumen bajo, se inicia a las 13:16:30
visualizando una oficina distinta a la anterior video y se observa un
policía uniformado; a las 13:18:00 se apersona la intervenida con un
agente de seguridad de la tienda, y le hacen entrega de un DNI al
policía para luego ser traslada a otro ambiente; en este acto, la
investigada Helen Iraida Alayo Delgado indica que ingreso a otro
ambiente donde fue revisada por una empleada de seguridad de
Ripley, para luego de 20 minutos llega un patrullero que la traslado a
la comisaria; dicha diligencia ha sido suscrito e impreso con huella
dactilar por la procesada en señal de conformidad con su contenido.
V. SOBRE LOS DELITOS IMPUTADOS
5.1. el Representante del Ministerio Publico FORMULA ACUSACION
PENAL contra la ahora acusada HELEN IRAIDA ALAYO DELGADO,
por el delito Contra el Patrimonio – ESTAFA en grado de tentativa en
agravio del Banco Ripley Perú SA, y Contra la Fe Publica – FALSEDAD
GENERICA, en agravio de Graciela Noemí Coronado Yabar, tipificando
el delito en el Art. 196° en concordancia con el Art. 16° y en el A rt.
438° del Código Penal ; y considera por la concurrencia de delitos la
aplicación del Art. 50° del Código Penal, al configurarse el
CONCURSO REAL de delitos en la que se admite la sumatoria de
penas a imponer; sin embargo, de advierte que los delitos Contra el
Patrimonio – ESTAFA en grado de tentativa y Contra la Fe Publica –
FALSEDAD GENERICA, y conforme a la narración de los hechos
facticos por el Titular de la Acción Penal, las mismas se configuraron
simultáneamente en un mismo acto; ante ello, es de aplicación del Art.
48° del Código Penal, al configurarse el CONCURSO IDEAL de delitos
en la que prevalece la aplicación merituada de la pena más gravosa.
5.2. Que, en relación con el delito de ESTAFA, por unanimidad la doctrina
señala que, para su configuración, se requiere de los siguientes
elementos objetivos son: EL ENGAÑO – ERROR, que conlleve a la
Disposición patrimonial, perjuicio patrimonial y provecho ilícito. El
error, es de naturaleza subjetiva, en este caso el sujeto pasivo tendría
una representación mental que no corresponde con la realidad, es
la deformación de la realidad, inducir a creer por cierto lo que no es. Con
respecto al engaño, de naturaleza objetiva, se refiere a la conducta del

5
 sujeto activo. En este caso el sujeto activo, usa como medio típico para
la inducción, el engaño, así el sujeto pasivo hace un acto de disposición
de su patrimonio, y es así que el sujeto activo obtiene un
enriquecimiento ilícito. En consecuencia, el error se produce o es
provocado, por el engaño, y dar lugar al acto de disposición, y ser la
causa del perjuicio patrimonial. Téngase en cuenta que tanto el
engaño como el error debe producirse antes de la disposición
patrimonial. Es por ello, que el delito de Estafa es absolutamente
doloso, por cuanto el actor tiene conciencia y voluntad de realizar los
elementos objetivos del tipo, vale decir, ENGAÑAR para inducir o
mantener en error a la víctima para que esta disponga de su patrimonio.
Según Peña Cabrera, la consumación en el delito de estafa se da
cuando existe un perjuicio patrimonial en la víctima, y, no así cuando el
agente obtiene el provecho ilícito; postura que es reforzada por Mezger,
quien señala que la estafa se consuma cuando se ha producido un daño
en un patrimonio ajena, sin que para tal efecto sea necesario que la
ventaja patrimonial a la que aspiraba el acto haya sido obtenida, por
tratarse de una tendencia interna trascendente.
5.3. Con relación al delito de FALSEDAD GENÉRICA, que tipifica como
conducta reprochada en nuestro ordenamiento jurídico al que de
cualquier otro modo comete falsedad simulando, suponiendo,
ALTERANDO LA VERDAD INTENCIONALMENTE, y con perjuicio de
terceros, por palabras, hechos o USURPANDO NOMBRE, calidad o
empleo que no le corresponde. Es decir, la conducta ilícita se configura
con la sola alteración de la verdad de forma intencional (dolo),
entendiéndose que el significado de alterar alberga el cambio de esencia
o forma de algo, por tanto, el alterar, modificar, cambiar o variar un
hecho que no esté contenido en un documento o que se produzca un
daño a un tercero y que esta haya sido producto de la alteración de la
verdad.

VI. ANÁLISIS DE LA RESPONSABILIDAD DE LA PROCESADA

6.1. Examinados los elementos probatorios obrantes en autos, se aprecia
que la tesis incriminatoria del representante del Ministerio Público se
sustenta en la versión de Katherine Carrasco Zulen, quien en su
manifestación policial de fs.12/13, refiere que en el día de los hechos la
acusada Helen Iraida Alayo Delgado se acercó a la Caja N° 135 de la
tienda Ripley de San Miguel – lugar donde labora como cajera -, solicitando el
retiro por la suma de S/. 4,000.00 soles para ser pagados en 8 cuotas,
generando con ello la emisión del voucher correspondiente a dicha
solicitud – obrante en original a fs.185 -; pero al momento de realizar la firma
en dicho voucher noto el nerviosismo y el intento de dibujar la firma,
solicitándole que vuelva a firmar en la parte superior, volviendo a
observar la misma actitud, y al comparar la firma con la registrada en el
DNI, noto que no era la misma; ante ello, le indico a la ahora acusada
que espere al supervisor para validar la transacción solicitada,
obteniendo como respuesta que iría al Banco de Ripley a realizar dicha
transacción; no obstante, le indico que espere a fin de realizar la
anulación de la solicitud de transacción – voucher de anulación obra en autos

6
 -, y al notar la llegada del supervisor la ahora acusada
en original a fs. 185
saco su celular contestando una llamada e indicando que estaba apurada
y que debía retirarse; luego, el supervisor al constatar las firmas – del
voucher con el DNI - indico que no era las mismas, procediendo a llamar al
Banco Ripley para anular la solicitud y luego llamo al personal de
seguridad y a su vez a la policía; por lo tanto, la versión de Katherine
Carrasco Zulen – testigo presencial - contiene elementos reveladores de la
comisión del ilícito penal incurrida por la acusada Helen Iraida Alayo
Delgado, pues existe sindicación directa y narración coherente de los
hechos materia de juzgamiento.

6.2. Ante la versión prestada por Katherine Carrasco Zulen – cajera de la tienda
Ripley -, la misma se corrobora con la versión de acusada Helen Iraida
Alayo Delgado, quien en su manifestación policial de fs.16/19, acepta
su conducta ilícita materia de juzgamiento, al señalar que al estar
cansada buscando la clínica Climper a fin de realizarse una ecografía
Dopler – al estar gestando -, se dirigió al paradero ubicado en la Av. La
Marina – alt. de Plaza Vea -, con la finalidad de retornar a su domicilio, se
encontró con su amiga LIZ – a quien conoce con el apelativo “Chata” hace 3
meses -, quien le pidió que la acompañe a la tienda Ripley a solicitar un
préstamo con la tarjeta que tenía y para ello le ofreció la suma de S/
300.00 soles, el cual accedió por necesidad; es así, que ingresó a la
tienda Ripley con su amiga LIZ, quien le entrego un DNI y una tarjeta –
documentos que obran en autos en copia y adjuntadas mediante el Acta de
Perennización de fs. 30/33 -, preguntando ¿que tenía que hacer?, y esta
amiga le indico que vaya a caja y solicite un préstamo por S/. 4,000.00
soles para pagar en 8 cuotas; para ello, se acercó a Caja – siendo atendida
por Katherine Carrasco Zulen en la Caja N° 135 -, procediendo a entregar el DNI
y la tarjeta a la cajera, solicitando un préstamo por la suma de S/
4,000.00 soles, por lo que la cajera emitió el Voucher N° 6957 de fecha
03/06/17 a las 12:50 horas, y que al firmarlo se puso nerviosa porque no
quería hacerlo – situación que corrobora con lo manifestado por la cajera Katherine
Carrasco Zulen -, luego solicita la anulación de dicho préstamo, el cual se
emitió el Voucher N° 6958 de fecha 03/06/17 a las 1 2:58 horas – vouchers
donde aparece el nombre de la titular de la tarjeta Graciela Coronado y que obra en
autos en original a fs. 185 -, indicándole la cajera que llamaría al supervisor, y
al voltear a mirar a su amiga Liz, esta se había retirado – hecho que
contradice la versión de la cajera Katherine Carrasco Zulen, quien refirió que la acusada
estuvo sola en la caja -, siendo intervenida en ese momento sin haber
recibido el dinero solicitado; y agrega que su conducta ilícita estuvo
guiada por la necesidad de alimentar a sus hijos al no tener apoyo del
padre.
6.3. No obstante, es de señalar que su versión de los hechos se acredita no
solo con la versión de la cajera Katherine Carrasco Zulen –
manifestación policial de fs.12/13 donde obra la sindicación -, sino con los
vouchers de solicitud y anulación del prestamos materia de litis –
participación y materialización del ilícito penal incoado en su contra -, como también
de los videos de seguridad de la tienda Ripley y que fueron visualizados
con presencia del Titular de la Acción Penal, de la acusada Helen Iraida
Alayo Delgado con su defensa técnica y de la agraviada Graciela Noemí
Coronado Yabar con su defensa técnica, conforme al Acta de

7
 Visualización de Videograma de fs.110/112, en donde la referida
acusada acepta su conducta ilícita.

6.4. Si bien es cierto, la no autoincriminación “es un derecho que permite

al imputado a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a
declararse culpable, conservando con ello la facultad de no
responder (…) ni emplearse ningún medio coactivo ni intimidatorio
con este”2; más aún, “la declaración del imputado no puede
considerarse como fuente de prueba en sentido incriminatorio, sino
como expresión del derecho de defenderse (…) implica que la
declaración del imputado no pueda utilizarse en su contra (…)
cuestión distinta es que el imputado haciendo uso de su menor
derecho decida confesar su culpabilidad”3; sin embargo, la libre
declaración de la inculpada que contiene la admisión de la imputación
formulada en su contra, y confirmada con el material probatorio actuado
en el proceso, se convierte en medio de prueba, lo que evitaría
complicaciones procesales en la búsqueda de la verdad; pero, también la
confesión es vista como una decisión estratégica, en miras de obtener
beneficios premiales, como evitar la condena o la reducción de la pena a
limites inferiores al mínimo legal, no descartando la existencia de un
plano subjetivo, como es el arrepentimiento.

6.5. En la doctrina procesal se considera objetivamente que para imponer

una sentencia condenatoria es preciso que el juzgador haya llegado a la
certeza respecto a la responsabilidad penal del encausado, la cual solo
puede ser generada por una actuación probatoria suficiente que permita
crear en este la convicción de inocencia que tiene todo acusado dentro
del proceso. Ello implica que, para ser desvirtuada, se exige una mínima
actividad probatoria, efectivamente incriminatoria, producida con las
debidas garantías procesales y de la cual pueda deducirse la culpabilidad
del procesado, puesto que “Los imputados gozan de una presunción iuris
tantum, por tanto, en el proceso ha de realizarse una actividad necesaria
y suficiente para convertir la acusación en verdad probada; (…) asimismo
–las pruebas–, deben haber posibilitado el principio de contradicción y
haberse actuado (…) con escrupuloso respeto a las normas tuteladoras
de los derechos fundamentales”4.

6.6. Por lo tanto, en el presente caso, se ha llegado a la certeza de la

responsabilidad penal de la acusada Helen Iraida Alayo Delgado, por
cuanto los presupuestos legales que configura el tipo penal instruido se
encuentran presentes copulativamente; es así, que el elemento objetivo
del tipo penal incoado a la acusada, con relación al delito Contra el
Patrimonio – Estafa en grado de tentativa, se basa en el engaño, y que
taxativamente significa inducir a alguien a tener por cierto aquello que no
lo es, dar a la mentira apariencia de verdad; es decir, inducir al error; en
este caso, la acusada Helen Iraida Alayo Delgado, indujo al error a la
cajera de la tienda Ripley – Katherine Carrasco Zulen -, y se materializo

2 Jorge. A. Pérez Lopez : EL DERECHO A LA NO AUTOINCRIMINACIÓN Y SUS EXPRESIONES EN EL DERECHO PROCESAL PENAL – II. El Derecho A la No Auto criminación – I Párrafo -
https://www.derechoycambiosocial.com/revista017/autoincriminacion
3 Jorge. A. Pérez Lopez : EL DERECHO A LA NO AUTOINCRIMINACIÓN Y SUS EXPRESIONES EN EL DERECHO PROCESAL PENAL – II. El Derecho A la No Auto criminación – II Párrafo -
https://www.derechoycambiosocial.com/revista017/autoincriminacion
4
Véase, SAN MARTÍN CASTRO, CÉSAR. Derecho Procesal Penal. Volumen uno. Lima: Editorial Jurídica Grijley, 1999; p.p. 68.

8
 cuando dicha cajera de la tienda Ripley - Katherine Carrasco Zulen -, genero
los voucher correspondientes a la solicitud y anulación del préstamo
materia de litis; sin embargo, quedo en grado de tentativa, puesto que no
hubo disposición efectiva del préstamo solicitado; y con relación al delito
Contra la Fe Publica – Falsedad Genérica, que taxativamente sanciona la
conducta ilícita basada en la alteración de la verdad intencionalmente en
perjuicio de terceros usurpando nombre; en este caso la acusada Helen
Iraida Alayo Delgado al presentar a la cajera de la tienda Ripley –
Katherine Carrasco Zulen -, el DNI y la Tarjeta de Crédito – documentos que
obran en autos en copia y adjuntadas mediante el Acta de Perennización de fs. 30/33 –
alterando la verdad intencionalmente al usurpar la identidad de la
agraviada Graciela Noemí Coronado Yabar, y así obtener un provecho
económico ilícito; y del elemento subjetivo se expresa en la CONDUCTA
DOLOSA de la acusada Helen Iraida Alayo Delgado, toda vez que su
conducta ilícita estuvo guiada bajo el conocimiento de que era ilícito su
accionar, pues sabía que el DNI N° 08174034 y la Ta rjeta de Crédito
Mastercard N° 5420 2000 6935 6571 del Banco Ripley era de propiedad
de la agraviada Graciela Noemí Coronado Yabar, conforme lo señalo en
su manifestación policial de 16/19, al señalar textualmente “(…) antes de
ingresar a la tienda Liz me entrega un DNI y una tarjeta y al ver que no
era su foto, le pregunte que debía de hacer (…)”.

6.7. En este orden de ideas, se advierte que los tipos penales incoados a la
acusada Helen Iraida Alayo Delgado, se han configurado con los
requisitos exigidos por Ley, por lo que el A Quo llega al convencimiento
de que, si existió el engaño, la usurpación de identidad como también
el dolo, teniendo como finalidad el despojar de la esfera patrimonial de
las partes agraviadas Banco de Ripley Perú SA y Graciela Noemí
Coronado Yabar, la suma de S/. 4,000.00 soles; por tanto, de los
elementos probatorios, de las versiones incriminatoria de la testigo como
la aceptación misma de los cargos imputados por la acusada HELEN
IRAIDA ALAYO DELGADO, se tiene CORROBORADO y
ACREDITADO su conducta ilícita en la comisión del delito Contra el
Patrimonio – ESTAFA en grado de Tentativa, en agravio del Banco
Ripley Perú SA, y por el delito Contra la Fe Publica – FALSEDAD
GENERICA, en agravio de Graciela Noemí Alayo Delgado, lo que
amerita la imposición de una sanción punitiva que corresponda conforme
lo establece nuestro ordenamiento jurídico.

VII. DETERMINACION DE LA PENA.

7.1. Que, la acusada HELEN ARAIDA ALAYO DELGADO tiene calidad de
AUTORA conforme a lo establecido en el Art. 23°, y que la conducta
reprochable se encuentra prevista y sancionada en el Art. 196°
concordante con el Art. 16° y Art. 438° del Código Penal. Para los
efectos de la graduación de la pena, se toma en cuenta que nuestro
sistema punitivo tiene por objeto la protección de la Sociedad y a la
persona humana, conforme el Art. I del Título Preliminar del Código
Penal, por lo que, las penas deben fijarse conforme a los criterios
establecidos en los Art. 45° y 46° del Código Penal vigentes a la

9
 fecha de su imposición, por cuanto es en este momento que la norma
sustantiva recién es aplicable en este extremo, respetando siempre que
la pena a considerar como conminada para el delito, sea la más
favorable en el tiempo la acusada.
7.2. Siendo que, el delito Contra el Patrimonio – ESTAFA en grado de
tentativa, en agravio del Banco Ripley Perú SA; establece como pena
privativa de libertad no menor de 1 año ni mayor de 6 años; y con
relación al delito Contra la Fe Publica – FALSEDAD GENERICA, en
agravio de Graciela Noemí Coronado Yabar; establece como pena
privativa de libertad no menor de 2 años ni mayor de 4 años; no
obstante la acusada no tiene calidad de agente primario conforme se
advierte del Antecedente Penal de fs.167, en la que se registra una
condena suspendida por 2 años por el delito de Hurto Agravado
impuesta por el 9° JPL con fecha 19/12/16; y de su Antecedente
Judicial de fs. 169, la cual no registra ingreso ni egreso a ningún centro
penitenciario a nivel nacional; y estando que en su manifestación
policial de fs.16/19, ACEPTA PARCIALMENTE su responsabilidad
penal, la pena concreta a imponer debe encontrarse dentro del tercio
intermedio de conformidad a lo previsto en el literal B) número 2 del
Art. 45° A del Código Penal , por ello la suscrita considera, que la pena
puede ser suspendida su ejecución por la naturaleza del delito, y por las
condiciones personales de la acusada, quienes poseen arraigo personal,
bien puede en un medio libre cumplir con los fines de la pena; es decir
resocializarse y reinsertarse a la sociedad, mediante la aplicación de las
alternativas, que el mismo Código Sustantivo establece; y que la
privación de la libertad es aplicable como última ratio, ante un
comportamiento constante o continuo de delitos y desprecio objetivo
hacia la ley. Situación, que no se advierte en el presente caso.

VIII. DETERMINACIÓN DE LA REPARACION CIVIL.

8.1. En cuanto a la Reparación Civil a fijar dado que es el resarcimiento del
daño ocasionado a la víctima, en razón de restituirle al status anterior al
desarrollo del evento delictivo, la misma que se sustenta en el “hecho
que la realización de un hecho punible genera no solo
consecuencias jurídicos penales en el autor del delito (penas o
medidas de seguridad), sino también consecuencias jurídicos
civiles”5 como la composición de la misma, ya la Jurisprudencia
Nacional ha establecido que estas comprenden el daño emergente y el
lucro cesante, por lo tanto el hecho delictivo da lugar al surgimiento de
una responsabilidad civil, por ello la conducta del agente ocasiona un
daño reparable, por lo que corresponde fijar junto con la pena el monto
de reparación civil que tiene como fundamento el daño; por tal razón se
tiene en cuenta los criterios establecidos en los Art. 92 y 93 del Código
Penal, por ello que el agente sentenciado, queda obligado al pago del
monto que se fijara como reparación civil, por la afectación al bien
jurídico protegido, la misma que tiene en cuenta la proporciono,
naturaleza y trascendencia del daño ocasionado a la parte agraviada,

5
Penalista Peruano Reyna Alfaro – Sentencia de Vista de la 3° SPRL en el Exp. N°02772-2016-0 de fecha 27/11/18

10
 también el nivel socio económico del autor, para que esta pueda
efectivizarse en su oportunidad.
8.2. Que, el monto solicitado por el representante del Ministerio Publico no
resulta adecuado, toda vez que la acusada acepta su responsabilidad en los
actos ilícitos desplegados en agravio del Banco Ripley Perú SAC y Graciela
Noemí Coronado Yabar, teniendo que la acusada no logro tener la
disposición del monto dinerario que intento obtener con su accionar ilícito, y
ante la falta de un monto solicitado por las partes agraviadas; es por esta
razón que esta judicatura bajo el principio de legalidad y razonabilidad
determinara el monto a imponer en mil soles a favor de las agraviadas.
DECISIÓN:
- Por los fundamentos expuestos, a lo dispuesto en el Art. 196° en
concordancia con el Art. 16° y Art. 438° el Código Penal; y del Título
Preliminar del Código Penal Art. II, Art. IV, Art. VII y Art. VIII; y resultando
de aplicación los Art. 12°, 23°, 28°, 29°, 45°, 46° B, 57°, 58° y 59° de la
norma antes acotada, y los Art. 283° y 285° del Código de
Procedimientos Penales; a lo dispuesto en él; y en aplicación del Art. 285
“B” del Código de Procedimientos Penales, Modificados por el Decreto
Legislativo N° 1206 ; fundamentos por los cuales apreciando los hechos con
el criterio de conciencia que la ley faculta y administrando Justicia a nombre
de la Nación, la señora Juez Penal del 4° Juzgado P enal Liquidador de Lima:
FALLA:
- CONDENANDO a la acusada HELEN IRAIDA ALAYO DELGADO
identificado con DNI N° 42218555, como AUTOR del delito Contra el
Patrimonio – ESTAFA en grado de tentativa, en agravio del Banco Ripley
Perú SA; y Contra la Fe Publica – FALSEDAD GENERICA, en agravio de
Graciela Noemí Coronado Yabar; y como tal se le impone 4 AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, cuya ejecución se suspende condicionalmente
por el mismo periodo de prueba de 3 AÑOS; y sujeto al cumplimiento de las
siguientes reglas de conducta conforme a los Art. 57° y 58° del Código
Penal vigente:
 NO VARIAR DE DOMICILIO sin previo aviso y autorización del
Juzgado.
 NO COMETER otros delitos.
 PAGAR la Reparación Civil cuya suma asciende a S/ 1,000.00 soles
a favor de las partes agraviadas, correspondiendo la suma de S/
500.00 soles al Banco Ripley Perú SA y los otros S/ 500.00 soles a
Graciela Noemí Coronado Yabar.
 CONCURRIR de forma excepcional al Registro de control biométrico
de Lima ubicado en el Jr. Miro Quezada N° 549 – Cer cado de Lima,
a fin de que le brinde el enlace con lo cual registraran su firma cada
60 DÍAS; bajo apercibimiento expreso de revocársele la
condicionalidad de la pena en caso de incumplimiento injustificado
de conformidad con el Inc. 3° del Art. 59° del Código Penal.
FIJA:
- En la suma de S/. 1,000.00 soles el monto que por concepto de Reparación
Civil deberá abonar el sentenciado a favor de las partes agraviadas,

11
 correspondiendo la suma de S/ 500.00 soles al Banco Ripley Perú SA y los
otros S/ 500.00 soles a Graciela Noemí Coronado Yabar.
MANDO:
- Que, esta sentencia sea leída en audiencia pública y se notifique a la
sentenciada Helen Araida Alayo Delgado y a las partes agraviadas en los
domicilios señalados en autos; y consentida o ejecutoriada que sea la
presente resolución se expidan el boletín y testimonio de condena, se tome
razón y se anote en el libro correspondiente, archivándose definitivamente los
actuados en su debida oportunidad; notificándose.

12
 EXP. 06481-2018
SEC. TENORIO GUEVARA

ACTA DE LECTURA DE SENTENCIA

- En Lima, siendo las 3:00 pm del día 19/07/2021, e en el despacho virtual del
4° Juzgado Penal Liquidador de Lima a cargo de la Juez Penal DRA.
CAROLINA CUADROS CABRERA; procediendo a ingresar a la sala virtual a
fin de ACREDITAR a las partes procesales presentes:
Casilla Electrónica N° 48200
Ministerio DRA. NANCY Dirección:
Publico LOSTAUNAU Av. Abancay Cdra. 5 – Piso 7 – Of. 702 – Sede Principal
VERGARA del Ministerio Publico
Fiscal Adjunta de la correo electrónico
4° Despacho – 8° [email protected]
FCPL – [email protected]
Rímac – Breña – Teléfono: 988889875
Jesús María –
Cercado de Lima
ICAL N° 6492 En representación
Abogado DR. MIGUEL Casilla Electrónica: 37776 del Acusado:
Defensor ANGEL ZUÑIGA Teléfono: 950950591 HELEN IRAIDA
Publico DIAZ Correo: [email protected] ALAYO DELGADO
Acusada (Quien NO ingreso a
la audiencia)
A fin de llevarse a cabo la Lectura de Sentencia dispuesto en la fecha, en el
Expediente N° 06481-2018 en lo seguido contra de la acusada HELEN IRAIDA
ALAYO DELGADO por el delito Contra el Patrimonio – ESTAFA en grado de
tentativa, en agravio del Banco Ripley Perú SA; y Contra la Fe Publica –
FALSEDAD GENERICA, en agravio de Graciela Noemí Coronado Yabar;
asimismo, SE PONE EN CONOCIMIENTO a todas las partes que la presente
audiencia será grabada en audio y video mediante el aplicativo Google Meet,
consignándose en la presente acta la síntesis de la audiencia; procediendo a
consultar a la Representante del Ministerio Público, si encuentra conforme,
DIJO SI; consultado a la defensa técnica de la acusada Helen Iraida Alayo
Delgado, DIJO SI; por lo tanto, en este ACTO se da lectura a los hechos
facticos y a la parte resolutiva que conforman la Sentencia, bajo los siguientes
términos:

- En San isidro siendo las 3:00 pm del día 19/07/2021 en el proceso seguido
contra HELEN IRAIDA ALAYO DELGADO por el por el delito Contra el
Patrimonio – ESTAFA en grado de tentativa, en agravio del Banco Ripley
Perú SA; y Contra la Fe Publica – FALSEDAD GENERICA, en agravio de
Graciela Noemí Coronado Yabar; en circunstancias que la acusada HELEN
ARAIDA ALAYO DELGADO, el hecho que con fecha 03.06.2017 a horas

13
12.50 se presentó ante la Caja N. 135 de la Tienda Ripley ubicada en el interior
del Centro Comercial San Miguel )sito en la intersección formada por la Av. La
Marina con la Av. Universitaria) con la intención de solicitar un préstamo de
dinero 4,000.00 soles para pagar en ocho cuotas; es el caso que, dicha
denunciada para solicitar dicho préstamo presento la tarjeta Gold Banco Ripley
N. 5423 2000 6935 6571 a nombre de Graciela Coronado, así como el DNI
08174034 a nombre de Graciela Noemí Coronado Yabar. Es el caso que, la
suplantación de pretendía realizar la denunciada es advertida por la empleada
de la referida tienda identificada como Katherine Carrasco Zulen quien se
percató que la firma que la denunciada estampo en el comprobante de pago
(N. documento 001625) no coincidía con la del titular de la cuenta, motivo por el
cual solicito el apoyo del personal de seguridad, quienes dieron parte al
personal policial, determinando que se trataba de una suplantación de
identidad, por lo que condujeron a la denunciada a la dependencia policial del
sector. Cabe señalar, que la denunciada ha reconocido en su manifestación
(ver fojas 16/19) haber actuado en contubernio con la fémina a quien solo
conoce con el nombre de Liz, no recordando sus apellidos, la misma que le
propuso ir a la tienda agraviada y retirar la suma de 4,000 soles, por lo cual
recibiría la suma de 300 soles, la misma que le entrego el DNI y la Tarjeta de
Crédito del Banco Ripley, a nombre de la agraviada Graciela Noemí Coronado
Yabar. Del mismo modo la denunciada no solo reconoce haber suplantado la
identidad de esta última, sino que además falsifico burdamente su firma en el
comprobante de pago de efectivo, el mismo que en original aparece a fojas 33;
por tanto, en atención a los medios probatorios obrante en auto y la respectiva
valoración de estas, y que compone los fundamentos señalados en la
sentencia, la señora Magistrada Juez Penal Dra. Carolina Cuadros Cabrera,
con el criterio de conciencia que la ley faculta y administrando Justicia a
nombre de la Nación, resuelve:
FALLA:
- CONDENANDO a la acusada HELEN IRAIDA ALAYO DELGADO
identificado con DNI N° 42218555, como AUTOR del delito Contra el
Patrimonio – ESTAFA en grado de tentativa, en agravio del Banco Ripley
Perú SA; y Contra la Fe Publica – FALSEDAD GENERICA, en agravio de
Graciela Noemí Coronado Yabar; y como tal se le impone 4 AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, cuya ejecución se suspende condicionalmente
por el mismo periodo de prueba de 3 AÑOS; y sujeto al cumplimiento de las
siguientes reglas de conducta conforme a los Art. 57° y 58° del Código
Penal vigente:
 NO VARIAR DE DOMICILIO sin previo aviso y autorización del
Juzgado.
 NO COMETER otros delitos.
 PAGAR la Reparación Civil cuya suma asciende a S/ 1,000.00 soles
a favor de las partes agraviadas, correspondiendo la suma de S/
500.00 soles al Banco Ripley Perú SA y los otros S/ 500.00 soles a
Graciela Noemí Coronado Yabar.
 CONCURRIR de forma excepcional al Registro de control biométrico
de Lima ubicado en el Jr. Miro Quezada N° 549 – Cer cado de Lima,
a fin de que le brinde el enlace con lo cual registraran su firma cada
60 DÍAS; bajo apercibimiento expreso de revocársele la

14
 condicionalidad de la pena en caso de incumplimiento injustificado
de conformidad con el Inc. 3° del Art. 59° del Código Penal.
FIJA:
- En la suma de S/ 1,000.00 SOLES el monto que por concepto de Reparación
Civil deberá abonar el sentenciado a favor de las partes agraviadas,
correspondiendo la suma de S/ 500.00 soles al Banco Ripley Perú SA y los
otros S/ 500.00 soles a Graciela Noemí Coronado Yabar.
MANDO:
- Que, esta sentencia sea leída en audiencia pública y se notifique a la
sentenciada Helen Araida Alayo Delgado y a las partes agraviadas en los
domicilios señalados en autos; y consentida o ejecutoriada que sea la
presente resolución se expidan el boletín y testimonio de condena, se tome
razón y se anote en el libro correspondiente, archivándose definitivamente los
actuados en su debida oportunidad; notificándose.
ACTO SEGUIDO SE LE PREGUNTA A LA DEFENSA TECNICA DE LA
SENTENCIADA HELEN ARAIDA ALAYO DELGADO, si se encuentra
conforme con el Fallo; DIJO: Me RESERVO el derecho de APELAR, hasta que
sea debidamente notificada en su domicilio real.
SEGUIDAMENTE se le pregunta a la Señora Representante del Ministerio
Publico, si se encuentra conforme con el fallo; DIJO: ESTA CONFORME.
Siendo las 3:10 pm se concluye la presente Audiencia Virtual con los presentes
luego de expresar su conformidad o disconformidad de esta, procediendo a
retirarse de la sala virtual después de que lo hiciera la Señora Magistrada,
deteniendo la grabación y cerrando la sala virtual

15