Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 190 vistas

    Andrés Bello y José Victorino Lastarria - Fértil Polémica en Torno Al - Método Historiográfico - Adecuado para Forjar La Historia Nacional Chilena .TXT - Bloc de Notas

    Cargado por

    archivosdefilosofia
    Este documento discute una polémica entre Andrés Bello y José Victorino Lastarria sobre el método historiográfico apropiado para forjar la historia nacional chilena en el siglo XIX. Si bien discreparon sobre si se debían generalizar o enfocarse en los hechos, coincidieron en que la humanidad progresa linealmente. Mientras que Bello apoyó un método basado en la investigación de archivos, Lastarria defendió rescatar la influencia de los hechos para cambiar el presente. Aunque fue una discusión histórica,

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd

    Andrés Bello y José Victorino Lastarria - Fértil Polémica en Torno Al - Método Historiográfico - Adecuado para Forjar La Historia Nacional Chilena .TXT - Bloc de Notas

    Cargado por

    archivosdefilosofia
    190 vistas2 páginas
    Este documento discute una polémica entre Andrés Bello y José Victorino Lastarria sobre el método historiográfico apropiado para forjar la historia nacional chilena en el siglo XIX. Si bien discreparon sobre si se debían generalizar o enfocarse en los hechos, coincidieron en que la humanidad progresa linealmente. Mientras que Bello apoyó un método basado en la investigación de archivos, Lastarria defendió rescatar la influencia de los hechos para cambiar el presente. Aunque fue una discusión histórica,

    Descripción original:

    Título original

    Andrés Bello y José Victorino Lastarria_ Fértil polémica en torno al _método historiográfico_ adecuado para forjar la historia nacional chilena .txt - Bloc de notas

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Este documento discute una polémica entre Andrés Bello y José Victorino Lastarria sobre el método historiográfico apropiado para forjar la historia nacional chilena en el siglo XIX. Si bien discreparon sobre si se debían generalizar o enfocarse en los hechos, coincidieron en que la humanidad progresa linealmente. Mientras que Bello apoyó un método basado en la investigación de archivos, Lastarria defendió rescatar la influencia de los hechos para cambiar el presente. Aunque fue una discusión histórica,

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf
    190 vistas2 páginas

    Andrés Bello y José Victorino Lastarria - Fértil Polémica en Torno Al - Método Historiográfico - Adecuado para Forjar La Historia Nacional Chilena .TXT - Bloc de Notas

    Cargado por

    archivosdefilosofia
    Este documento discute una polémica entre Andrés Bello y José Victorino Lastarria sobre el método historiográfico apropiado para forjar la historia nacional chilena en el siglo XIX. Si bien discreparon sobre si se debían generalizar o enfocarse en los hechos, coincidieron en que la humanidad progresa linealmente. Mientras que Bello apoyó un método basado en la investigación de archivos, Lastarria defendió rescatar la influencia de los hechos para cambiar el presente. Aunque fue una discusión histórica,

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf
    de 2

    Andrés Bello y José Victorino Lastarria: Fértil polémica en torno al "método historiográfico" adecuado

    para forjar la historia nacional chilena

    "Por último debemos decir que aunque estos historiadores discreparan en la forma de entender
    el método, todos coincidieron en la noción según la cual,la humanidad progresaba lineal y
    ascendentemente, idea clave y típica del siglo XIX. La divergencia estuvo en creer o no si era posible
    advertir las "leyes" que caracterizarían a ese progreso. Aquel debate surgió en Francia y Alemania durante
    la década del veinte del siglo XIX, y se prolongó con matices en las siguientes. La posterior llegada del
    positivismo signficó insistir nuevamente en la determinación de las leyes que regirían la evolución de la
    humanidad. El debate sostenido por Bello y Lastarria, a partir de 1844, es un claro eco de las
    disoluciones europeas, en el cual se utilizaron -como veremos- argumentos muy similares a los allá
    expuestos. También en Chile la prolongación de la polémica implicó la adopción -al menos en parte- de
    las doctrinas del positivismo historiográfico".(HIstoria narrativa versus historia filosófica en el Chile
    historiográfico del siglo XIX, por Joseph Dager Alva)

    Nos hemos permitido compartir esta deliciosa discusión, latente e inherente al estudio de la historia,
    polémica propuesta -sorprendentemente- al interior y en los mismos círculos de quienes se dedican a esta
    disciplina. Y, más allá de la participación de filósofos como Kant y Herder -como muchos otros- que no
    se dedicaron con exclusividad a la historiografía (escribir historia), los apasionamientos y discusiones se
    originaron en torno a qué establecer y decir luego, a posteriori al acto de conocer los hechos históricos. La
    polémica misma, la que versa sobre qué es la historia -si los hechos o su interpretación-, si bien es
    filosófica y en nada entorpece el desarrollo mismo de la existencia y los acontecimientos, retoma
    importancia -y suma- cuando los acontecimientos históricos se muestran y se explican, recurrentemente,
    en relación próxima a otro que lo antecede. Es decir, la polémica suscitada entre distintos historiadores
    muestra lo polémico que resulta la explicación misma de la historia, más polémico que el objeto real de la
    historia que son los acontecimientos.

    Entre Bello y Lastarria más que una polémica personal, equívoca, hubo una discusión que fué, es y estará
    siempre presente en la interpretación de los hechos históricos. Fue tanto así que la polémica y discusión
    misma -siendo desarrolladas, al fin y al cabo, por hombres históricos- es un acontecimiento histórico más
    que contar y que discurrir.

    Ya sabemos, por lo menos, que la filosofía de la historia es el mejor lugar para el desarrollo adecuado
    para este tipo de discusiones. Y que éste sí que es un tema estrictamente filosófico y no histórico; acá el
    objeto de estudio es la historia como ciencia, no los hechos y acontecimientos; acá se observa aquello que
    provocó el acontecimiento mismo, se reflexiona en torno a las intenciones y puntos de vista de tal o cual
    investigador histórico; en fin, la filosofía de la historia es -si se quiere- ciencia histórica, estudio del
    desarrollo histórico y sus implicancias en la vida y existencia cotidianas del hombre universal y particular.

    Recordemos que (del texto citado): Por un lado, Bello postuló un método de paciente investigación del

    [email protected]
    pasado que aclare primero -y antes que nada- los hechos y que no abuse de las generalizaciones. Por su
    parte, Lastarria y Chacón, defendieron un sistema que rescate el "corazón" de los hechos para rastrear su
    influencia y poder cambiar radicalmente el presente. En el fondo hay implícito (y a veces muy explícito)
    un enfrentamiento entre dos visiones distintas de construir el futuro de la república naciente.
    Enfrentamiento histórico, sí, de formas de abordar la historia, enfrentamiento que filosóficamente no es
    tal.
    Primero: el conocimiento es un momento intelectual bastante simple, observado por una filosofía
    reamente verdadera. El conocer histórico implica tanto observación de los hechos sin abuso de
    generalizaciones(Bello) como el rescate del "corazón" de los hechos que influye en el cambio radical del
    presente (Lastarria); es decir, hay al menos dos momentos en el proceso del conocimiento histórico: la
    observación y la interpretación de los hechos;
    Segundo: tanto la observación como la interpretación de los hechos históricos son objetos abordables por
    la filosofía, definiéndose -este mirar filosófico- como ciencia de la historia, o filosofía de la historia;
    Tercero: esta advertida ciencia, la filosofía de la historia, tiene como objeto de estudio el estudio de la
    historia y no los acontecimientos o hechos históricos, ya que éstos son objeto de estudio de la historia
    misma. Es decir: el conocimiento histórico es la narración exaustiva del acto humano en sociedad que
    produce cambios sociales, cambios tan solo perceptibles en tanto que son sometidos al examen
    desapasionado por los filófosos de la historia.

    Resulta interesante destacar que Don Andrés Bello y José Victorino Lastarria, coincidieron en la noción
    de progreso lineal y ascendente de la humanidad a través de la historia más allá de la polémica suscitada.
    Esta coincidencia intelectual es un acuerdo de caballeros, significado de actitud intelectual sana, en el
    sentido de que -sin tener a mano la filosofía de la historia como ciencia- las pasiones personales, la
    ambición por adjudicarse la verdad fué casi nula. En un Chile como hoy, en que los personalismos y
    profesionalismos interesados en el lucro se han apoderado de las universidades y colegios, impidiendo el
    paso a una nueva cultura filosófica en Chile -casi helénica-, sorprenden intelectualidades como las de
    Bello, Lastarria y muchos otros.

    Esperamos formen parte de esta nueva cultura filófica en Chile, en la que nadie sobra y todos tienen algo
    que explicar. Como ejemplo ponemos a estos dos hombres de la Patria, forjadores de nuestro nación,
    siempre interesados en el desarrollo inteligente de nuestro ideario nacional. Hoy, Chile necesita de nuevos
    Bello, Lastarria, Lacunza, Subercaseaux, etc., nuestro Chile requiere de filosofía propia, que interprete
    nuestro ser tal y como es en el desarrollo mismo de su existencia.

    [email protected]

    También podría gustarte