A LA : MAGISTRADA JUEZ DE LA SEGUNDA CAMARA CIVIL Y

COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO

JUDICIAL DE DUARTE.-

ASUNTO : ESCRITO JUSTIFICATIVO DE CONCLUSIONES, EN OCASIÓN DE LA

DEMANDA EN NULIDAD DE ASIENTO DE INSCRIPICION HIPOTECARIA.

DEMANDANTE : CARMEN DENNY MUÑOZ HOLGUIN.

ABOGADOS : LICDOS.MANUEL FRIAS MARTE, RYAN ANDUJAR PEÑA Y EDDY

JOSE ALBERTO FERREIRAS.

DEMANDADA : VIRGILIO TAVAREZ GARCIA TG. BIENES RAICES & SOLUCIONES.

E.I.R.L.

ABOGADOS : LICDOS.GUILLERMO MANUEL MARTE GUERRA, BLADIMIR MERCEDES

AQUINO Y OSIRIS GERMAN RAMOS.

NUMERO DE EXPEDIENTE: 135-2016-ECON-00637.

FECHA DE LA ÚLTIMA AUDIENCIA: 28 DE JUNIO DEL 2017.

Quienes suscriben los LICDOS. GUILLERMO MANUEL MARTE GUERRA,

BLADIMIR MERCEDES AQUINO Y OSIRIS GERMAN RAMOS, dominicanos, mayores
de edad, casados, abogados de los Tribunales de la República, Portadores de las Cédulas
de Identidad y Electoral Nos.056-0065766-1, 056-0018384-1 y 056-0102365-7, con
domicilio profesional abierto en común, en la Calle José Reyes, No.25, Condominio
Juana de La Cruz, Local No.01, de esta ciudad de San Francisco de Macorís¸ quienes
actúan a nombre y representación de la Sociedad VIRGILIO TAVAREZ GARCIA TG,
BIENES RAICES Y SOLUCIONES, E.I.R.L. Sociedad comercial creada de conformidad
con las Leyes de la República, con su Domicilio Social ubicado en la Calle José Reyes,
Esquina 27 de Febrero, Edificio Plaza Yussell, Local No.115, de esta Ciudad de San
Francisco de Macorís, Con Registro RNC. No.1-31-01977-3, y Registro Mercantil No.00862
PD, debidamente representada por su Gerente el señor VIRGILIO TAVAREZ GARCIA,
dominicano, mayor de edad, casado, Portador de la Cedula de Identidad y Electoral
No.056-0148030-3, domiciliado y residente en la Urbanización Neftalí, Primera Etapa, de
esta ciudad de San Francisco de Macorís. por medio de la presente muy respetuosamente
tienen a bien someter a vuestra consideración, los siguientes argumentos de hechos y
derechos, en los cuales fundamentan sus pretensiones:

EXPOSICION DE LOS HECHOS:

POR CUANTO: A que en fecha 24 del mes de Agosto, del año 2013, fue convenido un
Pagare Autentico bajo el No.593, instrumentado por la LICDA.DIGNA ELAINE ROQUE

1
JIMENEZ, Notario Publico de los de Numero para el Municipio de San Francisco de
Macoris, debidamente registrado por ante Dirección de Registro Civil. Entre la señora
JOCELIN PICHARDO ROJAS, dominicana, mayor de edad, soltera, negociante,
Portadora de la Cedula de Identidad y Electoral No.056-0009687-8, domiciliada y
residente en la Calle Hostos Esquina Imbert, Apto.No.1, Sector Hermanas Mirabal, de esta
Ciudad de San Francisco de Macorís, fulgiendo la misma como DEUDORA, y la sociedad
Comercial VIRGILIO TAVAREZ GARCIA TG, BIENES RAICES Y SOLUCIONES,
E.I.R.L., debidamente representada por su Representante y Gerente el señor VIRGILIO
TAVAREZ GARCIA, dominicano, mayor de edad, casado, comerciante, Portador de la
Cedula de Identidad y Electoral No.056-0148030-3, domiciliado y residente en esta ciudad
de San Francisco de Macorís, fungiendo esta compañía como ACREEDORA, por un
monto de UN MILLON QUINIENTOS NUEVE MIL TRESCIENTOS DOCE PESOS
(RD$1,509,312.00).-

POR CUANTO: A que la señora JOCELIN PICHARDO ROJAS, dejo de cumplir con la
obligación de pago, que la misma consintiera con la sociedad VIRGILIO TAVAREZ
GARCIA TG, BIENES RAICES & SOLUCIONES, E.I.R.L, adeudándole esta a la
sociedad en cuestión, por concepto de capital la cantidad de UN MILLON
TRESCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS SESENTA PESOS (RD$
1,347,660.00).

POR CUANTO: A que la señora JOCELIN PICHARDO ROJAS en conjunto con

VICTOR MANUEL GARCIA HERNANDEZ, adquieren de los señores MAGNOLIA
JOSEFINA JIMENEZ DE DE LA CRUZ Y PEDRO JOSE DE LA CRUZ OLEAGA,
dominicanos, mayores de edad, casados entre si, abogada y comerciante, portadores de
las cedulas de identidad y electoral Nos.056-0018038-3 y 056-0011849-0, domiciliados y
residentes en esta ciudad de San Francisco de Macoris, el inmueble: EL INMUEBLE
IDENTIFICADO COMO: NO.316392216446, CON UNA SUPERFICIE DE 393.51
METROS CUADRADOS, MATRICULA NO.1900026729, UBICADO EN SAN
FRANCISCO DE MACORIS, DUARTE, CON UNA MEJORA CONSISTENTE EN:UNA
CASA DE UN (1) NIVEL, LA CUAL CONSTA DE: MARQUESINA DOBLE, GALERIA,
SALA, COMEDOR, COCINA, SALA DE ESTAR, TRES DORMITORIOS, DOS BAÑOS,
AREA DE LAVADO, Y DORMITORIO DE SERVICIO. a través del contrato tripartito de
venta con préstamo hipotecario, que fuera suscrito entre estos y la ASOCIACION
DUARTE DE AHORROS Y PRESTAMOS PARA LA VIVIENDA, en fecha 28 de Mayo
del año 2015, legalizadas las firmas por la LICDA.MARITZA ALTAGRACIA TAVAREZ,
Notario Publico de los del Numero para el Municipio de San Francisco de Macoris.

POR CUANTO: A que en virtud del contrato tripartito de venta con préstamo hipotecario,
anteriormente mencionado, LA ASOCIACION DUARTE DE AHORROS Y PRESTAMOS
PARA LA VIVIENDA, inscribe la hipoteca convencional en primer rango, por un monto
de TRES MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS (RD$3,250,000.00),
bajo asiento No.190055677, inscrita en fecha 29 de mayo del año 2015, sobre el
inmueble descrito con anterioridad.

2
POR CUANTO: A que en virtud tal incumplimiento por parte de la señora JOCELIN
PICHARDO ROJAS, en fecha quince (15) del mes de enero, del año 2016, mediante
acto No.040-2016, del Ministerial Rafael Martínez, Alguacil Ordinario de la Corte de
Trabajo del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís, su ACREEDORA
VIRGILIO TAVAREZ GARCIA TG, BIENES RAICES Y SOLUCIONES, E.I.R.L.,
representada por su Representante y Gerente el señor VIRGILIO TAVAREZ GARCIA le
dio formal MANDAMIENTO DE PAGO TENDIENTE A EMBARGO EJECUTIVO, en su
propia persona a la Señora, JOCELIN PICHARDO ROJAS, por la suma de UN
MILLON TRESCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS SESENTA PESOS
(RD$ 1,347,660.00).

POR CUANTO: A Que una vez vencido el plazo, y hecha todas las gestiones de lugar,
con la finalidad de que la Señora JOCELIN PICHARDO ROJAS, procediera a realizar el
pago correspondiente, y al no obtener respuesta alguna de la misma, se procedió a
solicitar por ante el Registro de Títulos del Departamento del Municipio de San Francisco
de Macorís, la correspondiente inscripción hipotecaria, con Doble Factura, en virtud del
Pagare Autentico, bajo el No.593, de fecha 24 del mes de agosto, del año 2013, de la
LICDA. DIGNA ELAINE ROQUE JIMENEZ, NOTARIO PUBLICO DE LOS DEL
NUMERO PARA EL MUNICIPIO DE SAN FRANCISCO DE MACORIS, por la suma de
UN MILLON TRESCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS SESENTA
PESOS (RD$ 1,347,660.00), sobre el inmueble siguiente: EL INMUEBLE
IDENTIFICADO COMO: NO.316392216446, CON UNA SUPERFICIE DE 393.51
METROS CUADRADOS, MATRICULA NO.1900026729, UBICADO EN SAN
FRANCISCO DE MACORIS, DUARTE, CON UNA MEJORA CONSISTENTE EN:UNA
CASA DE UN (1) NIVEL, LA CUAL CONSTA DE: MARQUESINA DOBLE, GALERIA,
SALA, COMEDOR, COCINA, SALA DE ESTAR, TRES DORMITORIOS, DOS BAÑOS,
AREA DE LAVADO, Y DORMITORIO DE SERVICIO. AMPARADO POR EL
CERTIFICADO DE TITULO MATRICULA NO.1900026729 a nombre de los señores
VICTOR MANUEL GARCIA HERNANDEZ Y JOCELIN PICHARDO ROJAS.-

POR CUANTO: A que EL INMUEBLE IDENTIFICADO COMO: NO.316392216446,

CON UNA SUPERFICIE DE 393.51 METROS CUADRADOS, MATRICULA
NO.1900026729, UBICADO EN SAN FRANCISCO DE MACORIS, DUARTE, CON
UNA MEJORA CONSISTENTE EN: UNA CASA DE UN (1) NIVEL, LA CUAL CONSTA
DE: MARQUESINA DOBLE, GALERIA, SALA, COMEDOR, COCINA, SALA DE
ESTAR, TRES DORMITORIOS, DOS BAÑOS, AREA DE LAVADO, Y DORMITORIO
DE SERVICIO. AMPARADO POR EL CERTIFICADO DE TITULO MATRICULA
NO.1900026729., fue Valuada por la Dirección General de Impuestos Internos, en
fecha 11 de enero del año 2016, resultando con un valor de CUATRO MILLONES CIEN
MIL PESOS (RD$4,100,000.00).

POR CUANTO: A que por instancia de fecha 15 de enero del año 2016, (DOBLE
FACTURA DE INSCRIPCION HIPOTECARIA) firmada por el LICDO, OSIRIS
AMABLE GERMAN RAMOS, abogado de la parte demandada, se depositó ante el
Registro de Títulos de este Departamento, una solicitud de Inscripción Hipotecaria,
acompañada de los documentos necesarios, pago de impuestos incluido, a fin de que el

3
registro procediera a su inscripción conforme a la ley. Dicha Instancia que fue
acompañada del original de la Primera Copia Certificada del Pagare Autentico No.593,
anteriormente mencionado, Tasación Emitida por la Dirección General de Impuestos
Internos, Copia del Certificado de Titulo bajo Matricula No.1900026729, de fecha 24 de
Julio del año 2015, Original del Mandamiento de Pago, Bajo el Acto de Alguacil No.040-
2016, y Copia de la Cedula de los Señores JOCELIN PICHARDO ROJAS Y DEL SEÑOR
VIRGILIO TAVAREZ GARCIA, Rep. De la Empresa Acreedora VIRGILIO TAVAREZ
GARCIA TG. BIENES RAICES Y SOLUCIONES, E.I.R.L., recibida por la Jurisdicción
Inmobiliaria, a través del Departamento de Registro de Títulos, San Francisco de Macorís,
en fecha 27 de enero, del año 2016, a los fines ya indicados.-

POR CUANTO: A que del depósito descrito más arriba, se expide la certificación de
registro de acreedor Matricula No.1900026729, en donde consta que se encuentra inscrita
a favor de VIRGILIO TAVAREZ GARCIA TG, BIENES RAICES Y SOLUCIONES
E.I.R.L, LA HIPOTECA DEFINITIVA EN SEGUNDO RANGO, por un monto de
MILLON TRESCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS SESENTA PESOS
(RD$ 1,347,660.00), la cual figura depositada en original en apoyo de las pretensiones
de la demandada.

POR CUANTO: A que la señora JOCELIN PICHARDO ROJAS en conjunto con

VICTOR MANUEL GARCIA HERNANDEZ, venden dicho inmueble a la demandante
señora CARMEN DENNY MUÑOZ HOLGUIN, dominicana, mayor de edad, soltera,
abogada, portadora de la cedula de identidad y electoral No.056-0113268-0, domiciliada y
residente en la Calle ´´K´´, No.18, Urbanización Toribio Camilo, de esta ciudad de San
Francisco de Macoris, a través del acto de venta de inmueble de fecha 18 de Marzo del
año 2016, legalizadas las firmas por la LICDA.MARTHA JOSEFINA HENRIQUEZ.
Notario Público de Los del Número para el municipio de San Francisco de Macoris, donde
la hoy demandante CARMEN DENNY MUÑOZ HOLGUIN, no obstante tener absoluto y
pleno conocimiento, de la inscripción establecida, adquirió los derechos de propiedad
sobre el mismo, es decir, adquirió en conjunto con los derechos de propiedad las cargas y
gravámenes inscritas en el inmueble.

POR CUANTO: A Que en fecha 22 de marzo del año 2016, el registro de Títulos de este
Departamento procedió a la Inscripción de un acto traslativo de propiedad, donde la hoy
demandante CARMEN DENNY MUÑOZ HOLGUIN, no obstante tener conocimientos de
la inscripción, sigue adelante, en el proceso de transferir el inmueble a su nombre.

POR CUANTO: A que LA ASOCIACION DUARTE DE AHORROS Y PRESTAMOS

PARA LA VIVIENDA, fue totalmente desinteresada por la señora CARMEN DENNY
MUÑOZ HOLGUIN, de la acreencia que tenia a su favor, con motivo a el contrato
tripartito de venta con préstamo hipotecario del 28 de mayo de año 2015 legalizadas las
firmas por la LICDA.MARITZA ALTAGRACIA TAVAREZ, Notario Publico de los del
Numero para el Municipio de San Francisco de Macoris que generó la hipoteca
convencional en primer rango, por un monto de TRES MILLONES DOSCIENTOS
CINCUENTA MIL PESOS (RD$3,250,000.00), bajo asiento No.190055677, inscrita en
fecha 29 de mayo del año 2016.-

4
POR CUANTO: A que con motivo de lo expresado anteriormente, LA ASOCIACION
DUARTE DE AHORROS Y PRESTAMOS PARA LA VIVIENDA, emite el acto de
radiación de hipoteca, de fecha 30 de Marzo del año 2015, legalizadas las firmas por la
LIC. TOMASA ALTAGRACIA RAMIREZ RAMOS, Notario Publico de los del número
para el Municipio de San Francisco de Macoris.

POR CUANTO: A que la señora CARMEN DENNY MUÑOZ HOLGUIN, obtuvo el acto
de radiación de hipoteca antes indicado, el cual fue depositado en el Departamento de
Registro de Títulos de San Francisco de Macoris, por intermediación de su abogado
apoderado el LIC.LUIS MANUEL FRIAS MARTE, en fecha 11 de Abril del 2016, según
consta en la certificación emitida por el Departamento de Registro de Títulos de San
Francisco de Macoris, en fecha 11 de Enero del año 2017.-

POR CUANTO: A que actuando en detrimento de la sociedad comercial VIRGILIO

TAVAREZ GARCIA TG. BIENES RAICES & SOLUCIONES E.I.R.L, es decir para que
la hipoteca que se encuentra inscrita a favor de LA ASOCIACION DUARTE DE
AHORROS Y PRESTAMOS PARA LA VIVIENDA, no fuera radiada, y para que la
compañía demandada, y acreedora, no tomara el primer rango de inscripción hipotecaria
en el inmueble de que se trata, y así esta no pudiera realizar las ejecuciones que la ley le
confiere para cobrar su acreencia, ventajosamente vencida, no obstante la existencia del
acto de radiación de hipoteca mencionado mas arriba, el LICDO. LUIS MANUEL FRIAS
MARTE, procede a desglosar el expediente relativo a la cancelación o radiación de
hipoteca en cuestión, según consta en la certificación emitida por el Departamento de
Registro de Títulos de San Francisco de Macoris, en fecha 11 de Enero del año 2017.-

POR CUANTO: A que la inscripción hipotecaria a favor de la ASOCIACION DUARTE DE

AHORROS Y PRESTAMOS, se encuentra vigente en la actualidad.-

RELACION PROCESAL

POR CUANTO: A que la señora CARMEN DENNY MUÑOZ HOLGUIN, procedió a

demandar la nulidad del asiento de la inscripción hipotecaria, que fuere emitida en
beneficio de VIRGILIO TAVAREZ GARCIA TG. BIENES RAICES & SOLUCIONES
E.I.R.L, a través del acto de alguacil No.1602-2016, de fecha 22 de julio del año 2016,
del ministerial Cesar A. Balbuena Rosario, Alguacil Ordinario de la Segunda Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia, del Distrito Judicial de Duarte, bajo los
siguientes alegatos:

1-Supuesta inscripción irregular de la hipoteca en virtud del pagare en virtud de un error

subsanable:

I- La parte demandante alega y manifiesta que: ´´a partir del contenido de la

certificación de estado jurídico de inmueble de fecha 27 de junio del año 2016,
expedido por el Registro de Títulos de San Francisco de Macoris se puede
colegir varias situaciones´´ entre ellas esta alega que la instancia de doble

5
 factura de inscripción hipotecaria adolecía de las generales de la empresa
acreedora VIRGILIO TAVAREZ GARCIA. TG.BIENES RAICES & SOLUCIONES
E.I.R.L, sino el nombre y generales de la persona física señor VIRGILIO
TAVAREZ GARCIA. A su vez acompañan estos alegatos citado los artículos del
54 al, 59 del reglamento General de Registro de Títulos.

Y que con motivo a ello también alega la parte demandante, que al momento del
deposito de la transferencia en fecha 22 de marzo del 2016, según esta no ´´existía
ningún expediente en proceso en relación al inmueble comprado, dado el error inducido
por el mismo acreedor en la solicitud de fecha 27 de enero del año 2016, no había
generado el registro de operación alguna sobre el referido inmueble hasta que se
materializara la corrección de esa solicitud la cual vino a realizarse en el registro el dia 12
de Abril del año 2016, o sea posteriormente al registro de la transferencia a favor de la
compradora ahora demandante por tanto, la compradora no debe sufrir las consecuencias
de cargas y gravámenes ocultos en el registro.´´

POR CUANTO: A que la compañía VIRGILIO TAVAREZ GARCIA TG. BIENES RAICES &
SOLUCIONES. E.I.R.L, realizo el depósito de la solicitud de inscripción de Hipoteca, con
todos sus documentos anexos, en fecha 27 de Enero del 2016, sobre el inmueble objeto
de la presente demanda, el cual para ese momento se encontraba registrado a nombre de
los señores JOCELIN PICHARDO ROJAS Y VICTOR MANUEL GARCIA HERNANDEZ.

POR CUANTO: A que registro de títulos al recibir los documentos referentes a

transferencias o inscripciones hipotecarias no realiza una revisión integra de los
documentos, sino que los recibe y establece el plazo en que los mismos deben ser
retirados después de realizada la inscripción.

POR CUANTO: A que registro de títulos de san francisco de Macoris no emitio ningún

POR CUANTO: A que la función calificadora de los expedientes esta a cargo de la

registradora y sub regitradora de títulos, por lo tanto son las encargadas

2-Supuesta Nulidad de la inscripción en virtud de la regla prior tempore piror jure.

La parte demandante en este causal que invocan indican que: ´´ asumiendo que la fecha
de la inscripción de hipoteca fue realizada realmente y efectivamente el dia 12 de abril
del año 2016, y no es otro momento anterior y asumiendo que el registro de la venta
se produjo el día 22 de Marzo del año 2016, es decir, 20 días antes que la inscripción real
de la hipoteca, ha de concluirse razonablemente que la venta opero primero´´, alegando
con esto que la regla de primero en el tiempo es primer en el derecho.

3-Supuesta nulidad de inscripción alegando el principio de indivisibilidad de la hipoteca.

6
La parte demandante alega en sus pretensiones que ´´ la inscripción hipotecaria que
recae sobre el inmueble de la demandante afecta única y exclusivamente el 50% de los
derechos sobre el inmueble dado que la única persona obligada en el pagare notarial que
dio origen a la inscripción es la señora JOCELIN PICHARDO ROJAS antigua co-propietaria,
no así el señor VICTOR MANUEL GARCIA HERNANDEZ, antiguo co-propietario; es decir
que ha habido una especie de hipoteca por mitad en tanto solo afecta la parte del
derecho que recae sobre una pate de terreno que le tocaba a la señora JOCELIN
PICHARDO ROJAS, pero no afecta la parte del derecho que recae sobre el terreno que le
corresponde al señor VICTOR MANUEL GARCIA, lo cual atenta contra el principio de
indivisibilidad de la hipoteca, en tanto afecta de manera total el terreno y no una parte de
el´´

4- la Teoría de que debe manifestarse la nulidad de la inscripción hipotecaria cuando

tiene por causa un pagare notarial autentico.

En este punto la demandante ha indicado que: ´´hasta ahora hemos visto que los
créditos auténticos no crean, de manera intrínseca hipoteca alguna pues se trata de
créditos personales y como títulos ejecutorios que son, pueden dar lugar a embargo por
el acreedor, sin necesidad de sentencia que lo ordene, una vez vencido el termino del
deudor, indiscutiblemente. Por lo que el derecho común se impone la errónea
interpretación referida., …… que determinar que el pagare notarial es exclusivamente
judicial por su carácter de ejecutoriedad, en lo que tiene que ver con sus efectos, sin
tomar en cuenta la naturaleza voluntaria del compareciente, equivale a poner en peligro
la seguridad jurídica preventiva en los casos de deudores casados que ponen en garantía
todos los bienes de la comunidad legal. Es el típico caso del hombre que para hipotecar
los bienes de la comunidad legal sin el consentimiento de la esposa, se vale de la
resolución dictada por la S.C.J que declara exclusivamente judiciales los pagares
notariales…. Que los pagareses notariales tampoco pueden generar ipso facto hipotecas
judiciales, pues este tipo de hipoteca de conformidad con el articulo 2123 del Codigo Civil
resulta de las sentencias, bien sean contradictorias, o dadas en defecto, definitivas o
provisionales, a favor del que las ha obtenido´´

POR CUANTO: A que

POR CUANTO: A que en virtud de esta nulidad invocada por la demandante, tenemos a
bien exponer, indicar y contrarrestar que:

7
POR CUANTO: A que el carácter ejecutorio de los actos auténticos está contenido en el
artículo 545, del Código de Procedimiento Civil establece lo siguiente: ART. 545: Tienen
fuerza ejecutoria las primeras copias de las sentencias y otras decisiones judiciales, y las
de los actos notariales que contengan obligación de pagar cantidades de dinero, ya sea
periódicamente o en época fija: así como las segundas o ulteriores copias de las mismas
sentencias y actos que fueran expedidas en conformidad con la Ley, en sustitución de la
primera.

POR CUANTO: A Que los artículos 2213 y 2092 del Código Civil, establece lo siguiente:

ART. 2213: No se puede proceder a la expropiación forzosa de los inmuebles, sino en

virtud de un titulo autentico y ejecutivo por una deuda cierta y liquida.-

ART. 2092: Todo el que se haya obligado personalmente, queda sujeto a cumplir su
compromiso, con todos sus bienes muebles e inmuebles, presentes y futuros.-

POR CUANTO A: Que el artículo 89, de la Ley 108-05, de Registro Inmobiliario establece
lo siguiente:

Los Documentos que se registran en los Registros de Títulos son los Siguientes:

PARRAFO II. Los que impongan, cargas, gravámenes y medidas provisionales sobre los
mismos.-

POR CUANTO: Que en virtud de lo establecido, en la Resolución 325-2001, de fecha 23

de abril del año 2001, de la Suprema Corte de Justicia. Establece: PRIMERO. Disponer
que los Registradores de Títulos están obligados a la Inscripción y Registros de las
Hipotecas Judiciales, que le sean requeridas por los interesados, con base en copias
autenticas de las sentencias y otras decisiones judiciales que contengan obligación de
pagar sumas de dinero. SEGUNDO: Disponer igualmente que cuando el requerimiento
sea formulado por cualquier interesado beneficiario de un crédito consistente en el pago
de cantidades de dinero consignado en un Acto Notarial, procedan en la misma forma del
ordinal anterior, siempre que comprueben el cumplimiento de las siguientes condiciones:
A: Que se trate de la Primera Copia Ejecutoria, del Acto Notarial que contenga obligación
del pago de una suma de dinero, o de las ulteriores copias del mismo expedidas al
Acreedor de conformidad con la ley.- B: Que el termino convenido en el Acto Notarial
para el pago de la Deuda, se encuentre vencido al momento de la solicitud. C: Que en
dicho requerimiento se haga constar con claridad la Designación Catastral del o los
inmuebles que se solicita gravar con la Hipoteca.

POR CUANTO: A que la Jurisprudencia nacional ha sido clara al respecto de esta

cuestión, en tal virtud ha indicado que: La Resolución 21-0313, de fecha 21 de marzo del
2013, emitida por la Dirección Nacional de Registro de Títulos, establece las condiciones
para inscribir hipoteca en virtud del Pagare Notarial.-

Considerando, que respecto de lo alegado, la Corte a-qua expresa en su sentencia: “Que

8
la Ley de Registro Inmobiliario pone a cargo del Registro de Títulos las funciones de
registrar todos los derechos reales inmobiliarios, velar por la correcta aplicación de la Ley
dentro de su competencia y entre otras funciones, la función de calificación, función de
carácter administrativa que permite al Registrador de Títulos examinar, verificar y calificar
la documentación que se somete a los fines de inscribir y/o anotación de derechos, cargas
y gravámenes sobre inmuebles, la cual deberá cumplir con los requisitos que establece la
Ley de Registro Inmobiliario, el Reglamento General de los Registros de Títulos, el Código
Civil y las Disposiciones complementarias que apliquen, de conformidad con el
procedimiento y las facultades previstas en los artículos 48 y siguientes del citado
reglamento; que, dicha función es exclusiva del Registrador y le permite calificar bajo su
responsabilidad los documentos que se sometan, no sólo desde el punto de vista de la
capacidad de los otorgantes, aspectos de forma, sino también de validez de los actos y
títulos presentados, por aplicación del principio de legalidad, que exige que el documento
a registrar se baste a sí mismo y que cumpla con todos los requisitos y formalidades que
mande la Ley para el acto de que se trate; que en ese sentido, un acto que no contenga
la descripción del inmueble (Designación Catastral) que no se refiera a un derecho
existente, es decir, derechos inscritos, da lugar a su rechazo; la redacción de documentos
en un idioma distinto al idioma oficial del país, etc., la naturaleza del derecho real, que
sea el objeto de la inscripción, son cuestiones que debe decidir el Registrador, aceptando
o rechazando la incorporación al Registro de dicho documento;

Considerando, que por lo transcrito precedentemente se evidencia que la Corte a-qua

estimó que el caso de la especie, las pretensiones de la recurrente violan el principio de
especialidad al querer consignar erróneamente una parcela en el documento a registrar
sino que también es contrario al principio del tracto sucesivo al solicitar la inscripción del
procedimiento del embargo inmobiliario, sin previamente inscribir el título que afecta el
inmueble; que el Pagaré Notarial es un título ejecutorio suficiente el cual permite que el
acreedor quirografario pueda trabar embargo inmobiliario sin exceptuar que dicho
instrumento sea inscrito previamente, ya que la referida inscripción lo que busca es
preferencia y su consecuente persecución no obstante una transferencia; que lo antes
dicho no implica violación alguna al principio del tracto sucesivo, que no es más que la
secuencia de transmisiones y afectaciones de que ha sido objeto el inmueble, a partir de
su primer registro, por tanto, cuando se trate de un inmueble registrado, para satisfacer
los requisitos de oponibilidad y publicidad, así como para revestir de garantía y seguridad
jurídica toda operación convencional que pudiere afectar un inmueble registrado, es
indispensable la inscripción, pues solo así se asegura que todo acreedor previa
concertación de un préstamo cuente con un mecanismo que le permita verificar el estatus
jurídico de un inmueble, de lo contrario lo contemplado en la ley como categoría o rango
de los acreedores quedaría trastornado, en consecuencia, el medio que se examina carece
de fundamento y es desestimado; (BOLETIN JUDICIAL NO.1231), SENTENCIA NO.04, DE
FECHA 05 DE JUNIO DEL 2013).

POR CUANTO: La Doctrina ha establecido, que se impone precisar que la comparación

del Acto Notarial, con la decisión judicial revela singularidades, que están ligadas al hecho
de que, a diferencia del Juez, el Notario ordena nada, se limita simplemente a constatar y
autenticar un acto jurídico cuyo contenido escapa a su dominio. En otros términos el Acto

9
Notarial toma su fuerza obligatoria de la sola voluntad de las partes y su fuerza ejecutoria
del hecho de que el Notario ha autenticado la realidad.

POR CUANTO: A su vez la Jurisprudencia Francesa se ha pronunciado de la siguiente

forma; Por esta razón, el Acto Notarial, tiene fuerza ejecutoria, desde que ha sido
firmado, si otra formalidad previa, pues ninguna notificación es requerida, y no hay
ninguna vía de recurso, que pueda suspender su ejecución. Es acto notarial solo está
expuesto a contestaciones que le son especificas (Inscripción en Falsedad, Validez,
Extensión de las Obligaciones, Etc.). Cass. Civ. 2, 4 Dec, 2003, Bull. Civ. II, No.368.

POR CUANTO: A que el tribunal Constitucional ha establecido que: En línea con lo

anterior, cabe precisar que en virtud de lo dispuesto en el párrafo II del artículo 891 de la
Ley núm. 108-05, los registradores de títulos tienen la potestad de recibir, para fines de
registros, todas las documentaciones y actos que estén destinados a la imposición de
cargas, gravámenes y medidas provisionales que se realicen sobre bienes inmuebles
registrados, quedando incluidos en esa normativa legal todos los actos que se deriven de
los embargos inmobiliarios que se ejecuten sobre los mismos.

Por otra parte, la facultad reglamentaria que posee la Dirección Nacional de Registro de
Títulos para regular todo lo concerniente a las inscripciones que estén destinadas a la
acreditación de la existencia de un derecho real sobre un bien inmueble registrado le ha
sido conferida en la disposición contenida en el artículo 132 de la Ley núm. 108-05, el
cual le otorga la prerrogativa para reglamentar todos los aspectos relacionados con la
forma en que se realizarán dichas inscripciones. (Sentencia del Tribunal
Constitucional de la República Dominicana No.TC-0477-15, de fecha 05 de
Noviembre del año 2015)

POR CUANTO: A que el Tribunal Constitucional de la República Dominicana, de manera

categórica clara, concisa y precisa ha establecido que: A este respecto, este tribunal
considera que la garantía de que gozan los tenedores del pagaré notarial es una garantía
convencional, fruto del acuerdo entre el acreedor y el deudor, en razón de una deuda
que, a consideración de parte, amerita esa garantía, en virtud de que el acreedor sienta la
seguridad de que una vez llegada la fecha de vencimiento del pagaré, pueda hacer valer
el instrumento y hacerse pagar la suma de dinero entregada al deudor; en donde éste ha
querido distinguir entre la deuda que garantiza el pagaré, de otras que puede contraer
sin otorgar dicha garantía, con el efecto de otorgar a ese acreedor un privilegio en
relación con los acreedores quirografarios, de lo que se infiere que no estamos en
presencia de acreedores iguales, por lo que no se puede invocar violación al principio de
igualdad, ya que no estamos ante supuestos iguales.

Es por esta razón que este tribunal entiende que el trato dado a los portadores de
pagarés notarial debe ser diferente al trato dado a los no portadores de esos
instrumentos; en donde los primeros tienen sus derechos asegurados a través del
documento dado por el deudor como garantía de la suma de dinero entregada en
préstamo por el acreedor, no así el acreedor que no posee el referido instrumento.

10
Este tribunal considera que en un plano de igualdad en el que varios acreedores en
relación con un mismo deudor posean un pagaré notarial, el rango de prioridad entre
ellos se establece en razón de la fecha cierta que adquieren los actos luego de ser
inscritos ante el Registro de Títulos, en donde el primero en inscribir, estaría en primer
orden en relación con los demás acreedores portadores del mismo documento; y se
establece un orden sucesivo entre todos los acreedores a partir de la fecha de registro del
pagaré notarial, como consecuencia a la actitud diligente del acreedor y no a la existencia
de un privilegio.

En ese contexto, este tribunal tiene a bien precisar que el pagaré notarial tiene una
naturaleza que se aproxima a los referidos artículos, (arguyendo en este sentido a los
artículos 2115 y 2116, del Código Civil), en cuanto a lo puramente convencional en
relación con la hipoteca garantizada en el duplicado del dueño del certificado de título y
aquella cuando el deudor entrega el pagaré notarial, en ambos casos resulta obvio que se
trata de una inequívoca manifestación corroborativa del deseo del titular del derecho de
afectar convencionalmente un inmueble de manera específica, mediante un acuerdo inter
partes. La base para la actuación ante el registro generada por la indicada resolución es la
que, por su naturaleza judicial, le otorga esa condición a la hipoteca que se inscribe.

En ese orden, debemos señalar que el pagaré es un instrumento otorgado por el deudor
al acreedor y que dicha entrega se hace en lo que se conoce como una convención entre
partes, en la que hay una disposición de aceptación por parte del acreedor, en donde lo
que persigue el deudor es que el acreedor tenga sus derechos protegidos, toda vez que
ha hecho entrega de sumas de dinero. De lo que se puede deducir que el pagaré notarial
es un acto por medio del cual el o los deudores voluntariamente se constituyen como
tales para otorgarle una facilidad ejecutoria al acreedor, por lo que se puede apreciar que
en el caso que nos ocupa, no se verifica violación alguna al derecho de igualdad.

Este tribunal considera que los acreedores que tienen un pagaré notarial en sus manos,
son acreedores garantizados en relación con los demás acreedores que no lo portan, tal y
como lo establece el artículo 2095, del Código Civil dominicano, el cual prevé que: “El
privilegio es un derecho que la calidad del crédito da a un acreedor para ser preferido a
los demás, aunque sean hipotecarios”. En relación con este argumento, el Tribunal
considera que la preferencia que otorga el pagaré notarial sólo se ejerce frente a
acreedores quirografarios y no a los acreedores hipotecarios, como lo establece el artículo
2095 del Código Civil. Es una preferencia que concede el deudor al acreedor mediante el
pagaré notarial para perseguir el bien por encima de acreedores que no cuentan con un
instrumento como garantía de la entrega de sumas de dinero, lo que no ocurre en el caso
de los acreedores hipotecarios que avalan sus acreencias en un certificado de títulos.

Los acreedores hipotecarios frente a los acreedores que tienen un pagaré notarial,
siempre tendrán preferencia en sus derechos, ya que estos garantizan sus derechos sobre
uno o varios inmuebles propiedad de su deudor y siempre podrán perseguir los bienes en
manos del que los posee, al término del vencimiento de dicha deuda. Está claro que no se
ha querido igualar los efectos jurídicos de la hipoteca con los que puedan generar los del

11
pagaré notarial, pues a pesar de que ambos son garantías de pagos, los mismos se rigen
por condiciones y características diferentes

este tribunal considera que la intención de la Suprema Corte de Justicia, al momento de

emitir las resoluciones atacadas en inconstitucionalidad por el accionante, fue el tratar de
regular una situación que venía suscitándose con los portadores de pagarés notarial, los
cuales no podían registrar tales instrumentos debido a las exigencias que se les hacían en
el Registro de Títulos; es en ese tenor que la Suprema Corte de Justicia emitió las
referidas resoluciones, a fin de solucionar el impase que se presentaba con los referidos
instrumentos de cobro. (Sentencia del Tribunal Constitucional de la República
Dominicana No.TC-0326-17, de fecha 20 de Junio del año 2017).

POR CUANTO: A que el Tribunal Constitucional de la República Dominicana, a través de

esta misma decisión, ha indicado con relación al caso de la especie, y el poder
reglamentario de la Suprema Corte de Justicia, lo siguiente:

este tribunal considera que la intención de la Suprema Corte de Justicia, al momento de

emitir las resoluciones atacadas en inconstitucionalidad por el accionante, fue el tratar de
regular una situación que venía suscitándose con los portadores de pagarés notarial, los
cuales no podían registrar tales instrumentos debido a las exigencias que se les hacían en
el Registro de Títulos; es en ese tenor que la Suprema Corte de Justicia emitió las
referidas resoluciones, a fin de solucionar el impase que se presentaba con los referidos
instrumentos de cobro.

De igual forma, la Ley núm. 108-05, de Registro Inmobiliario, prevé en su artículo 122:

Facultad reglamentaria de la Suprema Corte de Justicia. La Suprema Corte de

Justicia queda facultada para dictar los reglamentos y normas complementarias
requeridos para la aplicación y desarrollo de las previsiones contenidas en la presente ley
y dictara dentro de los ciento ochenta (180) días después de promulgada y publicada los
reglamentos y normas requeridos.

De la interpretación de lo que establecen las normas antes citadas, este tribunal entiende
que la Suprema Corte de Justicia tiene la facultad de emitir las resoluciones que considere
puedan resolver cualquier problema que se presente en relación con usuarios de servicios
institucionales relacionados con asuntos judiciales, en aquellos casos de omisión
legislativa o en casos de ambigüedad u oscuridad de la ley, como es el caso del registro
de pagarés notarial tal y como lo prevén la Ley núm. 25-91, Orgánica de la Suprema
Corte de Justicia, en su artículo 14, literal h; y el artículo 122 de la Ley núm. 108-05, de
Registro Inmobiliario, ya referidas.

Se advierte que la Suprema Corte de Justicia, al emitir la referida resolución lo hizo bajo
la convicción de que el acreedor beneficiario de un documento notarial que envuelve
sumas de dinero o pagaré notarial, cuente con un documento jurídico al cual se le ha

12
otorgado la fuerza propia de sentencia que tiene la autoridad de la cosa definitiva e
irrevocablemente juzgada. Es decir, se le reconoce a este instrumento el verdadero valor
que le ha otorgado el legislador.

La Suprema Corte de Justicia, con la Resolución núm. 194-2001, se ha limitado a

establecer un régimen protocolar que permita a toda persona poseedora de un pagaré
notarial la tramitación de este título en la oficina registral para garantizar una acreencia;
por las razones dadas, se rechaza tal alegato

En este sentido, este tribunal entiende que los portadores de pagarés notariales cuando
registran ese instrumento deben hacerlo observando los requisitos que exige la misma
resolución; es decir, que el hecho de portar el pagaré en si no otorga derecho a poder
ejecutar el bien de manera inmediata, sino haberlo registrado para que tenga fecha cierta
y que sea público u oponible a los terceros y que se haya vencido el término de la fecha
para el cobro de la suma de dinero prestada a través del pagaré. (Sentencia del
Tribunal Constitucional de la República Dominicana No.TC-0326-17, de fecha
20 de Junio del año 2017).

POR CUANTO: A Que el tribunal Constitucional, ha establecido que: El requisito del

cumplimiento del plazo para el pago de la deuda y proceder a la ejecución de la misma no
es exigible cuando se tiene una sentencia con autoridad de cosa irrevocablemente
juzgada, que pura y simplemente se ejecuta la sentencia valiéndose de los mecanismos
que la ley pone a disposición del acreedor, por lo que no se aprecia violación en este
sentido y procede rechazar el alegato hecho por el accionante. (Sentencia del Tribunal
Constitucional de la República Dominicana No.TC-0326-17, de fecha 20 de
Junio del año 2017).

POR CUANTO: A que el tribunal Constitucional con relación a la fuerza ejecutoria de los
actos, que establece el artículo 545 del Código de Procedimiento Civil, ha establecido que:
En torno a la fuerza ejecutoria que posee el artículo 545 del Código de Procedimiento Civil
dominicano [modificado por la Ley núm. 679, del veintitrés (23) de mayo de mil
novecientos treinta y cuatro (1934), el mismo establece:

Tienen fuerza ejecutoria las primeras copias de las sentencias y otras decisiones judiciales
y las de los actos notariales que contengan obligación de pagar cantidades de dinero, ya
sea periódicamente o en época fija; así como las segundas o ulteriores copias de las
mismas sentencias y actos que fueren expedidas en conformidad con la ley en sustitución
de la primera.

El referido artículo hace alusión a las condiciones requeridas para la ejecución de los
actos notariales que contienen obligación de pagar sumas de dinero, regulando como una
obligación de parte de los funcionarios que son depositarios de la fuerza pública, prestar
su concurso para la ejecución de los actos que tengan fuerza ejecutoria, siempre que
formalmente se les requiera para ello; con esta disposición se procura que las sentencias

13
puedan ser ejecutadas siempre que estén investidas de la característica de ejecutoriedad;
es decir, que sobre la misma no pueda elevarse ningún recurso, según lo establece la ley.

Este tribunal considera que la resolución atacada por el accionante no desnaturaliza el

artículo 545 del código de Procedimiento Civil, al otorgarle al pagaré notarial una
naturaleza dual, de ser un acto convencional y judicial ya que al requerir el registro del
mismo y la ejecutoriedad una vez vencido el plazo para el cobro de la deuda, adquiere la
condición de un acto que puede ser ejecutado como si se tratara de una decisión judicial
con autoridad de cosa irrevocablemente juzgada, para lo que se puede requerir el auxilio
de la fuerza pública, por lo que el otorgamiento de la misma a los portadores de los
pagarés notariales no conlleva violación ni desnaturalización del artículo 545, sino que lo
que procura es respetar los preceptos legales, estableciendo medidas que tiendan a
garantizar a los acreedores sus derechos frente a los deudores cuando entregan actos
notariales como es el caso de los pagarés notarial. Por estas razones, este tribunal
considera que no se verifica ninguna violación a los derechos del accionante, por lo que
se rechaza el argumento presentado. (Sentencia del Tribunal Constitucional de la
República Dominicana No.TC-0326-17, de fecha 20 de Junio del año 2017).

POR CUANTO: A el pagaré notarial tiene el poder de garantizar un crédito de suma de

dinero y la fuerza de ejecutar el bien, siempre y cuando cumpla con los requisitos de ley;
es decir, que el crédito tiene que estar inscrito, según lo establecido por ley por ante el
Registro de Títulos y que el término por el cual se contrae la deuda esté vencido, esto es,
que el crédito sea líquido y exigible, con lo cual el pagaré notarial adquiere la calidad de
ser un instrumento de ejecución de la garantía de una deuda.

De esto se desprende que el pagaré notarial, jurídicamente hablando es un instrumento

de garantía y de ejecución de los créditos de sumas de dinero; ahora bien, tanto la
garantía como la ejecución, aunque presentes en el mismo instrumento, son figuras que
tienen sus propias características y diferente finalidad y efectividad, ya que la garantía es
la seguridad por parte del acreedor de presumir el pago por parte del deudor, mientras
que la ejecución es el derecho del acreedor de que a falta por parte del deudor de realizar
el pago, pueda perseguir el bien dado en garantía, hacerlo vender y cobrarse su
acreencia, previo cumplimiento de los requisitos establecidos por la ley. (Sentencia del
Tribunal Constitucional de la República Dominicana No.TC-0326-17, de fecha
20 de Junio del año 2017).

POR CUANTO: A que el tribunal Constitucional ha establecido en cuanto a la resolución

194-2001 que: dicha resolución establece la forma en que deben registrarse los actos que
contengan obligación de pagar sumas de dinero y los impuestos a pagar por dicho
registro.

POR CUANTO: A que a través de la sentencia No.0326-17, de fecha 20 de Junio del año
2017, emitida por el Tribunal Constitucional, la Dirección Nacional de Registro de Títulos
ha indicado su criterio al respecto del asunto en cuestión: ´´ Fuera de desconocer el
carácter de título ejecutorio o provocar una situación de desigualdad o descrimen, la
Suprema Corte de Justicia buscaba solucionar un problema que impedía la debida

14
ejecución de los mismos, salvando el derecho de los acreedores, que amparados en este
documento, no cumplían con las formalidades establecidas por el Código de
Procedimiento Civil, la Ley 301 sobre el Notariado Dominicano y/o la Ley de Registro de
Tierras, pero sin desproteger al titular del derecho inscrito; Es evidente que no se ha
tratado de igualar los efectos de la hipoteca convencional a los del Pagaré Notarial, pues
a pesar de que ambos contienen una obligación de pago, su naturaleza y características
están bien definidas por la legislación; que el hecho de que se exija una formalidad legal
que procura el fortalecimiento de la seguridad jurídica no implica un atentado contra
ningún derecho protegido por la Constitución, ni individual ni colectivo, por el contrario,
busca transparentar los procesos y hacerlos adecuados y coherentes con nuestra realidad.

Finalmente, debemos señalar, que todo lo anteriormente expuesto se conjuga con el

artículo 90, párrafo II de la Ley No. 108-05 de Registro Inmobiliario, que excluye la
posibilidad de que existan cargas o gravámenes ocultos que no estén debidamente
registrados; que de no formalizarse la inscripción de la Hipoteca en virtud del Pagaré
Notarial, previo al embargo, estaríamos provocando el desmedro de las garantías
previamente enunciadas con relación a los terceros, generando a su vez un clima de
desconfianza e inseguridad jurídica en el ámbito de los Registros de Títulos, impactando
de manera directa, no solo a los particulares, sino al sistema económico nacional´´.
(Sentencia del Tribunal Constitucional de la República Dominicana No.TC-
0326-17, de fecha 20 de Junio del año 2017).

POR CUANTO: A que a través de la sentencia No.0326-17, de fecha 20 de Junio del año
2017, emitida Tribunal Constitucional, el Consejo del Poder Judicial, ha expresado su
criterio, sobre los asuntos que nos atañen, el cual es el siguiente: ´´ Evidentemente, la
Resolución No. 194—2001, al permitir que se inscriban hipotecas mediante pagarés
notariales o actos notariales que contengan obligación de pagar cantidades de dinero, no
hace sino reafirmar, por una cuestión de seguridad jurídica, el carácter ejecutorio de los
pagarés notariales.

Pero además, muestra de la inexistencia de un régimen jurídico unitario entre los

acreedores titulares de pagarés notariales y de aquellos desprovistos de dicho título, es
que la doctrina y la jurisprudencia nacionales han reconocido, de manera categórica
inclusive, que los actos notariales deben perfeccionarse bajo el estricto cumplimiento de
las reglas del Código Civil y la Ley 301 de 1964, sobre El Notario, que regulan las
cuestiones de forma y fondo de los actos auténticos, conllevando el desconocimiento de
las exigencias normativas a que el Pagaré Notarial sea asimilado como un simple acto
bajo firma privada y, por lo tanto deje de ser título ejecutorio.

Mejor dicho, y siguiendo una línea de pensamiento parecida a la expuesta por ese
Tribunal Constitucional en la Sentencia TC/0022/12, lo que explica la Resolución No. 194-
2001, emitida por la Suprema Corte de Justicia (cuya potestad reglamentaria no se
encuentra en dudas), es el interés de proteger los créditos contenidos en títulos
ejecutorios (como el Pagaré Notarial), dado el hecho de que el Estado debe proveerle
seguridad jurídica a los acreedores titulares de acreencias amparadas en tales efectos´´.

15
16