salud humana; Considerando que

el virus es sumamente contagioso y

que urgen medidas
como el distanciamiento
social ;Reconociendo que la salud
es un derecho constitucional;
Reconociendo la importancia de
proteger a las personas
trabajadoras de la salud y el
cuidado; Reiterando el deber
constitucional del Estado de velar
por las justas exigencias del
bien común; Atendiendo al
llamado hecho por las
iglesias y cultos, Entidades
Federales, Ministerios y
asociaciones de trabajadores
públicos incluido el Sindicato
Judicial
y el Sindicato de Profesoras
y Profesoras; Reconociendo
que en situaciones de
confinamiento puede aumentar la
violencia de género, Reconociendo
la necesidad de
proteger a los grupos en
situación de vulnerabilidad y
discriminación histórica, como
las personas con discapacidad, las
personas privadas de libertad, las
mujeres y los pueblos
indígenas; y Reconociendo la
importancia de estar unidos como
país. Tras ello, salió un
decreto supremo, como es el
Artículo 1. Impóngase el estado de
excepción constitucional
mientras dure la pandemia
porcina. Se establecieron las
siguientes medidas
excepcionales:1. Suspéndase la
atención al público y el
funcionamiento presencial de todas
las entidades públicas, a excepción
de los servicios esenciales como la
salud y la seguridad
ciudadana.2. Suspéndase las
actividades académicas y escolares
presenciales a nivel de
educación media, alta y superior.3.
Prohíbase por completo la
circulación de personas fuera
de los horarios y lugares
autorizados, las reuniones públicas
y manifestaciones de más de
tres (3) personas; los eventos
públicos masivos como conciertos,
cines y espectáculos de
entretenimiento; los encuentros
sociales en establecimientos de
comercio como bares,
restaurantes y cafés; y las visitas a
centros carcelarios.4. Las iglesias
y los templos de
cualquier denominación religiosa o
cultos donde se celebran
actividades religiosas y ritos
fúnebres quedan excluidos de la
disposición anterior.5. Suspéndase
hasta nueva orden el
tráfico aéreo nacional e
internacional.6. Suspéndase
hasta nueva orden los pasos
fronterizos terrestres…etc.
La asociación de estudiantes
universitarios y las demás
asociaciones quedaron indignados
tras estas medidas propuestas por
la ley, tal es así que los jóvenes
estudiantes salieron de
protesta, porque pensaron que en
medio de esta crisis de salubridad
serian escuchados.
Claro que esto trajo
consecuencias, un estudiante salió
herido, pero las autoridades no
aceptaron sus culpas sino más bien
se fueron en contra de sus
derechos. Tal así que, el día
8 de noviembre de 2020, la CIDH
elevó el caso ante la Corte IDH. En
su criterio, el Estado
había violado los derechos de
Pedro Chavero reconocidos en la
Convención Americana a
libertad personal (artículo 7);
garantías judiciales (artículo 8);
principio de legalidad
(artículo 9); libertad de
pensamiento y expresión (artículo
13); derecho de reunión
(artículo 15); libertad de asociación
(artículo 16); protección judicial
(artículo 25); y
suspensión de garantías (artículo
27).39. En su informe de fondo, la
CIDH mencionó que
este caso constituye una
oportunidad valiosa para que la
honorable Corte IDH desarrolle
estándares con respecto al acceso a
la justicia en estados de excepción,
y, en particular,
reitere los estándares aplicables
con respecto a los derechos que
pueden ser restringidos y
bajo qué criterios durante los
estados de excepción, a la
luz del artículo 27 de la
Convención Americana.
Finalmente, la CIDH agregó que el
Vadaluz no debía valerse de un
estado de excepción para prohibir
de forma generalizada el derecho
de protesta, tampoco
podía imponer una pena sin un
delito debidamente tipificado por
la ley.
salud humana; Considerando que
el virus es sumamente contagioso y
que urgen medidas
como el distanciamiento
social ;Reconociendo que la salud
es un derecho constitucional;
Reconociendo la importancia de
proteger a las personas
trabajadoras de la salud y el
cuidado; Reiterando el deber
constitucional del Estado de velar
por las justas exigencias del
bien común; Atendiendo al
llamado hecho por las
iglesias y cultos, Entidades
Federales, Ministerios y
asociaciones de trabajadores
públicos incluido el Sindicato
Judicial
y el Sindicato de Profesoras
y Profesoras; Reconociendo
que en situaciones de
confinamiento puede aumentar la
violencia de género, Reconociendo
la necesidad de
proteger a los grupos en
situación de vulnerabilidad y
discriminación histórica, como
las personas con discapacidad, las
personas privadas de libertad, las
mujeres y los pueblos
indígenas; y Reconociendo la
importancia de estar unidos como
país. Tras ello, salió un
decreto supremo, como es el
Artículo 1. Impóngase el estado de
excepción constitucional
mientras dure la pandemia
porcina. Se establecieron las
siguientes medidas
excepcionales:1. Suspéndase la
atención al público y el
funcionamiento presencial de todas
las entidades públicas, a excepción
de los servicios esenciales como la
salud y la seguridad
ciudadana.2. Suspéndase las
actividades académicas y escolares
presenciales a nivel de
educación media, alta y superior.3.
Prohíbase por completo la
circulación de personas fuera
de los horarios y lugares
autorizados, las reuniones públicas
y manifestaciones de más de
tres (3) personas; los eventos
públicos masivos como conciertos,
cines y espectáculos de
entretenimiento; los encuentros
sociales en establecimientos de
comercio como bares,
restaurantes y cafés; y las visitas a
centros carcelarios.4. Las iglesias
y los templos de
cualquier denominación religiosa o
cultos donde se celebran
actividades religiosas y ritos
fúnebres quedan excluidos de la
disposición anterior.5. Suspéndase
hasta nueva orden el
tráfico aéreo nacional e
internacional.6. Suspéndase
hasta nueva orden los pasos
fronterizos terrestres…etc.
La asociación de estudiantes
universitarios y las demás
asociaciones quedaron indignados
tras estas medidas propuestas por
la ley, tal es así que los jóvenes
estudiantes salieron de
protesta, porque pensaron que en
medio de esta crisis de salubridad
serian escuchados.
Claro que esto trajo
consecuencias, un estudiante salió
herido, pero las autoridades no
aceptaron sus culpas sino más bien
se fueron en contra de sus
derechos. Tal así que, el día
8 de noviembre de 2020, la CIDH
elevó el caso ante la Corte IDH. En
su criterio, el Estado
había violado los derechos de
Pedro Chavero reconocidos en la
Convención Americana a
libertad personal (artículo 7);
garantías judiciales (artículo 8);
principio de legalidad
(artículo 9); libertad de
pensamiento y expresión (artículo
13); derecho de reunión
(artículo 15); libertad de asociación
(artículo 16); protección judicial
(artículo 25); y
suspensión de garantías (artículo
27).39. En su informe de fondo, la
CIDH mencionó que
este caso constituye una
oportunidad valiosa para que la
honorable Corte IDH desarrolle
estándares con respecto al acceso a
la justicia en estados de excepción,
y, en particular,
reitere los estándares aplicables
con respecto a los derechos que
pueden ser restringidos y
bajo qué criterios durante los
estados de excepción, a la
luz del artículo 27 de la
Convención Americana.
Finalmente, la CIDH agregó que el
Vadaluz no debía valerse de un
estado de excepción para prohibir
de forma generalizada el derecho
de protesta, tampoco
podía imponer una pena sin un
delito debidamente tipificado por
la ley.
salud humana; Considerando que
el virus es sumamente contagioso y
que urgen medidas
como el distanciamiento
social ;Reconociendo que la salud
es un derecho constitucional;
Reconociendo la importancia de
proteger a las personas
trabajadoras de la salud y el
cuidado; Reiterando el deber
constitucional del Estado de velar
por las justas exigencias del
bien común; Atendiendo al
llamado hecho por las
iglesias y cultos, Entidades
Federales, Ministerios y
asociaciones de trabajadores
públicos incluido el Sindicato
Judicial
y el Sindicato de Profesoras
y Profesoras; Reconociendo
que en situaciones de
confinamiento puede aumentar la
violencia de género, Reconociendo
la necesidad de
proteger a los grupos en
situación de vulnerabilidad y
discriminación histórica, como
las personas con discapacidad, las
personas privadas de libertad, las
mujeres y los pueblos
indígenas; y Reconociendo la
importancia de estar unidos como
país. Tras ello, salió un
decreto supremo, como es el
Artículo 1. Impóngase el estado de
excepción constitucional
mientras dure la pandemia
porcina. Se establecieron las
siguientes medidas
excepcionales:1. Suspéndase la
atención al público y el
funcionamiento presencial de todas
las entidades públicas, a excepción
de los servicios esenciales como la
salud y la seguridad
ciudadana.2. Suspéndase las
actividades académicas y escolares
presenciales a nivel de
educación media, alta y superior.3.
Prohíbase por completo la
circulación de personas fuera
de los horarios y lugares
autorizados, las reuniones públicas
y manifestaciones de más de
tres (3) personas; los eventos
públicos masivos como conciertos,
cines y espectáculos de
entretenimiento; los encuentros
sociales en establecimientos de
comercio como bares,
restaurantes y cafés; y las visitas a
centros carcelarios.4. Las iglesias
y los templos de
cualquier denominación religiosa o
cultos donde se celebran
actividades religiosas y ritos
fúnebres quedan excluidos de la
disposición anterior.5. Suspéndase
hasta nueva orden el
tráfico aéreo nacional e
internacional.6. Suspéndase
hasta nueva orden los pasos
fronterizos terrestres…etc.
La asociación de estudiantes
universitarios y las demás
asociaciones quedaron indignados
tras estas medidas propuestas por
la ley, tal es así que los jóvenes
estudiantes salieron de
protesta, porque pensaron que en
medio de esta crisis de salubridad
serian escuchados.
Claro que esto trajo
consecuencias, un estudiante salió
herido, pero las autoridades no
aceptaron sus culpas sino más bien
se fueron en contra de sus
derechos. Tal así que, el día
8 de noviembre de 2020, la CIDH
elevó el caso ante la Corte IDH. En
su criterio, el Estado
había violado los derechos de
Pedro Chavero reconocidos en la
Convención Americana a
libertad personal (artículo 7);
garantías judiciales (artículo 8);
principio de legalidad
(artículo 9); libertad de
pensamiento y expresión (artículo
13); derecho de reunión
(artículo 15); libertad de asociación
(artículo 16); protección judicial
(artículo 25); y
suspensión de garantías (artículo
27).39. En su informe de fondo, la
CIDH mencionó que
este caso constituye una
oportunidad valiosa para que la
honorable Corte IDH desarrolle
estándares con respecto al acceso a
la justicia en estados de excepción,
y, en particular,
reitere los estándares aplicables
con respecto a los derechos que
pueden ser restringidos y
bajo qué criterios durante los
estados de excepción, a la
luz del artículo 27 de la
Convención Americana.
Finalmente, la CIDH agregó que el
Vadaluz no debía valerse de un
estado de excepción para prohibir
de forma generalizada el derecho
de protesta, tampoco
podía imponer una pena sin un
delito debidamente tipificado por
la ley.
Resumen del caso hipotético 2021 Chavero vs Vadaluz

1.-Antecedentes

El sistema presidencialista en ocasiones amenaza la separación y el equilibrio de los poderes

públicos. El acceso universal a servicios de salud continúa siendo una deuda pendiente. De

hecho, sólo las personas con recursos económicos suficientes pueden acceder oportunamente a

los servicios de salud de calidad. La gran mayoría de personas que viven en las ciudades

enfrentan barreras para acceder a servicios de salud, como retardos exagerados y engorrosos

trámites administrativos. Las personas que viven en las zonas rurales del país enfrentan

dificultades extremas para acceder a los servicios de salud. Así mismo, el Instituto Nacional de

Estadística, en los últimos años, la ciudadanía ha desarrollado un profundo desconfianza hacia el

Estado, ya que, la mayoría de las personas sienten que las principales instituciones públicas no

están al servicio de la sociedad. Por otro lado, al ver que un paciente fallece tras no ser atendida

por el centro de salud, la sociedad calificó el comunicado de la Presidencia como mezquino; no

podían dejar de pensar que la muerte de María era evitable y que su suerte habría sido diferente si

hubiera tenido un poco más de recursos para recibir atención en salud oportuna. Prevalecía en la

opinión pública la percepción de que, detrás del llamado a no politizar ni polarizar más este tipo

de tragedias, se ocultaba la falta de voluntad para corregir injusticias que difícilmente les

ocurrirían a las personas más privilegiadas del país. Tras esta tragedia, la población se levantó en

una protesta el 15 de enero, estas protestas se levantaron a nivel nacional. En las principales
ciudades del país, contaron con el apoyo masivo de las y los estudiantes universitarios, que,

además de la cobertura universal de salud, también pasaron a exigir la eliminación del servicio

militar obligatorio para hombres mayores de 18 años bajo la consigna "más estudiantes, menos

soldados". Pocos días después, a las protestas se unió la alianza de pueblos indígenas en defensa

de sus territorios ancestrales. Y, así, sucesivamente, se fueron sumando transportistas exigiendo

bajas en los precios de la gasolina, campesinos exigiendo mejor infraestructura para transportar

alimentos e insumos, y defensoras y defensores de los animales exigiendo que se prohíban las

mascotas caseras y cualquier tipo de encerramiento de animales. En cuestión de dos semanas, se

habían unido casi todas las asociaciones gremiales y sindicales.

2.- Hechos del caso El hecho ocurre el 1 de febrero de 2020, cuando las actividades económicas

de Vadaluz estaban paralizadas por cuenta de las protestas a nivel nacional. Decenas de miles de

personas se volcaron a las calles exigiendo que se cumpliera con las promesas que introdujo la

Constitución del 2000, en especial, la cobertura universal de salud. La muerte de María

transmitida en vivo había desencadenado algo no antes visto en Vadaluz. Tras lo ocurrido, la

OMS se pronunció, diciendo que la población tome las cosas con calma, ya que el país estaba

pasando por un tiempo muy difícil, como es la pandemia.

Considerando el anuncio hecho por la Organización Mundial de la Salud (OMS) el día 1 de

febrero de 2020 sobre la existencia de una pandemia provocada por un virus de origen porcino;

Considerando que se desconocen todas las consecuencias que representa parala Downloaded by

Jaider Camilo Achicanoy Narvaez ([email protected]) lOMoARcPSD|10545225

salud humana; Considerando que el virus es sumamente contagioso y que urgen medidas como el

distanciamiento social ;Reconociendo que la salud es un derecho constitucional; Reconociendo la

importancia de proteger a las personas trabajadoras de la salud y el cuidado; Reiterando el deber

constitucional del Estado de velar por las justas exigencias del bien común; Atendiendo al

llamado hecho por las iglesias y cultos, Entidades Federales, Ministerios y asociaciones de

trabajadores públicos incluido el Sindicato Judicial y el Sindicato de Profesoras y Profesoras;

Reconociendo que en situaciones de confinamiento puede aumentar la violencia de género,

Reconociendo la necesidad de proteger a los grupos en situación de vulnerabilidad y

discriminación histórica, como las personas con discapacidad, las personas privadas de libertad,

las mujeres y los pueblos indígenas; y Reconociendo la importancia de estar unidos como país.

Tras ello, salió un decreto supremo, como es el Artículo 1. Impóngase el estado de excepción

constitucional mientras dure la pandemia porcina. Se establecieron las siguientes medidas

excepcionales:1. Suspéndase la atención al público y el funcionamiento presencial de todas las

entidades públicas, a excepción de los servicios esenciales como la salud y la seguridad

ciudadana.2. Suspéndase las actividades académicas y escolares presenciales a nivel de educación

media, alta y superior.3. Prohíbase por completo la circulación de personas fuera de los horarios

y lugares autorizados, las reuniones públicas y manifestaciones de más de tres (3) personas; los

eventos públicos masivos como conciertos, cines y espectáculos de entretenimiento; los

encuentros sociales en establecimientos de comercio como bares, restaurantes y cafés; y las

visitas a centros carcelarios.4. Las iglesias y los templos de cualquier denominación religiosa o

cultos donde se celebran actividades religiosas y ritos fúnebres quedan excluidos de la

disposición anterior.5. Suspéndase hasta nueva orden el tráfico aéreo nacional e internacional.6.

Suspéndase hasta nueva orden los pasos fronterizos terrestres…etc.

La asociación de estudiantes universitarios y las demás asociaciones quedaron indignados tras

estas medidas propuestas por la ley, tal es así que los jóvenes estudiantes salieron de protesta,

porque pensaron que en medio de esta crisis de salubridad serian escuchados. Claro que esto trajo
consecuencias, un estudiante salió herido, pero las autoridades no aceptaron sus culpas sino más

bien se fueron en contra de sus derechos. Tal así que, el día 8 de noviembre de 2020, la CIDH

elevó el caso ante la Corte IDH. En su criterio, el Estado había violado los derechos de Pedro

Chavero reconocidos en la Convención Americana a libertad personal (artículo 7); garantías

judiciales (artículo 8); principio de legalidad (artículo 9); libertad de pensamiento y expresión

(artículo 13); derecho de reunión (artículo 15); libertad de asociación (artículo 16); protección

judicial (artículo 25); y suspensión de garantías (artículo 27).39. En su informe de fondo, la

CIDH mencionó que este caso constituye una oportunidad valiosa para que la honorable Corte

IDH desarrolle estándares con respecto al acceso a la justicia en estados de excepción, y, en

particular, reitere los estándares aplicables con respecto a los derechos que pueden ser

restringidos y bajo qué criterios durante los estados de excepción, a la luz del artículo 27 de la

Convención Americana. Finalmente, la CIDH agregó que el Vadaluz no debía valerse de un

estado de excepción para prohibir de forma generalizada el derecho de protesta, tampoco podía

imponer una pena sin un delito debidamente tipificado por la ley.