Actor: Ople de Colima.

Responsable: Tribunal Electoral de

Colima.

El desechamiento del tribunal local fue

correcto, porque el decreto impugnado por
el Ople fue aprobado por el Congreso en
cumplimiento a la sentencia local.
A partir de que le fue notificado al Ople lo
conoció en su integridad, sin que se
advierta que haya sido modificado al
momento de publicarlo en el periódico
oficial.

No son aplicables las disposiciones del

proceso legislativo, ya que en este caso, el
presupuesto de egresos asignado al Ople
derivó del cumplimiento de una sentencia
del tribunal local.
 JUICIO ELECTORAL

EXPEDIENTE: SUP-JE-61/2022

MAGISTRADO PONENTE: FELIPE DE

LA MATA PIZAÑA1

Ciudad de México, veinte de abril de dos mil veintidós.

Sentencia que confirma la resolución del Tribunal Electoral del

Estado de Colima, impugnada por el Instituto Electoral del Estado de
Colima, dictada en el juicio electoral JE/01/2022 por la que se desechó la
demanda.

ÍNDICE
GLOSARIO ...................................................................................................................................1
I. ANTECEDENTES ......................................................................................................................1
II. COMPETENCIA ........................................................................................................................1
III. JUSTIFICACIÓN PARA RESOLVER EN SESIÓN NO PRESENCIAL ...................................4
IV. REQUISITOS DE PROCEDENCIA.......................................................................................... 4
V. ESTUDIO DE FONDO ..............................................................................................................5
¿Qué resolvió el Tribunal responsable? ...................................................................................5
¿Qué alega la parte actora? .......................................................................................................5
Decisión de esta Sala Superior. ................................................. ¡Error! Marcador no definido.
VI. RESUELVE ............................................................................................................................ 12

GLOSARIO
Autoridad
responsable/Tribunal Tribunal Electoral del Estado de Colima.
local:
Congreso local: Congreso del Estado de Colima.
Constitución: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Constitución local: Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Colima.
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Ley de Medios:
Electoral.
Ley Estatal del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Ley de Medios local:
Electoral del Estado de Colima.
OPLE/Instituto
Instituto Electoral del Estado de Colima.
local/Actora:
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Sala Superior:
Federación.

I. ANTECEDENTES

1. Presupuesto asignado. El veinticinco de diciembre de dos mil

veintiuno, fue publicado en el Periódico Oficial del Estado de Colima, el
decreto 26, por el que el Congreso aprobó el presupuesto de egresos
para el ejercicio fiscal dos mil veintidós.

1Secretario Instructor: Fernando Ramírez Barrios. Secretarios: Víctor Manuel Zorrilla

Ruiz y Gabriel Domínguez Barrios.
SUP-JE-61/2022

En el citado decreto se asignó al OPLE el monto de $50,773,580.00

(cincuenta millones, setecientos setenta y tres mil quinientos ochenta
pesos 00/100 MN).

2. Juicio electoral local. El veintinueve de diciembre siguiente, el OPLE

promovió juicio electoral ante el Tribunal local, a fin de controvertir el
decreto 26.

3. Sentencia local JE-15/2021. El dos de febrero de dos mil veintidós2,

el Tribunal local dictó sentencia en el sentido de ordenar al Congreso
que, en ejercicio de sus atribuciones, analizara, discutiera y emitiera una
determinación fundada y motivada respecto de la propuesta de
asignación de recursos correspondientes al OPLE, de conformidad con
el proyecto de presupuesto enviado por éste, así como el remitido por la
titular del Poder Ejecutivo local, el cuál era por un monto distinto.

Asimismo, vinculó a la titular del ejecutivo, por conducto de la Secretaría

de Planeación, Finanzas y Administración del Gobierno del Estado, para
ejecutar la determinación que adoptara el Congreso3.

4. Cumplimiento de sentencia local JE-15/2021. El diecisiete de

febrero, el Congreso aprobó el decreto número 63, por el que, en
cumplimiento a la sentencia dictada por el Tribunal local se confirma en
todos sus términos el presupuesto de egresos del estado de Colima para
el ejercicio fiscal 2022, particularmente, la partida número 41403, que
corresponde al Instituto local.

5. Notificación del decreto 63 al OPLE. El dieciocho de febrero, el

Congreso notificó al OPLE el contenido del decreto referido en el punto
anterior, mediante cédula de notificación DJ/004/2022.

2En adelante todas las fechas corresponden a dos mil veintidós.

3Dicha determinación del Tribunal local fue confirmada por esta Sala Superior en el
SUP-JE-26/2022.
2
 SUP-JE-61/2022

6. Publicación del Decreto en el Periódico Oficial del Estado de

Colima. El cinco de marzo siguiente, fue publicado en dicho medio oficial
el Decreto 63 del Congreso.

7. Juicio electoral JE-01/2022. El diez de marzo, el OPLE a través de

su consejera presidenta, promovió juicio electoral a fin de controvertir el
Decreto 63 referido en el punto anterior.

El veintinueve de marzo siguiente, el Tribunal local dictó sentencia en el

sentido de desechar por extemporánea la demanda presentada por el
OPLE.

8. Juicio electoral federal. El cuatro de abril, el OPLE, por conducto de

su consejera presidenta, promovió ante la autoridad responsable juicio
electoral a fin de controvertir la sentencia dictada por el Tribunal local.

9. Turno. El once de abril, se recibieron las constancias en esta Sala

Superior, con las cuales el magistrado presidente acordó integrar el
expediente SUP-JE-61/2022 y turnarlo a la ponencia del magistrado
Felipe de la Mata Pizaña, para los efectos previstos en el artículo 19 de
la Ley de medios.

10. Admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad, el magistrado

instructor admitió a trámite el juicio y declaró cerrada la instrucción.

II. COMPETENCIA

Este Tribunal ejerce jurisdicción y esta Sala Superior es competente para

conocer y resolver el medio de impugnación al rubro indicado4, pues se

4 Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 1, 17, párrafo segundo, 41, párrafo
segundo, base V, y 99, párrafos primero y cuarto, fracción X, de la Constitución Federal;
164, 166, fracción X, y 169, fracción XVIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con lo estipulado en los Lineamientos Generales para la
Identificación e Integración de Expedientes del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación, en los cuales se determinó la integración de los expedientes
denominados “juicios electorales” para el conocimiento de aquellos asuntos en los
cuales se controviertan actos o resoluciones en la materia que no admitan ser
impugnados a través de los distintos juicios o recursos previstos en la legislación
electoral adjetiva.
3
SUP-JE-61/2022

impugna la resolución definitiva de un tribunal local dentro de un juicio

electoral.

III. JUSTIFICACIÓN PARA RESOLVER EN SESIÓN NO

PRESENCIAL

Esta Sala Superior emitió el acuerdo 8/20205 en el cual, si bien

reestableció la resolución de todos los medios de impugnación, en su
punto de acuerdo segundo determinó que las sesiones continuarán
realizándose por medio de videoconferencias, hasta que el Pleno de esta
Sala Superior determine alguna cuestión distinta.

En ese sentido, se justifica la resolución del presente medio de

impugnación de manera no presencial.

IV. REQUISITOS DE PROCEDENCIA

El juicio electoral cumple con los requisitos de procedencia6.

1. Forma. La demanda se presentó por escrito; se precisa el nombre de

la consejera presidenta, representante legal del OPLE, domicilio; la
resolución impugnada; se expresan hechos y agravios, y consta la firma
autógrafa de quien promueve.

2. Oportunidad. La demanda se presentó dentro del plazo de cuatro

días, pues la sentencia controvertida se le notificó al OPLE el veintinueve
de marzo y la demanda la presentó el cuatro de abril siguiente, es decir,
al cuarto día7; lo que hace evidente su oportunidad.

3. Legitimación e interés jurídico. Se acreditan estos requisitos porque

el juicio lo promueve un OPLE a través de su consejera presidenta, que
cuenta con interés jurídico porque fue quien presentó la demanda que

5 Aprobado el uno de octubre y publicado en el Diario Oficial de la Federación del trece

siguiente.
6 En términos de los artículos 4, párrafo 2, 7, 8, 9, párrafo 1, 12, párrafo 1, inciso a) y

13, de la Ley de Medios.

7 Sin contar los días dos y tres de abril por corresponder a sábado y domingo (inhábiles).

4
 SUP-JE-61/2022

dio origen al juicio local dentro del que el Tribunal local dictó la resolución
que se impugna, la cual el OPLE considera contraria a Derecho.

4. Definitividad. Esta Sala Superior no advierte algún otro medio de

impugnación que el actor deba agotar antes de acudir a esta instancia,
con lo cual se debe tener por satisfecho el requisito.

V. ESTUDIO DE FONDO

¿Qué resolvió el Tribunal responsable?

Que la demanda del OPLE era extemporánea porque el contenido del

Decreto 63 del Congreso local le fue notificado por parte del Congreso
local el dieciocho de febrero, y aquel promovió su medio de impugnación
hasta el diez de marzo siguiente, lo que evidenciaba que promovió
después del plazo de cuatro días previsto en la normativa local.

¿Qué alega el Instituto local?

En esencia, que el plazo para impugnar el decreto 63 debe computarse

a partir de su publicación en el Periódico Oficial del Estado de Colima,
esto es, el cinco de marzo, y no a partir de su notificación personal.

Ello, porque el Congreso llevó a cabo el proceso legislativo que señala la

Constitución local y, en consecuencia, el Decreto estaba sujeto a que el
Ejecutivo estatal hiciera observaciones o, en su caso, ordenara su
publicación8.

De modo que era a partir de la publicación del decreto cuestionado que

debía computarse el plazo para su impugnación

Además, porque conforme al propio decreto, su vigencia comenzó a

partir del día siguiente de su publicación en el Periódico Oficial del estado
de Colima.

8 Conforme a lo dispuesto por el artículo 41 de la Constitución local.

5
SUP-JE-61/2022

Decisión de la Sala Superior.

No asiste razón al OPLE, ya que, como lo estimó la responsable, el plazo

para impugnar el Decreto 63 debe computarse a partir de que tuvo
conocimiento de éste, -es decir, del dieciocho de febrero-, y no a partir
de su publicación en el Periódico Oficial del Estado de Colima.

Justificación

- Cuestiones que no son materia de controversia.

En el presente caso no serán materia de controversia las siguientes

cuestiones:

a) Que el Decreto 63 fue aprobado por el Congreso en cumplimiento a lo

ordenado por el Tribunal local en su sentencia dictada en el juicio
electoral JE-15/2021.

b) Que el contenido del decreto 63 le fue notificado al OPLE en forma

personal el dieciocho de febrero.

c) Que se trata del mismo decreto que fue publicado en el Periódico

Oficial del Estado de Colima el cinco de marzo siguiente y,

d) Que dicho decreto, en cumplimiento a la sentencia dictada por el

Tribunal local, confirmó en todos sus términos el presupuesto de egresos
del estado de Colima para el ejercicio fiscal 2022, particularmente, la
partida número 41403, que corresponde al Instituto local.

- Marco jurídico.

Conforme a lo dispuesto por la Ley de Medios local, los medios de

impugnación serán promovidos dentro de los cuatro días hábiles
siguientes a partir de que el promovente tenga conocimiento o bien se
hubiese notificado del acto o resolución que se impugna.

6
 SUP-JE-61/2022

Asimismo, que tales medios serán improcedentes cuando se pretenda

impugnar actos que se hubiesen consentido expresamente,
entendiéndose por éstos, las manifestaciones de la voluntad que
entrañen ese consentimiento, o aquellos contra los que no se hubiese
interpuesto el medio de impugnación respectivo dentro de los plazos
previstos en la citada ley. 9

- Caso concreto.

Mediante sentencia de dos de febrero dictada por el Tribunal local 10 se

ordenó al Congreso que, en ejercicio de sus atribuciones, analizara,
discutiera y emitiera una determinación fundada y motivada respecto de
la propuesta de asignación de recursos correspondientes al OPLE, de
conformidad con el proyecto de presupuesto que éste le había enviado,
así como el remitido por la titular del Ejecutivo local, el cuál era por un
monto distinto.

Asimismo, se vinculó a la titular del Ejecutivo, por conducto de la

Secretaría de Planeación, Finanzas y Administración del Gobierno del
Estado, para ejecutar la determinación que adoptara el Congreso.

En los efectos de la referida sentencia se ordenó al Congreso que tendría

que informar, entre otros, al Instituto local la determinación que en su
caso tomara.

Cabe señalar que dicho efecto fue conocido por el Instituto local desde
la emisión de la sentencia dictada en el juicio local JE-15/2021.

Además, esa determinación quedó firme con la resolución dictada por

esta Sala Superior en el SUP-JE-26/2022, respecto de la cual el OPLE
no hizo valer agravio alguno controvirtiendo los efectos ordenados por el
tribunal local.

9 Artículos 11 y 32, fracción III.

10 En el juicio electoral JE-15/2021.
7
SUP-JE-61/2022

En cumplimiento a la anterior determinación, el diecisiete de febrero, el

Congreso aprobó el decreto 63, en términos del artículo 184 del
Reglamento de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de
Colima11

El Congreso ordenó la notificación del mencionado decreto en los

términos siguientes:

“ARTÍCULO SEGUNDO.- Por conducto de la persona titular de la

Dirección de Asuntos Jurídicos de este H. Congreso del Estado de
Colima, remítase copia certificada del presente Decreto, al Tribunal
Electoral del Estado de Colima, a la Titular del Poder Ejecutivo por
conducto de la Secretaría de Planeación, Finanzas y Administración del
Gobierno del Estado, así como de manera personal al Instituto
Electoral del Estado de Colima por conducto de su Consejera
Presidenta y Representante Legal María Elena Adriana Ruíz Visfocri,
a efecto de dar cumplimiento a la Sentencia Definitiva de fecha 02
de febrero del 2022, dictada por el Tribunal Electoral del Estado en
el Juicio Electoral, identificado con la clave y número JE-15/2021 y
surtan los efectos legales conducentes…12”

Derivado del artículo transcrito, el decreto 63 le fue notificado al Instituto

local al día siguiente de su aprobación, esto es, el dieciocho de febrero,
lo que es reconocido por el OPLE en su escrito de demanda13.

A partir de lo anterior, es admisible considerar que existe la posibilidad

de que el acto sea hecho del conocimiento de los diversos involucrados
por diversas vías y no exclusivamente a través de la publicación en el
periódico oficial, por lo que la notificación realizada directamente al
Instituto local en cumplimiento a uno de los efectos fijados por el Tribunal

11 Que dispone que tendrá el carácter de decreto la resolución obligatoria para todos,
pero que otorga derechos o impone obligaciones a personas físicas o morales
determinadas.
12 Lo resaltado es propio.
13 Ver el primer agravio.

8
 SUP-JE-61/2022

local era idónea para considerar que en el caso el promovente tuvo

conocimiento del acto impugnado.

Así, el OPLE conoció desde la notificación, el dieciocho de febrero, las

razones y fundamentos por los que el Congreso confirmó el presupuesto
de egresos asignado previamente al Instituto local.

Esto es así, porque el presupuesto de egresos aprobado de manera

previa por el Congreso local fue materia de impugnación en el juicio
electoral local JE-15/2021, del cual derivó la orden dada al Poder
Legislativo local para emitir una nueva determinación fundada y motivada
tomando en consideración el proyecto original formulado por el OPLE.

Derivado de lo anterior, el Congreso confirmó en todos sus términos

mediante el decreto 63, el presupuesto de egresos para el ejercicio fiscal
dos mil veintidós asignado al Instituto local, en específico, en la partida
41403.

Por tanto, a juicio de esta Sala Superior fue a partir de la notificación del
decreto 63 practicada al OPLE, en que este estuvo en posibilidad de
impugnarlo.

Ello, porque el Congreso se concretó a confirmar en todos sus términos

el presupuesto que inicialmente le había asignado al OPLE14, sin que
este órgano jurisdiccional advierta que hubiera cambiado el decreto
notificado con respecto al que fue publicado en el periódico oficial; ni que
la actora haga manifestación al respecto.

No es óbice lo alegado por el OPLE en el sentido de que era hasta la

publicación del decreto 63 -el cinco de marzo- que culminaba el proceso

14Mediante Decreto 26, por el que el Congreso aprobó el presupuesto de egresos de la

mencionada entidad federativa para el ejercicio fiscal dos mil veintidós. En el citado
decreto se asignó al Instituto local el monto de $50,773,580.00 (cincuenta millones,
setecientos setenta y tres mil quinientos ochenta pesos 00/100 MN). Monto establecido
por la titular del Poder Ejecutivo local en el proyecto de la ley de egresos respectiva.
9
SUP-JE-61/2022

legislativo y que, previo a ello, el Ejecutivo podía hacer observaciones a

éste.

Lo anterior, porque el Congreso se concretó a emitir dicho decreto en

cumplimiento a la sentencia del Tribunal local; además que de su análisis
no se advierte que se hubiera seguido el proceso legislativo que
establece el artículo 41 de la Constitución local que refiere el OPLE15.

Asimismo, si bien el procedimiento legislativo ordinario reconoce la

facultad general del Ejecutivo local para realizar observaciones,
promulgar y publicar los decretos; en el caso específico debe entenderse
esa facultad sujeta a los efectos de la determinación tomada por el
Tribunal local, ya que directamente el Tribunal vinculó al Ejecutivo local
a dar cumplimiento inmediato a lo que resolviera el legislativo.

Además, en términos del artículo 192 de la Ley Orgánica del Poder

Legislativo del Estado de Colima, el proceso legislativo empieza con la
iniciativa y concluye con una resolución emitida por el Pleno.

En ese sentido, dado que lo que se controvierte primigeniamente es un

Decreto del Congreso local, determinación que implica derechos y
obligaciones de una persona determinada (en el caso el Instituto local); y
considerando a su vez que el Tribunal local acotó las facultades del
Ejecutivo local únicamente a dar cumplimiento a lo que en su caso
definiera el Congreso local, para el caso particular se puede concluir
que el Decreto notificado al OPLE previo a la notificación en periódico
oficial es un acto definitivo.

Por ende, no aplica al caso concreto el precedente de esta Sala Superior

que invoca la actora16, ya que en éste se trató de la aprobación de la Ley
del Presupuesto de Egresos del estado de Durango, en el cual sí fue

15 El Decreto 63 puede ser consultado en la siguiente dirección electrónica:

https://periodicooficial.col.gob.mx/p/05032022/portada.htm
16 SUP-JE-003/2019.

10
 SUP-JE-61/2022

observado el proceso legislativo previsto en la normativa de esa entidad

federativa.

En dicho asunto Sala Superior confirmó la sentencia del Tribunal

Electoral de esa entidad que desechó la demanda del OPLE local, en
virtud de que el medio de impugnación fue interpuesto contra el Decreto
que contenía la Ley de Egresos del Estado, para el ejercicio fiscal 2019,
el cual no era definitivo ni firme porque no había sido sancionado,
promulgado, ni publicado en el Periódico Oficial del Gobierno Estatal.

En tal precedente se razonó que las etapas del proceso legislativo le eran
aplicables en su totalidad a la Ley de Presupuesto de Egresos porque no
se advertía en la normativa alguna excepción.

Sin embargo, a diferencia de dicho procedente, en este caso no son

aplicables los criterios relacionados con el Presupuesto de Egresos, dado
que es un acto que se emite fuera del procedimiento específico del
Presupuesto, en tanto que se combate un Decreto como acto legislativo
acotado por los efectos de la sentencia definitiva y firme dictada por el
Tribunal local en el JE-15/2021.

Por las mismas razones, tampoco resulta aplicable la jurisprudencia que

invoca el OPLE17 porque en este caso no se trató del procedimiento
legislativo del presupuesto de egresos de la entidad, sino del análisis de
una partida (41403) específica para asignarse al OPLE.

En consecuencia, se estima correcta la determinación de la responsable

porque el OPLE tuvo conocimiento pleno del decreto 63 mediante la
notificación que le fue practicada por el Congreso local, y a partir de ello
estuvo en posibilidad de promover el medio de impugnación
correspondiente.

17Tesis P:/J.67/2003, publicada por el, en el Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta tomo XVIII, noviembre 2003, página 433, de rubro “CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL. ES IMPROCEDENTE CONTRA UN DECRETO DE
PRESUPUESTO DE EGRESOS QUE NO HA SIDO PROMULGADO NI PUBLICADO”.
11
SUP-JE-61/2022

Finalmente, contrario a lo aducido por el OPLE, tampoco hay falta de

certeza entre los criterios tomados por el Tribunal local en los diversos
juicios electorales de la cadena impugnativa, por las mismas razones
apuntadas, es decir, el primero se interpuso en contra del decreto de
Presupuesto de Egresos y el ahora controvertido se dirige a impugnar el
decreto 63 emitido por el Congreso y notificado directamente al
promovente, en cumplimiento a los efectos de la sentencia JE-15/2021.

Conclusión.

Los agravios hechos valer por la parte actora son infundados, pues
conforme a lo razonado por la responsable y en esta ejecutoria, el plazo
para impugnar el decreto en cuestión se computa a partir de que le fue
notificado al OPLE, esto es, el dieciocho de febrero.

En consecuencia, si el OPLE promovió su demanda hasta el diez de

marzo, ésta resultó extemporánea conforme a lo resuelto por el tribunal
local en la sentencia impugnada.

Por lo anterior, lo correspondiente es confirmar la sentencia reclamada.

Por lo expuesto y fundado se

VI. RESUELVE

ÚNICO. Se confirma la sentencia controvertida.

Notifíquese conforme a Derecho.

En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto

concluido y, en su caso, hágase la devolución de la documentación
exhibida.

Así, lo resolvieron por unanimidad la Magistrada y los Magistrados que

integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, con la ausencia de la Magistrada Mónica Aralí Soto Fregoso
y el Magistrado José Luis Vargas Valdez. Ante el Secretario General de
Acuerdos, quien autoriza y da fe de la presente resolución y de que esta
12
 SUP-JE-61/2022

se firma de manera electrónica.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas

certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales
segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica
certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y
sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de
los medios de impugnación en materia electoral.

13