Recurso de Casación de Adriana Aredez y APDH Contra Blaquier

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE JUJUY
INTERPONE RECURSO DE CASACION
EXCELENTISIMO TRIBUNAL
Oscar Alberto Rodriguez, abogado, T°70 F°527
de la CFALP ,teléfono 2214953702, Email
[email protected], domicilio electrónico: 20130835245 en
autos del expediente, en representación de la Sra. Adriana Aredez y de la
Asamblea Permanente por los Derechos Humanos Nacional en los autos :
Principal en Tribunal Oral TO03 - IMPUTADO: BLAQUIER, CARLOS PEDRO
TADEO Y OTRO s/INF.ART 144 BIS EN CIRC.ART.142 INC 1,2,3,5
QUERELLANTE: CARLOS ALBERTO MELIAN Y OTROS expte:
44000296/2009 a V.S decimos:
I. OBJETO
Que en tiempo y forma venimos a interponer el
correspondiente recurso de casación contra la resolución del Tribunal Oral
Federal de Jujuy de fecha 6 de abril de 2022, por la cual RESUELVE
SUSPENDER la tramitación de la presente causa respecto al imputado Carlos
Pedro Tadeo Blaquier por incapacidad mental sobreviniente conforme art. 77
del CPPN.
II.- RESOLUCIÓN QUE CAUSA GRAVAMEN
IRREPARABLE - TERMINO
II.1 Resulta procedente el recurso interpuesto ya que es
manifiesta la inobservancia o errónea aplicación de la ley por parte del Tribunal,
que más adelante se detallará, y habiendo sido interpuesto el presente recurso

ante V.E. en tiempo de ley según los diez días de plazo que nos acuerda la
norma procesal.
El presente, causa un gravamen irreparable considerando
que estamos ante una sentencia definitiva y/o equiparable a definitiva.
II.2 La resolución que se impugna es recurrible por la
vía del recurso de casación en virtud de tratarse de una decisión adoptada con
errónea aplicación de las leyes sustantiva y procesal (artículo 7 de la ley 24.390
de prisión preventiva derogado por ley 25.430 y artículo 2 del Código Penal), y
de la doctrina desarrollada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el
precedente “Di Nunzio” (Fallos: 328:1108), de acuerdo con la cual siempre que
se impugne una sentencia definitiva o un pronunciamiento equiparable a tal a
los fines del art. 14 de la ley 48, y que el recurrente esgrima un agravio de
naturaleza tal que permitiría al peticionante acceder a la Corte Suprema a
través del recurso extraordinario federal, la Cámara Federal de Casación Penal
debe conocer como tribunal intermedio.
II.3 Gravedad Institucional.
Asimismo, el caso de autos constituye supuesto de
gravedad institucional, en el sentido de lo establecido por la jurisprudencia de la
C.S.J.N., en tanto reúnen dicho carácter “… cuestiones que exceden el mero
interés individual de las partes y afectan de modo directo al de la comunidad.”
(Néstor Pedro Sagües, Op. Cit., pág. 368. Asimismo, el autor remite en la nota
23 a C.S.J.N, Fallos, 307:770 y 919; 255:41; 290:266; 292:229; 247:601;
293:504.). Esta trascendencia respecto del mero interés individual tiene que
tener, una “…dimensión suficiente como para repercutir –en el presente o en el

futuro- en una amplia gama de relaciones humanas” (Néstor Pedro Sagües,
Op. Cit., pág. 368.). Si se hace un recorrido por la jurisprudencia de la Corte
podrá advertirse que en esa definición genérica del concepto de gravedad
institucional se encuentran subsumidos los casos en que: a) se encuentran
comprometidas instituciones básicas de la Nación -hecho político-, b) el suceso
ha adquirido trascendencia pública, c) la solución dada al caso lo trasciende y
se proyecta sobre casos futuros, d) se encuentra afectada la administración de
justicia y e) la solución dada al asunto afecta la confianza en las normas. La
gravedad del caso que nos ocupa resulta innegable por su trascendencia, es
decir, su repercusión más allá de las partes, lo cual lo subsume en las hipótesis
c) y d) de gravedad. La trascendencia se encuentra vinculada, por un lado, a
los crímenes juzgados en el expediente. La conmoción causada en la sociedad
finca en que se trata de casos que proyectan hasta hoy las huellas del trágico
pasado reciente, donde el Estado terrorista avasalló los derechos
fundamentales suprimiendo, para ello, las normas básicas de convivencia
democrática. Luego, ya en democracia, los perpetradores consiguieron
perpetuar hasta hoy la impunidad por esos crímenes. La interpretación de este
asunto bajo esta causal de gravedad institucional encuentra su apoyo en los
argumentos dados por el Procurador General de la Nación y por la doctrina
sentada por la Corte en el caso “Penjerek”. En ese caso, estimó que se daba
una situación de tal gravedad que podía ser pensada como razón valedera
para prescindir de la aplicación de determinados precedentes -haciendo
referencia a la doctrina sentada por la Corte sobre no admitir un recurso
extraordinario por cuestiones procesales-. La gravedad aludida fue
dimensionada poniendo de relieve “la difusión y notoriedad [alcanzada por el]

proceso: la prensa le ha dedicado una atención extraordinaria, y la opinión
pública ha sido conmovida por las características de los hechos y la extensión y
ramificación que se les atribuye.” (C.S.J.N., Fallos, 257:132). En el mismo
precedente la Corte entendió que cuando se trata de cuestiones atinentes a
una mejor administración de justicia, refiriéndose a los límites que impiden el
tratamiento por esa jurisdicción de cuestiones procesales que “… esta
exigencia [haciendo referencia a la recta administración de justicia] cobra
carácter prevalente cuando las cuestiones sometidas a juicio superan los
intereses de los partícipes en la causa, de tal modo que ella conmueve a la
comunidad entera, en sus valores más sustanciales y profundos …” (C.S.J.N.,
Fallos, 257:132.) [Escriba aquí] Sólo con estas razones se advierte que se
encuentra conformada la gravedad institucional por el impacto social del
suceso, lo cual torna admisible el recurso que se interpone. Recordemos que la
CSJN, al remitir a los argumentos del Procurador General de la Nación in re
V.261 XLV “Recurso de hecho deducido por el Fiscal General ante la Cámara
Nacional de Casación Penal en la causa Vigo, Alberto Gabriel s/causa n°
10.919”, el 14 de septiembre de 2010, consideró este caso –referido a delitos
de lesa humanidad- como un supuesto de gravedad institucional. También la
solución impugnada afecta la administración de justicia y la confianza en las
normas. Que no se someta a proceso a un condenado por crímenes de lesa
humanidad constituye un factor que repercute en la sociedad, cuya expectativa
de castigo adecuado a la gravedad de los hechos fundantes de la condena se
vuelve ilusoria en función de la aplicación incorrecta de las leyes sustantivas.
En consecuencia, aparece clara la gravedad institucional de toda acción que

limite el efectivo juzgamiento, teniendo en cuenta la gravedad y naturaleza
internacional de los delitos de que se trata.
III- ANTECEDENTES:
El tribunal, ordena la realización de estudios
complementarios a realizarse en lo UBA a los efectos de determinar de manera
fehaciente, si el Sr. Blaquier se encontraba en condiciones de estar en juicio
atento su avanzada edad. Dicho procedimiento había sido solicitado, atento
existir resultados opuestos en cuanto a los estudios realizados por los peritos
de la defensa y por los peritos del Ministerio Publico y de la querella
representada por CODESEDH.
La defensa del imputado interpone recurso de reposición, a
lo que los jueces del Tribunal, resuelven realizar una audiencia, con amplia
participación de profesionales, que ya habían intervenido a los efectos de que
se explayen al respecto, pero dejando de lado los estudios a realizarse en la
UBA que había solicitado la querella. Al finalizar dicha audiencia, el resolutorio
es hoy objeto del presente recurso.
IV- NORMAS QUE CONSIDERAMOS INOBSERVADAS Y/O
ERRONEAMENTE APLICADAS EN LA RESOLUCION ATACADA.
1) 75 inc 22 ; 31; 28 y 18 de la Constitución Nacional.
2) Convención Americana de Derechos Humanos, art. 1.1, 1.2;
2; 8 y 25
3) Acordada de la corte. Art 30.
4) Erronea aplicación del art 77 del Código Procesal Penal
Nacional.
V-EXPRESA AGRAVIOS
V.I- RESOLUCION ATACADA
Nos agravia la resolución que recurrimos, por cuanto
resuelve por mayoría SUSPENDER la tramitación de la presente causa
respecto al imputado Carlos Pedro Tadeo Blaquier por incapacidad mental
sobreviniente conforme art. 77 del CPPN.
Como fuera expuesto, la resolución es dictada por mayoría,
votando en tal sentido la Dra. Catalano y el Dr. Fleming y en disidencia la Dra.
Cataldi, que en su voto manifestara la necesidad de llevar adelante los estudios
complementarios pedidos, en particular por los diferentes criterios
fundamentados por las partes y particularmente por sus peritos en cuanto al
cuadro de salud del imputado Blaquier la posibilidad de estar o no en juicio.
La Dra Catalano en su voto al expresar su rechazo a que se
realicen nuevos estudios a Blaquier manifiesta que para ella encuentra está
acreditada la incapacidad para estar en juicio en los términos del art. 77 del
C.P. por el deterioro cognitivo al menos moderado que padece lo que le impide
conectarse válidamente con el exterior, con memoria tanto anterógrada como
retrógrada afectada, limitación en el vocabulario y con un diagnóstico de
demencia, esto es, pérdida de capacidades intelectuales y/o alteraciones de la

conducta. Lo fundamenta prácticamente en su totalidad en las conclusiones
arribadas por el Cuerpo Médico Forense y lo expresado por los peritos de la
Secretaría de Derechos Humanos de la Nación y de la defensa de Blaquier,
desestimando las conclusiones de los peritos del Ministerio Público Fiscal y de
esta parte.
EL voto del Dr. Fleming, al haber, otra querella efectuado la
recusación contra al magistrado, nos agravia que se haya expresado y votado,
cuando resulta evidente que ya tenía una decisión tomada antes de la
audiencia fijada para la intervención de los peritos. Tal punto que en su voto
dice En oportunidad de resolver el planteo de reposición efectuado por la
defensa de Carlos Pedro Tadeo Blaquier respecto del decreto de presidencia
de éste Tribunal que disponía la realización de nuevos estudios clínicos,
psicológicos, geriátricos, otorrinolaringológicos, evaluación tomográfica y
evaluación interdisciplinaria, me manifesté tomando posición que el acusado
resultaba inhábil para estar en juicio oral y público. Es decir nos agravia que no
se haya excusado de intervenir, y por supuesto que todo su fundamento estaba
dirigido a opinar en el sentido negativo con relación a la posibilidad de que
Blaquier continuar en el proceso.
Nos agravia la resolución recurrida y los fundamentos
expresados por la Dra. Catalano.
Esta parte sostiene lo expresado por los peritos de la
CODESEDH y del Ministerio PÙBLICO Fiscal, que Balquier simuló en las
entrevistas y que se encuentra en condiciones de estar en juicio. Pero

atendiendo las dos posiciones opuestas existentes, corresponde llevar adelante
los estudios complementarios pedidos.
V.II- CRITICA VOTO DRA GABRIELA CATALANO.
La Dra. Catalano, en su voto, luego de realizar una
transcripción y reconto de las conclusiones de los diferentes profesionales
médicos intervinientes, dice “... Lo cierto es que tal como lo afirmé en párrafos
anteriores, el Cuerpo Médico Forense es el órgano de preeminencia en materia
pericial y colabora con los jueces cuando son convocados. Los informes que
realizan los peritos tienen principio de veracidad salvo que quienes los ataquen
demuestren la falsedad de sus conclusiones, pero además deben ser
imparciales, mostrando objetivamente el estado de salud del peritado, sin tener
en consideración ni el tipo de delito que se le atribuye ni ninguna otra cuestión
jurídica o legal. En este caso en particular, el Dr. Marcelo Rudelir fue
convocado por la justicia a intervenir. Recibió los estudios médicos que le
remitió el Juzgado Federal interviniente y decidió, por impulso de los peritos de
parte, requerir la elaboración de un estudio psicológico previo, que se
encomendó a la Lic. Mónica Herrán también miembro del Cuerpo Médico
Forense. Se practicó la pericia a través de dos entrevistas con el imputado
Blaquier, una por plataforma digital y otra presencial. En ambas entrevistas se
le efectuaron preguntas al peritado quien las fue contestando conforme lo
relataron los profesionales. Al concluir la última entrevista el Dr. Rudelir
concluyó que Blaquier no está en condiciones de intervenir en el juicio oral por

padecer de deterioro cognitivo “al menos moderado” lo que fue explicado en la
audiencia convocada al efecto.”
Completando la Sra. Jueza su fundamento de
la siguiente manera: “ Esa conclusión fue acompañada no sólo por la Lic.
Herrán, sino además por los peritos de la Secretaría de Derechos Humanos de
la Nación (una de las dos querellas que intervienen en este proceso), el Dr.
Fernando Mario Rossi y la Lic. Adriana Taboada y la propia Defensa. “
La Sra. Jueza intenta con esto, fundar la objetividad
con la que supuestamente obraron los integrantes del cuerpo médico forense.
Explicando cosas tales como de qué manera recibieron los profesionales los
estudios médicos. A lo que intenta reforzar resaltando el hecho de las
adhesiones a lates conclusiones por parte de los peritos de la secretaria de
Derechos Humanos de la Nación.
A lo que en el desarrollo de su voto termina de completar
diciendo que los peritos de CODESEDH, solo manifiestan una parcialidad por
pate de los integrantes del Cuerpo médico Forense, pero que no logran
demostrar con pruebas, quedándose solo en alegaciones.
Lo cierto es que la sola adhesión de la secretaría de derechos
humanos a las pericias realizadas por el CMF, no hacen a la objetividad de las
mismas. Lo que si hubiere hecho a la objetividad de las mismas, seria haber
utilizado el art 30………….. ya que existiendo diferencia de criterios “UTILIZAR
ESTUDIOS COMPLEMENTARIOS QUE DIRIMAN LA CUESTION”, sería lo
que indica la razón para poder dilucidar la cuestión.

Las partes recurrentes señalaron palmarios sesgos, a su
vez, por nuestra parte hacemos hincapié en el incumplimiento de la
acordada….del máximo tribunal. Que más adelante desarrollare.
Continua la Sra. Jueza “La realización de una nueva
instancia de peritación, que en este caso sería la cuarta, sólo puede estar
fundada en circunstancias ciertas y objetivas que nos lleven -a quienes
juzgamos- a considerar inválidas o deficientes las ya practicadas.”
Precisamente la circunstancia objetiva que se nos presenta
“ES TENER CRITERIOS DE PROFESIONALES TOTALMENTE OPUESTOS”,
esto es una causal objetiva justa par que se de lugar a la realización de
estudios complementarios. Maxime cuando se trata de personas juzgadas en
este tipo de delitos, en los cuales es obligación del estado intentar todos los
medios necesarios para llegar al juzgamiento de sus responsables.
En el presente si no son invalidas o deficientes (como lo
sostiene la Sra. Jueza),SON CONTRADICTORIAS.
De otra manera, la Sra. Jueza de manera encubierta está
tratando a los profesionales intervinientes que concluyen es “ SIMULACION”
como faltaos de credibilidad y / seriedad. De otra manera explicaría por qué
considera correctos los informes periciales del CMF con fundamentos más
sólidos que la sola adhesión a ellos por parte de la Secretaría de Derechos
Humanos.
Al menos se debe advertir que se ha planteado en el incidente
una duda objetiva que nace de opiniones antagónicas entre los peritos. y si se
parte del principio de buena fe ´procesal que rige hasta que se demuestre lo
contrario, se debe admitir como señalamos que se a originado una duda que
habilita y reclama el cumplimiento nada menos que de la acordada de la
corte…art 30.
Estova de la mano con lo que ya hemos señalado como normativa
inobservada, en tanto que se incumple con la obligación de investigar, agotar
todas las investigación posible a los fines de sancionar a los responsables. Por
lo cual la resolución viene inobservando la normativa internacional de los
Derechos Humanos claramente de jerarquía Internacional y las acordadas del
máximo tribunal de la Nación.
El estado argentino ha demorado 46 años en llevar adelante el necesario e
indispensable proceso al Sr-. Blaquier y resulta que ahora lo aparta por una
supuesta imposibilidad de estar en juicio por lo cual cierra lo que pareciera un
“programa de impunidad”. No hay duda que la historia así lo registrara.
Continua “El imputado fue sometido en diversas
oportunidades a exámenes clínicos y psicológicos al encartado, por lo que no
se justifica la reiteración solicitada a lo que debo agregar que convocada la
audiencia, los profesionales del Cuerpo Médico Forense y demás peritos
respondieron a todas las consultas que efectuaron las partes y el Tribunal con
la explicación y fundamento correspondiente. Pero además, el pedido de
reiteración de estudios sobre el imputado tiene como fundamento la necesidad
de que profesionales de una reconocida institución pública como la Universidad
de Buenos Aires intervenga. Sin embargo, considero que ello no es necesario
toda vez que los profesionales que actuaron en las distintas instancias
periciales tienen la experiencia suficiente para abordar la cuestión planteada.

No se trata de médicos, psicólogos y psiquiatras neófitos en la materia sino que
por el contrario, están habituados a intervenir en este tipo de causas. La
Licenciada Adriana Sonia Taboada manifestó tener una especialidad en
gerontología de la Escuela de Salud Pública de la facultad de medicina de la
UBA con experiencia de más de diez años en evaluaciones de salud de
personas por delitos de Lesa Humanidad así como en simulación ya que “este
tipo de población intenta rápidamente buscar una enfermedad sobreviniente
para salir del proceso de justicia” lo que la llevó a desarrollar toda una
experiencia en ese sentido. Por su parte, el Dr. Fernando Mario Rossi es
Doctor en Medicina de la UBA y UNLP, con distintas especialidades en
medicina. Ambos profesionales forman parte de la querella de la Secretaria de
Derechos Humanos de la Nación, acusadora privada junto a CODESEDH. Otro
tanto ocurre con los integrantes del Cuerpo Médico Forense, Dr. Marcelo
Rudelir y Lic. Herrán quienes tienen una vasta experiencia como peritos en
procesos judiciales. Finalmente, el Dr. Pablo Miguel Bagnati, perito de la
defensa es médico psiquiatra con una antigüedad de 25 años como profesor en
la UBA. Estos cinco profesionales coincidieron en un diagnóstico determinado.
Brindaron, cuatro de ellos, todas las explicaciones que se le requirieron con
fundamento categórico en lo que observaron durante las entrevistas que
tuvieron con el imputado y aplicaron en ese sentido, toda la experiencia con la
que cuentan.”
En el mismo sentido de lo que venimos diciendo,
mas allá de la experiencia de los profesionales intervinientes, QUE NO SE
DISCUTE. Tenemos una contradicción severa en sus conclusiones, por lo que
amerita la realización de estudios complementarios o la intervención de una

Institución que dirima esta “DUDA” que se plantea ante tamaños resultados
antagónicos.
Continua la Sra. Jueza: “ Por el contrario, las afirmaciones
de los peritos de la fiscalía y de CODESEDH no lograron conmover la
convicción que me permite concluir sin duda alguna que someter al encartado
Pedro Blaquier a una nueva pericia psicológica y psiquiátrica no resulta
necesario por cuanto está acreditada su incapacidad para estar en juicio en los
términos del art. 77 del C.P. por el deterioro cognitivo al menos moderado que
padece lo que le impide conectarse válidamente con el exterior, con memoria
tanto anterógrada como retrógrada afectada, limitación en el vocabulario y con
un diagnóstico de demencia, esto es, pérdida de capacidades intelectuales y/o
alteraciones de la conducta. Por todo lo expuesto, voto por rechazar el pedido
de nuevos estudios periciales sobre el imputado Carlos Pedro Blaquier y
disponer en consecuencia, su apartamiento del presente proceso y la
suspensión de la tramitación de la causa a su respecto (art. 77 sigs. y cctes. del
CPPN).”
Claramente, surge que el voto ha sido determinado, no
por la valoración objetiva de los estudios científicos sino por el prestigio que le
antecede a los distintos profesionales actuantes y que esto ha sido lo
determinantes -el prestigio- que la juez otorga a unos y por añadidura quita a
otros. De lo que se deduce que no habría manera de confrontar con los peritos
“ungidos” por ese solo hecho independientemente de cientificidad de sus
soportes.
La Sra. Jueza, utiliza un “argumento de autoridad, o argumento
ad verecundiam”. este tipo de argumento es muy utilizado por los considerados
«eruditos». Quien lo realiza es como diríamos cotidianamente un “experto en la
materia”. El mayor valor o aval de este tipo de argumentos es su emisor, al ser
alguien que entiende del tema, se le atribuye directamente veracidad. Conviene
resaltar que esto puede sucederse, aunque el argumento, de la misma forma,
puede ser erróneo. De hecho, un tipo de falacia es la falacia ad verecundiam,
en la que se intenta dar por bueno un argumento que no lo es, solamente
porque su autor es un experto en la materia.
Si nos manejamos con ese solo criterio toda otra opinión está
condenada al fracaso, he ahí la ARBITRARIEDAD.
Estamos en problemas cuando las acciones comunicativas
se dan entre poderes de enunciación que no están distribuidos igualmente
entre los concurrentes a la producción de la definición. la distribución del peso y
la capacidad de nombrar es desigual y, por eso, tenemos definiciones
dominantes, consideradas validas, y definiciones subalternas, consideradas
provisionalmente ilegitimas, independientemente de la razón argumentativa que
acompañe a cada una de ellas.
Resta analizar la frase con la que comienza la jueza “…
Por el contrario, las afirmaciones de los peritos de la fiscalía y de CODESEDH
no lograron conmover la convicción que me permite concluir sin duda alguna
que someter al encartado Pedro Blaquier a una nueva pericia psicológica y
psiquiátrica no resulta necesario por cuanto está acreditada su incapacidad

para estar en juicio en los términos del art. 77 del C.P. por el deterioro cognitivo
al menos moderado que padece…”
No se trata de conmover la convicción, en definitiva, son
cuestiones objetivas que existen o no, la cuestión de prueba al respecto deriva
solamente en informes MEDICOS. Por lo que reitero lo racional seria “ LA
REALIZACION DE ESTUDIOS MEDICOS QUE DIRIMAN LA CUESTION”.
A todo ello cabe agregarle, que la realización de una
audiencia con la participación de todos los profesionales intervinientes no
exime de la realización de estudios complementarios y /o de la intervención de
alguna institución que dirima la cuestión. Atento que era sabido que a la
audiencia se presentarían los mismos intervinientes con sus posturas ya
tomadas. Nen todo caso serviría para clarificar cuestiones en torna a sus
posiciones, pero de ninguna manera conllevaría a alguna modificación de sus
dictámenes, por lo que no queda suplida la necesariedad reclamada con la
audiencia aludida. Con esto se REAFIRMA LA DUDA QUE PLANTEAMOS.
V.III- CRITICA VOTO DR. FLEMING
Su Voto comienza: “En oportunidad de resolver el planteo de
reposición efectuado por la defensa de Carlos Pedro Tadeo Blaquier respecto
del decreto de presidencia de este Tribunal que disponía la realización de
nuevos estudios clínicos, psicológicos, geriátricos, otorrinolaringológicos,
evaluación tomográfica y evaluación interdisciplinaria, me manifesté tomando
posición que el acusado resultaba inhábil para estar en juicio oral y público.”
En este punto, la querella CODESEDH planteo la
recusación de este juez, atento existir un adelanto de opinión. Planeo al que

adherimos. Resaltando que el Sr. Juez, en la misma resolución reconoce haber
adelantado opinión.
Luego pasa a analizar las cuestión debatidas en la
audiencia que diera lugar el recurso de reposición interpuesto por la defensa,
concluyendo que en la misma pudo advertir que Blaquier no estaba en
condiciones de estar en juicio.
Reiteramos la postura, de que no pude suplirse
la realización de estudios complementarios y/o la intervención de una
intervención que dirima la cuestión, con una amplia audiencia con todos los
profesionales intervinientes. Maxime cuando más allá de que cada parte pudo
dar explicaciones respecto de sus diferentes conclusiones, la misma resulta en
REAFIRMAR COMO YA DIJIMOS , “LA DUDA”; ya que es evidente que en la
misma las parte no han acercado posiciones, muy por el contrario se
profundizo la discrepancia.
El voto del Dr. En uno de sus pasajes dice “…De mi parte agrego que en igual
sentido que lo expresé respecto del Dr. Ohman, este perito también hizo
alusión a una innumerable cantidad de situaciones que se le nombraban de la
noche del apagón sobre lo que reflexionó respecto a la ventaja de someterse a
juicio de una persona que está acusada de semejante cantidad de
aberraciones y crímenes de lesa humanidad y la necesidad de limpiar su
nombre. Dos cuestiones me suscitan las manifestaciones realizadas por este
perito: En primer lugar, me sorprende el conocimiento que aparentemente
evidencia tener sobre la persona y la trayectoria del peritado, cuando alude a
las empresas del mismo, sus compras y ventas tan importantes, el destino de
importantes sumas de dinero al exterior del país, si puede ó no puede hacer un
cheque de cien millones de dólares. Preguntas y conocimientos que van en la
misma línea que el perito Dr. Aníbal Villa Segura, que conocía el nombre de la
esposa fallecida, la afición del acusado por la pintura y los pintores cuyas obras
tenía en la pinacoteca. No puedo dejar de decir que entiendo que no es de
buena práctica que los peritos integren sus actos periciales con conocimientos
obtenidos por fuentes privadas. Aún los peritos de parte debieran trabajar con
los elementos que se proporcionan como dubitados en la pericia tomando
como principal fuente de información el peritado y su desempeño. La
indagación sobre los datos biográficos de un sujeto, sus inclinaciones y actos
de la vida personal o doméstica, sus desempeños particulares y éxito laboral o
empresarial exceden en mucho a la anamnesis sobre todo cuando provienen
no de un peritado sino de averiguaciones particulares. Estos conocimientos de
la órbita protegida por el art. 19 de la CN colocan al perito y al peritado en una
situación relacional incómoda. No se sabe si lo juzgado en el acto pericial es la
capacidad mental, o la conducta de vida. Otro tanto cabe decir respecto de la
observación que Blaquier no está inhibido civilmente. No sé cuál es la tarea de
pesquisa que un perito tiene que desarrollar para verificar si pesan o no sobre
una persona restricciones civiles. Lo que sí sé es que al igual que no se puede
sacar conclusiones del silencio, tampoco resulta prejudicial para resolver una
incapacidad mental sobreviniente en sede penal una determinación judicial
previa de incapacidad civil. La prejudicialidad surge en la ley y sólo de la ley, y
éste es otro punto en donde el conocimiento pericial debiera tener claro que su
constatación de capacidad o incapacidad y el dictamen consecuente a

elaborar, proviene de la pericia misma y no de la existencia o inexistencia de
una resolución judicial…”
De ninguna manera se trato de determinare su capacidad civil,
sino a entender de esta parte se intentó determinar la capacidad para estar en
juicio en comparación con su vida normal, en la que claramente si puede le Dr.
Blaquier dirigir y comprender sus acciones. Pero aparentemente no en cuanto a
poder estar presente en un juicio. Teniendo en cuenta el sentido que venimos
sosteniendo en el presente, dichas contradicciones se verían sorteadas con la
realización de los informes complementarios solicitados.
En la conclusión a la que llega el juez de este votos se nota una
arbitrariedad den la valoración de la prueba, descalificando de una manera
solapada la idoneidad de los peritos intervinientes que llegan a la conclusión
distinta a la que el adhiere.
Continua “ Debemos en principio seguir, claro está, las
opiniones técnicas o científicas de los Peritos y podemos apartarnos de ella
con razones fundadas. Pero cuando las opiniones técnicas o científicas son
discordantes entonces los jueces, como lo hacemos en todas las valoraciones
de prueba, debemos sopesar el valor o la entidad de cada una de las
conclusiones periciales para finalmente componer nuestro propio juicio. Es en
auxilio de nuestro propio juicio que vienen en concurso los peritos, aportando
sus conocimientos especiales para ayudarnos a decidir con fundamento. Una
cosa muy distinta es la ayuda a la jurisdicción aportándole conclusiones

arribadas con conocimientos especiales, y otra es desplazarla de su rol con la
pretensión que la disputa técnica o científica sea zanjada con una especie de
juez que hace una segunda pericia. En este caso no una segunda, sino una
reiterada y sobreabundante pericia …”
De ninguna manera, se planteó por parte de la querella solicitante, la
realización de informes complementarios a realizarse en una institución publica
a modo de tercer juez como arbitrariamente intenta hacerlo parecer el juez
cuyo voto se critica. Por el contrario, al tratarse de cuestiones medicas y
existiendo conclusiones totalmente opuestas, lo más racional hubiere sido optar
por la realización de los informes solicitados. Maxime tratándose de juicios en
donde esta en juego la responsabilidad penal respecto de delitos de lesa
humanidad. Es arbitraria, más allá de la aparente fundamentación esgrimida
por el juez, la resolución de suspender el juicio sin la realización de los
informes solicitados.
V.IV. VOTO DR. La Dra. María Alejandra Cataldi
Hacemos nuestros los argumentos de la Dra. Cataldi, con más lo
que se peticionara en el acápite titulado “SOLUCION QUE SE PRETENDE”

V.V- RESOLUCION – ARBITRARIA VALORACION DE LA
PRUEBA
Se decide en la resolución “… 1°) SUSPENDER la
tramitación de la presente causa respecto al imputado Carlos Pedro Tadeo
Blaquier por incapacidad mental sobreviniente conforme art. 77 del CPPN y
continuar la misma en relación al imputado Alberto Lemos según su estado…”
La resolución puesta en crisis, aunque no lo diga, deja
planteada una duda sin resolver.
Ha resuelto el juez sin agotar todas las posibilidades que el caso
amerita: 46 años de impunidad del Sr. Blaquier con responsabilidades estatales
y del propio Blaquier y sus defensas, en tanto se evidencian acciones dilatorias
del proceso incompatibles con la necesidad de investigar rigurosamente y
eventualmente sancionar a los responsables. “Agotar todas las medidas” dice
la Convención Americana. Por lo tanto, la referida “íntima convicción” evocada
en la decisión se ha facturado, recortando la debida y total información, tal
como venimos insistiendo y amerita el caso, dando una solución, en todo caso
comprensible para la solución de una caso de derecho común pero
incompatible con la historia del proceso de enjuiciamiento Argentino, la
Normativa de Derecho Internacional Expuesta y los 46 años de impunidad del
que viene gozando el imputado, lo que coloca a esta resolución en su corolario.
Esto tiene el efecto, además de volverla prematura y con
pretensión de ajenidad de lo que podría ser prueba dirimente o al menos de
mayor información para los Sres. Jueces.

Una resolución que pretende dar fin a un proceso que,
repetimos, tiene relación con hechos ocurridos hace 46 años con innumerables
victimas que bregaron incasablemente hasta aquí, alguna de las cuales ya han
fallecido, resulta comprensiblemente irritable, en tanto pertenece al mismo
estado que permitió lo anteriores años de impunidad, y que ahora lo viene a
cerrar con una rapidez que no se tuvo en el pasado.
La resolución descontextualiza la historia y descontextualiza el
presente empresarial del imputado. Nadie que no este capacitado para estar en
juicio puede ser parte de una empresa. Desde ya adelantamos que esta parte
peticionara se libre oficio al Banco Central de la República Argentina a los fines
de que por si, o por la via que el mismo Banco señale, informe si el Sr. Blaquier
ha estado emitiendo cheques y/o cualquier otro tipo de transacción económica
financiera que surja de sus archivos y/o registros.
La valoración en tanto se ha hecho con insumos limitados ha
sido parcial.
Existe una arbitraria valoración de la prueba en cuanto en los
fundamentos, los jueces resuelven teniendo en cuenta la trayectoria de los
profesionales intervinientes y no sus conclusiones. Lo que surge claramente de
sus fundamentos, en donde ungen a unos y deprecian a otros. Por un lado
intentan demostrar que todos los profesionales tienen la misma valoración,
pero se contradicen al no utilizar como fundamento valido para su opción otro
argumento que el de la trayectoria de estos.
De ninguna manera explican por qué no toman las
conclusiones de los p4eritos que consideran “SIMULACION” y lo que es peor

no explican el porque no hacen lugar a la realización de los informes conforme
se solicitara. Solo uno d ellos jueces esboza un intento de justificación en el
hecho de la edad y los diversos informes realizados (a entender de esta parte
pocos, para el tipo de delito del que se trata).
Consideramos que los investigados son hechos
sumamente graves como para SUSPENDER EL PROCESO sin más, no se
explica la razón por la cual no agotaron todos los mecanismos para dilucidar la
cuestión, que no sea la mera arbitrariedad.
V.VI. NORMAS QUE CONSIDERAMOS INOBSERVADAS Y/O
ERRONEAMENTE APLICADAS EN LA RESOLUCION ATACADA.
DESARROLLO.
A) 75 inc 22; 31; 28 y 18 de la Constitución Nacional.
Los delitos de lesa humanidad deben ser juzgados a la luz del
derecho internacional a la vez que por el derecho interno. Esto es
valido para todo el proceso de enjuiciamiento. Incluso para esta
incidencia.
El aludido proceso de enjuiciamiento Argentino por delitos de
Lesa Humanidad paso por diferentes obstáculos, en primer lugar de
índole político y en segundo lugar legales propiamente dichos. Se
necesito de una gran voluntad política para proceder al
enjuiciamiento en tanto se debió sobrepasar el llamado “Documento
Final” luego, la llamada “ Ley de Auto amnistía”; seguidamente se
recurrió a la teoría de la “Auto depuración de las Fuerzas Armadas”;

se reformo el Código de Justicia Militar, hasta llegar al histórico Juicio
a las Juntas de la causa 13. Muchas de las decisiones tomadas en
ese momento fueron denunciadas por “Inconstitucionales”,
prevaleciendo así el valor justicia. En el camino se reformularon
principios que parecían irrefutables del derecho penal liberal. “Nullun
crimen sine lege”; prescripción; modo de valoración de la prueba;
enaltecimiento de la voz de las víctimas, etc.
Con esto y con lo que en adelante se dira estamos
poniendo de manifiesto que la resolución en crisis significa una vuelta
a tras del proceso histórico político judicial en éste menester en tanto
se aparta de la rigurosidad que se debe observar en todo el proceso
de investigación y enjuiciamiento. En efecto, la negativa a la
ampliación de los informes va a contramano de los principios del
derecho internacional que ordenan todo lo contrario.
Entre nosotros, nadie mejor que el Juez Schiffrin ha expuesto la
problemática en cuestión: “En el plano internacional, donde no hay
Estado, no hay órganos soberanos comunes, ni legislación propiamente
dicha, y no cabe la división de poderes estatales inexistentes, el refugio
que queda a los bienes esenciales, vida, integridad, libertad, patrimonio,
contra los desbordes de los Estados particulares, se halla, precisamente,
en los principios y usos sancionados por la común conciencia jurídica,
de modo que el nullum crimen nulla poena sine lege jugaría en ese
plano internacional un rol contrario a su finalidad, ayudando a la

opresión en lugar de preservar de ella” (del voto del Juez Schiffrin en
Cám Fed. Apel. La Plata, Sala III, 30/8/89 “SCHWAMMBERGER” ED.
135-338).
La necesidad de un distinto tratamiento para estos delitos no supone
sostener un derecho de excepción aplicable sólo a estos hechos. El
derecho es uno, sin embargo cuestiones tales como la aplicabilidad del
derecho internacional en una relación a veces inestable con el derecho
interno; la envergadura de éstos ilícitos, su carácter masivo; la resultante
necesaria y lógica de principios adoptados como el de la obligación
estatal de perseguir y castigar esa clase de delitos de la que se
desprende, asimismo, la regla que postula la aplicación retroactiva de la
imprescriptibilidad; cuestiones de justicia formal o sustantiva, en fin,
revelan que éste menester haremos derecho y seremos justos, si
reconocemos diferencias que ameritan, como adelantamos, un distinto
tratamiento.
El pensamiento de un conocido positivista, Gustavo Radbruch supo decir
que “el derecho injusto no es derecho” afirmando que “aquel debía ceder
ante hechos de monstruosa ilicitud”; la enseñanza del Profesor Miguel
Ángel Ciuro Caldani, que nos recuerda la existencia de “justicias
específicas” que permiten a cada rama del derecho ser delineada de
cierto modo particular: la desigualdad fáctica entre obrero y patrón
justifica un derecho que se aparte de las normas generales del contrato
y proteja al más débil (derecho laboral); Valores como la Verdad y la
Justicia que son revigorizados y preferidos a otros (seguridad y certeza)
porque los hechos tuvieron una dimensión que las leyes internas no
tienen (o tenían) previsto y porque sólo una regulación que exceda el
ámbito nacional puede tener alguna pretensión de efectividad para
impedir o para sancionar lo que puedan hacer personas que ejercen el
poder, que están o estuvieron en el gobierno. Todas estas
consideraciones nos hace sostener, en definitiva, que el derecho que
propugnamos es un derecho válido, sin confundir “vigencia fáctica” con
“validéz jurídica” de las normas aplicables. La validez se relaciona con el
grado de discusión democrática habido en torno a las mismas. Y esa
validez jurídica se presenta al NUCLEO BÁSICO DE DERECHOS
inherentes a la dignidad humana como aquella área donde
unánimemente se ha aceptado la legitimidad de una reacción punitiva
contra su vulneración: En Argentina se ha configurado un consenso
valorativo material acerca de la necesidad de juzgar estos hechos y, a la
vez, un consenso valorativo formal al receptar la corte nacional los
principios que venimos puntualizando.
En relación al consenso valorativo material, el considerando 14 de la
causa “SIMON” del voto mayoritario, se plasma la efectiva existencia del
CONSENSO VALORATIVO MATERIAL vinculado a la necesaria
persecución de los delitos de lesa humanidad.
Allí se dice que la progresiva evolución del derecho internacional de los
derechos humanos ya no autoriza al Estado a tomar decisiones cuya
consecuencia sea la renuncia a la persecución penal de esos delitos,
aunque con ellas se pretenda asegurar una convivencia social pacífica
apoyada en el olvido de los hechos. Quienes se beneficiaron de tales
leyes (obediencia debida y punto final) no pueden invocar ni la

prohibición de retroactividad de la ley penal más grave ni la cosa
juzgada. En otras palabras, la sujeción del Estado argentino a la
jurisdicción interamericana impide que el principio de irretroactividad de
la ley penal sea invocado para incumplir los deberes asumidos en
materia de persecución de violaciones graves a los derechos humanos
(CONSIDERANDO 31).
Volviendo a la pregunta inicial:
Atento que las garantías y principios básicos del derecho penal se
encuentran establecidos en la ley fundamental de cada una de las
naciones que conforman la comunidad internacional, debemos tener
presente que toda Constitución refleja una serie de pautas mínimas de
convivencia bajo las cuales una sociedad decide regirse y organizarse.
Estas pautas mínimas de convivencia y organización responden a su
vez a una serie de consensos básicos que se corresponden o son
reflejos de una serie de valores culturales que hacen y definen la
esencia de esa sociedad.
CONSENSOS VALORATIVOS FORMALES:
La Constitución escrita contiene y determina los consensos valorativos
fundamentales de la sociedad a la que rige, de modo formal, pues los
define y delimita en su carácter y forma básica. Se trata, entonces, de lo
que podemos denominar “consensos valorativos fundamentales de
carácter formal” o, mas breve, “consensos valorativos formales”.
Pero es sabido que la Constitución escrita refleja tan sólo una base
fundamental de reglas, la cual es a su vez precisada y actualizada
permanentemente por la actuación de los diversos actores sociales. Esta

actuación naturalmente debería ser un reflejo del contenido concreto de
los diversos valores socio-culturales que imperan en un determinado
momento, delineados como “CONSENSOS VALORATIVOS
FUNDAMENTALES DE CARÁCTER MATERIAL”, o “CONSENSOS
VALORATIVOS MATERIALES”.
En principio, estos consensos valorativos materiales no pueden
contradecir a los consensos valorativos formales, sino más bien LOS
COMPLEMENTAN, dotándolos de sentido en el concreto y específico
contexto social dentro del cual adquieren operatividad. En el eventual
caso en que el contenido de un determinado consenso valorativo
material de sentido adverso al respectivo consenso formal se imponga
con carácter permanente a éste último, ello probablemente revela la
necesidad de modificar el propio consenso valorativo formal, pues él
respondía a una realidad que ha cambiado.
Las garantías individuales, en su terreno específico, constituyen los
principios básicos del derecho penal, al punto que forman parte de los
consensos valorativos formales del Estado de Derecho. Asimismo, no
puede negarse la existencia de un consenso valorativo material por la
cual se exige la persecución penal y el castigo de los crímenes contra la
humanidad. Más aún, es posible afirmar que este consenso valorativo
material se ha transformado en los últimos años en un consenso
valorativo formal mediante la reforma constitucional de 1994 y la
incorporación de los Pactos Internacionales; más no debemos olvidar
que esa inserción de derechos provenientes desde lo internacional es
pretérita a la fecha antes mencionada, años en los cuales nuestro país

fue incorporando normas de tal carácter, conforme lo hemos visto
precedentemente.
Tampoco parece razonable cuestionar la VIGENCIA DE LOS
DERECHOS HUMANOS COMO PAUTA SOCIAL Y CULTURAL de
elemental trascendencia (consenso valorativo material) ni resulta
discutible su necesaria protección penal a partir del mandato de los
consensos valorativos formales. De hecho, en el marco de la constante
discusión generada en torno al fenómeno de la inflación penal, puede
presentarse al núcleo básico de derechos inherentes a la dignidad
humana como aquella área donde unánimemente se ha aceptado la
legitimidad de una reacción punitiva contra su vulneración.
A partir de la evolución de la jurisprudencia de la Corte y los Tribunales
Internacionales en cuanto a los delitos de lesa humanidad, aparece
como un consenso valorativo material la preeminencia de los postulados
del derecho penal internacional por sobre los principios básicos del
derecho penal, cuando se presentan hipótesis donde colisionan.
Esta extensa introducción viene a fundamentar la existencia de un
cambio de paradigma en el modo de abordar la investigación y
juzgamiento de los delitos según provengan del llamado “delito común” o
de la “macrocriminalidad” como así también, tal vez en una forma
distinta de definir la misma problemática en juego, la necesidad de
distinguir entre “derecho penal liberal” o “derecho penal de los derechos
humanos".
B) Convención Americana de Derechos Humanos, art. 1.1,
1.2; 2; 8 y 25.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Caso
“Almonacid Arellano y otros vs. Chile” del 26 de septiembre de 2006,
intervino ante la presentación de la Comisión de la demanda con el objeto de
que la Corte decidiera si el Estado violó la derechos consagrados en los arts. 8
(Garantías Judiciales) y 25 (Protección Judicial) de la Convención Americana,
en relación con la obligación establecida en el art. 1.1. (Obligaciones de
respetar los derechos) de la misma en perjuicio de los familiares del Sr. Luis
Alfredo Amonacid Arellano.
Asimismo, la Comisión solicitó que declare que el Estado incumplió con
la obligación emanada del art. 2 (Deber de adoptar disposiciones de derecho
interno….).
Los hechos expuestos por la Comisión…presunta falta de investigación
y sanción de los responsables de la ejecución extrajudicial de Almonacid a
partir del Decreto Ley nº 2.191 Ley de Amnistía, adoptada en 1978 en Chile.
La Corte dijo en dicho antecedente: 106. Al ser el individuo y la humanidad
las víctimas de todo crimen de lesa humanidad, la Asamblea General de las
Naciones desde 1946 ha sostenido que los responsables de tales actos
deben ser sancionados. Resaltan al respecto las Resoluciones 2583 (XXIV)
de 1969 y 3074 (XXVIII) DE 1973. En la primera, la Asamblea General sostuvo
que la “investigación rigurosa” de los crímenes de guerra y los crímenes de
lesa humanidad, así como la sanción de sus responsables, “son un elemento

importante para prevenir esos crímenes y proteger los derechos humanos y las
libertades fundamentales, y para fomentar la confianza, estimular la
cooperación entre pueblos y contribuir a la paz y la seguridad internacionales”.
En la segunda Resolución, la Asamblea general afirmó: “Los crímenes de
guerra y los crímenes de lesa humanidad, dondequiera y cualquiera que sea la
fecha en que se hayan cometido, serán objeto de investigación, y las personas
contra las que existan pruebas de culpabilidad en la comisión de tales crímenes
serán buscadas, detenidas, enjuiciadas y, en caso de ser declaradas culpables,
castigadas.”
“Los Estados no adoptarán medidas legislativas ni tomarán medidas de
otra índole que puedan menoscabar las obligaciones internacionales que hayan
contraído con respecto a la identificación, la detención, la extradición y el
castigo de los culpables de crímenes de guerra o de crímenes de lesa
humanidad.”
110. La obligación conforme al derecho internacional de enjuiciar y, si
se les declara culpables, castigar a los perpetradores de determinados
crímenes internacionales, entre los que se cuentan los crímenes de lesa
humanidad, se desprende de la obligación de garantía consagrada en el
artículo 1.1. de la Convención Americana. Esta obligación implica el deber
de los Estados Partes de organizar todo el aparato gubernamental y, en
general, todas las estructuras a través de las cuales se manifiesta el
ejercicio del poder público, de manera tal que sean capaces de asegurar
jurídicamente el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos. Como
consecuencia de esta obligación los Estados deben prevenir, investigar y
sancionar toda violación de los derechos reconocidos por la Convención

y procurar, además, el restablecimiento, si es posible, del derecho
conculcado y, en su caso, la reparación de los daños producidos por la
violación de los derechos humanos. Si el aparato del Estado actúa de modo
que tal violación quede impune y no se restablezca, en cuanto sea posible, a la
víctima en la plenitud de sus derechos, puede afirmarse que ha incumplido el
deber de garantizar su libre y pleno ejercicio a las personas sujetas a su
jurisdicción.
111. Los crímenes de lesa humanidad producen la violación de una serie
de derechos inderogables reconocidos en la Convención Americana, que no
pueden quedar impunes. En reiteradas oportunidades el Tribunal ha
señalado que el Estado tiene el deber de evitar y combatir la impunidad,
que la Corte ha definido como “la falta en su conjunto de investigación,
persecución, captura, enjuiciamiento y condena de los responsables de las
violaciones de los derechos protegidos por la Convención Americana”.
Asimismo, la Corte ha determinado que la investigación debe ser realizada por
todos los medios legales disponibles y orientada a la determinación de la
verdad y la investigación, persecución, captura, enjuiciamiento y castigo de
todos los responsables intelectuales y materiales de los hechos, especialmente
cuando están o puedan estar involucrados agentes estatales. Al respecto, este
Tribunal ha señalado que no pueden considerarse efectivos aquellos
recursos que, por las condiciones generales del país o incluso por las
circunstancias particulares de un caso dado, resulten ilusorios.
117. Esta Corte ha afirmado en varias oportunidades que en el derecho
de gentes, una norma consuetudinaria prescribe que un Estado que ha
celebrado un convenio internacional debe introducir en su derecho interno las

modificaciones necesarias para asegurar la ejecución de las obligaciones
asumidas. Esta norma aparece como válida universalmente y ha sido calificada
por la jurisprudencia como un principio evidente (“príncipe allant de soi”)
En este orden de ideas, la Convención Americana establece la obligación
de cada Estado Parte de adecuar su derecho interno a las disposiciones
de dicha Convención, para garantizar los derechos en ella consagrados.
118. A la luz del artículo 2 de la Convención, tal adecuación implica la
adopción de medidas en dos vertientes, a saber 1) la supresión de las normas
y prácticas de cualquier naturaleza que entrañen violación a las garantías
previstas en la Convención, y2) la expedición de normas y el desarrollo de
prácticas conducentes a la efectiva observancia de dichas garantías. Es
necesario reafirmar que la obligación de la primera vertiente sólo se satisface
cuando efectivamente se realiza la reforma.
123. La descrita obligación legislativa del artículo 2 de la Convención
tiene también la finalidad de facilitar la función del Poder Judicial de tal forma
que el aplicador de la ley tenga una opción clara de cómo resolver un caso
particular. Sin embargo, cuando el Legislativo falla en su tarea de suprimir y/o
no adoptar leyes contrarias a la Convención Americana, el Judicial permanece
vinculado al deber de garantía establecido en el artículo 1.1. de la misma y,
consecuentemente, debe abstenerse de aplicar cualquier normativa contraria a
ella. El cumplimiento por parte de agentes o funcionarios del Estado de una ley
violatoria de la Convención produce responsabilidad internacional del Estado, y
es un principio básico del derecho de la responsabilidad internacional del
Estado, recogido en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, en el
sentido de que todo Estado es Internacionalmente responsable por actos y

omisiones de cualesquiera de los poderes y órganos en violación de los
derechos internacionalmente consagrados, según el artículo 1.1. de la
Convención Americana.
124. La Corte es consciente que los jueces y tribunales internos
están sujetos al imperio de la ley y, por ello, están obligados a aplicar las
disposiciones vigentes en el ordenamiento jurídico. Pero cuando un Estado ha
ratificado un tratado internacional como la Convención Americana, sus jueces,
como parte del aparato del Estado, también están sometidos a ella, lo que
les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convención no
se vean mermadas por la aplicación de leyes contrarias a su objeto y fin, y que
desde un inicio carecen de efectos jurídicos. En otras palabras, el Poder
Judicial debe ejercer una especie de “control de convencionalidad” entre la
normas jurídicas internas que aplican en los casos concretos y la Convención
Americana sobre Derechos Humanos. En esta tarea, el Poder Judicial debe
tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación que
del mismo ha hecho la Corte interamericana, intérprete último de la
Convención Americana.
125. En esta misma línea de ideas, esta Corte ha establecido que
“según el derecho internacional las obligaciones que éste impone deben ser
cumplidas de buena fe y no puede invocarse para su incumplimiento el
derecho interno”. Esta regla ha sido codificada en el artículo 27 de la
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969.

160. En el ámbito regional americano la Asamblea General de la
Organización de los Estados Americanos (OEA) y la Comisión se han
referido reiteradamente a la cuestión de las desapariciones para
promover la investigación de tales situaciones, para calificarlas y para
exigir que se les ponga fin (AG/RES. 443 (ix-0/79) de 31 de octubre de
1979…de 1980…de 1982…de 1984…1987, diversos Informes Anuales 1978,
1979…
-Art. 30 Acordada 47/09 Corte Suprema Justicia de la Nación.
Se ha incumplido con el art 30 de la acordada 47/09. El
cual en su anexo. Reglamento General del Cuerpo Medico Forense de la
Justicia Nacional, dice “ las personas que han de someterse a estudios
periciales podrán aportar constancias tales como certificados médicos,
protocolos de estudios complementarios, informes sobre tratamientos,
indicación de prescripciones medicas y cualquier otro documento relativo a su
estado. Solo se admitirán estos instrumentos cuando sean de fecha posterior al
ingreso de las actuaciones al Cuerpo médico Forense. La/el perito asignada/o
podrá indicar la reiteración de los que considere convenientes o utilizarlos para
la elaboración del dictamen técnico, pero en ningún caso constituirán su
fundamento científico único o determinante.”
Como bien señalo la jueza en el voto que adherimos, no existe explicación del
porque los peritos y los jueces se ha apartado de dicha acordad. De la cual
surge que siendo documentos que se incorporarían con posterioridad da su
intervención, no existe razón para dejarlos de lado, no existe razón para no
considerarlos necesarios; Maxime en cuanto ala judicatura, la cual debía

resolver una cuestión delicada en base a la resolución de los informes, por lo
que resulta lo más lógico su realización para terminar de dirimir la duda a la
cual nos venimos refiriendo a lo largo del presente recurso. No se acataron
dichas reglas, ni por parte del Cuerpo Médico Forense ni por parte del Tribunal,
que bien pudiera haberla hecho valer.
-ERRONEA APLICACIÓN DEL ART 77 DEL CPPN
El tribunal ha incurrido en una errónea aplicación de la norma
citada en tanto no ha armonizado debidamente todo el plexo normativo y
jurisprudencia de la Corte Nacional en juego. Esto es, la aplicación del art 77-
norma procesal de derecho interno-, debe serlo en función de la normativa
Convencional y Constitucional mas Resoluciones de Naciones Unidas y de la
O.E.A ya mencionadas. En efecto, se debió tener en cuenta el Art. 31 de la
Constitución Nacional; 75 inc. 22; 28 y 18 realizando de tal manera una
interpretación armónica para la solución del caso.
El tribunal debió en función de la normativa señalada dar lugar a la
realización de los estudios complementarios solicitados y/ o la intervención de
otra institución especializada a los efectos de dirimir la cuestión atento que se
han esbozado posiciones antagónicas.
La inaplicabilidad de las reglas de la interpretación armónica descalifica lo
decidido como pronunciamiento judicial valido.

VI_ SOLUCION QUE SE PRETENDE
Esta parte solicita, se revoque la resolución recurrida, se haga
lugar a la realización de los estudios complementarios oportunamente
solicitados con intervención de las instituciones señaladas por el Dr. Villa
Segura (CODESEDH). En la composición de las posiciones del Ministerio
Publico y del CODESEDH se encuentra la debida solución del caso.
Se transcribe lo pertinente : “…Los Dres. Claudio Francisco Capuano y Luis
Ohman, peritos de parte del Ministerio Público Fiscal manifestaron ¨…que a los
efectos de garantizar a los peritos del Ministerio Público un correcto abordaje
del caso en análisis, es que se solicita que se realicen nuevamente los estudios
clínicos, psiquiátricos, psicológicos, neurológicos, geriátricos, neurocognitivos y
los otorrinolaringológicos, en una institución pública con control de los
suscriptos, a los efectos de obtener un diagnóstico objetivo respecto del estado
de salud general de Blaquier…” y “…Dr. Villa Segura –CODESEDH- insiste en
que la universidad de Buenos Aires a la que se hizo mención tiene cinco
premios Nobeles, cinco y la facultad de medicina tiene tres de esos premios
nobeles, le parece que hay instituciones que pueden perfectamente discernir,
para determinar claramente si tiene o no capacidad para estar en juicio…”.
Asimismo, se solicita que comparezca a debate el Sr. Blaquier a
resultas de la culminación de los estudios referidos en tanto, de resultar
ratificada posteriormente las conclusiones a las que arribo el tribunal, se puede
perfectamente proceder a separarlo del juicio al Sr. Blaquier.
VII-VOZ DE LAS VICTIMAS

En el proceso de enjuiciamiento dado en Argentina por estos
delitos la voz de las victimas ha sido fundamental. Por eso traemos aquí
palabras de Adriana Aredez:
“Están habilitando, so pretexto del derecho liberal, la puerta para liberalizar la
complicidad civil con el terrorismo de estado. El daño es inmenso,
inconmensurable.
La dificultad es estar caminando o haciendo equilibrio sobre una soga que
atraviesa garantías Constitucionales. Blaquier, es peor que Eichman, porque es
el poder real que asesina por mano propia. Es un retraso estruendoso a la
esclavitud y a la guerra de rapiña, en la que se borra el costo humano del
saqueo de los bienes. El genocida es tratado con extrema delicadeza, es el
amo el que mato. Hay un derecho primitivo de exterminar a los revoltosos y a
los súbditos. Es el derecho del mas fuerte cuya fortaleza es complejizada entre
los cables financieros e industriales del capitalismo contemporáneo. Pero, en
definitiva, es la dictadura terrorista del capital financiero. Se evalúa a Blaquier
con el respeto que se debe a un rey preso.
Hay algo más, el servilismo de los peritos hacia Blaquier es pornográfico, una
pornografía destinada a dar terror, hay una película de Passolini, cuyos
personales son oficiales nazis. La exhibición del poder esta destinada a meter
miedo -lo digo en general, en tanto sin pretender actitud heroica alguna no es el
sentimiento que a mi me genera-. Es el secreto de la arbitrariedad. Es tan
ostentosa que le puede tocar a cualquiera. Es lo que se llama “la chancha
majestuosidad del poder”. No es inocua. La falta de sutileza es un arma
cargada de futuro.”
Hemos invocado la voz de la víctima que representamos, pero debe
entenderse que es la voz de todas las víctimas, sus sentimientos.
Si el tribunal tuviera conciencia de la lucha llevada adelante por la
Sra. Olga Aredez, sus múltiples acciones ante Organismos Nacionales e
Internacionales, sus incansables marchas como la de todas las madres
Jujeñas, entendemos hubieran observado un temperamento mas acabado para
la solución del caso.
Incluso mediante escrito de fecha 5 de Julio de 2022, numerosas
victimas se han manifestado en el sentido que venimos exponiendo : “ hace 46
años que estamos pacientemente esperando que Pedro Blaquier sea juzgado y
que rinda cuenta de lo que paso con los desaparecidos. En esta larga espera
quedaron muchas Madres y Familiares en el camino.
VIII-PRUEBA
-Copia Resolución del Tribunal de fecha 21.03.22.
-Se libre oficio al Banco Central con los fines antes mencionados.
IX. RESERVA DEL CASO FEDERAL
Para el caso de que no se haga lugar a lo solicitado y ante la eventual violación
de la garantía de imparcialidad de los jueces (arts. 33, 18 y 75, inciso 22o, de la
CN, 14.1 del PIDCP, 8.1 de la CADH y 10 de la DUDH); de defensa en juicio
(arts. 18 CN); y el derecho a la tutela judicial efectiva (arts. 1.1. 8.1 y 25 de la

CADH, y 14.1 del PIDCP) venimos a formular reserva de ocurrir ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, por la vía del recurso extraordinario federal
previsto en el art.14 de la ley
XI PETITORIO
Por lo expuesto, solicitamos:
1) Se tenga por presentado en legal tiempo y forma el presente recurso de
casación y fundamentado el mismo.
2) Se conceda el mismo y se remita al Superior para su sustanciación
(artículos 464 y cc. del CPP).
Proveer de conformidad,
SERA JUSTICIA

Recurso de Casación de Adriana Aredez y APDH Contra Blaquier

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso de Casación de Adriana Aredez y APDH Contra Blaquier

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso de Casación de Adriana Aredez y APDH Contra Blaquier

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE JUJUY

INTERPONE RECURSO DE CASACION

Oscar Alberto Rodriguez, abogado, T°70 F°527

de la CFALP ,teléfono 2214953702, Email

[email protected], domicilio electrónico: 20130835245 en

autos del expediente, en representación de la Sra. Adriana Aredez y de la

Asamblea Permanente por los Derechos Humanos Nacional en los autos :

Principal en Tribunal Oral TO03 - IMPUTADO: BLAQUIER, CARLOS PEDRO

TADEO Y OTRO s/INF.ART 144 BIS EN CIRC.ART.142 INC 1,2,3,5

QUERELLANTE: CARLOS ALBERTO MELIAN Y OTROS expte:

44000296/2009 a V.S decimos:

Que en tiempo y forma venimos a interponer el

correspondiente recurso de casación contra la resolución del Tribunal Oral

Federal de Jujuy de fecha 6 de abril de 2022, por la cual RESUELVE

SUSPENDER la tramitación de la presente causa respecto al imputado Carlos

Pedro Tadeo Blaquier por incapacidad mental sobreviniente conforme art. 77

II.- RESOLUCIÓN QUE CAUSA GRAVAMEN

II.1 Resulta procedente el recurso interpuesto ya que es

manifiesta la inobservancia o errónea aplicación de la ley por parte del Tribunal,

que más adelante se detallará, y habiendo sido interpuesto el presente recurso

El presente, causa un gravamen irreparable considerando

que estamos ante una sentencia definitiva y/o equiparable a definitiva.

II.2 La resolución que se impugna es recurrible por la

errónea aplicación de las leyes sustantiva y procesal (artículo 7 de la ley 24.390

de la doctrina desarrollada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el

se impugne una sentencia definitiva o un pronunciamiento equiparable a tal a

naturaleza tal que permitiría al peticionante acceder a la Corte Suprema a

través del recurso extraordinario federal, la Cámara Federal de Casación Penal

debe conocer como tribunal intermedio.

II.3 Gravedad Institucional.

Asimismo, el caso de autos constituye supuesto de

gravedad institucional, en el sentido de lo establecido por la jurisprudencia de la

C.S.J.N., en tanto reúnen dicho carácter “… cuestiones que exceden el mero

interés individual de las partes y afectan de modo directo al de la comunidad.”

23 a C.S.J.N, Fallos, 307:770 y 919; 255:41; 290:266; 292:229; 247:601;

tener, una “…dimensión suficiente como para repercutir –en el presente o en el

futuro- en una amplia gama de relaciones humanas” (Néstor Pedro Sagües,

Op. Cit., pág. 368.). Si se hace un recorrido por la jurisprudencia de la Corte

podrá advertirse que en esa definición genérica del concepto de gravedad

institucional se encuentran subsumidos los casos en que: a) se encuentran

comprometidas instituciones básicas de la Nación -hecho político-, b) el suceso

ha adquirido trascendencia pública, c) la solución dada al caso lo trasciende y

se proyecta sobre casos futuros, d) se encuentra afectada la administración de

justicia y e) la solución dada al asunto afecta la confianza en las normas. La

c) y d) de gravedad. La trascendencia se encuentra vinculada, por un lado, a

los crímenes juzgados en el expediente. La conmoción causada en la sociedad

pasado reciente, donde el Estado terrorista avasalló los derechos

fundamentales suprimiendo, para ello, las normas básicas de convivencia

democrática. Luego, ya en democracia, los perpetradores consiguieron

perpetuar hasta hoy la impunidad por esos crímenes. La interpretación de este

asunto bajo esta causal de gravedad institucional encuentra su apoyo en los

argumentos dados por el Procurador General de la Nación y por la doctrina

para prescindir de la aplicación de determinados precedentes -haciendo

referencia a la doctrina sentada por la Corte sobre no admitir un recurso

extraordinario por cuestiones procesales-. La gravedad aludida fue

dimensionada poniendo de relieve “la difusión y notoriedad [alcanzada por el]

proceso: la prensa le ha dedicado una atención extraordinaria, y la opinión

pública ha sido conmovida por las características de los hechos y la extensión y

ramificación que se les atribuye.” (C.S.J.N., Fallos, 257:132). En el mismo