Expediente : Nro.2008-0140-0-1412-JM-PE-02.

Secretaría : Dra. Gaby Flores.

Cuaderno : Principal.
Sumilla : Devolución de Cédulas.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE PARCONA.

YRIS MARIELA QUIJANDRÍA MUÑOZ, en los autos seguidos

por el Supuesto delito de Violación de Domicilio; ante Ud.
respetuosamente digo:

Que, se ha dejado en mi domicilio por debajo de puerta una

notificación dirigida a la Sra. MARIETA RAQUEL MARTINEZ BOLIVAR, dicha
persona tiene su domicilio en la Asociación Posesionaria Cesar Vallejo Manzana
“A” – Lote Nro.16 del Distrito de Puente de Piedra – Lima y a fin de que no se vea
vulnerado su Derecho a la Legitima Defensa estatuida en el artículo 2, inciso 23 de
nuestra Carta Magna; en tal sentido, recurro a su Judicatura con la finalidad de
Devolver la Cédula de Notificación y resolución Nro.01, a la persona antes
indica a fin de que se cumpla con acto de notificación a fin de evitar
nulidades posteriores.

POR TANTO:

A Ud. señor Juez, se sirva acceder a lo peticionado y provea

con arreglo a Ley.

Ica, 19 de Junio del 2008.

 Expediente : Nro.2008-0140-0-1412-JM-PE-02.
Secretaría : Dra. Gaby Flores.
Cuaderno : Principal.
Sumilla : Apersonamiento y otros.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE PARCONA.

YRIS MARIELA QUIJANDRÍA MUÑOZ, identificada con

DNI.21552688 con domicilio real y habitual en la Urbanización
Miraflores “L” – 07 Ica y señalando domicilio procesal en la
Casilla de Notificaciones Nro.187 del Módulo Básico de
Justicia de Parcona; en los autos seguidos por el Supuesto
delito de Violación de Domicilio; ante Ud. respetuosamente
digo:

Que, al amparo del artículo 2, inciso 20 y 23 de nuestra Carta

Magna, que establece el Derecho de Petición y Legítima Defensa; recurro a su
Judicatura con la finalidad de APERSONARME A LA INSTANCIA a fin de hacer
valer mi Derechos respecto al supuesto delito denunciado.

POR TANTO:

A Ud. señor Juez, se sirva acceder a lo peticionado y provea

con arreglos a Ley.

PRIMER OTROSI DIGO: DESIGNO A MI ABOGADO DEFENSOR al letrado que

autoriza el presente escrito, quien asumirá mi representación judicial en el
presente proceso, otorgándole las facultades conferidas en el artículo 80 del
Código Procesal Civil en aplicación supletoria.

SEGUNDO OTROSI DIGO: FORMULO TACHA DE TESTIGOS

I.- PETITORIO.-

Que, de conformidad con el artículo 156 del Código de

Procedimiento Penales; Formulo Tacha contra los Testigos: JUAN JESUS
MUÑOZ PAREDES; CARLOS OMAR PAREDES Y RAMON PEÑA
HERNANDEZ, petición que realizo con la finalidad de establecer que la
declaración Testimonial que puedan emitir no tiene validez, ni eficacia probatoria
en el presente proceso, POR SER UNA DECLARACIÓN PARCIALIZADA; en tal
sentido, paso ha exponer las siguientes consideraciones:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA TACHA.-

 2.1.- La tacha contra un testigo es objetar, desde ya, la
eficacia de la testimonial, de aquel que por su parcialización o por su falta de
idoneidad o por adolecer una severa deficiencia sensorial que le haya impedido
percibir aquello sobre lo que se llama a declarar.

2.2.- Tacha de los Testigos JUAN JESUS MUÑOZ

PAREDES Y CARLOS OMAR MUÑOZ PAREDES.-

2.2.1.- Que, respecto a los testigos tachados

precedentemente, he podido averiguar que son hermanos y tienen vinculo amical
con la supuesta agraviada, ya que: CARLOS OMAR MUÑOZ PAREDES, vive al
frente de la casa de YESSICA GELDRES DE LA CRUZ siendo vecinos, es por
ello, que en forma maliciosa ha declarado hechos que nunca ocurrieron, con la
finalidad de apoyar lo vertido por la denunciante debido al vinculo amical que
mantienen.

Así mismo, respecto a JUAN JESUS MUÑOZ PAREDES,

debo indicar que mantiene un estrecho vinculo amical con la denunciante, pues he
tomado conocimiento que este señor es Mototaxista y anteriormente recogía a la
supuesta Agraviada en su domicilio y la trasladaba al colegio Nro.22309 donde
labora, existiendo un vinculo amical entre ambos, y valiéndose de esto, han
procedido ha expresar hechos que no ocurrieron, pues, todo se produjo en la calle
Buenos Aires del Distrito de la Tinguiña y no en el interior del domicilio como
falsamente se esta argumentando.

2.2.2.- Es evidente señor Juez, que las versiones vertidas por

los testigos tachados, carece de valor y eficaz probatoria toda vez, que por el
vinculo amical que los une a la supuesta agraviada, la declaración que puedan
realizar a nivel Judicial, va ser parcializada a fin de apoyar a su amiga YESICA
GELDRES DE LA CRUZ, es por ello, que con acertado criterio su Despacho
deberá tener en cuenta lo vertido en la presente tacha y oportunamente deberá
ser declarada FUNDADA.

2.3.- Tacha del Testigo RAMON PEÑA HERNANDEZ (78

años).-

2.3.1.- Respecto al Testigo Tachado, debo manifestar también

que es vecino y amigo de la Agraviada y la versión que pueda declarar es
parcializada debido al vinculo amical que mantiene con la denunciante quien es
profesora de la Institución Educativa Nro.22309 del Distrito de La Tinguiña y es
conocida en el lugar.

2.3.2.- Que, el Testigo en mención por su avanzada edad,

esta siendo utilizado por la agraviada con la finalidad de que apoye las versiones
de esta, a fin de que mi persona se vea perjudicada con el proceso iniciado por un
delito que nunca se cometió, ya que todos los hechos producidos que produjeron
en la calle Buenos Aires, en el frontis del domicilio de la supuesta agraviada,
cuando la encontré infraganti entre las piernas de mi esposo y donde no
agredimos mutuamente.

2.4.- Señor Juez, desde ya, objeto la eficacia testimonial de

los testigos, pues, cual declaración que puedan verter es parcializada y a favor de
la agraviada, conforme he expuesto en los acápites precedente y su despacho de
conformidad al artículo 156 del Código de Procedimientos Penales, procederá a
llamarles la atención por declarar faltando a la verdad, consecuentemente, la
presente Tacha de Testigos deberá ser declarada FUNDADA.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

Amparo mi pretensión en los siguientes articulados:

- Artículo 2, inciso 20 y 23 de nuestra Carta Magna, que establece el Derecho de

Petición y Legítima Defensa.
- Artículo 156 del Código de Procedimientos Penales, que instruye respecto a la
Tacha de los Testigos.

TERCER OTROSI DIGO: Que, al amparo del artículo 2, inciso 23 de nuestra Carta
Magna, que establece el Derecho a la Legitima Defensa y de Conformidad con el
artículo 157 del Código de Procedimientos Penales; recurro a su Judicatura con la
finalidad de SOLICITAR QUE MI ABOGADO DEFENSOR DESIGANDO, ESTÉ
PRESENTE EN TODAS LAS DILIGENCIAS (DECLRARACIÓN PREVENTIVA
DE LA SUPUESTA AGRAVIADA, DECLARACIONES TESTIMONIALES Y
OTROS), ASÍ COMO HACER LAS PREGUNTAS PERTINENTES con la finalidad
de esclarecer los hechos que se me imputan injustamente, petición que realizo por
encontrarse arreglada a Ley.

Ica, 24 de Junio del 2008.

Expediente : Nro.2008-0140-0-1412-JM-PE-02.
 Secretaría : Dra. Gaby Flores.
Cuaderno : Principal.
Sumilla : Reitero pedido de mi escrito de fecha 24 de
Julio del año 2008 y otros.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE PARCONA.

LUIS MIGUEL SORIANO URIBE, Abogado Defensor de doña:

YRIS MARIELA QUIJANDRÍA MUÑOZ, en los autos seguidos
por el Supuesto delito de Violación de Domicilio en agravio de
YESSICA GELDRES DE LA CRUZ; ante Ud. respetuosamente
digo:

Que, he tomado conocimiento que el Expediente Nro.140-

2008 ha sido remitido por la Fiscalía el día 22 de Agosto del año 2008 a su
Despacho y habiendo adjuntado una Carta Dirigida por la supuesta Agraviada a mi
esposo ALDONICES GUILLERMO VALDERRAMA BOLIVAR, y conforme a lo
expuesto en mi escrito de fecha 24 de Julio del año 2008; recurro a su Judicatura,
con la finalidad de SOLICITAR EL RECONOCIMIENTO QUE DEBERÁ
REALIZAR DE LA SUPUESTA AGRAVIADA YESSICA GELDRES DE LA CRUZ
DE LA CARTA ADJUNTADA EN AUTOS, PARA ELLO, SE LE DEBERA CITAR
EN HORAS DE DESPACHO Y RECONOZCA SU CONTENIDO, petición que
realizo de conformidad con el artículo 72 del Código de Procedimientos Penales.

POR TANTO:

A Ud. señor Juez, se sirva acceder a lo peticionado y provea

con arreglo a Ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, señor Juez, conforme al documento que se adjunto
mediante Escrito de fecha 24 de Julio del año 2008 y que fuera escrito por puño y
letra de la supuesta Agraviada YESSICA GELDRES DE LA CRUZ; SOLICITO SE
OFICIE AL DIRECTOR DE LA INSTITUCIÓN EDUACTIVA NRO.22309 DEL
DISTRITO DE LA TINGUIÑA, para que remita toda documentación referente a
la supuesta Agraviada, para que su juzgado para que se haga una
comparación de la letra que contiene el documento adjuntado y los
documentos que obran en la institución, a fin de determinar que la agraviada
ha venido mintiendo al Juzgado, petición que realizo por encontrarse arreglada a
Ley.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, de conformidad con el artículo 2, inciso 20 de

nuestra Carta Magna, que establece el Derecho de Petición; SOLICITO LA
AMPLIACION DE LA DECLARACIÓN TESTIMONIAL DEL TESTIGO
ALDONICES GUILLERMO VALDERRAMA BOLIVAR, a fin de que explique en
forma detallada la remisión del documento adjuntado por parte de la supuesta
agraviada.
TERCER OTROSI DIGO: Que, en aplicación del artículo 130 y 131 del Código de
Procedimiento Penales; SOLICITO UNA CONFRONTACIÓN ENTRE LA
RECURRENTE YRIS MARIELA QUIJANDRIA MUÑOZ Y LA SUPUESTA
AGRAVIADA YESSICA GELDRES DE LA CRUZ, a fin de esclarecer las
contradicciones y los supuestos hechos denunciados.

CUARTO OTROSI DIGO: Suscribo la presente a tenor del artículo 290 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.

Ica, 10 de Setiembre del año 2008.

Expediente : Nro.2008-0140-0-1412-JM-PE-02.
 Secretaría : Dra. Gaby Flores.
Cuaderno : Principal.
Sumilla : Apersonamiento y otros.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE PARCONA.

MARIETA RAQUEL MARTINEZ BOLIVAR, identificada con

DNI.21411676 con domicilio real y habitual en la Asociación
Posesionaria Cesar Vallejo Manzana “A” – Lote Nro.16 del
Distrito de Puente de Piedra Lima y señalando domicilio
procesal en la Casilla de Notificaciones Nro.187 del Módulo
Básico de Justicia de Parcona; en los autos seguidos por el
Supuesto delito de Violación de Domicilio; ante Ud.
respetuosamente digo:

Que, al amparo del artículo 2, inciso 20 y 23 de nuestra Carta

Magna, que establece el Derecho de Petición y Legítima Defensa; recurro a su
Judicatura con la finalidad de APERSONARME A LA INSTANCIA a fin de hacer
valer mi Derechos respecto al supuesto delito denunciado.

POR TANTO:

A Ud. señor Juez, se sirva acceder a lo peticionado y provea

con arreglos a Ley.

PRIMER OTROSI DIGO: DESIGNO A MI ABOGADO DEFENSOR al letrado que

autoriza el presente escrito, quien asumirá mi representación judicial en el
presente proceso, otorgándole las facultades conferidas en el artículo 80 del
Código Procesal Civil en aplicación supletoria.

Ica, 27 de Agosto del año 2008.

Expediente : Nro.2008-140-01412-JM-PE-02.
Secretaría : Dr. Felipe Quispe.
 Cuaderno : Principal.
Escrito : Nro.
Sumilla : Formulo Tacha de Testigos y otros.

SEÑOR JUEZ SEGUNDO JUZGADO MIXTO PENAL DE PARCONA.

YRIS MARIELA QUIJANDRIA MUÑOZ, en los autos seguidos

por el supuesto delito de Violación de Domicilio; ante Ud.
respetuosamente digo:

I.- PETITORIO.-

Que, al amparo del artículo 2, inciso 23 de nuestra Carta

Magna, que establece el Derecho a la Legitima Defensa y de conformidad con el
artículo 156 del Código de Procedimiento Penales; Formulo Tacha contra los
Testigos: AMELIA JOSEFINA PEÑA HUACHIN Y SOFIA JIMENEZ GARAYAR
y sus declaraciones Testimoniales, debido a que la declaración de las
testigos va ser parcializada, expresando hechos falsos a fin de apoyar a su
amiga y supuesta agraviada YESSICA GELDRES DE LA CRUZ, así como la
falta de Idoneidad moral de las testigos, petición que realizo con la finalidad de
establecer que la declaración Testimonial que puedan emitir no tiene validez, ni
eficacia probatoria en el presente proceso, POR SER UNA DECLARACIÓN
PARCIALIZADA; en tal sentido, paso ha exponer las siguientes consideraciones:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA TACHA.-

2.1.- La tacha contra un testigo es objetar, desde ya, la

eficacia de la testimonial, de aquel que por su parcialización o por su falta de
idoneidad o por adolecer una severa deficiencia sensorial que le haya impedido
percibir aquello sobre lo que se llama a declarar.

2.2.- Tacha de los Testigos AMELIA JOSEFINA PEÑA

HUACHIN.

2.2.1.- Que, señor Juez, la supuesta agraviada JESSICA

GELDRES DE LA CRUZ, aprovechando el estrecho vinculo amical que mantiene
con la Testigo Tachada AMELIA JOSEFINA PEÑA HUACHI, pues sus hijos
estudian en la Institución Educativa Nro.22309 del Distrito de La Tinguiña, donde
la supuesta agraviada es profesora, por lo que resulta evidente que su declaración
que pueda realizar la testigo tachada es para apoyar la tesis sostenida por la
profesora de sus hijos (agraviada).
2.2.2.- Señor Juez, he tomado conocimiento que supuesta
agraviada astutamente pretende hacer incurrir en error al Juzgado, ya que esta
ofreciendo como testigo a sus amistades, prueba de ello es que la Testigo
AMELIA JOSEFINA PEÑA HUACHIN, es esposa del otro testigo tachado
CARLOS OMAR MUÑOZ PAREDES y cuñada del también testigo JUAN
MUÑOZ PAREDES (Chofer de la supuesta agraviada YESSICA GELDRES DE
LA CRUZ), y para colmo de la astucia se ha ofrecido también como testigo al
SR. RAMON PEÑA HERNANDEZ, padre de la testigo materia de tacha, es
decir, la agraviada aprovechando el vinculo amical que tiene con esta familia
los ofrece en forma sistemática como testigos para que declaren a su favor y
oculten las inmoralidades que ha venido cometiendo con mi esposo ALDONICES
GUILLERMO VALDERRAMA BOLIVAR.

2.2.3.- Así también, señor Juez, he tomado conocimiento que

la Testigo AMELIA JOSEFINA PEÑA HUACHIN, para todo el día metida en la
Institución Educativa Nro.22309 del Distrito de La Tinguiña, donde es profesora la
supuesta agraviada, entonces aprovechando el vinculo amical y estima personal
que las une, la testigo materia de tacha va declarar de forma parcializada, a fin de
apoyar las versiones de su amiga (agraviada), para colmo, señor Juez, la Testigo
materia de tacha sabia perfectamente de la relación extra conyugal mantenida por
la agraviada y mi esposo, pero por el grado de amistad que las une, a la testigo no
le interesa apañar actos inmorales, sino también falsear la verdad.

2.2.4.- Señor Juez, debo agregar también, que la TESTIGO

AMELIA JOSEFINA PEÑA HUACHIN, no es una testigo idónea, ni mucho menos
tiene la catadura moral para ser testigo en el proceso, pues, recientemente he
tomado conocimiento que la citada testigo ha estado también involucrada en
actos similares (relaciones extramatrimoniales) como las que he cometido la
agraviada al mantener relaciones adulteras con mi esposo. Es evidente, que
la declaración que pueda manifestar la testigo materia de Tacha, va ser
parcializada para ayudar a su amiga, sin importarle falsear la verdad de los
hechos.

Señor Juez, para el presente caso, es necesario indicar lo que

nos indica el Dr. VICTOR CUBAS VILLANUEVA EN SU OBRA “L EL PROCESO
PENAL , TEORIA Y PRACTICA” en la pagina Nro.344 de la citada obra,
explica lo siguiente: “LO ESENCIAL DE LA TACHA CONTRA UN TESTIGO ES
OBJETAR, DESDE YA, LA EFICACIA DE LA TESTIMONIAL, DE AQUEL QUE
POR SU PARCIALIZACIÓN O POR SU FALTA DE IDONEIDAD MORAL O POR
ADOLOCER DE UNA SEVERA DEFICIENCIA SENSORIAL QUE LE HAYA
IMPEDIDO PERCIBIR AQUELLO SOBRE LO QUE SE LLAMA DECLARAR”.

En el presente caso, estamos frente a la parcialización y falat

de idoneidad moral de la Testigo por el vinculo amical que mantiene con la
supuesta agraviada, pues la testigo es madre de familia de la Institución Educativa
Nro.22309 del Distrito de La Tinguiña y por ende mantiene estrecha amistad con la
agraviada; así mismo, señor Juez, estamos también frente a una Testigo carece
idoneidad moral, pues ha estado involucrada en situaciones similares (relaciones
extramaritales) a las mantenida por la supuesta agraviada YESSICA GELDRES
DE LA CRUZ con mi esposo, es por ello, señor Juez, que le deberá preguntar a la
Testigo ¿Si sus hijos son del mismo padre?.
 2.3.- De la Tacha de la Testigo SOFIA JIMENEZ
GARAYAR.-

2.3.1.- Que, señor Juez, la declaración que pueda verter la

Testigo SOFIA JIMENEZ GARAYAR, va ser parcializada y a favor de la supuesta
agraviada, debido al vinculo amical que mantienen, pues resulta ilógico, que dicha
testigo no haya sido ofrecido a nivel policial.

2.2.2.- Es evidente señor Juez, que las versiones vertidas por

la testigo tachada, carece de valor y eficaz probatoria toda vez, que por el vinculo
amical que los une a la supuesta agraviada, la declaración que puedan realizar a
nivel Judicial, va ser parcializada a fin de apoyar a su amiga YESICA GELDRES
DE LA CRUZ, es por ello, que la testigo materia de Tacha crece de idoneidad y su
testimonio carece de valor probatorio, pues como se ha expuesto en lo acápites
precedente, el Juzgador debe evaluar la parcialización de la declaración del
testigo y falta de idoneidad moral, pero, nos preguntamos ¿QUÉ, IDONEIDAD
MORAL TIENE LA TESTISGO SOFIA JIMENEZ GARAYAR, SI PRETENDE
APOYAR LAS MENTIRAS DE LA SUPUESTA AGRAVIADA YESSICA
GELDRES DE LA CRUZ?.

Señor Juez, se le deberá preguntar ¿SI SUPO DE LAS

RELACIONES ADULTERAS QUE MANTUVO SU AMIGA YESSICA GELDRES
DE LA CRUZ, CON MI ESPOSO ALDONICES VALDERRAMA BOLIVAR?

2.2.3.- Señor Juez, desde ya, objeto la eficacia testimonial de

la testigos, pues, cualquier declaración que puedan verter es parcializada y a favor
de la agraviada a fin de apoyar los hechos falsos materia del presente proceso,
sino también la inmoralidades cometidas por esta, conforme he expuesto en los
acápites precedente y su despacho de conformidad al artículo 156 del Código de
Procedimientos Penales, procederá a llamarles la atención por declarar faltando a
la verdad, consecuentemente, la presente Tacha de Testigos deberá ser
declarada FUNDADA.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

Amparo mi pretensión en los siguientes articulados:

- Artículo 2, inciso 20 y 23 de nuestra Carta Magna, que establece el Derecho de

Petición y Legítima Defensa.
- Artículo 156 del Código de Procedimientos Penales, que instruye respecto a la
Tacha de los Testigos.

POR TANTO:
 A Ud. señor Juez, se sirva tener por tachado a las testigos y
provea con arreglo a Ley.

Ica, 23 de Setiembre del 2008.

Expediente : Nro.2008-140-0-1412-JM-PE-02.
Secretaría : Dr. Felipe Quispe.
Cuaderno : Principal.
Sumilla : Alegatos y otros.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO PENAL DE PARCONA.

YRIS MARIELA QUIJANDRÍA MUÑOZ, en los autos seguidos

por el supuesto Delito de Violación de Domicilio; ante Ud.
respetuosamente digo:

Que, estando dentro del término concedido en la Resolución

Nro.11 de fecha 17 de Noviembre del presente año y notificada el 19 del presente
mes y año; recurro a su Judicatura la finalidad de presentar MI ALEGATO DE
LEY, a fin de que los fundamentos expuesto en el presente escrito se tengan
en cuenta al momento de emitir la Sentencia Absolutoria en el presente
proceso, para ello, paso a exponer lo siguiente:

Primero.- (Contradicciones de la denuncia realizada por la

supuesta agraviada)
1.1.- Señor Juez, conforme se observa en el Parte Policial
Nro.19-08-IXDTPA-RPI-CLT.SID que obra en autos, primigeniamente la
supuesta agraviada expresa ante Policía Nacional que el día 22 de Diciembre
del 2007 ha sido víctima de la sustracción un Celular, S/.500.00 Nuevos
Soles, objetos que ha sido sustraído de su domicilio por las inculpadas YRIS
MARIELA QUIJANDRIA MUÑOZ Y MARIETA BOLIVAR BERNALES, hechos
que a través de la investigación policial dirigida por el representante del
Ministerio Públicos fueron descartadas, pues, la supuesta agraviada no
presentó la documentación pertinente para acreditar la preexistencia del
Celular y del dinero supuestamente sustraído y que posteriormente indico
que había encontrado el dinero, hecho que solo demuestra que los hecho
materia del presente proceso sucedieron en la Calle Buenos Aires y no en el
interior del domicilio como refiere.

1.2.- Que, conforme al Parte Policial antes referido, quedo

plenamente demostrado que los hechos materia del presente instrucción
sucedieron en la vía pública, hecho corroborado con las diversas y contradictorias
declaraciones de la supuesta agraviada JESSICA GELDRES DE LA CRUZ y que
solamente se trato de una gresca con la inculpada YRIS MARIELA QUIJANDRÍA
MUÑOZ debido a la relación adultera e inmoral que mantenía la supuesta
agraviada con mi esposo ALDONICES VALDERRAMA BOLIVAR, que en un
primer momento a nivel policial ha intentado negar, pero que a través de la
investigación judicial se demostró tal relación inmoral. (Ver acta de
reconocimiento de documento de fojas 145 de autos)

1.3.- Señor Juez, resulta sumamente raro que la agraviada al

momento de denunciar los supuestos hechos ante la Comisaría PNP del distrito de
La Tinguiña, NO HAYA SOLICITADO LAS CONSTATACIÓN POLICIAL EN
FORMA INMEDIATA EN EL LUGAR DE LOS HECHOS A FIN VERIFICAR LOS
SUPUESTOS DAÑOS.
 1.4.- Señor Juez, el Parte Policial Nro.19-08-IXDTPA-
RPI.CLT.SID. que realizara la Policía Nacional de la Comisaría del distrito de La
Tinguiña, con dirección del representante del Ministerio Público de Parcona, se
determinó que NO RESULTABA SER AUTORA DEL DELITO DE VIOLACIÓN
DE DOMICILIO Y OTROS QUE SE ME IMPUTÓ, dicho parte policial tiene valor
probatorio en el presente proceso de conformidad con el artículo 72, segundo
párrafo del Código de Procedimientos Penales, que instruye en forma clara
lo siguiente:

“LAS DILIGENCIAS ACTUADAS EN LA ETAPA POLICIAL CON LA

INTERVENCIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO Y PRACTICADAS POR EL
PROPIO FISCAL PROVINCIAL, CON ASISTENCIA DEL DEFENSOR, QUE NO
FUERAN CUESTIONADAS, MANTENDRAN SU VALOR PROBATORIO PARA
LOS EFECTOS DEL JUZGAMIENTO”.

Consecuentemente, la sentencia a emitir debe ser

absolutoria.

Segundo.- (De las contradicciones de los Testigos)

2.1.- En lo que respecta a la declaración testimonial del Sr.

RAMON PEÑA HERNANDEZ, es totalmente contradictoria, pues según su
declaración que corre a fojas 86 y 87 de autos, ha referido:
- Que el citado testigo se encontraba con su yerno CARLOS OMAR
PAREDES y su hermano JESUS MUÑOZ PAREDES en una diagonal
cuando los otros testigo refieren otra versión.
- Refiere también el testigo, que la supuesta agraviada estaba
descansando en el interior de su casa segunda pieza, lo que falso, pues
la supuesta agraviada a reconocido que estaba en la calle conversando
con el Sr. Aldonices Valderrama Bolivar.
- Así mismo, ha expresado en su testimonial, “Que, vio bajar a las
inculpadas de un auto tico”, cuando en la secuela del proceso se ha
establecido que bajaron de una moto taxi.
- HE REFERIDO TAMBIEN EL TESTIGO A ACUDIERON A APOYAR A LAS
SUPUESTA AGRAVIADA: “POR LA AMISTAD QUE TENEMOS CON LA
SEÑORA (SUPUESTA AGRAVIADA) HEMOS ACUDIDO”.

Señor Juez, es evidente el presente testigo esta mintiendo y

su testimonial carece veracidad y valor probatorio, pues lo único que prueba esta
declaración ES EL VINCULO AMICAL QUE LOS UNE A LOS DEMÁS TESTIGO
CON LA SUPUESTA AGRAVIADA Y LA DECLARACIÓN QUE HAN VERTIDO
ES PARCIALIZADA.

2.2.- Respecto a la declaración Testimonial del Sr. CARLOS

OMAR MUÑOZ PAREDES (Yerno del Testigo Ramón Peña Hernandez; hermano
del Jesús Munoz Paredes y esposo de la Testigo Amelia Peña Huachin) realizada
a nivel policial (Parte Policial Nro.11-08 de autos) resulta contradictoria y
parcializada, además no tiene valor probatorios debido a su inconcurrencia al
proceso para brindar su declaración testimonial, por lo que resulta aplicable
la ejecutoria recaída en el Expediente Nro.4468-2000-Lima, 31/04/2001, que
refiere lo siguiente:

“Toda imputación hecha a nivel policial no ratificada en el etapa

jurisdiccional no corroborada con medios de prueba carecen de mérito
probatorio para acreditar la responsabilidad penal de la persona sometida a
juicio; más aun atendiendo a que la doctrina procesal penal es objetiva al
considerar que existe responsabilidad única y exclusivamente cuando
existen en autos medios probatorios plurales y convergentes que acrediten
en forma indubitable y fehaciente la responsabilidad penal del procesado”.

Señor Juez, bajo esta premisa, es evidente que la

declaración de la persona en mención no tiene eficacia probatoria en el presente
proceso.

2.3.- Señor Juez, referente al Testigo JUAN JESUS MUÑOZ

PAREDES que corre a fojas 149 y150, debo indicar que su declaración es
contradictoria respecto a las otras testimoniales y preventiva, y parcializada, así
también, es importante indicar que en autos no existe documentación
probatoria alguna que acredite y demuestre que el testigo en mención SEA
DE SEGURIDAD CIUDADANA, muy por el contrario se ha demostrado que
dicha persona es amigo de la supuesta agraviada, hecho corrobora en la
declaración testimonial del Sr. RAMON PEÑA HERNANDEZ, donde refiere LA
AMISTAD que las une con la agraviada.

Es evidente, que su declaración testimonial se

contradice con las demás declaraciones y no es uniforme, lo que si es
evidente el vinculo amical que lo une con YESSICA GELDRES DE LA CRUZ,
pues este testigo, le brindaba servicio de mototaxi a domicilio a la agraviada,
pues la recogía de su casa y la trasladaba a su centro de trabajo I.E.
Nro.22309 y viceversa.

2.4.- En lo que respecta a la Testimonial de la Testigo

AMELIA PEÑA HUACHIN (Esposo del Testigo CARLOS OMAR MUÑOZ
PAREDES, hija del otro testigo RAMON PEÑA HERNANDEZ, Cuñada del
Testigo JUAN JESUS MUÑOZ PAREDES y amiguísima de la supuesta
agraviada) que corre a fojas 157, Es evidente, que la declaración es
contradictoria y parcializada debido al vinculo amical que la une la supuesta
agraviada, pues en la secuela del proceso que se ha acreditado que los hijos de la
testigo en mención estudian en la I.E. Nro.22309 donde labora la agraviada.

Así mismo, debo indicar que la citada testigo, en su

declaración indica que su cuñado JUAN JESUS MUÑOZ PAREDES ingreso al
interior del domicilio de la supuesta agraviada, hecho que se condice y es
contradictorio con la declaración testimonial de JUAN JESUS MUÑOZ PAREDES
que corres a fojas 149 y 150 indica que no ingreso al domicilio, consecuentemente
la citada testigo y demás testigos vienen mintiendo respecto a lo hechos
sucedidos, pues por el vinculo amical que los une con la supuesta agraviada están
pretendiendo ayudar sus dichos y obtener una sentencia a favor.

2.5.- En lo que respecta a la Testimonial de la Sra. SOFIA

JIMENEZ GARAYAR que corre en autos, se observa que es totalmente
contradictoria a las declaraciones vertidas por los demás testigos y miente
respecto a los hechos, pues esta testigo indica que en el Interior de la casa de la
Supuesta agraviada estaban, los testigos: Ramón Peña Hernandez, Carlos Omar
Muñoz Paredes y una persona de serenazgo, versión carente de veracidad, pues
conforme se observa de las declaraciones de los testigos citado estos han
mencionado que ninguno ingreso al domicilio, consecuentemente, esta
declaración carece de veracidad y no debe ser valorada al momento de emitir la
sentencia Absolutoria.

2.6.- Es evidente señor Juez, que las declaraciones

Testimoniales realizada por los amiguísimos de la supuesta agraviada,
carecen de veracidad y son totalmente contradictorios entre si y se
condicen; pero lo que ha quedado plenamente establecido y esclarecido en
autos que todos los testigos tienen vinculo amical con la agraviada, es por
ello que su declaración ha sido parcializada y ni aún así se demuestra el
ilícito que se me pretende atribuir injustamente.

Tercero.- (De la Tacha de Testigos) Señor Juez, ha

quedado penalmente demostrado que los testigos tienen vinculo amical con la
supuesta agraviada situación que se ha aprovechado a fin de que estos declaren
en forma parcializada y falseando la verdad, pues cada uno narra hechos
totalmente diferentes y contradictorios, consecuentemente, se debe tener en
consideración la Ejecutoria penal que indica lo siguiente:

“SI DURANTE LA TRAMITACIÓN DE UN PROCESO PENAL SE ADVIERTE

QUE LOS TESTIGOS OFRECIDOS, EN RAZÓN DE SUS VÍNCULOS CON UNA
DE LAS PARTES O POR SU SITUACIÓN PERSONAL NO DECLARARÁN
CORRECTAMENTE, PUEDEN SER TACHADOS POR QUIEN SE CONSIDERA
PERJUDICADO” (Expediente Nro.499-98. Armaza Galdos, Jorge y Zavala
Toya, Fernando – La decisión Judicial , Lima, Gaceta Jurídica, 1999, P.182
(caso penal: Violación de Domicilio).

Es evidente que durante la secuela del proceso se ha

determinado que los testigos tachados mantienen vinculo amical con la supuesta
agraviada por los fundamentos expuesto en los escritos de tacha presentados y
que han sido corroborados en autos (Léase ultima parte de la declaración
Testimonial del Sr. Ramón Peña Hernandez, “POR LA AMISTAD QUE
TENEMOS CON LA SEÑORA (SUPUESTA AGRAVIADA) HEMOS ACUDIDO”.
 Cuarto.- (Nunca se cometió el Delito de Violación de
Domicilio) Señor Juez, el Delito que se me pretende imputar jamás se cometió,
pues, conforme se observa en las Actas de Inspección Técnico Policial e
Inspección Judicial, donde se ha descrito la casa de la supuesta agraviada, se ha
podido observar que para ingresar a la vivienda, primeramente existe una puerta
de fierro con dos chapas, las misma que están cubiertas con una lamina o placa
de fierro que imposibilitan o dificulta el acceso a un pequeño patio e interior de la
vivienda; así mismo, se debe tener en consideración que durante la investigación
policial y judicial la supuesta agraviada ha manifestado que tanto la puerta que
esta para la calle Buenos Aires y la puerta que permite el ingreso a su vivienda
estaban cerradas (no juntas, ni abiertas) entonces, cuando se produce la gresca
ser realiza fuera del domicilio antes citado, hecho corroborado en autos y no en el
interior del domicilio como se esta pretendiendo hacer creer conforme se observa
de las declaraciones testimoniales, nunca hubo roturas de lunas como se ha
mencionado y nunca se ingreso al domicilio, pues como se ha referido las puertas
estaban cerradas.

Que, habiéndose acreditado que nunca se ingreso al

domicilio (Ver parte Policial) no concurren los elementos del delito que se me
pretende imputar, por consiguiente, no se configura el delito, debiendo
emitir su despacho una sentencia absolutoria.

Quinto.- (Del Acta de Reconocimiento que corre a fojas

145) Que, señor Juez, ha quedado plenamente demostrado en el presente
proceso que la supuesta agraviada ha venido mintiendo en la secuela del
proceso, pues primeramente denuncia por hurto u robo agravado que una
personas ingresaron a su domicilio a robar S/.500.00 Nuevos Soles y Un
celular, luego, a través de la investigación policial, se demostró que nada de
esto había sucedido.

Luego, también durante la Investigación Policial y

Judicial salió a la Luz la relación adultera e inmoral que mantenía YESSICA
GELDRES DE LA CRUZ con mi esposo ALDONICES GUILLERMO
VALDERRAMA BOLIVAR y que fue negado tajantemente por la supuesta
agraviada y que posteriormente se demostró que estaba mintiendo respecto
a la relación con mi esposo, es por ello, que el autos corre a fojas 145 de
autos el Acta de Reconocimiento de la Carta remitida por la supuesta
agraviada, DONDE LE DECLARA ABIERTAMENTE SU AMOR A MI ESPOSO Y
QUE EN UN PRIMER MOMENTO INTENTO NEGAR.

Todos estos hechos señor Juez, dejan en claro que la

supuesta agraviada miente con mucha facilidad y que miente respecto a los
hechos materia de la instrucción, actitud que debe tener en consideración al
momento de emitir la sentencia absolutoria.

Sexto.- (Rechazo la Opinión Fiscal)

 Que, señor Juez, rechazo la opinión fiscal que corre en autos,
pues opina que se me debe imponer la pena de 2 años pena privativa y el pago de
una reparación civil de S/.400.00 Nuevos Soles; sin embargo, como se puede
apreciar en autos obra el Parte Policial Nro.19-08-IXDTPA-RPI.CLT.SID, donde
con la intervención y dirección del REPRESENTANTE del Ministerio Públicos
realizo la investigación policial, determinaron que la imputada NO RESULTA SER
LA PRESUNTA AUTORA DEL DELIITO DE VIOLACIÓN DE DOMICILIO;
consecuentemente, su despacho no deberá tener en cuenta la opinión fiscal al
momento de emitir la Sentencia absolutoria.

Septimo.- (Declaración Uniforme de la imputada YRIS

MARIELA QUIJANDRIA MUÑOZ) Señor Juez, se debe tener en consideración
que la recurrente tanto a nivel policial y judicial conforme se observa de mis
declaraciones no existe contradicciones, muy por el contrario narro con lujo
de detalles los hechos sucedidos el 22 de Diciembre del año 2007 y que todo
ha sucedido en la vía pública, hecho corroborado con las declaraciones de la
Sra. MARIETA BERNALES BOLIVAR Y LA TESTIMONIAL DE MI ESPOSO
ALDONICES GUILLERMO VALDERRAMA BOLIVAR y la investigación policial
– Parte Nro.19-08 que obra en autos.

Así mismo, a quedado demostrado que la supuesta

agraviada tiene facilidad para mentir, pues desde que presente su denuncia
ante la Policía Nacional y durante la secuela del proceso, se ha venido
contradiciendo, al igual que sus amigos los cuales a ofrecido como testigo
para que apoyen sus mentiras y pueda verse beneficiada con una sentencia;
esta actitud deberá tener en cuenta el Juzgador al momento que emitir la
Sentencia absolutoria.

Octavo.- Que, señor Juez, es importante hacer de su

conocimiento que con fecha 27 de Octubre del 2008, la Testigo AMELIA PENA
HUACHIN a fin de apoyar a su amiga mediante una CARTA NOTARIAL ha
pretendido coaccionar a mi Abogado a fin de que me recomiende me retracte de la
Tacha propuesta en su contra; así mismo, con fecha 29 de Octubre del año 2008
también la citada testigo utilizo la misma formalidad de la Carta Notarial, la misma
que es suscrita por el Dr. Audberto S. De La Cruz letrado que trabaja en la
misma oficina que el Dr. Mariano Bravo, quien es abogado de la supuesta
agraviada, esta misivas notarial solo demuestra el vinculo amical entre
AMELIA PEÑA HUACHIN y YESSICA GELDRES DE LA CRUZ, quienes
pretende utilizar esta modalidad de coacción y amenaza a fin de que me
desista de los mecanismos procedimentales que me ofrece la Ley, para
favorecer a la segunda de las nombradas e inclusive me amenaza con
posibles procesos judiciales para poder ayudar a la supuesta agraviada.

Señor Juez, estoy en la imperiosa obligación de hacer de

conocimiento a su Despacho, que ante el Requerimiento Notarial realizado a
mi abogado con fecha 27 de Octubre del año 2008 por parte de la Testigo
AMELIA PEÑA HUACHIN, me vi en la obligación de remitir con fecha 28 de
Octubre del 2008 por la misma Vía Notarial requerir a los supuestos testigos
quienes son miembros de una misma familia a que se retracten de sus versiones
contradictorias que faltan a la verdad y a los hechos suscitados el 22 de Diciembre
del año 2007 ya que dichas personas no estuvieron, ni presenciaron
absolutamente nada.

Que, con fecha 30 de Octubre del año 2008 remití a la Testigo

AMELIA PEÑA HUACHIN absolviendo su Carta Notarial de fecha 29 de Octubre
del 2008 donde me coaccionan a que me desista de la Tacha propuesta en su
contra amenazándome con posibles denuncias sin sustento, ni fundamento por
haber machado su honra, esto solo deja en claro que la testigo en mención quiere
ayudar una vez más a su querida amiga YESSICA GELDRES DE LA CRUZ para
que obtenga una sentencia a favor.

Así mismo, es importante mencionar que después de casi un

mes me notifican en mi domicilio una CARTA NORTARIAL dando respuesta a
otras Cartas, donde los testigos a fin de ayudar a su amiga YESSICA GELDRES
DE LA CRUZ continúan coaccionándome y amenazándome una vez más para que
retire las tachas propuesta e inclusive, descaradamente se atreven a decir QUE
NO SON PARTE EN EL PROCESO, ENTONCES ME PREGUNTO: ¿QUIÉNES O
QUE PERSONAS FUERON LOS TESTIGOS EN EL PRESENTE PROCESO? si
dicen que no son parte de éste.

Alerto al Juzgador que muy posiblemente la supuesta

agraviada y/o testigos van a utilizar estas Cartas Notariales antes indicadas a
fin de apoyar la supuesta perpetración del ilícito de Violación de Domicilio
que nunca se produjo, dichos documentos carecen de valor probatorio al
proceso, y que solamente prueban que efectivamente EXISTE UN INTIMO
VINCULO AMICAL CON LA YESSICA GELDRES DE LA CRUZ.

Noveno.- Conforme a lo expuesto en los acápites precedentes

y estando dentro del término concedido, téngase por presentado mi Alegato a fin
de que los fundamentos expuestos sean considerados al momento de emitir la
Sentencia Absolutoria.

POR TANTO:

A Ud. señor Juez, se sirva tener por presentado mis alegatos

de Ley y provea con arreglo a Ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, señor Juez, adjunto ejecutorias Supremas que se
deberá tener en cuenta al momento de emitir la Sentencia Absolutoria.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Adjunto Cartas Notariales que demuestran el vínculo

amical entre los Testigos y las supuesta agraviada.
 Ica, 02 de Diciembre del 2008

Expediente : Nro.140-2008-0-1412-JM-PE-02.
Secretaría : Dr. Felipe Quispe.
Cuaderno : Principal.
Sumilla : Alegatos y otros.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO PENAL DE PARCONA.

 LUIS MIGUEL SORIANO URIBE, Abogado Defensor de doña:
MARIETA RAQUEL BERNALES BOLIVAR, en la instrucción
seguida sobre supuesta Violación de Domicilio; ante Ud.
respetuosamente digo:

Que, de conformidad con la resolución Nro.11 de autos y

estando dentro del Término concedido; recurro a su Judicatura con la finalidad de
presentar mi Alegato de Ley, y que los fundamento expuesto en el presente
escrito se tenga presente al momento de emitir la Sentencia Absolutoria,
para ello, expongo los siguientes fundamentos:

PRIMERO.- Señor Juez, se me pretende imputar falsamente

el Delito de Violación de Domicilio, en razón de que según versión de la supuesta
agraviada he ingresado a su Domicilio el día 22 de Diciembre del 2007, en
circunstancias, que luego e haberse producido un altercado entre la Sra. YRIS
MARIELA QUIJANDRIA MUÑOZ con la amante de su esposo YESSICA
GELDRES DE LA CRUZ en las afueras del domicilio de la segunda de las
nombradas, por haberla encontrado en una situación comprometedora y que
en el interín de las agresiones supuestamente he ingresado al domicilio la
supuesta agraviada, hecho que se aleja totalmente de la verdad, pues lo
único que sucedió fueron agresiones mutuas entre ella, y yo atine a
separarlas, todo esto sucedido en la calle Buenos Aires y no en el interior
del domicilio como refiere falsamente la agraviada y los Testigos ofrecidos al
proceso quienes son sus amigos.

SEGUNDO.- Que, el Delito de Violación de Domicilio

previsto en el artículo 159 de la norma legal sustantiva, para su
configuración requiere que el agente, sin derecho alguno, penetre en morada
o casa de negocio ajena o que a pesar del requerimiento del morador para
que se retire, omita hacerlo; sin embargo, conforme a las diligencia actuadas en
el proceso lo único que se ha llegado a probar es lo siguiente:

- Que, en la secuela del proceso se llego a comprobar la relación adultera e

inmoral que mantenía la supuesta agraviada YESSICA GELDRES DE LA
CRUZ con el esposo la co-procesada YRIS MARIELA QUIJANDRÍA
MUÑOZ y que la primera de las nombradas cínicamente intento negar en
un primer momento y que después fue descubierta conforme se
corrobora del acta de Reconocimiento de Documento que obra en autos.

- Se ha probado también, que entre la supuesta agraviada y la co -

procesada hubo un gresca agrediéndose mutuamente en la Calle Buenos
Aires del Distrito de La Tinguiña y que mi persona solamente ha
intervenido en estas circunstancias fue para separar a las antes
indicadas, ello que se corrobora con la declaración Preventiva (que es
contradictoria) y Declaraciones Instructivas a través del proceso.
- En la secuela del proceso, se ha probado también que los supuestos
testigos ofrecidos por la agraviada son sus amigos y evidentemente han
declarado a favor de su amiga, pero conforme se observa en autos han
sido tachados por su falta de idoneidad y parcialización en sus
declaraciones, por lo que carecen de eficacia probatoria en el proceso.

- Se ha podido comprobar también, que las declaraciones Testimoniales de

los Testigo ofrecidos por la supuesta agraviada son contradictorias entre
sí, porque cada uno expone hechos y circunstancias diferentes que se
alejan de la verdad y difieren entre si, y que con el propósito de ayudar a
su amiga, no les ha importado mentir respecto a los hechos sucedidos,
ya que estas personas no ha presenciado absolutamente nada, es por
ello, de sus contradicciones en las declaraciones.

- Se ha podido comprobar, que conforme se observa en el acta de

confrontación que corre en autos, que la supuesta agraviada no refiere
absolutamente nada respecto a la intervención del agente de Seguridad
Ciudadana, pues valiéndose de la amistad que la une con el Testigo JUAN
JESUS MUÑOZ PAREDES (de quien en autos no obra ningún medio de
prueba que acredite que sea de Seguridad Ciudadana) ha procedido ha
exponer hechos falsos y que se alejan de la realidad, pues esta persona
NO ESTUVO EN EL LUGAR DE LOS HECHOS, NI PRESENCIÓ
ABSOLUTAMENTE NADA.

- Por último, ha quedado plenamente comprobado a través de la

investigación policial (Ver parte Policial Nro.19-2008 que corre en autos) y
la instrucción judicial que LA SUPUESTA AGRAVIADA MIENTE CON
MUCHA FACILIDAD A FIN INCUPARME POR UN DELITO QUE NO SE HA
COMETIDO; ASI MISMO, SE DEBE TENER EN CUENTA QUE CUANDO
SUCEDIERON LOS HECHOS EN PLENA VIA PÚBLICA LA SUPUESTA
AGRAVIADA ESTA EN ESTADO ETILICO.

TERCERO.- (Contradicciones de la Denuncia y

Declaración Preventiva) Es importante señor Juez, remitirnos la Parte Policial
Nro.19-2008 que corre en autos, donde la supuesta agraviada en un primer
denuncia la sustracción de Un Maletín, S/.500.00 Nuevos Soles y Un celular
Nokia, pero no menciona absolutamente nada de las agresiones mutuas que tuvo
en la Calle Buenos Áires del Distrito de La Tinguiña, sino más bien, denunció por
Hurto y/o Robo agravado, luego, a través de la investigación policial con la
dirección del Representante del Ministerio Público, no pudo acreditar la
preexistencia de las cosas supuestamente robadas y que según ella estaban
en el interior de su domicilio.

Luego, la agraviada durante la investigación policial al

momento rendir su manifestación que corre a fojas 10 de autos, cambia de
versión e indica que no se le han sustraído el maletín, ni dinero, pero
supuestamente, si su celular que hasta la fecha en autos no obra
documentación probatoria que acredite la preexistencia del citado objeto; así
también, refiere que según su manifestación que también ingresaron a su
domicilio, “el profesor Aldo, Juan Jesus Muñoz Paredes, Carlos Muñoz
Paredes y Ramón Peña, para que salgan las dos féminas de mi domicilio”
(Ver manifestación fojas 10 de autos); esta supuesta afirmación se
contradice con las vertidas por sus propios testigos y amigos que indican en
sus declaraciones que nunca ingresaron a su vivienda a ayudarla, por lo que
llego a la conclusión que tanto la supuesta agraviada, así como sus amigos
(Testigos) ESTAN MINTIENDO, LO QUE GENERA INSERTIDUMBRE Y DUDA
RESPECTO A LA VERDAD DE LOS HECHOS, PUES SEGÚN PARTE
POLICIAL QUE CORRE EN AUTOS SE DEMOSTRÓ LA INEXISTENCIA DEL
DELITO DE VIOLACIÓN DE DOMICILIO QUE SE ME PRETENDE IMPUTAR
FALSAMENTE.

Señor Juez, es importante insistir en la relación adultera

mantenida por la supuesta Agraviada YESSICA GELDRES DE LA CRUZ y el Sr.
ALDONICES GUILLERMO VALDERRAMA BOLIVAR esposo de la Sra. YRIS
MARIELA QUIJANDRIA MUÑOZ DE VALDERRAMA, por la sencilla razón que la
primera persona mencionada a través de la investigación policial negó todo
vinculo amoroso y adultero con el Sr. Aldonices G. Valderrama B., la misma
actitud se observo durante su Declaración Preventiva que corre a fojas 90 a
91 de autos; sin embargo, se pudo comprobar que la supuesta agraviada
estaba mintiendo, pues conforme se observa se observa en el Acta de
Reconocimiento que corre a fojas 145; en conclusión, que si la agraviada ha
mentido en respecto a otros hechos sucedidos, fácilmente puede mentir
respecto al supuesto ingreso a su vivienda, esta actitud se debe tener en
cuenta al momento de emitir la Sentencia Absolutoria.

CUARTO.- Que, conforme a lo expuesto precedentemente y

estando dentro del término que me conferido, téngase por presentado el alegato
de Ley, el mismo que se deberá tener en cuenta al momento de emitir la
Sentencia Absolutoria.

POR TANTO:

A Ud. señor Juez se sirva acceder a lo peticionado y provea

con arreglo a Ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Suscribo la presente a tenor del artículo 290 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.

Ica, 02 de Diciembre del año 2008.

 Expediente : Nro.2008-140-T IX – Pag.
Secretaría : Dr.
Cuaderno : Principal.
Sumilla : Apersonamiento y otros.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA PENAL DE ICA.

 IRIS MARIELA QUIJANDRIA MUÑOZ Y MARIETA RAQUEL
MARTINEZ BOLIVAR, en los autos seguidos por el Supuesto
Delito de Violación de Domicilio; ante Ud. respetuosamente
digo:

Que, al amparo del artículo 2, inciso 20 y 23 de nuestra Carta

Magna, que establece el Derecho de Petición y Legitima Defensa, recurro a su
Judicatura con la finalidad de APERSONARNOS A LA INSTANCIA a fin de hacer
valer mis Derechos que me otorga la Ley.

POR TANTO:

A Ud. señor Juez, se sirva acceder a lo peticionado y provea

con arreglo a Ley.

PRIMER OTROSI DIGO: SEÑALO MI DOMICILIO PROCESAL EN LA AV. SAN

MARTIN NRO. 154, 2DO. PISO OFICINA 03 DE ESTA CIUDAD, lugar donde se
me harán llegar las ulteriores notificaciones de las resoluciones que emanen del
presente proceso.

SEGUNDO OTROSI DIGO: DESIGNO COMO MI ABOGADO DEFENSOR AL

LETRADO QUE AUTORIZA EL PRESENTE ESCRITO, quien asumirá mi defensa
judicial en la presente instancia.

Ica, 16 de Noviembre del año 2009.

Expediente : Nro.2008-140-T. IX – Pag.178

Secretaría : Dr.
Cuaderno : Principal.
Sumilla : Uso de la Palabra y otros.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA PENAL DE ICA.

LUIS MIGUEL SORIANO URIBE, Abogado Defensor de doña:

IRIS MARIELA QUIJANDRIA MUÑOZ y MARIETA RAQUEL
MARTINEZ BOLIVAR, en los autos seguidos por el Supuesto
Delito de Violación de Domicilio; ante Ud. respetuosamente
digo:

Que, señor Presidente, habiéndoseme fijado fecha para la

Vista de la Causa y al amparo de mi Derecho a la Legitima defensa estatuido en le
artículo 2, inciso 23 de nuestra Carta Magna, y de conformidad con el artículo 131
de la Ley Orgánica del Poder Judicial; recurro a su Despacho con la finalidad de
Solicitar el Uso de la Palabra por el Término de Cinco Minutos, a fin de
exponer los fundamentos de mi defensa el día de la vista de la Causa.

POR TANTO:

A Ud. señor Presidente, se sirva acceder a lo peticionado y

provea con arreglo a Ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Suscribo la presente a tenor del artículo 290 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.

Ica, 26 de Noviembre del año 2009.

Expediente : Nro.2008-140-T. IX – Pag.

Secretaría : Dr.
Cuaderno : Principal.
 Sumilla : Informe por Escrito y otros.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA PENAL DE ICA.

IRIS MARIELA QUIJANDRIA MUÑOZ, en los autos seguidos

por el Supuesto Delito de Violación de Domicilio; ante Ud.
respetuosamente digo:

Que, al amparo del artículo 2, inciso 23 de nuestra Carta Magna, que establece el
Derecho a la Legitima Defensa; recurro a su Judicatura con la finalidad de
presentar mi INFORME POR ESCRITO a fin de que los fundamentos expuestos
se tengan en cuenta al momento de emitir la resolución de Vista respectiva, para
ello, paso a exponer los siguientes fundamentos:

PRIMERO.- Señor Presidente, esta en grado de apelación la Sentencia de

resolución Nro.14 de fecha 28 de Enero del año 2009, donde el Segundo Juzgado
Mixto de Parcona, injustamente resuelve condenarme por el Delito de Violación de
Domicilio.

SEGUNDO.- Señor Presidente, es evidente que la Sentencia impugnada vulnera

el principio Constitucional del debido proceso estatuido en el artículo 139, inciso 3
de nuestra Carta Magna.

Se debe tener en consideración que, el debido proceso implica el respeto dentro

de todo proceso, de los Derechos y garantías mínimas con que debe contar todo
justiciable, para que una causa pueda tramitarse y resolverse en justicia. Este
principio no se ha respetado al momento de emitir la Sentencia impugnada

Expediente : Nro.2008-140-0-1412-JM-PE-02.
Secretaría : Dr. Felipe Quispe.
Cuaderno : Principal.
 Sumilla : Interpongo Recurso de Apelación y otros.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE PARCONA.

IRIS MARIELA QUIJANDRIA MUÑOZ Y MARIETA RAQUEL

MARTINEZ BOLIVAR, en los autos seguidos por el supuesto
Delito de Violación de Domicilio; ante Ud. respetuosamente
digo:

I.- PETITORIO.-
Que, al amparo del 2, inciso 20; 139, inciso 6 de nuestra Carta
Magna, que establece el Derecho de Petición y Pluralidad de Instancia y de
conformidad con el artículo 7 del Decreto Legislativo Nro.124; recurro a su
Judicatura con la finalidad de Interponer Recurso de Apelación contra la
Sentencia de Resolución Nro.26 de fecha 23 de Setiembre del año 2009,
resuelve injustamente declarar INFUNDADA LAS TACHAS PROPUESTAS
CONTRA LOS TESTIGOS Y QUE RESULEVE CONDENARNOS POR EL
DELITO DE VIOLACIÓN DE DOMICILIO, petición que realizo debido a que la
Sentencia impugnada contiene graves vicios y errores, pues no se ha motivado
adecuadamente la sentencia impugnada (Artículo 139, inciso 5 de nuestra Carta
Magna), el hecho de no haber valorado correctamente las pruebas aportadas al
proceso, lo que supone la vulneración al debido proceso; en tal sentido, el
Superior en Grado previo análisis minucioso de los autos procederá a ANULAR
Y/O REVOCAR la resolución impugnada, para ello, pasamos a exponer los
fundamentos de nuestro Recurso impugnativo:

II.- FUNDAMENTOS DEL ERROR DE HECHO Y DE

DERECHO DE LA SENTENCIA.-

2.1.- Que, la Sentencia impugnada me causa agravio porque

vulnera el debido proceso (Artículo 139, inciso 3 de nuestra Carta Magna) al no
haber sido motivada adecuadamente contraviniendo el principio de motivación
escrita de las resoluciones judiciales (artículo 139, inciso 5 de nuestra Carta
Magna), pues conforme, se observa de la sentencia el fundamento es sumamente
genérico tanto al resolver la Tacha y respecto al Delito. (Leer Sentencia).

El debido proceso implica el respeto dentro de todo proceso los derechos y

garantías mínimas con que debe contar todo justiciable, para que una causa
pueda tramitarse y resolverse en Justicia, principio que no se ha respetado en el
presente proceso, es por ello, que la Sentencia impugnada deviene en Nula en
todos sus extremos.
2.2.- Así también, la Sentencia Impugnada claramente
vulnera el principio Constitucional de Motivación (Art. 139, inciso 5 de nuestra
Carta Magna), pues conforme se aprecia de su contenido se ha fundamentado de
una manera genérica como se ha indicado líneas arriba.
En materia Penal, el Derecho en referencia garantiza que la decisión expresada
en el fallo sea consecuencia de una deducción razonable de los hechos del caso,
las pruebas aportadas y la valoración jurídica de ellas en la resolución de la
controversia. En suma garantiza que el razonamiento empleado guarde relación y
sea proporcionado y congruente con el problema que al Juez penal corresponde
resolver (Exp. Nro.1230-2002-HC).

Ahora, bien leída la Sentencia se evidencia que no se ha

cumplido con el Principio Constitucional comentado, pues la Juzgadora al emitir la
Sentencia ha procedido a realizar una fundamentación genérica y no existe un
sustento congruente del análisis de los hecho y pruebas aportadas (ver parte
considerativa de la Sentencia), en tal sentido, la Sentencia impugnada adolece de
vicios y errores que acarrean la nulidad de la Sentencia.

2.3.- Que, así mismo, al momento de resolver las Tachas y lo

concerniente al supuesto delito que se nos imputa, no ha valorado
adecuadamente el Parte Policial que obra en autos, donde determinó que NO SE
COMETIÓ EL DELITO DE VIOLACIÓN DE DOMICILIO, INVESTIGACIÓN
REALIZADA POR LA POLICIAL CON EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PÚBLICO y que a través de la secuela del proceso no se ha demostrado la
perpetración del supuesto delito por el cual se nos ha sentenciado.

Así mismo, debemos de agregar que a través de la instrucción de investigación

judicial y a nivel policial se demostró que la supuesta agraviada ha venido
mintiendo respecto a los hechos, además ha utilizado a sus amistades (testigos)
para que declaren a su favor, y ni aun así han declarado correctamente, ya que
existe una serie de graves contradicciones en sus declaraciones que no ha sido
evaluadas por la Jueza, al momento de emitir la viciada Sentencia;
consecuentemente, el Superior en Grado deberá REVOCAR O ANULAR LA
SENTENCIA EN TODOS SUS EXTREMOS.

2.4.- Que, conforme a lo expuesto en los acápites

precedentes téngase por impugnada la Sentencia en todos sus extremos dentro
del término de Ley y elévese el expediente al Superior en Grado donde espero
alcanzar justicia.

III.- FUNDAMENTACIÓN JURIDICA.-

- Artículo 2, inciso 20; 139, inciso 3 y 5 de nuestra Carta Magna, que establece
el Derecho de Petición, Debido Proceso y Motivación de las Resoluciones
Judiciales.
- Artículo 139, inciso 6 de nuestra Carta Magna, que instruye respecto a la
Pluralidad de Instancia.
- Artículo 7 del Decreto Legislativo Nro.124 que instruye respecto a la Apelación
de la Sentencia en el Proceso Sumario.

IV.- NATURALEZA DEL AGRAVIO.-

 Que, la Sentencia Impugnada nos causa agravio al haberse
violentado los principios del debido proceso, motivación escrita de las resoluciones
al no haberse valorado adecuadamente los instrumentales aportados al proceso,
consecuentemente, debe ser ANULADA Y/O REVOCADA.

POR TANTO:

A Ud. señor Juez, se sirva tener por apelada la Sentencia y

proceda a elevar lo autos al Superior Jerárquico y proceda con arreglo a Ley.

Ica, 25 de Setiembre del 2009.