EXPEDIENTE Nº : 140-2020-0-2004

ESPECIALISTA : Mori Sosa Viviana.

SUMILLA :

1. Apersonamiento Señalo Domicilio

Procesal.
2. Interpongo Apelación de Sentencia

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE CHULUCANAS- PIURA.

PASCUAL VIZUETA TAMARIZ Y JOSEFA

GUEVARA GUERRERO, en los seguidos con

SEGUNDA PAULINA VIZUETA MERINO,

sobre NULIDAD DE ACTO JURIDICO, a Ud.

con el debido respeto Digo :

I.- APERSONAMIENTO –SEÑALO DOMICILIO PROCESAL:

Que, por convenir a mi Derecho, me apersono a su Instancia y Señalo Domicilio

Procesal en Calle Libertad 238 interior B cercado de Chulucanas y con Casilla

Electrónica 42612, con Casilla Judicial Nro. 1235 de la Corte Superior de Justicia

de Piura, Correo Electrónico [email protected] Cel 962813210 donde se me

harán llegar todas las resoluciones o providencias que se deriven dentro del

presente proceso delegando Facultades generales de representación Judicial a los

letrado que suscriben el presente documento y declarando estar instruido de la

delegación conferida.

II.- APELACIÓN DE LA RESOLUCIÓN NRO 07 :

I. PETITORIO:
Que, estando dentro del plazo hábil y oportuno y de conformidad con los

artículos 365 y 556 del Código Procesal Civil, interpongo RECURSO DE

APELACION CONTRA LA RESOLUCIÓN Nº 07, de fecha 16 de Febrero

del 2022, SENTENCIA que declara: Fundada la Demanda interpuesta por

Segunda Paulina Vizueta Merino sobre Nulidad de Acto Jurídico contra

 Pascual Vizueta Tamariz y Josefa Guevara Guerrero, en consecuencia NULO,

el acto jurídico de inscripción del Asiento Registral P15163791 Zona Registral

01 Sede Piura; Por lo que solicito se eleven los autos al Superior Jerárquico en

donde y con distinto criterio, espero alcanzar la REVOCATORIA Y NULIDAD

DE LA MENCIONADA RESOLUCIÒN Y en consecuencia se deje sin

efecto, en atención a los siguientes fundamentos de Hecho y de Derecho :

II.-FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA APELACIÒN :

1.1 Que, Nuestra Constitución recoge como una garantía y derecho de la

función jurisdiccional a “la pluralidad de la instancia” [artículo 139°

inciso “6”]. Como ha señalado autorizada doctrina el medio a través del

cual los justiciables acceden al doble grado es el recurso de apelación,

así reafirma el Código Procesal Civil en su artículo 364° que “el recurso

de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior

examine, a solicitud de parte… la resolución que les produzca agravio”.

De modo que, la apelación según el artículo 365° del mismo cuerpo legal

procederá contra las sentencias y contra los autos, entre los cuales se

encontraría la “Sentencia apelada”

1.2- Que, la presente Sentencia se Sustenta en el hecho como se puede

apreciar de los simple dicho por los demandantes, estos medios

probatorios de la demanda nunca han sido corroborado ni probados en la

sentencia y por ende es una sentencia arbitraria, injusta no acorde a

los lineamientos procesales que debe regir en una sentencia justa, el

supuesto contrato de compraventa con la demandante nunca existió y no

se ha incurrido en las causales de fin ilícito y ni es contrario a las leyes

que interesan el orden público y las buenas costumbres, para declarar

nulo el acto jurídico de inscripción del asiento registral P15163791 Zona

registral 01 Sede Piura .

1.3-El ha quo ha incurrido en error desde el Considerando 1 hasta el 10 de

su Decisión, al pretender anular el acto jurídico de inscripción del

asiento registral P15163791 Zona registral 01 Sede Piura . pretender

desconocer un contrato formal de compra venta que celebramos con

nuestra hija Maria Yaquelin Vizueta Guevara desde el 02 de marzo del

2015, un contrato que fue realizado mucho más antes que la supuesta

compra venta que pretende hacer creer la demandante Segunda Paulina

Vizueta Merino y elevado a Escritura Pública en Octubre del 2020 y el

Juzgador no ha valorado este medio probatorio de la escritura publica

que esta en el Expediente Principal donde afirma que el contrato de la

compra venta se realizo el 02 de marzo del 2015, dicho medio

probatorio fue ingresado cuando la demandante ingreso la demanda y

durante todo el proceso han hablado de la Escritura Pública y de la

persona que compro el bien Maria Yaquelin Vizueta Guevara y nunca la

han notificado con la demanda y si pretenden anularle dicho acto

jurídico de incripcion del asiento Registral P15163791 Zona registral 01

Sede Piura vulnerándose el debido proceso.

Señores Jueces Superiores. se puede afirmar que la apelada fue

emitida contrario a derecho con arbitrariedad en contravención del

derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y la debida motivación.

1.4-Señores Jueces Superiores el Aquo no expresa las razones que

motivaron a declarar fundada la demanda,

la sentencia, no cumple con la exigencia de la debida motivación

contenida en el Articulo 139 Inciso 5 de la Constitución Política del

Perú, al haber omitido los fundamentos que sustentan su decisión,

Máxime sí consideramos que el Derecho a la motivación de las

Resoluciones Judiciales no se satisface con la enunciación de normas

abstractas, ni con la narración resumida de los actuados, si no cuando

las resoluciones expresan con claridad el proceso , que ha llevado al

 juzgador a decidir una controversia, tal como lo ha señalado el Tribunal

Constitucional en la STC 8125-2005 –PHC/TC.

1.5-Señores Jueces Superiores en el considerando Segundo de la decisión

Final el A Quo afirma que como pretensión de la demandante solicita se

declare la nulidad del Asiento Registral P1516791 Zona Registral 01

Sede Piura,

Debemos afirmar que Nunca la demandada celebro un contrato de

compra venta con la demandante,

Nunca los demandados (las 2 personas juntos) y la demandante

estuvieron Juntos ante el juez de Paz letrado de Bigote, se quedo

evidenciado en la propia audiencia, (hubo 2 tiempos uno antes otro

después) cuando le llevan a su esposa el documentos y esto lo corrobora

la testigo Vilma Johani Coello Roman que observo cuando le fue a

comprar yuca en la Tienda de la Demandada a pesar de ser personas

anciana y personas iletradas. La hacen poner huella sin tener

conocimiento del documento. No es entendible pretender anular el

Asiento Registral P1516791, sin antes demandar la nulidad del contrato

de compra venta que se realizo con mi hija, y sobre todo nunca la

notificaron con la demanda a pesar de saber de su existencia. La ley no

ampara el ejercicio abusivo del Derecho.

1.6- En el tercer considerando de su decisión el Aquo Nunca evaluo primero

el primer documento si prescribe la formalidad legal de la supuesta

compra venta, (no se esta comprando papas ni camote se esta

comprando un bien Inmueble sobre todo con personas ancianas e

iletradas)

A todas luces, dicha supuesta compra venta que aduce la demandante

haber celebrado el 6 de abril 2015, es documento fraguado no reviste la

 forma prescripta por la ley se esta vendiendo una propiedad un bien

Inmueble y (no una cosa)

1.7- En el cuarto Considerando el Aquo afirma que dicha compra venta que

se celebro formalmente con mi hija y que se realizo con anterioridad al

supuesto contrato es ilícito.

Dicho contrato es formal se escribió y elevo a escritura pública y esta

inscripto en el Asiento Registral, y sobre todo Nunca han notificado a la

verdadera dueña del predio que ahora pretenden anular

1.8.- En el Quinto Considerando debemos afirmar Señores Jueces

Superiores que nunca vendimos la casa a Segunda Paulina Vizueta Merino

porque ya estaba vendida, dichos documentos han sido fraguados engañados

por ser ancianos iletrados y si se fijan las medidas de la supuesta compra

venta son casi igual a los que figuran en mi titulo de propiedad de cofopri se

confabularon con el Juez de Paz de Bigote para poner esas medidas no

sabiendo que la casa ya esta vendida a mi hija.

Lo más ilógico que reclaman después de 5 años y 6 meses la supuesta

compra venta.

Otro dato importante que debe ser valorarado por la sala es que la

misma supuesta compradora afirmo en audiencia no haberme cancelado

nada por el bien.

El A quo no ha valorado todos los medios probatorios y sobre todo estas

inconsistencias de un debido proceso, que por ser un proceso de

conocimiento debio valorarse todos los recaudos formales a fin de no

vulnerar el principio constitucional de defensa en juicio. Por ende, deviene

insostenible la pretensión de la demandante.

1.9.- En el Sexto Considerando debemos afirmar que en la Declaración de

la testigo Vilma Yohani Coello Roman se acredita que llevaron el documento

a la casa de la demandada y que dicha persona no acudió donde el Juez de

Paz letrado de bigote y que el dia 6 de abril 2015 se encontró en la tienda

de la demandada por lo que iba a comprar yuca y que ella observo y escucho

para Beneficio de techo propio, observo que hizieron poner su huella a la

anciana analfabeta.

Le preguntaron si tenia un vinculo legal pues ella afirmo que no pero si la

conocía porque era su casera (siempre compra yuca en la tienda)

A que Diferencia vivía dijo la verdad ella vive lejos de la tienda. Y por ser su

cacerita iba a comprar allí, cada quien es libre de comprar donde sea. O

porque seguro le dan mejor precio o mejor yuca a veces vale vendedora

conocida que vendedora por conocer y dentro de la zona todos se conocen,

su presencia esta justificada porque estuvo en el momento que le llevaron el

documento para que ponga huella.

Si camino una hora o Media hora para llegar a la tienda eso no es problema y

no esta en discusión, La testigo estuvo en el momento oportuno cuando le

llevaron el documento a la demandada Josefa Guevara Guerrero para que

imprima su huella a sabiendas que son gente Iletrada y aprovechándose de

la ocasión y esto no ha evaluado el Aquo. Y Sobre todo hay una escritura

pública que fue ingresada en el proceso donde la demandante ingreso la

demanda y que el Aquo no ha valorado un Medio probatorio importantísimo,

que si bien es cierto la escritura publica tiene fecha 2020, el contrato de

compra venta se realizo mucho más antes 2 de marzo 2015, mucho antes de

la supuesta venta fraudulenta que quieren materializar en un contrato de

compra venta.

Que la defensa anterior no ha enfatizado mucho en estos medios probatorio

pero eso no significa que se va a poder perjudicar los demandados.

Hasta de oficio el Juez puede merituar un medio probatorio que esta en el

expediente y sobre todo quieren anular un acto jurídico que ha sido

celebrado con todas las formalidades legales. Y sobre todo a la persona que

quieren anular la compra venta NUNCA HA SIDO NOTIFICADO. A

sabiendas que la demandante, el abogado de la demandante y el Juez Aquo

lo nombran en este proceso. Sra Maria Yaquelin Vizueta Guevara, (dueña de

esta vivienda)

1.10.- En el Setimo Considerando debemos afirmar Señores Jueces

Superiores

Que los demandados nunca estuvieron juntos ante el Juez de Paz bigote

para celebrar la supuesta compra venta sin ningún dinero de por medio tal

como ha firmado en la audiencia la demandante.

Era el año 2015, en que las notarias ya existían si querían comprar un bien

inmueble con todas las formalidades legales y no estar reclamando

contratos inexistentes para apropiarse del bien que no les pertenece.

Casi todos los jueces de Paz no letrados tienen ese sello o escriben ese

tenor

“ Que se deja constancias que las firmas y las huellas digitales son

autenticas y que pertenecen a Pascual Vizueta Tamariz y Josefa Guevara

Guerrero .

A pesar que en el papel hay huellas mo consigna en el supuesto contrato de

que son Analfabetos (todo ha sido agrede en confabulación con el Juez de

Paz de bigote)

Si la Defensa no lo tacho fue por una defensa Ineficaz que los demandados

no pueden ser perjudicados, Al respecto a esto hay bastante Jurisprudencia

de la corte Suprema que ha manifestado que no se puede perjudicar a las

partes por defensa Ineficaz, para estos están los jueces imparciales

corrigen ya la sala Superior Corregira y emendara el error del Aquo.

Debo afirmar a la sala Superior que fue engaño astucia y artimaña que

utilizo la demandante para hacer poner su huella en el papel (por ser

analfabetos)Sin entender para que iban a utilizar esto, solo sabia de techo

propio.
Debo manifestar que no solamente una huella le pusimos a la demandante

sino varias.

No sabemos que si la huella que le pusimos eran para esta supuesta compra

venta fradualenta, Nuestra relación siempre fue normal a raíz de que

quieren con artimañas apropiarse de la casa que ya no me corresponde

porque le vendi a mi hija, Nuestra relación ya no es buena.

Que siempre confiábamos con la demandante porque era media hermana de

padre con mi esposo y a la vez llega hacer mi cuñada.

1.11.- En el Octavo Considerando debemos afirmar Señores Jueces

Superiores que nunca hemos negado que el bien inmueble que reclama

la supuesta compradora demandante ya este bien se lo vendimos mucho

antes, 2 de marzo 2015, a nuestra hija Maria Yaquelin Vizueta Guevara Tal

como consta escritura pública que el Aquo no ha valorado

Anexamos el contrato de compra venta que se realizo mucho antes y se hace

mención la fecha en la escritura pública. ( 2 marzo 2015) para que la sala lo

evalue junto con la escritura pública que esta ingresado en el expediente

principal.

Que a todas luces es nulo todo este proceso, no debio ni admitirse la

demanda.

El Aquo Señores miembros de la sala se equivoca al mencionar que la

compraventa fue en (octubre 2020), la compraventa fue mucho más antes

02 de marzo del 2015, y cuando hicimos la minuta fue el 19 agosto 2020,

esa fecha de octubre 2020 es errada.

Dicha compra venta, la Minuta y la Escritura pública esta bien sustentadas

cumple con todas las formalidades legales.

Nunca Señores miembros de la sala vendimos a Segunda Paulina Vizueta

Merino, este documento fraguado QUE NO REVISTE LA FORMA NI LA

LEGALIDAD Y TAMPOCO PODRIAN ESCRIBIRSE A REGISTRO PÚBLICO

A PESAR DE SER UN CONTRATO INEXISTENTE QUE NO REVISTE LA

FORMA PREVISTA POR LA LEY (REGISTRO PÚBLICO NUNCA IBA

ACEPTAR ESTE CONTRATO FRADUALENTO DE COMPRA VENTA DE LA

DEMANDANTE)

En dicho supuesto contrato de Compra venta de la demandante el Juez de

bigote no especifica en dicho contrato (documento) que los supuestos

vendedores eran Iletrados a pesar de que ellos sabían que no sabían leer ni

escribir. A todas luces ese documento era fraguado amarado como se dice

en el argo cotidiano.

El aquo comete un error al afirmar que se ha acreditado la causal de fin

ilícito cuando afirma que el bien ha sido vendido a la demandante

El bien nunca ha sido vendido a la demandante Segunda Paulina vizueta

Merino, el bien fue vendido mucho más antes a nuestra hija.

1.12.- En el Noveno Considerando debemos afirmar que el aquo comete

error al manifestar que nosotros tenemos conocimiento de la compra venta

de Segunda Paulina Vizueta Merino, siendo totalmente falso nunca vendimos

a la demandante. No podrianos vender 2 veces porque el bien ya estaba

vendido. Dicho documento de la supuesta compra venta de la demandante

debio pasar una pericia grafoctenia, para saber si son en realidad nuestras

huellas o saber también la forma de introducción texto falso en el

documento.

1.13.- En el Decimo Considerando debemos afirmar que el bien que hace

tiempo le vendimos a Nuestra hija, nosotros le cuidamos porque ella trabaja

y vive en Chulucanas, pero siempre viene y hace arreglos a su casa..

Nunca existio esa mala fe al vender el bien a nuestra hija como afirma el

Aquo, Se lo vendimos a S/12 mil soles por ser ella ya que el bien cuesta

mucho más .

El Aquo afirma que no se ha solicitado la nulidad del contrato entre los

demandados y su hija o la escritura pública.

La demandante Nunca lo solicito porque sabe que es un contrato formal

elevado a la escritura pública con todas las formalidades legales.

 1.14.-La Sentencia incumple con el requisito de la motivación adecuada y

suficiente pues contiene una decisión que no se sustenta en la valoración

conjunta y razonada de los medios probatorios aportados al proceso; motivo

por el cual estamos ante una decisión que no se ajusta al mérito de lo

actuado, contraviniendo el inciso tercero del artículo ciento veintidós del

Código Procesal Civil.

1.15.-Señores jueces Superiores debemos afirmar que la supuesta

compradora Segunda Paulina Vizueta Merino, Nunca tomo posición del bien

porque nunca compro nada y después de 5 a 6 meses se acordó reclamar lo

comprado es ilógico, que el 26 octubre del 2020 recien reclama un bien que

no le pertenence y que NUNCA SE LE VENDIO Y el Aquo ni siquiera ha

valorado.

1,16.- Señor Juez debieron presentar excepciones en el presente proceso como

es la excepciones de Oscuridad y Ambigüedad en el modo de proponer la Demanda

y la falta de legitimidad para obrar de los demandados por ser una demanda

Ambigua Imprecisa Inoficiosa y no tener legitimidad para obrar, DEBIERON

DECLARAR IMPROCEDENTE DICHA DEMANDA Y NO ADMITIRLA

OCASIONANDOLE UN GRAVE PERJUICIO A LOS DEMANDADOS EN

AFRONTAR Y CONTESTAR ESTA DEMANDA AMBIGUA IMPRECISA

INOFICIOSA Y SOBRE TODO NO TIENE PIES NI CABEZA (AL QUERER

ACUMULAR TODOS LOS PROCESOS)

1.17 Señores Jueces superiores EL Aquo pretende anular una partida

registral P1516791 Sin haber participado en este proceso la propietaria del

bien,
1.18 Señores Jueces superiores, Quien afirma hechos en la demanda

deben ser probado, cosa que nunca ha ocurrido en este proceso

Nunca existio testigo a ruego a pesar de saber que son analfabetos, en

dicho supuesto documento de compra venta.

Nunca existio medio de pago, tal como ha afirmado la propia demandante.

Esa supuesta compra venta nunca existio sobre todo con personas adultas

Analfabetas quieren quitarle su casa que ni siquiera le pertenence hay otra

propietaria del bien.

No existe certeza alguna de la veracidad de ese documento fraguado de

compra venta.

1.19- La presente debe ser revisado por el Superior Jerárquico a fin de

que se pueda revocar la sentencia y Declarar infundada la demanda en

todos sus extremos .

Esta Sentencia emitida por el Juzgado ha contravenido Derecho

Fundamentales, como es el Irrestricto Derecho a la Defensa, ha

vulnerados actos procesales Importantísimos consagrada en la

Constitución Política del Perú.

3.-NATURALEZA DEL AGRAVIO.

La resolución materia de apelación me causa agravio por cuando se esta

declarando nulo el acto jurídico del asiento registral P15163791 y al

pretender aceptar un contrato de una supuesta compra venta que no

existio, porque nunca se le vendio a la demandante Segunda Paulina

Vizueta Merino.

El AGRAVIO ha existido al no haber valorado los medios

probatorios idóneos en esta sentencia, no habido una igualdad

entre las partes y por ende causa un perjuicio Económico e

Irreparable a los demandados.
 Se ha vulnerado el debido proceso al no notificar con la demanda a mi

hija Maria Yaquelin Vizueta Guevara. Causándole un perjuicio

irreparable a la dueña del bien Inmueble.

La resolución apelada causa agravio porque, al declarar Firme la

Sentencia de manera irregular y con una evidente falta de motivación

por el Juzgado, se está afectando mi derecho a la tutela Jurisdiccional

efectiva y al debido proceso, sobre todo si se tiene en cuenta que

existe una indebida valoración de los actuados, así como deficiencia en

la interpretación de la norma procesal y los precedentes vinculantes que

regulan el proceso conocimiento

4.- FUNDAMENTACION JURÍDICA:

Amparo mi pretensión en los artículos:

Código Procesal Civil:

1.- Articulo 50 del Código Procesal Civil Inciso 2 establece que

son deberes de los Jueces, Hacer efectiva la igualdad de las partes

en el proceso empleando las Facultades que el Código les Otorga.

2.- Articulo 188 del Código Procesal Civil establece que los medios

Probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por

las partes, producir Certeza en el Juez respecto de los puntos

controvertidos y fundamentar sus decisiones.

3.-Artículo 364 (Referente al objeto de apelación)

4.-Artículo 365 (Referente a la procedencia de la apelación)

5.-Artículo 366 (Referente a la fundamentación del agravio)

6.-Artículo 367 (Referente a los efectos Suspensivos)

7.- Artículo 368 (Referente a los Plazos previstos en cada vía)

5.-MEDIOS PROBATORIOS DE LA APELACION :

Ofrezco como Medio Probatorio lo siguiente:

1.-(1) Contrato de compra venta de fecha 02 de marzo 2015

2 (1) Contrato de Minuta y Escritura Publica de fecha 19 de agosto

2020.

6.- ANEXO DE LA APELACION.-

1 A.-(1) Contrato de compra venta de fecha 02 de marzo 2015

1.B (1) Contrato de Minuta y Escritura Publica de fecha 19 de agosto

2020.

1.C- Arancel Judicial por Apelación de Sentencia.

1.D 03 Cedulas de Notificación

7.- FORMACION DEL CUADERNO DE APELACIÒN-

El mismo que se formara con copias de todo los actuados Judiciales.

POR TANTO :

Al Juzgado, solicito se sirva admitir el presente recurso de apelación, afín

de que el superior en grado lo examine y proceda a revocar y/o anular la

resolución impugnada.

Piura, 25 de febrero del

2022.