21 440012333000201300100011fallofallo20210601130324

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A
CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS
Bogotá, D.C., veintidós (22) de abril de dos mil veintiuno (2021)
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Radicación: 44001-23-33-000-2013-00100-01 (1603-15)
Demandante: Alicia Henríquez Iguarán
Demandado: Departamento de La Guajira
Temas: Cesantías anuales, intereses, rendimientos y sanción moratoria
SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

__________________________________________________________________
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra

la sentencia proferida el 10 de diciembre de 2014 por el Tribunal Administrativo de
La Guajira, por medio de la cual se denegaron las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes
1.1. La demanda
1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho,
consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo, la señora Alicia Henríquez Iguarán, por intermedio de
Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
su apoderada, formuló demanda ante la Jurisdicción de lo Contencioso

Administrativo, en orden a que se declare la nulidad del acto ficto que se configuró
ante la omisión de respuesta a la petición radicada el 1 de diciembre de 2011,
mediante la cual reclamó el reconocimiento y pago de sus cesantías acumuladas
debidamente actualizadas, que se causaron desde la fecha en que se vinculó al
departamento de La Guajira, los rendimientos financieros, la actualización de las
sumas que resulten por ese concepto, el 12% de intereses sobre las cesantías y la
indemnización por mora en la consignación de su prestación.
Como consecuencia de la anterior declaración solicitó (i) condenar al

departamento de La Guajira a pagarle el valor de sus cesantías liquidadas y no
pagadas,1 entre el 21 de mayo de 1997 y el 31 de enero de 2002, las cuales
deben ser actualizadas, conceder los rendimientos económicos y que el valor
resultante sea consignado en el Fondo Nacional de Ahorro; 2 (ii) conceder los
intereses del 12%, sobre las cesantías, así como la indexación y la sanción por
mora a causa de su pago inoportuno -los valores que resulten de estos últimos
conceptos, solicita que sean entregados directamente-; (iii) reconocer, liquidar y
pagar la sanción moratoria por el inoportuno giro de sus cesantías desde 1997
hasta 2001; (iv) condenar en costas a la entidad demandada; (v) actualizar la
condena; (vi) disponer el cumplimiento de la sentencia en los términos del Código
de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y, en caso de
no cumplirlos, ordenar el reconocimiento de intereses comerciales y moratorios
hasta la fecha en que se cumpla.
1.1.2. Hechos
1
De conformidad con los hechos de la demanda, se entiende que esta pretensión se refiere a las
cesantías reconocidas mediante Decreto 344 de 30 de diciembre de 1996, a causa de la
liquidación de la Caja de Previsión Departamental de La Guajira, en la que estaba vinculada
inicialmente.
2
Así se indicó en la primera pretensión de la demanda, aunque en el escrito en que la demandante
se pronunció sobre las excepciones formuladas por la demandada precisó «efectivamente como lo
corrige el apoderado del ente demandado en la excepción que nos ocupa, el fondo al que autorizó
la actora afiliarse fue el Fondo PORVENIR, y no al Fondo nacional de Ahorro, como erradamente se
anotó en la demanda» (folio 69 a 73).
2
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
Como hechos relevantes, la apoderada de la demandante señaló los siguientes:
(i) Formuló reclamación ante el gobernador del departamento de La Guajira, con el

propósito de obtener el reconocimiento y pago del auxilio de cesantías,
rendimientos, intereses, actualización y sanción moratoria desde el momento de
su vinculación laboral hasta cuando se afilió por primera vez a un fondo
administrador de cesantías;
(ii) La entidad no resolvió la petición, razón por la cual la demandante buscó

obtener el pago de la prestación a través del trámite conciliatorio, pero el ente
territorial no asistió a la citación, y, con ello, hizo evidente que no tenía interés en
llegar a un acuerdo, por tal motivo, confirió poder a su apoderada, para incoar el
proceso de la referencia.
1.1.3. Normas violadas y concepto de violación
Como tales, se señalaron los artículos 1, 2, 3, 6, 13, 16, 25, 29, 48, 53, 90, 125 y
209 de la Constitución Política.
Al desarrollar el concepto de violación y en el acápite de hechos de la demanda, 3

la apoderada de la demandante expuso los argumentos que se resumen a
continuación:
(i) Las autoridades están instituidas para proteger los derechos de los ciudadanos
y para ello deben ejercer exclusivamente las competencias conferidas por la
Constitución y la ley; sin embargo, en el caso de la accionante, se desconocieron
sus derechos fundamentales en cuanto no se reconoció y pagó el auxilio de
cesantías.
(ii) La Ley 50 de 1990 estableció un nuevo régimen de cesantías según el cual se
3
Se alude al acápite de hechos de la demanda porque fue en él en donde hizo mención a las
normas que sirven de sustento a su reclamación.
3
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
deben liquidar en forma anual, con corte al 31 de diciembre de cada año y pagar
antes del 15 de febrero del año siguiente. Tal régimen se hizo extensivo a las
entidades territoriales en virtud de lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley 344 de
1996, de manera que, a partir de ese momento, aplica la sanción moratoria para
aquellas entidades que incumplan con la obligación de consignar oportunamente
el auxilio.
(iii) En lo que tiene que ver con las cesantías liquidadas con el sistema de
retroactividad, respecto de ellas se genera la sanción moratoria cuando el
empleador no las paga en la oportunidad señalada en el artículo 2 de la Ley 244
de 1995. En todo caso, el régimen de liquidación anual tan solo aplica a los
trabajadores del orden territorial a partir del 31 de diciembre de 1996, por virtud de
lo dispuesto en el Decreto 1582 de 1998 y a los afiliados del Fondo Nacional de
Ahorro los rige la Ley 432 de 1998.
(iv) Con fundamento en lo anterior, los actos acusados son nulos porque no se
ciñeron a las normas en las que debían fundarse y, con ello, se quebrantaron los
principios de trabajo, justicia, debido proceso e igualdad pues se omitió pagar, en
su oportunidad, las prestaciones sociales reclamadas.
1.2. Contestación de la demanda
El apoderado del departamento de La Guajira contestó la demanda y se opuso a

las pretensiones.4 Para ello, planteó las razones que se extractan a continuación:
(i) En el sub lite se configuró la excepción de pago total de la obligación porque la

demanda se orienta al reconocimiento de las cesantías que se causaron entre el
21 de mayo de 1997 y el 31 de enero de 2002, tiempo durante el cual el auxilio se
debía liquidar con el régimen anualizado; además, las cesantías fueron
reconocidas a través de la Resolución 1808 del 10 de diciembre de 1998 que
ordenó un pago por valor de $1.400.000. No sobra agregar que mediante oficio del
4
Mediante memorial de folios 49 a 53.
4
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
3 de mayo de 2001 la demandante se acogió al fondo Porvenir para la

administración de su prestación y dentro del plazo legal se han realizado las
consignaciones correspondientes, como se puede constatar en las Resoluciones
024 del 21 de julio de 2003 y 1104 del 27 de octubre de 2005 a través de las
cuales se autorizaron retiros parciales de cesantías.
(ii) De igual manera se configuró la excepción de prescripción del derecho, pues la

sanción moratoria pretendida está extinguida por haber transcurrido más de 3
años desde que se hizo exigible, en aplicación de lo dispuesto en los Decretos
1848 de 1969 y 3135 de 1968.
1.3. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo de La Guajira, mediante sentencia de 10 de diciembre
de 20145, denegó las pretensiones de la demanda. Como sustento de su decisión,
expuso lo siguiente:
(i) Durante la vinculación laboral de la demandante con el departamento de La

Guajira ha estado sometida a diferentes regímenes de cesantías, entre ellos, el del
Fondo Nacional de Ahorro y a fondos privados, a causa de su afiliación a Porvenir;
además, se reconocieron a su favor las cesantías parciales, a través de la
Resolución 1808 (sic) del 10 de septiembre de 1998. Más adelante, la actora
informó su afiliación a un fondo privado, razón por la cual, la entidad emitió la
Resolución 024 de 2003 en la cual ordenó consignar, en ese fondo, las cesantías
por valor de $10.000.000.
(ii) No era viable que la entidad consignara las cesantías en el fondo privado, a
más tardar, el 21 de mayo de 1997, pues la manifestación de haberse afiliado a él
se produjo hasta el año 2001 y, según constancia que emitió Porvenir, su
activación se produjo el 14 de febrero de 2002, fecha en la que el empleador
realizó el primer aporte.
5
Folios 133 a 142.
5
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
(iii) Hay lapsos durante los cuales la demandante presentó afiliación múltiple en el
Fondo Nacional de Ahorro y en Porvenir, en todo caso, como en el expediente
está demostrado que se le ha pagado el auxilio de cesantías e, incluso, se ha
realizado un aporte múltiple, no hay lugar a conceder las pretensiones de la
demanda.
1.4. El recurso de apelación
La señora Henríquez Iguarán, actuando por conducto de apoderada, interpuso

recurso de apelación6 en contra de la providencia anterior y expuso las siguientes
razones de inconformidad:
(i) No es cierto que se haya probado la excepción de pago total de la obligación.
(ii) Con el escrito que descorrió el traslado de excepciones se allegó una nueva
liquidación del auxilio de cesantías dejado de pagar durante el período reclamado,
debidamente actualizado y con rendimientos económicos, de manera que la
cuantía allí indicada desvirtúa la prosperidad de la excepción de pago de la
obligación.
(iii) El auxilio de cesantías entre 1997 y 2001, actualizado y con rendimientos

financieros, arroja un total de $20.085.158, pero el pago que se efectuó el 28 de
marzo de 2000 por concepto de cesantías parciales fue por la suma de
$1.400.000; además, no se incluyeron los intereses a las cesantías ni la sanción
moratoria por su inoportuno pago.
(iv) Cuando Porvenir desembolsó la suma de $10.000.000 en julio de 2003, por

concepto de cesantías parciales, se trataba de aportes que se habían causado a
su favor desde febrero de 2002, de modo que no se podía concluir que del pago
de esa cesantía parcial se debía deducir el valor de la prestación que se adeudaba
por el período reclamado y tampoco podía deducirse el valor de $8.000.000,
6
Folios 145 a 158.
6
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
pagado el 25 de octubre de 2005, pues para esa fecha se le debía un saldo de

cesantías.
(v) Los $18.000.000 pagados por concepto de cesantías parciales son el resultado
de la prestación consignada anualmente durante los años 2002, 2003, 2004 y
2005, que no fueron objeto de reclamación en el proceso de la referencia.
(vi) Con la certificación que emitió Porvenir, se pudo constatar que no aparecen
acreditadas cesantías por los años 1997 a 2001.
(vii) En el año 2011, cuando la administración realizó la liquidación para el pago

de sus cesantías parciales por el período de 1997 a 2001, tan solo debió
descontar las cesantías pagadas el 28 de marzo de 2000 por $1.400.000, de ahí
que se concluya que debe casi la totalidad de la liquidación aportada, la cual se
debe reconocer indexada y respecto de ella se deben conceder los intereses a las
cesantías y la indemnización moratoria.
(viii) Tanto en la fijación del litigio como en el problema jurídico planteado por el a
quo se adujo que el pronunciamiento cobijaría el análisis del reconocimiento de la
sanción moratoria reclamada y de los intereses a las cesantías, respecto de los
cuales no se hizo pronunciamiento alguno.
(ix) No es cierto, como se señaló en primera instancia, que hubiera estado sujeta
a diferentes regímenes de cesantías, pues el hecho de migrar al Fondo Nacional
de Ahorro fue producto de la desorganización de la entidad demandada por
haberse negado a afiliar a sus trabajadores a un fondo de cesantías, toda vez que
tal afiliación masiva solo se produjo en los años 2001 y 2002.
(x) Aunque en la demanda se indicó que estuvo afiliada al Fondo Nacional de

Ahorro, ese hecho se replanteó en el momento en que se descorrió el traslado de
las excepciones, en donde se aclaró que su afiliación se predicaba respecto del
7
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
fondo Porvenir y no del Fondo Nacional de Ahorro, como erradamente se indicó en

la demanda y ello desvirtúa la multiplicidad de aportes y beneficios aducidos en la
sentencia de primera instancia.
(xi) Cuando se vinculó laboralmente al departamento en el año 1997 ya venía

afiliada a Porvenir, pues su ingreso a ese fondo se produjo desde que laboraba en
la Fiscalía General de la Nación, que era su anterior empleador; además, los
movimientos en su cuenta individual de ese fondo privado, por parte del
departamento de La Guajira, se produjeron desde enero de 2001, lo que quiere
decir que la entidad conocía de su afiliación a él, desde antes del escrito radicado
el 3 de mayo de 2001 en el que informó su fondo administrador de esa prestación.
(xii) Pese a lo anterior, la administración fue negligente en consignar sus

cesantías anuales en el fondo privado, a partir del momento de su vinculación
laboral, en mayo de 1997, razón por la cual debe pagar la sanción moratoria, por
la inoportuna consignación de su prestación.
1.5. Alegatos de conclusión en segunda instancia
Las partes demandante y demandada guardaron silencio en esta etapa procesal 7.
1.6. El Ministerio Público
El agente del Ministerio Público no rindió concepto 8.
La Sala decide, previas las siguientes
2. Consideraciones
2.1. El problema jurídico
7
Folio 176.
8
Folio 176.
8
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
Se circunscribe a establecer si la señora Alicia Henríquez Iguarán tiene derecho (i)

al reconocimiento de sus cesantías liquidadas y no pagadas por el período
comprendido entre el 21 de mayo de 1997 y el 31 de enero de 2002; (ii) a los
intereses del 12% a las cesantías; (iii) a la indexación de las sumas debidas por
los anteriores conceptos, los rendimientos financieros y (iv) la sanción por mora a
causa de su pago inoportuno.
2.2. Marco normativo
La Ley 6 de 1945 «por la cual se dictan algunas disposiciones sobre convenciones

de trabajo, asociaciones profesionales, conflictos colectivos y jurisdicción especial
de trabajo», en el artículo 12, literal f), estableció, a favor de los trabajadores
oficiales, el derecho al auxilio de cesantías a razón de un mes de sueldo por cada
año de servicio y, proporcionalmente, por fracciones de año, y el artículo 17, literal
a), ibidem, consagró que ese auxilio se reconocería con destino a todos los
empleados y obreros nacionales de carácter permanente.
El Decreto 1160 de 1947 «sobre auxilio de cesantías», en su artículo 6, señaló

que para liquidar las cesantías se toma como base el último sueldo o jornal, salvo
que hubiera sufrido modificaciones en los 3 últimos meses, caso en el cual se
toma el promedio de lo devengado en los últimos 12 meses o en todo el tiempo
servido, si fuere menor a ese lapso.
Ahora bien, el Decreto 3118 de 1968 creó el Fondo Nacional de Ahorro, y dentro
de los objetivos para la administración de sus recursos, fijó los siguientes: «pagar
oportunamente el auxilio de cesantía a empleados públicos y trabajadores
oficiales»9, y «proteger dicho auxilio contra depreciación monetaria» 10; con tales
finalidades, el artículo 3 ibidem determinó que las cesantías de los empleados
públicos y trabajadores oficiales al servicio de los Ministerios, Departamentos
Administrativos, Superintendencias, Establecimientos Públicos y Empresas
9
Artículo 2 literal a) del Decreto 3118 de 1968.
10
Artículo 2 literal b) del Decreto 3118 de 1968.
9
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
Industriales y Comerciales del Estado debían ser liquidadas y entregadas al

Fondo; asimismo, en su artículo 22 ordenó a la Caja Nacional de Previsión Social
realizar, con corte a 31 de diciembre de 1968, la liquidación de cesantías de los
empleados públicos y trabajadores oficiales afiliados a ella.
Con lo previsto en los artículos 27, 28 y 33 ibidem empezó el llamado «desmonte

del régimen de retroactividad de cesantías», pues se dispuso la liquidación anual
de esta prestación para los empleados y trabajadores de las entidades aludidas
previamente, y la liquidación definitiva por la porción de tiempo laborada durante el
año del retiro, así como el reconocimiento de intereses anuales del 9%, a ser
liquidados el 31 de diciembre de cada año, sobre el saldo que figure a favor de
cada empleado.
El Decreto 432 de 1998 «por el cual se reorganiza el Fondo Nacional de Ahorro,

se transforma su naturaleza jurídica y se dictan otras disposiciones», mantuvo el
objetivo de administrar, de manera eficiente, las cesantías 11, y, dentro de sus
funciones, las de recaudo y pago de ese auxilio a los afiliados, al igual que la
protección contra la pérdida de su valor adquisitivo 12. Además, en los artículos 11
y 12 ibidem, fijó a favor de sus afiliados un monto por concepto de intereses, con
el propósito de evitar la pérdida del poder adquisitivo del auxilio de cesantías
depositado, y un porcentaje a título de intereses sobre las cesantías.
En el evento en que el empleador no consigne, dentro del término de ley, las

cesantías de los afiliados al Fondo Nacional de Ahorro, el artículo 6º ibidem
estableció lo siguiente:
Artículo 6º13.- Trasferencia de cesantías de servidores públicos. En la fecha

establecida para efectuar las consignaciones de los aportes a los sistemas
general de pensiones y de seguridad social en salud, las entidades públicas
11
Artículo 2 del Decreto 432 de 1998.
12
Artículo 3, literales a), b) y c) del Decreto 432 de 1998.
13
La norma en cita fue modificada por el artículo 193 del Decreto 019 de 2012; no obstante, tal
disposición es posterior a los años en que se causaron a favor del demandante las cesantías que
fueron consignadas tardíamente, por lo que no procede su aplicación.
10
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
empleadoras deberán transferir al Fondo Nacional de Ahorro una doceava

parte de los factores de salarios que sean base para liquidar las cesantías,
devengados en el mes inmediatamente anterior para los servidores públicos
afiliados.
El incumplimiento de la obligación aquí establecida dará derecho al Fondo

para cobrar a su favor intereses moratorios mensuales, equivalentes al doble
interés bancario corriente certificado por la Superintendencia Bancaria, sobre
las sumas respectivas para todo el tiempo de la mora.
Mensualmente, las entidades públicas empleadoras enviarán al Fondo Nacional de

Ahorro una certificación que contenga el valor total de los factores salariales que
constituyan base para liquidar cesantías, devengados en el mes inmediatamente
anterior.
Los funcionarios competentes de las entidades públicas empleadoras, que sin justa
causa no hagan oportunamente las consignaciones de los aportes mensuales o el
envío de los reportes anuales de cesantías debidamente diligenciados, incurrirán en
causal de mala conducta que será sancionada con arreglo al régimen disciplinario
vigente. [Se resalta].
En todo caso, se debe señalar que la Ley 344 de 1996 «por la cual se dictan
normas tendientes a la racionalización del gasto público, se conceden unas
facultades extraordinarias y se expiden otras disposiciones», dio un paso adicional
encaminado a ampliar la cobertura del sistema de liquidación anual del auxilio de
cesantías para la generalidad de los servidores públicos, al consagrar, en su
artículo 13, lo siguiente:
Artículo 13.- Sin perjuicio de los derechos convencionales, y lo estipulado en la Ley

91 de 1989, a partir de la publicación de la presente Ley, las personas que se
vinculen a los Órganos y Entidades del Estado tendrán el siguiente régimen de
cesantías:
a) El 31 de diciembre de cada año se hará la liquidación definitiva de cesantías por
la anualidad o por la fracción correspondiente, sin perjuicio de la que deba
efectuarse en fecha diferente por la terminación de la relación laboral;
b) Les serán aplicables las demás normas legales vigentes sobre cesantías,
correspondientes al órgano o entidad al cual se vinculen que no sean contrarias a
lo dispuesto en el literal a) del presente artículo; [negrilla de la Sala].
La norma vigente a la fecha de expedición de la previamente citada, que

estableció el régimen anual de cesantías, era la Ley 50 de 1990, en cuyo artículo
99 consagró:
11
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
Artículo 99.- El nuevo régimen especial de auxilio de cesantía, tendrá las siguientes

características:
1. El 31 de diciembre de cada año se hará la liquidación definitiva de cesantía, por la
anualidad o por la fracción correspondiente, sin perjuicio de la que deba efectuarse
en fecha diferente por la terminación del contrato de trabajo.
2. El empleador cancelará al trabajador los intereses legales del 12% anual o
proporcionales por fracción, en los términos de las normas vigentes sobre el
régimen tradicional de cesantía, con respecto a la suma causada en el año o en la
fracción que se liquide definitivamente.
3. El valor liquidado por concepto de cesantía se consignará antes del 15 de febrero
del año siguiente, en cuenta individual a nombre del trabajador en el fondo de
cesantía que el mismo elija. El empleador que incumpla el plazo señalado
deberá pagar un día de salario por cada retardo.
4. Si al término de la relación laboral existieren saldos de cesantía a favor del
trabajador que no hayan sido entregados al Fondo, el empleador se los pagará
directamente con los intereses legales respectivos.
De igual manera, la norma en cita previó:
Artículo 101.- Las Sociedades Administradoras de Fondos de Cesantía invertirán

los recursos de los mismos con el fin de garantizar su seguridad, rentabilidad y
liquidez, en las condiciones y con sujeción a los límites que para el efecto
establezca la Comisión Nacional de Valores. Esta entidad, para el efecto, deberá oír
previamente a una Comisión designada por el Consejo Nacional Laboral.
Asimismo, abonarán trimestralmente a cada trabajador afiliado y a prorrata de

sus aportes individuales, la parte que le corresponda en los rendimientos
obtenidos por el Fondo durante el respectivo período.
La rentabilidad del Fondo no podrá ser inferior a la tasa efectiva promedio de

captación de los Bancos y Corporaciones Financieras para la expedición de
Certificados de Depósito a Término con un plazo de noventa (90) días (DTF), la cual
será certificada para cada período por el Banco de la República.
En caso de que lo fuere, deberá responder a través de uno de los siguientes

mecanismos:
a. Con su propio patrimonio, o
b. Con la reserva de estabilización de rendimientos que establezca la

Superintendencia Bancaria.
Si la rentabilidad resultare superior podrá cobrar la Comisión de Manejo que señale

para tal efecto la Superintendencia Bancaria. (Se destaca)
Finalmente, es necesario indicar que el Decreto 1582 de 1998 reglamentó los

artículos 13 de la Ley 344 de 1996 y 5 de la Ley 432 de 1998, y precisó que la
12
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
norma a la que se debía remitir a efecto de la liquidación anual del auxilio de

cesantías de quienes se afilien a fondos privados es la Ley 50 de 1990, en sus
artículos 99, 102 y 104, y para liquidar las cesantías de los afiliados al Fondo
Nacional de Ahorro, la Ley 432 de 1998, en sus artículos 5 y siguientes. Así lo
determinó:
Artículo 1º.- El Régimen de liquidación y pago de las cesantías de los servidores

públicos del nivel territorial y vinculados a partir del 31 de diciembre de 1996 que se
afilien a los fondos privados de cesantías, será el previsto en los artículos 99, 102,
104 y demás normas concordantes de la Ley 50 de 1990; y el de los servidores
públicos del mismo nivel que se afilien al Fondo Nacional de Ahorro será el
establecido en el artículo 5 y demás normas pertinentes de la Ley 432 de 1998.
[Se resalta].
No obstante, para aquellos empleados que venían con una vinculación anterior al
31 de diciembre de 1996, cuando entró a regir la citada Ley 344 de 1996, se les
continuaría respetando el régimen de liquidación del auxilio de cesantías
consagrado en normas anteriores14.
En todo caso, se abrió la posibilidad de que tales servidores públicos 15 se

acogieran al régimen anualizado de liquidación de cesantías y para este efecto
debían proceder en la forma descrita en el artículo 3 del Decreto 1582 de 1998,
que es la siguiente:
Artículo 3º.- En el caso de servidores públicos vinculados con anterioridad a la

entrada en vigencia de la Ley 344 de 1996, con régimen de retroactividad, que
decidan acogerse al régimen de cesantía de dicha ley, se procederá de la
siguiente forma:
a) La entidad pública realizará la liquidación definitiva de las cesantías a la fecha de

la solicitud de traslado;
b) La entidad pública entregará el valor de la liquidación a la administradora

seleccionada por el trabajador;
14
Es decir, el sistema de liquidación retroactiva, consagrado en Ley 6 de 1945, el Decreto 2767 de
1945, la Ley 65 de 1946 y el Decreto 1160 de 1947.
15
Aquellos que tuviera vinculación laboral anterior a la entrada en vigencia de la Ley 344 de 1996.
13
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
c) En lugar de entregar dicha suma de dinero, las entidades territoriales podrán

emitir a favor de cada uno de los servidores públicos que se acojan a este régimen,
un título de deuda pública por el valor de la liquidación de las cesantías, con las
características que se señalan más adelante, previo el cumplimiento de los trámites
legales necesarios para su expedición (se resalta).
Además, a aquellos servidores cobijados por el régimen de liquidación retroactiva

de cesantías se les continúa respetando este, por virtud de lo dispuesto en los
artículos 216 del Decreto 1252 de 2000 y 317 del Decreto 1919 de 2002.
2.3. Hechos probados
De conformidad con las pruebas que obran en el expediente, se puede establecer

lo siguiente:
(i) El 21 de mayo de 1997, 18 el gobernador del departamento de La Guajira expidió

el Decreto 123, por el cual nombró a la demandante provisionalmente en el cargo
de profesional especializado 3010-14, adscrito a la Secretaría de Educación, quien
tomó posesión del empleo en esa fecha, según consta en el acta
correspondiente.19
(ii) En diciembre de 1998,20 la subsecretaria de recursos humanos de la

Gobernación del departamento y coordinadora del fondo de cesantías, expidió la
Resolución 180, por la cual reconoció una cesantía parcial a favor de la
demandante. De las consideraciones de tal acto administrativo se destacan las
siguientes:
16
«Artículo 2.- Los servidores públicos que a 25 de mayo de 2000, disfrutaban del régimen de
cesantías retroactivas continuarán en dicho régimen hasta la terminación de la vinculación laboral
en el organismo o entidad en la que se aplica dicha modalidad prestacional.»
17
«Artículo 3.- Los empleados públicos a quienes se les esté aplicando el régimen de
retroactividad de cesantías continuarán disfrutando del mismo, en los términos previstos en la Ley
344 de 1996 y el Decreto 1252 de 2000.»
18
Folio 10.
19
Folio 11.
20
Folio 65.
14
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
b.- Que la mencionada doctora, ha solicitado le sea reconocida una Cesantía

Parcial, para el pago de matrícula de una especialización, según documentos
adjuntos;
c.- Que la Cesantía Parcial solicitada por la doctora ALICIA HENRÍQUEZ IGUARÁN, es
por valor de UN MILLÓN CUATROCIENTOS MIL PESOS ($1.400.000.oo) M.L;
d.- Que la Cesantía e Intereses de Cesantía, acumulados a la fecha 9 de

diciembre de 1998, es por valor de DOS MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y
DOS MIL CUARENTA PESOS ($2.442.040) M.L.;
e.- Que es deber de la Administración Departamental, reconocer y pagar la Cesantía

Parcial que solicita la funcionaria; (Negrilla fuera de texto).
(iii) El 3 de mayo de 2001,21 la demandante formuló solicitud ante el director de

Talento Humano de la Gobernación de La Guajira mediante la cual indicó lo
siguiente: «manifiesto que el valor de mis Cesantías Parciales/Anuales sean
consignadas en el siguiente Fondo de crédito». [En el recuadro correspondiente al
Fondo Porvenir, la demandante puso una “X” señalando que ese es el fondo
elegido].
(iv) El 21 de julio de 2003,22 el director administrativo de talento humano del

departamento de La Guajira autorizó a la demandante para realizar un retiro
parcial de cesantías del fondo Porvenir, por valor de $10.000.000 para compra de
lote. Se precisa que en el acto no se refiere el período al cual corresponde ese
monto de cesantías que, al parecer, estaban depositadas en el aludido fondo.
(v) El 10 de diciembre de 2007 23, el jefe de la oficina de jurídica del departamento

de La Guajira emitió un oficio con destino a los empleados representados por el
señor Daniel Araujo Daza, en el que informó, en términos generales, que ante la
liquidación de la caja de previsión del departamento, el ente territorial asumiría las
obligaciones contraídas por esa entidad, siempre y cuando estuvieren vigentes en
el tiempo, pero para proceder a ese reconocimiento, era necesario que fuera
ordenado por una autoridad judicial, teniendo en cuenta que dentro de la
21
Folio 67.
22
Folio 66.
23
Folio 80.
15
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
reclamación están incluidos rendimientos financieros que pueden ser susceptibles

de conciliación.
(vi) El 16 de octubre de 2008, 24 el jefe de la oficina jurídica del departamento de La

Guajira remitió oficio con destino a la tesorera de ese ente territorial, en el cual
solicitó certificar si a los funcionarios allí enlistados, entre los que se encuentra la
demandante, le fueron pagadas las cesantías e intereses a las cesantías por el
período corrido entre la fecha de vinculación y el 31 de diciembre de 2000;
asimismo, se reiteró que tal solicitud ya se había realizado a través de oficios del
22 de septiembre y 15 de octubre de esa anualidad.
(vii) El 22 de octubre de 2008, 25 el jefe de la Oficina Jurídica remitió oficio a la

directora de talento humano del departamento de La Guajira, en el cual requirió
informar el fondo de cesantías al que están afiliados los servidores que se indican,
entre ellos, la demandante, la fecha desde la cual están afiliados y «las razones
por las cuales aún no se les han cancelado esos valores»; asimismo, solicitó
aportar certificación de las liquidaciones de los conceptos que se adeudan y que
están en poder del ente territorial.
(viii) El 5 de diciembre de 200826, el jefe de la Oficina Jurídica solicitó al secretario

general del departamento de La Guajira, información acerca del fondo de
cesantías al que se encuentran afiliados los empleados allí mencionados, entre
ellos, se relacionó el nombre de la demandante; de igual manera, solicitó
información acerca de la fecha en que se produjo tal afiliación.
(ix) El 5 de noviembre de 200827, la tesorera general del departamento de La

Guajira certificó lo siguiente:
24
Folios 81 y 82.
25
Folios 83 y 84.
26
Folio 85.
27
Folio 14.
16
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
Que revisado (sic) la relación de cesantías parciales canceladas durante las

vigencias 1997 a 2001, aparecen pagos realizados a ALICIA HENRÍQUEZ IGUARÁN
[…] por la suma de UN MILLÓN CUATROCIENTOS MIL PESOS ML ($1.400.000.oo),
girados el día 28 de marzo de 2000. (Se resalta).
(x) El 1 de diciembre de 201128, la demandante formuló petición ante el

gobernador del departamento de La Guajira, con el objeto de que se reconocieran
a su favor las cesantías, los rendimientos financieros, los intereses y la
indemnización por su inoportuno pago; en torno a la primera de las pretensiones,
precisó:
Que se me reconozca, liquide y pague el valor que me corresponde por la totalidad

del saldo insoluto del Auxilio de Cesantías acumuladas, debidamente actualizadas,
con sus rendimientos, suma adeudada desde el momento en que fui vinculada al
Departamento de la Guajira el 30 de septiembre de 1997 en el cargo de
Secretaria Ejecutiva 425-07 Adscrita a la Oficina Jurídica de la Guajira, hasta la
fecha en que fui afiliada a Fondo Nacional de Ahorro, lapso de tiempo durante
el cual, no se me giró a dicho fondo, ninguna suma por las cesantías causadas
en el tiempo relacionado, para lo cual, como lo establece la ley 100 de 1993, se
debe liquidar tales conceptos de cesantías bajo el régimen de retroactividad,
para quienes no afiliaron a sus empleados antes del año 2000 y girarlos a mi fondo
de cesantías o cancelármelo directamente. (Negrilla de la Sala)
(xi) El 30 de mayo de 201229, la directora administrativa de talento humano del

departamento de La Guajira expidió certificación en la que indicó que la
accionante labora en esa entidad desde el 21 de mayo de 1997, e informó los
emolumentos devengados en su empleo.
(xii) El 2 de mayo de 2013 30, el Fondo de Cesantías Porvenir generó un informe

de la cuenta individual de la demandante, en la cual se puede establecer que se
afilió desde el 16 de junio de 1995 y los movimientos reportados por el
departamento de La Guajira, en su condición de empleador, datan desde el 26 de
enero de 2001 y, de ahí, en forma consecutiva, hasta el año 2013.
28
Folio 9.
29
Folios 12 y 13.
30
Folios 17 a 25.
17
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
(xiii) El 6 de febrero de 201431, la analista II de la Subgerencia de Servicio Back –

Regional Costa de Porvenir, emitió certificación en la cual indicó:
Le informamos que una vez revisada nuestra base de datos encontramos que la
señora ALICIA JOSEFINA HENRIQUEZ IGUARÁN identificada con cédula CC 32728760, se
encuentra afiliada en nuestro fondo de cesantías con la empresa DEPARTAMENTO DE
LA GUAJIRA NIT 892115015, adjuntamos movimiento de cuenta en el cual se
evidencia las acreditaciones o aportes realizados a su favor desde el 14 de febrero
de 2002 hasta la fecha.
Dentro de la certificación aportada, figuran los siguientes movimientos: i) el 28 de

julio de 2008 TRASL. SALIDA – FONDO: FONDO NACI; ii) el 10 de mayo de 2010: TRASL.
32
SALIDA-FONDO: FONDO NACI . Además se reportan las siguientes acreditaciones de
la prestación:
Fecha Concepto Portafolio Valor

14/02/2002 ACREDITACIÓN Largo plazo $2.080.164.00
14/02/2003 ACREDITACIÓN Largo plazo $2.240.333.00
22/04/2003 ACRE RETROACTIVA Largo plazo $6.850.262.00
21/07/2003 RETIRO ABONO EN CUENTA DEPEND Largo plazo $10.000.000.00
(xiv) El 17 de febrero de 201433, el Fondo Nacional de Ahorro informó lo siguiente:
Los dineros que mensualmente consignan en el Fondo Nacional de Ahorro las

entidades públicas registradas para la administración y pago de las cesantías de sus
funcionarios afiliados, en las fechas establecidas por el Decreto 1406 de 1999,
modificado por el Decreto 1670 de 2007, para efectuar los aportes al sistema
general de pensiones y de seguridad social en salud y que en el caso del las (sic)
entidades del sector salud son transferidos directamente del Presupuesto Nacional,
a través del situado fiscal o del sistema general de participaciones, dependiente de
la vigencia fiscal a que correspondan, no son cesantías, sino aportes de doceavas
de los factores salariales que toman como base para su liquidación, como una
provisión de orden legal para el pago de las cesantías de sus servidores públicos
afiliados y para que se conviertan en cesantías deben haberse causado, lo que
ocurre a 31 de diciembre de cada año, o a la terminación de la relación laboral
según el caso y haber remitido debidamente diligenciados los reportes o listados
mensuales individualizados, las certificaciones de los factores salariales que
constituyen base para liquidar cesantías y los respectivos reportes anuales
31
Folio 118.
32
Folio 119.
33
Folios 109 a 114.
18
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
consolidados, los cuales deben enviar las entidades públicas empleadoras antes del
15 de febrero del año siguiente al de la causación de las cesantías, para proceder a
trasladar a las cuentas individuales de cada uno de sus funcionarios afiliados los
dineros aportados y reportados por ese concepto y a reconocer y abonar en
cuentas, los intereses sobre las cesantías y la protección contra la pérdida del valor
adquisitivo de la moneda que las mismas hayan generado.
[…]
Consultada nuestra base de datos y tal y como consta en el Extracto Individual de
Cesantías que remitimos anexo al presente Oficio, se pudo establecer que la señora
ALICIA JOSEFINA HENRÍQUEZ IGUARÁN, identificada con la Cédula de Ciudadanía
número 32728760, aparece en la misma como afiliada activa no aportante al Fondo
Nacional del Ahorro por la Gobernación de la Guajira, empleador por el que le
aparece dos traslados de fondo privado y un reporte anual consolidado
correspondiente a la vigencia fiscal 2008, en las cuantías y fechas señaladas en
el mencionado Extracto, en el cual además se puede observar los intereses y la
protección contra la pérdida del valor adquisitivo de la moneda que el FNA le ha
reconocido y abonado en cuenta sobre los reportes anuales consolidados y el retiro
de cesantías que efectuó el día 10 de septiembre de 2012 en cuantía de
$13.000.000.oo, presentando a la fecha en su cuenta individual un saldo de
$546.104,oo, considerando así su condición de afiliada activa no aportante al Fondo
Nacional del Ahorro por la mencionada entidad.
Del extracto adjunto, se puede concluir lo siguiente:
En el año 200834, se produjo un traslado del monto de cesantías depositado

en un fondo privado. En el mes de mayo de 2010, se produjo otro traslado de
cesantías, de un fondo privado. En octubre de 2012, la demandante realizó un
retiro parcial de cesantías por la suma de $13.000.000.
(xv) El 20 de marzo de 2014, 35 la analista II de la Subgerencia de Servicio Back –

Regional Costa de Porvenir, emitió certificación en la cual indicó que la
demandante se encuentra activa en ese fondo desde el 4 de febrero de 2002 y
agregó que «no registra cesantías acreditadas en su cuenta para los periodos
1997 a 2001 por el Departamento de la Guajira».
34
No se lee la fecha exacta, pero, de acuerdo con el consecutivo de fechas, fue en una anterior al
mes de agosto de 2008.
35
Folios 126 a 128.
19
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
(xvi) El director administrativo y el técnico operativo del departamento de La

Guajira36 emitieron una liquidación de cesantías actualizadas de la demandante en
que constan valores relativos a cesantías debidas por los años 1997 a 2001 37, con
la actualización correspondiente, así:
Cesantías año 1997: $562.257
Año IPC Año Actualización Valor RENTABILIDAD Rendimientos

corrido Actualizado PORVENIR Económicos
(Intereses)
1997 17.68% $562.257 32.36% $181.946
1998 16.70% $124.282 $868.485 30.23% $262.543
1999 9.23% $104.394 $1.235.421 25.88% $319.727
2000 8.75% $136.075 $1.691.224 21.29% $360.062
2001 3.29% $67.487 $2.118.772.68 13.76% $291.543
TOTAL $432.238 $1.415.821
SALDO $2.410.316
PENDIENTE
Cesantías año 1998: $1.176.700

(Intereses)
1998 16.70% $1.176.700 30.23% $355.716
1999 9.23% $141.442 $1.673.858 25.88% $433.195
2000 8.75% $184.367 $2.291.420 21.29% $487.843
2001 3.29% $91.438 $2.870.701 13.76% $395.008
TOTAL $417.247 $1.671.763
SALDO $3.265.710
PENDIENTE
36
Folio 79.
37
Solo se hace mención a ellos, pues comprenden el período de cesantías que se reclama en la
demanda y respecto del cual se pretenden los rendimientos financieros, intereses e indemnización
moratoria. (Folios 75 a 79).
20
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)

(Intereses)
1999 9.23% $1.441.025 25.88% $372.937
2000 8.75% $158.722 $1.972.684 21.29% $419.984
2001 3.29% $78.719 $2.471.386.60 13.76% $340.063
TOTAL $237.440 $1.132.984
SALDO $2.811.449
PENDIENTE

(Intereses)
2000 8.75% $1.794.625 21.29% $382.076
2001 3.29% $71.613.45 $2.248.314.11 13.76% $309.368
TOTAL $417.247 $691.444
SALDO $2.557.682
PENDIENTE

(Intereses)
2001 7.65% $2.010.556 13.76% $276.652
TOTAL $0.0 $276.652
SALDO $2.287.208
PENDIENTE
De la tabla consolidada, se extrae la siguiente información, expresada en

diferentes tablas en el referido documento:
21
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
CESANTÍAS RETRO $13.332.365

TOTAL $13.332.365
RETIRO $1.400.000
TRANSLADO (sic) $6.850.265
CESANTÍA $5.082.100
CESANTÍA $5.082.100
ACTUALIZACIÓN $4.715.801
RENDIMIENTO $10.287.257
TOTAL $20.085.158
FECHA RETIRO VALOR FECHA TRASLADOS VALOR
PARCIAL
28/04/2000 1.400.000 22/04/2003 6.850.265.00

TOTALES 1.400.000 6.850.265.00
Al final de las diferentes casillas en las que se reflejan los valores de actualización
y rendimientos del saldo indicado 3 tablas atrás, comprendido entre 2003 a 2011,
se esquematiza otra casilla así:
Saldo pendiente $20.085.158
(xvii) El 6 de agosto de 2018,38 en respuesta a las pruebas decretadas de oficio

por la Subsección, el coordinador de atención integral a clientes de Porvenir
informó que la afiliación a ese fondo administrador de pensiones se produjo el
16 de junio de 1995, pero que se trasladó a Colpensiones desde el 30 de abril de
2016.
38
Folio 188.
22
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
(xviii) El 23 de agosto de 2018,39 el coordinador del grupo de Atención Respuesta

al Consumidor del Fondo Nacional de Ahorro, informó lo siguiente:
Una vez consultada nuestra base de datos, pudimos establecer que la señora ALICIA
JOSEFINA HENRÍQUEZ IGUARÁN […] se encuentra vinculada al Fondo Nacional del
Ahorro por el producto cesantías por la entidad GOBERNACIÓN DE LA GUAJIRA, su
estado es Activa Aportante último año reportada 2017.
Igualmente, adjuntamos para su información y verificación Extracto de cesantías por

la entidad GOBERNACIÓN DE LA GUAJIRA, por las vigencias fiscales de los años 2008,
2014, 2015 y 2017, TRASLADOS DE VIGENCIAS ANTERIORES, donde se evidencia lo
reportado a la Afiliada ALICIA JOSEFINA HENRIQUEZ IGUARÁN, […]
[Se aclara que en la relación de acreditación de cesantías que se enuncia, se hace

referencia a los años 2009, 2010, 2012, 2015, 2016, 2017 y 2018, además, se
relaciona que hubo un traslado de Fondo Privado el 07/31/2008 por la suma de
$3.957.789]
De otra parte, adjuntamos copia de las solicitudes de traslado No 1014310 de fecha

02 05 2008, No 932716 del 03 01 2010 y 1728895 del 05 01 010, a nombre de la
señora ALICIA JOSEFINA HENRIQUEZ IGUARÁN, con los cuales se surtió el traslado de
fondo privado, al FNA.
(xix) El 5 de octubre de 2020, 40 el director administrativo de Talento Humano

respondió el oficio librado por la Secretaría de la Sección Segunda del Consejo de
Estado, en cumplimiento de la prueba de oficio decretada por la Sala, con el
propósito de establecer si la demandante se afilió, en lo que respecta a la
administración de cesantías a un fondo privado. En torno a ello, indicó lo siguiente:
Se adjunta copia de los formatos de afiliación al fondo nacional del ahorro y al

fondo de pensiones porvenir, en lo referente a la fecha en la cual la señora ALICIA
HENRIQUEZ IGUARÁN, informa de su traslado el fondo de pensiones (sic), no obra en
el expediente contentivo de su hoja de vida información relacionada con el asunto,
por consiguiente, no es posible suministrar dichos datos.
[…]
Ante su solicitud me permito informarle que el pago de cesantías anualizadas se
realiza mediante abono programado a las cuentas de ahorro individual de cesantías
sin mediar acto administrativo. Por consiguiente, no obra en el expediente contenido
de su Hoja de Vida acto administrativo que acredite tales pagos.
39
Folio 200.
40
Folio 215.
23
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
Se advierte que con la respuesta anterior, se adjuntó copia de la afiliación de la

demandante al Fondo Nacional de Ahorro, para la administración de cesantías y
de la afiliación al Fondo de Pensiones Obligatorias Protección41. No obstante, en
ninguno de los documentos adjuntos es legible la fecha de afiliación. Pese a lo
anterior, la información de la fecha de la afiliación al Fondo Nacional de Ahorro, se
puede inferir con el número del formulario 932716 y al contrastarlo con la
información suministrada por ese fondo en oficio del 23 de agosto de 2018, al que
se refiere la prueba anterior, de donde surge que corresponde al 3 de enero de
2010.
2.4. El caso concreto. Análisis de la Sala
El primer aspecto consiste en determinar si la señora Alicia Henríquez Iguarán

tiene derecho a que se paguen a su favor las cesantías liquidadas y no pagadas
por el período transcurrido entre el 21 de mayo de 1997 y el 31 de enero de 2002,
que comprende el lapso reclamado en la demanda y que se insistió en el recurso
de apelación.
Al respecto, se debe señalar que con las pruebas que reposan en el expediente se
estableció que la demandante se vinculó al servicio del departamento de La
Guajira el 21 de mayo de 1997, 42 y la administración territorial liquidó cesantías
parciales a su favor entre la fecha de su vinculación y el 9 de diciembre de 1998,
por el valor de $2.442.040, según las consideraciones de la Resolución 180 de
199843, a través de la cual ordenó pagar la suma de $1.400.000 de ese valor
parcial reconocido, con destino a estudios.
Lo anterior quiere decir que aún quedaba pendiente por pagar una porción de
cesantías, equivalente a $1.042.040, con corte al 9 de diciembre de 1998.
Ahora bien, a partir de esa fecha y hasta el 31 de diciembre de 2001, se

continuaron generando las cesantías a su favor, por lo que le compete a la Sala
41
Folios 213 y 214.
42
Folio 11.
43
Folio 65.
24
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
definir si de las pruebas aportadas al expediente se puede inferir que ya se pagó

tal prestación. Para tal efecto, es necesario indicar que existe una liquidación
suscrita por el director administrativo y por el técnico operativo del departamento
de La Guajira,44 en el que reconoció que quedan saldos pendientes a favor de la
demandante por valor de $20.085.158.
Para deducir de dónde surgen las sumas adeudadas, es necesario hacer

referencia a las diferentes tablas adjuntas a esa liquidación, y que se aludieron en
el numeral (xvi) del acápite de pruebas que antecede. Por lo tanto, se procede a
identificar los valores en los términos que se indican a continuación:
En las liquidaciones enunciadas, la administración reconoce que tiene saldos

pendientes con la demandante por los siguientes conceptos:
Cesantías:
1997: 562.257
1998: 1.176.700
1999: 1.441.025
2000: 1.794.625
2001: 2.010.556
Al sumar los valores anteriores, da como resultado la suma de $6.985.163.
Actualización: (corresponde a la actualización de cada uno de los valores

anteriores debidos por concepto de cesantías e incluido en cada una de las tablas)
1997: 432.238
1998: 417.247
1999: 237.440
2000: 71.613
44
Folios 75 a 79.
25
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
2001: 0
Lo anterior da un total, por concepto de actualización, equivalente a $1.158.838.
Rendimientos: (se entiende que como el valor correspondiente está en cada una
de las tablas que indica las cesantías debidas por cada año, corresponden a los
causados respecto de cada uno de ellos)
1997: 1.415.821
1998: 1.671.763
1999: 1.132.984
2000: 691.444
2001: 276.652
Lo anterior da un total, por concepto de rendimientos, equivalente a $5.188.664.
Si se suman los anteriores valores, que, se insiste, comprenden a. las cesantías

de los años descritos; b. la actualización de la prestación por cada uno de los años
y c. los rendimientos que se aludieron en tales liquidaciones, surge el gran total de
$13.332.665.
La anterior suma es coincidente con la tabla consolidada, en la que se refiere el

concepto «CESANTÍAS RETRO» que, al parecer, comprende el valor que la
administración reconoce deber por retroactivo de cesantías de tales años.
Ahora bien, respecto de ese valor, en la tabla consolidada se hacen dos

deducciones, a saber:
$1.400.000 que se relacionó como «retiro» y que son coincidentes con el valor
que se reconoció a la demandante por cesantías parciales, en la
Resolución 180 del 10 de diciembre de 1998 45.
45
Folio 65.
26
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
$6.850.265 que se relacionó como «translado» (sic) y que coincide con el valor
que se reportó en el extracto de cesantías remitido por el Fondo
Porvenir46 que se acreditó el 22/04/2003 y en cuyo concepto se
relacionó «ACRE RETROACTIVA»
De las deducciones anteriores surgió el valor de $5.082.100 que, en la referida

tabla, se denominó «CESANTÍA».
De allí sale la segunda tabla del consolidado, en la cual figura la siguiente

información:
Cesantía: $5.082.100
Actualización: $4.715.801
Rendimiento: $10.287.257
Total: $20.085.158
Este valor total es el que, según la liquidación en referencia, se tiene como « SALDO
PENDIENTE»
De todo lo anterior, se infiere que aunque la entidad en las hojas de liquidación

referidas admite deber cesantías a favor de la señora Henríquez Iguarán por los
períodos que ella solicita —1997 a 2001—, no todos los conceptos que dan lugar
al valor total o «saldo pendiente» son atribuibles a deuda por concepto de la
prestación. De ahí que en el esquema anterior se hizo una diferenciación de lo que
corresponde a la prestación propiamente dicha, a la actualización que la
administración, en ese documento, asegura deber, y a los rendimientos que dice
reconocer sobre el valor de cesantías.
Además, se hace indispensable precisar que aunque en la liquidación practicada

por el director administrativo y el técnico operativo del departamento de La Guajira
se totalizó, en principio, un valor de deuda de cesantías de los años 1997 a 2001
46
Folios 126 a 127.
27
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
por la suma de $13.332.365, esa suma, se resalta, no se refiere, en forma

exclusiva, a la prestación, pues dentro de ella están incluidos los conceptos que la
entidad denomina «actualización» y «rendimiento». Ahora bien, sobre el anterior
valor se hicieron —en la tabla— las deducciones de lo ya pagado por anticipo de
cesantías y la acreditación realizada en el fondo Porvenir, para llegar a
$5.082.100, respecto de los cuales, nuevamente, se liquidó la «actualización» y el
«rendimiento» y de ahí surgió el que se denominó «saldo pendiente» por
$20.085.158.
La anterior precisión es necesaria, pues está demostrado que la administración ya

acreditó un monto ante el Fondo de Cesantías Porvenir, de manera que pese a los
conceptos indicados en las liquidaciones citadas, la Sala hará una interpretación
acerca de lo que se debe entender cubierto con la suma acreditada ante el fondo
mencionado, deduciendo, en principio, lo correspondiente a las obligaciones que
por ley debía asumir y, con posterioridad, lo relativo a los ajustes de valor,
actualizaciones o demás conceptos derivados.
Se precisa que la necesidad de realizar esa interpretación surgió ante la omisión

de respuesta por parte del departamento de La Guajira de los oficios librados, 47
como resultado de la prueba de oficio decretada, en los que se le requería
identificar los conceptos a los que correspondían los valores de cesantías
acreditados en la cuenta individual de la demandante y allegar los actos
administrativos o liquidaciones que soportaban tales consignaciones.
Así las cosas, en estricto sentido, el valor de cesantías que la administración

reconoce que se causaron entre 1997 y 2001 correspondía a $6.985.163; sin
embargo, para ese momento, ya se había hecho un pago parcial de la prestación
por la suma de $1.400.000, producto de lo ordenado en la Resolución 180 del 10
de diciembre de 1998. De modo que si al valor de las cesantías del periodo
descrito se le descuenta el anticipo de ese auxilio, en realidad, por concepto de la
prestación, se debía $5.585.163.
47
Folios 183, 201, 202, 210 y 210.
28
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
Se destaca que el monto anterior comprende el valor neto de cesantías

adeudadas.
Ahora bien, como consta en el extracto de cesantías de Porvenir, el día 22 de abril

de 2003 se realizó una acreditación por la suma de $6.850.262, es decir, un monto
superior a aquel que, en estricto sentido, se debía por concepto de cesantías, por
lo que la Sala concluye que la entidad sí acreditó ante el fondo, en el que la
demandante estaba afiliada, el valor que debía por concepto de cesantías por los
años 1997 a 2001; en ese orden de ideas, no se accederá a tal pretensión.
En este punto, la Sala estima indispensable clarificar que el anterior entendimiento

surge de que el deber de la administración, en principio, se contraía a acreditar o
consignar, en forma efectiva, el valor de la prestación adeudada y, luego, lo
relativo a intereses u otros conceptos que derivaran de la deuda relacionada con
la prestación.
2.4.2. Los intereses a las cesantías
En lo que respecta a los intereses a las cesantías, la Sala considera que, a fin de
determinar su procedencia, es necesario identificar si la señora Henríquez Iguarán
estaba afiliada a un fondo de cesantías privado o al Fondo Nacional de Ahorro,
toda vez que las normas que los rigen sobre ese particular no guardan identidad.
Al respecto, de las pruebas allegadas, se infiere que aunque no reposa en el

plenario el formato de afiliación al Fondo de Cesantías Porvenir, es evidente que
desde la comunicación radicada el 3 de mayo de 2001,48 ante el director de
Talento Humano de la Gobernación de La Guajira, la demandante le dio a conocer
a la entidad el interés de que su prestación, tanto parcial como anual, fuera
consignada a ese fondo. Adicional a ello, la primera acreditación de cesantías por
parte de ese ente territorial, en la cuenta individual de la demandante, ocurrió el 14
48
Folio 67.
29
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
de febrero de 2002, como consta en el extracto correspondiente, 49 y, sumado a

ello, el 21 de julio de 2003, 50 el director administrativo de talento humano de ese
ente territorial autorizó a la actora para realizar un retiro parcial de cesantías del
aludido fondo, por valor de $10.000.000, lo que lleva a concluir que tenía claro que
ese era el administrador de la prestación de la señora Henríquez, al cual venía
afiliada desde el 16 de junio de 1995, según informe rendido el 2 de mayo de
2013.51
Ahora bien, pese a que existe una afiliación al Fondo Nacional de Ahorro, esta
data de las solicitudes de traslado que se relacionan en el oficio de fecha y que
dan cuenta de que esa novedad se solicitó el «02 05 2008», es decir, en una fecha
posterior al período de cesantías que se reclaman en la demanda.
Lo anterior quiere decir que, respecto de las cesantías e intereses por el lapso
reclamado, la demandante no era beneficiaria de las normas que rigen a los
afiliados al Fondo Nacional de Ahorro, en materia de reconocimiento de cesantías,
sino de aquellas que rigen a los servidores públicos del orden territorial, vinculados
con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 344 de 1996, esto es, la Ley
50 de 1990, en cuyo artículo 99, numeral 3, prevé que les asiste el derecho a los
intereses a las cesantías sobre la liquidación anual de la prestación.
Sobre lo anterior, es preciso aclarar que si bien es cierto que en la demanda se

solicitó consignar las cesantías al Fondo Nacional de Ahorro, entiende la Sala que
ello obedeció a que, para el momento de la radicación del libelo, la señora
Henríquez estaba afiliada a él, producto del traslado que se ocasionó debido a la
solicitud del 2 de mayo de 2008; pero, para la época de la causación de las
cesantías que se reclaman, estaba afiliada al Fondo Porvenir. Valga aclarar que,
en el escrito en el que la accionante se pronunció sobre las excepciones
planteadas por la entidad, informó que, por error, se refirió al Fondo Nacional de
49
Folios 127 y 128.
50
Folio 66.
51
Folios 17 a 25.
30
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
Ahorro, como se puede constatar en el memorial correspondiente y como se

aclaró en el pie de página 2 de esta providencia.
Ahora bien, en relación con los intereses a las cesantías, el artículo 99, numeral 3,
de la Ley 50 de 1990 establece, a cargo del empleador, la obligación consistente
en el reconocimiento del 12% de los intereses sobre las cesantías liquidadas
anualmente o por fracción, derecho que se constituye como accesorio a la
obligación principal.
Al revisar las pruebas recaudadas y, en particular, las liquidaciones de las que se

extrajo la información relacionada en el acápite anterior, no se advierte que la
administración haya incluido, dentro de ellas, el valor correspondiente a tales
intereses. Tampoco se demostró que la entidad hubiera reconocido los valores
correspondientes a tales intereses, razón por la cual es necesario identificar el
monto que comprenden estos, por lo que se procederá de la siguiente manera:
Cesantías respecto de las cuales se reclaman tales intereses:
1997: 562.257
1998: 1.176.700
1999: 1.441.025
2000: 1.794.625
2001: 2.010.556
El 12% de cada uno de los valores enunciados con antelación corresponde a lo

siguiente:
1997: 67.470,84
1998: 141.204,00
1999: 172.923,00
2000: 215.355,00
31
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
2001: 241.266,72
La suma de los anteriores montos da un total de $838.219,56, es decir, que la

administración habría tenido esa deuda por concepto de intereses a las cesantías.
Sobre este aspecto, es necesario señalar que no se hace descuento del valor
reconocido por anticipo de cesantías porque en el monto concedido por virtud de
la Resolución 180 del 10 de diciembre de 1998 no se incluyó ninguna suma con el
objeto de sufragar los aludidos intereses.
Ahora bien, tal como se señaló con antelación, el valor acreditado en el fondo
administrador de cesantías al que estaba afiliada la demandante, el 22 de abril de
2003, fue superior a aquel debido por concepto neto de cesantías, pues se
consignaron $6.850.262 cuando, en realidad, por valor de la prestación se debían
$5.585.163, es decir, que se pagaron $1.265.099 de más.
En ese orden de ideas, y como los intereses a las cesantías son una obligación
que por ley le corresponde al empleador, la Sala considera que se debe entender
que dentro de ese valor que excedió el monto neto de cesantías consignado en el
fondo está lo correspondiente a los intereses del 12% anual sobre el auxilio.
De acuerdo con lo expuesto, la administración habría cumplido las obligaciones

relativas a las cesantías y a los intereses sobre estas, con la acreditación
realizada en el Fondo de Cesantías Porvenir el 22 de abril de 2003, pues el valor
depositado en esa fecha habría cubierto no solo las cesantías, que es la
obligación principal, sino los intereses sobre ellas. En consecuencia, no procede
ordenar reconocimiento alguno por concepto de intereses.
2.4.3. La actualización o indexación
Como se indicó con antelación, las cesantías que se causaron a favor de la señora
Henríquez Iguarán durante los años 1997, 1998, 1999, 2000 y 2001 solo se
32
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
depositaron en el fondo administrador de la prestación de la demandante el día 22

de abril de 2003, es decir, que cuando la administración acreditó el valor en la
cuenta individual de la accionante estaba desajustado, pues las sumas que se
tomaron de base en el acápite 2.4.1. de esta providencia reflejan el salario que
devengaba en cada uno de esos años.
Consciente de tal desajuste, en los cuadros obrantes en los folios 74 a 79, la

administración procedió a liquidar unos valores por concepto de «actualización»,
los que, sumados al concepto «rendimiento», la llevaron al gran total de retroactivo
de cesantías de $13.332.365.
No obstante, como se indicó, la suma se habría depositado en el Fondo Porvenir,

el 22 de abril de 2003, la cual, según la interpretación realizada en los anteriores
acápites, comprende las cesantías por $5.585.163 —suma tomada sin actualizar y
liquidada sobre el salario que percibía la demandante en cada uno de los años
debidos—; de ahí que al haberse consignado la prestación años después de su
causación, en aplicación del principio de equidad, debe ajustarse o llevarse al
valor presente esa cantidad, hasta el momento en que se realizó la consignación
respectiva en el fondo de cesantías.
En efecto, si la suma que debía consignarse el 14 de febrero de 1998, en la

cuenta individual de cesantías de la demandante, liquidada con el valor de salario
recibido en el año 1997, era por $562.257, es evidente que al haberse consignado
tan solo hasta de 22 de abril de 2003 -más de 5 años después-, estaba
desvalorizada; igual ocurre con el valor correspondiente a las cesantías generadas
entre los años 1998 y 2002.
En ese sentido, se afirmó que las cesantías a que tenía derecho la demandante
para el año 1997 eran $562.257, más intereses por valor de $67.470, es decir, un
total de $629.997; no obstante, en la liquidación de 1998 se anticipó un total de
$1.400.000, de lo cual se deben deducir los $629.997, de donde habría quedado
33
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
un excedente de $770.002, valor que tendría que ser descontado de lo causado

en 1998.
Valga aclarar que esta Corporación ha sostenido que «el propósito de la

indexación es uno: mantener el valor o poder adquisitivo constante de la
moneda en razón de la depreciación que ha sufrido por el paso del tiempo.-/ La
indexación o corrección monetaria no tiene por finalidad incrementar o
aumentar el valor nominal de las sumas económicas, sino actualizarlo, es decir,
traerlo a valor presente».52
En razón de lo anterior, la Sala concluye que sí es viable reconocer la indexación

de las sumas pagadas tardíamente por el departamento de La Guajira, por
concepto de las cesantías causadas entre 1997 y 2001, comoquiera que cuando
se hizo la acreditación en el Fondo de Cesantías Porvenir, en el año 2003, las
sumas estaban desajustadas. Se advierte, en todo caso, que del valor real
correspondiente a las cesantías causadas en los años 1997 y 1998, se deberán
descontar $1.400.000 que se pagaron, en su momento, producto de la Resolución
180 de 1998. Una vez realizada esa deducción, se definirá el monto debido por
cesantías de esos dos años, de modo que la actualización de ellos tan solo
comprenderá el valor que surja por tal diferencia.
Ahora bien, el llevar al valor presente del año 2003, las sumas debidas por las
cesantías causadas entre 1997 y 2001, se generó una cantidad concreta en torno
a la indexación que, para ese momento, se debió reconocer por parte de la
administración; de ahí que la Sala accederá a reconocer el monto que surja de la
actualización hasta esa fecha.
Sin embargo, como el valor de tal actualización no se pagó en la fecha de corte

enunciada —22 de abril de 2003— el consolidado de esa indexación se deberá
traer a valor presente para el momento de ejecutoria de esta providencia y así se
52
Consejo de Estado, Sección Primera, sentencia del 30 de mayo de 2013, radicación: 25000-23-
24-000-2006-00986-01, M.P. María Elizabeth García González.
34
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
ordenará en la parte resolutiva. En ese sentido, se revocará la providencia

recurrida y se accederá a la actualización reclamada en los términos descritos.
2.4.4. Los rendimientos financieros
Según la transcripción hecha en el acápite «marco normativo» de esta

providencia, el artículo 101 de la Ley 50 de 1990 prevé una obligación a cargo de
las administradoras de los fondos privados de cesantías que consiste en el
reconocimiento de rendimientos financieros a favor de sus afiliados, que se deben
acreditar, en la cuenta individual, con 3 meses de periodicidad.
Esta obligación obedece a la rentabilidad que el fondo hubiera obtenido en el

período respectivo; sin embargo, tal obligación no recae en el empleador o, por lo
menos, así no lo dispone la norma.
Ahora bien, al revisar las liquidaciones a las que se ha referido insistentemente en

esta providencia53 y tal como se esquematizó en el acápite 2.4.1., al realizar la
liquidación de los conceptos que la administración enunció como «saldo
pendiente» incluyó el referente a «rendimiento» por los valores discriminados en el
acápite señalado.
No obstante, pese a que de haberse consignado en el fondo respectivo las

cesantías a la demandante, en él se hubieran generado los correspondientes
rendimientos financieros, la Sala considera que estos no pueden exigirse a la
entidad, en primer lugar, porque esta no es un fondo administrador de cesantías,
que es a quien está dirigida la norma en referencia y, en segundo lugar, porque
dentro de la actividad de la administración no está la de realizar inversiones con el
dinero destinado a las cesantías de sus empleados y, por ende, no obtiene ningún
tipo de rentabilidad que le permita sufragar una obligación de esa naturaleza.
53
Folios 74 a 79.
35
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
Lo anterior no obsta para calificar de reprochable el actuar de la administración al

no haber depositado en forma oportuna las cesantías a la accionante, pero la
consecuencia legal para el empleador, por esa tardanza, no sería el
reconocimiento de rendimientos financieros, sino la sanción moratoria prevista en
la ley, asunto que no se abordará en este acápite, sino en el siguiente, por
constituir una pretensión de la demanda y motivo de apelación.
Adicional a lo expuesto, no sobra señalar que, como se indicó en el anterior

acápite, debido a la devaluación que se habría generado ante la demora en la
consignación de las cesantías de la señora Henríquez Iguarán, se dispondrá la
actualización o indexación de las sumas consignadas tardíamente con el fin de
purgar la pérdida del poder adquisitivo. Por otro lado, se aclara que esta
Corporación ha sostenido que no es viable reconocer, de manera simultánea,
indexación y rendimientos financieros. Así se sostuvo en la providencia que se cita
a continuación:54
La indexación o actualización reclamada, tiene por objeto que los valores

reconocidos tardíamente no pierdan su valor adquisitivo por el transcurso del
tiempo, desde cuando debieron ser consignados, hasta cuando se hizo efectivo su
pago.
No obstante, a juicio de la Sala, el reconocimiento de rendimientos financieros

durante ese mismo lapso, tuvo el efecto de evitar que el valor adeudado por ese
concepto se envileciera por el tiempo transcurrido, razón por la cual, no considera
procedente hacer tal reconocimiento.
En orden a lo anterior, la Sala no accederá al reconocimiento de los rendimientos

financieros solicitados por la parte demandante.
2.4.5. La sanción moratoria
Precisado, como se hizo en los acápites anteriores, que las cesantías anuales de
la demandante están regidas por la Ley 50 de 1990, se debe verificar si procede el
reconocimiento de la sanción moratoria pretendida y, para tal efecto, se ha de
54
Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencia del 10 de julio de 2014,
radicación: 68001-23-31-000-2001-00120-01(2334-11), M.P. Luis Rafael Vergara Quintero.
36
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
señalar que los períodos de cesantías reconocidos de forma tardía, respecto de

los cuales se pretende el reconocimiento de la sanción moratoria por parte de la
accionante, comprenden los años 1997, 1998, 1999, 2000 y 2001.
En lo que se refiere a las cesantías del año 2001, de las que se reclama sanción
moratoria, la Sala advierte que, según certificación del 6 de febrero de 2014 55,
emanada del Fondo de Cesantías Porvenir, el 14 de febrero de 2002, hubo una
acreditación en la cuenta individual de la demandante por la suma de
$2.080.164.00, por lo que la Sala infiere que corresponden a las causadas en el
año 2001, las cuales se habrían consignado de forma oportuna y respecto de ellas
no se habría causado la mora que se reclama.
Así las cosas, en lo que respecta al pago de la prestación por los períodos
descritos —1997 a 2000—, y tal como se indicó con antelación, este se habría
producido el 22 de abril de 2003 con la acreditación, en el Fondo de Cesantías
Porvenir, de la suma ya enunciada, de donde se puede concluir que, respecto de
esos períodos, la administración sí incurrió en mora para su acreditación, toda
vez que, según el artículo 99 de la Ley 50 de 1990, se debieron consignar, a más
tardar, el 14 de febrero del año siguiente a su causación. Siendo así, la mora
corrió de la siguiente manera:
Cesantías 1997: desde el 15 de febrero de 1998 y hasta el 21 de abril de 2003. 56

Cesantías 1998: desde el 15 de febrero de 1999 y hasta el 21 de abril de 2003.
No obstante lo anterior, la sanción moratoria pretendida está afectada por el

fenómeno de la prescripción, comoquiera que la obligación -sanción moratoria- se
hizo exigible a partir del momento en que se generó el incumplimiento o tardanza,
Folio 118.
55
56
Día anterior a aquel en que se acreditó el valor correspondiente en el Fondo de Cesantías
Porvenir.
37
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
es decir, desde el día siguiente al vencimiento del término con que la entidad
contaba para realizar el pago —15 de febrero del año siguiente al de la causación
del auxilio— y la accionante dejó transcurrir un lapso superior a tres (3) años sin
hacer la reclamación administrativa de la sanción moratoria.
En efecto, en sentencia de unificación del 6 de agosto de 2020, emanada de la

Sección Segunda del Consejo de Estado, CE-SUJ-SII-022-2020, se sentó
jurisprudencia, al respecto, en el siguiente sentido:
i) El momento a partir del cual se contabiliza el término de la prescripción de la

sanción moratoria de las cesantías anualizadas prevista en la Ley 50 de 1990, es
desde su causación y exigibilidad, es decir, el 15 de febrero de la anualidad
siguiente, por ende, la reclamación administrativa deberá presentarse dentro de los
tres años siguientes, so pena de configurarse la prescripción extintiva.
ii) En el evento en que se acumulen anualidades sucesivas de mora en la

consignación de cesantías anualizadas, el término prescriptivo de la sanción
prevista en la Ley 50 de 1990 deberá contabilizarse de manera independiente por
cada año, de tal modo que el empleado dispone de 3 años contados a partir del 15
de febrero del año siguiente a su causación para reclamar la sanción moratoria por
la anualidad correspondiente, so pena de su extinción.
En estas condiciones, en el caso concreto de la señora Henríquez Iguarán, el

término para reclamar la sanción moratoria por la inoportuna consignación de sus
cesantías empezó a correr en las siguientes fechas y se extinguió en el término
indicado en el cuadro siguiente:
Período de Fecha en la que surgió la Fecha en que se

cesantías debido mora y el derecho a extinguió el derecho por
reclamar la prescripción
indemnización
1997 15 de febrero de 1997 15 de febrero de 2000
Con fundamento en lo anterior, se debe concluir que como la reclamación de la
38
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
indemnización moratoria se realizó el día 1 de diciembre de 2011, 57 ante el

gobernador del departamento de La Guajira, se encuentra prescrita la sanción
pretendida, pues se reclamó cuando habían transcurrido más de tres años desde
el momento en que se hizo exigible; por lo tanto, se declarará probada la
excepción de prescripción de la sanción, formulada por la entidad demandada.
Finalmente, se debe señalar que como en el expediente no obra prueba de que el

departamento de La Guajira hubiera dado respuesta a la petición radicada por la
demandante el 1 de diciembre de 2011, 58 orientada al reconocimiento de los
emolumentos que se debaten en esta litis, se deberá declarar la ocurrencia del
silencio administrativo negativo y la configuración del acto ficto; en consecuencia,
y debido a que se accederá parcialmente a las pretensiones, se declarará la
nulidad parcial del acto presunto negativo.
2.5. De la condena en costas
Esta Subsección en sentencia del 7 de abril de 2016 59, respecto de la condena en

costas en vigencia del CPACA, concluyó que la legislación varió del Código
Contencioso Administrativo al Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo de un criterio subjetivo a uno objetivo valorativo.
Objetivo, en cuanto prescribe que en toda sentencia se dispondrá sobre la

condena en costas, bien sea total o parcial o con abstención, según las reglas del
Código General del Proceso; y valorativo, en cuanto se requiere que el juez revise
si ellas se causaron y en la medida de su comprobación (como sucede con el
pago de gastos ordinarios del proceso y con la actividad profesional realizada
dentro del proceso), sin que en esa valoración se incluya la mala fe o temeridad de
las partes.
57
Folio 9.
58
Folio 9.
59
Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, Radicado 13001-23-33-000-2013-00022-
01 (1291-2014), actor: José Francisco Guerrero Bardi, Consejero Ponente: William Hernández
Gómez.
39
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
Asimismo, se definió que la cuantía de la condena en agencias en derecho, en

materia laboral, se fijará atendiendo la posición de las partes, pues varía según
sea la parte vencida el empleador o el trabajador y la complejidad e intensidad de
la participación procesal; que las estipulaciones de las partes en materia de costas
se tendrán por no escritas por lo que el juez en su liquidación no estará atado a lo
así pactado por estas, que la liquidación de las costas (incluidas las agencias en
derecho) la hará el juez de primera o única instancia y que procede condenar en
costas tanto en primera como en segunda instancia.
Conforme a las anteriores reglas y en atención a lo dispuesto en los numerales 1 y

860 del artículo 365 del Código General del Proceso la Sala se abstendrá de
condenar en costas a las partes, comoquiera que aunque producto de la alzada se
accederá parcialmente a las pretensiones de la demanda, ello no ocurre en torno a
todas ellas, de modo que se confirma, en parte, la decisión negativa adoptada por
el a quo y, en ese sentido, se entiende que la decisión acogió tanto argumentos de
la entidad como de la demandante.
3. Conclusión
Con base en la preceptiva jurídica que gobierna la materia, en los derroteros

jurisprudenciales trazados por el Consejo de Estado y por la Corte Constitucional y
en el acervo probatorio, se concluye que la señora Alicia Henríquez Iguarán (i) no
tiene derecho al reconocimiento de las cesantías por el período comprendido entre
el 27 de mayo de 1997 y el 31 de diciembre de 2001, ni a los intereses a las
cesantías, ni a los rendimientos financieros; (ii) sí tiene derecho a la indexación o
actualización de las sumas consignadas tardíamente por concepto de cesantías,
hasta la fecha en que se produjo la acreditación en el fondo respectivo y que el
monto que se reconozca por ese concepto, sea traído a valor presente hasta la
ejecutoria de esta sentencia; (iii) reclamó extemporáneamente la sanción
moratoria por la consignación tardía de sus cesantías anuales y, como
60
«Artículo 365. Condena en costas. En los procesos y en las actuaciones posteriores a aquellos
en que haya controversia la condena en costas se sujetará a las siguientes reglas:
1. Se condenará en costas a la parte vencida en el proceso […] 8. Solo habrá lugar a costas
cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación».
40
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
consecuencia se configuró la prescripción de esa sanción. Finalmente, y según lo

expuesto en el acápite que antecede, no habrá lugar a imponer condena en
costas.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, administrando justicia en nombre
de la República de Colombia y por autoridad de la ley,
FALLA
Revocar parcialmente la sentencia proferida el 10 de diciembre de 2014 por el

Tribunal Administrativo de la Guajira, en el proceso promovido por Alicia
Henríquez Iguarán contra el departamento de La Guajira, de conformidad con lo
manifestado en las consideraciones de esta providencia. En su lugar se dispone,
Primero.- Declarar que se configuró el silencio administrativo producto de la

petición formulada por la señora Alicia Henríquez Iguarán, el 1 de diciembre de
2011.
Segundo.- Declarar la nulidad parcial del acto ficto negativo, producto de la

omisión de respuesta a la petición formulada por la demandante el 1 de diciembre
de 2011.
Tercero.- Como consecuencia de la anterior declaración, y a título de

restablecimiento del derecho, reconocer la indexación de los valores depositados
a favor de la demandante en el Fondo de Cesantías Porvenir, por concepto del
auxilio anual comprendido entre 1997 y 2001, desde el momento en que se causó
la obligación de pagar cada una de las anualidades de cesantías y hasta el 21 de
abril de 2003, día anterior a aquel en que se acreditó el valor respectivo en la
administradora de cesantías. Una vez consolidada la suma respectiva, traerla a
valor presente, al momento de ejecutoria de esta providencia.
41
Radicado: 44001 23 33 000 2013 00100 01 (1603-15)
Cuarto.- Declarar probada la excepción de prescripción de la sanción

moratoria por la consignación inoportuna de las cesantías, propuesta por la
entidad demandada.
Quinto.- Confirmar, en lo demás, la providencia de primera instancia en cuanto

denegó las restantes pretensiones de la demanda, según lo expuesto en las
consideraciones.
Sexto.- Abstenerse de condenar en costas de segunda instancia.
Devolver el expediente al Tribunal de origen.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
La anterior providencia fue considerada y aprobada por la Sala en sesión de la

fecha.
WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente
RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Firmado electrónicamente
CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por la Sala en la plataforma

del Consejo de Estado denominada SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad,
integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.
DDG
42

21 440012333000201300100011fallofallo20210601130324

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

21 440012333000201300100011fallofallo20210601130324

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

21 440012333000201300100011fallofallo20210601130324

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D.C., veintidós (22) de abril de dos mil veintiuno (2021)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Temas: Cesantías anuales, intereses, rendimientos y sanción moratoria

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra

1.1.1. Las pretensiones

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

su apoderada, formuló demanda ante la Jurisdicción de lo Contencioso

Como consecuencia de la anterior declaración solicitó (i) condenar al

Como hechos relevantes, la apoderada de la demandante señaló los siguientes:

(i) Formuló reclamación ante el gobernador del departamento de La Guajira, con el

(ii) La entidad no resolvió la petición, razón por la cual la demandante buscó

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

Al desarrollar el concepto de violación y en el acápite de hechos de la demanda, 3

(ii) La Ley 50 de 1990 estableció un nuevo régimen de cesantías según el cual se

1.2. Contestación de la demanda

El apoderado del departamento de La Guajira contestó la demanda y se opuso a

(i) En el sub lite se configuró la excepción de pago total de la obligación porque la

3 de mayo de 2001 la demandante se acogió al fondo Porvenir para la

(ii) De igual manera se configuró la excepción de prescripción del derecho, pues la

1.3. La sentencia apelada

(i) Durante la vinculación laboral de la demandante con el departamento de La

1.4. El recurso de apelación

La señora Henríquez Iguarán, actuando por conducto de apoderada, interpuso

(i) No es cierto que se haya probado la excepción de pago total de la obligación.

(iii) El auxilio de cesantías entre 1997 y 2001, actualizado y con rendimientos

(iv) Cuando Porvenir desembolsó la suma de $10.000.000 en julio de 2003, por

pagado el 25 de octubre de 2005, pues para esa fecha se le debía un saldo de

(vii) En el año 2011, cuando la administración realizó la liquidación para el pago

(x) Aunque en la demanda se indicó que estuvo afiliada al Fondo Nacional de

fondo Porvenir y no del Fondo Nacional de Ahorro, como erradamente se indicó en

(xi) Cuando se vinculó laboralmente al departamento en el año 1997 ya venía

(xii) Pese a lo anterior, la administración fue negligente en consignar sus

1.5. Alegatos de conclusión en segunda instancia

Las partes demandante y demandada guardaron silencio en esta etapa procesal 7.

1.6. El Ministerio Público

El agente del Ministerio Público no rindió concepto 8.

La Sala decide, previas las siguientes

2.1. El problema jurídico

Se circunscribe a establecer si la señora Alicia Henríquez Iguarán tiene derecho (i)

2.2. Marco normativo

La Ley 6 de 1945 «por la cual se dictan algunas disposiciones sobre convenciones

El Decreto 1160 de 1947 «sobre auxilio de cesantías», en su artículo 6, señaló

Industriales y Comerciales del Estado debían ser liquidadas y entregadas al

Con lo previsto en los artículos 27, 28 y 33 ibidem empezó el llamado «desmonte

El Decreto 432 de 1998 «por el cual se reorganiza el Fondo Nacional de Ahorro,

En el evento en que el empleador no consigne, dentro del término de ley, las

Artículo 6º13.- Trasferencia de cesantías de servidores públicos. En la fecha

empleadoras deberán transferir al Fondo Nacional de Ahorro una doceava

El incumplimiento de la obligación aquí establecida dará derecho al Fondo

Mensualmente, las entidades públicas empleadoras enviarán al Fondo Nacional de

Artículo 13.- Sin perjuicio de los derechos convencionales, y lo estipulado en la Ley

La norma vigente a la fecha de expedición de la previamente citada, que

Artículo 99.- El nuevo régimen especial de auxilio de cesantía, tendrá las siguientes

De igual manera, la norma en cita previó: