PRESANTA Y NARRA EL CASO: Denis Córdoba

JUEZA: Keila

ABOGADO DEL DEMANDANTE: Katia Paola

DEMANDANTE: Rosalinda

ABOGADO DEL DEMANDADO: Oswaldo

DEMANDADO: JHOANA

SECRETARIA: PAMELA

Testigo: Denis Córdoba

NARRACION DEL CASO:

La presente simulación de audiencia trata sobre la indemnización por despido

arbitrario, de acuerdo al expediente: 01020-2021-0-1801-JP.LA-02, por la parte
demandante tendremos a ROSALINDA……… Una trabajadora que fue
despedida supuestamente por incumplimiento del protocolo con la normativa y
difusión de las medidas excepcionales que se han considerado para la
operación en tiendas, con el fin de minimizar el contagio del covid-19, contra
SUPERMERCADOS PERUANOS SA que tiene como representante a la
señora Jhoana (GERENTE GENERAL LA EMPRESA)

La audiencia única se desarrolla en fecha 30 de junio del presente año,

oportunidad en la cual se admitirán y actuarán los medios de prueba
presentados por las partes, se escucharán los alegatos de las partes, siendo el
estado del proceso el de emitir sentencia.

En la audiencia única se determinará como hechos necesitados de actuación

probatoria: Corresponde a este juzgado verificar si el demandante ha sido
pasible de un despido arbitrario, si la demandada ha imputado y ha acreditado
la causa justa de despido, y a partir de ello se establecerá si le asiste al
demandante la indemnización solicitada, y en caso de que correspondan el
pago de intereses legales, costas y costos del proceso.
AUDIENCIA INICIAL

SECRETARIO:

En la ciudad de Moyobamba, siendo hoy 30 de junio del 2022, a las 8:00 pm

estamos convocados para la celebración de la audiencia del artículo 77 del
Código Procesal del trabajo y la seguridad social, frente al proceso ordinario
laboral promovido por la señora ROSALINDA…. contra la SUPERMERCADOS
PERUANOS SA con número de radicado 68-001-11-32-002-2020-7822-76.
Para dar inicio a la audiencia, se les recuerda a los asistentes que Deben
guardar silencio en el transcurso de la audiencia, por lo tanto, se les agradece
apagar los celulares o mantenerlos en silencio Con las decisiones que adopte
el señor juez por lo tanto no se deberán realizar manifestaciones de
asentamiento o rechazo a las mismas,

Respecto de los intervinientes los mismos deberán emplear en sus

intervenciones el mayor decoro, respeto y claridad en sus manifestaciones,
solicitar el uso de la palabra a la señora jueza

Se ponen de pie para recibir a la señora jueza.

INSTALACIÓN

JUEZ: Buenos días, tomen asiento por favor. por la autoridad queme confiere
la República de Perú, la rama judicial, y como titular del Juzgado primero
laboral del circuito de Moyobamba, ordenó abrir e instalar la audiencia del
artículo 77 Código Procesal del trabajo y la seguridad social, frente al proceso
ordinario laboral, instaurado por la señora ROSALINDA…. contra la
SUPERMERCADOS PERUANOS SA con número en el día y hora mencionado
por la encargada de Sala se declara Abierta la demanda.

Se les solicita a las partes que procedan a identificarse con sus nombres
completos, su documento de identidad, lugar de notificación y la calidad en la
que actúan.

Tiene la palabra la apoderada de la parte demandando y la demandante-.

Juez: por la parte del demandante quien comparece.

Apoderado del DEMANDANTE: Por la parte demandante KATHIA PAOLA
abogada en ejercicio identificado con DNI …………… y tarjeta profesional
Nª186.489 del consejo superior de la judicatura, domiciliada en la ciudad de
Trujillo, para efecto de notificación mi domicilio es carrera 52#35-16 y al correo
……………

JUEZ: ¿Quién la acompaña?

A del demandante: La victima

Juez: Me puede dar su nombre por favor

DEMANDANTE: Buenos días señor a juez mi nombre es Rosalía ……

identificada con……ñ. de Trujillo, para efectos de notificación mi correo
electrónico es ………y mi domicilio ………

Juez: Por parte de la defensa quien nos acompaña.

Apoderado del demandado: Su señoría el abogado……. identificado con

………. De la Ciudad de Moyobamba……. Y mi correo electrónico es……….
Defensor particular de Gerente General de la empresa que se presentara asi
mismo.

DEMANDADO: Muy buenas noches su señoría mi nombre es …………………

JUEZA: Bien una vez que se declara apertura da el debate por reunirse las
condiciones específicas.

Abogada de la demandante tiene usted el uso de la voz para hacer sus

alegatos de apertura.

A DEL DEMANDANTE: Gracias su señoría Conforme al escrito de 30 de enero

de 2021 (folio 2) la señora ROSALINDA…….. Interpone demanda contra
Supermercados Peruanos SA, sobre indemnización por despido arbitrario,
argumentando lo siguiente.

El Ingresó a laborar en supermercados peruanos el 18 de febrero del 2015

Desempeñando el cargo de vendedor, percibiendo una remuneración de S/

2494.02 soles hasta el 1 de enero del año 2022, fecha en que fue despedido de
manera Arbitraria.
 Se desempeño durante todo su vínculo laboral como vendedor de tienda en la
cadena de Supermercados Peruanos SA de la ciudad de Sullana Región Piura
en época de pandemia del Covid-19 y en Lima antes de la misma, habiéndose
desempeñado leal y honradamente.

A raíz de la pandemia Covid-19, la empresa procede a exigir el uso de la

mascarilla a efecto que el personal de sus tiendas proceda utilizarlas, es así
que cuando se le hizo entrega de las mascarillas procedía a utilizarlas de una
manera que según su empleador no fue la correcta, ello debido a que sufre de
rinitis alérgica. Conforme a los artículos de los Blogs Salud UC que es de la red
de Salud UC Christus, se advierte que existen efectos de las mascarillas en las
personas que tienen en mal de rinitis alérgica como es su caso, lo que
evidencia que el uso de la mascarilla lo ha perjudicado en la enfermedad que
tiene Rinitis alérgica y ello no fue tomado en cuenta por su empleadora, al
parecer se negó a reconocer el efecto que el uso de la mascarilla tiene en su
salud indicando que no hace ningún efecto en contra de la rinitis alérgica que
sufre y por ello procedió a despedirle pese a que presentó sus descargos
informándole del mal que sufre y el certificado médico que lo avala, ante lo cual
no negó el que padezca rinitis alérgica sino por el contrario manifestó que el
uso de las mascarillas no afectaba la rinitis alérgica que sufre, a pesar del
abundante material médico y científico que se ha escrito, razón por la cual se
ha configurado el despido arbitrario, ya que se ha producido sin mediar causa
justa de despido.

El demandante cuestiona que, pese a que en su carta de descargos indicó su

condición alérgica, la empresa negó dicha situación indicando que no genera
ningún perjuicio, lo cual es una falacia, pues tal como consta en autos, en la
carta de preaviso de despido, en ningún momento se precisó lo que el
demandante alega. Se llevó a cabo un procedimiento sancionador conforme a
ley, en donde el demandante uso plenamente su derecho de defensa; sin
embargo, se determinó que la falta cometida por el Sr. Aparcana atendía a una
situación de suma gravedad, además de tener presente sus antecedentes.

Eso es toda su señoría.

Juez: Defensa es su turno para realizar sus alegatos:

A D DEMANDANTE: SEÑORA JUEZ LOS HECHO QUE NOS A NARRADO LA

…. LO RECHAZAMOS TOTALENTE

Si es verdad que la señora Rosalinda …. se desempeñó como vendedor de

ELECTRO en la tienda de Plaza Vea Sullana, en la ciudad de Piura, sus
funciones estaban relacionadas con clientes de manera directa, así como
personal de la compañía. La compañía ha sido clara en indicar y señalar cuáles
son las medidas de seguridad y salud en el trabajo que se deben respetar y
cumplir en ese tiempo de pandemia.

Precisa que dichas medidas sanitarias no sólo aplican para el personal que
presta servicios dentro de las instalaciones, sino para todo aquel que ingrese,
dichas medidas han sido dispuestas por el Gobierno Peruano, que ha
determinado que el uso de la mascarilla es obligatorio para todos, ya que es un
dispositivo vital de protección frente al COVID 19.

La empresa brindó a los colaboradores los implementos necesarios para que,

en aplicación de la ley de seguridad y salud en el trabajo puedan cumplir sus
funciones, todo el personal ha sido capacitado, con charlas respecto al
adecuado uso de la mascarilla en el centro de trabajo. En el presente caso, el
demandante fue desvinculado disciplinariamente tras cometer una infracción
conductual en el desempeño de sus funciones, al haber utilizado reiteradas
veces la mascarilla naso bucal de manera incorrecta mientras realizaba su
labor, a la luz de los antecedentes hicieron irrazonable la continuidad del
vínculo laboral, pues el demandante contaba con reiteradas sanciones que iban
desde una amonestación verbal, hasta llegar a una sanción de suspensión
disciplinaria por 1, 2 o hasta incluso 3 días, lo que refleja el escaso compromiso
del demandante en adecuar su comportamiento al cumplimiento de la
normatividad interna de la Compañía. Tal como figura en la carta de preaviso
de despido, la infracción no fue en una (1) sola ocasión en la que el
demandante usaba erróneamente la mascarilla naso bucal, sino que la
situación se replicaba constantemente

Juez: Bien se efectuaron los alegatos iniciales, lo cual vamos ah admitir los
medios de prueba .
En este caso no requiere actuación probatoria la vinculación laboral habiendo
entre el actor y la parte demandada porque no ah sido negada expresamente
por dicha parte y los hechos sujetos a actuación probatoria son:

Determinar si corresponde a este juzgado verificar si el demandante ha sido

pasible de un despido arbitrario, si la demandada ha imputado y ha acreditado
la causa justa de despido, y a partir de ello se establecerá si le asiste al
demandante la indemnización solicitada, y en caso de que correspondan el
pago de intereses legales, costas y costos del proceso.

Por último, determinar si le corresponde los intereses legales, costas, costos de

presente proceso.

Juez: Pasamos a la siguiente etapa la cual es la etapa probatoria, la misma que

conlleva al anuncio probatorio a la parte actora

Juez: Pido a la parte actora sus presentar sus medios pruebas que deben ser
pertinentes y con objeto de la controversia

A D DEMANDANTE: Muchas gracias señora Juez, a efectos de demostrar a las

autoridades los aspectos, fundamentos de hecho y de derecho constante en mi
libro de la demanda, me permite anunciar las siguientes pruebas, como primera
prueba tenemos.

1. El certificado medico que lo avala emitido por Pablo Dias Sánchez,

medico otorrino quien diagnostica al demandante con Rinitis alérgica, en
fecha 15 de diciembre de 2020 y que otorga la medicación para dicha
afección y
2. la notación de usar mascarillas KN95,
3. Como tambien las recetas y tratamiento con pastillas antialérgicas (folio
23 a 25)

Juez: Bien gracias señor abogado de la misma manera, se le procede la

palabra a la parte demandada para que se pronuncie sobre las pruebas que
deben ser claras y precisas para el efecto de la controversia.
A D DEMANDADO: Muchas gracias su señoría e efectos de muestras a las
autoridades, vamos a presentar las pruebas a nuestro favor:

1. verificándose ello con las cámaras de seguridad de la Tienda Plaza Vea

Sullana de la que se observó al hoy demandante en la sala de ventas
portando la mascarilla por debajo de la nariz, solo cubriéndose la boca;
precisando que la misma conducta la tuvo en los días 16, 17 y 25 de
noviembre de 2020 y los días 3, 4, 7 de diciembre de 2020; refiere que
dicha conducta se ve agravada en la medida que el empleador ha
brindado capacitaciones del uso correcto de los equipos de protección
personal -mascarilla naso bucal- en fecha 11 de noviembre de 2020 y
que no es la primera vez que se comete este tipo de faltas que a su vez
comprende el incumplimiento d normas y protocolos establecidos por
supermercados peruanos SA referidos a las recomendaciones y uso de
mascarillas COVID- PTC030.
2. Y tambien dejar en claro que las mascarillas naso bucales entregadas
no son de tela, son descartables y acorde a las especificaciones
técnicas son hipoalergénicas, precisando que se le brinda al trabajador
dos mascarillas diarias durante su jornada para evitar que use una
mascarilla húmeda por transpiración durante su jornada y que sea
cambiada a la mitad de su jornada, concluyendo así que no existe
prueba que al demandante le genere rinitis alérgica la mascarilla
otorgada.
3. Tambien tenemos a un testigo que estaba siempre trabajado con el
demandante en el momento que hacia el mas uso de mascarilla.

Juez: Muchas gracias abogado, señorita secretaria sírvase a verificar si se

encuentra el testigo (trabajador de la empresa) para que pueda rendir su
testimonio y sírvase a verificar si los documentos son del señor Denis Córdova

SECRETARIA: SI, ESTA TODO EN ORDEN SEÑOR JUEZ.

Juez: ¿Les pido a ambas partes ponerse de pie, Señor Denis Córdova que
nacionalidad es usted?

Testigo: peruano
JUEZ: Que profesión

Testigo: Trabajador de la empresa

Juez: Alse su mano derecha por favor:

Testigo: Alza la mano.

Juez: jura decir usted la verdad solo la verdad, nada mas que la verdad

Testigo: Si juro

Juez: En el caso de que usted falte a la verdad se le sancionara por el

delito……

Toma asiento por favor.

Juez: Por el principio de contradicción, sedo la palabra a la parte demandad

para que haga uso de la parte demandante.

A D DDEMANDANTE: Muchas gracias señor juez

A D DEMANDANTE: Se indica que usted, señor laboraba con el actual

demandante, es cierto

TESTIGO: SI

JUEZ: Señor…. durante el tiempo que ustedes tuvieron laborando el señor

presencio el mal uso de la mascarilla.” Limítese a responder si o no

Testigo: Si, más de una ocasión.

MAS PREGUNTASSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS

Abogado de demandante: Muchas gracias no hay más preguntas que realizar.

JUEZ: ¿Por la parte del Demandada hay algunas preguntas?

Preguntasssssssssssssssssssssssss

JUEZ: LES PREGUNTO A LAS PARTES, VAN SEGUIR HACIENDO USO DEL
TESTIGO?

Abogado del demandante: Por nuestra parte no señor juez

ABOGADO DEL DEMANDANDO: Por nuestra parte tampoco señor juez

Juez: en vista de que no van hacer uso del testigo, señor …. Sirva a firmar el
acta de asistencia….

Testigo: firma y se retira

JUEZ: una vez terminada las pruebas que expusieron, tanto la parte actora y la
parte demandada va a dar su alegato final.

ABOGADO DEL DEMANDANTE: Gracias señora Juez, nuestras peticiones

esta perfectamente definidas por cuanto solicitamos para nuestro defendido,
ya que el demandante cuestiona la falta atribuida consistente en el
incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento
de la buena fe laboral, toda vez que la falta atribuida consistente en no hacer
uso correcto de la mascarilla tenía justificación médica debido a la rinitis
alérgica que padecía, y que en todo caso era responsabilidad del empleador
otorgarle otra mascarilla que no perjudique su salud; por tanto concluye que se
ha configurado el despido arbitrario , por lo solicitamos que se indemnice de
acuerdo a lo que interpone ley.

Gracias señor juez.

Abogado del demandante:

Muchas gracias señor juez, colegas público presente, nosotros consideramos

que el despido obedeció a una causa justa contemplada en la ley, debidamente
comprobada referida al incumplimiento de las directivas emitidas por su
representada frente al COVID 19 a las que el demandante hizo caso omiso en
reiteradas oportunidades, las que fueron sancionadas y ante la negativa a
mejorar su conducta.

Se optó por finalizar el vínculo laboral, en tanto, al no cumplir con los protocolos
sanitarios para prevenir el COVID 19 constituye un riesgo para los demás
trabajadores, por lo que solicito ante su autoridad, se le declare de acuerdo a la
ley, y que no se entregue ninguna liquidación por no tener derecho que la
asista. Gracias señor juez.
JUEZ: Una vez escuchada los alegatos finales de la parte actora y la parte
demandada este juzgador ha tomado en cuenta las pruebas testimoniales de
ambas partes:

Se concluye que el demandante no ha cumplido con demostrar que el despido

del que fue pasible haya sido injustificado, por el contrario, se ha demostrado la
justificación del despido por falta grave establecida en los literales a del artículo
25 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, r

Por estos fundamentos, administrando Justicia a nombre de la Nación, de

conformidad con el artículo 31 de la Ley Nª29497, SE DECLARA INFUNDADA
la misma demanda interpuesta por ROSALINDA , contra SUPERMERCADOS
PERUANOS SA, sobre indemnización por despido arbitrario. Sin costos ni
costas. Consentida o ejecutoriada que sea la presente archívese
definitivamente los actuados.