CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE LO CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE NO. 891-10

SENTENCIA No. 457

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LO CONSTITUCIONAL.-
Managua, siete de marzo del dos mil doce. Las diez y cuarenta y seis
minutos de la mañana.

VISTOS,
RESULTA:
I,
Ante la Sala Civil Número Dos del Tribunal de Apelaciones,
Circunscripción Managua, a las cinco y quince minutos de la tarde del
veintiocho de junio del dos mil diez, interpuso Recurso de Amparo el
Licenciado MARCO BENAVENTE GÓMEZ, mayor de edad, soltero,
Abogado, de este domicilio, con Cédula de Identidad No. 001-070479-
0016W y Carnet CSJ No. 14435, y en su calidad de Apoderado Especial de
la ASOCIACIÓN DE CONSULTORES PARA EL DESARROLLO DE LA
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA (ACODEP), lo cual acredita con
Testimonio de Escritura Pública No. 43, PODER ESPECIAL, otorgado a las
tres de la tarde del cinco de junio del dos mil diez, ante el oficio notarial
del Licenciado Luis Alfredo Paniagua Palacios; en contra de los Miembros
del Concejo Directivo del Instituto Nicaragüense de Seguridad Social
(INSS), integrado por los señores: Doctor ROBERTO JOSÉ LÓPEZ
GÓMEZ, Presidente Ejecutivo; Master ISAVEL GREEN CASAYA,
Vicepresidente Ejecutivo; Licenciado JOSÉ ANTONIO ZEPEDA,
Miembro; Master JEANNETTE CHÁVEZ GÓMEZ, y Doctor ELÍAS
ANTONIO GUEVARA ORDOÑEZ, Director División General Jurídica.
Siendo el objeto del Recurso de Amparo, la Resolución de Recurso de
Revisión No. 17-239, que ratifica la Resolución de Presidencia Ejecutiva
No. 324-2009, que impone el pago de TRECE MIL CUATROCIENTOS
NOVENTA Y NUEVE CÓRDOBAS CON OCHENTA Y NUEVE

1
EXPEDIENTE No. 891-2010

CENTAVOS (C$ 13,499.89), en concepto de afectaciones por los ingresos

recibidos en concepto de servicios profesionales de los señores Lesbia
del Socorro Castro Martínez y otros, durante el período Noviembre 2008-
Abril 2009. Estima violados los artículos 32, 52, 61, 82 numeral 7), 86, 131,
153, 182, 183, 188 y 190 Cn. Alegó haber agotado la vía administrativa
correspondiente y pidió la suspensión del acto reclamado.-

II,
Interpuesto en tiempo y forma el Recurso de Amparo, la Sala Civil
Número Dos del Tribunal de Apelaciones de Managua, dictó providencia
a las ocho y treinta y cuatro minutos de la mañana, del catorce de julio de
dos mil diez, en la cual previene a la parte recurrente que dentro del
término de cinco días después de notificado, acompañe los siguientes
documentos: a) Resolución No. 239-2010 y b) Poder General de
Administración otorgado en Escritura No. 89; bajo apercibimiento que de
no cumplir con tal apercibimiento, se tendrá por no interpuesto el recurso.
Mediante escrito de las once y cincuenta y cinco minutos de la mañana, del
veintinueve de julio del dos mil diez, el Licenciado MARCO ANTONIO
BENAVENTE GÓMEZ, remitió los documentos que le solicitara el
Tribunal Receptor. Mediante auto de las doce y veinte minutos de la tarde,
del veinte de agosto de dos mil diez, la Sala Civil Número Dos, del
Tribunal de Apelaciones, Circunscripción Managua, emitió providencia en
la cual otorga el término de cinco días al recurrente para que rinda
garantía suficiente por la suma de Un Mil Trescientos Cincuenta Córdobas
(C$1,300.009); a lo que el recurrente cumplió mediante escrito de las nueve
y veintisiete de la mañana del tres de septiembre de dos mil diez, al cual
acompaña la minuta de depósito. A las nueve y cincuenta y cinco minutos
de la mañana, del ocho de septiembre del dos mil diez, la Sala Civil
Número Dos, del Tribunal de Apelaciones, Circunscripción Managua,
dictó auto resolviendo: Tramitar el Recurso de Amparo, tener como parte
y darle intervención al representante de la ASOCIACIÓN DE
CONSULTORES PARA EL DESARROLLO DE LA PEQUEÑA Y
MEDIANA EMPRESA (ACODEP); Ha lugar a la suspensión del acto

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE LO CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE NO. 891-10

recurrido; Poner en conocimiento y tener como parte al Procurador
General de la República, doctor HERNÁN ESTRADA SANTAMARÍA, con
copia íntegra del recurso para lo de su cargo; Dirigir oficio a los
funcionarios recurridos, a fin de que tengan conocimiento de la suspensión
decretada, previniéndoles que envíen informe del caso a la Sala
Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, dentro de diez días,
contados a partir de la fecha en que reciban dichos oficios, advirtiéndoles
que con el informe deberán remitir las diligencias que se hubieran creado;
y dentro del Término de ley, remitir a la Sala Constitucional de la Corte
Suprema de Justicia, previniéndole a las partes que deberán personarse
ante dicha Sala dentro de tres días hábiles, más el correspondiente por
razón de la distancia, bajo apercibimiento de ley si no lo hacen. Las partes
del presente Recurso de Amparo tuvieron conocimiento de la providencia
antes referida, el día veintisiete de septiembre del dos mil diez.-

III,
Mediante escritos presentados a las nueve y treinta y seis minutos de la
mañana, del veintiocho de septiembre de dos mil diez; a las doce y diez
minutos de la tarde, del treinta de septiembre de dos mil diez; y a las doce
y veinte minutos de la tarde, del treinta de septiembre de dos mil diez, se
personaron ante esta Corte Suprema de Justicia, los señores: 1) Licenciada
GEORGINA DEL SOCORRO CARBALLO QUINTANA, mayor de
edad, soltera, Abogada, de este domicilio, con Cédula de Identidad
número 281-250562-0004R y en su calidad de Procuradora Nacional
Constitucional y de lo Contencioso Administrativo; 2) Licenciada ANA
WALKYRIA ZENKELL CRUZ, mayor de edad, soltera, Abogada y
Notario Público, de este domicilio, con Cedula de Identidad número 001-
040681-0061H, y en su calidad de Apoderada Especial de los señores
ROBERTO JOSÉ LÓPEZ GÓMEZ, Presidente Ejecutivo del INSS;
SAGRARIO DE FÁTIMA BENAVIDES LANUZA, Presidente Ejecutivo del

3
EXPEDIENTE No. 891-2010

INSS; JOSÉ ANTONIO ZEPEDA y JEANNETTE DEL SOCORRO

CHÁVEZ, Miembros del Concejo Directivo del INSS; y el Licenciado
LESTER ROBERTO LUNA RÁUDEZ, mayor de edad, casado, Abogado y
Notario Público, con Cédula de Identidad número 041-270657-0006T, y en
su calidad de Director General de la División Jurídica del INSS; 3)
Licenciado MARCO BENAVENTE GÓMEZ, en su calidad de Apoderado
Especial de la ASOCIACIÓN DE CONSULTORES PARA EL
DESARROLLO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA (ACODEP).-
Rola escrito de los señores ROBERTO JOSÉ LÓPEZ GÓMEZ, soltero,
Médico y Cirujano, con Cédula de Identidad número 888-220463-0000A y
en su calidad de Presidente Ejecutivo del INSS; JEANNETTE DEL
SOCORRO CHÁVEZ GÓMEZ, casada, Abogada, con Cédula de
Identidad número 081-060354-0002A, y en su calidad de Miembro del
Concejo Directivo del INSS; JOSÉ ANTONIO ZEPEDA LÓPEZ, casado,
Profesor, con Cédula de Identidad número 001-200755-0050M, y en su
calidad de Miembro del Concejo Directivo del INSS; SAGRARIO DE
FÁTIMA BENAVIDEZ LANUZA, casada, Médico General, con Cédula de
Identidad número 161-290461-0006P, en su calidad de Vicepresidenta del
INSS y LESTER ROBERTO LUNA RÁUDEZ, en su calidad de Director
General de la División General Jurídica del INSS; presentado a las nueve y
ocho minutos de la mañana, del seis de octubre de dos mil diez, en el cual
los funcionarios recurridos se personan y rinden Informe de Ley.-
Asimismo, mediante escrito de las tres y ocho minutos de la tarde, del siete
de octubre de dos mil diez, los Licenciados ANA WALKYRIA ZENKELL
CRUZ y LESTER ROBERTO LUNA RÁUDEZ, rindieron el Informe de
Ley requerido y acompañaron al mismo diligencias administrativas que
constan de catorce folios.- A las nueve y doce minutos de la mañana, del
dos de marzo del dos mil once, esta Corte Suprema de Justicia dictó auto
en el cual tuvo por radicado el presente Recurso de Amparo, y por
personadas a las partes, concediéndoles la intervención de ley que en
derecho corresponde; asimismo, ordenó que Secretaría informe si los
funcionarios recurridos rindieron su informe de Ley tal y como se lo
previno el Tribunal Receptor, y una vez rendido el informe, que pase el

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE LO CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE NO. 891-10

presente Recurso de Amparo para su estudio y resolución. Rola informe de
la Secretaria de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de
Justicia, del dos de septiembre de dos mil once, en la cual se hace constar
que los funcionarios recurridos rindieron su informe en tiempo, sin
embargo lo hicieron a través de una Apoderada Especial, la Licenciada
ANA WALKYRIA ZENKELL CRUZ, contrario a lo establecido en el
artículo 44 de la Ley de Amparo.

CONSIDERANDO:
I,
La Ley de Amparo vigente, Ley No. 49, publicada en La Gaceta, Diario
Oficial No. 212, del 04 de noviembre del dos mil ocho, en sus artículos 3, 25
y 26 dispone que: “Artículo 3: El recurso de Amparo procede en contra de
toda disposición, acto o resolución y en general, contra toda acción u
omisión de cualquier funcionario, autoridad o agente de los mismos que
viole o trate de violar los derechos y garantías consagrados en la
Constitución Política”; “Artículo 25: El Recurso de Amparo solo puede
interponerse por parte agraviada. Se entiende por tal toda persona
natural o jurídica a quien perjudique o esté en inminente peligro de ser
perjudicado por toda disposición, acto o resolución, y en general, toda
acción u omisión de cualquier funcionario, autoridad o agente de los
mismos, que viole o trate de violar los derechos y garantías consagrados
en la Constitución Política”; y “Artículo 26: El Recurso de Amparo se
interpondrá en contra del funcionario o autoridad que ordene el acto que
se presume violatorio de la Constitución política, contra el agente
ejecutor o contra ambos”. Los artículos antes citados y los demás de la Ley
de Amparo, establecen ciertos elementos o requisitos que no pueden
omitirse al interponer el Recurso de Amparo, estos son: 1) La parte
agraviada, sea ésta persona natural o jurídica, en este caso la parte
agraviada es la ASOCIACIÓN DE CONSULTORES PARA EL

5
EXPEDIENTE No. 891-2010

DESARROLLO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA (ACODEP),

representada en el presente recurso por el Licenciado MARCO
BENAVENTE GÓMEZ; 2) La autoridad recurrida, en este caso el
INSTITUTO NICARAGUENSE DE SEGURIDAD SOCIAL (INSS); 3) El
acto reclamado, o sea la existencia de una acción u omisión que cause
agravio, en este caso, la Resolución No. 17-239, ratifica deuda por el monto
de TRECE MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y NUEVE CÓRDOBAS
CON OCHENTA Y NUEVE CENTAVOS (C$ 13,499.89), en concepto de
afectaciones por los ingresos recibidos en concepto de servicios
profesionales de los señores Lesbia del Socorro Castro Martínez y otros,
durante el período Noviembre 2008-Abril 2009; 4) Que la acción u
omisión viole preceptos constitucionales, en este caso, el recurrente alega
que la resolución impugnada, viola los preceptos Constitucionales
establecidos en los artículos 32, 52, 61, 82 numeral 7), 86, 131, 153, 182, 183,
188 y 190 de la Constitución Política de la República de Nicaragua; 5) Que
el recurso se haya interpuesto en tiempo, o sea en el término de treinta
días a partir de la notificación de la resolución (artículo 28 Ley de
Amparo); 6) Que las partes se personen en tiempo, o sea dentro del
término de tres días que establece el artículo 40 de la Ley de Amparo, bajo
apercibimiento de declarar desierto el recurso, en este caso, la parte
recurrente se personó el treinta de septiembre del dos mil diez, y siendo
que todos fue notificada del auto del Tribunal Receptor el día veintisiete
de septiembre del dos mil diez, se concluye que el recurrente se personó en
tiempo; y 7) El cumplimiento del principio de Definitividad, esto es,
haber agotado los recursos ordinarios establecidos por la ley (artículo 29
numeral 6 Ley de Amparo); la parte recurrente expuso haber interpuesto
los Recursos de Revisión y Apelación de conformidad con la Ley de la
materia, y al obtener respuestas negativas a los mismos, interpuso el
presente Recurso de Amparo.- Los requisitos antes destacados son de
imperioso cumplimiento, “la falta de alguno o todos ellos, determina la
procedencia, improcedencia o estimación del Amparo” (Sentencia No. 30
del 24 de Febrero del año 2003, Considerando III).-

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE LO CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE NO. 891-10

II,
En su relación de hecho, la parte recurrente, expresó que: 1) Que el
veintinueve de junio de dos mil nueve se emitió la Resolución No. 20-
0004-09, y notificada el siete de julio de dos mil nueve, en la cual se le pone
en conocimiento a su representada de los supuestos hallazgos encontrados
en virtud de fiscalización realizada por funcionarios del INSS en la
planillas de salarios, comprobantes de egresos y expediente personal en las
oficinas de ACODEP sucursal de Boaco; imponiéndole el pago del monto
de TRECE MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y NUEVE CORDOBAS
CON OCHENTA Y NUEVE CENTAVOS (C$ 13,499.89), por no reportar
los pagos de honorarios a un Gestor de Cobro y Abogado y no reporte de
otro trabajador. Que al no estar de acuerdo con dicho ajuste, su
representada interpuso RECURSO DE REVISION, el cual fue resuelto no
ha lugar mediante Resolución No. DGAYF-CMMM-2509-11-09, del doce
de noviembre de dos mil nueve y notificada el mismo día, ratificando el
ajuste impugnado. Que interpuso RECURSO DE APELACIÓN ante la
Directora de General de Afiliación, el cual fue resuelto no ha lugar
mediante Resolución No. 324-2009, del diez de diciembre de dos mil
nueve y notificada el veintidós de diciembre de dos mil nueve. Que
finalmente interpuso RECURSO DE REVISIÓN ante el Concejo Directivo
del INSS, el cual fue desestimado mediante Resolución 17-239, del doce de
marzo de dos mil diez, y notificado el veintiuno de mayo de dos mil diez,
lo que conllevó a la Asociación ACODEP a interponer el presente Recurso
de Amparo. 2) Alega que los señores JEFRI ESPINOZA JARQUIN y
LESBIA DEL SOCORRO, no son empleados ni trabajadores de ACODEP,
pues los mismos no brindan sus servicios a dicha institución a través de
contratos laborales, sino mediante contratos de servicios profesionales, ya
que no mantienen ningún tipo de relación laboral con ACODEP, y además
no cumplen con ningún horario, jornada, o subordinación. Que respecto al
señor PORFIRIO ROJAS HURTADO, sí fue contratado por ACODEP a

7
EXPEDIENTE No. 891-2010

partir del ocho de enero de dos mil nueve, en el cargo de Oficial de Crédito
y Recuperaciones en la sucursal de Boaco, y el mismo fue reportado como
empleado a la unidad de Afiliación y Fiscalización del INSS, lo que dice
demostrar con documentos que acompaña al presente Recurso de Amparo.
3) Que los funcionarios del INSS han violado el Principio de Legalidad,
porque pretenden que su representada asuma el pago de cotizaciones que
por Ley no están obligados a pagar, pues se les está obligando a inscribir
en Régimen Obligatorio a las personas contratadas mediante un contrato
de prestación de servicio, del cual se desprende una relación civil y no
laboral. Agrega que las personas a las que se refiere el ajuste fueron
contratadas para brindar sus servicios de manera independiente, no
solamente se limitan a brindar sus servicios a favor de ACODEP, sino que
también a otras instituciones similares. Y 4) Que de la misma manera, la
actitud del INSS de obligar a que se someta a todas las personas al
Régimen Obligatorio de Seguridad Social, vulnera los Derechos Laborales
de los trabajadores independientes, se conformidad con el artículo 86 Cn
que establece que todos los Nicaragüenses son libres de elegir su profesión
u oficio y a escoger un lugar de trabajo. Asimismo, expresa el recurrente
que se le violenta el derecho a los trabajadores independientes a afiliarse el
Régimen Facultativo de Seguridad Social, establecido en la Ley de
Seguridad Social, para aquellas personas que son contratadas para brindar
servicios técnicos generales y de comisión, sin que por ello pueda
presumirse que están bajo la subordinación de un empleador ni están
sujeto a una relación laboral. En su Informe, los funcionarios recurridos,
expresaron que: 1) Que de conformidad con el artículo 4 de la Ley de
Seguridad Social, se realizó Fiscalización en la Empresa ACODEP, en la
Nómina No. 13, por el período comprendido de noviembre 2008 a abril
2009, encontrándose irregularidades cometidas por el recurrente, con
relación a los períodos laborados y no informados de personal contratado
bajo la modalidad de Servicios Profesionales, específicamente de los
señores LESBIA DEL SOCORRO CASTRO MARTÍNEZ, PORFIRIO ROJAS
HURTADO, JEFRI JONATHAN ESPINOZA JARQUIN. Que
posteriormente el recurrente interpuso los Recursos correspondientes, los

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE LO CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE NO. 891-10

cuales fueron declarados no ha lugar, ratificándose el Ajuste por
cotizaciones no reportadas por la suma de C$12,272.63, más una multa de
C$ 1,227.26, para un total de C$ 13,499.89. 2) Establecen como base legal de
sus resoluciones los artículos 32, 52, 61, 82, 86, 131, 153, 182, 183, 188, y 190
de la Constitución Política de la República de Nicaragua; artículos 1, 4, 5
inciso a), 8, 12, 25, 26, 122, y 131 de la Ley de Seguridad Social; artículos 1
incisos a), b), c), i), 2, 20 numerales 2) y 10), 97, 100, y 104 del Reglamento
General de la Ley de seguridad Social. 3) Alegan que de conformidad con
el artículo 5 de la Ley de Seguridad Social y artículo 1 literal a) del
Reglamento, el trabajador sujeto a régimen obligatorio del seguro Social es
toda persona que presta o desempeña un trabajo o realiza un servicio
profesional, a un empleador, independientemente del tipo de relación que
los vincule, la naturaleza económica de la actividad, así como la forma de
pago o compensación por los servicios prestados. 4) Alegan que el INSS no
ha violado el artículo 32 Cn, y que al contrario la Ley de Seguridad Social
sí mandata a que el Empleador dé cumplimiento a todas sus obligaciones
para con los trabajadores. 5) Que el INSS no ha violado el artículo 52 Cn,
puesto que le ha dado respuesta a todos los recursos entablados por
ACODEP, lo que demuestra que no se les ha dejado en indefensión. 6)
Argumentan que no es cierto que el INSS haya violado los artículos 61 y 82
numeral 7) CN, ya que muy por el contrario, es ACODEP quien pretende
violentar los Derechos Constitucionales de sus trabajadores, al negarles la
asistencia de la seguridad social, utilizando medios legales inescrupulosos
por medio de contratos que de forma amañada y solapada pretenden
ocultar la información relacionada a la remuneración que perciben los
trabajadores de la empresa, obstaculizando la labor de la Dirección
General de Afiliación y Fiscalización del INSS, y perjudicando en
consecuencia al universo de trabajadores y familiares de éstos que son
sujetos de los beneficios de asistencia médica por enfermedades laborales,
accidentes de trabajo, pensiones de invalidez, vejez, muerte y maternidad.

9
EXPEDIENTE No. 891-2010

7) Que de ninguna manera se ha violado el artículo 86 Cn, puesto que si

los trabajadores de ACODEP consideren que sus Derechos
Constitucionales han sido violados por las resoluciones del INSS, hubiesen
interpuesto su propio Recurso de Amparo de manera individual o se
hubieran adherido al presente. 8) Que no se ha violado los artículos 131,
153, 182 y 183 Cn, puesto que el INSS ha dado respuesta a todas sus
peticiones, y además tampoco recae ninguna responsabilidad personal en
los funcionarios del INSS, puestos que actúan conforme la Constitución
Política y las Leyes, y dictan sus resoluciones protegiendo a los
trabajadores de los actos arbitrarios que pretenden cometer sus
empleadores. Y 9) Alegan que no tiene sentido que el presente Recurso de
Amparo se haya dirigido contra el Licenciado LESTER ROBERTO LUNA
RÁUDES, pues éste no es miembro del Concejo Directivo del INSS, sino
que solamente funge como secretario.-

III,
Como liminal debemos decir que el Instituto Nicaragüense de Seguridad
Social (INSS) es un Ente descentralizado que está bajo la rectoría de la
Presidencia de la República (artículo 14 de la Ley No. 290), que cuenta con
patrimonio propio, personalidad jurídica y plena capacidad para adquirir
derechos y contraer obligaciones (artículo 3 de la Ley Orgánica de
Seguridad Social de Nicaragua, Decreto No. 974, aprobado el día once de
Febrero de mil novecientos ochenta y dos, y publicado en La Gaceta,
Diario Oficial, No. 49 del 1 de Marzo de 1982), y tiene, según el artículo 4
del cuerpo normativo mencionado, entre sus atribuciones: a) Establecer,
organizar y administrar los diversos Regímenes del Seguro Social y prestar
los servicios de beneficio colectivo que señala esta ley, como parte de la
Seguridad Social Nacional; b) Recaudar las cuotas y percibir los demás
recursos del Instituto que le corresponda a su patrimonio; c) Otorgar las
prestaciones que establece esta Ley; d) Invertir sus fondos de acuerdo con
las disposiciones de esta Ley y su Reglamento; e) Realizar en colaboración
con los Ministerios y Entidades que tengan a su cargo la política
económica y social del país, las investigaciones socioeconómicas necesarias

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE LO CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE NO. 891-10

sobre la influencia de los factores sociales en el bienestar de la población,
en la productividad y en el desarrollo económico nacional; f) Estimular en
colaboración con los Ministerios de Educación, el consejo Nacional de la
Educación Superior y demás Instituciones del sector social y cultural, el
desarrollo de la enseñanza de las disciplinas científicas y técnicas que
tengan relación con al Seguridad Social; g) Promover y contribuir en
coordinación con los Ministerios y Entes Autónomos respectivos a la
elevación de las condiciones de vida de la población asegurada mediante
el estimulo y elaboración de programas sociales, tales como centros
vacacionales, recreativos y de adiestramiento, actividades culturales y
deportivas, construcción de viviendas populares y otras prestaciones
sociales que representan una mejor y mayor convivencia colectiva a nivel
nacional e internacional; y h) Ejecutar todas aquellas otras actividades no
contempladas en la enumeración anterior que tiendan a cumplir los
objetivos del Instituto, de acuerdo a la orientación general de los planes
nacionales respecto a la Seguridad Social.- En virtud de que la parte
recurrida en el presente caso es el Concejo de Dirección del INSS, cabe
mencionar sus atribuciones, las cuales están establecidas en el artículo 14
de la Ley de Seguridad Social, y son: a) Orientar la gestión general del
Instituto, pronunciándose sobre los planes y programas de trabajo
presentados por el Presidente Ejecutivo; b) Establecer y modificar la
organización administrativa del Instituto a propuesta de la Presidencia
Ejecutiva, previa consulta al Consejo Técnico, supervisar sus funciones y
velar por su perfeccionamiento; c) Aprobar y modificar el Presupuesto
General de Ingresos y egresos del Instituto; d) Aprobar el Estatuto de
Derechos y Deberes del Personal del Instituto a que se refiere el Arto 22 de
la Ley; e) Nombrar al Auditor Interno del Instituto y podrá sustituirlo
previo informe de la Contraloría General de la República; f) Aprobar y/o
modificar, en su caso, los proyectos de inversiones y adquisiciones de
acuerdo al reglamento que se establezca; g) Resolver sobre las demás

11
EXPEDIENTE No. 891-2010

operaciones económicas que requieran por su naturaleza o cuantía la

intervención de la autoridad superior de la Institución, tales como
compraventa préstamos bancarios, mutuos, hipotecas y demás contratos
transacciones o actos jurídicos judiciales o extrajudicial que establezca el
Reglamento respectivo; h) Pronunciarse sobre los estados financieros del
Instituto; i) Resolver las apelaciones interpuestas, dentro de los término
que señalan ésta Ley y sus Reglamentos, contra las resoluciones de la
Presidencia Ejecutiva; j) Aprobar la Memoria Anual del Instituto, que
presentará el Presidente Ejecutivo; y k) Adoptar todas aquellas otras
actividades no contemplada en la enumeración anterior necesarias para
cumplir los objetivos del Instituto, de acuerdo a la orientación general de
los planes nacionales respecto a la Seguridad Social.- En el caso de autos,
nos encontramos con que la Delegación del INSS de Boaco realizó
fiscalización al empleador ASOCIACIÓN DE CONSULTORES PARA EL
DESARROLLO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA (ACODEP),
por el período comprendido de Noviembre 2008 a Abril 2009, y a través de
Acta de Evaluación de Resultados de Fiscalización No. 20-24-09 del dos de
julio de dos mil nueve, se le aplicó ajuste y multa hasta por la cantidad de
TRECE MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y NUEVE CÓRDOBAS CON
OCHENTA Y NUEVE CENTAVOS (C$ 13,499.89), en concepto de
cotizaciones no retenidas a los señores LESBIA DEL SOCORRO CASTRO
MARTÍNEZ, PORFIRIO ROJAS HURTADO, y JEFRI JONATHAN
ESPINOZA JARQUIN, quienes prestan sus servicios profesionales a
ACODEP. No conforme con el ajuste, la empresa recurrente agotó la vía
administrativa correspondiente, obteniendo en todas las instancias una
respuesta desfavorable, lo que la llevó a interponer el presente Recurso de
Amparo., y puede apreciarse en los folios del 81 al 86, el “CONTRATO DE
SERVICIOS PROFESIONALES” suscrito el dos de enero de dos mil nueve,
por un representante de ACODEP y la señora LESBIA DEL SOCORRO
CASTRO MARTÍNEZ; y asimismo en los folios del 87 al 91, rola el
“CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PARA LA GESTIÓN
EXTRAJUDICIAL DE COBRANZAS DE CARTERA EN MORA”, suscrito
el cinco de septiembre de dos mil ocho, por un representante de ACODEP

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE LO CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE NO. 891-10

y el señor JEFRI JONATHAN ESPINOZA JARQUIN. Respecto del señor
PORFIRIO ROJAS HURTADO, el recurrente alega que el mismo fue
contratado formalmente a partir del ocho de enero de dos mil nueve, en el
cargo de Oficial de Crédito y Recuperaciones en la sucursal de Boaco, y el
mismo fue reportado como empleado a la unidad de Afiliación y
Fiscalización del INSS.- Analizado este caso, ESTA SALA DE LO
CONSTITUCIONAL, considera que los señores LESBIA DEL SOCORRO
CASTRO MARTÍNEZ, PORFIRIO ROJAS HURTADO, y JEFRI
JONATHAN ESPINOZA JARQUIN, quienes se desempeñaban al
momento de la fiscalización como gestores de cobro no forman parte
permanente en dicha institución, sino que trabajan bajo la modalidad de
Servicios Profesionales. En sentencias anteriores, ESTA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA ha dicho: “… que si bien es cierto que el artículo 5 del
Decreto No. 974, Ley de Seguridad Social, estipula el aseguramiento
obligatorio a todas las personas independiente del tipo de relación laboral
o de servicio que los vincule con el empleador, esta premisa entra en
contradicción con el artículo 82 numeral 7) Cn, ya que como lo ha
expresado esta Sala, una confrontación entre ambas normas, permite
deducir, que el régimen del seguro social obligatorio es aplicable
exclusivamente a los trabajadores, el sentido, finalidad y alcance del
Artículo 82 numeral 7) Cn., es dotar a los que ostentan la calidad de
laborantes de un régimen jurídico especial de protección en las categorías
indicadas por el texto constitucional, para que gocen de una existencia
digna. Quedan fuera de estas medidas sociales obligatorias protectoras, las
personas que prestan un servicio regido por las normas de derecho civil o
de otra índole, salvo la laboral. El constituyente reforma el ámbito
material que abarcaba el Arto. 5 de la Ley de Seguridad Social, en la cual
se comprendía a toda aquella persona que sin ser trabajadora, se le
incorporaba al régimen del seguro social obligatorio, por la sola prestación
de un servicio, lo que conllevaba al pago de las cuotas correspondientes

13
EXPEDIENTE No. 891-2010

tanto del prestatario del servicio como del que lo contrataba, situación no
prevista y no querida por el constituyente. El texto constitucional le
impone límites al legislador y, por consiguiente, a la autoridad
administrativa, para que su actuación se concrete a prestar los servicios de
invalidez, vejez, riesgos profesionales, enfermedad y maternidad,
exclusivamente a los trabajadores (Sentencia No. 96, de las 10:05 a.m. del
15 de marzo de 2005, Cons. III; y Sentencia No. 525, de las 10:49 a.m., del
10 de noviembre de 2010, Cons. III).- Por tanto, la incorporación al
Seguro Social de las personas que están cobijadas por la figura de
Contrato de Servicio Profesionales es de carácter facultativo y no
obligatorio, debido a que en los contratos de servicios profesionales la
relación jurídica nace y busca como concretizar una relación jurídica de
servicios, la cual se presta de forma independiente, discontinua y
marginal, desarrollando su actividad con total libertad, cuando el
trabajador inicia sus labores para las que fue contratado, no hay
subordinación; por tanto, la relación jurídica entre el empleador y las
personas que suscriben Contratos de Servicios Profesionales es de
carácter civil y no laboral, ya que su fundamento es en la naturaleza
misma de los actos o servicios acreditados, que presuponen que el que los
brindó puso su capacidad de trabajo en una situación de coordinación y no
de subordinación con la otra parte contratante, demostrando el recurrente
que la materialidad del hecho realizado excluye el elemento de
dependencia que caracteriza al contrato laboral.-

IV,
Para ratificar lo anterior, ESTA SALA DE LO CONSTITUCIONAL
considera meritorio mencionar que en el año dos mil ocho, entró en
vigencia la Ley No. 671, “Ley de Adición al Título VIII, Libro Primero del
Código del Trabajo de la República de Nicaragua, Ley No. 185, Código del
Trabajo”, publicada en La Gaceta, Diario Oficial, No. 215 del martes 11 de
noviembre del 2008, en la cual se estableció expresamente que: “Los
docentes universitarios horarios son sujetos de aseguramiento obligatorio,
para tal efecto, los empleadores están obligados a inscribirlos al régimen

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE LO CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE NO. 891-10

de la seguridad social obligatoria. En caso que los empleadores incumplan
con su obligación serán objeto de las sanciones y responsabilidades que
establece la ley de la seguridad social y su reglamento” (artículo 202 C
segundo párrafo). Como vemos dicho artículo ordena a los empleadores
inscribir, sin ningún tipo de excepción, en el Régimen de Seguridad Social
Obligatorio a los Profesores Horarios, y de no hacerlo incurren en
sanciones que la Ley y el Reglamento de Seguridad Social disponen para
tales efectos. El estatus laboral de estos profesores horarios podemos
equipararlo al estatus que tenían los trabajadores LESBIA DEL SOCORRO
CASTRO MARTÍNEZ, PORFIRIO ROJAS HURTADO, y JEFRI
JONATHAN ESPINOZA JARQUIN, ya que siendo gestores de cobro,
igualmente trabajan mediante contratos de servicios profesionales, de
carácter civil, no teniendo ninguna relación de subordinación ni
dependencia, y por lo tanto ganando un salario en dependencia de la
cantidad de trabajo que avancen, sin dejar de mencionar que éstos pueden
tener y en la mayoría de los casos tienen varios trabajos de la misma
índole, que les permite incrementar sus ingresos, por lo que no podemos
obligar a cada una de las empresas en las cuales ellos trabajan
informalmente, a que les retengan cotizaciones de seguridad social, porque
para estos casos de trabajadores independientes, existe el Régimen
Facultativo de Seguridad Social. Anteriormente mencionamos la entrada
en vigencia la Ley No. 671 que obliga a los centros de estudio a inscribir en
el sistema de seguro obligatorio a los profesores horarios, ya que previo a
dicha Ley existía un vacío respecto a que los profesores horarios (y los
demás trabajadores independientes) eran contratados bajo la figura civil de
contratación de profesionales regidos bajo la autonomía de la voluntad. De
conformidad con el artículo 61 Cn que reza: “El Estado garantizara a los
nicaragüenses el derecho a la seguridad social para su protección integral
frente a las contingencias sociales de la vida y el trabajo, en la forma y
condiciones que determine la Ley”, y en virtud de que la Ley de Seguridad

15
EXPEDIENTE No. 891-2010

Social establece en su artículo 5 y 6, que éste puede ser Obligatorio para:

“a) Las personas que se encuentren vinculadas a otra, sea ésta natural o
jurídica, independientemente del tipo de relación laboral o de servicio que
los vincule, lo mismo que la personalidad jurídica o la naturaleza
económica del empleador, empresa o institución pública, privada o mixta
que utilice sus servicios; b) Todos los integrantes o beneficiarios de los
programas de Reforma Agraria, ya sea bajo la forma de explotación
colectiva, parcelamiento o cualquier sistema que adopte el Ministerio
respectivo; c) Los miembros de asociaciones gremiales de profesionales,
ministros de cualquier culto religioso y demás trabajadores independientes
que se encuentren debidamente organizados; y d) Los miembros de
cooperativas de producción debidamente reconocidas”; o Facultativo para:
“a) Los profesionales, ministros de cualquier culto religioso y demás
trabajadores independientes, mientras no se hayan incorporado al régimen
obligatorio; b) Las personas que hayan dejado de estar sujetas a los
regímenes obligatorios del Seguro Social; c) Los familiares de un
empleador que presten sus servicios sin remuneración; d) Las personas
nicaragüenses que presten sus servicios en misiones diplomáticas y
organismos internacionales acreditados en el país, así como los miembros
de dichas misiones y organismos; y e) Los dueños de propiedades
agrícolas y demás empleadores que deseen hacerlo”.- Lo anterior nos
indica que efectivamente el espíritu de la Ley de Seguridad Social y su
Reglamento, es de proteger a todos los trabajadores, pero obligatoriamente
solamente a aquellos, que tienen relación de subordinación directa a un
empleador, que cumplen con un horario fijo y determinado y que son
ejercen sus funciones en virtud de un contrato de índole laboral, y en vista
de que los demás trabajadores que brindan sus servicios profesionales
quedan fuera de la protección del Régimen Obligatorio de Seguridad
Social, es que el Legislador, mediante la aprobación de la Ley No. 671
referida, decidió proteger a una rama específica de trabajadores, los
profesores horarios, considerando que los empleadores debían
inscribirlos obligatoriamente en el Régimen de Seguridad Social. Sin
embargo, quedan sin este tipo de exigencia las demás personas que

16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE LO CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE NO. 891-10

brindan sus servicios profesionales de manera informal a las empresas,
ya que para esto la Ley ha determinado que existe el Régimen
Facultativo de Seguridad Social, donde el mismo profesional decide
cómo, dónde y cuándo inscribirse para obtener los derechos de Seguridad
Social que la Constitución Política de la República dispone para todos los
Nicaragüenses.- Por todo lo antes expuesto considera ESTA SALA DE LO
CONSTITUCIONAL que debe ampararse a la parte recurrente.- Y llegado
el estado de resolver,

POR TANTO:
De conformidad con los Artículos 413, 426 y 436 Pr.; artículos 18 L.O.P.J.;
artículos 3, 25, 26 y siguientes de la Ley de Amparo; y demás disposiciones
citadas, los suscritos Magistrados de la Sala de lo Constitucional de la
Corte Suprema de Justicia, RESUELVEN: HA LUGAR AL RECURSO DE
AMPARO interpuesto por el Licenciado MARCO BENAVENTE
GÓMEZ, Apoderado Especial de la ASOCIACIÓN DE CONSULTORES
PARA EL DESARROLLO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA
(ACODEP); en contra de Miembros del Concejo Directivo del Instituto
Nicaragüense de Seguridad Social (INSS), integrado por los señores:
Doctor ROBERTO JOSÉ LÓPEZ GÓMEZ, Presidente Ejecutivo; Master
ISAVEL GREEN CASAYA, Vicepresidente Ejecutivo; Licenciado JOSÉ
ANTONIO ZEPEDA, Miembro; Master JEANNETTE CHÁVEZ GÓMEZ,
y Doctor ELÍAS ANTONIO GUEVARA ORDOÑEZ, Director División
General Jurídica; por haber emitido la Resolución No. 17-239, que impone
el pago de TRECE MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y NUEVE
CÓRDOBAS CON OCHENTA Y NUEVE CENTAVOS (C$ 13,499.89), en
concepto de afectaciones por los ingresos recibidos por servicios
profesionales de los señores Lesbia del Socorro Castro Martínez y otros,
durante el período Noviembre 2008-Abril 2009, de que se ha hecho
mérito.- Esta sentencia está escrita en cinco hojas de papel bond con

17
EXPEDIENTE No. 891-2010

membrete de la Corte Suprema de Justicia y Sala Constitucional y

rubricadas por la Secretaria de la misma.- Cópiese, notifíquese y
publíquese.-FCO. ROSALES A.- RAFAEL.SOL.C.- I.ESCOBAR F.-
M.MARTINEZ S.- J.D.SIRIAS.- L.M.A. ANTE MI, ZELMIRA CASTRO
GALEANO. SRIA.

18