Puente Hisgaura: Imputan Responsabilidad Fiscal Por 23.000 Millones Por Deficiencias
Puente Hisgaura: Imputan Responsabilidad Fiscal Por 23.000 Millones Por Deficiencias
Puente Hisgaura: Imputan Responsabilidad Fiscal Por 23.000 Millones Por Deficiencias
FECHA: 02/06/2022
1 PÁGINA DE 133
2021IE0104279 01/12/2021
TRAZABILIDAD
2021IE0113342 22/12/2021
PRF PRF-85112-2019-34266
SIREF AC-85112-2019-30129
FECHA: 02/06/2022
2 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
3 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
4 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
5 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
6 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
7 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
8 PÁGINA DE 133
ASUNTO
FECHA: 02/06/2022
9 PÁGINA DE 133
2. Ley 42 de 1993, “Sobre la organización del sistema de control fiscal financiero y los
organismos que lo ejercen”; [Modificada parcialmente por el Decreto Ley 403 de 16 de
marzo de 2020, “Por el cual se dictan normas para la correcta implementación del Acto
Legislativo 04 de 2019 y el fortalecimiento del control fiscal”].
3. Decreto Ley 267 de 2000, los artículos 5 y 6, los cuales definieron el marco general
de las funciones que le corresponde ejecutar a la Contraloría General de la República;
[Modificado parcialmente por el Decreto 2037 de 07 de noviembre de 2019, “Por el
cual se desarrolla la estructura de la Contraloría General de la República, se crea la
Dirección de Información, Análisis y Reacción Inmediata y otras dependencias
requeridas para el funcionamiento de la Entidad”] [Modificado parcialmente por el
Decreto 405 de 16 de marzo de 2020, “Por el cual se modifica la estructura orgánica y
funcional de la Contraloría General de la República”].
4. Ley 610 de 2000, (Modificada y adicionada parcialmente por el Decreto Ley 403 de 16
de marzo de 2020, “Por el cual se dictan normas para la correcta implementación del
Acto Legislativo 04 de 2019 y el fortalecimiento del control fiscal”) que establece entre
otros, la procedencia de la Indagación Preliminar y los presupuestos de orden material
y procesal que deben verificarse en cada caso concreto para efectos de disponer la
apertura de un proceso de responsabilidad fiscal.
5. Ley 1474 de 2011, (Modificada y adicionada parcialmente por el Decreto Ley 403 de
16 de marzo de 2020, “Por el cual se dictan normas para la correcta implementación
del Acto Legislativo 04 de 2019 y el fortalecimiento del control fiscal”) los artículos 97
y siguientes, que introdujeron modificaciones a los procesos de Responsabilidad
Fiscal. Mediante Sentencia C-090 del 10 de marzo de 2022, la Corte Constitucional
declaró inexequibles los artículos 124 a 148 de este decreto Ley 403 de 2020.
7. Decreto Ley 403 de 2020, “Por el cual se dictan normas para la correcta
implementación del Acto Legislativo 04 de 2019 y el fortalecimiento del control
FECHA: 02/06/2022
10 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
11 PÁGINA DE 133
ANTECEDENTE
FECHA: 02/06/2022
12 PÁGINA DE 133
Actuación ésta, que fue remitida a la Contraloría Delegada para Responsabilidad Fiscal,
Intervención Judicial y Cobro Coactivo, mediante oficio Nº2021IE0104279 de 01 de
diciembre de 2021 recibido el 06 de diciembre de 2021, dependencia que con oficio
Nº2021IE0113342 de 22 de diciembre de 2021, dio traslado a la Dirección de
Investigaciones 3.
HECHOS
FECHA: 02/06/2022
13 PÁGINA DE 133
El 20 de mayo de 2013 las partes con el Otrosí Nº1 modificaron las cláusulas 1a y 2a del
Convenio, en el siguiente sentido: Aunar esfuerzos para el desarrollo y ejecución del
proyecto “grandes proyectos y sitios críticos de la red vial nacional no concesionada
afectados por el fenómeno de la niña 2010-2011”, estimando el valor de las inversiones
en la suma de $1,565,372,000,000,00. El 24 de diciembre de 2014 con el otrosí Nº2, se
acuerda prorrogar el plazo de ejecución del convenio hasta el 31 de diciembre de 2017,
y posteriormente con el otrosí Nº3, prorrogan el plazo de ejecución hasta el 31 de
diciembre de 2019.
FECHA: 02/06/2022
14 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
15 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
16 PÁGINA DE 133
Interventoría.
FECHA: 02/06/2022
17 PÁGINA DE 133
DOCUMENTALES:
En medio magnético.
-. Soporte documental del traslado del hallazgo, Actuación Especial. DVD Folio 10.
FECHA: 02/06/2022
18 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
19 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
20 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
21 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
22 PÁGINA DE 133
1.- Auto 12 de noviembre de 2019 AUTO POR MEDIO DEL CUAL SE APERTURA UNA
INDAGACIÓN PRELIMINAR. (Folio 31 a 39).
FECHA: 02/06/2022
23 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
24 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
25 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
26 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
27 PÁGINA DE 133
9.- Auto 01 de 1 de diciembre de 2020, “AUTO POR MEDIO DEL CUAL SE ORDENA LA
REAPERTURA DE LA INDAGACIÓN PRELIMINAR Nº6-048-2019.” (Folios 282 a 291).
USB Folio 291.
11.- Auto 02 de 10 de marzo de 2021, “AUTO POR MEDIO DEL CUAL SE DECRETAN
Y ORDENA UNOS MEDIOS DE PRUEBA DENTRO DE LA INDAGACIÓN PRELIMINAR
Nº6-048-2019.” (Folios 296 a 302).
FECHA: 02/06/2022
28 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
29 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
30 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
31 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
32 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
33 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
34 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
35 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
36 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
37 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
38 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
39 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
40 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
41 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
42 PÁGINA DE 133
Carpeta: 3.OBLICUAS
Nro. Nombre Tipo de Archivo Tamaño KB Fecha
1 DJI_0004 Fotografía JPG 11404 7/08/2021
2 DJI_0005 Fotografía JPG 11609 7/08/2021
3 DJI_0006 Fotografía JPG 12010 7/08/2021
4 DJI_0007 Fotografía JPG 11768 7/08/2021
5 DJI_0008 Fotografía JPG 11785 7/08/2021
6 DJI_0009 Fotografía JPG 11894 7/08/2021
7 DJI_0010 Fotografía JPG 11828 7/08/2021
8 DJI_0011 Fotografía JPG 11341 7/08/2021
9 DJI_0012 Fotografía JPG 11459 7/08/2021
10 DJI_0014 Fotografía JPG 11200 7/08/2021
11 DJI_0015 Fotografía JPG 10336 7/08/2021
12 DJI_0016 Fotografía JPG 10301 7/08/2021
13 DJI_0017 Fotografía JPG 10291 7/08/2021
14 DJI_0019 Fotografía JPG 10146 7/08/2021
15 DJI_0020 Fotografía JPG 10346 7/08/2021
16 DJI_0021 Fotografía JPG 9991 7/08/2021
17 DJI_0022 Fotografía JPG 9433 7/08/2021
18 DJI_0023 Fotografía JPG 10097 7/08/2021
19 DJI_0024 Fotografía JPG 8879 7/08/2021
20 DJI_0025 Fotografía JPG 9286 7/08/2021
21 DJI_0026 Fotografía JPG 8743 7/08/2021
22 DJI_0375 Fotografía JPG 5.453 15/08/2021
23 DJI_0376 Fotografía JPG 5.090 15/08/2021
24 DJI_0377 Fotografía JPG 5.500 15/08/2021
25 DJI_0378 Fotografía JPG 5.534 15/08/2021
26 DJI_0379 Fotografía JPG 5.474 15/08/2021
27 DJI_0380 Fotografía JPG 5.206 15/08/2021
FECHA: 02/06/2022
43 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
44 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
45 PÁGINA DE 133
Carpeta: 5. VIDEOS
Nro. Nombre Tipo de Archivo Tamaño KB Fecha
1 DJI_0001 Video MP4 1200935 7/08/2021
2 DJI_0002 Video MP4 894890 7/08/2021
3 DJI_0003 Video MP4 614928 7/08/2021
4 DJI_0013 Video MP4 820882 7/08/2021
5 DJI_0018 Video MP4 845076 7/08/2021
6 DJI_0389 Video MP4 399.136 15/08/2021
7 DJI_0390 Video MP4 549.924 15/08/2021
8 DJI_0391 Video MP4 393.440 15/08/2021
9 DJI_0392 Video MP4 393.796 15/08/2021
10 DJI_0393 Video MP4 397.178 15/08/2021
11 DJI_0394 Video MP4 401.674 15/08/2021
12 DJI_0395 Video MP4 140.172 15/08/2021
13 DJI_0396 Video MP4 399.670 15/08/2021
14 DJI_0397 Video MP4 426.730 15/08/2021
15 DJI_0398 Video MP4 404.656 15/08/2021
FECHA: 02/06/2022
46 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
47 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
48 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
49 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
50 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
51 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
52 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
53 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
54 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
55 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
56 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
57 PÁGINA DE 133
75.- OCI67151 29 de noviembre de 2021, respuesta del Instituto Nacional de Vías - INVIAS
a solicitud de información 2021EE0194303. (Folio 653 a 656). USB Folio 656.
FECHA: 02/06/2022
58 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
59 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
60 PÁGINA DE 133
De conformidad con los hechos y el caudal probatorio allegado al expediente con ocasión
de la Actuación Especial adelantada al FONDO ADAPTACIÓN y los aportados y
arrimados en legal forma dentro de la Indagación Preliminar, se hace necesario realizar
un profundo análisis jurídico de éstos, siendo oportuno para ilustrar el tema, esbozar las
siguientes consideraciones generales:
Sabido es que el proceso de responsabilidad fiscal tiene por finalidad obtener una
declaración jurídica, en la cual se precise con certeza que un determinado servidor
público o particular debe cargar con las consecuencias que se derivan de sus actuaciones
FECHA: 02/06/2022
61 PÁGINA DE 133
Es por tanto conveniente sobre este punto, enfatizar la concepción legal de daño que
introduce la Ley 610 de 2000 en su artículo 6, así:
Dicho daño podrá ocasionarse por acción u omisión de los servidores públicos o
por la persona natural o jurídica de derecho privado, que en forma dolosa o
culposa produzcan directamente o contribuyan al detrimento al patrimonio
FECHA: 02/06/2022
62 PÁGINA DE 133
Desde la teoría general del Daño se destaca, que éste, debe ser cierto, es decir, que
aparezca prueba de la acción lesiva del agente que ha producido una disminución
patrimonial.
“Artículo 3. Gestión fiscal. Para los efectos de la presente Ley, se entiende por
gestión fiscal el conjunto de actividades económicas, jurídicas y tecnológicas, que
realizan los servidores públicos y las personas de derecho privado que manejen o
administren recursos o fondos públicos, tendientes a la adecuada y correcta
adquisición, planeación, conservación, administración, custodia, explotación,
enajenación, consumo, adjudicación, gasto, inversión y disposición de los bienes
públicos, así como a la recaudación, manejo e inversión de sus rentas en orden a
cumplir los fines esenciales del Estado, con sujeción a los principios de legalidad,
eficiencia, economía, eficacia, equidad, imparcialidad, moralidad, transparencia,
publicidad y valoración de los costos ambientales”.
En tal sentido se tiene entonces que, la gestión fiscal es la actividad reglada o contractual
que cumplen los servidores públicos y las personas de derecho privado [en cuanto realizan
función pública], que les otorga capacidad jurídica para administrar o disponer del patrimonio
público, en aras de una correcta adquisición, debida planeación, indispensable
conservación, sana administración, acuciosa custodia, razonable explotación, cuidadosa
enajenación, necesario consumo, legal adjudicación, prudente gasto, diligente inversión
y pertinente disposición del mismo.
Sin embargo, no toda conducta del servidor público o de las personas de derecho privado
es objeto de interés para el proceso de responsabilidad fiscal, sino sólo la que se
relaciona con el manejo o administración de bienes o fondos públicos, esto es, actos,
hechos, operaciones y contratos que signifiquen disposición de estos.
Carrera 69 Nº 44 - 35 Piso 1 • Código Postal 111071 • PBX 518 7000
[email protected] • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D.C., Colombia
AUTO No.: 00745
FECHA: 02/06/2022
63 PÁGINA DE 133
CASO EN CONCRETO
Es pertinente indicar que estas fisuras surgieron probablemente con ocasión de:
las deficiencias en los procesos constructivos (desalineamiento vertical del
tablero), retracción y las sobrecargas en el tablero (recrecidos para mantener el
perfil de la rasante de la vía). Por lo tanto, es pertinente indicar que el tipo de
defecto evidenciado requiere una correcta evaluación y diagnóstico de la
extensión de daños con una patología, con el fin de que las reparaciones
acometidas sean las adecuadas dependiendo del tipo y profundidad de las fisuras,
de tal suerte que se garantice no solamente la durabilidad sino la resistencia de
los elementos estructurales intervenidos. Bajo este escenario, es claro que con
Carrera 69 Nº 44 - 35 Piso 1 • Código Postal 111071 • PBX 518 7000
[email protected] • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D.C., Colombia
AUTO No.: 00745
FECHA: 02/06/2022
64 PÁGINA DE 133
-. A través del Auto Nº 02 del 10 de marzo de 2021, el Contralor Delegado para el Sector
Infraestructura decretó y ordenó la práctica de unos medios de prueba dentro de la
Reapertura de Indagación Preliminar 6-048-2019.
FECHA: 02/06/2022
65 PÁGINA DE 133
III.- Analizar el peritaje técnico que hace parte del acervo probatorio, el cual fue
contratado por el contratista SACYR CONSTRUCCIÓN S.A. - SUCURSAL
COLOMBIA, requerido y aceptado por la interventoría ESTUDIOS TÉCNICOS Y
ASESORÍAS S.A. - ETA S.A., para establecer cuáles actividades al momento de
su evaluación no fueron contempladas en el mismo y establecer su alcance frente
a las fallas constructivas presentadas en el puente.
V.- Las demás que resulten de la evaluación del acervo probatorio en desarrollo
del informe técnico, así como el requerimiento de información y nuevas pruebas
que se practiquen dentro de la indagación preliminar.
FECHA: 02/06/2022
66 PÁGINA DE 133
“Ofíciese al Fondo Adaptación para que, dentro de los cinco días hábiles
siguientes a la solicitud, allegue el documento “Esquema de seguimiento del
Puente Hisgaura (Situaciones encontradas Vs. Gestiones realizadas)”, conforme
a lo citado en la “MESA DE TRABAJO POSIBLE RECIBO DEL PUENTE
HISGAURA” de fecha 15 de julio del 2019, en la cual se menciona la exposición
del Ingeniero Jorge Mauricio Reyes - Sectorial Transporte.”.
-. La ficha técnica y planos de los carros de avance usados para fundir los
voladizos sucesivos solicitados al constructor mediante el “ACTA DE COMITÉ
TÉCNICO Nº 80” del 2 de febrero del 2017 que fue aprobado por interventoría,
para establecer la relación entre las distancias reales y las diseñadas en el
proceso constructivo.
-. La ficha técnica del producto TRM 300 de la casa especialista “Trelleborg” que
fue usado en el protocolo de reparación presentado por SACYR mediante el oficio
FA20-1-033-BOG el 13 de mayo de 2020, para la reparación del pavimento según
el Oficio del Fondo E-2020-002683, por el que se da traslado del Informe de
INVIAS radicado R/2020/005027 para la evaluación técnica del método de
reparación.
“Ofíciese al Instituto Nacional de Vías - INVIAS para que, dentro de los cinco días
hábiles siguientes a la solicitud, allegue la comunicación CONSULPI-AMV1-0481
del 16 de junio de 2020 presentada por la Administración Vial Grupo 01 de la
Territorial Santander, CONSORCIO CONSULPI, donde se informaron múltiples
daños en la carpeta asfáltica, barandas anden y tirante.”
FECHA: 02/06/2022
67 PÁGINA DE 133
“1-. Ofíciese al FONDO ADAPTACIÓN para que, dentro de los cinco días hábiles
siguientes a la comunicación de lo dispuesto en el presente Auto, se alleguen los
siguientes documentos, pronunciamientos y/o actuaciones:
1.1-. Con relación a los Estudios Previos y Presupuesto Inicial establecidos para
la contratación de la construcción y puesta en operación del Puente Hisgaura,
allegar certificación suscrita por el Representante Legal del Fondo Adaptación o
quien éste delegue, sobre los valores unitarios, globales y totales inicialmente
previstos para la operación y mantenimiento en el tiempo de esta Estructura,
incluyendo, si fuese aplicable, los valores detallados particularmente establecidos
para el mantenimiento en el tiempo de los tirantes, anclajes, losa del tablero y capa
de rodadura del puente.
FECHA: 02/06/2022
68 PÁGINA DE 133
2-. Ofíciese al INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS - INVIAS para que, dentro de los
cinco días hábiles siguientes a la comunicación de lo dispuesto en el presente
Auto, allegue los siguientes documentos relativos al cumplimiento del Convenio
Nº014 de 2012 y en su calidad de Beneficiario en concordancia con el Acta de
Recibo a Satisfacción de la obra del Puente Hisgaura de fecha 23 de enero de
2020, suscrita entre el Fondo Adaptación y el INVIAS, así:
2.1-. Allegar Certificación suscrita por el Director General de INVÍAS sobre los
valores unitarios, globales y totales previstos para la operación y mantenimiento
en el tiempo del Puente Hisgaura, incluyendo, si fuese aplicable, los valores
detallados particularmente establecidos para el mantenimiento en el tiempo de los
tirantes, anclajes, losa del tablero y capa de rodadura del puente, a partir de la
fecha en que este se recibió del Fondo de Adaptación.
2.5-. Remitir Informe mensual sobre el tránsito promedio diario de vehículos que
han utilizado el Puente Hisgaura, desde la fecha en que lo recibió INVÍAS hasta
julio 31 de 2021.”
FECHA: 02/06/2022
69 PÁGINA DE 133
-. Con relación a los ajustes al modelo del puente en el que se colocaron 13.505
ml de torones adicionales para reforzar la estructura, en cumplimiento a las
solicitudes elevadas por la interventoría en el marco de la validación estructural
del puente realizada, indicar el costo de dichos torones junto con las actividades
de colocación y si fueron cobrados por el constructor y pagados por el FONDO
ADAPTACIÓN.”
FECHA: 02/06/2022
70 PÁGINA DE 133
De otra parte, el ingeniero estructural Michel Virlogeux contratado por el contratista SACYR,
también evidenció en su informe pericial, que el proceso constructivo aprobado por el primer
Interventor, la firma PARSONS BRINCKERHOFF al contratista SACYR, fue un proceso
constructivo inadecuado, por “… The poor construction geometry …” (la pobre construcción
geométrica) y dado que los anclajes de los cables en el tablero están separados cada 10 m,
correspondiendo a “… a length larger than usual for this type of construction …” (una longitud
superior a la usual para este tipo de construcción), incluso con los carros de avance y agregando
que no fueron instalados cables tensores provisionales, durante el proceso de fundición de los
tramos de las dovelas para solventar los esfuerzos presentes antes de la instalación y tensado
de los cables definitivos, en consideración de las ya mencionadas altas luces que se tenían para
el puente. El informe pericial fue puesto a consideración de la interventoría ETA con estas
Carrera 69 Nº 44 - 35 Piso 1 • Código Postal 111071 • PBX 518 7000
[email protected] • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D.C., Colombia
AUTO No.: 00745
FECHA: 02/06/2022
71 PÁGINA DE 133
Los documentos revisados claramente indican que desde la dovela 15CL, fundida en enero de
2018, se empezaron a observar deformaciones verticales excesivas en el tablero del puente, sin
embargo, la Interventoría ETA, a pesar de tener conocimiento de dicha patología (ver Pruebas
destacadas Nº6 y 11), no le requirió al contratista SACYR que implementara las acciones
necesarias y suficientes que impidieran que estas patologías se continuaran presentando en el
proceso constructivo, así como tampoco exigió eficazmente al contratista SACYR que realizara
las reparaciones y/o correcciones correspondientes en los módulos ya deformados
excesivamente y consecuentemente dentro de sus funciones tampoco ordenó la suspensión de
las actividades constructivas de avance del tablero del puente, hasta tanto hubieren sido
identificadas las causas y corregidas las fallas ya evidenciadas.
Las fisuras, si bien fueron consideradas en el diseño del puente con una tolerancia máxima de
ancho de fisura 0.4 a 0.5 mm, se evidenció que debido a los procesos constructivos deficientes
realizados por el constructor SACYR, el tablero y la superficie de rodadura del puente han tenido
deformaciones considerables que han ocasionado que varias de las fisuras presentadas
superaran la tolerancia máxima de ancho permisible de diseño (con aperturas mayores a 6 mm),
agregado al hecho, que algunas de las fisuras se hayan convertido en grietas, con la consiguiente
afectación de la continuidad de los concretos estructurales agrietados y con la exposición de
éstos y del acero de refuerzo, al deterioro progresivo por fenómenos químicos y
medioambientales.
También resulta pertinente hacer notar que una vez evidenciadas las severas deformaciones
verticales del tablero del puente durante el proceso constructivo, el contratista SACYR intentó, a
la postre fallidamente, explicarlas y subsanarlas manifestando que las mismas desaparecerían
una vez se concluyera y fundiera la dovela de cierre del puente y se hubieran realizado los
tensados y retensados correspondientes, esto tres (3) meses después de haber hecho caso
omiso a las solicitudes de interventoría de explicar y corregir estas deformaciones, conforme se
puede observar en los documentos de las Pruebas destacadas Nº 4, 8 y 10.
Y digo fallidamente, porque en la prueba destacada Nº12, Nota Técnica Nº100 emitida por el
contratista SACYR, a través de su diseñador PEDELTA “REGULARIZACIÓN GEOMÉTRICA
TABLERO”, tal regularización no sucedió y, adicionalmente, planteó que para intentar subsanar
las ondulaciones que no desaparecieran por el proceso de regularización, se instalaría unos
suplementos de hasta 50 cm de espesor sobre el tablero del puente para “nivelar” la rasante del
puente. No obstante, tal recomendación se quedó corta y el contratista SACYR tuvo que instalar
unos elementos que llamó “recrecidos”, con espesores de hasta 95 cm en algunos tramos del
tablero del puente.
FECHA: 02/06/2022
72 PÁGINA DE 133
Respecto de los “recrecidos” instalados por el contratista SACYR y sus efectos sobre el
comportamiento estructural global del Puente Hisgaura, es destacable las observaciones y
cuestionamientos emitidos por los expertos de la Sociedad Colombiana de Ingenieros, en su
calidad de asesores técnicos de INVÍAS (ver Pruebas destacadas Nº 53, 58 y 62), en el sentido
de que con estos se han incrementado notablemente las cargas muertas sobre el tablero del
puente respecto de lo previsto en los diseños, sobrecarga que no se encuentra calculada en
ninguna parte de los diseños realizados por el contratista SACYR y que afecta principalmente los
elementos de concreto del tablero. Estos elementos de concreto no fueron ajustados a estas
sobrecargas, tan solo consideró el contratista SACYR agregar unos torones adicionales a los
cables del puente, como medida para mitigar algo de las sobrecargas dadas por los “recrecidos”.
Esto evidencia que el tablero se encuentra soportando una mayor carga a la diseñada, por lo que
requerirá importantes mantenimientos periódicos no previstos en los diseños y costos iniciales,
adicional al impacto de su capacidad portante y tampoco tendrá la vida útil que se previó en el
diseño realizado por el contratista SACYR (75 años).
Sumado a lo anterior, el contratista SACYR, con el fin de evitar que fuesen visibles las
protuberantes ondulaciones del puente (“acordeón”), mejorar la visual general del puente y
“maquillar” las evidentes deficiencias constructivas del tablero, que por cierto nunca pudo
subsanarlas de fondo, decidió instalar sobre las vigas laterales del puente, unas impostas
metálicas que efectivamente “taparon” la visual lateral de dichas deformaciones, incrementando
las cargas muertas previstas en los diseños y dificultando enormemente la inspección y revisión
del estado y comportamiento de las vigas laterales del tablero del puente; a este respecto, ver los
documentos emitidos por INVIAS y la Sociedad Colombiana de Ingenieros (ver Pruebas
destacadas Nº 53, 54, 55, 58 y 62), y lo expuesto en las fotografías Nº1, 10, 11, 12 y 13 del
presente informe, que también pudo ser corroborado en la visita fiscal In Situ y los registros
realizados por este Órgano de Control (registro fotográfico “DJI_0408.JPG”, “DJI_0409.JPG” y
“DJI_0410.JPG” proporcionado por la DIARI e incorporados al acervo probatorio).
Sea oportuno mencionar que la fallida eficiencia de las acciones realizadas por el contratista
SACYR para mitigar las ondulaciones y demás defectos del tablero del puente, claramente se
evidencian en los registros fotográficos y fílmicos obtenidos (registro fotográfico “DJI_0375.JPG”,
“DJI_0376.JPG”, “DJI_0377.JPG”, entre otras, proporcionado por la DIARI e incorporados al
acervo probatorio), y son plenamente perceptibles cuando los vehículos transitan sobre el Puente
Hisgaura, como bien se puede observar en los videos “DJI_0430.MP4”, “DJI_0431.MP4” y
“DJI_0432.MP4” realizados por la DIARI e incorporados al acervo probatorio por medio del AUTO
Nº7 del 6 de Septiembre de 2021, Prueba destacada Nº 74 del presente informe.
Visto lo anterior, es evidente que la solución de los “recrecidos” y de las impostas metálicas, no
solucionó las patologías constructivas del puente ni las deformaciones de su tablero y, por el
contrario, generó problemas adicionales que indudablemente se traducirán en mayores costos
de mantenimiento y menor durabilidad de esta estructura.
FECHA: 02/06/2022
73 PÁGINA DE 133
Es irrefutable que el FONDO e INVÍAS recibieron un puente muy diferente al diseñado y pagado
al contratista SACYR, que durante su construcción no tuvo registros de la Instrumentación pagada
al contratista SACYR; que lamentablemente no los tiene actualmente, transcurridos ya casi 2
años de haber sido puesto al servicio; requerirá prontas inversiones presupuestales para tratar
de mantenerlo en condiciones aceptables y que, por su estado actual y las mayores cargas
muertas impuestas y no previstas, tendrá una vida útil menor a la que fue especificada, contratada
y pagada por el FONDO (75 años), todo lo anterior sin perjuicio de que para garantizar una
operación funcional, segura y estable del Puente Hisgaura, los expertos han recomendado que
prontamente se realice un estudio técnico integral y especializado de su estado y capacidad
actual y futura.
FECHA: 02/06/2022
74 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
75 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
76 PÁGINA DE 133
Sea pertinente mencionar que en el citado Informe sobre pavimentos del especialista de la
Interventoría ETA, indica que las Fisuras Transversales (FT) del pavimento se producen “… en
los sitios donde hay cambios de materiales utilizados para la nivelación del tablero del puente…”,
por lo que al hacer las reparaciones de la carpeta asfáltica afectada, se estaría haciendo una
solución efectista de muy corto plazo y no se estaría atacando el problema de base (La interacción
recrecidos vrs carpeta asfáltica), ocasionando que las fallas aparezcan periódicamente y se
repitan en el tiempo, sin que ello pueda ser atribuido al desgaste normal producido por el tráfico
vehicular, que, por lo demás, ha sido y aún a este fecha sigue siendo muy bajo.
Igualmente, en el citado Informe del Administrador Vial G-1, claramente se informa que “… en
esta franja de pavimento, ya han realizado parcheos ...”, confirmando con ello que estas
reparaciones superficiales son repetitivas e inadecuadas y que, por supuesto, será necesario
realizarlas frecuentemente, sino se soluciona de fondo el problema que las subyace, que son los
efectos nocivos producto de la interacción con los “recrecidos”. Así las cosas, sea oportuno
manifestar tajantemente que el suscrito considera que el método de reparación de los pavimentos
asfálticos que está utilizando el contratista SACYR es inadecuado, ineficiente e ineficaz.
Prueba de lo antes expuesto, la pavimentación del tablero del Puente Hisgaura, según Prueba
destacada Nº 33, fue terminada por el contratista SACYR en agosto 10 de 2018, y el puente fue
Carrera 69 Nº 44 - 35 Piso 1 • Código Postal 111071 • PBX 518 7000
[email protected] • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D.C., Colombia
AUTO No.: 00745
FECHA: 02/06/2022
77 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
78 PÁGINA DE 133
Fotografía 8 y 9 “ANDEN MARGEN DERECHA, AL FINAL DEL PUENTE PRESENTA FISURAMIENTO Y AFLORAMIENTO DE
SUSTANCIA SEMEJANTE A UNA EMULSIÓN, SE ACLARA QUE DICHA SUSTANCIA NO ES POR APLICACIÓN, SINO QUE
AFLORA A LA SUPERFICIE; SE OBSERVAN OTRAS FISURAS QUE HAN SIDO SELLADAS” informe CONSULPI-AMV1-0481
16/07/2020.
Importante mencionar también que entre octubre y diciembre de 2020, el contratista SACYR, en
cumplimiento de sus obligaciones contractuales y de garantía de calidad, realizó el reemplazo de
la totalidad de la carpeta asfáltica del Puente Hisgaura, debido a los múltiples daños presentes
en dicho pavimento, el cual, pese a los reparcheos realizados en los meses anteriores y con
posterioridad a la puesta en servicio del puente, se mantenía en mal estado. En síntesis, en tan
solo 10 meses de servicio y dado su muy deteriorado estado, el contratista SACYR tuvo que
realizar un reemplazo total de la carpeta asfáltica del puente, lo cual indica que ésta será una
necesidad recurrente durante la vida útil del Puente Hisgaura, que sin duda acarreará unos costos
muy superiores a los previstos para el mantenimiento rutinario de dicha carpeta asfáltica y que,
en modo alguno, se deberían asumir por parte de INVÍAS, en su calidad de propietario y operador
del Puente Hisgaura. Estos mantenimientos adicionales no han sido calculados ni previstos por
las entidades a cargo del puente, FONDO e INVIAS.
FECHA: 02/06/2022
79 PÁGINA DE 133
Peor aún, en julio 21 de 2021 se efectuó una visita fiscal por parte del suscrito Ingeniero de Apoyo
y del Abogado Sustanciador al Puente Hisgaura, encontrando a escasos 8 meses después de
haber sido reemplazada la totalidad de la carpeta asfáltica del puente por parte del contratista
SACYR, evidencias de que la carpeta asfáltica del puente ya presenta Desgaste Superficial (DSU)
y/o Pérdida de Agregados (PA), humedades en algunos sectores de ella, Fisuras Transversales
(FT) en los carriles vehiculares, Fisuras de Juntas de Construcción (FCL), Fisuras Transversales
en Juntas de Dilatación (FCT), zonas de pavimento con el fenómeno denominado “Piel de
Cocodrilo” (PC) y algunas Fisuraciones por Deslizamiento de Capas (FDC). Todo lo anterior, pese
a que el Puente Hisgaura tenía a esa fecha y aún tiene hoy un tráfico vehicular inferior al
considerado en los diseños realizados por el contratista SACYR.
Para terminar esta respuesta, resulta necesario reiterar que debido a las deficiencias
constructivas del tablero del Puente Hisgaura y a la impertinencia e ineficacia de las soluciones
implementadas por el contratista SACYR, aceptadas por el Interventor ETA, por el contratante
FONDO y por el asesor técnico INVÍAS, resulta imprescindible concluir que la carpeta asfáltica
del tablero del Puente Hisgaura tendrá que ser reparada e incluso reemplazada totalmente de
forma periódica, durante la vida útil del mismo, ocasionando costos muy superiores a los previstos
para la operación y mantenimiento de esta estructura y causando que la proyección de vida útil
del proyecto, en este caso la carpeta asfáltica, sea inferior a la presupuestada en los diseños del
contratista SACYR, dada su nociva interacción con los “recrecidos”.
El suscrito no tiene duda de que también en este caso ha habido una gestión fiscal inadecuada,
ineficaz y antieconómica, que ha redundado en un daño al patrimonio público y que los trabajos
de garantía del constructor han resultado ineficientes frente a las patologías encontradas en la
carpeta asfáltica.
A continuación, se presenta parte del registro fotográfico obtenido durante la visita fiscal In Situ
realizada al Puente Hisgaura en julio de 2021.
FECHA: 02/06/2022
80 PÁGINA DE 133
Fotografía 11 “DSC_0100.NEF” Pavimento con Desgaste superficial (DSU) o Perdida de agregado (PA) (jueves, 22 de
julio de 2021, 5:13:10 p. m.)
FECHA: 02/06/2022
81 PÁGINA DE 133
Fotografía 13 “DSC_0103.NEF” Pavimento con fisuramiento transversal (FT) y Desgaste superficial (DSU); PR 45+129.
(Jueves, 22 de julio de 2021, 5:15:54 p. m.)
Fotografía 14 “DSC_0107.NEF” Pavimento con fisuramiento transversal (FT) y Desgaste superficial (DSU); PR 45+129.
(Jueves, 22 de julio de 2021, 5:16:46 p. m.)
III.- Analizar el peritaje técnico que hace parte del acervo probatorio, el cual
fue contratado por el contratista SACYR CONSTRUCCIÓN S.A. - SUCURSAL
COLOMBIA, requerido y aceptado por la interventoría ESTUDIOS TÉCNICOS
FECHA: 02/06/2022
82 PÁGINA DE 133
Sea lo primero destacar que pese a que en dicho informe se menciona que solicitó a su
contratante SACYR el documento récord con las fisuras/grietas que se presentaron durante la
construcción del tablero y al final de la erección del puente, después de instalados todos los
cables que sostienen el tablero del puente y el pretensado final estos, sobre esto manifestó
explícitamente que “We have not received these documents” (Nosotros no hemos recibido
estos documentos), por lo que advirtió que su informe pericial se elaboró sin esta importante
información y a partir de supuestos propios y de algunas indicaciones verbales que recibió de su
contratante SACYR.
De otra parte, en la Prueba destacada Nº 59 - Informe de Patología “Holanda report dated October
10-2019” presentado por HOLANDA CONSULTORÍA LTDA. se menciona que a ésta sí le fue
entregado por SACYR un récord de las fisuras/grietas superiores del tablero y así lo relacionan
en dicho Informe.
La existencia y monitoreo de estas fisuras/grietas también se puede evidenciar en los oficios del
interventor ETA, como efectivamente se puede constatar en la Prueba destacada Nº 3 - Oficio
SAC-324-18-FA-HIS, en el cual se menciona que la presencia de fisuras en el tablero ha permitido
el paso del agua a través del mismo; también en la Prueba destacada Nº 9, en la cual el contratista
constructor SACYR formalmente admite que las fisuras pasan de la cara superior del tablero a la
cara inferior, confirmando que por ello deben ser denominadas como grietas; también en la
Prueba destacada Nº 43 - Oficio FA-641-18-FA-HIS, en el cual menciona que durante la
construcción del Puente Hisgaura se presentaron comportamientos anormales y aparición de
fisuras de gran apertura, entre otras.
Visto todo lo anterior, es evidente e irrefutable que durante el proceso constructivo del tablero del
Puente Hisgaura se presentaron fisuras y grietas en la cara superior, en número, tamaño y
espesores considerables que, inexplicablemente, no fueron adecuadamente consideradas,
analizadas y evaluadas en los Informes que contrató el constructor SACYR con los consultores
HOLANDA y Virlogeux. Lamentablemente éstos se centraron principalmente en las fisuras y
FECHA: 02/06/2022
83 PÁGINA DE 133
Sin embargo, sí resulta pertinente destacar lo que se lee en el numeral 4.1 “Observations made
during construction.” del Informe pericial del Ingeniero Virlogeux, en el sentido de que sí
manifiesta que en la cara superior del tablero se observaron una serie de grietas transversales
que tenían una “significant opening” (apertura significante) y que muchas de ellas afectaban la
profundidad total de la losa, tanto que la lluvia podía pasar a través, pero que fueron “almost
closed” (casi cerradas) al erigir el puente.
También conviene mencionar que en los numerales 4.4.2 a 4.4.4 de dicho Informe, se manifiesta
que debido a las imbricaciones intergranulares del concreto, es casi imposible cerrar
completamente una grieta que ha tenido una abertura significativamente amplia y que este cierre
incompleto de las grietas “temporary” (temporales) en la superficie superior del tablero, puede
haber tenido un efecto en la cara inferior del mismo.
Adicional a esto, en la Prueba destacada Nº 21, se anexa el informe de la empresa IMT Ingeniería
S.A.S. contratada por el constructor SACYR, encargada de realizar los ensayos de ultrasonido a
las fisuras/grietas superiores del tablero, en el cual se presentaron los resultados de los ensayos
tomados en el tablero del puente, evidenciando no solo que las fisuras en el tablero tenían un
ancho mayor al previsto y aceptado, sino que además existían grietas estructurales en el tablero
del puente (Grietas estructurales son una rotura del elemento constructivo que afecta
directamente a vigas, losas, trabes y columnas que traspasan completamente el elemento).
Como consecuencia de todo lo anterior, es claro que la durabilidad de 75 años del Puente
Hisgaura se ha disminuido, en función de la presencia de fisuras/grietas que vienen desde la
construcción del tablero puente y que permanecerán en él, con tendencia incremental, durante
toda su vida útil.
He ahí las consecuencias de no haber tomado las medidas necesarias y suficientes para haber
parado y corregido a tiempo el proceso constructivo del tablero del puente, de no haber
solucionado adecuadamente las ondulaciones, fisuras y grietas presentes en el mismo, previo a
la instalación de los nocivos “recrecidos” y de la carpeta asfáltica, así como de la instalación de
las poco funcionales impostas metálicas. El resultado es que el Interventor ETA, el asesor técnico
INVÍAS y el contratante FONDO ADAPTACIÓN decidieron recibir y poner al servicio un puente
FECHA: 02/06/2022
84 PÁGINA DE 133
Así las cosas y tomando en consideración la Prueba destacada Nº 52, oficio DG 2018 de INVIAS
al FONDO, en el que los expertos del INVIAS manifiestan su preocupación por el comportamiento
de los “recrecidos”, indicando que son materiales que pueden ser afectados por la lluvia, el aceite
y la gasolina, en concordancia con lo incluido en la Prueba destacada Nº 53, en la que la Sociedad
Colombiana de Ingenieros, asesora técnica de INVÍAS, indica que los “recrecidos” que decidió
instalar el contratista SACYR presentarán y ocasionarán fisuras y roturas durante el
funcionamiento del Puente Hisgaura, lo cual efectivamente sucedió y está sucediendo, como bien
se puede constatar en las Pruebas destacadas Nº 50, 68 y 71, donde en algunos de sus apartes
se menciona que existe agua en las fisuras, empozamientos en los baches del pavimento del
puente y se advierte que los “recrecidos” están presentando daños que a su vez afectan la
integridad de la carpeta asfáltica del tablero del puente.
Esta situación la pudo evidenciar el suscrito Ingeniero de apoyo durante la visita fiscal In Situ del
22 y 23 de Julio de 2021 y que se puede observar en el registro fotográfico tomado durante esos
dos días. Que no quede duda, hay evidencias de humedad en la parte inferior del tablero del
puente, que son prueba, no solo de que el agua ha traspasado los recrecidos hacia las grietas
del tablero, sino que, adicionalmente y dada la geometría irregular actual de éste, se están
produciendo muy nocivos estancamientos de agua entre la superficie del tablero del puente y la
parte superior de los “recrecidos”.
Aunado a lo anterior, del registro fotográfico Nº 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43 y 44 del presente informe,
se evidencia filtración de agua y la presencia de una sustancia blancuzca que brota y mancha la
parte inferior del tablero y cubre las fisuras/grietas en el concreto, esta situación concuerda con
lo evidenciado en la prueba destacada No. 68, oficio CONSULPI-AMV1-264 del 8 de abril de 2020
donde se indica que en la parte superior del tablero se encontraron estancamientos de agua de
similar color blancuzco, prueba de una reacción entre el agua y el concreto, lo cual conforme a
los comentarios del Ingeniero Virlogeux en su peritaje técnico, sobre el paso de la lluvia a través
de la losa, que junto con los componentes químicos generados por el uso del puente que
producen afectaciones en los concretos, se da la conclusión de que, en el largo plazo, la
durabilidad del puente se verá disminuida por la acción erosiva y oxidante de los químicos que
se filtran y atacan el concreto reforzado del tablero, ocasionando la pérdida de aptitud y
resistencia del mismo y de su acero de refuerzo.
En conclusión, para el suscrito Ingeniero de Apoyo según el análisis realizado a los dos peritajes
contratados por el contratista SACYR a su costo y riesgo, no fueron objetivos, certeros ni
completos; además omitieron pronunciarse de fondo y sustentadamente sobre el origen, efectos
y consecuencias de las ondulaciones, fisuras y grietas que se presentaron durante la construcción
y aún se presentan en el tablero del Puente Hisgaura, tampoco se pronunciaron sobre los nocivos
efectos de las grietas aún presentes que atraviesan toda la sección del tablero del puente y que
están permitiendo la acción erosiva y oxidante de químicos, aire y agua sobre el concreto y el
acero de refuerzo de los elementos estructurales del tablero del Puente Hisgaura.
Ambos informes patológicos obviaron la gravedad de las fisuras superiores y su correlación con
las fisuras inferiores, al igual que los ataques externos presentados a los elementos del concreto.
Se advierte que existe afectación de los elementos del tablero del puente frente a su durabilidad
FECHA: 02/06/2022
85 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
86 PÁGINA DE 133
En atención a todo lo anterior, el contratante FONDO considera y reclama que el Puente Hisgaura
presentará patologías no solo en su estructura sino también en la superficie de rodadura a lo
largo de su vida útil, generando que este no preste un servicio adecuado a los actores viales,
constituyéndose ésta, por tanto, en una gestión fiscal inadecuada, ineficaz y antieconómica, que
implica la necesidad de invertir mayores recursos para subsanar y optimizar su adecuado
funcionamiento.
Por otra parte, a causa de la entrega tardía del puente por parte del constructor SACYR, el
FONDO tuvo que invertir mayores recursos para cubrir los costos administrativos de la mayor
duración del proyecto, tal como se puede observar en lo incluido en las Pruebas destacadas Nº
16, 17, 19, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 41, 62 y 67, que certifican los atrasos que tuvo el
contratista SACYR para completar la ejecución del contrato de obra, y cómo a la fecha de
terminación del citado contrato, se encontraban actividades pendientes de culminar e, incluso, en
visitas de fechas posteriores se pudo evidenciar que las obras objeto del contrato seguían sin
terminarse, con atrasos que el interventor ETA y el contratante FONDO atribuyen al contratista
SACYR, en razón a que fue éste el que incumplió el cronograma de obra que en su momento
propuso el mismo contratista SACYR y luego fue aprobado por la Interventor y contratante.
En cuanto al costo generado por la instalación de la imposta metálica como solución planteada
por el contratista SACYR a las deficiencias constructivas del tablero del puente, relacionada en
la Prueba destacada Nº 62 y 67, el interventor ETA y la Sociedad Colombiana de Ingenieros,
asesora técnica de INVÍAS, concluyeron que este elemento no planificado en el diseño y el
presupuesto del proyecto tendría una vida útil inferior a la del puente y estimaron como su valor
de reposición y mantenimiento, la suma de SEIS MIL CINCUENTA Y UN MILLONES CUARENTA
Y DOS MIL SETENTA Y NUEVE PESOS CON OCHO centavos ($6.051.042.079,08), como bien
se puede observar en la Tabla 10.
Igual situación sucederá con los “recrecidos” que decidió instalar SACYR para intentar subsanar
las severas ondulaciones longitudinales con que quedó construido el Puente Hisgaura, los cuales
tampoco estaban en los diseños ni en el presupuesto inicial del proyecto. Se estima que su costo
de su mantenimiento a lo largo de los 75 años de vida útil que debería tener el puente será de
CUATROCIENTOS VEINTIDÓS MILLONES CIENTO CINCUENTA Y CUATRO MIL
QUINIENTOS SESENTA Y CINCO PESOS CON CINCUENTA centavos ($422.154.565,50),
según se detalla en la Prueba destacada No. 67 y la Tabla 13. Lo anterior en pesos constantes
del año 2020.
El suscrito Ingeniero debe manifestar que no comparte la aseveración del contratista SACYR
(Oficio FA19-1-035-SA) de que los “recrecidos” tendrán la misma vida útil que los demás
elementos del puente. Primero, porque desde la instalación de la carpeta asfáltica del tablero, se
desconoce su condición física y su respuesta a las cargas aplicadas y, segundo, porque los
reiterados daños en el pavimento asfáltico que se apoya sobre ellos son indicio claro de que están
teniendo movimientos, desgastes y/o deformaciones, en magnitudes que seguramente no son
menores pero que solo se podrán establecer con certeza en la próxima reposición de la capa
asfáltica del tablero del puente.
En lo que respecta a la disminución de la vida útil del Puente Hisgaura, importante reiterar lo ya
expresado en la respuesta tercera del presente cuestionario, en el sentido de que no hay duda
FECHA: 02/06/2022
87 PÁGINA DE 133
Estos hechos implican que, la proyección de vida útil del proyecto sea inferior a la presupuestada
en diseños, generando una gestión fiscal antieconómica con una inversión de recursos
ineficientes de acuerdo con lo planificado ocasionando daño al patrimonio público, es previsible
que no lograra la vida útil diseñada y proyectada a 75 años según los diseños presentados por el
constructor SACYR.
A continuación, se presentan algunas imágenes del estudio comparativo que realicé al sistema
de fisuras y grietas del tablero del Puente Hisgaura del registro realizado por HOLANDA
ENGENHARIA LTDA. y lo observado en la Visita fiscal al puente (2019 vrs 2021).
FECHA: 02/06/2022
88 PÁGINA DE 133
FECHA: 02/06/2022
89 PÁGINA DE 133
La Instrumentación para el monitoreo del puente, que fue definida desde la etapa de Estudios y
Diseños del proyecto de construcción del puente Hisgaura y contemplados en el contrato de obra
Nº285 de 2013 en el PARÁGRAFO PRIMERO de su CLAUSULA PRIMERA.- OBJETO DEL
CONTRATO, los cuales hacen parte del mismo, contempló el suministro, instalación y puesta en
funcionamiento de equipos, elementos y accesorios para poder monitorear, en tiempo real, las
inclinaciones, deformaciones y aceleraciones que puede presentar la estructura y que la entidad
contratante debe registrar, así como los agentes externos que pudieran involucrarse, tanto
durante la etapa de construcción como a partir de la puesta en servicio de éste.
FECHA: 02/06/2022
90 PÁGINA DE 133
Así las cosas, como el sistema de Instrumentación nunca ha estado y aún hoy no está en
operación, el Puente Hisgaura no tuvo durante su construcción ni tiene hoy, estando en servicio,
el debido monitoreo de funcionamiento que claramente especificó su diseñador y que quedó
incluido dentro del Objeto y presupuesto del contrato de obra suscrito con el contratista SACYR.
Baste para ello revisar, entre otras varias, lo incluido en la Prueba destacada Nº 39, en la que se
puede evidenciar que el sistema de Instrumentación del Puente Hisgaura, contrario a lo que fue
especificado por el diseñador, no estuvo operando durante su construcción ni tampoco hay
registros, evaluaciones o informes del contratista SACYR y/o de la Interventoría ETA que así lo
certifiquen. Tampoco los hay para certificar que este Sistema de Instrumentación haya sido
entregado a satisfacción por el contratista SACYR a la Interventoría ETA y al contratante FONDO,
ni tampoco de este último a INVÍAS.
Lo anterior también se constata en las Pruebas destacadas Nº 41 y 73, donde se evidencia que
la Instrumentación del puente nunca le fue entregada a INVIAS por el contratista SACYR, la
Interventoría ETA y el contratante FONDO. Además, se reitera que el contratista SACYR tenía la
obligación de operar “… todos los equipos de medición durante los primeros dos (2) meses de
operación y tránsito del puente, así como la capacitación del personal que la entidad contratante
asigne a esta labor…” (Prueba destacada Nº 35), situación que efectivamente no sucedió, puesto
que INVIAS, como operador del Puente Hisgaura, nunca recibió la entrega y capacitación para la
operación de los equipos, elementos y accesorios, ni tampoco el Interventor ETA ni el contratante
FONDO así se lo exigieron. Considero que esta no conformidad constituye un incumplimiento
contractual de SACYR y del Interventor ETA de las obligaciones de suministro, instalación,
pruebas de verificación, puesta en funcionamiento y capacitación del personal que operara dicha
instrumentación que hace parte integral del proyecto Puente Hisgaura para su puesta en servicio;
una gestión inadecuada e ineficiente de supervisión contractual del contratante FONDO y también
una gestión inadecuada e ineficiente de asesoría técnica y de operación del puente, de INVÍAS.
FECHA: 02/06/2022
91 PÁGINA DE 133
Resulta pertinente destacar que el suscrito Ingeniero pudo constatar en la visita fiscal In Situ que
se realizó al Puente Hisgaura los días 22 y 23 de Julio de 2021, que las canalizaciones de las
acometidas del sistema de Instrumentación se encuentran deterioradas e incompletas y que éste
y el puente mismo, carecen de servicio de energía eléctrica, lo cual implica que el sistema de
Instrumentación carece de energización para su funcionamiento permanente, las condiciones
identificadas sobre la instrumentación se encuentran en un estado similar al especificado por la
interventoría ETA en la Prueba destacada Nº41.
Fotografía 15 “DSC_0059.NEF” Sistema de redes de datos en mal estado. (Jueves, 22 de julio de 2021, 4:06:22 p. m.)
FECHA: 02/06/2022
92 PÁGINA DE 133
Fotografía 16 “DSC_0076.NEF” Sistema de redes de datos huecos. (Jueves, 22 de julio de 2021, 4:37:40 p. m.)
Fotografía 17 “DSC_0087.NEF” Sistema de redes de datos en mal estado. (Jueves, 22 de julio de 2021, 4:54:42 p. m.)
FECHA: 02/06/2022
93 PÁGINA DE 133
Fotografía 18 “WhatsApp Image 2021-07-23 at 9.25.40” Medidor eléctrico estático en la base del pilono 4, conectado al
cuarto de instrumentación del pilono 4. (Viernes, 23 de julio de 2021, 9:25:40 a. m.)
De acuerdo con lo incluido en las Pruebas destacadas Nº 36 y 71, y lo que personalmente pude
constatar en la visita fiscal In Situ realizada al Puente Hisgaura los días 22 y 23 de Julio de 2021,
es claro que los concretos instalados en el paso peatonal se encuentran en mal estado, con una
serie de fisuras/grietas recurrentes a lo largo del mismo, muchas de las cuales tuvieron procesos
fallidos de sellamiento, al igual que humedades inusuales en el concreto.
En el mismo sentido, en el costado derecho del puente, vista Málaga - Los Curos, en algunas
fisuras se pudo observar el afloramiento de una sustancia viscosa de color negro, siendo una
situación permanente, dado que fue reportada desde el 16 de Julio del 2020, es decir, seis (6)
meses después de la puesta en servicio del Puente Hisgaura. Valga decir que estas fisuraciones,
grietas, humedades y sustancias no son usuales en los andenes y menos cuando tienen tan
mínimo uso.
FECHA: 02/06/2022
94 PÁGINA DE 133
Fotografía 19 “DSC_0028.NEF” Fisuras/Grietas y humedad en el andén izquierdo Málaga - Los Curos (Jueves, 22 de
julio de 2021, 3:20:40 p. m.)
Fotografía 20 “DSC_0034.NEF” Fisuras/Grietas tratadas y reincidentes en el andén izquierdo Málaga - Los Curos
(Jueves, 22 de julio de 2021, 3:24:42 p. m.)
FECHA: 02/06/2022
95 PÁGINA DE 133
Fotografía 21 “DSC_0038.NEF” Concreto picado en el andén izquierdo Málaga - Los Curos (Jueves, 22 de julio de 2021,
3:28:36 p. m.)
Fotografía 22 “DSC_0071.NEF” Fisuras/Grietas con liquido viscoso de color negro en el andén derecho Málaga - Los
Curos (Jueves, 22 de julio de 2021, 4:31:44 p. m.)
FECHA: 02/06/2022
96 PÁGINA DE 133
Fotografía 23 “DSC_0074.NEF” Fisura/Grieta tratada con liquido viscoso de color negro brotando en el andén derecho
Málaga - Los Curos (Jueves, 22 de julio de 2021, 4:31:44 p. m.)
Fotografía 24 “DSC_0084.NEF” Fisuras/Grietas tratadas y reincidentes en el andén derecho Málaga - Los Curos
(Jueves, 22 de julio de 2021, 3:24:42 p. m.)
FECHA: 02/06/2022
97 PÁGINA DE 133
Sea lo primero precisar que el Puente Hisgaura tuvo un primer diseño elaborado por el
CONSORCIO DIS S.A. - EDL LTDA, aprobado por el INVÍAS y entregado al FONDO en estado
de Fase III (Ingeniería de detalle para construcción), como insumo para que éste pudiera
estructurar, con la asesoría técnica de INVÍAS, la licitación del contrato de obra que a la postre
se le adjudico al contratista SACYR.
Una vez revisados y evaluados todos los documentos disponibles y las pruebas destacadas
incluidas en el presente Informe, no tengo duda de que el Puente Hisgaura que fue entregado
por el contratista SACYR en enero de 2020, NO se corresponde con la totalidad de lo definido en
los diseños que él mismo ejecutó y que le fueron pagados por el FONDO.
En ningún modo se puede aceptar que el FONDO haya contratado un puente con tales
ondulaciones longitudinales, con tal grado de fisuraciones y grietas, con otras varias no
conformidades y con una carpeta asfáltica que ya ha tenido que ser reemplazada en menos de
un año de uso y que hacia adelante tendrá que ser reparada y reemplazada periódicamente,
producto, entre otros, de la decisión de instalar unos “recrecidos” no previstos en los diseños,
prueba clara de ello es el hecho de que, en los diseños nunca se mencionaron los “recrecidos” a
pesar de que se afirmó que las deformaciones son propias en este tipo de puentes, ni se
mencionaron en estos las impostas metálicas para mejorar su aspecto, sin contar con el hecho
de que estas acciones ni siquiera lograron subsanar las notorias ondulaciones longitudinales del
tablero y que, gravosamente, le adicionaron unas cargas muertas no previstas, que los expertos
de la Sociedad Colombiana de Ingenieros han calificado como uno de los causantes de la
disminución de la vida útil del puente.
Sea pertinente reiterar que en la visita fiscal In Situ realizada los días 22 y 23 de Julio de 2021
por la CGR, pude observar las fisuras/grietas de la parte inferior del tablero del puente y que, al
compararlas con el registro realizado por la empresa consultora HOLANDA CONSULTORÍA
LTDA, obtenido en septiembre del 2019 (2 años antes de la visita fiscal), pude comprobar que el
número de fisuras/grietas se había incrementado en los 2 años transcurridos, siendo esto una
prueba más de que hay un proceso en curso de afectación de los elementos del tablero del
puente, que inexorablemente conducen a concluir, de no haber un pronto estudio integral de la
situación actual del Puente Hisgaura y la consiguiente intervención completa y eficaz de esta
problemática, que éste no tendrá la vida útil prevista en los diseños realizados por el contratista
SACYR (75 años) y que, como tampoco está en funcionamiento el sistema de Instrumentación ni
se está realizando un monitoreo adecuado de su actual estado y funcionamiento, tampoco será
posible identificar y diseñar en oportunidad, las acciones preventivas, remediales y de
mantenimiento que requiere esta imponente Estructura en función de su comportamiento.
FECHA: 02/06/2022
98 PÁGINA DE 133
Ilustración 5 PUENTE HISGAURA, PROCESO CONSTRUCTIVO GENERAL (VI) y Fotografía 10 “FOTO 03.- Vista
lateral lado Curos, aguas abajo.”
FECHA: 02/06/2022
99 PÁGINA DE 133
Ilustración 6 Render puente Hisgaura oficio FA-378-18-FA-HIS del 16/03/18 y Fotografía 12 “FOTO
05.- Vista lateral lado Málaga aguas arriba.”
Luego de revisada toda la información disponible, se evidenció que el FONDO fue informado en
varias oportunidades por el Interventor ETA sobre el incumplimiento de los Hitos pactados con el
FECHA: 02/06/2022
Respuesta: Con base en los documentos que componen el acervo probatorio y con mi propia
constatación durante la visita fiscal que realicé al Puente Hisgaura los días 22 y 23 de julio de
2021, puedo afirmar de forma complementaria a lo ya expresado a lo largo de este Informe, que
considero que sí hubo y hay deficiencias y daños en este puente y que por ello sí hay una
afectación al Patrimonio Público.
-. Hay deficiencias y/o daños que dan lugar a la necesidad de cambio o reemplazo
de la totalidad de la carpeta asfáltica del tablero del Puente Hisgaura. Con base
en las Pruebas destacadas Nº 75 y 77, se tiene que el valor pagado por este
elemento es de TRESCIENTOS TREINTA Y OCHO MILLONES NOVENTA Y
NUEVE MIL OCHOCIENTOS VEINTISIETE PESOS CON CINCUENTA
CENTAVOS ($338´099.827,50), según lo pagado en las actas de obra mensuales,
FECHA: 02/06/2022
-. Hay deficiencias y/o daños que dan lugar a la necesidad de cambio o reemplazo
del tablero del Puente Hisgaura. Con base en las Pruebas destacadas Nº 75 y 77,
se tiene que el valor pagado por este elemento es de VEINTIÚN MIL SESENTA
Y CUATRO MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL
DOSCIENTOS VEINTE PESOS CON CUARENTA Y OCHO CENTAVOS
($21.064´445.220,48), según lo pagado en las actas de obra mensuales, suscritas
por la interventoría y el constructor, sin incluir IVA y cuyos valores se encuentran
sin indexación a la fecha.
-. Hay deficiencias y/o daños que dan lugar a la necesidad de cambio o reemplazo
del concreto de los andenes del Puente Hisgaura. Teniendo como base las
Pruebas destacadas Nº 66 y 77, se tiene que el valor pagado por este elemento
es de SIETE MILLONES OCHOCIENTOS DIEZ MIL SEISCIENTOS PESOS
($7´810.600,00), según lo pagado en las actas de obra mensuales, suscritas por
la interventoría y el constructor, sin incluir IVA y cuyos valores se encuentran sin
indexación a la fecha.
Con fundamento en lo antes expuesto la valoración del daño al patrimonio público de acuerdo a
la descripción de los ítems afectados y pagados al contratista constructor SACYR asciende a
VEINTITRÉS MIL TRESCIENTOS OCHO MILLONES OCHENTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS
CUARENTA Y CUATRO PESOS CON NOVENTA Y OCHO CENTAVOS ($ 23.308´087.844,98),
según lo pagado en las actas de obra mensuales, suscritas por la interventoría y el constructor,
sin incluir IVA y cuyos valores se encuentran sin indexación a la fecha.
FECHA: 02/06/2022
Así las cosas, de acuerdo con el informe técnico trascrito y las pruebas que lo integran,
para el Despacho está claramente evidenciada la configuración de un daño al patrimonio
5 Auto 09 de 30 de noviembre de 2021 “Auto por el cual se ordena el traslado de la Reapertura de la Indagación Preliminar Nro. 6-048-2019 a
la Delegada para la Responsabilidad Fiscal”
Carrera 69 Nº 44 - 35 Piso 1 • Código Postal 111071 • PBX 518 7000
[email protected] • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D.C., Colombia
AUTO No.: 00745
FECHA: 02/06/2022
El artículo 5° de la Ley 610 de 2000, señala que el responsable fiscal es “una persona
que realiza gestión fiscal”, al respecto del concepto de gestión fiscal, la Corte
Constitucional, ha señalado:
Así las cosas, la vinculación entre el sujeto que lleva a cabo el manejo de los bienes
objeto de tal gestión, está señalada en el Artículo 3° de la Ley 610 de 2000, el cual indica
que es necesario que exista una vinculación funcional o contractual y que tal vinculación
se traduce en un poder de disposición jurídica sobre el respectivo patrimonio o al menos
un deber de guarda y conservación de este. Dispone el artículo 1° de la Ley 610 de 2000,
que el proceso de responsabilidad se adelanta con el fin de determinar y establecer la
responsabilidad de los servidores públicos y de los particulares, cuando en ejercicio de
la gestión fiscal o con ocasión de ésta, causen por acción u omisión y una forma dolosa
o gravemente culposa un daño al patrimonio del Estado.
Ahora bien, en aras de lograr el resarcimiento del patrimonio estatal afectado, deben
vincularse las personas respecto de las cuales se tengan serios indicios que en ejercicio
de gestión fiscal o con ocasión de aquella, probablemente haya por acción u omisión,
desarrollado conductas calificadas con dolo o culpa grave, por lo que frente al caso en
concreto, de acuerdo con el material probatorio hasta ahora allegado a la actuación, se
infiere que podrían tener comprometida su responsabilidad.
6 Ley 610 de 2000: Artículo 1°. Definición. El proceso de responsabilidad fiscal es el conjunto de actuaciones administrativas adelantadas por
las Contralorías con el fin de determinar y establecer la responsabilidad de los servidores públicos y de los particulares, cuando en el ejercicio
de la gestión fiscal o con ocasión de ésta, causen por acción u omisión y en forma dolosa o culposa un daño al patrimonio del Estado.
7 Corte Constitucional Sentencia C-840 del 9 de agosto de 2001, M.P Doctor Jaime Araujo Rentería.
FECHA: 02/06/2022
FECHA: 02/06/2022
FECHA: 02/06/2022
7.- EDGAR ORTIZ PABÓN, identificado con C.C. Nº19.461.665, en su calidad de gerente
y representante legal de Entidad Descentralizada Grado 0013 del FONDO ADAPTACIÓN
con NIT 900.450.205-8, desde el 17/10/2018 hasta el 15/06/2021, que de conformidad
con del artículo 21 de la Ley 1150 de 2007, señala que en ningún caso, los jefes o
representantes legales de las entidades estatales quedaran exonerados por virtud de sus
deberes de control y vigilancia de la actividad precontractual y contractual, toda vez que
bajo su gerencia se suscribió el Otrosí Nº4 del Convenio Interadministrativo Marco 014
de 2012 el 27/12/2019, el “ACTA DE ENTREGA POR PARTE DEL FONDO
ADAPTACIÓN Y RECIBO A SATISFACCIÓN POR EL BENEFICIARIO” el 23/01/2020,
con la cual se realizó la entrega del Puente Hisgaura a satisfacción por parte del FONDO
ADAPTACIÓN al Instituto Nacional de Vías - INVIAS y se suscribió el Acta Final Nº50 del
Contrato de Obra Nº285 de 2013 el 16/01/2020.
FECHA: 02/06/2022
FECHA: 02/06/2022
FECHA: 02/06/2022
Ello sin perjuicio de que con posterioridad se ordenen nuevas vinculaciones en desarrollo
de la actuación, de probarse que se encuentre comprometida la responsabilidad fiscal de
otros funcionarios y/o particulares que hayan actuado en ejercido de la gestión fiscal o
con ocasión de aquella, y con su conducta hayan ocasionado o contribuido con el daño
que se reputa causado.
El tercero civilmente responsable deberá responder por el daño causado a los intereses
patrimoniales del Estado hasta el monto del valor asegurado, para lo cual, en aras de
garantizarle el debido proceso, especialmente el derecho de defensa, se le comunicará
la presente providencia, en cumplimiento del artículo 44 de la Ley 610 de 2000, que a la
letra dice:
FECHA: 02/06/2022
1.- AXA COLPATRIA SEGUROS S.A. con NIT Nº 860.002.184-6, en calidad de garante
del FONDO ADAPTACIÓN mediante las pólizas de seguro: -. 8001001057 con las
siguientes vigencias del 16/12/2014 al 03/06/2016, del 03/06/2016 al 03/04/2017, del
03/04/2017 al 31/08/2017 y del 31/08/2017 al 30/10/2017; -. 8001003460 con las
siguientes vigencias del 30/10/2017 al 21/05/2018 y del 21/05/2018 al 30/08/2018; -.
8001003562 con las siguientes vigencias 30/08/2018 al 04/08/2019, del 04/08/2019 al
02/11/2019 y 02/11/2019 al 29/11/2019; -. 8001003740 vigente del 29/11/2019 al
27/04/2020; -. 8001003796 vigente del 27/04/2020 al 27/04/2021 y -. 8001003891 vigente
del 27/04/2021 al 01/07/2022, las cuales cubren los riegos de cobertura global de manejo,
delitos contra la administración pública y fallos con responsabilidad fiscal.
2.- AXA COLPATRIA SEGUROS S.A. con NIT Nº 860.002-184-6, en calidad de garante
del FONDO ADAPTACIÓN mediante las pólizas de seguro: -. 8001473921 vigente del
16/12/2014 al 03/06/2016; -.8001474020 con las siguientes vigencias del 16/12/2014 al
03/06/2016, 03/06/2016 al 03/04/2017 y del 03/04/2017 al 31/08/2017; - 8001481910 con
las siguientes vigencias del 30/10/2017 al 21/05/2018 y del 21/05/2018 al 30/08/2018; -.
Carrera 69 Nº 44 - 35 Piso 1 • Código Postal 111071 • PBX 518 7000
[email protected] • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D.C., Colombia
AUTO No.: 00745
FECHA: 02/06/2022
FECHA: 02/06/2022
9.- LIBERTY SEGUROS S.A. con NIT Nº 860.039.988-0, en calidad de garante del
interventor WSP INGENIERÍA COLOMBIA SAS (DESSAU CEI S.A.S, en el momento de
la firma) mediante la póliza de seguro -. 2320266 con las siguientes vigencias del
21/01/2014 al 22/11/2019, del 12/02/2014 al 14/12/2019 y 12/02/2014 al 12/12/2021
cuyos riesgos amparados son el cumplimiento del contrato, calidad del servicio y salarios
y prestaciones sociales.
10.- SEGURO DEL ESTADO S.A. con NIT. Nº 860.009.578-6, en calidad de garante del
interventor ESTUDIOS TÉCNICOS Y ASESORÍAS S.A. - ETA S.A. mediante la póliza de
seguro -. 96-44-10-1125612 con las siguientes vigencias del 12/12/2016 al 12/07/2021,
12/12/2016 al 11/10/2021 y 12/12/2016 al 07/02/2022, cuyos riesgos amparados son el
cumplimiento del contrato, calidad del servicio y salarios, prestaciones sociales e
indemnizaciones laborales.
11.- SEGURO DEL ESTADO S.A. con NIT. Nº 860.009.578-6, en calidad de garante del
interventor ESTUDIOS TÉCNICOS Y ASESORÍAS S.A. - ETA S.A. mediante la póliza de
seguro -. 96-40-101043713 con las siguientes vigencias del 12/12/2016 al 12/07/2018 y
12/12/2016 al 11/10/2018, cuyos riesgos amparados son predios, labores y operaciones,
patronal, contratista y subcontratistas, vehículos propios y no propios, responsabilidad
civil patronal, responsabilidad civil cruzada y perjuicios extrapatrimoniales.
FECHA: 02/06/2022
“La acción fiscal caducará si transcurridos cinco (5) años desde la ocurrencia del
hecho generador del daño al patrimonio público, no se ha proferido auto de apertura
del proceso de responsabilidad fiscal. Este término empezará a contarse para los
hechos o actos instantáneos desde el día de su realización, y para los complejos, de
tracto sucesivo, de carácter permanente o continuado desde la del último hecho o
acto
La responsabilidad fiscal prescribirá en cinco (5) años, contados a partir del auto de
apertura del proceso de responsabilidad fiscal, si dentro de dicho término no se ha
dictado providencia en firme que la declare.
(...).”
Para el caso en concreto, las actas parciales de obra 31 del 11 de enero de 2017 al acta
50 del 16 de enero de 2020 con sus facturas y soportes, que corresponden al pago de
los ítems de las actividades realizadas en ejecución del contrato de obra 285 de 2013 y
en las cuales se evidencia el pago de los elementos objeto del daño del presente Proceso
de Responsabilidad Fiscal, a la fecha no han transcurrido los cinco años que establece
la norma, en consecuencia, no se ha presentado el fenómeno jurídico de la caducidad de
la acción fiscal.
TRÁMITE
FECHA: 02/06/2022
Del expediente allegado, se destaca lo relacionado con el Fallo del Laudo Arbitral
RADICACIÓN Nº 54758 de fecha 27 de enero de 2021 - CÁMARA DE COMERCIO DE
BOGOTÁ - CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN (SACYR CONSTRUCCIÓN
S.A. SUCURSAL COLOMBIA vs FONDO ADAPTACIÓN), en el cual se estableció en
su parte resolutiva:
“Sexto: Declarar que los diseños que el FONDO ADAPTACIÓN entregó a SACYR
CONSTRUCCIÓN S. A. SUCURSAL COLOMBIA para la construcción de los Puentes
Hisgaura, La Judía y Sitio Crítico 43, elaborados por el Consorcio DIS - EDL no eran
Diseños Definitivos o Diseños Fase III, por lo cual el FONDO ADAPTACIÓN incumplió
con lo previsto en el numeral 1.1 de los Términos y Condiciones Contractuales
Definitivos incluidos en el Pliego de Condiciones Definitivo y en la letra b. del numeral
3 de los Estudios Previos, con el alcance expuesto en la parte motiva.”
En efecto el mencionado fallo decidió que los diseños que el FONDO ADAPTACIÓN
entregó a SACYR CONSTRUCCIÓN S. A. - SUCURSAL COLOMBIA y que fueron
revisados y aprobados por el Instituto Nacional de Vías - INVIAS, para la construcción del
Puente Hisgaura, no eran Diseños Definitivos o Diseños Fase III, al declarar:
“Décimo Segundo: Declarar que el 10 de noviembre de 2016, con la firma del Otrosí
Nº 3, el FONDO ADAPTACIÓN adoptó formalmente los nuevos diseños que SACYR
CONSTRUCCIÓN S. A. SUCURSAL COLOMBIA elaboró para el Puente Hisgaura.”
FECHA: 02/06/2022
Adicionalmente, nos permite conocer que frente a los hechos que dan lugar la apertura
del presente proceso de responsabilidad fiscal no ha existido pronunciamiento en la
mencionada decisión arbitral, razón por la cual, no es aplicable el principio de Cosa
Juzgada.
De ahí que, este Despacho considera conducente, pertinente y útil decretar de oficio la
práctica de los siguientes medios probatorios, aclarando que de no hallarse en los
archivos la información requerida, deberá expedirse certificación en la que se haga
constar tal hecho.
DOCUMENTALES
FECHA: 02/06/2022
1.3. Acta de Liquidación del Contrato No. 285 de 2013 suscrito con la
empresa SACYR CONSTRUCCIÓN S. A. SUCURSAL COLOMBIA.
FECHA: 02/06/2022
2.4. Acta de liquidación del Convenio No. 014 de 2012 suscrito entre el
INVIAS y el FONDO ADAPTACIÓN.
FECHA: 02/06/2022
FECHA: 02/06/2022
FECHA: 02/06/2022
RESUELVE
FECHA: 02/06/2022
FECHA: 02/06/2022
FECHA: 02/06/2022
FECHA: 02/06/2022
FECHA: 02/06/2022
9.- LIBERTY SEGUROS S.A. con NIT Nº 860.039.988-0, en calidad de garante del
interventor WSP INGENIERÍA COLOMBIA SAS (DESSAU CEI S.A.S, en el
momento de la firma) mediante la póliza de seguro -. 2320266 con las siguientes
vigencias del 21/01/2014 al 22/11/2019, del 12/02/2014 al 14/12/2019 y 12/02/2014
al 12/12/2021 cuyos riesgos amparados son el cumplimiento del contrato, calidad
del servicio y salarios y prestaciones sociales.
FECHA: 02/06/2022
1.3. Acta de Liquidación del Contrato No. 285 de 2013 suscrito con la
empresa SACYR CONSTRUCCIÓN S. A. SUCURSAL COLOMBIA.
FECHA: 02/06/2022
2.4. Acta de liquidación del Convenio No. 014 de 2012 suscrito entre el
INVIAS y el FONDO ADAPTACIÓN.
FECHA: 02/06/2022
FECHA: 02/06/2022
FECHA: 02/06/2022
FECHA: 02/06/2022
FECHA: 02/06/2022
FECHA: 02/06/2022
DÉCIMO
PRIMERO: Solicitar al GRUPO DE BÚSQUEDA DE BIENES de la Unidad de
Cooperación Nacional e Internacional de Prevención, Investigación e
Incautación de Bienes -UNCOPI- de la Contraloría General de la República,
la ubicación de todo bien mueble o inmueble registrados a nombre de
quienes sean vinculados como presuntos responsables fiscales dentro del
presente proceso de responsabilidad fiscal.
DÉCIMO
SEGUNDO: IMPROCEDENCIA DE RECURSOS. Contra el presente proveído no
procede recurso alguno.