Opone Excepciones Demanda NANCY GUICHAPANI

OPONE EXCEPCIONES.
S.J.L. EN LO CIVIL DE COYHAIQUE (1°)
MARCELO EDGARDO RODRIGUEZ AVILES, abogado, por mi

representada, Nancy Ruth Guichapani Alvarado, por la parte demandada en
procedimiento especial de sobre juicio de desahucio de contrato de arrendamiento
caratulado "BONACICH CON GUICHAPANI”, causa Rol Nº C-1.403-2021, a
US. respetuosamente digo:
Vengo en este acto en oponer las excepciones, que expresare a continuación:
I.- OPONGO LAS EXCEPCIONES DILATORIAS A LA DEMANDA DE

AUTOS INTERPUESTA EN CONTRA DE MI REPRESENTADA, acorde con
las siguientes consideraciones:
1.- EXCEPCIÓN DILATORIA DE INEPTITUD DEL LIBELO.
La demanda no contiene todos los requisitos indicados en el art. 254 del

Código de Procedimiento Civil, referido a la exposición clara de los hechos, como
paso a demostrarlo.
El artículo 303 del Código enumera las excepciones dilatorias, señalando que
sólo son admisibles como excepciones dilatorias:
1a. La incompetencia del tribunal ante quien se haya presentado la demanda;
2a. La falta de capacidad del demandante, o de personería o representación

legal del que comparece en su nombre;
3a. La litis pendencia;

4a. La ineptitud del libelo por razón de falta de algún requisito legal en el modo
de proponer la demanda;
5a. El beneficio de excusión; y
6a. En general las que se refieran a la corrección del procedimiento sin afectar al
fondo de la acción deducida.
- El número 2° del artículo 303 consagra como excepción dilatoria a la “La

falta de capacidad del demandante, o de personería o representación legal del
que comparece en su nombre;”, a este respecto la demandante señala ser dueña de
la propiedad que tiene dada supuestamente en arrendamiento a mi representada, el
concepto dueña, hace alusión al dominio (Qué se llama también propiedad) es el
derecho real en una cosa corporal, para gozar y disponer de ella arbitrariamente; no
siendo contra ley o contra derecho ajeno, de conformidad a lo dispuesto en el art 582
del código civil. Es del caso, US. que la demandante, al expresar que es dueña, cosa
que no probado con los documentos acompañados a pretendido hacer creer que lo es
en los términos descritos por el art. 582 del C.C. recién citado, pero al poco leer la
propia demanda en su primer otrosí, donde acompañan los documentos en el N° 2,
descrito como “Recibos de pago de renta mensual por parte de la demandada en la
cuenta del hijo de la demandante, también propietario, don DIEGO GONZALEZ
BONACICH…”, deja en evidencia que no es duela en dominio del inmueble, sino
que reconoce que ella sólo posee derechos en la propiedad respecto de la cual
demanda desahucio, es decir, existe una comunidad, que según se demostrará en el
periodo probatorio, de naturaleza hereditaria y que son varias personas más que
también poseen derechos respecto del mismo inmueble.
ES decir, la demandante no señala ni se presenta ni demanda en representación de la

comunidad hereditaria, la cual, si es dueña del inmueble, en cuestión, dejando en la
indefensión a esta parte, de momento, que hoy la demanda un integrante de la
comunidad hereditaria pero mañana podrá ser otro el que pretenda o irrogue igual
representación o dominio, siendo que sólo poseen derechos respecto de una cuota o
parte de dicha propiedad. Haciendo valer y a este tribunal, que dicha comunidad
hereditaria NO se encuentra liquidada y en consecuencia la propiedad no esta
adjudicada respecto de ningún heredero forzoso o testamentario en particular y la
actuación que se efectúe en el orden judicial deber hacerse de consuno entre los
comuneros a menos que designen un procurador común que los represente y en cuyo
caso debería comparecer en dicha calidad, es decir, en calidad de representante de la
comunidad hereditaria y NO como dueña en dominio de la propiedad.
- El número 4° del artículo 303 consagra como excepción dilatoria a la “la

ineptitud del libelo por razón de falta de algún requisito legal en el modo de
proponer la demanda”
Para que proceda la excepción de ineptitud del libelo es necesario que el o los
requisitos legales ausentes de la demanda sean de aquellos que la hagan inepta, o
sea, mal formulada, ininteligible o vaga respecto de las personas o de la causa de
pedir o de la cosa pedida, de modo que se afecte el derecho de la contraparte a poder
defenderse, por la incomprensión de la misma.
La demanda como ha sido expuesta, resulta inepta e ininteligible.
Se ha interpuesto la presente acción de demanda de desahucio del contrato de

arrendamiento en contra de mi representada, indicando que ésta la habría
celebrado un contrato de arriendo de forma verbal a contar del 1 de abril del
2021, expresando en dicho contrato se habría pactado un canon mensual de
arrendamiento y que este tendría un plazo indefinido respecto de su vigencia, pero
no señala, la forma o modalidad de como se habría hecho entrega de la cosa
arrendada o si en definitiva se entregó o no la cosa arrendada, requisito
indispensable para perfeccionar el referido contrato de arrendamiento, en cuyo caso
de haberse entregado la cosa dicho contrato podría mutar en otro distinto, como un
mutuo de no haber entrega de la cosa arrendada. Que, por cierto, sino hubo entrega
de la cosa, como podría ser posible o exigible la restitución que solicita en su parte
petitoria?.
Se señala además en el primer otrosí, específicamente en el N° 1 que se

acompaña copia autorizada de inscripción de dominio de la propiedad arrendada, a
nombre de la demandante MILKA BONACICH REVECO, de fecha 24 de marzo de
2021, pero dicha inscripción de dominio sólo ratifica lo ya señalado en este escrito,
en el sentido que la demandante NO es dueña sino que sólo es una comunera que
dueña de su cuota o parte en la comunidad hereditaria.
Resulta inentendible a esta parte que la demandante señale que es dueña y por
otro lado afirme que su hijo también es dueño y acompañe un certificado de dominio
en el primer otrosi, donde figuran a lo menos otra comunera más de nombre Jimena
Alejandra Gonzalez Bonacich, quienes en su conjunto sólo representan a su vez los
derechos o cuota de dominio que tenía sobre el inmueble el fallecido o causante de
nombre VICTOR ARMANDO GONZALEZ OYARZO, quien a su vez también era
comunero con otros herederos como lo era doña Emelina Del Carmen Oyarzo quién
había firmado un contrato de arriendo con fecha 21 de marzo de 2011, con la madre
de mi representada Olivia del Carmen Alvarado Toledo, respecto de la propiedad
ubicada en calle Magallanes N° 168, de Coyhaique, quien vivía y habitada dicha
propiedad junto a su marido don ARTURO CAUPOLICAN GUICHAPANI
VELASQUEZ, padre de mi representada y demandada de autos.
Es del caso que como se demostrará tanto doña Emelina Oyarzo como Olivia
Alvarado Toledo, hoy se encuentran fallecidas, y sólo vive en dicha propiedad el
padre de mi representada don Arturo Guichapani Velásquez, desde la fecha que da
cuenta dicho contrato de arriendo 21 de marzo de 2011 hasta la fecha,
En consecuencia, es por todo ello que la demandante omite señalar el cómo

se perfeccionó el referido y supuesto contrato de arriendo verbal, que expresa
escuetamente en esta demanda, por la sencilla razón que nunca han celebrado un
contrato de arriendo con mi representada y jamás le han hecho entrega a ella de la
supuesta cosa arrendada, respecto de lo cual hoy le exigen la restitución y sin
ocupantes.
Todos estos hechos son necesario se aclare adecuadamente la demandante,

previo a la contestación de la demanda, de lo contrario se afecta gravemente nuestro
derecho a defensa.
2.- FALTA DE LEGITIMIDAD PASIVA EN RELACIÓN AL N° 6 DEL ART.

303 DEL C.P.C. (DEFECTO EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA)
La demanda ha sido dirigida solo en contra de mi representada, siendo que se

expresa que existe un contrato de arriendo verbal y que exige en su parte petitoria
que mi representada entregue o restituya un inmueble donde actualmente vive el
padre de la demandada por un justo título por escrito, suscrito entre una de las
comuneras de una comunidad hereditaria y la esposa hoy fallecida de quien es la
única persona que vive en dicha propiedad, y que su ocupación ya hace más de 10
años ininterrumpidos que habita dicho inmueble como su morada y cuyo canon de
arrendamiento mensual se ha pagado siempre y desde que se firmó el contrato,
durante toda su vigencia y continuó pagándose por dicho ocupante, hoy adulto
mayor pensionado hasta la fecha. Como bien sabe S.S., los juicios generan
consecuencias entre las partes, y existiendo otra persona, adulto mayor que ocupa y
vive en el domicilio, se requiere trabar adecuadamente la relación procesal respecto
a esta.
Corresponde al juez determinar en la sentencia si la situación concreta que la

demanda plantea está amparada por una norma legal, sea en forma expresa o
implícita. Ello supone una operación lógica en la que se establecerá: si existe una
norma abstracta que contemple la situación jurídica planteada; si el hecho que el
actor invoca corresponde a la categoría de los que esa norma considera; y si la
existencia del hecho está justificada. La calidad de la acción dice relación con que
ésta debe ser intentada por el titular del derecho y contra la persona obligada, es
decir, las partes en la relación jurídica sustancial. Llámase legitimatio ad causam, la
demostración de la existencia de la calidad invocada, que es activa cuando se refiere
al actor y pasiva cuando al demandado. Correspondiendo al actor la prueba de las
condiciones de su acción, a él incumbe demostrar su calidad de titular del derecho y
la calidad de obligado del demandado.
La falta de calidad, sea porque no existe identidad entre la persona del actor y
aquella a quien la acción está concedida, o entre la persona del demandado y aquella
contra la cual se concede, determina la procedencia de la defensa por falta de
legitimidad, que debe ser opuesta al contestar la demanda y apreciada en la sentencia
definitiva. Por consiguiente, la legitimación de la calidad de obrar no es un requisito
para el ejercicio de la acción, sino para su admisión en la sentencia. Si de la prueba
no resulta la legitimación activa o pasiva, la sentencia rechazará la demanda, no
porque ésta haya sido mal deducida, sino porque la acción no corresponde al actor o
contra el demandado.
Finalmente para intentar una acción, así como para contradecirla, es necesario
tener interés, porque sólo con esa condición se pone en juego la actividad
jurisdiccional. Eso no impide que en ciertos casos se permita el ejercicio de la
acción, aun cuando aparentemente no se descubra un interés inmediato. En efecto; el
interés consiste únicamente en que, sin la intervención del órgano público, el actor
sufriría un perjuicio. Por consiguiente, la cuestión de saber si media un interés
justificado constituye una situación de hecho, debiendo el juez ampararlo.
En la propiedad de marras vive actualmente don ARTURO CAUPOLICAN

GUICHAPANI VELASQUEZ, persona adulta mayor y padre de mi representada.
Con el objeto de evitar futuras nulidades e inoponibilidades corresponde que

S.S., acogiendo la presente excepción ordene se modifique la demanda y se
notifique a quién corresponda en calidad de ocupante o arrendatario o mero tenedor,
con el objeto de que este pueda hacer valer sus derechos en la presente causa o en
caso contrario la presente acción no podrá hacerse valer en su contra.
POR TANTO,
RUEGO A US., tener por deducida excepciones dilatorias de ineptitud del

libelo, de falta de legitimidad pasiva y activa referido a la corrección del
procedimiento en el modo de proponer la demanda, y que acogiéndolas se ordene a
la demandante corregir la demanda para aclarar los pasajes oscuros e ininteligibles
que presenta, además notificar a las personas que empecé la presente demanda y que
ha sido individualizada, todo con costas de la incidencia.

Opone Excepciones Demanda NANCY GUICHAPANI

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Opone Excepciones Demanda NANCY GUICHAPANI

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Opone Excepciones Demanda NANCY GUICHAPANI

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

OPONE EXCEPCIONES.

S.J.L. EN LO CIVIL DE COYHAIQUE (1°)

MARCELO EDGARDO RODRIGUEZ AVILES, abogado, por mi

Vengo en este acto en oponer las excepciones, que expresare a continuación:

I.- OPONGO LAS EXCEPCIONES DILATORIAS A LA DEMANDA DE

1.- EXCEPCIÓN DILATORIA DE INEPTITUD DEL LIBELO.

La demanda no contiene todos los requisitos indicados en el art. 254 del

1a. La incompetencia del tribunal ante quien se haya presentado la demanda;

2a. La falta de capacidad del demandante, o de personería o representación

3a. La litis pendencia;

5a. El beneficio de excusión; y

- El número 2° del artículo 303 consagra como excepción dilatoria a la “La

ES decir, la demandante no señala ni se presenta ni demanda en representación de la

- El número 4° del artículo 303 consagra como excepción dilatoria a la “la

La demanda como ha sido expuesta, resulta inepta e ininteligible.

Se ha interpuesto la presente acción de demanda de desahucio del contrato de

Se señala además en el primer otrosí, específicamente en el N° 1 que se

En consecuencia, es por todo ello que la demandante omite señalar el cómo

Todos estos hechos son necesario se aclare adecuadamente la demandante,

2.- FALTA DE LEGITIMIDAD PASIVA EN RELACIÓN AL N° 6 DEL ART.

La demanda ha sido dirigida solo en contra de mi representada, siendo que se

Corresponde al juez determinar en la sentencia si la situación concreta que la

En la propiedad de marras vive actualmente don ARTURO CAUPOLICAN

Con el objeto de evitar futuras nulidades e inoponibilidades corresponde que

RUEGO A US., tener por deducida excepciones dilatorias de ineptitud del

También podría gustarte