PROCESO DE AMPARO

Investiga sentencias de amparo que hayan sido declaradas improcedentes, realiza un

resumen de ambas.

Caso 1:
Pleno.Sentencia 483/2020
https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2020/04366-2016-AA.pdf

 Asunto: Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Baruch Ivcher

Bronstein contra la resolución de fojas 189 (cfr. Cuaderno de Apelación de la
Corte Suprema), de fecha 28 de enero de 2016, expedida por la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de la
República, que declaró improcedente la demanda de autos.
 Hechos: Con fecha 22 de mayo de 2015, don Baruch Ivcher Bronstein interpone
demanda de amparo contra la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria (Sunat) y el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi), con el propósito de que cesen
los actos atentatorios y violatorios de sus derechos a la igualdad y a la legalidad
tributaria. Por ello, solicita: (i) que se declare nulo todo lo actuado en los procesos
concursales seguidos contra los señores Samuel y Mendel Winter Zuzunaga
ante el Indecopi, hasta la etapa de reconocimiento de créditos (Expedientes 122-
2014/CCO-INDECOPI y 139-2014/CCO-INDECOPI, respectivamente); (ii) que
se declare ilícito el origen de los créditos solicitados por la Sunat, interpretándose
correctamente el artículo 52 de la Ley del Impuesto a la Renta, concordando con
el artículo 74 de la Constitución Política del Perú.

De manera concreta, el demandante alega que, como consecuencia de las

resoluciones cuestionadas, se verá imposibilitado de ejecutar la acreencia
contraída con los hermanos Winter, ya que el dinero obtenido del remate judicial
de las acciones que tenían con la Compañía Latinoamericana de Radiodifusión
SA será destinado únicamente a amortizar parte de la deuda que mantienen
dichas personas con el Estado (Sunat). Agrega que dicha acreencia fue
reconocida por Indecopi en el procedimiento concursal y que, dada su naturaleza
tributaria, tendría preferencia respecto a las demás existentes, incluida la del
demandante.
 Fallo: Declarar IMPROCEDENTE la demanda
 Fundamento: la demanda debe ser declarada improcedente en estricta
aplicación del artículo 5, inciso 2, del Código Procesal Constitucional “no
proceden las demandas constitucionales cuando existan vías procedimentales
específicas, igualmente satisfactorias, para la protección del derecho
constitucional amenazado o vulnerado.”
Caso 2:
Pleno.Sentencia 1076/2020
https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2020/05637-2016-AA.pdf
 Asunto: Recurso de agravio constitucional interpuesto por General Electric
International Perú y otra contra la resolución de fojas 324, de fecha 7 de
septiembre de 2016, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que declaró improcedente la demanda de autos.
 Hechos: Con fecha 20 de agosto de 2015, General Electric Perú y Acres
Investments S.A interponen demanda de amparo contra la Agencia de
Promoción de la Inversión PrivadaProinversión, a fin de que se declare la nulidad
del Acuerdo Proinversión Nº 675-1- 2015-DE, y que, en consecuencia, se
revoque el acuerdo Pro Integración Nº 470-1-2015- Tren de la Costa. Ello con el
fin de renovar el trámite de Iniciativa Privada Cofinanciada denominada “Tren de
la Costa”. Del mismo modo, añaden en su petitorio que la presente demanda
debe disponer que se declare la nulidad de cualquier proyecto cuyo ámbito
geográfico, componentes de inversión u otra condición pudiera coincidir total o
parcialmente con la Iniciativa Privada cofinanciada denominada “Tren de la
Costa”, sea esta una iniciativa de carácter público o privado. Consideran que la
entidad demandada ha desarrollado el referido procedimiento de forma
arbitraria, lo cual ha vulnerado sus derechos al debido proceso, a la motivación
de las resoluciones, a la prueba, al procedimiento predeterminado por ley, a la
defensa, a la igualdad y no discriminación y a la libre y leal competencia.

Se menciona, entre otras cosas, que pese a haber desarrollado distintas

coordinaciones con Proinversión, la entidad rechazo la iniciativa privada sin
haber motivado tal decisión, todo ello con el propósito de favorecer a un tercero.
La demanda presentada fue declarada improcedente en primera así como en
segunda instancia, precisándose en esta última, que la declaratoria de
improcedencia obedecía a que la decisión emanada de Proinversión no puede
ser impugnada ni en la vía administrativa ni judicial, por tratarse de una petición
de gracia conforme a lo dispuesto en el artículo 112 de la Ley 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General, con lo cual tampoco se encuentran
habilitados los procesos constitucionales para impugnar este tipo de casos.
 Fallo: Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
 Fundamento: El artículo 121 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, dispone que las iniciativas privadas
tienen el carácter de peticiones de gracia, lo cual implica la imposibilidad de
cuestionar o impugnar el pronunciamiento tanto en sede administrativa como
judicial. De hecho, la interpretación de la Sala Superior que examinó este caso -
pronunciamiento al que se hizo referencia supra- partió de la premisa de admitir
que, en la medida en que nos encontrábamos frente a un supuesto de petición
de gracia, correspondía que se declare la improcedencia de la demanda. En el
caso de actuaciones desarrolladas por órganos de justicia comunal, también
existe un derecho al debido proceso, pero sus alcances específicos no tienen
que ser necesariamente los mismos que los existentes en el fuero judicial. No es
función de la justicia constitucional la de determinar si es que alguna entidad en
particular debió ser la finalmente declarada como ganadora.
La administración, a su vez, tiene un importante nivel de discrecionalidad para
elegir la mejor propuesta o iniciativa. Sin embargo, de ello no se desprende que
las reglas de juego durante el procedimiento puedan ser arbitrariamente
alteradas. Por ello, el hecho que exista alguna clase de calificación de gracia en
 relación con una petición no puede implicar que no se atienda algún eventual
reclamo por parte de las entidades que han participado en este procedimiento.
Lo contrario sería suponer que, en esta clase de casos, derechos como el de la
petición o el debido proceso se encuentren vaciados de contenido. De esta
forma, lo graciable se encuentra más direccionado a la elección final que efectúa
la administración antes que al desarrollo del procedimiento per se. En ese
sentido, los desequilibrios que, eventualmente, pueda promover la
administración para favorecer a alguna empresa o entidad puede suponer una
potencial afectación, a su vez, de derechos como el de la libre competencia.
Voto del Magistrado Sardón de Taboada: y que el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones publicó un decreto supremo mediante el cual se abría la
posibilidad de presentar iniciativas privadas cofinanciadas, pero que dicho
trámite había concluido sin que ninguna propuesta sea presentada. Esta
información fue puesta a disposición de las partes, las que no han presentado
ninguna observación al respecto. Por ello, este Tribunal estima que carece de
objeto emitir un pronunciamiento en este caso, al haber operado la sustracción
de la materia, en virtud de la interpretación, a contrario sensu, del artículo 1 del
Código Procesal Constitucional.

Después de analizar esto 2 casos podemos concluir:

 El proceso de amparo es el mecanismo procesal de protección de los derechos

constitucionales diferentes a la libertad individual, a los derechos conexos a ésta
y a los que protege el habeas data. Considero que es una de las principales
formas de tutela y protección de derechos constitucional porque, a diferencia de
lo que ocurre con el proceso de habeas corpus de protección limitada de
derechos vinculados a la libertad individual, sin lugar a dudas tiene mayor
amplitud de cobertura al punto que es utilizado por la mayor cantidad de
personas que urgen de una tutela rápida, expeditiva, tempestiva y satisfactoria
cuando ve amenazado o vulnerado su derecho constitucional
 Precisamente, por tratarse de uno de los principales mecanismos expeditivos de
protección, es sumamente tergiversado y usado indiscriminadamente por
cualquier persona que considere afectados sus derechos, inclusive, si no tienen
contenido constitucional, como hemos podido apreciar en el caso 2:
Pleno.Sentencia 1076/2020.
 Hoy por hoy, existen una serie de demandas de amparo para cualquier
controversia o cualquier motivo y basta que una persona señale que tiene un
conflicto que directa o indirectamente tenga alguna referencia constitucional,
para que pretenda que el Juez Constitucional tutele sus derechos. Inclusive,
basta indicar algún referente constitucional, para pasar el filtro de la procedencia
del proceso de amparo. El Código Procesal Constitucional busca zanjar toda
posibilidad que una demanda sin contenido directo en la Constitución sea
admitida a trámite por el Órgano Jurisdiccional. De allí, el artículo 5.1 del Código
Procesal Constitucional precisó que: “Artículo 5.- Causales de improcedencia No
proceden los procesos constitucionales cuando: 1. Los hechos y el petitorio de
la demanda no están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente
protegido del derecho invocado;” Del mismo modo, el artículo 38 de la referida
norma procesal establece que: “Artículo 38.- Derechos no protegidos No procede
el amparo en defensa de un derecho que carece de sustento constitucional
directo o que no está referido a los aspectos constitucionalmente protegidos del
mismo.”
 Un proceso constitucional de Amparo será declarado improcedente cuando
existan otras vías igualmente satisfactorias para la protección del derecho
constitucional amenazado o vulnerado.