Modelo Queja Odecma - Jueces (Con Anexos)

Estudio De Las Casas Abogados
S. Civil de R. Ltda.
QUEJA : N°
EXP. ORIGEN : N°16185-2010-0-1801-JR-CI-37
ESPECIALISTA : ALBERTO AMAYA LADINEZ
SUMILLA : PRESENTO QUEJA FUNCIONAL POR RETARDO EN LA
ADMINISTRACION DE JUSTICIA
SEÑOR JEFE DE LA ODECMA – LIMA CENTRO
PRESENTE:
DANTE EMILIO COSTA RODRIGUEZ, identificado con DNI N° 08741739, con
domicilio Real en Edificio “Los Cipreses”, Dpto. N° 105, Residencial San Felipe -
Distrito de Jesús María – Lima, señalando medios electrónicos para una correcta
notificación; correo electrónico: “[email protected]”,
celular: “999 318 098”, casilla SINOE: “554”, y domicilio procesal en Av. Garcilaso
de la Vega N° 1494 – Cercado de Lima, a usted con el debido respeto me
presento y digo:
I. PETITORIO:
Que, al no haber obtenido respuesta en un plazo razonable conforme

a ley, acudo a vuestro despacho con la finalidad de interponer QUEJA
POR RETARDO EN LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA contra la
Juez a cargo del 37° Juzgado Especializado en lo Civil de Lima:
MAGISTRADA ELENA RENDON ESCOBAR, en el Expediente N°
16185-2010-0-1801-JR-CI-37, por los siguientes fundamentos:
II. FUNDAMENTOS DE QUEJA:

2.1. Que, el recurrente con fecha 07 de julio de 2010, por medio de sus
abogados Dr. Luis Sergio De Las Casas Torres, y el Dr. Angel Jorge
Palomino, interpuse demanda de Cosa Juzgada Fraudulenta, contra:
1. La 3° Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, y
2. El 16° Juzgado Especializado en lo civil-comercial de la Corte Superior
de Justicia de Lima, y
1
3. La Administradora del Comercio S.A., Sucesor de la Caja de

Página
Pensiones Militar y Policial,
_____________________________________________________________
Av. Garcilaso de La Vega Nº 1494, Piso 7 - Lima 1, Celular Nº 999-318-098
[email protected] www.estudiodelascasas.com
A fin de que dejen sin efecto:
A) La sentencia del 04-01-2005, expedida por el Tercer Juzgado Civil de
Lima; Exp,: 33239-2003, que declaro fundada en parte la demanda
incoada por CAJA DE PENSIONES MILITAR POLICIAL, sobre
obligación de dar suma de dinero.
B) La sentencia de Vista del 27 de marzo del 2006, expedida por la

Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, y que puso
fin al proceso de obligación de dar suma de dinero.
C) La resolución de fecha 30 de junio del 2008, expedida por el Tercer

Juzgado Civil de Lima: Exp. 33239-2003, que dispone trabar embargo
en forma de inscripción hasta por US$ 33,000.00 dólares americanos,
sobre las acciones y derechos del recurrente a favor de la
ADMINISTRADORA DE COMERCIO S.A.
D) Asimismo, se retrotraiga el proceso hasta la afectación del derecho

conculcado, ordenando se notifique adecuadamente con el
emplazamiento de la demanda originaria al recurrente.
2.2. Demanda que recayó en el 42° Juzgado Civil de Lima, con el expediente
N° 16185-2010-0-1801-JR-CI-42.Este Juzgado, a cargo de la Dr. Elena
Rondón Escobar, dicta su Resolución N° 01 de fecha 12 de julio de 2010,
que en sus considerandos:
“TERCERO.- Que, el accionante señala que el proceso realizado por ante el 3°

Juzgado Civil de Lima (Exp N° 33293-2003), en donde fue parte Co demandada,
en el cual se materializo el fraude procesal en su agravio, versa sobre
obligaciones de dar suma de dinero, al haberse puesto a cobro, la letra de
cambio, sin número, por la suma de US$ 31,860.00 (Treinta un mil, ochocientos
2
sesenta con 00/100 Dólares Americanos)

Página
_____________________________________________________________
A efectos de realizar una mejor calificación de la demanda incoada, el actor
deberá presentar al Juzgado, al copia legalizada o certificada de dicho título,
valor acotado y de la factura N° 001-002166, acorde con lo señalado en el
artículo 425°, inciso 5 del Código Adjetivo, por ende deberá concederse el
termino prudencial para ello.-
CUARTO.- Que, en ese sentido, la demanda incoada, se encuentra en curso
dentro de la causal de inadmisibilidad señalada en el artículo 426°, inciso 1 del
Código Procesal Civil; fundamentos por los cuales esta judicatura DECLARA:
INADMISIBLE LA DEMANDA, concediéndose al actor el termino de TRES (03)
DÍAS, a fin de que subsane la observación acotada; bajo apercibimiento de
RECHAZARSE la misma de conformidad con lo dispuesto en el artículo 426° in
fine de la norma adjetiva antes glosada; notificándose.-“
Señor, Jefe de la ODECMA, en esta primera disposición, se apreciaría

un acto injusto y arbitrario, por parte de la DENUNCIADA, al haber
otorgado SOLAMENTE TRES (03) DÍAS, para poder subsanar
presentando copias certificadas de esta documentación, situación
que es imposible de cumplir, por lo que fue materia de un recurso en
la que solicitamos un plazo adicional, para presentar la
documentación solicitada, lo cual fue rechazado por el Juzgado, y se
dispuso el archivo definitivo de la demanda con Resolución N° 02, de
fecha 13 de agosto de 2010.
2.3. Es así, que con fecha 04 de octubre del 2010, apelamos la RESOLUCION
N° 02, fundamentalmente por los siguientes ERRORES DE HECHO Y DE
DERECHO, donde debemos puntualizar:
Que, los plazos son perentorios, y no se puede otorgar una ampliación,

ya que en el último párrafo del artículo 426° del Código Procesal Civil,
señala que en el caso de que el Juez declare inadmisible la demanda,
deberá ordenar la subsanación en un plazo no mayor de diez (10) días,
3
en consecuencia, el Juzgador si esta premuido de ampliar el plazo para

Página
sustentar cualquier omisión hasta por diez (10) días, por ende, habiendo
_____________________________________________________________
otorgado inicialmente un plazo de tres (03) días, considerando que amplié
el plazo otorgado, más aún, si lo peticionado por el Juzgador, fue
presentado oportunamente en copia simple, y se ofreció como medio
probatorio desde la presentación de la demanda, en el expediente
judicial donde corren los originales.
2.4. Que la apelación, recayó en la 2da Sala Civil, que con RESOLUCION N°
05 de fecha 20 de julio del 2011, declara NULA la RESOLUCION N° 02
con fecha 13 de agosto de 2010, obrantes a fojas 37, que ha resuelto
rechazar la demanda incoada, y dispone su archivo definitivo; y
ORDENARON, al a quo expida nueva RESOLUCION en atención a los
considerandos precedentes; y los devolvieron; en los autos seguidos por
Dante Emilio Costa Rodríguez, contra la Administradora del Comercio, y
otros, sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta.
Como se puede apreciar, este acto judicial de la Juez denunciada,

nos costó, desde la interposición de la demanda de fecha 07 de julio
de 2010, al 20 de julio del 2011, más de un (01) año solamente, por no
aplicar como es debida las normas que establece el Código Procesal
Civil.
2.5. No obstante, ante la RESOLUCION emitida por la 2° Sala Civil, la

magistrada ELENA RENDON ESCOBAR con fecha 03 de octubre del
2011, dicta su RESOLUCION N° 05, en su considerando TERCERO,
manifiesta que, en el caso que nos ocupa, Dante Emilio Costa Rodríguez,
INTERPONE DEMANDA DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA, LA
QUE DIRIGE CONTRA LA 3° SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE LIMA, 16 JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL-
COMERCIAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, Y LA
ADMINISTRADORA DEL COMERCIO S.A., SUCESOR DE LA CAJA DE
4
PENSIONES MILITAR Y POLICIAL; sin embargo, no aclara quienes son

Página
los magistrados contra los que dirige, y sus direcciones, lo que deberá
_____________________________________________________________
proceder a subsanar, a fin de que su demanda se admitida y se otorga
el trámite correspondiente, establecidos en el inciso 1 del artículo 426 del
Código Adjetivo.
Por consiguiente, con fecha 20 de octubre del 2011 subsanamos lo
requerido por el Juzgado.
2.6. El 37° Juzgado Civil (cambio de denominación de 42° a 37° Juzgado

Civil), emite la RESOLUCION N° 06 con fecha 15 de noviembre del 2011,
y la mencionada Juez, resuelve ADMITIR a trámite la demanda de Cosa
Juzgada Fraudulenta, que se tramitara en la via de CONOCIMIENTO,
contra los demandados, miembros a la fecha de la expedición de la
RESOLUCION cuestionada, de la 3° Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima:
1. DRA. ANA MARÍA ARANDA RODRÍGUEZ,
2. DR. CARLOS GIOVANNI ARIAS LAZARTE, y;
3. DR. ENRIQUE XAVIER MENDOZA RODRÍGUEZ,
4. Contra el Magistrado del 3° Juzgado Especializado en lo Civil de
Lima; DR. GERMAN AGUIRRE SALINAS, y
5. Contra la Administradora del Comercio S.A., sucesor de la Caja
de Pensiones Militar y Policial, a quien deberá notificarse en los
domicilios que ha cumplido con indicar el demandante, otorgándole
el plazo de treinta (30) días.
2.7. Que, con fecha 22 de diciembre del 2011, la defensa de la Administradora

del Comercio S.A., presenta escrito de apersonamiento y EXCEPCIÓN
DE CADUCIDAD: que al amparo de lo establecido por el artículo 446°,
inciso 11 del Código Procesal Civil, SOLICITA se tenga por propuesta la
Excepción de Caducidad, y en consecuencia, ANULAR lo actuado, y dar
por concluido el proceso principal (Art. 451°, inciso 5) ARCHIVANDO los
presentes actuados, por cuando en el presente caso, se ha interpuesto
5
una demanda, habiéndose vencido el plazo para plantearla (seis meses

Página
de ejecutada o haber adquirido la calidad de cosa juzgada);
_____________________________________________________________
consecuentemente, se interpuso la apelación correspondiente, la cual
recayó en la 2° Sala Civil de Lima, con el Exp. N° 16185-2010-40.
2.8. Que, el 37° Juzgado Civil de Lima, emite la RESOLUCION N° 08 con

fecha 24 de enero del 2012, Resuelve: ADMITIR a trámite, la excepción
de Caducidad deducida, aceptándose los medios probatorios ofrecidos,
en consecuencia, fórmese el cuaderno respectivo, y córrase traslado a las
demás partes por el termino de ley.
En esta parte, hay que apreciar la razón que se da antes de la

RESOLUCION N° 08, la secretaria Carla Del Pilar Fernandez Davila
Alfaro, Especialista Legal, da una razón manifestando lo siguiente:
“Señora Juez, cumplo con informar a usted que en la fecha, el encargado

del Archivo Modular, me ha hecho entrega de los presentes autos con dos
escritos sin proveer con fecha 26 de diciembre del 2011, y 23 de enero del
2012, es cuanto informo a usted para los fines de ley.”
CON RESPECTO AL CUADERNO DE EXCEPCION
2.9. Con fecha 20 de marzo de 2012, Carla Del Pilar Fernandez Davila Alfaro,
especialista legal del 37° Juzgado Civil de Lima, expide la siguiente
RAZON: Señora Juez, cumplo con informar que el 19 de marzo de 2012
el encargado del Archivo Modular me ha hecho entrega de los presentes
autos con un escrito sin proveer del 24 de enero de 2012. Es cuanto
informo a usted para los fines de ley.
Esta razón, da como consecuencia:
“RESOLUCION N° 11,
Lima, 19 de marzo del 2012
6
DADO CUENTA: En la fecha con el escrito que antecede, presentado por

Página
la Co Demandada, administradora del Comercio S.A., y por expuesto:
_____________________________________________________________
Téngase por apersonado al proceso, y presente su domicilio procesal
para los fines de ley; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, el escrito que
antecede, adjunta tasa judicial y además recaudo que se acompaña.
SEGUNDO.- Que asimismo, reúne los requisitos exigidos por los artículos
442° y 444° del Código Procesal Civil, y ha sido absuelto dentro del plazo
contemplado en el precepto 478°, inciso 5 del Código acotado, en
consecuencia: Téngase por contestada la demanda, por la Co
demandada Administradora del Comercio S.A., en los términos que se
exponen y por ofrecidos los términos probatorios que se indican, para que
sean merituados, en la etapa procesal correspondiente; y ATENDIENDO
a lo dispuesto en el artículo 478° inciso 6 del Código Procesal Civil, se
dispone: poner a CONOCIMIENTO de la parte accionante, por el plazo de
ley, a fin de que absuelva lo pertinente, de ser el caso.
AL PRIMERO, SEGUNDO Y TENER OTROSI.- Téngase presente.
Notificandose”
2.10. Realizándose la apertura del indicado Cuaderno de Excepcion, mediante

la siguiente RESOLUCION:
“RESOLUCION N° 01,
Lima, 19 de junio de 2012,
Dado cuenta, en la fecha con la razón que antecede (RAZÓN: Señora Juez, que
a la fecha cumplo con informar a usted, que el encargado del Archivo Modular,
me ha hecho entrega de los presentes autos con dos escritos sin proveer del 14
de mayo del 2012. Es cuanto informo a usted para los fines correspondientes.
Fecha 19 de junio del 2012)…”
2.11. Señor Magistrado Jefe de la ODECMA, se presenta un hecho muy extraño

con fecha 06 de marzo del 2012, ya que el Señor Felix Andres Rodriguez
Chavez, encargado del archivo del 37° Juzgado Civil de Lima, da la
siguiente RAZÓN a la Jueza, y manifiesta:
7
Página
“En cumplimiento de mis funciones, informo a usted lo siguiente, que
_____________________________________________________________
habiéndome hecho cargo del Área del Archivo del Juzgado del cual usted
despacha, con fecha 04 de enero del 2012, el que suscribe procedió a realizar
la compaginación en despacho de un escrito del 04 de enero del 2010,
perteneciente al expediente 16185-2010, estando fuera del archivo modular,
desde el día 09 de diciembre del 2011, tal como lo señala el historial del
expediente, y pasa un historial de ubicación, y fecha de la historia del expediente
N°16185-2010-0-1801-JR-CI-37”
Que, en esta RESOLUCION (RAZON) S/N 06 de marzo de 2012, es la

prueba de que el archivero, enviaba escritos fuera de fecha,
apreciándose desorden, y mal manejo de los escritos presentados
por las partes, en relación al archivero anterior, y al estado del
expediente. (Adjunto copia de la presente)
2.12. Que, con RESOLUCION N° 03 de fecha 25 de agosto de 2014, la Señora

Juez quejada, declara FUNDADA la EXCEPCION DE CADUCIDAD
propuesta por la parte demandada, en consecuencia: NULO TODO LO
ACTUADO en el principal, dándose por concluido el proceso y por
consentida que sea la presente resolución, archívese los de la materia.
Fundamentándose en su inciso QUINTO: Que la sentencia expedida en

el expediente N° 33239-2003, adquirió la calidad de Cosa Juzgada,
mediante la RESOLUCION de Vista de fecha 27 de marzo del 2006,
expedida por la Tercera Sala Civil, conforme aparece de fojas 14-15 del
Principal, apareciendo de la copia certificada de la Partida N° 41081953
que se trabó embargo en forma de inscripción sobre el inmueble de
propiedad del demandante, identificado como Calle 58, Mz.S2, Lote 1,
etapa 7 – Distrito de San Miguel, debidamente inscrito en el Asiento
D00001, del 05 de septiembre del 2008; por lo tanto, debe considerarse
que a partir de esta última fecha, debe establecerse el plazo para el
computo de los seis (06) meses que señala la norma procesal. Que por
8
Página
supuesto fue apelada por nuestra parte.
_____________________________________________________________
Como usted puede apreciar, Señor Jefe de la ODECMA, con

RESOLUCION N° 08 de fecha 24 de enero del 2012, es admitida la
excepción de caducidad la cual es resuelta recién con la
RESOLUCION N° 03 de fecha 25 de agosto del 2014, habiendo
transcurrido dos (02) años y siete (07) meses para resolver esta
excepción.
La 2° Sala Civil de Lima, con la emisión de la RESOLUCION N° 02 de

fecha 09 de marzo del 2016, RESUELVE en su DECIMO CUARTO
CONSIDERANDO:
“Al respecto es de señalar que al tratarse de un proceso de obligación de dar

suma de dinero, cuyo mandato ejecutivo contiene una orden de pago al deudor
ejecutado, ello implica que el mismo es susceptible de ejecución forzada dentro
del proceso de ejecución, conforme lo dispuesto en el CAPITULO V, del TITULO
V, de la SECCION QUINTA del Código Procesal Civil (Artículo 725-748 del
Código Procesal Civil), por lo que, de conformidad con el artículo 727 del acotado
código la ejecución forzada concluye, y en consecuencia el proceso de ejecución
en la obligación de dar suma de dinero, cuando se hace el pago íntegro al
ejecutante con el producto del remate o con la adjudicación, o si antes el
ejecutado paga íntegramente la obligación e intereses exijidos y las costas y
costos del proceso, situación que no se advierte en el proceso cuestionado, toda
vez que, el proceso de obligación de dar suma de dinero recaído en el
expediente N° 33239-2003-0-0100-J-CI-03, aún se encuentra en etapa de
ejecución, por lo que, aun no se ha iniciado el computo del plazo de
caducidad de seis meses (06) que exige el citado artículo 178° del Código
Procesal Civil, para las sentencias de condena, esto es, aquellas que son
ejecutables, por lo que mal haríamos con indicar que el plazo para
interponer la demanda de cosa juzgada fraudulenta ha caducado.
DECISION: REVOCARON la RESOLUCION N° 03, su fecha 25 de agosto de
2014, de fojas 84 a 86 (cuaderno de excepciones), mediante la cual declara
9
Página
fundada la Excepción de Caducidad propuesta por la demandada

Administradora del Comercio S.A., y en consecuencia: NULO todo lo actuado en
_____________________________________________________________
el principal, dándose por concluido el proceso; y REFORMANDOLO declararon
INFUNDADA la Excepción de Caducidad propuesta por la demandada
Administradora del Comercio S.A., y en consecuencia: DISPUSIERON la
continuación del proceso según su estado. Notifíquese y devuélvase.”
Si bien es cierto, Señor Jefe de la ODECMA, esta falta de apreciación

y estudio del expediente por la Magistrada con más de diecinueve
(19) años de experiencia, pueda dictar archivo definitivo sin sustento
legal valido, de conformidad con el artículo 368° del Código Procesal
Civil, en su primer párrafo indica que:
“El efecto suspensivo, por lo que la eficacia de la RESOLUCION recurrida, queda
suspendida hasta la notificación de la que ordene, se cumpla lo dispuesto por el
superior.
Sin embargo, sin perjuicio de la suspensión el Juez que emite la RESOLUCION
impugnada, puede seguir conocimiento las cuestiones que se tramiten en
cuaderno aparte…”
No obstante, ello mantiene en zozobra al litigante, toda vez que
injustamente dicta RESOLUCION de Archivo, sin una debida
motivación, en contrario a lo dispuesto en el artículo 50° inciso 4 del
Código Procesal Civil, el cual indica que es DEBER del Juez en el
proceso, decidir sobre la incertidumbre jurídica en los casos de
vacio o defecto de la ley, aplicando los principios generales del
derecho, doctrina y jurisprudencia.
2.13. Que, con RESOLUCION N° 31 de fecha 02 de mayo de 2017, notificada

el 31 de agosto del 2017,en su CONSIDERANDO N° 3.- JUZGAMIENTO
ANTICIPADO DEL PROCESO, que a la letra dice:
“Advirtiéndose que los medios probatorios ofrecidos por las partes, no requieren
su actuación por tratarse de instrumentales, prescíndase de la Audiencia de
Pruebas y de conformidad por lo dispuesto, por el Artículo 473° del Código
Procesal Civil, modificado por el Decreto Ley N° 1070 se declara el Juzgamiento
10
anticipado del Proceso, comunicándose a las partes que el Juzgado expedirá

Página
sentencia, remitido que sea el expediente, admitido como medio probatorio, sin
_____________________________________________________________
perjuicio que las partes puedan presentar sus alegatos, y solicitar informe oral
en el término de ley.”
2.14. Que, con fecha 05 de septiembre de 2017, nuestra parte solicita al

Juzgado que dentro del término de ley y de conformidad con el artículo
375°, y 476° del Código Procesal Civil, se sirva su despacho concedernos
el uso de la palabra, a efectos de informar oralmente en la fecha que
ordene su judicatura.
Que, con RESOLUCION N° 34, de fecha 20 de noviembre del 2017,
notificada el 12 de diciembre del 2017, se nos concede el Informe Oral
que se solicita, el mismo que tendrá lugar el día 14 de marzo del 2018, a
las 11:30 a.m.; en la fecha indicada se realiza el Informe Oral.
A lo anterior, con RESOLUCION N° 35 de fecha 15 de marzo del 2018,
notificada a nuestra parte con fecha 20 de agosto del 2018, se produce
un hecho que debe ser materia de investigación, ya que esta
RESOLUCION manifiesta lo siguiente:
“VISTA la Razón emitida por la encargada del archivo, con las cedulas devueltas,
compaginadas en la fecha, con la anotación: “Magistrado labora en la quinta sala
civil de la Corte Superior de Lima”, la misma que ha sido remitida al DR.
AGUIRRE SALINAS GERMAN ALEJANDRO, a conocimiento del demandante,
debiendo suspenderse el Informe Oral señalado mediante RESOLUCION N°
34.”
2.15. Que, con la emisión de la RESOLUCION N° 37, de fecha 15 de marzo del

2019, notificado a nuestra parte el 26 de marzo del 2019:
“VISTA la Razón emitida por la encargada del archivo, proveyendo el escrito
presentado por el demandante, compaginado en la fecha por absuelto el tramite;
téngase presente el domicilio del DR. AGUIRRE SALINAS GERMAN
ALEJANDRO, en consecuencia, señálese nueva fecha a fin de llevarse el
11
INFORME ORAL solicitado, el mismo que tendrá lugar el día 15 de mayo del
2019 a las 11:30 a.m., con la duración de cinco (05) minutos, y estando a lo
Página
ordenado con la última parte de la RESOLUCION N° 35, se declara nula la
_____________________________________________________________
constancia de fecha 14 de marzo de 2018; notificándose a las partes a fin de que
señalen una casilla electrónica proporcionada por el Poder Judicial…”
Que, habiéndose realizado el Informe Oral con fecha 14 de marzo del

2018, como es posible que se emita la RESOLUCIÓN N° 35 en estos
términos, denotándose desorden en la compaginación del expediente, y
los escritos presentados, debido a que no son incorporados
oportunamente en el expediente, lo que conllevo un retraso de cinco (05)
meses.
En consecuencia a la emisión de la RESOLUCION N° 37, solicitamos con
fecha 15 de abril del 2019, el uso de la palabra, y de conformidad con el
Artículo 375° del Código Procesal Civil, el demandante, Sr. Dante Emilio
Costa Rodríguez, informe sobre hechos.
Llevándose a cabo en la fecha indicada el Informe Oral correspondiente.
2.16. Que, con la RESOLUCION N° 41 de fecha 10 de julio del año 2019, que
a la letra dice:
“VISTA la razón emitida por el encargado del archivo, proveyendo el escrito
presentado por Administradora del Comercio S.A., compaginado en la fecha,
téngase presente la casilla electrónica señalada por la parte”.
En estas fechas, julio del año 2019, el suscrito acompañado de su

abogado el letrado Dr. Luis Sergio De Las Casas Torres, quincenalmente,
nos apersonábamos a entrevistarnos con la Juez ELENA RENDON
ESCOBAR, para que emita sentencia, quien nos informó que ya estaba
separado para preparar el proyecto de la RESOLUCION de sentencia.
2.17. Que, el 37° Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con fecha 30 de

enero del 2020 emite el OFICIO N° 16185-2010-37-JCL-PJ, dirigido al
Juez del 16° Juzgado Civil-Comercial de Lima, notificada al recurrente el
12
día 06 de marzo del 2020, donde manifiesta:

Página
“En los seguidos por Costa Rodríguez Dante Emilio, contra Administradora del
_____________________________________________________________
Comercio S.A. sobre nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta; me es grato
dirigirme a usted, a fin de que se sirva remitir a este Juzgado el Expediente N°
06480-2009-0-1801-JR-CO-16, seguido entre las mismas partes, sobre
obligación de dar suma de dinero, conforme se ha ordenado en RESOLUCIÓN
N° 31, se adjunta copia certificada de la citada resolución…”
Por consiguiente, nuestra parte con fecha 17 de agosto de 2020 presenta

el escrito donde manifestamos que hemos tomado conocimiento, por
medio de Consulta del Expediente Judicial (CEJ-PJ) del Oficio N° 16185-
2010-37-JCL-PJ del 30 de enero del 2020, mediante el cual se solicita al
16° Juzgado Civil de Lima, la remisión del Exp. N° 6480-2009-0-1801-JR-
CO-16, no obstante se ha producido un error, ya que el expediente en el
cual se emito la sentencia materia de nulidad en el presente proceso, es
el N° 6840-2009-0-1817-JR-CO-16, seguido entre Administradora del
Comercio S.A. (sucesora procesal de la Caja de Pensión Militar
Policial), y el recurrente sobre obligación de dar suma de dinero, ante
el 16° Juzgado Civil-Comercial de Lima.
2.18. Es así, que con RESOLUCION N° 42 de fecha 02 de octubre de 2020, el

despacho de la Magistrada Elena Rendon Escobar, corrige en razón a
lo ofrecido por el recurrente, de la siguiente manera:
“Dado cuenta en la fecha mediante trabajo remoto, proveyendo el escrito
presentado por el demandante visualizado por el sistema; estando a lo que se
expone, entiéndase que el Expediente ofrecido en calidad de medio probatorio
es el N° 06840-2009-0-JR-CO-16, seguido por ADMINISTRADORA DEL
COMERCIAL SOCIEDAD ANONIMA SUCESOR DE LA CAJA DE PENSIONES
MILITAR Y POLICIAL contra COSTA RODRIGUEZ, DANTE EMILIO sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero, Oficiándose al Décimo Sexto Juzgado Civil
– Comercial de Lima para su remisión, debiendo el Personal que realiza trabajo
presencial en el Juzgado imprimir del sistema una copia del escrito y agregarlo
al Expediente, bajo responsabilidad.-”
13
Página
_____________________________________________________________
2.19. Que, con fecha 21 de diciembre de 2020, presento la queja virtual por
demora desde el año 2010, en los siguientes términos:
“Estimados Señores:
Mi expediente es del año 2010, en mayo del 2019 la Jueza Elena Rondon me
dijo que en una semana resolvía, hable con ella nuevamente y me dijo que tenía
mi expediente en su escritorio. Entraron los jueces en sesión permanente y la
Juez no atendió varios meses. El 30 de enero del 2020 hace un escrito al
Juzgado Comercial pidiendo el Exp N° 6480, y este escrito de enero del 2020
recién lo envía en julio del 2020. Como comete un error, porque el expediente
no era N° 6480, sino N° 6840, y la corrección la hace en octubre. Pero hasta la
fecha no hay ninguna noticia y el expediente está estancado.
Atte. Dante Costa Rodríguez.”
2.20. Que, el recurrente por intermedio de mi abogado remite el escrito de fecha

10 de enero del 2021, que en su considerando tercero señala lo siguiente:
“TERCERO.- Que, a través de la Consulta Expediente Judicial (CEJ-PJ), se ha
podido advertir que con fecha 04 de enero de 2021 vuestro despacho ha remitido
al 16° Juzgado Civil Comercial el nuevo Oficio -con el N° de expediente
corregido- a fin de que remitan el Expediente N° 6840-2009-0-1817-JR-CO-16,
seguido entre Administradora del Comercio S.A., y el recurrente, sobre
Obligacion de dar suma de dinero.
Tomando como referencia el pronunciamiento del 16° Juzgado Civil-Comercial
de Lima, en su RESOLUCION N° 20 (Exp N°6840-2009-0-1817-JR-CO-16), es
bastante probable que al proveer el ultimo escrito presentado por vuestro
despacho del 04 de enero de 2021, la Resolución que se emita vuelva a denegar
el pedido de revisión del expediente, puesto que este aun no está concluido.
CUARTO.- Por las consideraciones expuestas SOLICITO se Oficie

complementariamente al 16° Juzgado Civil de Lima, que a fin de no quebrantar
lo estipulado en el Art. 138° del Código Procesal Civil, se requiera la remisión de
copias CERTIFICADAS DE LOS ACTUADOS PERTINENTES, del Exp N° 6840-
14
2009-0-1817-JR-CO-16, es decir, desde la demanda hasta la RESOLUCION S/N

Página
de fecha 30 de julio del 2008, expedida por el 3° Juzgado Civil de Lima que
_____________________________________________________________
dispuso trabar embargo en forma de inscripción hasta por US$ 33,000.00
Dólares Americanos, sobre las acciones y derechos de mi patrocinado a favor
de Administradora del Comercio S.A.”
Que, con este escrito, se produce la emisión de la RESOLUCIÓN N° 43

del 19 de enero de 2021, la cual precisa lo siguiente:
“Dado cuenta en la fecha mediante trabajo remoto, proveyendo el escrito
presentado por el demandante visualizado por el sistema; previamente cumpla
esta parte con precisar los actos procesales pertinentes a fin de que el Juzgado
que se indica no devuelta el Oficio a remitirse; debiendo el Personal que realiza
trabajo presencial en el Juzgado imprimir del sistema una copia del escrito que
se da cuenta y agregarlo al Expediente físico, bajo responsabilidad.-”
Por consiguiente, con fecha 19 de abril de 2021, mediante escrito,

aclaramos la RESOLUCIÓN N° 43, en el cual aclaramos conforme a
nuestro considerando TERCERO, lo siguiente:
“TERCERO: Sra. Juez conocedor de su trayectoria, considero que usted ha sido

sorprendida con esta resolución por las consideraciones siguientes:
a) Previamente cumpla esta parte con precisar, los actos procesales
pertinentes a fin de que el Juzgado que se indica no devuelva el oficio a
remitirse. (…) Como es de su conocimiento, este caso ya tiene diez (10)
años de trámite en 1era instancia, sin sentencia, estaba listo en su despacho
para ser resuelto, esto lo converse con usted y también converso usted con
mi patrocinado Dante Costa personalmente antes de la pandemia que nos
tiene tan atrasados y en verdad con la lentitud pasmosa e insufrible, pero
según su criterio, que es válido y suponemos para estar segura de la
Resolución a emitirse, con fecha 09 de septiembre del 2020, vuestro
despacho remite el Oficio Nº 16185-2010-0-37º JCL-PJ al 16 Juzgado Civil
– Comercial de Lima, mediante el cual se solicita la remisión del Exp. Nº
06480-0-1801-JR-CO-16, con número equivocado el cual se dio cuenta con
la Resolución Nº 42 de fecha 02 de octubre del 2020.
15
Página
b) Sin embargo a través de consulta del expediente judicial se ha advertido que
_____________________________________________________________
con fecha 04 de enero del 2021, vuestro despacho ha remitido al 16 Juzgado
Civil – Comercial el nuevo oficio con el número de expediente ya corregido,
a fin de que remita el Exp. Nº 6840-2009-0-1817-JR-CO-16, seguido entre
el demandado Administradora del Comercio S.A., y mi patrocinado sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero.
c) Por consiguiente según el pronunciamiento del 16 Juzgado Civil – Comercial

en su Resolución Nº 20, estamos seguros que este Juzgado resolverá lo
mismo.”
Y finalmente lo correcto para una pronta y correcta administración de

justicia era solicitar copias certificadas, y no como indicaba su
RESOLUCIÓN N° 43, que nosotros precisemos los actos
correspondientes. Resolución que consideramos pudo haberse copiado
y emitido de otro expediente, no siendo lógico que si usted pide el
expediente, la parte recurrente deba precisar cuáles serían los principales
actos procesales.
Como puede apreciar Señor Jefe de la Odecma, esta RESOLUCIÓN

N° 43 de fecha 29 de enero del año 2021, y los escritos de aclaración
da como resultado, la RESOLUCIÓN N° 44 del 20 de abril del año
2021, dilatando el proceso por tres (03) meses más, solamente por
una falta de apreciación y un lógico actuar sin interesar lo que vive
un justiciable cuando no se le administra justicia a tiempo y con una
lógica apreciación de las secuelas del proceso.
2.21. Que con fecha 27 de abril de 2021, se notifica al recurrente la

RESOLUCIÓN N° 44, la cual a la letra indica lo siguiente:
“Dado cuenta en la fecha mediante trabajo remoto, con la razón expedida por el
16
Especialista Legal, proveyendo el escrito presentado por el demandante

visualizado por el sistema, estando a lo que se expone y habiendo esta parte
Página
precisado en el escrito presentado el diez de Enero último - Cód. 2618-2021, se
_____________________________________________________________
ofíciese Décimo Sexto Juzgado Comercial de Lima a fin de que remita copia de
lo actuado pertinente desde la demanda hasta la RESOLUCION de fecha treinta
de Junio del dos ocho del Exp. N° 06840-2009-0-1817-JR-CO-16, se dispone,
OFICIAR al citado Juzgado a fin de que se remita copia certificada de lo actuado
que se indica, exhortándose a la Asistente Judicial de Notificaciones a fin de que
elabore las cédulas para los efectos de notificar a las partes las resoluciones
expedidas, bajo responsabilidad. Se autoriza se imprima del sistema una copia
del escrito que se da cuenta y se agregue al Expediente físico.-”
Hemos tomado conocimiento el 27 de abril de 2021, mediante el módulo

de Consulta de Expediente Judicial (CEJ-PJ) que se ha registrado el
Oficio N° 16185-2010-0- 37º JCL-PJ, en el cual se solicita se sirva
REMITIR copia certificada de lo actuado pertinente desde la demanda
hasta la Resol. De fecha 30 Junio del 2008 del Expediente N° 06840-2009-
0-1801-JR-CO-16 seguido entre las mismas partes sobre Obligación de
Dar Suma de Dinero, conforme se ha ordenado mediante RESOLUCION
Nº44 expedida en la fecha.
Siendo este Oficio, el último acto realizado por el 37° Juzgado Civil de
Lima a cargo de la Magistrada Elena Rendon Escobar
CON RELACION A LA MEDIDA CUATELAR INERPUESTA:

2.22. Que, el recurrente con fecha 17 de abril de 2021, por medio de su
abogado Dr. Luis Sergio De Las Casas Torres, presento ante el Juzgado
del Quejado, la SOLICITUD de Medida Cautelar de inscripción de
demanda, la cual hasta la fecha no fue tramitado, ni se ha emitido
pronunciamiento al respecto. Esto de conformidad a las capturas de
pantalla que se aprecian a continuación:
17
Página
_____________________________________________________________
18
Página
_____________________________________________________________
2.23. Que, posteriormente con fecha 19 de julio de 2021, mi abogado presento

un segundo escrito en el cual SOLICITA la apertura del cuaderno de
Medida Cautelar, puesto que de no darse, afectaría gravemente el
cumplimiento de lo dispuesto en una futura sentencia. No obteniendo
respuesta alguna.
2.24. Que, ante el silencio procesal por parte del despacho a cargo del quejado,
con fecha 11 de agosto de 2021 mi abogado por intermedio del MAU,
SOLICITO una Cita Virtual con el magistrado a cargo del 37° Juzgado
Especializado Civil de Lima para el día 17 de agosto de 2021, no
obteniendo el enlace para el mismo, conforme se aprecia en las siguientes
capturas:
19
Página
_____________________________________________________________
2.25. Que debido a que esto es un tema de especial relevancia, con fecha 25
de agosto de 2021, por intermedio del MAU, se volvió a SOLICITAR una
CITA VIRTUAL con el quejado, para el día jueves 02 de septiembre
de 2021, no obteniendo respuesta alguna, conforme se aprecia en las
siguientes capturas de pantalla:
Que, se encuentran pendiente de proveer los actuados de impulso

20
presentados hasta la fecha.

Página
_____________________________________________________________
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

3.1. A lo anteriormente expuesto, y de conformidad con el principio de
Celeridad Procesal, dispuesto en el artículo 184°, inciso 1 e inciso 12 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, me veo en la imperiosa necesidad de
acudir ante su Jefatura con la finalidad de que se me atienda conforme a
derecho; pues no considero que a pesar de haber transcurrido un plazo
de diez años (10) para emitir sentencia esta no se haya dado, y por otro
lado, ha transcurrido un plazo razonable para que el Magistrado designe
al encargado a realizar la apertura de la Medida Cautelar correspondiente,
o como acto mínimo, se sirva proveer el escrito presentado por el
recurrente, por cuanto es su responsabilidad velar por una rápida solución
a los conflictos e impedir su paralización, procurando economía procesal,
celeridad y tutela jurisdiccional efectiva; vulnerando los siguientes
conceptos:
- Debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, consagrados en el

artículo 139°, inciso 3 de la Constitución Política del Perú.
- Tutela Jurisdiccional Efectiva y Celeridad Procesal, dispuestos en

los artículos I y II del Título Preliminar del Código Procesal Civil, así
como la última línea del artículo 608° del mismo cuerpo procesal.
- Deberes de los jueces, consagrados en el artículo 34°, inciso 6 de

la Ley de la Carrera Judicial, y el artículo 50° del Código Procesal
Civil.
IV. MEDIOS PROBATORIOS:

- El mérito de la RESOLUCION (RAZON) S/N 06 de marzo de
21
2012, es la prueba de que el archivero, enviaba escritos fuera de

fecha.
Página
- El mérito de la RESOLUCION N° 31 de fecha 02 de mayo de
_____________________________________________________________
2017, que dispone el JUZGAMIENTO ANTICIPADO DEL
PROCESO.
- El mérito de la RESOLUCION N° 35 de fecha 15 de marzo del
2018, que suspende el Informe Oral.
- El mérito de la RESOLUCION N 43 del 19 de enero de 2021 que
señala se tramite el Oficio correspondiente, que hasta la fecha no
ha sido enviado.
- El mérito del Cargo de escrito solicitando Medida Cautelar
interpuesto con fecha 17 de abril de 2021, que hasta la fecha no
ha sido proveído.
V. ANEXOS:
ANEXO 01: COPIA DEL DNI DEL RECURRENTE

ANEXO 02: Copia de la RESOLUCION (RAZON) S/N 06 de marzo de
2012.
ANEXO 03: Copia de la RESOLUCION N° 31 de fecha 02 de mayo de
2017.
ANEXO 04: Copia de la RESOLUCION N° 35 de fecha 15 de marzo del
2018.
ANEXO 05: Copia de la RESOLUCION N 43 del 19 de enero de 2021.
ANEXO 06: Copia del Cargo de escrito solicitando Medida Cautelar
interpuesto con fecha 17 de abril de 2021.
Lima, 27 de septiembre de 2021.

22
Página
_____________________________________________________________
ANEXO 01
ANEXO 02
CORTE SUPERIOR DE LIMA
Juez: RENDON ESCOBAR, ELENA
Fecha: 16/05/2017 16:32:06
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA/LIMA
ANEXO 03 FIRMA DIGITAL
37° JUZGADO CIVIL

CORTE SUPERIOR DE LIMA
EXPEDIENTE : 16185-2010-0-1801-JR-CI-37
Secretario: AMAYA LADINEZ,
ALBERTO MATERIA : NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA
Fecha: 01/06/2017 14:58:42
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA/LIMA
JUEZ : RENDON ESCOBAR, ELENA
FIRMA DIGITAL
ESPECIALISTA : AMAYA LADINEZ, ALBERTO
DEMANDADO : PROCURADOR PUBLICO A CARGO DE LOS
ASUNTOS JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL ,
DOCTORA ARANDA RODRIGUEZ ANA MARIA
MAGISTRADA JEFA DE OCMA ,
DOCTOR ARIAS LAZARTE CARLOS GIOVANNI
MAGISTRADO ,
DOCTOR MENDOZA RODRIGUEZ CESAR
EMILIO ,
DOCTOR AGUIRRE SALINAS, GERMAN
ALEJANDRO MAGISTRADO
ADMINISTRADORA DEL COMERCIAL
SOCIEDAD ANONIMA SUCESOR DE LA CAJA DE PENSIONES
MILITAR Y POLICIAL ,
DEMANDANTE : COSTA RODRIGUEZ, DANTE EMILIO
Resolución Nro.- TREINTA Y UNO
Lima, dos de Mayo del

año dos mil diecisiete.-
Vista la razón emitida por la Encargada del

Archivo, proveyendo el escrito presentado por el demandante compaginado
en la fecha; téngase presente los puntos controvertidos propuestos por esta
parte; y, Atendiendo: Primero: Que, mediante Resolución número
TREEINTA de fecha nueve de Febrero último, se declaro saneado el
proceso y se concedió a las partes el término de tres días para que
propongan los puntos controvertidos, no obstante el plazo conferido solo el
demandante ha cumplido con proponer lo que considera serán materia de
análisis en el presente proceso, por lo que corresponde proceder conforme a
lo previsto en el artículo 468º del Código Procesal Civil, modificado por el
Decreto Legislativo Nº 1070; Segundo: Que, además corresponde efectuar
la admisión o rechazo de los medios probatorios ofrecidos por las partes en
función a su pertinencia para dilucidar los puntos controvertidos; y en caso
de resultar insuficientes para generar convicción hacer uso de la facultad
conferida en el numeral 194º del Código citado de incorporar medios
probatorios de oficio; razones por las cuales se resuelve:
1.- FIJAR COMO PUNTOS CONTROVERTIDOS, los siguientes:

1.1. DETERMINAR si las Sentencias expedidas por el Tercer Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima y en la Resolución de Vista de la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Lima, se han dictado en
contravención al debido proceso, con manifiesto fraude o colusión
por parte de la emplazada Caja de Pensiones Militar Policial.
1.2. DETERMINAR si el supuesto fraude o colusión ha sido cometido
por las partes o por los Magistrados que resolvieron el proceso o
por este o aquellas.
2.- CALIFICACION Y ADMISION DE MEDIOS PROBATORIOS:

2.1. DEL DEMANDANTE:
Al punto uno: Se admite el mérito de la copia Literal de la Partida
N° 41081953.
Al punto dos: Se admite el mérito de lo actuado que se indica que
es parte del Exp. N° 6480-2009-
Al punto tres: Se admite el mérito del Record Migratorio de
DANTE COSTA RODRIGUEZ del 15 de Abril del 2010.
Al punto cuatro: Se admite el mérito del Exp. N° 6480-2009
seguido por ante el 16° Juzgado Civil- Comercial de Lima;
Oficiándose para su remisión.-
2.2. DE ADMINISTRADORA DE COMERCIO:

Al punto uno: Se admite el mérito del Exp. N° 6480-2009 seguido
por ante el 16° Juzgado Civil- Comercial de Lima; Oficiándose
para su remisión.-
Al punto dos: Se admite el mérito de la copia Literal de la Partida
N° 41081953.
Al punto tres: Se admite el mérito de LA Carta Notarial de fecha
16.10.97.
Al punto cuatro: Se admite el mérito de la copia legalizada de la
Letra de Cambio s/n, por la suma de US$31,860.00.
Al punto cinco: Se admite el mérito de la copia de la Resolución
N° 03 de fecha 28 de Enero del 2004 expedida en el Exp. N° 6480-
2009.
Al punto seis: Se admite el mérito del escrito de apersonamiento de
fecha 09 de marzo 2010del demandante y Resolución número dos.
Al punto siete: Se admite el mérito de la copia de la Resolución 06
de fecha 18 setiembre 2008.
Al punto ocho: Se admite el mérito de la copia de la Resolución 12
de fecha 11 Noviembre 2008.
3.- JUZGAMIENTO ANTICIPADO DEL PROCESO:

Advirtiéndose, que los medios probatorios ofrecidos
por las partes no requiere su actuación por tratarse de instrumentales,
prescíndase de la Audiencia de Pruebas y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 473º del Código Procesal Civil modificado por el D.L. Nº
1070, SE DECLARA EL JUZGAMIENTO ANTICIPADO DEL
PROCESO, comunicándose a las partes que el Juzgado expedirá sentencia
remitidos que sea el Expediente admitido como medios probatorios, sin
perjuicio que las partes puedan presentar sus alegatos o solicitar informe
oral en el término de Ley.-
ANEXO 04
37° JUZGADO CIVIL

EXPEDIENTE : 16185-2010-0-1801-JR-CI-37
MATERIA : NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA
MAGISTRADO ,
EMILIO ,
Resolución Nro.- TREINTA Y CINCO
Lima, trece de Marzo del

año dos mil dieciocho.-
Vista la razón emitida por la Encargada del

Archivo, con las cédulas devueltas compaginadas en la fecha con la
anotación:" Magistrado labora en 5ta.Sala Civil de la Corte Superior de
Lima" la misma que ha siso remitido al doctor AGUIRRE SALINAS,
GERMAN ALEJANDRO: a conocimiento del demandante, debiendo
suspenderse el Informe Oral señalado mediante la Resolución número
treinta y cuatro.-
ANEXO 05
37° JUZGADO CIVIL

EXPEDIENTE : 16185-2010-0-1801-JR-CI-37
MATERIA : NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA
MAGISTRADO ,
EMILIO ,
Resolución Nro.- CUARENTA Y TRES
Lima, diecinueve de Enero

Del año dos mil veintiuno.-
Dado cuenta en la fecha mediante trabajo

remoto, proveyendo el escrito presentado por el demandante visualizado
por el sistema; previamente cumpla esta parte con precisar los actos
procesales pertinentes a fin de que el Juzgado que se indica no devuelta el
Oficio a remitirse; debiendo el Personal que realiza trabajo presencial en el
Juzgado imprimir del sistema una copia del escrito que se da cuenta y
agregarlo al Expediente físico, bajo responsabilidad.-
ANEXO 06
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA
Sede Alzamora Valdez
Esq. Abancay y Colmena S/N Cercado de Lima
Cargo de Presentación Electrónica de Documento
(Mesa de Partes Electrónica)
N° Documento: 31231 - 2021
EXPEDIENTE 16185-2010-55-1801-JR-CI-37
Org. Jurisdiccional 37° JUZGADO CIVIL
Secretario AMAYA LADINEZ, ALBERTO
Fecha de Inicio 07/07/2010 10:06:54 Cuantía 0.00
PRESENTANTE COSTA RODRIGUEZ, DANTE EMILIO

Tipo de Presentante DEMANDANTE
Documento MEDIDA CAUTELAR DENTRO DEL PROCESO
Fecha de Presentación 17/04/2021 18:31:39 Folios 43
Depósito Judicial 0 SIN DEPOSITO JUDICIAL
Arancel 064708 S/.1320.00; 031754 S/.4.50; 031759 S/.4.50;

031749 S/.4.50
ANEXOS ANEXO 1-A - COPIA LEGALIZADA DEL DOCUMENTO DE
INDENTIDAD DEL RECURRENTE, ANEXO 1-B - COPIA
SIMPLE DE DEMANDA Y ANEXOS, ANEXO 1-C - COPIA
SIMPLE DE LA SUBSANACION DE LA DEMANDA, ANEXO 1-
D - COPIA SIMPLE DE LA RESOLUCION NRO 01 DE FECHA
12 DE JULIO DEL 2010, ANEXO 1-E - COPIA SIMPLE DE LA
RESOLUCION NRO 06 DE FECHA 16 DE NOVIEMBRE DEL
2011, ANEXO 1-F - PARTIDA REGISTRAL NRO 41081953 EN
COPIA CERTIFICADA Y ACTUALIZADA, ANEXO 1-G -
CERTIFICADO DE MOVIMIENTO MIGRATORIO DEL
RECURRENTE, ANEXO 1-H - ARANCEL JUDICIAL POR
MEDIDA CAUTELAR DE INSCRIPCION DE DEMANDA CON
VALOR DE 200 A 300 URP., PAPELETA DE HABILITACION
PROFESIONAL DEL LETRADO QUE SUSCRIBE EL ESCRITO
- DR. LUIS SERGIO DE LAS CASAS TORRES - CAL 19844,
Mesa de Partes Electrónica 17/04/2021 18:31:41 Página 1 de 2
ARANCELES JUDICIALES POR DERECHO DE
NOTIFICACION - CANTIDAD DE TRES ARANCELES
ACOMPAÑADOS SIN ACOMPAÑADOS
SUMILLA SOLICITO MEDIDA CAUTELAR DE INSCRIPCION DE

DEMANDA
OBSERVACIÓN NINGUNA
Presentado electrónicamente por: LUIS SERGIO DE LAS CASAS TORRES

Cod. Digitalización 0000265230-2021-ESC-JR-CI
Mesa de Partes Electrónica 17/04/2021 18:31:41 Página 2 de 2

Modelo Queja Odecma - Jueces (Con Anexos)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Modelo Queja Odecma - Jueces (Con Anexos)

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Modelo Queja Odecma - Jueces (Con Anexos)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Estudio De Las Casas Abogados

SEÑOR JEFE DE LA ODECMA – LIMA CENTRO

Que, al no haber obtenido respuesta en un plazo razonable conforme

II. FUNDAMENTOS DE QUEJA:

3. La Administradora del Comercio S.A., Sucesor de la Caja de

Pensiones Militar y Policial,

B) La sentencia de Vista del 27 de marzo del 2006, expedida por la

C) La resolución de fecha 30 de junio del 2008, expedida por el Tercer

D) Asimismo, se retrotraiga el proceso hasta la afectación del derecho

“TERCERO.- Que, el accionante señala que el proceso realizado por ante el 3°

sesenta con 00/100 Dólares Americanos)

Señor, Jefe de la ODECMA, en esta primera disposición, se apreciaría

Que, los plazos son perentorios, y no se puede otorgar una ampliación,

en consecuencia, el Juzgador si esta premuido de ampliar el plazo para

Como se puede apreciar, este acto judicial de la Juez denunciada,

2.5. No obstante, ante la RESOLUCION emitida por la 2° Sala Civil, la

PENSIONES MILITAR Y POLICIAL; sin embargo, no aclara quienes son

2.6. El 37° Juzgado Civil (cambio de denominación de 42° a 37° Juzgado

2.7. Que, con fecha 22 de diciembre del 2011, la defensa de la Administradora

una demanda, habiéndose vencido el plazo para plantearla (seis meses

de ejecutada o haber adquirido la calidad de cosa juzgada);

2.8. Que, el 37° Juzgado Civil de Lima, emite la RESOLUCION N° 08 con

En esta parte, hay que apreciar la razón que se da antes de la

“Señora Juez, cumplo con informar a usted que en la fecha, el encargado

CON RESPECTO AL CUADERNO DE EXCEPCION

DADO CUENTA: En la fecha con el escrito que antecede, presentado por

la Co Demandada, administradora del Comercio S.A., y por expuesto:

2.10. Realizándose la apertura del indicado Cuaderno de Excepcion, mediante

2.11. Señor Magistrado Jefe de la ODECMA, se presenta un hecho muy extraño

“En cumplimiento de mis funciones, informo a usted lo siguiente, que

Que, en esta RESOLUCION (RAZON) S/N 06 de marzo de 2012, es la

2.12. Que, con RESOLUCION N° 03 de fecha 25 de agosto de 2014, la Señora

Fundamentándose en su inciso QUINTO: Que la sentencia expedida en

supuesto fue apelada por nuestra parte.

Como usted puede apreciar, Señor Jefe de la ODECMA, con

La 2° Sala Civil de Lima, con la emisión de la RESOLUCION N° 02 de

“Al respecto es de señalar que al tratarse de un proceso de obligación de dar

fundada la Excepción de Caducidad propuesta por la demandada

Si bien es cierto, Señor Jefe de la ODECMA, esta falta de apreciación

2.13. Que, con RESOLUCION N° 31 de fecha 02 de mayo de 2017, notificada

anticipado del Proceso, comunicándose a las partes que el Juzgado expedirá

2.14. Que, con fecha 05 de septiembre de 2017, nuestra parte solicita al

2.15. Que, con la emisión de la RESOLUCION N° 37, de fecha 15 de marzo del

ordenado con la última parte de la RESOLUCION N° 35, se declara nula la

Que, habiéndose realizado el Informe Oral con fecha 14 de marzo del

En estas fechas, julio del año 2019, el suscrito acompañado de su

2.17. Que, el 37° Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con fecha 30 de

día 06 de marzo del 2020, donde manifiesta:

Por consiguiente, nuestra parte con fecha 17 de agosto de 2020 presenta

2.18. Es así, que con RESOLUCION N° 42 de fecha 02 de octubre de 2020, el

2.20. Que, el recurrente por intermedio de mi abogado remite el escrito de fecha

CUARTO.- Por las consideraciones expuestas SOLICITO se Oficie

2009-0-1817-JR-CO-16, es decir, desde la demanda hasta la RESOLUCION S/N

Que, con este escrito, se produce la emisión de la RESOLUCIÓN N° 43

Por consiguiente, con fecha 19 de abril de 2021, mediante escrito,

“TERCERO: Sra. Juez conocedor de su trayectoria, considero que usted ha sido

b) Sin embargo a través de consulta del expediente judicial se ha advertido que

c) Por consiguiente según el pronunciamiento del 16 Juzgado Civil – Comercial