Chapter 18: FINANCIAL REGULATION

Asymmetric Information and Financial Regulation

En capítulos anteriores, hemos visto cómo la información asimétrica (el hecho de que
diferentes partes en un contrato financiero no tengan la misma información) genera
problemas de selección adversa y riesgo moral que tienen un impacto importante en nuestro
sistema financiero. Los conceptos de información asimétrica, selección adversa y riesgo moral
son especialmente útiles para comprender por qué el gobierno ha elegido la forma de
regulación financiera que vemos en los Estados Unidos y en otros países.

Hay nueve categorías básicas de regulación financiera: la red de seguridad del gobierno,
restricciones a la tenencia de activos, requisitos de capital, medidas correctivas rápidas,
autorización y examen, evaluación de la gestión de riesgos, requisitos de divulgación,
protección del consumidor y restricciones a la competencia.

Red de seguridad del gobierno

Como vimos en el Capítulo 7, los intermediarios financieros, como los bancos, son
particularmente adecuados para resolver problemas de selección adversa y riesgo moral
porque otorgan préstamos privados que ayudan a evitar el problema del oportunista. Sin
embargo, esta solución al problema del oportunista crea otro problema de información
asimétrica, porque los depositantes carecen de información sobre la calidad de estos
préstamos privados. Este problema de información asimétrica conduce a varias razones por las
que el sistema financiero podría no funcionar bien.

Pánicos bancarios y la necesidad de un seguro de depósitos Antes de que la FDIC comenzara a

operar en 1934, una quiebra bancaria (en la que un banco no puede cumplir con sus
obligaciones de pagar a sus depositantes y otros acreedores y, por lo tanto, debe cerrar)
significaba que los depositantes tendrían esperar para obtener sus fondos de depósito hasta
que el banco fuera liquidado (hasta que sus activos se hubieran convertido en efectivo); en ese
momento, se les pagaría sólo una fracción del valor de sus depósitos. Incapaces de saber si los
gerentes de los bancos estaban asumiendo demasiados riesgos o eran simplemente
delincuentes, los depositantes se mostrarían reacios a poner dinero en el banco, lo que haría
que las instituciones bancarias fueran menos viables. En segundo lugar, la falta de información
de los depositantes sobre la calidad de los activos bancarios puede provocar pánicos bancarios
que, como vimos en el Capítulo 8, pueden tener graves consecuencias perjudiciales para la
economía.

Para ver esto, considere la siguiente situación. No hay seguro de depósito y un shock adverso
golpea la economía. Como resultado del shock, el 5% de los bancos tienen pérdidas tan
grandes en los préstamos que se vuelven insolventes (tienen un patrimonio neto negativo y,
por lo tanto, están en quiebra). Debido a la información asimétrica, los depositantes no
pueden saber si su banco es un buen banco o uno del 5% que es insolvente. Los depositantes
en bancos malos y buenos reconocen que es posible que no recuperen 100 centavos por dólar
de sus depósitos y querrán retirarlos. De hecho, debido a que los bancos operan con una
"restricción de servicio secuencial" (por orden de llegada), los depositantes tienen un incentivo
muy fuerte para presentarse primero en el banco, porque si son los últimos en la fila, el banco
puede correr. sin fondos y no obtendrán nada. La incertidumbre sobre la salud del sistema
bancario en general puede provocar corridas bancarias tanto buenas como malas, y la quiebra
de un banco puede acelerar la quiebra de otros (lo que se conoce como efecto de contagio). Si
no se hace nada para restaurar la confianza del público, puede producirse un pánico bancario.

De hecho, los pánicos bancarios fueron un hecho de la vida estadounidense en el siglo XIX y
principios del XX, y los más importantes ocurrieron cada 20 años aproximadamente en 1819,
1837, 1857, 1873, 1884, 1893, 1907 y 1930-1933. Las quiebras bancarias fueron un problema
grave incluso durante los años de auge de la década de 1920, cuando el número de quiebras
bancarias promedió alrededor de 600 por año.

Una red de seguridad del gobierno para los depositantes puede cortocircuitar las corridas en
los bancos y los pánicos bancarios, y al brindar protección al depositante, puede superar la
renuencia a depositar fondos en el sistema bancario. Una forma de red de seguridad es el
seguro de depósitos, una garantía como la que proporciona la Corporación Federal de Seguros
de Depósitos (FDIC) en los Estados Unidos en la que se paga a los depositantes la totalidad de
los primeros $250 000 que han depositado en un banco si el banco falla Con depósitos
totalmente asegurados, los depositantes no necesitan correr al banco para hacer retiros,
incluso si están preocupados por la salud del banco, porque sus depósitos valdrán 100
centavos por dólar, pase lo que pase. De 1930 a 1933, los años inmediatamente anteriores a la
creación de la FDIC, el número de quiebras bancarias promedió más de 2000 por año. Después
del establecimiento de la FDIC en 1934, las quiebras bancarias promediaron menos de 15 por
año hasta 1981.

La FDIC utiliza dos métodos principales para manejar un banco en quiebra. En el primero,
llamado método de pago, la FDIC permite que el banco quiebre y paga los depósitos hasta el
límite de seguro de $250,000 (con fondos adquiridos de las primas de seguro pagadas por los
bancos que compraron el seguro de la FDIC). Una vez liquidado el banco, la FDIC se alinea con
otros acreedores del banco y se le paga su parte de los ingresos de los activos liquidados. Por
lo general, cuando se usa el método de pago, los titulares de cuentas con depósitos que
superan el límite de $250,000 obtienen más de 90 centavos por dólar, aunque el proceso
puede tardar varios años en completarse.

En el segundo método, llamado método de compra y asunción, la FDIC reorganiza el banco,

por lo general encontrando un socio de fusión dispuesto que asume (se hace cargo) de todas
las obligaciones del banco en quiebra para que ningún depositante u otro acreedor pierda un
centavo. La FDIC a menudo endulza el bote para el socio de la fusión brindándole préstamos
subsidiados o comprando algunos de los préstamos más débiles del banco fallido.

El efecto neto del método de compra y asunción es que la FDIC ha garantizado todos los
pasivos y depósitos, no solo los depósitos por debajo del límite de $250,000. El método de
compra y asunción suele ser más costoso para la FDIC que el método de liquidación, pero, sin
embargo, era el procedimiento más común de la FDIC para tratar con un banco en quiebra
antes de la nueva legislación bancaria de 1991.

En los últimos años, el seguro de depósitos del gobierno ha ido ganando popularidad y se ha
extendido a muchos países del mundo. Si esta tendencia es deseable se analiza en el recuadro
Global, “La difusión del seguro de depósitos del gobierno en todo el mundo: ¿Es esto algo
bueno?” Otras formas de red de seguridad del gobierno El seguro de depósitos no es la única
forma de red de seguridad del gobierno. En otros países, los gobiernos a menudo se han
mostrado dispuestos a brindar apoyo a los bancos nacionales que enfrentan corridas incluso
en ausencia de un seguro de depósito explícito. Además, los bancos no son los únicos
intermediarios financieros que pueden representar una amenaza sistémica para el sistema
financiero, como lo ilustra nuestra discusión sobre las crisis financieras en el Capítulo 8.
Cuando las instituciones financieras son muy grandes o están muy interconectadas con otras
instituciones o mercados financieros, su quiebra tiene el potencial de derrumbar todo el
sistema financiero. De hecho, como vimos en el Capítulo 8, esto es exactamente lo que sucedió
con Bear Stearns y Lehman Brothers, dos bancos de inversión, y AIG, una compañía de seguros,
durante la reciente crisis financiera de 2008.

Una forma en que los gobiernos brindan apoyo es a través de préstamos del banco central a
instituciones en problemas, como lo hizo la Reserva Federal durante la crisis financiera de
2007-2009 (discutido en el Capítulo 10). Esta forma de apoyo a menudo se conoce como el
papel de “prestamista de última instancia” del banco central. En otros casos, los fondos se
proporcionan directamente a las instituciones en problemas, como lo hizo el Tesoro de los
Estados Unidos y otros gobiernos en 2008 durante una fase particularmente virulenta de la
crisis financiera de 2007-2009. Los gobiernos también pueden hacerse cargo (nacionalizar) de
las instituciones en problemas y garantizar que todos los acreedores recibirán el reembolso
total de sus préstamos.

El riesgo moral y la red de seguridad del gobierno Aunque una red de seguridad del gobierno
puede ayudar a proteger a los depositantes y otros acreedores y prevenir o mejorar las crisis
financieras, es una bendición mixta. El inconveniente más grave de la red de seguridad del
gobierno se deriva del riesgo moral, los incentivos de una de las partes de una transacción para
participar en actividades perjudiciales para la otra parte. El riesgo moral es una preocupación
importante en los acuerdos de seguros en general porque la existencia de un seguro
proporciona mayores incentivos para asumir riesgos que podrían dar lugar a una rentabilidad
del seguro. Por ejemplo, algunos conductores con un seguro de colisión de automóviles que
tiene un deducible bajo pueden ser más propensos a conducir de manera imprudente, porque
si tienen un accidente, la compañía de seguros paga la mayor parte de los costos por daños y
reparaciones.

El riesgo moral es una preocupación importante en los acuerdos gubernamentales para

proporcionar una red de seguridad. Con una red de seguridad, los depositantes y acreedores
saben que no sufrirán pérdidas si una institución financiera quiebra, por lo que no imponen la
disciplina del mercado a estas instituciones retirando fondos cuando sospechan que la
institución financiera está asumiendo demasiado riesgo. . En consecuencia, las instituciones
financieras con una red de seguridad del gobierno tienen un incentivo para asumir mayores
riesgos de lo que lo harían de otra manera, y los contribuyentes pagan la factura si el banco
quiebra posteriormente. A las instituciones financieras se les ha dado la siguiente apuesta:
“Cara yo gano, cruz el contribuyente pierde”.

La selección adversa y la red de seguridad del gobierno Otro problema con una red de
seguridad del gobierno, como el seguro de depósitos, surge debido a la selección adversa, el
hecho de que las personas que tienen más probabilidades de producir el resultado adverso
contra el que está asegurado (quiebra bancaria) son las que más quieren para aprovechar el
seguro.

Por ejemplo, es más probable que los malos conductores contraten un seguro de colisión con
un deducible bajo que los buenos conductores. Debido a que los depositantes y acreedores
protegidos por una red de seguridad del gobierno tienen pocas razones para imponer
disciplina a las instituciones financieras, los empresarios amantes del riesgo pueden encontrar
que la industria financiera es particularmente atractiva para ingresar; saben que podrán
participar en actividades de alto riesgo. Peor aún, debido a que los depositantes y acreedores
protegidos tienen tan pocas razones para monitorear las actividades de la institución
financiera, sin la intervención del gobierno, los estafadores directos también pueden encontrar
en las finanzas una industria atractiva para sus actividades porque es fácil para ellos salirse con
la suya con el fraude y la malversación.

“Demasiado grande para quebrar” El riesgo moral creado por una red de seguridad del
gobierno y el deseo de prevenir las fallas de las instituciones financieras han presentado a los
reguladores financieros un dilema particular. Debido a que la quiebra de una institución
financiera muy grande aumenta la probabilidad de que se produzca una perturbación
financiera importante, los reguladores financieros son naturalmente reacios a permitir que una
gran institución quiebre y cause pérdidas a sus depositantes y acreedores. De hecho, considere
a Continental Illinois, uno de los 10 bancos más grandes de los Estados Unidos cuando se
declaró insolvente en mayo de 1984. La FDIC no solo garantizó a los depositantes hasta el
límite de seguro de $250,000, sino que también garantizó cuentas que superaban los $250,000
e incluso evitó pérdidas para Tenedores de bonos de Illinois continental. Poco tiempo después,
el Contralor de la Moneda (el regulador de los bancos nacionales) testificó ante el Congreso
que 11 de los bancos más grandes recibirían un trato similar al de Continental Illinois. Aunque
el contralor no usó el término “demasiado grande para quebrar” (en realidad lo usó el
congresista Stewart McKinney en esas audiencias), este término ahora se aplica a una política
en la que el gobierno brinda garantías de pago a los grandes acreedores no asegurados del los
bancos más grandes, de modo que ningún depositante o acreedor sufra pérdidas, aun cuando
no tengan automáticamente derecho a esta garantía. La FDIC haría esto utilizando el método
de compra y asunción, otorgando al banco insolvente una gran inyección de capital y luego
encontrando un socio de fusión dispuesto a hacerse cargo del banco y sus depósitos. La
política demasiado grande para quebrar se extendió a los grandes bancos que ni siquiera
estaban entre los 11 más grandes. (Tenga en cuenta que "demasiado grande para quebrar" es
algo engañoso porque cuando una institución financiera se cierra o se fusiona con otra
institución financiera, los gerentes generalmente son despedidos y los accionistas de la
institución financiera pierden su inversión).

Un problema con la política demasiado grande para quebrar es que aumenta los incentivos de
riesgo moral para los grandes bancos. Si la FDIC estuviera dispuesta a cerrar un banco usando
el método de liquidación, pagando a los depositantes solo hasta el límite de $250,000, los
grandes depositantes con más de $250,000 sufrirían pérdidas si el banco quebrara. Por lo
tanto, tendrían un incentivo para monitorear el banco examinando de cerca las actividades del
banco y retirando su dinero si el banco estaba asumiendo demasiado riesgo. Para evitar tal
pérdida de depósitos, es más probable que el banco participe en actividades menos riesgosas.
Sin embargo, una vez que los grandes depositantes saben que un banco es demasiado grande
para quebrar, no tienen ningún incentivo para monitorear el banco y retirar sus depósitos
cuando asume demasiado riesgo: No importa lo que haga el banco, los grandes depositantes
no sufrirán ninguna pérdida. . El resultado de la política demasiado grande para quebrar es que
los grandes bancos pueden asumir riesgos aún mayores, lo que hace que las quiebras
bancarias sean más probables.

De manera similar, la política demasiado grande para quebrar aumenta los incentivos de riesgo
moral para las instituciones financieras no bancarias a las que se extiende una red de
seguridad gubernamental. Sabiendo que
la institución financiera será rescatada, los acreedores tienen pocos incentivos para
monitorear la institución y sacar su dinero cuando la institución está asumiendo un riesgo
excesivo. Como resultado, es más probable que las instituciones financieras grandes o
interconectadas participen en actividades de alto riesgo, lo que aumenta la probabilidad de
que ocurra una crisis financiera.

Consolidación financiera y la red de seguridad del gobierno Con la innovación financiera y la

aprobación de la Ley de Eficiencia Bancaria y Sucursal Interestatal Riegle-Neal de 1994 y la Ley
de Modernización de Servicios Financieros Gramm-Leach-Bliley en 1999, la consolidación
financiera ha ido avanzando a un ritmo acelerado. dando lugar a organizaciones financieras
más grandes y más complejas. La consolidación financiera plantea dos desafíos a la regulación
financiera debido a la existencia de la red de seguridad del gobierno. Primero, el mayor
tamaño de las instituciones financieras como resultado de la consolidación financiera aumenta
el problema de demasiado grande para quebrar, porque ahora habrá más instituciones
grandes cuya quiebra expondría al sistema financiero a un riesgo sistémico (en todo el
sistema). Por lo tanto, es probable que más instituciones financieras sean tratadas como
demasiado grandes para quebrar, y los mayores incentivos de riesgo moral para que estas
grandes instituciones asuman un mayor riesgo pueden aumentar la fragilidad del sistema
financiero.

En segundo lugar, la consolidación financiera de los bancos con otras empresas de servicios
financieros significa que la red de seguridad del gobierno puede extenderse a nuevas
actividades, como suscripción de valores, seguros o actividades inmobiliarias, como ocurrió
durante la reciente crisis financiera de 2008. Esto aumenta los incentivos para mayor asunción
de riesgos en estas actividades que también pueden debilitar el tejido del sistema financiero.
Limitar los incentivos de riesgo moral para las organizaciones financieras más grandes y
complejas que surgieron como resultado de cambios recientes en la legislación será uno de los
problemas clave que enfrentarán los reguladores bancarios después de la crisis financiera de
2007-2009.

Restricciones a la tenencia de activos

Como hemos visto, el riesgo moral asociado con una red de seguridad gubernamental alienta a
las instituciones financieras a asumir demasiados riesgos. regulaciones bancarias que

restringir las tenencias de activos están dirigidos a minimizar este riesgo moral, que puede
costar muy caro a los contribuyentes.

Incluso en ausencia de una red de seguridad gubernamental, las instituciones financieras

todavía tienen el incentivo de asumir demasiado riesgo. Los activos de riesgo pueden
proporcionar a la institución financiera mayores ganancias cuando pagan, pero si no pagan y la
institución quiebra, los depositantes y los acreedores se quedan con la bolsa. Si los
depositantes y los acreedores pudieran monitorear fácilmente al banco mediante la
adquisición de información sobre sus actividades de asunción de riesgos, inmediatamente
retirarían sus fondos si la institución asumiera demasiados riesgos. Para evitar tal pérdida de
fondos, sería más probable que la institución redujera sus actividades de asunción de riesgos.
Desafortunadamente, adquirir información sobre las actividades de una institución para saber
cuánto riesgo está tomando puede ser una tarea difícil. Por lo tanto, la mayoría de los
depositantes y muchos acreedores son incapaces de imponer una disciplina que pueda impedir
que las instituciones financieras se involucren en actividades riesgosas. Por lo tanto, existía una
sólida justificación para que la regulación gubernamental redujera la asunción de riesgos por
parte de las instituciones financieras incluso antes del establecimiento de redes de seguridad
gubernamentales como el seguro federal de depósitos.

Debido a que los bancos son más propensos a entrar en pánico, están sujetos a regulaciones
estrictas para restringir su tenencia de activos de riesgo, como acciones ordinarias.
Reglamento bancario

también promover la diversificación, que reduce el riesgo al limitar el monto en dólares de los
préstamos en categorías particulares o para prestatarios individuales. Con la extensión de la
red de seguridad del gobierno durante la crisis financiera de 2007–2009, es probable que las
instituciones financieras no bancarias enfrenten mayores restricciones en sus tenencias de
activos de riesgo.

Sin embargo, existe el peligro de que estas restricciones se vuelvan tan onerosas que la
eficiencia del sistema financiero se vea afectada.

Requisitos de capital Los requisitos de capital impuestos por el gobierno son otra forma de
minimizar el riesgo moral en las instituciones financieras. Cuando una institución financiera se
ve obligada a mantener una gran cantidad de capital social, la institución tiene más que perder
si quiebra y, por lo tanto, es más probable que realice actividades menos riesgosas. Además,
como se ilustró en el Capítulo 17, el capital funciona como un colchón cuando ocurren shocks
negativos, lo que hace menos probable que la institución financiera quiebre, lo que contribuye
directamente a la seguridad y solidez de las instituciones financieras.

Los requisitos de capital para los bancos y los bancos de inversión adoptan dos formas. El
primer tipo se basa en el índice de apalancamiento, la cantidad de capital dividida por los
activos totales del banco. Para ser clasificado como bien capitalizado, el índice de
apalancamiento de un banco debe superar el 5%; un índice de apalancamiento más bajo,
especialmente uno por debajo del 3%, desencadena mayores restricciones regulatorias en el
banco. Durante la mayor parte de la década de 1980, el capital bancario mínimo en los Estados
Unidos se estableció únicamente mediante la especificación de un índice de apalancamiento
mínimo.

A raíz de los rescates de Continental Illinois y de ahorros y préstamos, los reguladores en los
Estados Unidos y el resto del mundo se preocuparon cada vez más por las tenencias de activos
de riesgo de los bancos y por el aumento de las actividades fuera de balance de los bancos,
actividades que implican el comercio de instrumentos financieros y la generación de ingresos a
partir de comisiones, que no aparecen en los balances de los bancos pero que, sin embargo,
exponen a los bancos a riesgos. Un acuerdo entre funcionarios bancarios de países
industrializados estableció el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (porque se reúne bajo
los auspicios del Banco de Pagos Internacionales en Basilea, Suiza), que ha implementado el
Acuerdo de Basilea que trata con un segundo tipo de requisitos de capital , requisitos de
capital basados en el riesgo. El Acuerdo de Basilea inicial, que todavía se aplica a todos los
bancos excepto a los más grandes de los Estados Unidos, requería que los bancos mantuvieran
como capital al menos el 8% de sus activos ponderados por riesgo, fue adoptado por más de
100 países, incluido Estados Unidos. Los activos y las actividades fuera de balance se asignaron
en cuatro categorías, cada una con un peso diferente para reflejar el grado de riesgo crediticio.

La primera categoría tenía un peso cero e incluía elementos que tienen poco riesgo de
incumplimiento, como reservas y valores gubernamentales emitidos por la Organización para
la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE, países industrializados). La segunda
categoría tenía un peso del 20% e incluía activos frente a bancos de países de la OCDE. La
tercera categoría tenía un peso del 50% e incluía bonos municipales e hipotecas residenciales.
La cuarta categoría tenía el peso máximo de 100% e incluía préstamos a consumidores y
empresas. Las actividades fuera de balance se trataron de manera similar asignándoles un
porcentaje equivalente de crédito que las convertía en partidas de balance a las que se
aplicaba la ponderación de riesgo adecuada.

Con el tiempo, las limitaciones del Acuerdo de Basilea se hicieron evidentes, porque la medida
regulatoria del riesgo bancario estipulada por las ponderaciones de riesgo difería
sustancialmente de

el riesgo real que enfrentaba el banco. Esto dio lugar al arbitraje regulatorio, una práctica en la
que los bancos mantienen en sus libros activos que tienen el mismo requisito de capital
basado en el riesgo pero que son relativamente riesgosos, como un préstamo a una empresa
con una calificación crediticia muy baja, mientras retiran de sus libros valores bajos. -Activos
de riesgo, como un préstamo a una empresa con una calificación crediticia muy alta. El
Acuerdo de Basilea, por lo tanto, condujo a una mayor asunción de riesgos, lo contrario de su
intención. Para abordar estas limitaciones, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea ideó
un nuevo acuerdo de capital, denominado Basilea 2 y ahora está comenzando a trabajar en el
desarrollo de un nuevo acuerdo, que los medios han denominado "Basilea 3". Estos acuerdos
se describen en el recuadro Global, "¿Hacia dónde va el Acuerdo de Basilea?"

Acción correctiva inmediata

Si el monto del capital de una institución financiera cae a niveles bajos, hay dos problemas
serios. En primer lugar, es más probable que el banco quiebre porque tiene un colchón de
capital más pequeño si sufre pérdidas crediticias u otras amortizaciones de activos. En segundo
lugar, con menos capital, una institución financiera tiene menos “piel en el juego” y, por lo
tanto, es más probable que asuma riesgos excesivos. En otras palabras, el problema del riesgo
moral se vuelve más severo, haciendo más probable que la institución quiebre y el
contribuyente se quede con la bolsa. Para evitar esto, la Ley de Mejora de la Corporación
Federal de Seguros de Depósitos de 1991 adoptó disposiciones de acción correctiva inmediata
que requieren que la FDIC intervenga antes y con más vigor cuando un banco tiene problemas.

Los bancos en los Estados Unidos ahora se clasifican en cinco grupos según el capital bancario.
El Grupo 1, clasificado como "bien capitalizado", son bancos que exceden significativamente
los requisitos mínimos de capital y se les otorgan privilegios tales como la capacidad de
suscribir algunos valores. Los bancos del grupo 2, clasificados como “adecuadamente
capitalizados”, cumplen con los requisitos mínimos de capital y no están sujetos a acciones
correctivas, pero no se les permiten los privilegios de los bancos bien capitalizados. Los bancos
del grupo 3, “subcapitalizados”, no cumplen con los requisitos de capital. Los bancos de los
grupos 4 y 5 están "significativamente descapitalizados" y "críticamente descapitalizados",
respectivamente, y no pueden pagar intereses sobre sus depósitos a tasas superiores a la
media. Además, para los bancos del grupo 3, la FDIC debe tomar medidas correctivas
inmediatas, como exigirles que presenten un plan de restauración de capital, restrinjan el
crecimiento de sus activos y busquen la aprobación regulatoria para abrir nuevas sucursales o
desarrollar nuevas líneas de negocios. Los bancos que están tan subcapitalizados como para
tener un capital social que asciende a menos del 2% de los activos pertenecen al grupo 5, y la
FDIC debe tomar medidas para cerrarlos.
Supervisión Financiera: Fletamento y Examen

Supervisar quién opera las instituciones financieras y cómo se operan, lo que se conoce como
supervisión financiera o supervisión prudencial, es un método importante para reducir la
selección adversa y el riesgo moral en la industria financiera. Debido a que las instituciones
financieras pueden ser utilizadas por delincuentes o empresarios demasiado ambiciosos para
participar en actividades altamente especulativas, estas personas indeseables estarían
ansiosas por administrar una institución financiera. La constitución de instituciones financieras
es un método para prevenir este problema de selección adversa; a través de los estatutos, las
propuestas de nuevas instituciones se filtran para evitar que personas indeseables las
controlen.

Los exámenes periódicos in situ, que permiten a los reguladores controlar si la institución
cumple con los requisitos de capital y las restricciones sobre la tenencia de activos, también
sirven para limitar el riesgo moral. Los inspectores bancarios otorgan a los bancos una
calificación CAMELS. El acrónimo se basa en las seis áreas evaluadas: suficiencia de capital,
calidad de activos, administración, ganancias, liquidez y sensibilidad al riesgo de mercado. Con
esta información sobre las actividades de un banco, los reguladores pueden hacer cumplir las
regulaciones tomando acciones formales tales como órdenes de cese y desistimiento para
modificar el comportamiento del banco o incluso cerrar un banco si su calificación CAMELS es
lo suficientemente baja. Las medidas adoptadas para reducir el riesgo moral al impedir que los
bancos asuman demasiados riesgos ayudan a reducir aún más el problema de la selección
adversa, porque con menos oportunidades para asumir riesgos, es menos probable que los
empresarios amantes del riesgo se sientan atraídos por la industria bancaria. Tenga en cuenta
que los métodos que utilizan los reguladores para hacer frente a la selección adversa y el
riesgo moral tienen sus contrapartes en los mercados financieros privados (véanse los
Capítulos 7 y 17). El fletamento es similar a la selección de prestatarios potenciales, las
regulaciones que restringen las tenencias de activos de riesgo son similares a los convenios
restrictivos que impiden que las empresas prestatarias participen en actividades de inversión
riesgosas, los requisitos de capital actúan como convenios restrictivos que requieren
cantidades mínimas de patrimonio neto para las empresas prestatarias y acuerdos regulares.
Los exámenes son similares al seguimiento de los prestatarios por parte de las instituciones de
crédito.

Un banco comercial obtiene un estatuto del Contralor de la Moneda (en el caso de un banco
nacional) o de una autoridad bancaria estatal (en el caso de un banco estatal). Para obtener un
estatuto, las personas que planean organizar el banco deben presentar una solicitud que
muestre cómo planean operar el banco. Al evaluar la solicitud, la autoridad reguladora analiza
si es probable que el banco sea sólido al examinar la calidad de la administración prevista del
banco, las ganancias probables del banco y el monto del capital inicial del banco. Antes de
1980, la agencia de constitución generalmente exploraba el tema de si la comunidad
necesitaba un nuevo banco. A menudo, no se otorgaría un nuevo estatuto bancario si los
bancos existentes en una comunidad se verían perjudicados por su presencia. Hoy, esta
postura anticompetitiva (justificada por el deseo de evitar la quiebra de los bancos existentes)
ya no es tan fuerte en las agencias de fletamento.

Una vez que se ha constituido un banco, se requiere que presente informes de llamadas
periódicos (generalmente trimestrales) que revelen los activos y pasivos del banco, ingresos y
dividendos, propiedad, operaciones de cambio de divisas y otros detalles. El banco también
está sujeto a examen por parte de las agencias reguladoras bancarias para determinar su
condición financiera al menos una vez al año. Para evitar la duplicación de esfuerzos, las tres
agencias federales trabajan juntas y, por lo general, aceptan los exámenes de las demás. Esto
significa que, por lo general, los bancos nacionales son examinados por la Oficina del Contralor
de la Moneda, los bancos estatales que son miembros del Sistema de la Reserva Federal son
examinados por la Reserva Federal y los bancos estatales no miembros asegurados son
examinados por la FDIC.

Los exámenes bancarios son realizados por inspectores bancarios, quienes a veces hacen
visitas al banco sin previo aviso (para que no se pueda “barrer nada debajo de la alfombra”
antes de su examen). Los inspectores estudian los libros de un banco para ver si está
cumpliendo con las normas y reglamentos que se aplican a sus tenencias de activos. Si un
banco tiene valores o préstamos que son demasiado riesgosos, el inspector del banco puede
obligar al banco a deshacerse de ellos. Si un inspector bancario decide que es poco probable
que se pague un préstamo, el inspector puede obligar al banco a declarar que el préstamo no
tiene valor (a cancelar el préstamo, lo que reduce el capital del banco). Si, después de
examinar el banco, el examinador considera que no tiene suficiente capital o ha incurrido en
prácticas deshonestas, el banco puede ser declarado “banco en problemas” y estará sujeto a
exámenes más frecuentes.

Evaluación de la Gestión de Riesgos

Tradicionalmente, los exámenes in situ se han centrado principalmente en la evaluación de la
calidad del balance de una institución financiera en un momento dado y si cumple con los
requisitos de capital y las restricciones sobre la tenencia de activos. Si bien el enfoque
tradicional es importante para reducir la asunción excesiva de riesgos por parte de las
instituciones financieras, ya no se considera adecuado en el mundo actual, en el que la
innovación financiera ha producido nuevos mercados e instrumentos que facilitan que las
instituciones financieras y sus empleados obtengan grandes ganancias. apuestas fácil y
rápidamente. En este nuevo entorno financiero, una institución financiera que goza de buena
salud en un momento determinado puede caer en la insolvencia con extrema rapidez debido a
las pérdidas comerciales, como lo demuestra contundentemente la quiebra de Barings en
1995 (discutido en el Capítulo 17). Por lo tanto, un examen que se centre solo en la posición de
una institución financiera en un momento dado puede no ser efectivo para indicar si, de
hecho, asumirá un riesgo excesivo en el futuro cercano.

Este cambio en el entorno de las instituciones financieras ha resultado en un cambio

importante en la forma de pensar sobre el proceso de supervisión prudencial en todo el
mundo.

Los inspectores bancarios, por ejemplo, ahora están poniendo mucho más énfasis en evaluar la
solidez de los procesos de gestión de un banco con respecto al control del riesgo.

Este cambio de pensamiento se reflejó en un nuevo enfoque sobre la gestión de riesgos en las
directrices del Sistema de la Reserva Federal de 1993 para los examinadores sobre actividades
de negociación y derivados.

El enfoque se amplió y formalizó en el Manual de Actividades Comerciales emitido a principios

de 1994, que proporcionó a los inspectores bancarios herramientas para evaluar los sistemas
de gestión de riesgos. A fines de 1995, la Reserva Federal y el Contralor de la Moneda
anunciaron que evaluarían los procesos de gestión de riesgos en los bancos que supervisan.
Ahora, los inspectores bancarios otorgan una calificación de gestión de riesgos por separado
de 1 a 5 que alimenta la calificación general de gestión como parte del sistema CAMELS. Se
evalúan cuatro elementos de una buena gestión de riesgos para llegar a la calificación de
gestión de riesgos: (1) la calidad de la supervisión proporcionada por la junta directiva y la alta
dirección, (2) la idoneidad de las políticas y los límites para todas las actividades que presentan
riesgos significativos , (3) la calidad de los sistemas de medición y seguimiento de riesgos, y (4)
la adecuación de los controles internos para prevenir fraudes o actividades no autorizadas por
parte de los empleados.

Este cambio hacia el enfoque en los procesos de gestión también se refleja en las pautas
adoptadas por las autoridades reguladoras bancarias de EE. UU. para abordar el riesgo de tasa
de interés.

Estas pautas requieren que la junta directiva del banco establezca límites de riesgo de tasa de
interés, designe funcionarios del banco para administrar este riesgo y monitorear la exposición
al riesgo del banco. Las pautas también requieren que la alta dirección de un banco desarrolle
políticas y procedimientos formales de gestión de riesgos para garantizar que no se violen los
límites de riesgo de la junta directiva y que implemente controles internos para monitorear el
riesgo de tasa de interés y el cumplimiento de las directivas de la junta. Particularmente
importante es la implementación de pruebas de estrés, que calculan pérdidas en escenarios
nefastos, o cálculos de valor en riesgo (VaR), que miden el tamaño de la pérdida en una cartera
comercial que podría ocurrir el 1% del tiempo, digamos, durante un periodo de dos semanas.
Además de estas pautas, los inspectores bancarios continuarán considerando el riesgo de la
tasa de interés al decidir los requisitos de capital del banco.

Requisitos de divulgación
El problema del oportunista descrito en el Capítulo 7 indica que los depositantes y acreedores
individuales no tendrán suficientes incentivos para producir información privada sobre la
calidad de los activos de una institución financiera. Para garantizar que haya mejor
información en el mercado, los reguladores pueden exigir que las instituciones financieras se
adhieran a ciertos principios contables estándar y divulguen una amplia gama de información
que ayude al mercado a evaluar la calidad de la cartera de una institución y el monto de su
exposición al riesgo. Una mayor información pública sobre los riesgos en los que incurren las
instituciones financieras y la calidad de sus carteras puede permitirles a los accionistas,
acreedores y depositantes evaluar y monitorear mejor a las instituciones financieras y, por lo
tanto, actuar como elemento disuasorio de la asunción de riesgos excesivos.

Los requisitos de divulgación son un elemento clave de la regulación financiera. Basilea 2 pone
un énfasis particular en los requisitos de divulgación con uno de sus tres pilares centrado en
aumentar la disciplina del mercado al exigir una mayor divulgación por parte de las
instituciones bancarias de su exposición crediticia, cantidad de reservas y capital. La Ley de
Valores de 1933 y la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), que se estableció en 1934, también
imponen requisitos de divulgación a cualquier corporación, incluidas las instituciones
financieras, que emite valores que cotizan en bolsa. Además, ha requerido a las instituciones
financieras que brinden información adicional sobre sus posiciones fuera de balance y más
información sobre cómo valoran sus carteras.

Se necesita una regulación para aumentar la divulgación a fin de limitar los incentivos para
asumir un riesgo excesivo y mejorar la calidad de la información en el mercado para que los
inversores

pueden tomar decisiones informadas, mejorando así la capacidad de los mercados financieros
para asignar capital a sus usos más productivos. La eficiencia de los mercados se ve favorecida
por los requisitos de divulgación de la SEC mencionados anteriormente, así como por su
regulación de las casas de bolsa, los fondos mutuos, las bolsas y las agencias de calificación
crediticia para garantizar que produzcan información confiable y protejan a los inversionistas.
La Ley Sarbanes-Oxley de 2002, discutida en el Capítulo 7, llevó la divulgación de información
aún más lejos al aumentar los incentivos para producir auditorías precisas de los estados de
resultados y balances corporativos, estableció la Junta de Supervisión de Contabilidad de
Empresas Públicas (PCAOB) para supervisar la industria de auditoría y establecer regulaciones
para limitar los conflictos de interés en la industria de servicios financieros.

Particularmente controvertido a raíz de la crisis financiera de 2007-2009 es el paso a la llamada

contabilidad de valor de mercado, también llamada contabilidad de valor razonable, en la que
los activos se valoran en el balance por lo que podrían venderse en el mercado. mercado (ver
el recuadro Mini-Caso, “Contabilidad Mark-to-Market y la crisis financiera de 2007–2009”).

Protección al Consumidor

La existencia de información asimétrica también sugiere que los consumidores pueden no

tener suficiente información para protegerse por completo. La regulación de la protección al
consumidor ha tomado varias formas. La Ley de Protección al Consumidor de 1969 (más
comúnmente conocida como la Ley de Veracidad en los Préstamos) requiere que todos los
prestamistas, no solo los bancos, brinden información a los consumidores sobre el costo de los
préstamos, incluida una tasa de interés estandarizada (llamada tasa de porcentaje anual, o
APR) y los cargos financieros totales del préstamo. La Ley de Facturación Justa de Crédito de
1974 requiere que los acreedores, especialmente los emisores de tarjetas de crédito, brinden
información sobre el método de evaluación de los cargos financieros y requiere que las quejas
de facturación se manejen rápidamente. Ambos actos son administrados por el Sistema de la
Reserva Federal bajo la Regulación Z.

El Congreso también ha aprobado legislación para reducir la discriminación en los mercados

crediticios. La Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito de 1974 y su extensión en 1976
prohíben la discriminación por parte de los prestamistas por motivos de raza, género, estado
civil, edad u origen nacional. Es administrado por la Reserva Federal bajo la Regulación B. La
Ley de Reinversión Comunitaria (CRA) de 1977 fue promulgada para evitar la "línea roja", la
negativa de un prestamista a prestar en un área particular (marcada por una línea roja
hipotética en un mapa). La Ley de Reinversión Comunitaria requiere que los bancos
demuestren que prestan en todas las áreas en las que reciben depósitos, y si se determina que
los bancos no cumplen con la ley, los reguladores pueden rechazar sus solicitudes de fusiones,
sucursales u otras actividades nuevas.

La crisis financiera de 2007-2009 ha ilustrado la necesidad de una mayor protección del

consumidor porque muchos prestatarios obtuvieron préstamos con términos que no
entendían y que estaban más allá de sus posibilidades de pago. El resultado fueron millones de
ejecuciones hipotecarias, con muchos hogares perdiendo sus hogares. Debido a que la débil
regulación de protección al consumidor desempeñó un papel prominente en esta crisis, ha
habido demandas cada vez mayores para fortalecer esta regulación, como se analiza en el
recuadro del Mini-Caso, “La crisis financiera de 2007-2009 y la regulación de protección al
consumidor”.
Restricciones a la competencia
El aumento de la competencia también puede aumentar los incentivos de riesgo moral para
que las instituciones financieras asuman más riesgos. La disminución de la rentabilidad como
resultado de una mayor competencia podría inclinar los incentivos de las instituciones
financieras hacia asumir un mayor riesgo en un esfuerzo por mantener los niveles de ganancias
anteriores. Por lo tanto, los gobiernos de muchos países han instituido regulaciones para
proteger a las instituciones financieras de la competencia. Estas regulaciones han tomado dos
formas en los Estados Unidos en el pasado. Primero fueron las restricciones a la creación de
sucursales, que se describen en el Capítulo 19, que redujeron la competencia entre los bancos,
pero se eliminaron en 1994. La segunda forma implicó evitar que las instituciones no bancarias
compitieran con los bancos mediante la participación en negocios bancarios, tal como se
establece en la Ley Glass-Steagall. , que fue derogada en 1999.

Si bien la restricción de la competencia reforzó la salud de los bancos, las restricciones a la

competencia también tuvieron serias desventajas: llevaron a cargos más altos a los
consumidores y redujeron la eficiencia de las instituciones bancarias, que no tenían que
competir con tanta fuerza. Así, aunque la existencia de información asimétrica proporcionaba
una justificación para las regulaciones anticompetitivas, no significaba que serían beneficiosas.

De hecho, en los últimos años, el impulso de los gobiernos de los países industrializados para
restringir la competencia se ha ido desvaneciendo. La banca electrónica ha planteado un
nuevo conjunto de preocupaciones que deben abordar los reguladores. Vea el recuadro de E-
Finance para una discusión de este desafío.

Resumen

El análisis de información asimétrica explica qué tipos de regulaciones financieras se necesitan

para reducir el riesgo moral y los problemas de selección adversa en el sistema financiero. Sin
embargo, comprender la teoría detrás de la regulación no significa que la regulación y la
supervisión del sistema financiero sean fáciles en la práctica. Lograr que los reguladores y
supervisores hagan su trabajo correctamente es difícil por varias razones. Primero, como
veremos en la discusión de la innovación financiera en el Capítulo 19, en su búsqueda de
ganancias, las instituciones financieras tienen fuertes incentivos para evitar las regulaciones
existentes mediante la minería de lagunas. Por lo tanto, la regulación se aplica a un objetivo en
movimiento: los reguladores juegan continuamente al gato y al ratón con las instituciones
financieras; las instituciones financieras idean formas inteligentes de evitar las regulaciones, lo
que luego lleva a los reguladores a modificar sus actividades de regulación. Los reguladores
enfrentan continuamente nuevos desafíos en un sistema financiero que cambia
dinámicamente y, a menos que puedan responder rápidamente al cambio, es posible que no
puedan evitar que las instituciones financieras asuman un riesgo excesivo. Este problema
puede exacerbarse si los reguladores y supervisores no tienen los recursos o la experiencia
para mantenerse al día con las personas inteligentes en las instituciones financieras que
buscan eludir las regulaciones existentes.

La regulación y supervisión financieras son difíciles por otras dos razones. En el juego de
regulación y supervisión, el diablo está en los detalles. Las diferencias sutiles en los detalles
pueden tener consecuencias no deseadas; a menos que los reguladores obtengan la regulación
y la supervisión correctas, es posible que no puedan evitar la asunción de riesgos excesivos.
Además, las empresas reguladas pueden presionar a los políticos para que se apoyen en los
reguladores y supervisores para que sean indulgentes con ellos. Por todas estas razones, no
hay garantía de que los reguladores y supervisores logren promover un sistema financiero
saludable. Estos mismos problemas acosan a los reguladores financieros en otros países
además de los Estados Unidos, como indica el recuadro Global, “Regulación financiera
internacional”. De hecho, como veremos, la regulación y la supervisión financiera no siempre
han funcionado bien, lo que ha llevado a crisis bancarias en los Estados Unidos y en todo el
mundo.

Debido a que se han aprobado tantas leyes que regulan el sistema financiero en los Estados
Unidos, es difícil hacer un seguimiento de todas ellas. Como ayuda para el estudio, la Tabla
18.1 enumera las principales leyes financieras desde principios del siglo XX y sus disposiciones
clave.

The 1980s Savings and Loan and Banking Crisis

Antes de la década de 1980, la regulación financiera en los Estados Unidos parecía en gran
medida eficaz en la promoción de un sistema bancario seguro y sólido. En contraste con el
período anterior a 1934, cuando las quiebras bancarias eran comunes y los depositantes
sufrían pérdidas con frecuencia, el período de 1934 a 1980 fue uno en el que las quiebras
bancarias eran una rareza, con un promedio de 15 por año para los bancos comerciales y
menos de cinco por año para los bancos comerciales. asociaciones de ahorro y préstamo (S&L).
Después de 1981, este panorama optimista cambió drásticamente. Las quiebras tanto en los
bancos comerciales como en las S&L aumentaron a niveles más de 10 veces mayores que en
años anteriores, como puede verse en la Figura 18.1. ¿Por qué pasó esto? ¿Cómo un sistema
regulatorio que parecía estar funcionando bien durante medio siglo se encontró en tantos
problemas?

La historia comienza con el estallido de la innovación financiera en los años sesenta, setenta y
principios de los ochenta. Como veremos en el Capítulo 19, la innovación financiera disminuyó
la rentabilidad de ciertas líneas tradicionales de negocios de los bancos comerciales. Los
bancos ahora enfrentaban una competencia cada vez mayor por sus fuentes de fondos de
nuevas instituciones financieras, como los fondos mutuos del mercado monetario, incluso
cuando estaban perdiendo negocios de préstamos comerciales ante el mercado de papel
comercial y la titulización.

Con la disminución de la rentabilidad de su negocio tradicional, a mediados de la década de

1980, los bancos comerciales se vieron obligados a buscar negocios nuevos y potencialmente
riesgosos para mantener sus ganancias. Específicamente, colocaron un mayor porcentaje de
sus préstamos totales en bienes raíces y en créditos otorgados para asistir adquisiciones
corporativas y adquisiciones apalancadas (llamadas préstamos transaccionales altamente
apalancados). La existencia del seguro de depósitos aumentó el riesgo moral para los bancos
porque los depositantes asegurados tenían pocos incentivos para evitar que los bancos
asumieran demasiados riesgos. Independientemente del riesgo que asumieran los bancos, el
seguro de depósitos garantizaba que los depositantes no sufrieran ninguna pérdida.
Echando leña al fuego, la innovación financiera produjo nuevos instrumentos financieros que
ampliaron el alcance de la asunción de riesgos. Los nuevos mercados de futuros financieros,
bonos basura, swaps y otros instrumentos facilitaron que los bancos asumieran riesgos
adicionales, lo que hizo que el problema del riesgo moral fuera más grave. La nueva legislación
que desreguló la industria bancaria a principios de la década de 1980, la Ley de Desregulación
y Control Monetario de las Instituciones de Depósito (DIDMCA) de 1980 y la Ley de
Instituciones de Depósito (Garn-St. Germain) de 1982, otorgaron poderes ampliados a las S&L
y las cajas de ahorro mutuo. participar en nuevas actividades de riesgo. Estas instituciones de
ahorro, que se habían restringido casi por completo a otorgar préstamos para hipotecas de
viviendas, ahora podían tener hasta el 40 % de sus activos en préstamos inmobiliarios
comerciales, hasta el 30 % en préstamos de consumo y hasta el 10 % en préstamos
comerciales. préstamos y arrendamientos. A raíz de esta legislación, los reguladores de S&L
permitieron que hasta el 10% de los activos estuvieran en bonos chatarra o en inversiones
directas (acciones ordinarias, bienes raíces, empresas de servicios y subsidiarias operativas).

Además, la DIDMCA de 1980 aumentó el monto obligatorio del seguro de depósito federal de
$40,000 por cuenta a $100,000 y eliminó gradualmente los límites máximos de la tasa de
depósito de la Regulación Q. Los bancos y las S&L que querían lograr un crecimiento rápido y
emprender proyectos riesgosos ahora podían atraer los fondos necesarios emitiendo
certificados de depósito asegurados de mayor denominación con tasas de interés mucho más
altas que las que ofrecían sus competidores. Sin el seguro de depósitos, las altas tasas de
interés no habrían inducido a los depositantes a proporcionar fondos a los bancos de alto
rendimiento debido a la expectativa realista de que es posible que no los recuperen. Pero con
el seguro de depósitos y el uso generalizado del método de compra y asunción para manejar
bancos en quiebra, el gobierno garantizaba que los depósitos estaban seguros, por lo que los
depositantes estaban más que felices de hacer depósitos en bancos con las tasas de interés
más altas.

Como resultado de estas fuerzas, los bancos comerciales asumieron riesgos excesivos y
comenzaron a sufrir pérdidas sustanciales. El resultado fue que las quiebras bancarias
aumentaron a un nivel de 200 por año a fines de la década de 1980. Las pérdidas resultantes
para la FDIC significaron que habría agotado su Fondo de Seguro Bancario para 1992, lo que
requería que este fondo fuera recapitalizado. La Ley de Reforma, Recuperación y
Cumplimiento de Instituciones Financieras (FIRREA) de 1989 (descrita en el Capítulo 25 del sitio
web) proporcionó un rescate de la industria de ahorros y préstamos a un costo para los
contribuyentes del orden de $ 200 mil millones, el 4% del PIB. Esta legislación no recapitalizó el
Fondo de Seguro Bancario y no se centró en los problemas subyacentes de selección adversa y
riesgo moral creados por el seguro de depósitos. Sin embargo, ordenó que el Tesoro de los EE.
UU. produjera un estudio y un plan completos para la reforma del sistema federal de seguro
de depósitos. Luego de la aparición de este estudio en 1991, el Congreso aprobó la Ley de
Mejora de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDICIA), que generó importantes
reformas en el sistema regulatorio bancario.

Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act of 1991

Las disposiciones de la FDICIA fueron diseñadas para servir a dos propósitos: recapitalizar el
Fondo de Seguro Bancario de la FDIC y reformar el seguro de depósitos y el sistema regulatorio
para minimizar las pérdidas de los contribuyentes.

La FDICIA recapitalizó el Bank Insurance Fund al aumentar la capacidad de la FDIC para obtener
préstamos del Tesoro y también ordenó que la FDIC evalúe primas de seguro de depósitos más
altas hasta que pudiera pagar sus préstamos y lograr un nivel de reservas en sus fondos de
seguros que equivaldría al 1.25% de depósitos asegurados.

El proyecto de ley redujo el alcance del seguro de depósitos de varias maneras, pero la más
importante es que la doctrina demasiado grande para quebrar se ha limitado sustancialmente.
La FDIC ahora debe cerrar los bancos en quiebra utilizando el método menos costoso, lo que
hace que sea mucho más probable que los depositantes sin seguro sufran pérdidas. Se
permitiría una excepción a esta disposición, según la cual un banco sería declarado demasiado
grande para quebrar de modo que todos los depositantes, tanto asegurados como no
asegurados, estuvieran completamente protegidos, solo se permitiría si no hacerlo “tendría
efectos adversos graves en las condiciones económicas o financieras”. estabilidad." Además,
para invocar la política demasiado grande para quebrar, se requiere una mayoría de dos
tercios tanto de la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal como de los
directores de la FDIC, así como la aprobación del Secretario del Tesoro. requerido. Además, la
FDICIA requiere que la Fed comparta las pérdidas de la FDIC si los préstamos a largo plazo de la
Fed a un banco que quiebra aumentan las pérdidas de la FDIC.

Probablemente, la característica más importante de la FDICIA son sus disposiciones de acción

correctiva rápida descritas anteriormente en el capítulo que requieren que la FDIC intervenga
antes y con más vigor cuando un banco tiene problemas.

FDICIA también instruyó a la FDIC para que proponga primas de seguro basadas en el riesgo.
Sin embargo, el sistema que implementó la FDIC no funcionó muy bien porque resultó en que
más del 90% de los bancos, con más del 95% de los depósitos, pagaran la misma prima. La Ley
Federal de Reforma del Seguro de Depósitos de 2005 intentó remediar esto exigiendo a los
bancos que asumen más riesgos que paguen primas de seguro más altas, independientemente
de la solidez general del sistema bancario o del nivel del fondo de seguro en relación con los
depósitos asegurados. Según esta ley, las primas pagadas por los bancos más riesgosos serán
de 10 a 20 veces mayores que las que pagarán los bancos menos riesgosos. (Otras
disposiciones de la FDICIA y la Ley Federal de Reforma del Seguro de Depósitos de 2005 se
enumeran en la Tabla 18.1 anteriormente en este capítulo).

FDICIA fue un paso importante en la dirección correcta porque aumentó los incentivos para
que los bancos mantuvieran más capital y disminuyó sus incentivos para asumir riesgos
excesivos. Se han tratado las preocupaciones de que FDICIA no abordó adecuadamente las
primas basadas en el riesgo. Las preocupaciones restantes sobre el problema de demasiado
grande para quebrar y otros temas relacionados con el seguro de depósitos significan que los
economistas y los reguladores continuarán buscando reformas adicionales que puedan ayudar
a promover la seguridad y solidez del sistema bancario.

Banking Crises Throughout the World in Recent Years

Debido a que la miseria ama la compañía, puede que te haga sentir mejor saber que Estados
Unidos no ha sido el único que ha sufrido crisis bancarias tanto en la década de 1980 como
durante la crisis financiera de 2007-2009. De hecho, como ilustran la figura 18.2 y el cuadro
18.2, las crisis bancarias han afectado a un gran número de países en todo el mundo desde la
década de 1980, y muchas de ellas han sido sustancialmente peores que las que hemos
experimentado.

“Déjà Vu de nuevo”

En las crisis bancarias en estos diferentes países, la historia sigue repitiéndose. Los
paralelismos entre los episodios de crisis bancaria en todos estos países son notablemente
similares, creando una sensación de déjà vu. Todos comenzaron con la liberalización financiera
o la innovación, con sistemas regulatorios bancarios débiles y una red de seguridad
gubernamental.

Si bien la liberalización financiera generalmente es algo bueno porque promueve la

competencia y puede hacer que un sistema financiero sea más eficiente, puede conducir a un
aumento del riesgo moral, con más riesgo por parte de los bancos si existe una regulación y
supervisión laxas; el resultado puede ser entonces una crisis bancaria.

Sin embargo, los episodios de crisis bancaria enumerados en el cuadro 18.2 difieren en que el
seguro de depósitos no ha jugado un papel importante en muchos de los países que
experimentan crisis bancarias. Por ejemplo, el tamaño del equivalente japonés de la FDIC, la
Corporación de Seguro de Depósitos, era tan pequeño en relación con la FDIC que no
desempeñó un papel destacado en el sistema bancario y agotó sus recursos casi de inmediato
con las primeras quiebras bancarias. Este ejemplo indica que el seguro de depósitos no tiene la
culpa de algunas de estas crisis bancarias. Sin embargo, lo que es común a todos los países
discutidos aquí es la existencia de una red de seguridad gubernamental, en la que el gobierno
está listo para rescatar a los bancos, ya sea que el seguro de depósitos sea una característica
importante del entorno regulatorio o no. Es la existencia de una red de seguridad del gobierno,
y no el seguro de depósito per se, lo que aumenta los incentivos de riesgo moral para la
asunción de riesgos excesivos por parte de los bancos.

The Dodd-Frank Bill and Future Regulation

La reciente crisis financiera global, discutida en detalle en el Capítulo 8, ha llevado a crisis
bancarias en todo el mundo, y es demasiado pronto para decir cuán grandes serán los costos
de rescatar a los bancos como resultado de este episodio (razón por la cual no se enumeran en
la Tabla 18.2). Dado el tamaño de los rescates y la nacionalización de tantas instituciones
financieras, el sistema de regulación financiera está experimentando cambios dramáticos.
Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor de 2010
En julio de 2010, después de más de un año de discusión, se aprobó el proyecto de ley Dodd-
Frank. Es la legislación de reforma financiera más completa desde la Gran Depresión. Aborda
cinco categorías diferentes de regulación que se analizan a continuación.

Protección al Consumidor Esta legislación crea una nueva Oficina de Protección Financiera del
Consumidor que está financiada y alojada dentro de la Reserva Federal, aunque es una agencia
completamente independiente. Tiene la autoridad para examinar y hacer cumplir las
regulaciones para todas las empresas dedicadas a la emisión de productos hipotecarios
residenciales que tengan más de $10 mil millones en activos, así como para los emisores de
otros productos financieros comercializados para personas pobres. Requiere que los
prestamistas se aseguren de que existe la capacidad de pagar las hipotecas residenciales
mediante la verificación de ingresos, historial crediticio y estado laboral. También prohíbe los
pagos a los corredores por empujar a los prestatarios a obtener préstamos de mayor precio.
Permite a los estados imponer leyes de protección al consumidor más estrictas en los bancos
nacionales y otorga a los fiscales generales del estado el poder de hacer cumplir ciertas reglas
emitidas por la nueva oficina. También aumenta permanentemente el nivel de seguro de
depósito federal a $250,000.

Autoridad de resolución Aunque antes de esta legislación, la FDIC tenía la capacidad de

embargar bancos en quiebra y liquidarlos, el gobierno no tenía tal autoridad de resolución
sobre las instituciones financieras más grandes, las estructuradas como sociedades de cartera.
De hecho, el Tesoro de EE. UU. y la Reserva Federal argumentaron que una de las razones por
las que no pudieron rescatar a Lehman Brothers y, en cambio, tuvieron que dejarlo en
bancarrota fue que no tenían los medios legales para apoderarse de Lehman y dividirlo. El
proyecto de ley Dodd-Frank ahora otorga al gobierno de los EE. UU. esta autoridad para las
empresas financieras que se consideran sistémicas, es decir, las empresas que representan un
riesgo para el sistema financiero en general porque su quiebra causaría un daño generalizado.
También otorga a los reguladores el derecho de imponer tarifas a las instituciones financieras
con más de $ 50 mil millones en activos para recuperar cualquier pérdida.

Regulación de riesgo sistémico El proyecto de ley crea un Consejo de Supervisión de

Estabilidad Financiera, presidido por el secretario del Tesoro, que monitorearía los mercados
en busca de burbujas de precios de activos y la acumulación de riesgo sistémico. Además,
designaría qué empresas financieras son sistémicamente importantes. Estas empresas estarían
sujetas a una regulación adicional por parte de la Reserva Federal, que incluiría estándares de
capital más altos y requisitos de liquidez más estrictos, así como requisitos para que redacten
un "testamento en vida", es decir, un plan para la liquidación ordenada si la empresa obtiene
en dificultades financieras.

Volcker Rule Banks estaría limitado en el alcance de su negociación por cuenta propia, es decir,
comerciando con su propio dinero, y solo se le permitiría poseer un pequeño porcentaje de
fondos de cobertura y de capital privado. Estas disposiciones llevan el nombre de Paul Volcker,
ex presidente de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, quien argumentó que no se
debe permitir que los bancos asuman grandes riesgos comerciales cuando reciben los
beneficios del seguro federal de depósitos.

Derivados Los instrumentos financieros cuyos pagos están vinculados a (es decir, derivados de)
valores emitidos previamente se conocen como derivados financieros. Como se analiza en el
Capítulo 8, los derivados como el incumplimiento crediticio terminaron siendo "armas de
destrucción masiva" que ayudaron a provocar un colapso financiero cuando AIG tuvo que ser
rescatada después de hacer un uso demasiado extenso de ellos. Para evitar que esto vuelva a
suceder, el proyecto de ley Dodd-Frank requiere que muchos productos derivados
estandarizados se negocien en bolsas y se compensen a través de cámaras de compensación
para reducir el riesgo de pérdidas si una contraparte en la transacción de derivados quiebra.
Los productos derivados más personalizados estarían sujetos a mayores requisitos de capital.
Se prohibiría a los bancos algunas de sus operaciones de negociación de derivados, como las
que involucran swaps más riesgosos. Además, impone requisitos de capital y margen a las
empresas que negocian con derivados y las obliga a divulgar más información sobre sus
actividades.

Regulación Futura
El proyecto de ley Dodd-Frank omite muchos detalles de la regulación futura y no aborda en
absoluto algunos temas regulatorios importantes. Aquí discutimos varias áreas a las que la
regulación puede dirigirse en el futuro.

Requisitos de capital Es probable que se fortalezca la regulación y supervisión de las

instituciones financieras para garantizar que tengan suficiente capital para hacer frente a la
cantidad de riesgo que asumen. Dados los riesgos que estaban tomando antes de la reciente
crisis financiera, los bancos y los bancos de inversión no tenían suficiente capital en relación
con sus activos y sus actividades riesgosas. Del mismo modo, el capital de AIG no era suficiente
para cubrir el alto riesgo que asumía al emitir seguros de crédito. Es casi seguro que se
reforzarán los requisitos de capital para todas estas instituciones. El patrocinio de los bancos
de vehículos de inversión estructurados (SIV), que supuestamente estaban fuera de balance
pero volvieron a aparecer en el balance una vez que los SIV tuvieron problemas, indica que
algunas actividades fuera de balance deben tratarse como si estuvieran en el balance, y esto
será un foco de regulación futura. Además, debido al problema de demasiado grande para
quebrar, es probable que las instituciones financieras sistémicamente importantes asuman
más riesgos y, por lo tanto, es probable que se establezcan regulaciones para aumentar los
requisitos de capital para estas empresas. También es probable que los requisitos de capital se
ajusten para aumentar en los auges y disminuir en los desplomes para que se vuelvan más
anticíclicos a fin de restringir el ciclo de auge y caída en los mercados crediticios.

Compensación Como vimos en el Capítulo 8, los altos honorarios y la compensación ejecutiva

que tanto indignaron al público crearon incentivos para que la industria financiera sacara a la
luz valores que resultaron ser mucho más riesgosos de lo que se anunciaba y resultaron ser
desastrosos. Los reguladores, particularmente en la Reserva Federal, están estudiando de
cerca las regulaciones para modificar la compensación en la industria de servicios financieros
para reducir la asunción de riesgos. Por ejemplo, los reguladores están en proceso de emitir
requisitos para que las bonificaciones se paguen durante varios años después de que se hayan
ganado y solo si la empresa se ha mantenido en buen estado de salud. Tales "clawbacks"
alentarán a los empleados a reducir el riesgo de sus actividades para que sea más probable
que reciban estos bonos en el futuro.

Empresas patrocinadas por el gobierno (GSE) Una brecha importante en el proyecto de ley
Dodd-Frank es que no aborda las empresas privadas patrocinadas por el gobierno, como
Fannie Mae y Freddie Mac. Como vimos en el capítulo 8, ambas empresas se metieron en
serios problemas financieros y el gobierno tuvo que hacerse cargo de ellas. El resultado
probable es que los contribuyentes tendrán que pagar varios cientos de miles de millones de
dólares. Para evitar que esto vuelva a ocurrir, hay cuatro rutas que el gobierno podría tomar:
1. Privatizarlos por completo quitándoles el patrocinio del gobierno, eliminando así el respaldo
implícito de su deuda.

2. Nacionalizarlos completamente quitándoles su estatus privado y convertirlos en agencias

gubernamentales.

3. Dejarlas como empresas privadas patrocinadas por el gobierno, pero fortalecer las
regulaciones para restringir la cantidad de riesgo que toman e imponer estándares de capital
más altos.

4. Dejarlas como empresas privadas patrocinadas por el gobierno, pero obligarlas a reducir
drásticamente su tamaño para que ya no expongan al contribuyente a grandes pérdidas o
representen un riesgo sistémico para el sistema financiero cuando quiebren.

Agencias de calificación crediticia Las regulaciones para restringir los conflictos de intereses en
las agencias de calificación crediticia y darles mayores incentivos para proporcionar
calificaciones confiables ya se han fortalecido después de la crisis financiera de 2007–2009,
pero es probable que se haga aún más. Las calificaciones inexactas proporcionadas por las
agencias de calificación crediticia ayudaron a promover la asunción de riesgos en todo el
sistema financiero y provocaron que los inversores no tuvieran la información que necesitaban
para tomar decisiones informadas sobre sus inversiones. La dependencia de las calificaciones
crediticias en los requisitos de capital de Basilea 2 también puede tener que reconsiderarse,
dado el desempeño deficiente de las agencias de calificación crediticia en los últimos años.

El peligro de la sobrerregulación Como resultado de la crisis financiera de 2007-2009, el mundo

de la regulación financiera nunca volverá a ser el mismo. Aunque está claro que se necesita
más regulación para evitar que vuelva a ocurrir una crisis de este tipo, existe un peligro
sustancial de que una regulación excesiva o mal diseñada pueda obstaculizar la eficiencia del
sistema financiero. Si las nuevas regulaciones ahogan la innovación financiera que puede
beneficiar tanto a los hogares como a las empresas, el crecimiento económico en el futuro se
verá afectado.