Exp: N°2C- 39480-22

Ciudadano:

JUEZ SEGUNDO (2º) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CON-

TROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA.

Su Despacho:

El signatario JOSE GREGORIO GONZALEZ VELASQUEZ , abogado en

ejercicio, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-

6.251.759 e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el núme -

ros 170.529 con domicilio procesal en la siguiente dirección: urbanización la flo-

resta , avenida José María varga n-19 oficina 3, Maracay Estado Aragua. Actuan-

do en condición de defensor privado del ciudadano: EDUARDO ENRIQUE AZO-

CAR DURAN venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-

14.965.171, recluido actualmente en la INSTALACIONES DEL CUERPO DE IN-

VESTIGACION CIENTIFICA PENALES Y CRIMINASLITICA DELEGACION

TURMERO MUNICIPIO MARIÑO. Por encontrarse incurso en el delito de CO-

RRUPCION AGRAVADA Y AGAVILLAMIENTO, de conformidad con el artículo

64 en la ley especial contra la corrupción y 286 del código penal (en adelante

también como: investigado, justiciable, averiguado, representado, inculpado, pa-

trocinado, incurso, inquirido, culpado, sindicado), según consta en el expediente

N° Exp: N°2C- 39480-22, alfanumérico del Juzgado a su cargo (en lo continuo:

Juzgado Segundo), con motivo de la acusación presentada en contra de el por la

Vigésima primera (21°) del Ministerio Publico de esta circunscripción judicial pe-

nal (en lo sucesivo Fiscal Vigésimo Primero o el Fiscal), y siendo tiempo hábil

para dar en nombre de mi representado contestación al escrito de acusación pro-

cedo hacerlo, de la mejor manera como proceda en derecho, en los términos sub-

siguientes:

1
 Exp: N°2C- 39480-22

1. PUNTO PREVIO:

En la etapa investigativa quedaron comprometidos los derechos fundamen-

tales: del debido proceso, el de la de la defensa y el de la tutela judicial efectiva,

por estás razones:

1.1 Los acusados previamente a la AUDIENCIA DE PRESENTACION no

fueron imputados:

1.1.1 La fiscalía vigésimo primera del Ministerio Publico en Audiencia de Pre-

sentación de fecha 29 de Abril del año (2022) en curso:

““(…) solicito la flagrancia (…)” y “(…) solicito el procedimiento ordinario (…)”

1.1.2 La Representación Fiscal precalifica la conducta desplegada por el im-

putado EDUARDO ENRIQUE AZOCAR DURAN, en la comisión del delito de

CORRUPCION AGRAVADA Y AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en los

artículos el artículo 64 en la ley especial contra la corrupción y 286 del código pe -

nal …,se observa y se evidencia en las actas procesales: ACTA POLICIAL de Fe-

cha 27 de Abril de 2022 , de donde se desprende lo siguiente: “El día 27 de ABL-

RIL de 2022 siendo aproximadamente las doces y cincuenta minutos , (12:50

pm), se encontraba esta comisión conformada en las adyacencias del de la esta-

ción de servicio y en la misma se desprende que luego de llegar a la estación de

servicio denominada PUI y ser recibido por la encargada y el funcionario de mayor

rango de la zona operativa de defensa integral – ZODI Aragua - se desprende –

que los papeles y otros documentos estaba vencido.. y esto luego dirigen su aten-

ción a los obreros y el personal de seguridad omitiendo los hechos señalados por

los mismo en el acta policial en compañía de la fiscal titular de la vigésima prime -

ra 21 -

2
 Exp: N°2C- 39480-22

1.1.2 Que en virtud de que, tal como lo señalan en la investigación …” se

pudo evidenciar que poseían diversas conversaciones y ofrecimiento de combusti-

ble por el intercambio de moneda extranjera por concepto de abastecimiento de

combustible que es subsidiada por el estado venezolano..” “… por lo que motiva-

do a esa situación y por orden de la fiscal del ministerio público y siendo las 12:00

horas se le informo a las personas que estaban detenidos de conformidad con lo

estableció en los artículos 234, 373,del código orgánico procesal penal imponién-

dolo de sus derechos constitucionales según lo establecido en los artículos 44, 43

de la constitución nacional bolivariana xxx en concordancia con el código orgánico

procesal penal…”

En este sentido, la Sala Constitucional, en su Sentencia N° 820 del 15 de abril

de 2003, estableció sobre la legitimación constitucional de la orden de aprehen-

sión,, que esta “… estriba en la existencia de indicios racionales de la comisión de

un hecho punible cuyo autor o partícipe es la persona objeto de llamamiento por

el órgano jurisdiccional, previo requerimiento del Ministerio Público, como director

de la fase de investigación del proceso penal; y como objetivo, el normal desarro-

llo del proceso en la búsqueda de la verdad…”.

Así las cosas, cuando se dicta la orden de aprehensión corresponde al Juez

que la ordenó notificar la referida decisión a los diferentes órganos de seguridad

del Estado, a los fines de iniciar el procedimiento de búsqueda del solicitado y

presentación ante el Tribunal, para luego cuando en cumplimiento de lo ordenado

se logre la aprehensión del solicitado, corresponderá a la misma autoridad judicial

que generó inicialmente la orden de búsqueda, el suspender los efectos de la mis-

ma, informando a todos los organismos de seguridad del estado inicialmente noti-

ficados de la orden de aprehensión, que la misma ha sido satisfecha y se ha eje-

cutado, lográndose sus fines legales.

3
 Exp: N°2C- 39480-22

Pero es el caso de Marras que dicha orden de aprehensión tal y como consta

en las actuaciones la dictamino la fiscal del ministerio público violentando el debi-

do proceso ya que los funcionarios actuantes demuestran con esta conducta que

nunca estuvieron frente un hecho que fuera flagrante .y las declaraciones de los

testigos referenciales IDENTIFICADOS EN ACTAS sin que hasta este momento

fuera mencionado mi patrocinado en la investigación, sin ser individualizado Y

SIN QUE FUERAN IDENTIFICADOS por los testigos referenciales mencionaran

a EDUARDO ENRIQUE AZOCAR DURAN sin que en su declaración existiera

descripción física, vestimenta o rasgos fisonómicos de los mencionados

y que para mejor colorario con el objeto de establecer e ilustrar una idea clara

de los acontecimientos en cuanto el modo y lugar de los hecho, podemos verificar

de las mismas actuaciones que solo se limitaron a mencionaran de manera gené-

rica nombres sin mayores datos , que esta fue hecha al momento sin previa veri -

ficación de la ilegal detención de mi patrocinado, era menester que en la fase

preparatoria, el Ministerio Público indicara a cada uno de lis imputados las incul-

paciones por los cuales se les inquiere, esto es, se les imputara formalmente.

1.1.3 La imputación o instructiva de cargos es un derecho constitucional esta-

blecido en el artículo 49, numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana

de Venezuela:

Artículo 49. El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y admi -
nistrativas; en consecuencia:
1. La defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y gra-
do de la investigación y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de
los cargos por los cuales se le investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del
tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa. Serán nulas las pruebas
obtenidas mediante violación del debido proceso. Toda persona declarada culpable
tiene derecho a recurrir del fallo, con las excepciones establecidas en esta Constitu -
ción y la ley. (El subrayado es nuestro).

Por su parte, el Código Orgánico Procesal Penal en el artículo 125 numeral

1, en consonancia con lo establecido en la Constitución, dispone como derecho

del imputado:

4
 Exp: N°2C- 39480-22

1. Que se le informe de manera específica y clara acerca de los hechos que se le im -

putan;

1.1.4 No cumple con ese derecho, el mondo conocimiento que los averi-

guados tengan sobre la investigación que contra ellos se adelanta, por vía distinta

de aquélla en que el Fiscal del Ministerio Público, sobre quien pesa la obligación,

informe:

“…(…) al imputado de manera clara y precisa de los hechos que se le atribuyen, con
todas las circunstancias de tiempo, lugar y modo, así como las disposiciones lega-
les aplicables al caso…”.(Sala Penal, Sentencia Nº 348 del 25-07-06).

1.1.5 Ese acto de imputación no está cumplido en la causa, pues, la pre-

sentación de los investigados por parte de la Representación Fiscal ante el juzga-

do control constitucional de como se produjo la aprehensión, solo se orientó a que

el juez de control verificara las condiciones de la flagrancia en la detención policial

de los justiciables, la aplicación el procedimiento ordinario y la imposición de una

medida de coerción personal de los aprehendidos.

En ningún caso se les ha relacionado con los hechos por los cuales fueron

investigados y por los cuales se les privo de libertad. (Acta de audiencia de pre-

sentación y auto del Juzgado segundo, en fecha 29 de Abril.

La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia N 186, de

fecha 08 de abril del 2008, expediente AVO08-046, en la que nos respaldamos en

contra del vicio que hemos denunciado, ha dicho:

La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en jurisprudencia pací -

fica, ha señalado que: “…el acto formal de imputación, como actividad propia del Mi-
nisterio Público persigue garantizar el derecho a la defensa y la imposición de los
hechos y de las probanzas que relacionen al sujeto con el hecho delictivo.
A través de dicho acto, el imputado tiene la oportunidad de solicitar la práctica de di-
ligencias probatorias que desvirtúen su participación en el hecho, así como, de ser
informado sobre los argumentos de hecho y de derecho que sobre él recaen en el
desarrollo de la investigación…
Lo que persigue es garantizar el correcto juzgamiento de los hechos y la idoneidad
en el desarrollo de la fase investigativa del sistema penal acusatorio, mediante la ga -
rantía de un acto propio del órgano investigador que busque encausar el ejercicio
de la acción penal, y preservar aquellos elementos que inculpen o exculpen al impu-
tado….
… por cuanto lo que procura dicho acto, es la preservación del derecho a la defensa,
mediante la imposición definitiva de los hechos, las pruebas y el delito que se le atri-
buye, que más allá de un simple formalismo, es una condición necesaria para garan-

5
 Exp: N°2C- 39480-22

tizar los derechos del imputado…”. Subrayado de la Sala. (Sentencia N° 486, del 6 de
agosto de 2007).

La Sala Penal decidió lo siguiente: “… se recibió su declaración el 4 de mayo de

2006, la cual consta en los folios 265 al 268, del anexo Nº 2 del expediente, obser-
vando esta Sala la ausencia del acto de imputación formal, por cuanto si bien es
cierto que en esta última ocasión, se le identificó, informándole los preceptos de ca-
rácter constitucional y legal que le asisten en su condición de imputado, no es me-
nos cierto, que no se le impuso de manera cierta y precisa, que los hechos investi-
gados para el titular de la acción penal, están subsumidos en el tipo penal del delito
de LESIONES INTENCIONALES GRAVÍSIMAS A TÍTULO DE DOLO EVENTUAL, tipifi-
cado en el artículo 414 del Código Penal, obviándose por ende la información con-
creta del hecho delictivo atribuido, sus circunstancias de comisión, condiciones que
cercenan su derecho a la defensa en el presente caso. Importante es destacar, que
el acto de imputación formal, constituye un acto de trascendental interés en benefi-
cio del proceso, y más aún del imputado, que detenta características que no pueden
soslayarse. Vale decir: ‘… que el acto de imputación formal, es una actividad propia
del Ministerio Público, el cual previa citación del investigado y asistido por defensor
se le impone formalmente: del precepto constitucional que lo exime de declarar y
aun en el caso de rendir declaración hacerlo sin juramento; al igual que se le impone
de los hechos investigados y aquellas circunstancias de tiempo, modo y lugar, la
adecuación al tipo penal, los elementos de convicción que lo relacionan con la in-
vestigación y el acceso al expediente según los artículos 8, 125, 126, 130, 131 del
Código Orgánico Procesal Penal …’. (Sentencia Nº 568 del 18 de diciembre de 2006).
En consecuencia, esta Sala observa que al no haberse concretado el acto de imputa-
ción formal al ciudadano JACK WILLIAM BALDEL BERMAN, se incurrió en la viola-
ción del numeral 1 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela y del artículo 125 (numeral 1) del Código Orgánico Procesal Penal, relati-
vo al derecho a la defensa del imputado. Por lo tanto, es menester, declarar CON LU -
GAR, la solicitud de avocamiento, anulándose el acto del 4 de mayo de 2006, la cual
consta en los folios 265 al 268 del anexo Nº 2 del expediente y se acuerda  reponer la
causa al estado de llevar a efecto el acto de imputación formal, a favor del ciuda-
dano antes identificado”.
(Sentencia N° 504, del 13 de agosto de 2007).

Por otra parte, la Dirección de Revisión y Doctrina del Ministerio Público, mediante
Doctrina N° 285, del 20 de abril de 2004, expresó que: “… La falta de investigación
previa a la presentación del escrito de acusación, y la ausencia tanto de la citación
en condición de imputada, como de la imputación, constituyen francas violaciones
del debido proceso, que dan lugar a su nulidad absoluta (Omissis)
Tanto la no motorización de la investigación penal, como el hecho de no informar
debidamente al imputado de los hechos que se investigan, constituyen omisiones
gravísimas que atentan contra derechos fundamentales del proceso penal, y deben
ser por ello consideradas como formas procesales indispensables…
La imposibilidad para el imputado de conocer las imputaciones que en su contra se
formulan, se traduce en la violación del derecho al debido proceso y dentro de esta
garantía, la violación del derecho a la defensa y de la presunción de inocencia como
elementos conformadores del debido proceso, lo que constituye para el Fiscal del
Ministerio Público el incumplimiento de un requisito de procedibilidad de la ac-
ción…”. (Subrayado de la Sala).

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido que los ac-
tos procesales cumplidos en contravención a los derechos y garantías constitucio-
nales y legales de las partes, no pueden ser considerados como válidos y como
consecuencia deben ser anulados; ello encuentra su fundamento jurídico en el inte-
rés del Estado y la sociedad de que los pronunciamientos judiciales sean el resulta -
do de un proceso justo, transparente, realizado sin errores y con la máxima garantía
del respeto de los derechos fundamentales de todos los participantes de la contien-
da judicial.

Tal criterio ha sido señalado por la Sala Constitucional, de la manera siguiente: “…

los vicios de inconstitucionalidad que afecten a los actos procesales los anulan…
no debe proceder una acción que se funda en la indefensión del imputado…”. (Sen-
tencia N° 256 del 14 de febrero de 2002).

6
 Exp: N°2C- 39480-22

Y finalmente, la Doctrina ha señalado que: “… la defensa sólo puede ser eficaz en

tanto y en cuanto el encausado y su defensor conozcan indubitadamente los hechos
que se le atribuyen al primero, así como la necesidad de exponerle al imputado, en
forma clara, precisa y concreta la acción atribuida y todas las circunstancias jurídi-
cas relevantes sin que sea suficiente el señalarle al imputado el nombre del delito o
el artículo legal correspondiente al tipo d e imputación…”. (SCHONBOHM, HORST y
LOSING, NORBERT. Sistema Acusatorio Procesal Penal. Juicio Oral en América Lati-
na y Alemania. 1995.p 29.)

De lo expuesto se concluye en que la actuación del Representante del Ministerio Pú-

blico, se circunscribió a imponer al ciudadano AHOLEAB EDUARDO TOLEDANO
ABADI, de la calificación jurídica dada al delito que se le inculpa y a hacer referencia
a varias actuaciones que cursan en autos, sin explicarle en qué consistió su partici-
pación en el hecho punible que se le atribuye, a fin de que éste pudiera ejercer opor-
tuna y eficazmente su derecho a la defensa; lo cual de acuerdo con el criterio ante -
riormente señalado por las Salas del Tribunal Supremo de Justicia, convierte en nu-
gatorio el mencionado acto.

Reitera la Sala Penal, que no es suficiente imponer al investigado o denunciado del

tipo penal que se le atribuye, sino que es necesario que la Representación del Minis-
terio Público, realice una función motivadora mediante la cual se establezcan de ma-
nera razonada todas las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la comisión del
delito que se imputa, las disposiciones legales aplicables al caso en cuestión y ade-
más, se le imponga de los elementos de convicción que lo relacionan con la investi-
gación, para que de esa manera, se permita el ejercicio efectivo del derecho a la de-
fensa y se tutelen los demás derechos y garantías fundamentales que constituyen el
debido proceso.

Por tal razón, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, exhorta a
los representantes del Ministerio Público a cumplir con la Doctrina establecida por
la Dirección de Revisión y Doctrina del Ministerio Público, signada con el N° 285, del
20 de abril de 2004, la cual conlleva a salvaguardar los derechos y garantías proce -
sales y constitucionales de las partes, consagradas en el ordenamiento jurídico,
para que en los procesos incoados se eviten violaciones como las verificadas en
esta causa.

Conclusión: De manera, que incrustado en el proceso los vicios señala-

dos (falta de imputación , aprehensión ilegal e improcedencia de flagrancia ) que

conciernen a derechos fundamentales, de conformidad con los Artículo 175, 191

y 196 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitamos a este Juzgado segundo

la nulidad de la presentación del escrito acusatorio, y las diligencia anteriores y

subsiguientes a dicho escrito, para que la causa se retrotraiga a la fase preliminar

o investigativa con el objeto de que la Fiscalía impute formalmente a los investiga-

dos .

7
 Exp: N°2C- 39480-22

De no resultar, a criterio de la Juzgadora procedente la solicitud de nulidad,

adicionalmente planteamos estas otras defensas:

2. Proponemos de conformidad con el literal i), numeral 4 , Ar-

tículo 28 del Código Orgánico Procesal Penal la excepción

de acción promovida ilegalmente por falta de los requisitos

formales para intentar la acusación fiscal :

La excepción es planteadas por estas razones:

2.1 Por omisión en el escrito acusatorio de la relación clara, precisa y cir-

cunstanciada de los hechos acusados:

2.1.1 La representación Fiscal en el escrito de acusación en el punto que

intitula “RELACION PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS”, afirma:

Capitulo II

RELACION CLARA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS

(…) En fecha 27 de Abril del 2022 se conformó una comisión mixta in-

tegrada por la fiscal provisorio 21° y funcionarios adscriptos al cuerpo de

investigaciones científicas penales y criminalísticas delegación municipal

de Mariño a los fines de realizar inspección técnica en la estación de servi-

cio PUI PUI en virtud de la cantidad de denuncias recibidas a través de

0800-FISCA-00 percatándose al momento de realizar la misma que en dicha

estación de servicio se estaban suscitando varias irregularidades con la dis-

tribución y comercialización del combustible, toda vez que el mismo era co-

mercializados por las personas que laboraban en dicha estación de servi-

cio, encontrándose el lugar congestionado de personas practicando los fun-

8
 Exp: N°2C- 39480-22

cionarios actuantes la aprehensión flagrante de los efectivos castrenses y

ciudadanos, en virtud del clamor público de usuarios que visitan el lugar

quienes manifiestan que los aprehendidos les solicitan pago en divisas para

surtir sus vehículos de carga de carga de combustible tipo Disel ( gasoil) , y

que los involucrados presentan en sus teléfonos móviles mensajes que los

vinculan con la actividad denunciada, siendo puestos a disposición de su

digno tribunal en fecha 29-04-22.

- Luego la Fiscal, en mismo libelo acusatorio en el paraje designado “PRE -

CEPTOS JURIDICOS APLICABLES”, anota que los inculpados se:

(…) se subsume en los tipos penales de CORRUPCION PROPIA AGRAVADA previs-

to y sancionado en el Articulo 64 en la ley contra la corrupción y AGAVILLAMIENTO
previsto y sancionado en el artículo 286 del código penal:

Las transcripciones del escrito acusatorio ponen de manifiesto que la Fis-

cal en su escrito acusatorio, en lo que toca a mí representado, no cumple con la

exigencia del numeral 3, del Artículo 326, del Código Orgánico Procesal Penal,

que establece que la acusación deberá contener:

Una relación clara, precisa y circunstanciada del hecho punible que se atribuye al
imputado.

Pues:

Siendo dos los hechos imputados a nuestros representados (el delito de

CORRUPCION PROPIA AGRAVADA y AGAVILLAMIENTO), y varias las personas acu-

sadas la Representación Fiscal omitió:

Especificar, relatar, historiar independientemente, cada hecho punible.

9
 Exp: N°2C- 39480-22

Individualizar o concretar lo realizado por cada uno de los averiguados

para cada delito; nuestros representados, a los fines efectivos de su defensa, tie-

nen que conocer con certeza cada hecho o acción delictiva que se le imputa, esto

es, específicamente tienen que saber la manera como la acusación compromete

su responsabilidad en cada hecho punible que le atribuye la Fiscal.

En lo concerniente al delito de:

CORRUPCION PROPIA AGRAVADA y AGAVILLAMIENTO, que la Re-

presentación Fiscal relaciona con el primer numeral del artículo 406, en relación

con el Articulo 64 en la ley contra la corrupción y AGAVILLAMIENTO previsto y

sancionado en el artículo 286 del código penal: no hace más que alegar la exis-

tencia genérica del hecho punible, sin determinar en concreto que hechos come-

tieron cada incurso que estimularon o vigorizaron la bizarría de otros para que

perpetraran el hecho punible o cuales hechos se volcaron para fijar el ofrecieron

de asistencia y ayuda para después de cometerlo.

La narrativa de la acusación fiscal en el desarrollo de los episodios no

concreta el supuesto CORRUPCION PROPIA AGRAVADA y AGAVILLAMIENTO,

del Ciudadano EDUARDO ENRIQUE AZOCAR DURAN. ¿Qué hicieron?, ¿Qué cum-

plieron?, ¿Cuándo?, ¿Cuál fue su conducta delictual? Así el supuesto comporta-

miento delictivo de los inculpados permanece indeterminado. Lo que reclama la

defensa es que se establezcan puntualmente los presuntos hechos que compro-

meten la conducta de ellos como criminales. La Representación Fiscal como indi-

cación de la presumida comisión de ese delito, lo que hace es una descripción ge-

nérica sobre el mismo, pero no da cuenta de los actos que conforman su tipicidad,

la Representación Fiscal no relaciona los hechos sobre los cuales fundamenta la

existencia de esas circunstancias.

10
 Exp: N°2C- 39480-22

Opinión de autores Doctrina del Ministerio Público y ajustable al tema

tratado:

Varias autores y en diversas ocasiones el Ministerio Público, se han ocupa-

do del tema que planteamos, siendo suficiente citar las que copiaremos, como va-

lor moral de la objeción al escrito de acusación

De los autores, entre otros:

Julio B. J. Maier, Derecho Procesal Penal, I. Fundamentos, Pág. 553::

(...) para que la posibilidad de ser oído sea un medio eficiente de ejercitar la defen-
sa, ella no puede reposar en una atribución más o menos vaga o confusa de malicia
o enemistad con el orden jurídico, esto es, un relato impreciso y desordenado de la
acción u omisión que se pone a cargo del imputado, y mucho menos en una abs -
tracción (cometió un homicidio o usurpación), acudiendo al nombre de la infracción,
sino por el contrario, debe tener como presupuesto la afirmación clara, precisa y cir-
cunstanciada de un hecho concreto, singular, de la vida de una persona. Ello signifi-
ca describir un acontecimiento –que se supone real- con todas las circunstancias de
modo, tiempo y lugar que lo ubiquen en el mundo de los hechos (temporal y espa-
cialmente) y le proporcione su materialidad concreta; el lenguaje se debe utilizar
como descriptivo de un acontecimiento concreto ya ocurrido, ubicable en el tiempo
y en el espacio, y no para mentar categorías conceptuales. De otro modo, quien es
oído no podrá ensayar una defensa eficiente, pues no podrá afirmar o negar calida-
des o calificativos, sino, a la sumo, le será posible afirmar o negar calidades o califi-
cativos (no soy homicida, no soy malo, soy bueno, etc); (...).

Luego dice el autor, en la misma obra (Pág. 558)::

La acusación del ministerio público es el acto procesal que ejemplifica con más cla-
ridad la exigencia que tratamos. Ella debe contener, además de la identificación del
acusado (...), “una relación clara, precisa, circunstanciada y específica del hecho”
que se le atribuye. (...). El defecto de la acusación -que no fue propuesta conforme a
esta regla- conduce a la ineficacia del acto, pues lesiona el derecho del imputado a
una defensa eficiente, garantizado constitucionalmente; precisamente por ello, la
ineficacia es absoluta, en el sentido que una acusación defectuosa, desde el punto
de vista indicado, no puede ser presupuesto valido del juicio y la sentencia, a su
vez, defectuosos, cuando siguen a una acusación ineficaz

Adolfo Ramírez Torres, Código Orgánico Procesal Penal (Comentado), pág. 505-
506:

El escrito de acusación debe valerse por si sólo en todo cuanto interese a la

defensa, por lo que ha de ser preciso y específico en cuanto a la identificación del
hecho, con expreso señalamiento de todas las circunstancias de tiempo, modo y lu-
gar que lo rodearon (...).

La falta de especificación del hecho con expreso señalamiento de la circuns-

tancias de tiempo, modo y lugar, impedirán al imputado el pleno ejercicio de su de-

11
 Exp: N°2C- 39480-22

recho de defensa. Pero además, conforme a lo dispuesto en el artículo 364, si o exis -

te una descripción circunstanciada del hecho acusado no será posible dictar sen-
tencia valida, ya que ésta solo puede recaer sobre el hecho especificado en el escri -
to contentivo de la acusación, no pudiendo sobrepasar el hecho acusado y las cir-
cunstancias descritas en la acusación y en el auto de apertura a juicio o, en su caso,
en la ampliación de la acusación.

Corresponde al juez de control y, muy especialmente, a la defensa, verificar

la existencia de todos esos extremos, no siendo suficiente señalar que a juicio del
Ministerio Público el imputado incurrió en determinado hecho delictivo, sino que se
requiere describirlo, señalando cómo, dónde y en que fecha se cometió y las armas,
objetos o instrumentos usado en su perpetración. Estos elementos circunstanciales
deben ser precisos, suficientemente bien detallados y debidamente fundamentados
en elementos de convicción lícitos. La acusación genérica y la indeterminación o
inexactitud de las circunstancias de tiempo, modo y lugar jamás podrán, validamen-
te, irrumpir contra el principio de inocencia. (El subrayado es nuestro).

Eric Lorenzo Pérez Sarmiento, Comentario al Código Orgánico Procesal Penal,

3era. Edición, Pág. 347:

Es particularmente importante que (...) se dibuje con todo lujo de detalles el hecho
imputado, pues éste es el eje del debate. La descripción del hecho debe contener la
fundamentos fácticos de agravantes y atenuantes y debe estar exenta de elementos
normativos y valorativos-conceptuales, tales como “orden público”, “buenas cos-
tumbres”, “inobservancia de los reglamentos”, etc... Todos deberemos ser suma-
mente exigentes en estos requisitos formales del escrito de calificación, pues, de él
depende la legalidad de todo el juzgamiento, el debido proceso, el derecho a la de-
fensa y la defensa de los intereses de la víctima y de la sociedad.

. De la Fiscalía General de la República, entre otras:

En relación al escrito de los cargos formulados contra los ciudadanos A.R.M. y A.S.R. se le
observa que cuando en un mismo proceso son enjuiciados dos o mas sujetos por uno o
varios delitos, es necesario analizar por separado las circunstancias que conducen a la for -
mulación de cargos contra cada uno de ellos; es decir, deben examinarse detalladamente
los hechos imputados, sus características, los elementos que los identifican y todo aquello
que sirva para la demostración de la responsabilidad de cada uno de los participantes en la
comisión de los delitos imputados. Informe Fiscal General de la República al Congreso de la
República, año 1972, pág. 627.

2. (…)

Por consiguiente, es importante tener presente que son los hechos contenidos en la
acusación, los que van a ser considerados por el órgano jurisdiccional para fijar el
objeto del juicio. En este sentido se reitera que no basta una narración indiferencia-
da de sucesos, se requiere que éstos sean narrados, precisando claramente su rela-
ción con él o con cada imputado, según fuese el caso, lo que permitirá verificar cuál
fue el hecho que cometió o cometieron, así como también cuándo y como fue reali-
zado, elementos éstos relevantes a los efectos de establecer la calificación jurídica,
los grados de participación, circunstancia de agravación, grados de ejecución, la
prescripción de la acción penal, así como también la competencia y jurisdicción.
Circular Nº DFGR-DVFGR-DGAJ-3-2001, del Fiscal General de la República a los Fiscales
del Ministerio Público, instruyéndolos sobre el contenido estructural del escrito de acu-
sación.

(...) que en lo concerniente a la intervención de los imputados en cada uno de los ilícitos
atribuidos, no se individualizó su responsabilidad penal, por el contrario, se englobó en un
único punto los elementos demostrativos de su participación en los hechos, lo cual, sin
duda alguna, puede obstaculizar la circunstancia de determinar con exactitud cuáles son
los elementos de convicción tomados en consideración por el representante del Ministerio

12
 Exp: N°2C- 39480-22

Público que hacen reprochable determinada conducta y en consecuencia, proceder a atri-

buirle a cada uno de ellos su responsabilidad penal en los hechos investigados. Lo señala-
do pudiera obstaculizar de alguna manera el derecho a la defensa, por cuanto se crea in-
certidumbre en cuanto a cuáles son los elementos probatorios e incriminatorios de la parti-
cipación en el ilícito penal de cada uno de los acusados, en este aspecto es importante te-
ner presente el principio de la individualidad de la responsabilidad penal a los fines de
mantenerlo incólume. Al respecto, la Doctrina institucional ha establecido lo siguiente:

´Cuando se trata de varios enjuiciados, el fiscal debe individuali-

zar la responsabilidad de cada uno de ellos y no englobarlas en
una sola...´ (Informe Anual del Fiscal General de la República, año
1992, Tomo II, p. 450).

Y en Doctrina más reciente, dentro del mismo orden de ideas, se observa:

´Es obligación del fiscal del Ministerio Público, individualizar la

responsabilidad de cada uno de los imputados, en relación con
los elementos de convicción y medios probatorios idóneos para
constatar la participación de dichos sujetos. La falta de cumpli-
miento de esta exigencia puede resultar atentatoria del derecho a
la defensa...´ (Informe Anual del Fiscal General de la República,
año 2001, Tomo I, pp. 606 y 607).

En torno a este aspecto de la acusación, igualmente debió señalarse por separado

o de manera particular, cada uno de los elementos probatorios ofrecidos para de-
mostrar la comisión de los ilícitos penales atribuidos a los imputados, por cuanto
los que demuestran la perpetración del delito de violación agravada no necesaria-
mente servirán para comprobar la consumación del delito de omisión de denuncia,
por ejemplo, ello en virtud de los razonamientos efectuados en los párrafos inme-
diatamente precedentes.

(...).

Es importante tener presente el contenido del artículo 364 del Código Orgánico Pro-
cesal Penal, el cual es del tenor siguiente:

´...Congruencia entre sentencia y acusación. La sentencia de con-

dena no podrá sobrepasar el hecho y las circunstancias descritas
en la acusación y en el auto de apertura a juicio, o en su caso, en
la ampliación de la acusación...´.

En consecuencia, si no existe una descripción circunstanciada del hecho imputado, no

será posible dictar sentencia válida, por cuanto ésta solo puede recaer sobre el hecho
especificado en el escrito contentivo de la acusación, no pudiendo sobrepasar las cir-
cunstancias descritas en la misma y en el auto de apertura a juicio o dado el caso, en la
ampliación de la misma.

En este mismo orden de ideas, en lo concerniente al ejercicio del derecho a la defensa

del imputado por parte de su defensor, tenemos que ante tal eventualidad, este desco-
nocerá cuales son o fueron los elementos tomados en consideración para la imputación
y que además, no solo son demostrativos de la comisión de los ilícitos penales señala-
dos, sino también de la participación de su defendido, lo cual sin duda alguna obstaculi -
zará el correcto ejercicio del derecho a la defensa.

Por último se observa que el representante del Ministerio Público englobó todos los ele -
mentos demostrativos de la responsabilidad penal de cada uno de los acusados, sin rea-
lizar la debida individualización de la participación de los mismos en los hechos imputa-
dos.

Al ser responsable cada imputado de determinado hecho delictivo es necesario realizar

la correspondiente delimitación o diferenciación entre los diversos elementos probato-
rios idóneos para constatar la culpabilidad de cada uno de los procesados, por cuanto si

13
 Exp: N°2C- 39480-22

bien es probable que existan varios elementos para comprobar la participación de varios
o todos los acusados, existen otros que sólo incriminaran a uno o a varios de ellos, au -
nado a la circunstancia de que en nuestro ordenamiento legal la acción penal es autóno-
ma.

En tal sentido la doctrina institucional ha establecido lo siguiente:

´cuando se trata de varios enjuiciados, el fiscal debe individuali-

zar la responsabilidad de cada uno de ellos y no englobarlas en
una sola...´ Informe Anual del Fiscal General de la República, Año
1992, Tomo II, p. 450

Es de suma importancia tener presente que las actuaciones de los representantes

del Ministerio Público producen en el proceso penal determinados efectos, los cua-
les se esperan sean coincidentes con lo solicitado; por ello es imprescindible que
todo escrito se encuentre suficientemente razonado de tal forma que se valga por sí
mismo en cuanto a su contenido y en el cual se explicará de manera clara, precisa y
correlacionada las razones de hecho y de derecho que le asisten al momento de su
actuación ante los órganos jurisdiccionales competentes. Oficio de la Dirección de
Revisión y Doctrina MP N° DRD-273-2001, indicado en Informe al Congreso de la Repúbli-
ca (actualmente Asambleas Nacional) 2001, T.I., pp.595-60, se instruye a un Fiscal del Mi-
nisterio Público. En el oficio de la Dirección de Revisión y Doctrina MP Nº DRD –7-
008140, señalado en el Informe del Fiscal General de la República a la Asamblea Nacio-
nal, año 2003, se le observaba a uno de los Fiscales del Ministerio Público.

Cuando se está en presencia de más de un delito, debe determinarse con exactitud los ele -
mentos probatorios de cada uno de ellos, es decir, demostrar cada infracción delictual por
separado. Igualmente la acción penal es autónoma la cual debe ser individualizada, por lo
que es procedente determinar los elementos de la responsabilidad penal de cada uno de los
indiciados independientemente. Oficio de la Dirección de Revisión Penal de La Fiscalía General
de la República, apuntado en el Informe del Fiscal General de la República al Congreso año 1991,
T.II., p.394-395

Cuando en un mismo proceso son enjuiciados dos o más sujetos por uno o varios delitos
es necesario analizar por separado las circunstancias que conducen a la formulación de
cargos contra cada uno de ellos, ya que en nuestro ordenamiento legal la acción penal es
autónoma.

(...) cuando en un mismo proceso son enjuiciados dos o más sujetos por uno o va-
rios delitos, es necesario analizar por separado las circunstancias que conducen a
la formulación de cargos contra cada uno de ellos; es decir, deben examinarse deta-
lladamente los hechos imputados, sus características, los elementos que los identi-
fican y todo aquello que sirva para la demostración de la responsabilidad de cada
uno de los participantes en la comisión de los delitos imputados.

(...)

La Dirección considera oportuno recordarle que, de conformidad con nuestro orde-

namiento legal ha quedado perfectamente establecido que la acción penal es autó-
noma, por lo cual, en el presente caso, el Fiscal no ha debido limitarse a formular los
cargos conjuntamente a los procesados sin indicar los elementos diferenciales que
caracterizan a cada uno de los hechos punibles cometidos (...). Dictamen Dirección de
Control de Responsabilidad de Funcionarios, el Informe del Fiscal General de la República
al Congreso año 1972, T.II., p. 627.

2. En cuanto al numeral 2 del artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, refe-
rido a la “relación clara, precisa y circunstanciada del hecho punible que se le atri-
buye al imputado” es necesario señalar que el cumplimiento de este requisito permi-
tirá conocer de una manera adecuada, el hecho y sus circunstancias. Es por ello que
esa relación requiere de una exposición clara, precisa y circunstanciada, que com-
prenda lugar, tiempo, modo y demás elementos que caracterizan la comisión del de -
lito, es decir, la narración de cada hecho en forma cronológica, detallada, correlacio-
nada y sin discriminación.

14
 Exp: N°2C- 39480-22

La claridad implica “el adecuado uso del lenguaje, de manera tal que lo narrado sea
comprensible para cualquiera que posea una mediana capacidad intelectual, espe-
cialmente para los legos, como lo son por lo general tanto la víctima como el impu-
tado. Ello implica evitar el empleo de términos poco usuales, así como la narración
in extenso de detalles intrascendentes para que el escrito sea transparente y fácil-
mente inteligible.

(...).

(...)

Precisamente de la exposición de los hechos dependerá la actuación de la defensa y

si tal relación no se bastase a sí misma, el imputado podría alegar violación del de -
recho a la defensa y del debido proceso, toda vez que no estaría en capacidad de
determinar en forma clara y precisa, los hechos que se le imputan.

Por consiguiente, es importante tener presente que son los hechos contenidos en la
acusación, los que van a ser considerados por el órgano jurisdiccional para fijar el
objeto del juicio. En este sentido se reitera que no basta una narración indiferencia-
da de sucesos, se requiere que éstos sean narrados, precisando claramente su rela-
ción con él o con cada imputado, según fuese el caso, lo que permitirá verificar cuál
fue el hecho que cometió o cometieron, así como también cuándo y como fue reali-
zado, elementos éstos relevantes a los efectos de establecer la calificación jurídica,
los grados de participación, circunstancia de agravación, grados de ejecución, la
prescripción de la acción penal, así como también la competencia y jurisdicción. Cir-
cular Nº DFGR-DVFGR-DGAJ-DRD 3-2001, del Fiscal General de la República, a los Fis-
cales del Ministerio Público.

Conclusión: El escrito de acusación:

 Siendo que la acción penal es autónoma, la Representación Fiscal no des-

cribe por separado cada supuesto delito y la presunta participación de los

inquiridos en cada hecho punible. Hace una sola narración para los dos de -

litos por los que acusa.

 No establece los datos (los hechos) que históricamente se presentan para

acusar a los justiciables por cada hecho punible.

Por incumplimiento de la fundamentación para cada delito, y para cada im-

putado.

Del capítulo advertido en el escrito acusatorio como FUNDAMENTOS DE

LA IMPUTACION Y ELEMENTOS DE CONVICCIÓN en donde La Representa-

ción Fiscal afirma fundamentar “la imputación de los hechos delictivos cometidos

por el Ciudadano EDUARDO ENRIQUE AZOCAR DURAN y los demás imputa

15
 Exp: N°2C- 39480-22

dos que se encuentran fundamentados en los siguientes elementos de convic-

ción:”, no es tal fundamentación, pero si es una transcripción amalgamada de dili-

gencias practicadas en la fase preparatoria, sin ningún “razonamiento”, que permi-

ta conocer de cuales se sirve la Representación Fiscal para cimentar:

El supuesto delito de CORRUPCION PROPIA AGRAVADA

El supuesto delito Agavillamiento.

La presunta participación individual de los encausados en esos sospecha-

dos hechos punibles.

No hay en el escrito acusatorio en su capítulo “FUNDAMENTOS DE LA

IMPUTACION CON EXPRESION DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE

LA MOTIVAN”, ni en ninguna otra de sus partes, individualización, discriminación,

diferencia o separación de los elementos de convencimiento demostrativos, no

sólo de la (supuesta) responsabilidad penal de cada uno de los imputados en

cada infracción, sino también de los elementos que comprueban la (hipotética) co -

misión de cada ilícito penal. La labor desplegada por la Representación Fiscal, fue

más mecánica y rutinaria que intelectual; todo se deja a la imaginación de terce-

ros para que sean estos, los que dentro de un mar indiferenciado de transcripcio -

nes de las actuaciones, conjeturen por si, que es lo que fundamenta los delitos

imputados y la responsabilidad de los incursos en cada hecho punible; tal desfase

no es más que la consecuencia de la falta de “la descripción precisa, clara, y

circunstanciada de la presunta conducta desarrollada por los imputados

que está descrita en la ley como punible”, desfasé que oprime el desarrollo de

una eficaz defensa de fondo.

Doctrina del Ministerio Público acoplable al tema debatido:

La Fiscalía General del Ministerio Público, en su reiterada doctrina institu-

cional ha considerado inevitable que los fundamentos con indicación de los ele-

16
 Exp: N°2C- 39480-22

mentos de convicción que la motiven fuesen para cada delito y para cada imputa-

do, habida cuenta de la autonomía de la acción penal y de que la responsabilidad

penal es personal. Al respecto como apoyo glosamos:

Los dictámenes Dirección de Revisión y Doctrina del Ministerio Público:

1 Oficio MP N° DRD-273-2001, publicado en el Informe del Fiscal General al

Congreso de la República, actual Asamblea Nacional, en el año 2001, T. I, pág. 595 –

596, en cuanto aserta, que:

“Es obligación del fiscal del Ministerio Público, individualizar la responsabilidad de

cada uno de los imputados, en relación con los elementos de convicción y medios
probatorios idóneos para constatar la participación de dichos sujetos. La falta de
cumplimiento de esta exigencia puede resultar atentatoria del derecho a la defensa”.

(...).

(...).

En este mismo orden de ideas, en lo concerniente al ejercicio del derecho a la de -

fensa del imputado por parte de su defensor, tenemos que ante tal eventualidad
desconocerá cuales son o fueron los elementos tomados en consideración para la
imputación y que además, no solo son demostrativos de la comisión de los ilícitos
penales señalados, sino también de la participación de su defendido, lo cual sin
duda alguna obstaculizará el correcto ejercicio del derecho a la defensa.

Por último se observa que el representante del Ministerio Público englobó todos los ele -
mentos demostrativos de la responsabilidad penal de cada uno de los acusados, sin rea-
lizar la debida individualización de la participación de los mismos en los hechos imputa-
dos.

Al ser responsable cada imputado de determinado hecho delictivo es necesario realizar

la correspondiente delimitación o diferenciación entre los diversos elementos probato-
rios idóneos para constatar la culpabilidad de cada uno de los procesados, por cuanto si
bien es probable que existan varios elementos para comprobar la participación de varios
o todos los acusados, existen otros que sólo incriminaran a uno o a varios de ellos, au -
nado a la circunstancia de que en nuestro ordenamiento legal la acción penal es autóno-
ma.

En tal sentido la doctrina institucional ha establecido lo siguiente:

´cuando se trata de varios enjuiciados, el fiscal debe individualizar la res-

ponsabilidad de cada uno de ellos y no englobarlas en una sola...´ Informe
Anual del Fiscal General de la República, Año 1992, Tomo II, p. 450

(...).

2.2.3.1.2 Oficio DRD-7-008140, en cuanto afirma:

17
 Exp: N°2C- 39480-22

(...), que en lo concerniente a la intervención de los imputados en cada uno de los

ilícitos atribuidos, no se individualizó su responsabilidad penal, por el contrario, se
englobó en un único punto los elementos demostrativos de su participación en los
hechos, lo cual, sin duda alguna, puede obstaculizar la circunstancia de determinar
con exactitud cuáles son los elementos de convicción tomados en consideración
por el representante del Ministerio Público que hacen reprochable determinada con-
ducta y en consecuencia, proceder a atribuirle a cada uno de ellos su responsabili -
dad penal en los hechos investigados. Lo señalado pudiera obstaculizar de alguna
manera el derecho a la defensa, por cuanto se crea incertidumbre en cuanto a cuá-
les son los elementos probatorios e incriminatorios de la participación en el ilícito
penal de cada uno de los acusados, en este aspecto es importante tener presente el
principio de la individualidad de la responsabilidad penal a los fines de mantenerlo
incólume. Al respecto, la Doctrina institucional ha establecido lo siguiente:

´Cuando se trata de varios enjuiciados, el fiscal debe individualizar la

responsabilidad de cada uno de ellos y no englobarlas en una sola...´
(Informe Anual del Fiscal General de la República, año 1992, Tomo II, p.
450).

Y en Doctrina más reciente, dentro del mismo orden de ideas, se observa:

´Es obligación del fiscal del Ministerio Público, individualizar la res-

ponsabilidad de cada uno de los imputados, en relación con los ele-
mentos de convicción y medios probatorios idóneos para constatar la
participación de dichos sujetos. La falta de cumplimiento de esta exi-
gencia puede resultar atentatoria del derecho a la defensa.

Memoraundum N° DRD-6-362-2005 de fecha 29 de agosto del 2005:

´...Cuando se trata de varios los imputados a quienes se les atribuyen diferentes de-
litos, es sumamente importante que en la acusación, se determinen claramente los
hechos que configuran cada delito, señalando en forma individual los fundamentos
de la imputación, con expresión de los elementos de convicción, así como el ofreci-
miento de los medios de prueba y los preceptos jurídicos a que hubiere lugar, para
cada uno de los imputados...´. Informe Fiscal General a la Asamblea Nacional 2005

Oficio N° DRD-7-008140

(…) la Doctrina institucional ha establecido lo siguiente:

´Cuando se trata de varios enjuiciados, el fiscal debe individuali-

zar la responsabilidad de cada uno de ellos y no englobarlas en
una sola...´ (Informe Anual del Fiscal General de la República,
año 1992, Tomo II, p. 450).

Y en Doctrina más reciente, dentro del mismo orden de ideas, se observa:

´Es obligación del fiscal del Ministerio Público, individualizar la

responsabilidad de cada uno de los imputados, en relación con
los elementos de convicción y medios probatorios idóneos para
constatar la participación de dichos sujetos. La falta de cumpli-
miento de esta exigencia puede resultar atentatoria del derecho
a la defensa...´ (Informe Anual del Fiscal General de la Repúbli-
ca, año 2001, Tomo I, pp. 606 y 607).

En torno a este aspecto de la acusación, igualmente debió señalarse por sepa-

rado o de manera particular, cada uno de los elementos probatorios ofrecidos para
demostrar la comisión de los ilícitos penales atribuidos a los imputados, por cuanto
los que demuestran la perpetración del delito de violación agravada no necesaria-
mente servirán para comprobar la consumación del delito de omisión de denuncia,

18
 Exp: N°2C- 39480-22

por ejemplo, ello en virtud de los razonamientos efectuados en los párrafos inmedia-
tamente precedentes.

Por último, las consideraciones realizadas en este capítulo cuarto del presen-
te escrito, igualmente son válidas en cuanto a los fundamentos de la imputación, al
cual nos referimos en el numeral segundo, señalando en el mismo que se había dado
cumplimiento tanto a la Doctrina institucional como con los parámetros establecidos
en el artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a las formalidades
que debe reunir el escrito de acusación presentado por el fiscal del Ministerio Públi -
co; sin embargo allí acotábamos lo concerniente a la debida motivación que debe
existir en ese aspecto de la acusación, no así en cuanto a la exigencia de individuali -
zar los elementos de convicción demostrativos, no sólo de la responsabilidad penal
de cada uno de los imputados, sino también de los referidos a aquellos que com-
prueban la comisión del ilícito penal atribuido. En consecuencia, los señalamientos
anteriores deben ser tomados en consideración para el aludido aspecto del escrito
de la acusación…”. Informe al Congreso de la República 2003, pp.679-681.

Dictamen de la Dirección de Control de Responsabilidad de Funcionarios,

advertido en el Informe del Fiscal General de la República al Congreso año 1972,

T.II., pág. 627, en cuanto asienta:

Cuando en un mismo proceso son enjuiciados dos o más sujetos por uno o varios
delitos es necesario analizar por separado las circunstancias que conducen a la for-
mulación de cargos contra cada uno de ellos, ya que en nuestro ordenamiento legal
la acción penal es autónoma.

(...) cuando en un mismo proceso son enjuiciados dos o más sujetos por uno o va-
rios delitos, es necesario analizar por separado las circunstancias que conducen a
la formulación de cargos contra cada uno de ellos; es decir, deben examinarse deta-
lladamente los hechos imputados, sus características, los elementos que los identi-
fican y todo aquello que sirva para la demostración de la responsabilidad de cada
uno de los participantes en la comisión de los delitos imputados.

(...)

Circular Nº DFGR-DVFGR-DGAJ-DRD-3-2001 del Fiscal General de la Re-

pública a los Fiscales del Ministerio Público.

3.- En lo atinente al numeral 3 del citado artículo 326, relacionado con los “funda -
mentos de la imputación, con expresión de los elementos que lo motivan”, no basta
la simple enumeración de los elementos que según el criterio del Fiscal del Ministe-
rio Público resultan de convicción, sin motivar su relación con la imputación, toda
vez que de hacerse así se estaría obviando la fundamentación requerida en la nor -
ma.

Los elementos de convicción están conformados por las evidencias obtenidas en la

fase preparatoria del proceso ordinario o en el momento de la aprehensión en los
casos de flagrancia, que permiten subsumir los hechos en el supuesto de la norma
penal sustantiva, y por ende solicitar el enjuiciamiento del imputado, razón por la
cual el legislador exige una debida fundamentación basada en los elementos de
convicción. Esa exigencia se concreta en dar a conocer el aspecto resaltante de
cada actuación, que a juicio del fiscal constituye el motivo o circunstancia que la
hace relevante a los efectos de la imputación que se realiza, mediante su trascrip-
ción en el escrito de acusatorio.

19
 Exp: N°2C- 39480-22

Por lo tanto, los elementos expuestos y citados deben concatenarse entre sí, de ma-
nera que pueda apreciarse claramente su coherencia, estableciéndose de modo la
relación entre los elementos de convicción y los hechos previamente narrados, me-
diante una manifestación expresa de los razonamientos utilizados para establecer
tal vinculación. Una inadecuada fundamentación podría generar dudas, tanto en la
debida calificación del delito por el cual se acusa, como en la responsabilidad del
imputado.

Conclusión:

La Fiscal soslaya la obligación de informar sobre los elementos de convic-

ción inculpatorios para cada delito y para cada inculpado, como lo exige el nume -

ral 3, del Artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal al disponer que la “acu-

sación deberá contener”:

Los fundamentos de la imputación, con expresión de los elementos de convicción

que la motivan.

Por la quebrantar la expresión de los preceptos jurídicos aplicables.

Tal exigencia para los escritos de acusación, establecida en el numeral 4,

del Artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, no la obedece el escrito in -

culpatorio presentado por la Fiscal; únicamente, para dar por obedecido el reque-

rimiento, se limita a la mera cita de los Artículos del Código Penal, obviando los

motivos del por qué el comportamiento de los imputados se subsume en el tipo le-

gal por lo que acusa.

En efecto, en el escrito de acusación:

En el capítulo intitulado RELACION PRECISA Y CIECUNSTANCIADA DE

LOS HECHOS, concernientes a nuestros asistidos, no se describen los hechos

cumplidos por ellos como inculpatorios de los delitos por los que se les acusa.

Conclusión:

El escrito acusatorio carece de la necesaria “expresión” de como los he-

chos que la Representación Fiscal estima cometidos, encajan en los supuestos

20
 Exp: N°2C- 39480-22

de una específica norma legal. No tiene la acusación ninguna fundamentación ju-

rídica, está desamparada de las razones de derecho; causa por la cual, la defen -

sa está en la imposibilidad de refutar “los preceptos jurídicos aplicables”.

Sobreseimiento:

Dada la seriedad de las faltas observadas en el escrito acusatorio, contravi-

nientes de las garantías del debido proceso y las colaterales garantías del dere -

cho de los imputados de estar informado de los hechos, de ser oídos y el derecho

a la defensa, consagradas en la Constitución de la Republica Bolivariana de Ve-

nezuela en el Artículo 49, numerales 1 y 3, respectivamente, y en los tratados in -

ternaciones (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Artículo 9; Pacto

de San José de Costa Rica Artículo 8. Garantías Judiciales ) y Código Orgánico

Procesal Penal con lo que se afianza la exigida exposición a la critica y a la

contradicción por la defensa a la acusación, obstaculizada por no cumplir el escri-

to de la acusación las formalidades exigentes de los numerales 2, 3 y 4 del Artícu-

lo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, pedimos expresamente a este Juzga-

do de Control, que en el ejercicio del control judicial del escrito acusatorio, decre-

te el sobreseimiento de la causa conforme a lo dispuesto en el Artículo 33, del últi-

mo de los Códigos citados.

Defensa subsidiaria:

Para el supuesto negado caso que no proceda con lugar la excepción

propuesta, a todo evento:

21
 Exp: N°2C- 39480-22

Respecto a los hechos y el derecho del escrito de acusación:

Niego, rechazo y contradigo en todas sus partes tanto en los hechos y

como en el derecho el escrito de acusación interpuesto en contra de los del

ciudadanos EDUARDO ENRIQUE AZOCAR DURAN

Se acusa al ciudadanos EDUARDO ENRIQUE AZO-

CAR DURAN, por presuntamente estar en incurso en los

delitos de corrupción agravada y Agavillamiento en

compañía de los otros imputados en la presente

causa ,circunstancia que no está plenamente

demostrada ni acreditada en las actuaciones en fase de

investigación, entonces la Representación Fiscal

pretende que se les convoque a juicio en una suerte de

versari in re ilícita, por "tener que ver" con un hecho;

cuando es del conocimiento que el principio nulla poena

sine culpa, veda que una persona deba responder

penalmente por hechos ajenos, lo cual es uno de los

fundamentos del derecho penal sobre el que se posa la

personalidad o individualidad de la responsabilidad

penal, haciendo parte también de la noción de “juicio

justo”. La conducta delictual únicamente debe vincular al

sujeto que realizó el hecho punible. El planteamiento de

22
 Exp: N°2C- 39480-22

esta causa, en relación a los nombrados ciudadanos,

tuerce ese principio de que cada quien responde por sus

propios actos, aquí se busca que ellos respondan por los

hechos de terceros.

No hay razón de hecho ni jurídica que justifiquen una convocatoria a juicio de los

justiciables, por lo que solicito a la Juez rechace la acusación presentada por la

Fiscal en contra de mi patrocinado.

Tocante a las pruebas ofertadas por el Fiscal nos oponemos a su admisión:

Por provenir de una actuación ilegal por parte de funcionarios del Cuerpo de

Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas al practicar la detención

arbitraria e ilegal de EDUARDO ENRIQUE AZOCAR DURAN, sin orden judicial

correspondiente y sin existir flagrancia alguna.

Respecto a la solicitud de privación preventiva de libertad:

La Fiscal en su escrito acusatorio peticionó al Juzgado de Control que man-

tuviera la medida judicial privativa de libertad decretada a mi representado, en

“virtud –dice la Fiscal – que las condiciones bajo las cuales se dicto no han varia-

do, tomando en cuenta que el delito no se encuentra prescripto en virtud de la

data del mismo, la pena que podría llegar a imponerse así como la magnitud del

daño causado, todo lo cual hace que subsiste el peligro de fuga”.

Petitorio:

Por todo lo expuesto solicitamos a este Juzgado de Control:

Primero: Declare la nulidad de la presentación del escrito acusatorio, y las dili-

gencia subsiguientes en consecuencia nulidad del todo lo actuado.

23
 Exp: N°2C- 39480-22

Segundo Para el supuesto de no declarar la nulidad solicitada, declare con lugar

la excepción propuesta de acción de acción promovida ilegalmente por falta de los

requisitos formales para intentar la acusación fiscal, todo de conformidad con el li-

teral i), numeral 4, Artículo 28 del Código Orgánico Procesal Penal, como conse-

cuencia, decrete el sobreseimiento de la causa en consonancia con lo establecido

en el Articulo 33 ejusdem, numeral 4.

Tercero: Para el supuesto negado de no ser procedente la excepción, a todo

evento:

1. Damos por contestada la acusación oponiendo a la misma en todos los

hechos como en el derecho.

Cuarto: Niegue por infundada la medida privativa de libertad solicitada por

la Fiscal en su escrito de acusación contra los nuestros representados, de ser ne-

cesaria una medida de coerción personal, sea ésta de aquellas sustitutivas al de

la privativa de libertad.

Es Justicia, Maracay a la fecha de la presentación.

24