Por qué la crisis de Ucrania es culpa de Occidente

Los delirios liberales que provocaron a Putin, John J. Mearsheimer

Según la opinión predominante en Occidente, la crisis ucraniana puede achacarse casi
por completo a la agresión rusa. El presidente ruso Vladimir Putin, según el
argumento, se anexionó Crimea por un viejo deseo de resucitar el imperio soviético,
y puede que finalmente vaya a por el resto de Ucrania, así como a por otros países del
este de Europa. Según este punto de vista, la destitución del presidente ucraniano
Viktor Yanukovich en febrero de 2014 no fue más que un pretexto para la decisión de
Putin de ordenar a las fuerzas rusas la toma de parte de Ucrania.
Pero este relato es erróneo: Estados Unidos y sus aliados europeos comparten la mayor
parte de la responsabilidad de la crisis. La raíz del problema es la ampliación de la
OTAN, elemento central de una estrategia más amplia para sacar a Ucrania de la órbita
de Rusia e integrarla en Occidente. Al mismo tiempo, la expansión de la UE hacia el
este y el apoyo de Occidente al movimiento prodemocrático en Ucrania -que comenzó
con la Revolución Naranja en 2004- también fueron elementos críticos. Desde
mediados de la década de 1990, los dirigentes rusos se han opuesto rotundamente a la
ampliación de la OTAN y, en los últimos años, han dejado claro que no se quedarán
quietos mientras su vecino, de gran importancia estratégica, se convierta en un bastión
occidental. Para Putin, el derrocamiento ilegal del presidente ucraniano pro-ruso
elegido democráticamente -que calificó, con razón, de "golpe de estado"- fue la gota
que colmó el vaso. Respondió tomando Crimea, una península que temía que
albergara una base naval de la OTAN, y trabajando para desestabilizar a Ucrania hasta
que abandonara sus esfuerzos por unirse a Occidente.
La reacción de Putin no debería ser una sorpresa. Al fin y al cabo, Occidente se ha
adentrado en el patio trasero de Rusia y ha amenazado sus principales intereses
estratégicos, algo que Putin ha señalado de forma enfática y reiterada. Las élites de
Estados Unidos y Europa se han visto sorprendidas por los acontecimientos sólo
porque suscriben una visión errónea de la política internacional. Tienden a creer que
la lógica del realismo tiene poca relevancia en el siglo XXI y que Europa puede
mantenerse íntegra y libre sobre la base de principios liberales como el Estado de
Derecho, la interdependencia económica y la democracia.
Pero este gran plan se torció en Ucrania. La crisis demuestra que la realpolitik sigue
siendo relevante y que los Estados que la ignoran lo hacen por su cuenta y riesgo. Los
líderes estadounidenses y europeos cometieron un error al intentar convertir a Ucrania
en un bastión occidental en la frontera con Rusia. Ahora que las consecuencias han
quedado al descubierto, sería un error aún mayor continuar con esta política errónea.
LA AFRENTA OCCIDENTAL
Cuando la guerra fría llegaba a su fin, los dirigentes soviéticos preferían que las
fuerzas estadounidenses permanecieran en Europa y la OTAN se mantuviera intacta,
un acuerdo que pensaban que mantendría pacificada a una Alemania reunificada. Pero
tanto ellos como sus sucesores rusos no querían que la OTAN creciera más y
asumieron que los diplomáticos occidentales entendían sus preocupaciones. El
gobierno de Clinton, evidentemente, pensó lo contrario, y a mediados de los años
noventa comenzó a presionar para que la OTAN se ampliara.
La primera ronda de ampliación tuvo lugar en 1999 e incluyó a la República Checa,
Hungría y Polonia. La segunda tuvo lugar en 2004 e incluyó a Bulgaria, Estonia,
Letonia, Lituania, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia. Moscú se quejó amargamente
desde el principio. Durante la campaña de bombardeos de la OTAN contra los serbios
de Bosnia en 1995, por ejemplo, el presidente ruso Boris Yeltsin dijo: "Esta es la
primera señal de lo que podría ocurrir cuando la OTAN llegue hasta las fronteras de
la Federación Rusa. . . . La llama de la guerra podría estallar en toda Europa". Pero
los rusos eran demasiado débiles en aquel momento como para desbaratar el
movimiento de la OTAN hacia el este -que, en cualquier caso, no parecía tan
amenazador, pues ninguno de los nuevos miembros compartía frontera con Rusia,
salvo los pequeños países bálticos.
Entonces la OTAN empezó a mirar más al este. En su cumbre de abril de 2008 en
Bucarest, la alianza consideró la posibilidad de admitir a Georgia y Ucrania. El
gobierno de George W. Bush era partidario de hacerlo, pero Francia y Alemania se
opusieron por temor a que antagonizara indebidamente a Rusia. Al final, los miembros
de la OTAN llegaron a un compromiso: la alianza no inició el proceso formal de
adhesión, pero emitió una declaración en la que respaldaba las aspiraciones de
Georgia y Ucrania y declaraba con valentía: "Estos países se convertirán en miembros
de la OTAN".
Moscú, sin embargo, no vio el resultado como un gran compromiso. Alexander
Grushko, entonces viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, dijo que "la adhesión
de Georgia y Ucrania a la alianza es un enorme
error estratégico que tendría gravísimas Los líderes estadounidenses y
consecuencias para la seguridad paneuropea". europeos cometieron un error al
Putin sostuvo que la admisión de esos dos países intentar convertir a Ucrania en un
en la OTAN representaría una "amenaza directa" bastión occidental en la frontera
para Rusia. Un periódico ruso informó de que con Rusia.
Putin, mientras hablaba con Bush, "insinuó de
forma muy transparente que si Ucrania era aceptada en la OTAN, dejaría de existir".
La invasión rusa de Georgia en agosto de 2008 debería haber disipado cualquier duda
que quedara sobre la determinación de Putin de impedir la entrada de Georgia y
Ucrania en la OTAN. El presidente georgiano Mikheil Saakashvili, que estaba
profundamente comprometido con la incorporación de su país a la OTAN, había
decidido en el verano de 2008 reincorporar dos regiones separatistas, Abjasia y Osetia
del Sur. Pero Putin pretendía mantener a Georgia débil y dividida, y fuera de la
OTAN. Tras el estallido de los combates entre el gobierno georgiano y los separatistas
de Osetia del Sur, las fuerzas rusas tomaron el control de Abjasia y Osetia del Sur.
Moscú había dejado claro su punto de vista. Pero a pesar de esta clara advertencia, la
OTAN nunca abandonó públicamente su objetivo de incorporar a Georgia y Ucrania
a la alianza. Y la expansión de la OTAN siguió avanzando, con la incorporación de
Albania y Croacia en 2009.
La UE también ha estado marchando hacia el este. En mayo de 2008 dio a conocer su
iniciativa de Asociación Oriental, un programa para fomentar la prosperidad en países
como Ucrania e integrarlos en la economía de la UE. No es de extrañar que los
dirigentes rusos consideren el plan hostil a los intereses de su país. El pasado mes de
febrero, antes de que Yanukóvich fuera destituido, el ministro de Asuntos Exteriores
ruso, Serguéi Lavrov, acusó a la UE de intentar crear una "esfera de influencia" en el
este de Europa. A los ojos de los dirigentes rusos, la expansión de la UE es un caballo
de batalla para la expansión de la OTAN.
La última herramienta de Occidente para alejar a Kiev de Moscú han sido sus
esfuerzos por difundir los valores occidentales y promover la democracia en Ucrania
y otros estados postsoviéticos, un plan que a menudo implica la financiación de
individuos y organizaciones pro-occidentales. Victoria Nuland, la secretaria de Estado
adjunta para asuntos europeos y euroasiáticos, estimó en diciembre de 2013 que
Estados Unidos había invertido más de 5.000 millones de dólares desde 1991 para
ayudar a Ucrania a lograr "el futuro que se merece." Como parte de ese esfuerzo, el
gobierno estadounidense ha financiado la Fundación Nacional para la Democracia. La
fundación sin ánimo de lucro ha financiado más de 60 proyectos destinados a
promover la sociedad civil en Ucrania, y el presidente de la NED, Carl Gershman, ha
llamado a ese país "el mayor premio". Después de que Yanukovich ganara las
elecciones presidenciales de Ucrania en febrero de 2010, la NED decidió que estaba
socavando sus objetivos, por lo que intensificó sus esfuerzos para apoyar a la
oposición y fortalecer las instituciones democráticas del país.
Cuando los líderes rusos observan la ingeniería social occidental en Ucrania, les
preocupa que su país pueda ser el siguiente. Y esos temores no son infundados. En
septiembre de 2013, Gershman escribió en The Washington Post: "La elección de
Ucrania de unirse a Europa acelerará la desaparición de la ideología del imperialismo
ruso que representa Putin." Y añadía: "Los rusos también se enfrentan a una elección,
y Putin puede encontrarse en el extremo perdedor no sólo en el extranjero cercano,
sino dentro de la propia Rusia."
CREANDO UNA CRISIS
El triple paquete de políticas de Occidente -ampliación de la OTAN, expansión de la
UE y promoción de la democracia- echó leña al fuego que estaba a punto de estallar.
La chispa surgió en noviembre de 2013, cuando Yanukóvich rechazó un importante
acuerdo económico que había estado negociando con la UE y decidió aceptar en su
lugar una contraoferta rusa de 15.000 millones de dólares. Esa decisión dio lugar a
manifestaciones antigubernamentales que se intensificaron durante los tres meses
siguientes y que a mediados de febrero habían provocado la muerte de unos cien
manifestantes. Emisarios occidentales se apresuraron a viajar a Kiev para resolver la
crisis. El 21 de febrero, el gobierno y la oposición llegaron a un acuerdo que permitía
a Yanukóvich mantenerse en el poder hasta la celebración de nuevas elecciones. Pero
inmediatamente se deshizo, y Yanukóvich huyó a Rusia al día siguiente. El nuevo
gobierno de Kiev era prooccidental y antirruso hasta la médula, y contaba con cuatro
miembros de alto rango que podrían ser calificados legítimamente como neofascistas.
Aunque todavía no ha salido a la luz todo el alcance de la participación de Estados
Unidos, está claro que Washington respaldó el golpe. Nuland y el senador republicano
John McCain participaron en las manifestaciones antigubernamentales, y GeoRrey
Pyatt, el embajador de Estados Unidos en Ucrania, proclamó tras el derrocamiento de
Yanukóvich que era "un día para los libros de historia". Como reveló una grabación
telefónica filtrada, Nuland había abogado por el cambio de régimen y quería que el
político ucraniano Arseniy Yatsenyuk se convirtiera en primer ministro en el nuevo
gobierno, cosa que hizo. No es de extrañar que los rusos de todas las tendencias
piensen que Occidente desempeñó un papel en la destitución de Yanukóvich.
Para Putin, había llegado el momento de actuar contra Ucrania y Occidente. Poco
después del 22 de febrero, ordenó a las fuerzas rusas que arrebataran Crimea a
Ucrania, y poco después la incorporó a Rusia. La tarea resultó relativamente fácil,
gracias a los miles de tropas rusas ya estacionadas en una base naval en el puerto de
Crimea, Sebastopol. Crimea también era un objetivo fácil, ya que los rusos étnicos
componen aproximadamente el 60% de su población. La mayoría de ellos quería salir
de Ucrania.
A continuación, Putin ejerció una enorme presión sobre el nuevo gobierno de Kiev
para disuadirlo de que se pusiera del lado de Occidente contra Moscú, dejando claro
que destrozaría a Ucrania como estado funcional antes de permitir que se convirtiera
en un bastión occidental a las puertas de Rusia. Para ello, ha proporcionado asesores,
armas y apoyo diplomático a los separatistas rusos del este de Ucrania, que están
empujando al país hacia la guerra civil. Ha concentrado un gran ejército en la frontera
ucraniana, amenazando con invadirla si el gobierno toma medidas contra los rebeldes.
Además, ha aumentado considerablemente el precio del gas natural que Rusia vende
a Ucrania y ha exigido el pago de las exportaciones anteriores. Putin está jugando
duro.
EL DIAGNÓSTICO
Las acciones de Putin deberían ser fáciles de comprender. Ucrania, una enorme
extensión de tierra llana que la Francia napoleónica, la Alemania imperial y la
Alemania nazi cruzaron para atacar a la propia Rusia, es un estado tapón de enorme
importancia estratégica para Rusia. Ningún dirigente ruso toleraría que una alianza
militar que hasta hace poco era el enemigo mortal de Moscú se trasladara a Ucrania.
Tampoco ningún dirigente ruso se quedaría de brazos cruzados mientras Occidente
ayudaba a instalar allí un gobierno decidido a integrar a Ucrania en Occidente.
Puede que a Washington no le guste la posición de Moscú, pero debería entender la
lógica que hay detrás. Se trata de Geopolítica 101: las grandes potencias son siempre
sensibles a las amenazas potenciales cerca de su territorio. Después de todo, Estados
Unidos no tolera que grandes potencias lejanas desplieguen fuerzas militares en
cualquier lugar del hemisferio occidental, y mucho menos en sus fronteras. Imagínese
la indignación en Washington si China construyera una impresionante alianza militar
e intentara incluir a Canadá y México en ella. Dejando a un lado la lógica, los
dirigentes rusos han manifestado en numerosas ocasiones a sus homólogos
occidentales que consideran inaceptable la
Imagina la indignación si China
expansión de la OTAN en Georgia y Ucrania, así
construyera una impresionante
como cualquier intento de poner a esos países en
alianza militar e intentara incluir a
Canadá y México en ella. contra de Rusia, un mensaje que la guerra ruso-
georgiana de 2008 también dejó muy claro.
Los funcionarios de Estados Unidos y de sus aliados europeos sostienen que se
esforzaron por apaciguar los temores rusos y que Moscú debe entender que la OTAN
no tiene ningún designio sobre Rusia. Además de negar continuamente que su
expansión tuviera como objetivo contener a Rusia, la alianza nunca ha desplegado
permanentemente fuerzas militares en sus nuevos Estados miembros. En 2002,
incluso creó un organismo denominado Consejo OTAN-Rusia en un esfuerzo por
fomentar la cooperación. Para apaciguar aún más a Rusia, Estados Unidos anunció en
2009 que desplegaría su nuevo sistema de defensa antimisiles en buques de guerra en
aguas europeas, al menos inicialmente, en lugar de en territorio checo o polaco. Pero
ninguna de estas medidas funcionó; los rusos siguieron oponiéndose firmemente a la
ampliación de la OTAN, especialmente hacia Georgia y Ucrania. Y son los rusos, y
no Occidente, los que en última instancia deciden qué es una amenaza para ellos.
Para entender por qué Occidente, especialmente Estados Unidos, no comprendió que
su política respecto a Ucrania estaba sentando las bases para un gran choque con
Rusia, hay que remontarse a mediados de la década de 1990, cuando la administración
Clinton empezó a abogar por la ampliación de la OTAN. Los expertos presentaron
una variedad de argumentos a favor y en contra de la ampliación, pero no hubo
consenso sobre qué hacer. La mayoría de los emigrantes de Europa Oriental en
Estados Unidos y sus familiares, por ejemplo, apoyaban firmemente la ampliación,
porque querían que la OTAN protegiera a países como Hungría y Polonia. Algunos
realistas también estaban a favor de esta política porque pensaban que había que
contener a Rusia.
Pero la mayoría de los realistas se opusieron a la expansión, en la creencia de que una
gran potencia en declive con una población envejecida y una economía
unidimensional no necesitaba, de hecho, ser contenida. Y temían que la ampliación
sólo daría a Moscú un incentivo para causar problemas en Europa del Este. El
diplomático estadounidense George Kennan articuló esta perspectiva en una
entrevista de 1998, poco después de que el Senado de Estados Unidos aprobara la
primera ronda de expansión de la OTAN. "Creo que los rusos reaccionarán
gradualmente de forma bastante adversa y esto afectará a sus políticas", dijo. "Creo
que es un trágico error. No había ninguna razón para ello. Nadie estaba amenazando
a nadie".
La mayoría de los liberales, en cambio, estaban a favor de la ampliación, incluidos
muchos miembros clave de la administración Clinton. Creían que el final de la Guerra
Fría había transformado fundamentalmente la política internacional y que un nuevo
orden posnacional había sustituido la lógica realista que solía gobernar Europa.
Estados Unidos no sólo era la "nación indispensable", como dijo la secretaria de
Estado Madeleine Albright, sino que también era un hegemón benigno y, por tanto,
era improbable que fuera visto como una amenaza en Moscú. El objetivo, en esencia,
era hacer que todo el continente se pareciera a Europa occidental.
Así que Estados Unidos y sus aliados intentaron promover la democracia en los países
de Europa Oriental, aumentar la interdependencia económica entre ellos e integrarlos
en las instituciones internacionales. Una vez ganado el debate en Estados Unidos, los
liberales no tuvieron muchas dificultades para convencer a sus aliados europeos de
que apoyaran la ampliación de la OTAN. Al fin y al cabo, teniendo en cuenta los
logros de la UE en el pasado, los europeos estaban aún más comprometidos que los
norteamericanos con la idea de que la geopolítica ya no importaba y que un orden
liberal inclusivo podía mantener la paz en Europa.
Los liberales llegaron a dominar tan profundamente el discurso sobre la seguridad
europea durante la primera década de este siglo que, incluso cuando la alianza adoptó
una política de puertas abiertas para el crecimiento, la expansión de la OTAN se
enfrentó a poca oposición realista. La visión liberal del mundo es ahora un dogma
aceptado entre los funcionarios estadounidenses. En marzo, por ejemplo, el presidente
Barack Obama pronunció un discurso sobre Ucrania en el que habló repetidamente de
"los ideales" que motivan la política occidental y de cómo esos ideales "se han visto
a menudo amenazados por una visión más antigua y tradicional del poder". La
respuesta del Secretario de Estado John Kerry a la crisis de Crimea reflejaba esta
misma perspectiva: "En el siglo XXI no se actúa al estilo del siglo XIX invadiendo un
país con un pretexto totalmente inventado".
En esencia, los dos bandos han estado operando con libros de juego diferentes: Putin
y sus compatriotas han estado pensando y actuando según los dictados realistas,
mientras que sus homólogos occidentales se han adherido a las ideas liberales sobre
política internacional. El resultado es que Estados Unidos y sus aliados han
provocado, sin saberlo, una gran crisis en torno a Ucrania.
EL JUEGO DE LA CULPA
En esa misma entrevista de 1998, Kennan predijo que la expansión de la OTAN
provocaría una crisis, tras la cual los defensores de la expansión "dirían que siempre
les dijimos que los rusos son así". Como si fuera una señal, la mayoría de los
funcionarios occidentales han presentado a Putin como el verdadero culpable del
problema de Ucrania. En marzo, según The New York Times, la canciller alemana
Angela Merkel insinuó que Putin era irracional, diciendo a Obama que estaba "en otro
mundo". Aunque Putin tiene sin duda tendencias autocráticas, no hay pruebas que
apoyen la acusación de que está mentalmente desequilibrado. Al contrario: es un
estratega de primera clase que debería ser temido y respetado por cualquiera que le
desafíe en política exterior.
Otros analistas alegan, de forma más plausible, que Putin lamenta la desaparición de
la Unión Soviética y está decidido a revertirla ampliando las fronteras de Rusia. Según
esta interpretación, Putin, después de haber tomado Crimea, está tanteando el terreno
para ver si es el momento adecuado para conquistar Ucrania, o al menos su parte
oriental, y finalmente se comportará de forma agresiva con otros países en la vecindad
de Rusia. Para algunos de este bando, Putin representa un Adolf Hitler moderno, y
llegar a cualquier tipo de acuerdo con él sería repetir el error de Munich. Por tanto, la
OTAN debe admitir a Georgia y Ucrania para contener a Rusia antes de que domine
a sus vecinos y amenace a Europa occidental.
Este argumento se desmorona al examinarlo de cerca. Si Putin estuviera
comprometido con la creación de una Rusia más grande, es casi seguro que los signos
de sus intenciones habrían surgido antes del 22 de febrero. Pero no hay prácticamente
ninguna prueba de que estuviera empeñado en tomar Crimea, y mucho menos
cualquier otro territorio de Ucrania, antes de esa fecha. Incluso los líderes occidentales
que apoyaron la expansión de la OTAN no lo hicieron por temor a que Rusia estuviera
a punto de utilizar la fuerza militar. Las acciones de Putin en Crimea los tomaron por
completa sorpresa y parecen haber sido una reacción espontánea a la destitución de
Yanukovich. Justo después, incluso Putin dijo que se oponía a la secesión de Crimea,
antes de cambiar rápidamente de opinión.
Además, aunque quisiera, Rusia carece de capacidad para conquistar y anexionar
fácilmente el este de Ucrania, y mucho menos todo el país. Aproximadamente 15
millones de personas -un tercio de la población de Ucrania- viven entre el río Dniéper,
que divide el país, y la frontera rusa. Una abrumadora mayoría de esas personas quiere
seguir siendo parte de Ucrania y seguramente se resistiría a una ocupación rusa.
Además, el mediocre ejército ruso, que muestra pocos signos de convertirse en una
moderna Wehrmacht, tendría pocas posibilidades de pacificar toda Ucrania. Moscú
tampoco está en condiciones de pagar una costosa ocupación; su débil economía
sufriría aún más ante las sanciones resultantes.
Pero incluso si Rusia contara con una poderosa maquinaria militar y una economía
impresionante, probablemente seguiría siendo incapaz de ocupar con éxito Ucrania.
Basta con considerar las experiencias soviética y estadounidense en Afganistán, las
de Estados Unidos en Vietnam e Irak y la de Rusia en Chechenia para recordar que
las ocupaciones militares suelen acabar mal. Putin seguramente entiende que intentar
someter a Ucrania sería como tragarse un puercoespín. Su respuesta a los
acontecimientos allí ha sido defensiva, no ofensiva.
UNA SALIDA
Dado que la mayoría de los líderes occidentales siguen negando que el
comportamiento de Putin pueda estar motivado por preocupaciones legítimas de
seguridad, no es de extrañar que hayan intentado modificarlo redoblando sus políticas
actuales y que hayan castigado a Rusia para disuadir de nuevas agresiones. Aunque
Kerry ha mantenido que "todas las opciones están sobre la mesa", ni Estados Unidos
ni sus aliados de la OTAN están dispuestos a utilizar la fuerza para defender a Ucrania.
Occidente confía en cambio en las sanciones económicas para coaccionar a Rusia para
que ponga fin a su apoyo a la insurrección en el este de Ucrania. En julio, Estados
Unidos y la UE pusieron en marcha su tercera ronda de sanciones limitadas, dirigidas
principalmente a personas de alto nivel estrechamente vinculadas al gobierno ruso y
a algunos bancos de alto nivel, empresas energéticas y firmas de defensa. También
amenazaron con desencadenar otra ronda de sanciones más duras, dirigidas a sectores
enteros de la economía rusa.
Estas medidas tendrán poco efecto. De todos modos, es probable que las sanciones
duras no estén sobre la mesa; los países de Europa occidental, especialmente
Alemania, se han resistido a imponerlas por temor a que Rusia tome represalias y
cause graves daños económicos dentro de la UE. Pero incluso si Estados Unidos
pudiera convencer a sus aliados de que adopten medidas duras, Putin probablemente
no alteraría su decisión. La historia demuestra que los países absorberán enormes
cantidades de castigo para proteger sus principales intereses estratégicos. No hay
razón para pensar que Rusia representa una excepción a esta regla.
Los líderes occidentales también se han aferrado a las políticas provocadoras que
precipitaron la crisis en primer lugar. En abril, el vicepresidente de Estados Unidos,
Joseph Biden, se reunió con legisladores ucranianos y les dijo: "Esta es una segunda
oportunidad para cumplir la promesa original hecha por la Revolución Naranja". John
Brennan, el director de la CIA, no ayudó a las cosas cuando, ese mismo mes, visitó
Kiev en un viaje que, según la Casa Blanca, tenía como objetivo mejorar la
cooperación en materia de seguridad con el gobierno ucraniano.
La UE, por su parte, ha seguido impulsando su Asociación Oriental. En marzo, José
Manuel Barroso, presidente de la Comisión Europea, resumió el pensamiento de la
UE sobre Ucrania diciendo: "Tenemos una deuda, un deber de solidaridad con ese
país, y trabajaremos para tenerlo lo más cerca posible de nosotros". Y efectivamente,
el 27 de junio, la UE y Ucrania firmaron el acuerdo económico que Yanukóvich había
rechazado de plano siete meses antes. También en junio, en una reunión de los
ministros de Asuntos Exteriores de los miembros de la OTAN, se acordó que la
alianza volvería a estar abierta a nuevos miembros, aunque los ministros de Asuntos
Exteriores se abstuvieron de mencionar a Ucrania por su nombre. "Ningún tercer país
tiene veto sobre la ampliación de la OTAN", anunció Anders Fogh Rasmussen,
secretario general de la OTAN. Los ministros de Asuntos Exteriores también
acordaron apoyar diversas medidas para mejorar las capacidades militares de Ucrania
en ámbitos como el mando y el control, la logística y la ciberdefensa. Como es natural,
los dirigentes rusos han reaccionado ante estas medidas; la respuesta de Occidente a
la crisis no hará más que empeorar una mala situación.
Sin embargo, hay una solución a la crisis de Ucrania, aunque requeriría que Occidente
pensara en el país de una manera fundamentalmente nueva. Estados Unidos y sus
aliados deberían abandonar su plan de occidentalizar Ucrania y, en su lugar, aspirar a
convertirla en un amortiguador neutral entre la OTAN y Rusia, similar a la posición
de Austria durante la Guerra Fría. Los líderes occidentales deberían reconocer que
Ucrania le importa tanto a Putin que no pueden apoyar un régimen antirruso allí. Esto
no significa que un futuro gobierno ucraniano tenga que ser pro-ruso o anti-OTAN.
Por el contrario, el objetivo debería ser una Ucrania soberana que no cayera ni en el
campo ruso ni en el occidental.
Para ello, Estados Unidos y sus aliados deberían descartar públicamente la expansión
de la OTAN tanto en Georgia como en Ucrania. Occidente también debería ayudar a
diseñar un plan de rescate económico para Ucrania financiado conjuntamente por la
UE, el Fondo Monetario Internacional, Rusia y Estados Unidos, una propuesta que
Moscú debería acoger con satisfacción, dado su interés en tener una Ucrania próspera
y estable en su flanco occidental. Y Occidente debería limitar considerablemente sus
esfuerzos de ingeniería social dentro de Ucrania. Estados Unidos y sus aliados
Es hora de poner fin al apoyo occidental a otra deberían abandonar su plan de
Revolución Naranja. No obstante, los líderes occidentalizar Ucrania y, en su
estadounidenses y europeos deberían animar a lugar, aspirar a convertirla en una
Ucrania a respetar los derechos de las minorías, zona neutral.
especialmente los derechos lingüísticos de sus
hablantes de ruso.
Algunos pueden argumentar que cambiar la política hacia Ucrania a estas alturas
perjudicaría seriamente la credibilidad de Estados Unidos en todo el mundo. Sin duda
habría ciertos costes, pero los costes de continuar con una estrategia equivocada serían
mucho mayores. Además, es probable que otros países respeten a un Estado que
aprende de sus errores y que, en última instancia, diseña una política que aborda
eficazmente el problema en cuestión. Esa opción está claramente abierta para Estados
Unidos.
También se escucha la afirmación de que Ucrania tiene derecho a determinar con
quién quiere aliarse y los rusos no tienen derecho a impedir que Kiev se una a
Occidente. Esta es una forma peligrosa de que Ucrania piense en sus opciones de
política exterior. La triste verdad es que la fuerza suele dar la razón cuando la política
de las grandes potencias está en juego. Los derechos abstractos, como la
autodeterminación, carecen en gran medida de sentido cuando los Estados poderosos
se enzarzan en peleas con los más débiles. ¿Tenía Cuba derecho a formar una alianza
militar con la Unión Soviética durante la Guerra Fría? Desde luego, Estados Unidos
no lo creía, y los rusos piensan lo mismo sobre la adhesión de Ucrania a Occidente. A
Ucrania le conviene comprender estos hechos y tener cuidado al tratar con su vecino
más poderoso.
Sin embargo, incluso si se rechaza este análisis y se cree que Ucrania tiene derecho a
solicitar su ingreso en la UE y la OTAN, el hecho es que Estados Unidos y sus aliados
europeos tienen derecho a rechazar estas peticiones. No hay ninguna razón para que
Occidente tenga que complacer a Ucrania si se empeña en seguir una política exterior
equivocada, especialmente si su defensa no es un interés vital para ellos. Complacer
los sueños de algunos ucranianos no merece la pena por la animosidad y las luchas
que provocará, especialmente para el pueblo ucraniano.
Por supuesto, algunos analistas podrían admitir que la OTAN manejó mal las
relaciones con Ucrania y seguir manteniendo que Rusia constituye un enemigo que
sólo se hará más formidable con el tiempo, y que por tanto Occidente no tiene otra
opción que continuar con su política actual. Pero este punto de vista está muy
equivocado. Rusia es una potencia en declive, y sólo se debilitará con el tiempo.
Además, aunque Rusia fuera una potencia emergente, seguiría sin tener sentido
incorporar a Ucrania a la OTAN. La razón es sencilla: Estados Unidos y sus aliados
europeos no consideran a Ucrania como un interés estratégico fundamental, como ha
demostrado su falta de voluntad para utilizar la fuerza militar para acudir en su ayuda.
Por tanto, sería el colmo de la insensatez crear un nuevo miembro de la OTAN al que
los demás miembros no tienen intención de defender. La OTAN se ha expandido en
el pasado porque los liberales asumieron que la alianza nunca tendría que cumplir con
sus nuevas garantías de seguridad, pero el reciente juego de poder de Rusia demuestra
que conceder a Ucrania el ingreso en la OTAN podría poner a Rusia y a Occidente en
rumbo de colisión.
Mantener la política actual también complicaría las relaciones de Occidente con
Moscú en otros temas. Estados Unidos necesita la ayuda de Rusia para retirar el
equipo estadounidense de Afganistán a través del territorio ruso, alcanzar un acuerdo
nuclear con Irán y estabilizar la situación en Siria. De hecho, Moscú ha ayudado a
Washington en estas tres cuestiones en el pasado; en el verano de 2013, fue Putin
quien sacó las castañas del fuego a Obama al forjar el acuerdo por el que Siria aceptó
renunciar a sus armas químicas, evitando así el ataque militar estadounidense con el
que Obama había amenazado. Estados Unidos también necesitará algún día la ayuda
de Rusia para contener a una China en ascenso. Sin embargo, la política actual de
Estados Unidos no hace más que acercar a Moscú y Pekín.
Estados Unidos y sus aliados europeos se enfrentan ahora a una elección sobre
Ucrania. Pueden continuar con su política actual, que exacerbará las hostilidades con
Rusia y devastará a Ucrania en el proceso, un escenario en el que todos saldrían
perdiendo. O pueden cambiar de marcha y trabajar para crear una Ucrania próspera
pero neutral, que no amenace a Rusia y permita a Occidente reparar sus relaciones
con Moscú. Con ese enfoque, todas las partes ganarían.