JUICIO: DARIO ROMERO ARGUELLO C/ FIRMA TUTYNYI

EMPRENDIMIENTOS S.A. S/ COBRO DE GUARANIES EN

DIVERSOS CONCEPTOS LABORALES”. Nº 95, AÑO 2020.-

[NRO_ACTUACION]
[FECHA_ACTUACION].-

VISTO: Estos autos de los que;----------

R E S U L T A:

Que, en fecha veinte del mes de agosto del año dos mil veinte,
se ha presentado ante el Juzgado el Abg. RAUL MAIZARES con
matricula Nº 14.556, en representación del señor DARIO
ROMERO ARGUELLO, a promover demanda sobre despido
injustificado y cobro de guaraníes en diversos conceptos
laborales en contra de la FIRMA TUTUNYI EMPRENDIMIENTOS
S.A., conforme al escrito anexado en autos, acompañando a su
escrito la carta poder y demás documentos, alegando lo
siguiente: “ Que, en fecha 12 de Febrero de 2014, el hoy actor DARIO
ROMERO ARGUELLO, fue contratado verbalmente por representantes de
la demandada, para trabajar como funcionario de la empresa (Estación de
Servicio Copetrol – San Alberto) y desempeñando la función de playero; en
tal sentido realizaba efectivamente las labores de despacho de combustible
y lubricantes, además de limpieza del lugar de trabajo y todas las
actividades anexas y conexas relativas a su trabajo. MI MANDANTE
percibía la suma de Gs. 1.800.000.- (un millón ochocientos mil
guaraníes) en concepto de salario; lo que de por sí ya constituye una
transgresión a la normativa laboral de fondo, ya que tan siquiera percibía
el salario mínimo legal, que a la fecha de su despido y durante el último
año de trabajo ascendía a la suma de Gs. 2.192.839.- (dos millones
ciento noventa y dos mil ochocientos treinta y nueve guaraníes). EL
HORARIO de trabajo de mi mandante, bajo relación de dependencia de la
hoy demandada era de 06:00 hs. a 12:00 hs. y de 13:00 hs. a 18:00 hs.
de lunes a sábado de cada semana. - S.S. NOTARÁ que el horario de
trabajo que mi mandante debía cumplir por imposición de su empleadora
excede lo establecido en el Art. 194 del C.L.; y por haberse superado los
límites legales corresponde que reclame, como de hecho lo hago a favor de
mi mandante del rubro correspondiente a HORAS EXTRAORDINARIAS
DIURNAS que cumplía con los alcances previstos en el Art. 234 del C.L. -
PODEMOS PUES concluir que desde la hora de ingreso, 06:00 hs. y hasta
las 15:00 hs. mi mandante cumplía las OCHO HORAS que el Art. 196 del
C.L. establece como JORNADA MÁXIMA DE TRABAJO; para el tipo de
jornada que el mismo cumplía a favor de su empleadora; en ese mismo
sentido de ideas laboraba en forma extraordinaria de lunes a jueves al
menos tres horas; los días viernes a partir de las 10:00 hs. ya cumplía las
cuarenta y ocho horas semanales, por lo que en esos días su horario
extraordinario alcanzaba a tres horas y los días sábados todo su horario
laboral era extraordinario. Todas las horas EXTRAORDINARIAS deben ser
calculadas en base a las disposiciones contenidas en el Art. 234 del C.P.L.
EL TOTAL reclamado por HORAS EXTRAORDINARIAS impagas a mi
REPRESENTADO es por Gs. 17.350.881.- (diecisiete millones
trescientos cincuenta mil ochocientos ochenta y un mil guaraníes),
suma que por el principio y concepto amplio del SALARIO también forma
parte de aquél, por lo que en realidad a mi mandante le han quedado
debiendo el complemento debido entre el salario que percibía y el que
debía haber percibido, que corresponde así a la suma de Gs. 3.770.191.-
(tres millones setecientos setenta mil ciento noventa y un guaraníes),
la que ha de servir para la confección de la liquidación final de los haberes
de mi representado, además del reajuste salarial por todo el tiempo que la
ley lo permite. -TAMBIÉN DEBE tener en cuenta S.S. que mi mandante
siquiera percibía el salario mínimo, y a decir del Art. 259 del C.T. debe
compensarse esa diferencia hasta la concurrencia del salario mínimo, lo
cual reclamo también en el presente juicio. - MI REPRESENTADO venía
realizando sus labores bajo relación de dependencia con total normalidad
durante todo el tiempo que fue empleado de la hoy demandada, con
esmero y diligencia en sus funciones, hasta el día de su injustificado
despido acaecido en fecha 04 de Julio de 2020, sin que mediare el pago
de ningún beneficio social que por ley le corresponden al obrero para gran
sorpresa de suya por haber sido siempre muy diligente en sus labores bajo
relación de dependencia su empleadora. MI REPRESENTADO tomó la
decisión de documentar la situación que estaba atravesando y en tal
sentido en fecha 07 de Julio de 2020 remitió telegrama colacionado a fin
de intimar a su empleadora al cumplimiento de sus obligaciones
patronales, el que adjunto acompaño con esta presentación y del que
solicito su agregación en autos, tanto con relación a él como al informe de
la Oficina de Copaco S.A., ambos con pedido de autenticación por parte del
Actuario por los mecanismos pertinentes. SEÑOR JUEZ, el Sr. DARIO
ROMERO ARGUELLO a quien represento ha sido en todo momento un
empleado ejemplar, la idoneidad en la labor por él desempeñada no está
sujeta a duda alguna, caso contrario no habría prestado servicios a la hoy
demandada por el lapso de 6 años, 4 meses y 22 días en forma continua y
sin interrupción. - LAS SITUACIONES descriptas en forma sintética en los
enunciados precedentes no han dejado a mi poderdante, el Sr. DARIO
ROMERO ARGUELLO, otra alternativa que recurrir a esta instancia a los
fines de que no sean vulnerados sus derechos y lo hace como última ratio
por haber agotado las instancias particulares para llegar a un acuerdo que
sea benéfico a sus intereses laborales. DE TODO lo antes referido se
desprende que mi poderdante no ha sido notificado por la empleadora de
alguna causal de despido justificado; y tampoco ha sido preavisado por lo
que ello deberá ser subsanado por medio de una Resolución condenatoria
y al pago compulsivo de lo que guarda relación con el preaviso legal y la
indemnización por el despido injustificado del que fuera sujeto. -
AGUINALDO Y AGUINALDO PROPORCIONAL son rubros que jamás ha
percibido mi mandante y que también los reclamo en el presente juicio por
ser derechos consagrados por ley y que son irrenunciables. - TAMBIÉN
CON relación a cada uno de los reclamos y al momento en que se verifique
el pago de los rubros que resulten finalmente, peticiono a favor de mi
poderdante que conceda el rubro de INTERESES MORATORIOS y en tal
sentido se aplique la máxima tasa de intereses establecida por el Banco
Central del Paraguay, a ser contados DESDE LA FECHA DEL DESPIDO;
con relación a ello ya es suficientemente amplia la jurisprudencia
nacional, y de la que he acompañado con este escrito, S.S. podrá notar que
sus fundamentos son suficientemente sólidos para que prosperen también
en este caso particular.
COMO CONSECUENCIA del despido injustificado del que fue sujeto mi
representado, vengo a solicitar se practique la correspondiente liquidación
a mi mandante, que yo la estimo según los cálculos que abajo le
proporciono. - Liquidación del Sr. DARIO ROMERO ARGUELLO: Fecha
de Ingreso: 12 de Febrero de 2014. Fecha de Despido: 04 de Julio de
2020.
Antigüedad: 06 años, 4 meses y 22 días. - Salario: Gs. 3.770.191.- (tres
millones setecientos setenta mil ciento noventa y un guaraníes) .-
CONCEPTO Monto
1 Salario Abril 2020 Gs. 3.770.191
2 Salario Mayo 2020 Gs. 3.770.191
3 Salario Junio 2020 Gs. 3.770.191
4 Salario Julio 2020 (04 días) Gs. 502.692
5 Aguinaldo año 2019 Gs. 3.770.191
6 Aguinaldo proporcional año 2020 Gs. 2.199.278
7 Vacaciones causadas Gs. 2.262.115
8 Vacaciones proporcionales Gs. 942.548
9 Horas extraordinarias impagas Gs. 17.350.881
10 Preaviso Gs. 7.540.382
11 Reajuste salarial Gs. 23.642.292
12 Indemnización por despido injustificado. Gs. 11.310.573
13 Indemnización compensatoria Gs. 13.904.190
14 Indemnización complementaria Gs. 45.242.292
Total Gs. 139.978.007.-
TOTAL RECLAMADO: Ciento treinta y nueve millones novecientos
setenta y ocho mil siete guaraníes. -

Que, por providencia de fecha 27 de agosto del 2020, el

Juzgado tuvo por presentado al recurrente en el carácter
invocado y por constituido su domicilio en el lugar señalado, se
ordenó el desglose y devolución de los documentos originales
presentados, previa autenticación de sus copias por la Actuaria
y asimismo por iniciada la demanda, corriendo traslado de la
presente acción a la parte demandada firma TUTUNYI
EMPRENDIMIENTOS S.A., citando y emplazándola para que
conteste dentro del término de ley, bajo apercibimiento de los
Art. 114 y 115 del Código Procesal de Trabajo.-

Que, en fecha 01 de septiembre del 2020, se tuvo por

notificada a la firma Tutunyi Emprendimientos S.A., del inicio
de la demanda conforme cedula de notificación.

Que, en fecha 09 de septiembre del 2020, se presentan

ante el Juzgado los Abogados LEANDRO GONZALEZ
DELGADILLO con matricula Nº 5487 y JORGE BAREIRO con
matricula Nº 44.801, en representación de la firma TUTUNYI
EMPRENDIMIENTOS S.A. a contestar la presente demanda
haciendolo en los siguientes términos: “…En primer lugar
nuestra parte niega todos y cada uno de los extremos alegados
en la presente demanda, asi como el derecho en que funda sus
pretensiones, salvo aquellos que de un modo expreso fueran
reconocidos como ciertos y legitimos en ese escrito de
contestación. No es verdad que el señor Dario Romero Arguello
en alguna ocasión haya trabajado como dependiente de la
denominación social Tutunyi Emprendimientos S.A., ni haya
realizado funciones como playero en el local de la Estacion de
Servicio, ubicada en la zona de San Alberto. Negamos
enfáticamente que el actor de la demanda haya sido contratado
en fecha 12 de febrero del 2014, jamás pudo haber sido
empleado en relación de dependencia de la empresa de la
sociedad demandada, prueba de ello, el mismo con el escrito de
promoción de la demada, conforme consta en la cedla de
notiicaion de fecha 2 de diciembre de 2008 fue diligenciado con
21 copias para traslado, no había adjuntado un solo
documento que acredite prima facie el presupuesto genérico de
la responsabilidad ni la tarea realizada por el trabajador o en su
caso, la relación laboral alegada., consecuentemente la
demanda carece de prueba instrumental, al existir documento
ni principio de prueba por escrito de lo alegado por el supuesto
trabajador, consecuentemente la demanda carece de prueba
instrumental, al existir documento ni principio de prueba por
escrito de lo alegado por el supuesto trabajador,
consecuentemente par que funcionen las presuncionales
legales y judiciales, ya que como se podrá apreciar con el
escrito respectivo no se ha acompañado ni en el mismo se ha
mencionado en tal sentido la existencia de tales o cuales
elementos de convicción, en virtud de las exigencias de las
normas formales. Negamos rotundamente que en fecha 04 de
julio de 2020, se haya despedido sin preaviso ni motivos
algunos al Sr. Dario Romero Arguello, la verdad es que el
mismo al no ser empleado en relación de dependencia de la
sociedad accionada mal podría haber sido despedido sin causa.
No obstante, el actor de haber trabajado con la demandada, no
necesitaba fundamentar la demanda en semejanza mentira que
se contrapone a las situaciones legales previstas como causas
de terminación de la relación laboral. En ese sentido, en la
demanda se alega como causa de la desvinculación, el despido
injustificado, pero sin ningun escrúpulo reclama pagos de
salarios por los meses de abril/2020, mayo/2020, junio/2020 y
julio /2020, ya que pudiendo el trabajador por voluntad
unipersonal dar terminado el vinculo laboral amparado en las
disposiciones del Art. 84 del Codigo Laboral, pero en este caso,
ambas situaciones resultan inexistentes, como la misma
inexistencia de la relación del trabajo como hecho principal
generador de las responsabilidades legales. No es cierto, que el
actor trabajaba en el horario extraordinario ni mucho menos
que mi representada no le haya abonado concepto alguno en
dicho concepto, pues el actor nunca realizo prestación de índole
alguna a favor de la entidad sin antes de aclarar y va de suyo
decir que los trabajadores dependientes de la sociedad de
empleadora, perciben el mismo legal vigente y cuentan con el
seguro social obligatorio en el Instituto de Prevision Social…”.-

ulio de 2016, previo informe de la Sra. Actuaria (fs. 20), el

Juzgado tuvo por acusada la rebeldía de las partes
demandadas ESTACION DE SERVICIO EL REDENTOR
(PETRSUR) SRL, IGNACIO AGUILERA y ROLANDO AGUILERA,
dando por decaído el derecho que los mismos han dejado de
usar para contestar la presente demanda, en consecuencia,
señaló día y hora de audiencia a fin de que las partes
comparezcan personalmente o por apoderado a la Audiencia
Pública y Preliminar de Conciliación o en su defecto quince
minutos después a la Audiencia de Discusión de la Causa,
Ofrecimiento y Recepción de las
Pruebas.-----------------------------

Que, a fs. 29 y vlto. de autos, en el día y hora señalados,

se ha celebrado la Audiencia Pública y preliminar de
Conciliación, el Juzgado presume que no existe animo
conciliatorio entre la partes y resuelve; dar cumplimiento de la
providencia que dispone una espera de quince minutos después
para la Audiencia de discusión de la causa, ofrecimiento y
recepción de pruebas, ocasión en que las partes ofrecieron sus
respectivas pruebas en
autos.---------------------------------------------------

Que, a fs. 30 de autos, obra la providencia de fecha 08 de

noviembre del 2016, por la cual se dispuso la admisión de las
pruebas ofrecidas por las partes, el diligenciamiento de dichas
pruebas abarca de fs. 31 al 46 de
autos.-----------------------------------------------------------------------
------

Que, a fs. 47 de autos, por providencia de fecha 06 de abril

del 2017, previo informe de la Actuaria obrante a fs. 46 de
autos, el Juzgado declaro cerrado el periodo ordinario de
pruebas en estos autos, y una vez firme y ejecutoriado el
presente proveído, dispuso la entrega del expediente a las partes
para que por su orden y termino de Ley formulen sus
respectivos alegatos de bien
probado.--------------------------------------------------------

Que, a fs. 53 de autos, obra el A.I. Nº 252 de fecha 27 de

junio del 2017, previo informe de la Sra. Actuaria (fs. 52) en el
cual el Juzgado resolvió; dar por decaído el derecho que tenía la
parte demandada para presentar su respectivos alegaos de bien
probados, y corrió traslado al Agente Fiscal por todo el término
de Ley a fin de que presente su respectivo escrito de
conclusión.--------------------------------------------------------------

Que, a fs. 55 de autos, rola la providencia de fecha 14 de

setiembre del 2017, esta Magistratura ordenó la agregación del
Dictamen Fisca Nº 282 obrante a fs. 54 de autos, y se llamó
“AUTOS PARA SENTENCIA”, resolución que a la fecha ha
quedado firme, y;-------------------------------

C O N S I D E R A N D O:
 
Que, la presente demanda ha sido instaurada por la
señora CINTHIA RAQUEL MAIDANA MEDINA en contra de la
ESTACION DE SERVICIO EL REDENTOR (PETRSUR) SRL, Y/O
IGNACIO AGUILERA Y/O ROLANDO AGUILERA Y/O QUIEN
RESULTE RESPONSABLE, reclamando los siguientes rubros:
reajuste al mínimo legal impago, indemnización por falta de
preaviso y despido injustificado,...///...

VI CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE ALTO

S.D. Nº 70 (Hoja Nº 02).-

...///... aguinaldo proporcional, vacaciones causado y

proporcionales, horas extras, indemnización complementaria y
compensatoria. El quantum reclamado asciende a la suma de
Gs. 20.799.942.----------------

Que, el escrito inicial de demanda, el representante

convencional de la parte actora, en lo sustancial alego que: “en
fecha 01 de octubre de 2014, fui contratada por la ESTACION
DE SERVICIO EL REDENTOR representado por el señor
ROLANDO AGUILERA como gerente de la empresa, para
desempeñar como cajera del Mini Shop (Mini Market) el
REDENTOR. ASIMISMO, realizaba todas las tareas que se me
encomendaban. Mi horario de trabajo comprendía desde las
06:00 hasta las 14:30 por una semana completa y con turno de
la siguiente semana de 14:30 a 23:30 horas, sin haber obtenido
ningún día de descanso semanal, incluso más tarde
dependiendo de la cantidad de clientes que permanecían en la
playa de expendio del combustible, percibiendo la suma de Gs.
1.600.000 en forma mensual, que ni siquiera es el mínimo
vigente para un trabajo de cajera. En fecha 30 de marzo del
corriente, como de costumbre me apersone a mi lugar de
trabajo a las 06:00 horas, momento en que el señor ROLANDO
AGUILERA hoy demandado me informa de que a partir del
momento ya no pertenecería al plantel de empleados del local,
debido a que la ESTACION DE SERVICIOS se va a cerrar para
realizar reforma en el lugar motivo por el cual me desvincula de
la empresa sin haberme abonado los beneficios laborales
correspondientes a las liquidaciones es finales. Ante esta
situación recurrí para realizar la denuncia pertinente ante la
Dirección Regional del Trabajo, para lograr obtener el cobro de
mis beneficios impagos. A pesar de haber sido notificada en dos
oportunidades, el empleado o su representante no compareció a
la audiencia de conciliación fijada”.------

Que, el Juzgado, por A.I. Nº 241 de fecha 20 de julio de

2016, decretó la rebeldía del demandado ESTACION DE
SERVICIO EL REDENTOR (PETRSUR) SRL, IGNACIO AGUILERA
y ROLANDO AGUILERA, dando énfasis a lo dispuesto en el Art.
114 del C.P.T.---------------------------------

Analizadas las constancias de autos, se corrobora que se

han dado cumplimiento a los requisitos establecidos en la ley,
en cuanto a las formalidades de notificación a la parte
demandada, del emplazamiento para contestar la presente
acción, derecho éste que ha dejado de usar para hacer efectivo
el derecho que tenían constitucionalmente para comparecer y
defenderse en juicio, omisión ésta que no le corresponde al
Juzgado suplir por negligencia y desinterés de los demandados;
de esta manera, bajo el imperio de lo establecido en los Arts.
114 y 115 del C.P.T., por lo que los hechos alegados, así como
las documentaciones arrimadas por la actora, deben ser tenidas
en cuenta en sentido afirmativo y por ciertos.---

Que, es importante recordar que en toda contienda

Jurídico-laboral, se invierte la carga de la prueba, en virtud de
las previsiones contenidas en el Art. 137 del C.P.T. La omisión
de la presentación del contrato de trabajo escrito importa una
falta de documentación de la relación laboral, dando lugar a
situaciones confusas e inciertas que dificultan seriamente la
solución de los litigios laborales, circunstancia ésta que de
modo alguno puede revertir en contra del trabajador, puesto que
es la empleadora quien tiene la obligación, capacidad y la
posibilidad de llevar las documentaciones y registros
pertinentes, consecuentemente, entra a funcionar el mecanismo
de las presunciones contempladas en la Ley, por lo que la
patronal demandada debe cargar con las secuelas de la omisión
del contrato escrito y otras documentaciones, teniéndose como
cierta las alegaciones del actor vertidas en el escrito inicial de
demanda (fs. 06/09) relativas a la fecha de inicio de la relación
laboral, en aplicación de las disposiciones contenidas en el Art.
48 del C.T., en concordancia con el Art. 161 del
C.P.T.-------------------------------------------------------------------

Que, en cuanto al salario que el actor alegaba

percibir la suma de Gs. 1.600.000, este Juzgado considera que
debe realizarse el reajuste salarial de 12 meses, teniendo en
cuenta el salario mínimo legal de la
época.---------------------------------------------------------------------

Que, en cuanto al modo de culminación del vínculo

contractual, dentro de las previsiones del Art. 115 del C.P.T.,
evidentemente no se han dado las circunstancias al amparo de
dicha disposición, ya que la misma, es decir, la parte
demandada, no se ha presentado a contestar la demanda, ni
con ella se ha acompañado documentación alguna, por ende, no
existen hechos que hagan presumir a esta Juzgadora lo
contrario a lo manifestado por los
actores.---------------------------------------------------------------------

Con relación a las horas extras reclamadas por la actora,

deben ser desestimadas en autos, habida cuenta que las
pruebas diligenciadas por la parte actora no han sido
suficientes, si eventualmente existieran mas horas extras
trabajadas no fueron probadas con la debida y rigurosa
documentación conforme a las jurisprudencias: Ac. Nº 103,
31/10/94; Ac. Nº 33, 25/04794; Ac. Nº 106, 01/11/94; Ac. Nº
110, 09/11/94; y Ac. Nº 113,
24/11/94.-----------------------------------------------------------------
-

VI CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE ALTO PARANÁ

JUICIO: “CINTHIA RAQUEL

MAIDANA MEDINA C/ ESTACION DE
SERVICIO EL REDENTOR (PETRSUR)
SRL, Y/O IGNACIO AGUILERA Y/O
ROLANDO AGUILERA Y/O QUIEN
RESULTE RESPONSABLE S/ COBRO
 DE GUARANIES EN DIV.
COMCEPTOS LABORALES”.-----

S.D. Nº 70 (Hoja Nº 03).-

Que, asimismo, perdido la oportunidad de demostrar lo

contrario y necesariamente éstos deberán ser abonadas al actor
las indemnizaciones establecidas por el despido injustificado,
por falta de preaviso, conforme a los Arts. 90 y 91 del Código
Laboral. Sin embargo no corresponde la indemnización
compensatoria ni la indemnización complementaria solicitada
no procede, en razón de que no se dan las condiciones para la
aplicación de dicha sanción.------------------------------

Que, en relación a los rubros de aguinaldo proporcional

2016, así mismo las vacaciones causadas 2015 y proporcionales
2016, los mencionados rubros corresponden sean abonados al
actor, al no constar en autos recibos de pagos que certifiquen
haber sido ellos abonados, conforme al tiempo que duro el
vínculo laboral aducido por el actor de 1 años y 5
meses.--------------------------------------------------------------------

Que, en definitiva, corresponde hacer lugar a la demanda

promovida por la señora CINTHIA RAQUEL MAIDANA MEDINA,
en contra de la ESTACION DE SERVICIO EL REDENTOR
(PETRSUR) SRL, IGNACIO AGUILERA y ROLANDO AGUILERA,
sobre cobro de guaraníes en los conceptos laborales señalados
precedentemente. Las costas deben ser soportadas por la
perdidosa, por aplicación del principio general consagrado en el
Art. 232 del C.P.T.------------------------------------

Que por último, es menester hacer la liquidación que

corresponde a los actores, resultando ser la
siguiente:-----------------------

CINTHIA RAQUEL MAIDANA MEDINA

Antigüedad: 1 año y 5 meses.-
Salario mínimo legal de la época: Gs.1.824.055
1. Reajuste salarial por 12 meses ............................................Gs.
2.688.660
2. Indem. por desp. Injustif.: ………………………….………........Gs.
912.027.-
3. Indem. por falta de preaviso:................................................Gs.
2.736.082.-
4. Aguinaldo proporcional 2016:..............................................Gs.
456.013.-
5. Vacaciones causadas 2015................................................. Gs.
729.622.-
6. Vacaciones proporcionales 2016…………………………………..Gs.
182.405.-
TOTAL:..............................................................................Gs.
7.704.809.-

SON GUARANÍES SIETE MILLONES SETECIENTOS

CUATRO MIL OCHOCIENTOS
NUEVE.---------------------------------

POR TANTO, en mérito de las consideraciones que

anteceden, el Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral del
Primer Turno de la VI Circunscripción Judicial del Alto
Paraná:------------------------------------

R E S U E L V E:

I.- HACER EFECTIVO el apercibimiento decretado en el

acta de audiencia 54 de autos y en consecuencia, tener por
contestado en sentido afirmativo las posiciones obrantes a fs.
53 de autos, en la forma y con los alcances mencionados en el
exordio de la presente resolución, por incomparecencia del
señor LAURO ROBERTO DESSBESELL.---------------

II.- HACER LUGAR, con costas, la demanda planteada por

la señora CINTHIA RAQUEL MAIDANA MEDINA, en contra de la
ESTACION DE SERVICIO EL REDENTOR (PETRSUR) SRL,
IGNACIO AGUILERA y ROLANDO AGUILERA, por despido
injustificado y cobro de guaraníes, y en consecuencia, condenar
a los citados demandados a pagar al mencionado actor la suma
de GUARANÍES SIETE MILLONES SETECIENTOS CUATRO
MIL OCHOCIENTOS NUEVE (Gs. 7.704.809), dentro del plazo
de 48 horas de haber quedado firme la presente Sentencia, por
los fundamentos anteriormente expuestos.-------

III.- ANOTAR, registrar, notificar y remitir copia a la

Excma. Corte Suprema de
Justicia.---------------------------------------------------------

Ante mí: