CUADERNO: PRINCIPAL

ESCRITO: 01-2022
SUMILLA: INTERPONGO DEMANDA
CONSTITUCIONAL DE AMPARO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE HUANCA SANCOS.

ANIBAL ACORI ECHACAYA, identificado con DNI N°

09782469, con domicilio real en Carapo, Provincia de
Huanca Sancos, Región de Ayacucho, con domicilio
procesal el Jirón Salvador Cavero N° 152, Segundo Piso
(Ex Paradero Huanta), Jesús Nazareno-Huamanga-
Región Ayacucho, y señalo como casilla electrónica el
N°66362, y teléfono 991713266. Ante Ud. me presento y
digo:

Conforme al artículo 2 del Nuevo Código Procesal Constitucional – Ley

31307 – cumplo con los requisitos para presentar esta demanda de
amparo, en los siguientes términos.

I. DEMANDADO Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA:

La presente demanda es interpuesta contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huanca Sancos, debidamente representada por su
Directora Lic. Betty Tinco Campos, a quien se le notificará en su domicilio
institucional que se encuentra ubicado en la Av. Educación N° 205 del
Distrito de Huanca Sancos.

II. EMPLAZAMIENTO:
En defensa de los intereses del Estado, se debe de emplazar con la
presente demanda al Procurador Público Regional Adjunto de Ayacucho,
representado por Roberto Iván Oriundo Yaranga, quien deberá ser
notificado en el Jr. Asamblea N° 293-Huamanga, Ayacucho.

III. PETITORIO
Interpongo demanda constitucional de amparo por violar y/o amenazar
mis derechos fundamentales de trabajo y derecho a no ser despedido,
derecho a la igualdad y no discriminación, derecho al debido
procedimiento en sede administrativa, derecho a tener una resolución
fundada en derecho, derecho a la defensa e interdicción de la
arbitrariedad; por lo que en la estación procesal correspondiente, SE
DECLARE FUNDADA LA DEMANDA, EN CONSECUENCIA:

1.- PRETENSIÓN PRINCIPAL: NULO el despido del que ha sido objeto la

recurrente mediante las Cartas de Fecha 09 de agosto del 2022, Carta N°
0019-2022-GRA/GG-GRDS-DREA-UGELHS-OAJ, de fecha 12 de julio del
2022, y la Carta N° 0024-2022-GRA/GG-GRDS-DREA-UGELHS/OAJ, de fecha
08 de agosto del 2022.

2.- PRETENSIÓN PRINCIPAL: Declare la Nulidad del acta de adjudicación

de docentes a plazas generadas vía racionalización docente-2022, de
fecha 31 de mayo del 2022 y la Resolución Directoral Nro. 0380-2022, de
fecha 25 de mayo del 2022, mediante los cuales se produce el inicio de mi
despido nulo y arbitrario.

3. PRETENSIÓN ACCESORIA: ORDENE que el demandado me reponga

como trabajador a plazo determinado en mi mismo puesto de trabajo o
en otro de igual o similar nivel, en el plazo de dos días, bajo apercibimiento
de que el juez de ejecución aplique las medidas coercitivas prescritas en
los artículos 22° y 59º del Código Procesal Constitucional; ello en
cumplimiento a lo establecido en la Resolución Directoral N° 0379-2022, de
fecha 24 de mayo del 2022.

IV.- PROCEDENCIA DE LA DEMANDA:

A.- Acto lesivo y derechos vulnerados:

 1. Mediante las Cartas de Fecha 09 de agosto del 2022, Carta N° 0019-
2022-GRA/GG-GRDS-DREA-UGELHS-OAJ, de fecha 12 de julio del
2022, y la Carta N° 0024-2022-GRA/GG-GRDS-DREA-UGELHS/OAJ, de
fecha 08 de agosto del 2022, el suscrito ha sido despedido
ilegalmente por supuestamente no haber presentado mi carnet de
vacunación contra la COVID-19, pese a que fui contratado como
profesor de educación primaria de la Institución Educativa N° 38469,
de Portacruz, desde el 01 de marzo al 31 de diciembre del 2022,
mediante la Resolución Directoral N° 086-2022, de fecha 01 de
febrero del 2022, y mi empleador determinó reubicarme, vía
racionalización, definitiva, nominal y presupuestal a la plaza
vacante de destino II.EE 38822-2/Mx-U de Carmen Alanya, mediante
la Resolución Directoral N° 0379-2022, de fecha 24 de mayo del 2022.

2. Actos nulos que se sustentan en el acta de adjudicación de

docentes a plazas generadas vía racionalización docente-2022, de
fecha 31 de mayo del 2022 y la Resolución Directoral Nro. 0380-2022,
de fecha 25 de mayo del 2022, mediante los cuales se vulneran mis
derechos laborales por supuestamente no haber presentado mi
carnet de vacunación contra la COVID-19.

3. Los actos administrativos cuestionados vulneran mis derechos

fundamentales: derecho al trabajo y no ser despedido
arbitrariamente, derecho a la igualdad y no discriminación, derecho
al debido procedimiento en sede administrativa (inciso 3 del artículo
139 de la Constitución), derecho a tener una resolución fundada en
derecho, derecho a la defensa (numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución) e interdicción a la arbitrariedad, además afecta el
bienestar psicológico del suscrito y mi familia, por cuanto se afectó a
mi economía.

B.- Legitimidad activa y pasiva:

 4. El Artículo 39° del Nuevo Código Procesal Constitucional, establece
como regla general una legitimidad activa restringida para el caso
de los procesos de amparo, pues señala que: “El afectado es
persona legitimada para interponer el proceso de amparo”. En otras
palabras, es solo la persona afectada con el acto lesivo o la
amenaza del derecho fundamental invocado la que puede activar
la demanda, salvo en situaciones excepcionales que el mismo
código regula.

5. Estando a la regla procesal antes mencionada, el suscrito en mi

condición de Profesor de educación primaria de la Institución
Educativa N° 38469, de Portacruz, desde el 01 de marzo al 31 de
diciembre del 2022, tiene legitimidad para interponer la presente
demanda de amparo, pues por medio del presente proceso busco
la nulidad de mi despido realizado mediante los actos
administrativos cuestionados, ya que sus efectos irradian de forma
directa sobre mis derechos fundamentales, tal como será
desarrollado posteriormente.

6. En tal sentido, es innegable la legitimidad del suscrito para activar la

presente demanda constitucional de amparo, en resguardo de mis
derechos fundamentales.

C.- Competencia.-

7. En atención al artículo 42° del Código Procesal Constitucional, su

Despacho es la competente para asumir la presente causa, ya que
los hechos materia de la demanda han sido cometidos por la UGEL
de Huancasancos, cuyo domicilio se encuentra dentro de su
jurisdicción.

D.- Agotamiento de la vía previa:

 8. En el presente caso no se requiere agotar la vía previa, por cuanto
se trata de actos administrativos de primera instancia, que se han
ejecutado antes del vencimiento del plazo para quedar consentida.
Además el agotamiento de la vía previa podría ocasionar que la
agresión de mis derechos laborales sean irreparables, ya que mi
empleador viene dilatando el trámite de los recursos administrativos
que vengo presentando y mi contrato laboral vence el mes de
diciembre del 2022, posterior a dicha fecha ya no sería posible mi
reposición.

E.- Plazo.-

9. Las Cartas de fecha 09 de agosto del 2022, Carta N° 0019-2022-

GRA/GG-GRDS-DREA-UGELHS-OAJ, de fecha 12 de julio del 2022, y
la Carta N° 0024-2022-GRA/GG-GRDS-DREA-UGELHS/OAJ, de fecha
08 de agosto del 2022, me fueron notificados el día 10 de agosto del
2022 y 08 de agosto del 2022, respectivamente. Por lo que me
encuentro dentro del plazo de 60 días hábiles desde la afectación
para interponer la presente demanda.

10. El acta de adjudicación de docentes a plazas generadas vía

racionalización docente-2022, de fecha 31 de mayo del 2022, fue
enviado a mi correo electrónico [email protected], el día 10 de
Junio del 2022 (hecho que tuve conocimiento efectivo con fecha
posterior y estaba recién habilitado para acudir a las instancias
judiciales), en respuesta a mi solicitud de fecha 03 de Junio y 06 de
Junio del 2022. Por otro lado la Resolución Directoral Nro. 0380-2022,
de fecha 25 de mayo del 2022, no me fue notificado, posteriormente
me enteré sobre su existencia e inmediatamente el día 05 de Julio
del 2022, solicité su reconsideración.

Por lo que me encuentro dentro del plazo de 60 días hábiles desde

la afectación para interponer la presente demanda, según a lo
 establecido por el artículo 45° del Nuevo Código Procesal
Constitucional, más aún si se descuentan los días feriados y días no
laborables de los meses de junio, julio y agosto del 2022.

F.- Sobre la inexistencia de vías procedimentales específicas, igualmente

satisfactorias:

En la sentencia emitida en el Expediente 02383-2013-PA/TC, publicada en

el diario oficial El Peruano, el 22 de julio de 2015, el Tribunal Constitucional
estableció los criterios para la aplicación de lo dispuesto en el artículo 5,
inciso 2, del Código Procesal Constitucional. En ese sentido, señala que
deben analizarse dos niveles para determinar si la materia controvertida
puede revisarse o no en sede constitucional:

a) La perspectiva objetiva, corrobora la idoneidad del proceso, bajo la

verificación de otros dos subniveles:

(a.1) La estructura del proceso, correspondiendo verificar si existe un

proceso célere y eficaz que pueda proteger el derecho invocado
(estructura idónea). En el caso concreto el procedimiento
administrativo y/o vía ordinaria no es célere ni eficaz, ya que se
viene dilatando el procedimiento administrativo cuya espera
generará un daño irreparable, la duración de mi contrato es hasta el
mes de diciembre del presente año, y una vez culminado sería
imposible mi reposición. Además el suscrito ha dejado de percibir
una remuneración lo cual pone en riesgo la única fuente de ingresos
de mi economía familiar.

(a.2) El tipo de tutela que brinda el proceso, si es que dicho proceso

puede satisfacer las pretensiones del demandante de la misma
manera que el proceso de amparo (tutela idónea). En el presente
caso, el agotamiento de las vías ordinarias como es el
procedimiento administrativo y contencioso administrativo no podrá
 satisfacer mi pretensión por la urgencia de la reparación de mis
derechos laborales vulnerados.

b) La perspectiva subjetiva, centra el análisis en la satisfacción que brinda

el proceso, verificando otros dos subniveles:

(b.1) La urgencia por la irreparabilidad del derecho afectado,

corresponde analizar si la urgencia del caso pone en peligro la
reparabilidad del derecho. Mi pretensión es urgente ya que
mantengo un contrato laboral hasta el mes de diciembre del 2022, y
en caso que no exista una decisión de su Despacho, no será posible
reparar mis derechos vulnerados en otra vía.

(b.2) La urgencia por la magnitud del bien involucrado, si la

magnitud del derecho invocado no requiere de una tutela urgente.
El suscrito ha sido despedido, supuestamente por no haber
presentado mi carnet de vacunación, el mismo que no es una
causal de despido; es decir, fui objeto de DISCRIMINACIÓN al ser
considerado por mi empleador como persona no vacunada, pese a
que cumplí con vacunarme a fin de realizar labores presenciales.

Para mayor sustento, desde una perspectiva objetiva, se debe señalar que
ningún proceso ordinario será igualmente satisfactorio al proceso de
amparo en términos de celeridad, pues, su naturaleza es breve, al
contener etapas procesales cortas (artículo 53 del Código Procesal
Constitucional), carecer de etapa probatoria (artículo 9 del Código
Procesal Constitucional), entre otras características que son propias del
proceso de amparo. Es decir, el eje central del razonamiento es la demora
de los procesos ordinarios en comparación con los procesos de amparo.

Desde una perspectiva subjetiva se puede observar que el recurrente

denuncia un acto discriminatorio a razón que mi empleador me consideró
como persona no vacunada y bajo dicho pretexto ilegal decidió
despedirme. En este sentido, por la magnitud del bien involucrado, es
pertinente analizar el fondo de la controversia, más aún si mi contrato
vencerá el mes de diciembre del 2022.

EN EL CASO PARTICULAR, NOS ENCONTRAMOS FRENTE A UN DESPIDO NULO

Y FRAUDULENTO, POR CUANTO MI DESPIDO FUE OCASIONADO POR HECHOS
NOTORIAMENTE INEXISTENTES, FALSOS O IMAGINARIOS, YA QUE SE ME
ATRIBUYE NO ESTAR VACUNADO CONTRA LA COVID 19, UNA FALTA NO
PREVISTA LEGALMENTE PARA LA CONCLUSIÓN DE UN CONTRATO.

V. RELACIÓN NUMERADA DE LOS HECHOS QUE HAYAN PRODUCIDO LA

AGRESIÓN DEL DERECHO CONSTITUCIONAL:

A.- HECHOS QUE SUSTENTAN MI PRETENSIÓN.-

Primero.- La UGEL de Huanca Sancos, mediante la Resolución Directoral

N° 086-2022, de fecha 01 de febrero del 2022, aprobó el contrato por
servicios personales, designándose al suscrito, como profesor de
educación primaria de la Institución Educativa N° 38469, de Portacruz,
desde el 01 de marzo al 31 de diciembre del 2022, mediante la prueba
única nacional de nombramiento, el mismo que fue expedido previo
concurso público de la prueba única nacional y de acuerdo al ranking por
orden de mérito.

Segundo.- Durante los meses de marzo, abril y mayo del presente año,
venía desempeñándome como docente de la institución educativa N°
38469, de Portacruz; sin embargo, mediante la Resolución Directoral N°
0379-2022, de fecha 24 de mayo del 2022, la UGEL de Huancasancos,
determinó reubicar, vía racionalización, definitiva, nominal y presupuestal
la plaza vacante y excedente de la Institución Educativa de Educación
Básica Regular Nivel Primaria e Inicial, a partir del 01 de junio del 2022, de
la Institución Educativa N° 38469, a la plaza de destino II.EE 38822-2/Mx-U
de Carmen Alanya. Es decir, de acuerdo a los fundamentos de la referida
resolución de reubicación, La UGEL de Huanca Sancos, estaba en la
obligación de dar cumplimiento a dicho acto administrativo y disponer la
inmediata adjudicación a favor del suscrito, sin previo cumplimiento de
alguna formalidad, como es la vacunación completa.

Tercero.- El día 31 de mayo del 2022, fui citado por el Comité del Proceso
de Contratación de docentes de la UGEL de Huanca Sancos, conformada
por los servidores: Econ. Máximo Cisneros Valenzuela, Lic. Víctor R. Parían
Meza, Prof. Oscar Huaccachi Cancho y Rufo Mariano Mariano Luján de la
Torre(Director encargado de la UGEL), quienes en forma ilegal me
exigieron como requisito previo la presentación de mi carnet de
vacunación, acreditado hasta la tercera dosis, ante dichas exigencias y
por el temor de perder mi trabajo, acepté vacunarme contra mi voluntad,
y al no encontrarse en ese momento el personal del puesto de salud,
acordamos postergar la adjudicación para el día siguiente. El día 01 de
junio del 2022, siendo las 12:00p.m. presenté mi carnet de vacunación;
pero la Comisión decidió nuevamente postergarme la adjudicación para
la 1:pm de la tarde, lo cual no lo hicieron. Luego me posponen para las
5:00pm del mismo día, y cuando me aproximé a dicha hora, me
manifestaron que mi carnet de vacunación era falso por no estar
registrado, pero inmediatamente logré solucionar dicho problema; y así
esperé por varias horas en el lugar de adjudicación, sin recibir una
respuesta de la comisión, es más, ellos nunca más aparecieron en el lugar
de espera, porque tenían su tarde deportiva. Ya posteriormente la
Comisión, me manifestaron en forma verbal que ya habían redactado el
acta, precisando que ya no sería contratado por falta de mi vacuna.

El día 3 de Junio y 6 de Junio del 2022, solicité una copia del acta de
adjudicación de docentes a plazas generadas vía racionalización
docente-2022, luego me contestaron mediante correo electrónico el día
10 de junio del 2022, donde corroboré que efectivamente no me habían
adjudicado en la plaza de destino, posteriormente me enteré de manera
informal sobre la existencia de la Resolución Directoral N° 380-2022, de
fecha 25 de mayo del 2022, firmado por el Prof. Rufo Mariano Luján de la
Torre, Director del Programa Sectorial III, donde se resuelve dar por
concluido el contrato del recurrente; es decir, antes de la fecha de
adjudicación ya habían decido despedirme sin ninguna justificación.

El día 02 de Junio del 2022, presenté mi recurso de reconsideración

exigiendo la valoración debida de mi carnet de vacunación como
también la adjudicación a la plaza de reubicación. Luego el día 05 de
julio del 2022, solicité la reconsideración de la Resolución Directoral Nro.
0380-2022; el día 04 de agosto del 2022, solicité la reubicación de plaza
vacante; y el día 14 de Julio del 2022, solicité el cumplimiento de la
Resolución Directoral N° 079-2022; sin embargo, mediante las Cartas de
Fecha 09 de agosto del 2022, Carta N° 0019-2022-GRA/GG-GRDS-DREA-
UGELHS-OAJ, de fecha 12 de julio del 2022, y la Carta N° 0024-2022-
GRA/GG-GRDS-DREA-UGELHS/OAJ, de fecha 08 de agosto del 2022, la
UGEL de Huanca Sancos me comunican que ha concluido mi contrato
por no haber presentado mi esquema completo de vacunación.

Cuarto.- Señor Juez, primigeniamente la Resolución Ministerial N° 531-2021-

MINEDU, ha establecido en el punto 9.2, la medida la vacunación
OBLIGATORIA para la asistencia a la institución educativa o programa
educativo del personal docente y no docente; sin embargo, dicho
dispositivo, ha sido modificado por la Resolución Ministerial N° 048-2022-
MINEDU; donde se elimina la obligatoriedad a la vacunación de los
docentes, conforme paso a detallar:

“9.2 Medidas generales de prevención y protección personal en el

local educativo

Acorde a las disposiciones del MINSA, todo miembro de la

comunidad educativa debe respetar las siguientes medidas
generales para asegurar su protección y prevención frente a la
COVID-19:
  Vacunación completa contra la COVID 19. La medida de
prevención más efectiva es la vacunación completa contra la
COVID-19. Al respecto, deben observarse las disposiciones
sobre la materia emitidas por el Minsa.

Además, en los puntos 10.2 y 10.3 de la referida Resolución, se estable la

política de sensibilización para los maestros no vacunados.

En suma, la Resolución Ministerial N° 048-2022-MINEDU, ha sido dictado con

arreglo al artículo 1 y 13 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos, Artículo 1 y 2 de la Constitución Política del Estado y el artículo
1° de la Ley N° 31091, donde establece que la vacunación es voluntaria y
libre.

Quinto.- El artículo 4.9 del Decreto Supremo Nº 041-2022-PCM (Prorrogado

por el Decreto Supremo N° 058-2022-PCM, Decreto Supremo N° 076-2022-
PCM), exige acreditar haber recibido las tres dosis de vacunación contra
la COVID-19 para realizar actividades laborales de manera presencial; sin
embargo, precisó que los trabajadores del sector público que no cuenten
con el esquema completo de vacunación, están sujetos a lo dispuesto en
la Única Disposición Complementaria y Final del Decreto de Urgencia N°
055-2021, donde se regula el trabajo mixto, remoto y licencia con goce
(semipresencial y distancia). Dicha norma regula las excepciones y los
requisitos para realizar las labores presenciales; sin embargo, no ha
establecido como requisito previo para la contratación, continuación del
vínculo laboral o adjudicación el cumplimiento del esquema completo de
vacunación, por lo que la decisión de la Comisión los miembros del
Comité del Proceso de Contratación de docentes de la UGEL de Huanca
Sancos, han cometido una grave infracción, ya que con su decisión han
vulnerado mis derechos laborales obtenidos mediante un concurso
público, vigente hasta el 31 de diciembre del 2022.
Sexto.- El día 31 de mayo del 2022, al amparo de lo establecido en la Ley
31091, el suscrito manifesté a los miembros del Comité del Proceso de
Contratación de docentes de la UGEL de Huanca Sancos, mi voluntad de
no vacunarme, para lo cual presenté un certificado de exención, el mismo
que fue negado inmediatamente, y me exigieron que cumpla con
vacunarme caso contrario perdería la adjudicación y mi trabajo. Ante la
presión y el temor de perder mi trabajo, el suscrito decidió vacunarse el día
01 de junio del 2022, por lo que inmediatamente acudí ante el Comité
referido, quienes me acusaron de haber falsificado mi carnet de
vacunación y se negaron a adjudicarme mi plaza, con lo que se ha
materializado la comisión del delito de abuso de autoridad y el delito de
coacción.

Séptimo.- El suscrito, ha sido despedido sin expresión de una causa justa

prevista en la Ley, ya que el Decreto Supremo Nº 001-2019-MINEDU,
Decreto Supremo N° 015-2020-MINEDU, Ley Nº 29944 y la Ley Nº 30328, no
establecen como requisito para la adjudicación y la emisión de la
resolución de aprobación del contrato, que previamente se demuestre el
esquema completo de vacunación, caso contrario, el artículo 4.9 del
Decreto Supremo Nº 041-2022-PCM, no permitiría la aplicación de la Única
Disposición Complementaria y Final del Decreto de Urgencia N° 055-2021,
donde se regula el trabajo mixto, remoto y licencia con goce
(semipresencial y distancia), para los profesores no vacunados.

Octavo.- Los servidores docentes Máximo Cisneros Valenzuela, Víctor R.

Parían Meza, Oscar Huaccachi Cancho, y Rufo Mariano Luján de la Torre,
miembros del Comité del Proceso de Contratación de docentes, al
incumplir las normas que regulan el procedimiento, requisitos y
condiciones para la adjudicación y contrataciones reguladas en la Ley
30328 y el Decreto Supremo N° 15-2020-MINEDU, han vulnerado mis
derechos laborales y los principios de la Función Pública y Deberes
Funcionales, establecido en el artículo 6 y 7 de la Ley Nº 27815, como
respeto, probidad, idoneidad, veracidad, lealtad y obediencia, justicia y
equidad, lealtad al Estado de Derecho y ejercicio adecuado del cargo.

Noveno.- Por dichos fundamentos el acta de adjudicación de docentes a

plazas generadas vía racionalización docente-2022, de fecha 31 de mayo
del 2022, debe ser sancionado con nulidad, ya que vulnera mis derechos
laborales, no se encuentra sustentado en una norma legal, no contiene
una motivación suficiente, al haberse interpretado erróneamente los
Decretos de Supremos que regulan las laborales presenciales y no regula
los requisitos del procedimiento de adjudicación en vía de racionalización.

Lo correcto era adjudicarme a mi plaza reubicada; y ante mi negativa de

vacunarme debieron de aplicar la Única Disposición Complementaria y
Final del Decreto de Urgencia N° 055-2021, donde regula el trabajo mixto,
remoto y licencia con goce (semipresencial y distancia), el mismo que fue
propuesto oportunamente a la Comisión, pero fue negado tajantemente.

B.- DECISIÓN ARBITRARIA DE LA UGEL HUANCASANCOS:

Décimo.- La UGEL de Huanca Sancos, mediante la Carta N° 002-2022-ME-

GRA-DREA-UGELHS/PERS, de fecha 09 de agosto del 2022, me han
notificado la respuesta a mi escrito de fecha 02 de junio del 2022, donde
me informan que de acuerdo al D.S. N° 015-2020-MINEDU, modificado con
el D.S. N° 001-2022-MINEDU, ES OBLIGATORIO LA PRESENTACIÓN DEL
CARNET DE VACUNACIÓN HASTA LA TERCERA DOSIS PARA FINES DE
REALIZAR LA ADJUDICACIÓN EN LAS PLAZAS; por lo que al no haber
presentado mi carnet de vacunación el día 31 de Mayo, la Comisión
decidió no adjudicarme en mi plaza reubicada.

Ante dicha respuesta, debo señalar que la Comisión de Adjudicación, en

ningún momento me ha notificado anticipadamente para exigirme la
presentación de mi carnet de vacunación para fines de adjudicarme en
mi plaza. Es por dicho motivo que el día 31 de mayo, ante la exigencia de
la Comisión, luego de la negativa a mi solicitud de exención a la
vacunación, previo acuerdo con las partes, se postergó la adjudicación
para el siguiente día, fecha en que procedí a vacunarme, pero fue
considerado como falso. Es por dicho motivo que en el Acta de
adjudicación de docentes a plazas generadas vía racionalización
docente-2022, de fecha 31 de mayo del 2022, la comisión declara que sí
presenté carnet de vacunación del Centro de Salud de Huancasancos, el
mismo que supuestamente estaba falsificado por no encontrarse
registrado en el Sistema.

Los miembros de la comisión, no son profesionales del derecho para

realizar una adecuada interpretación del D.S. N° 015-2020-MINEDU,
modificado con el D.S. N° 001-2022-MINEDU, por lo que erróneamente
señalan que dicha normativa exige la presenta DEL CARNET DE
VACUNACIÓN HASTA LA TERCERA DOSIS PARA FINES DE REALIZAR LA
ADJUDICACIÓN EN LAS PLAZAS; lo cual es falso, no existe una norma legal
que exige la vacunación para efectos de continuar una relación laboral.
No existe una norma que sanciona al trabajador con despido ante el
incumplimiento de la vacunación. Lo correcto es que dicha norma regula
la vacunación obligatoria para fines de las labores presenciales, y para
aquellos trabajadores del sector público que no cuentan con la
vacunación completa, establece el trabajo remoto o mixto, por lo que los
miembros de la Comisión han actuado arbitrariamente. Además, el
suscrito fue coaccionado para recibir la vacuna sin respetar su
consentimiento libre y voluntario. Es por ello, a la fecha cuento con dos
dosis de vacuna, lo cual está debidamente registrado en el MINSA, pero
ha sido calificado como falso, sin prueba alguna.

Décimo Primero.- Mediante la Carta N° 0019-2022-GRA/GG-GRDS-DREA-

UGELHS-OAJ, de fecha 12 de julio del 2022, me comunican en forma
genérica, que mi solicitud de reconsideración a la solicitud de fecha 02 de
junio del 2022, ha sido denegado, ya que mi contrato ha concluido
mediante la Resolución N° 380-2022, de fecha 25 de mayo del 2022.
Mediante la Carta N° 0024-2022-GRA/GG-GRDS-DREA-UGELHS/OAJ, de
fecha 08 de agosto del 2022, me informan que mi solicitud de reubicación
de plaza, formulado mediante escrito de fecha 4 de agosto del 2022, ha
sido denegado porque ya mi contrato ha concluido mediante la
Resolución N° 380-2022, de fecha 25 de mayo del 2022.

La Resolución N° 380-2022, de fecha 25 de mayo del 2022, fue emitido con

anterioridad a la fecha de adjudicación de mi plaza reubicada. Dicho
acto administrativo, no fue notificado al suscrito, por lo que me enteré
informalmente sobre su existencia con posterioridad al rechazo de mi
adjudicación. Así mismo, dicha resolución precisa que el motivo de la
conclusión de mi contrato se debe a REUBICACIÓN vía racionalización de
mi plaza, por lo que la Comisión debió de proceder con la adjudicación y
reubicación a mi plaza de destino; más aún si la Resolución Directoral N°
379-2022, de fecha 24 de mayo del 2022, precisa expresamente: “Reubicar
la plaza vacante excedente del profesor del aula con código de plaza N°
116911321629, de la Institución Educativa del Nivel Primario N° 38469/Mx-P
de Portacruz a la Institución Educativa del Nivel Primario N° 38822-2/Mx-U
de Carmen de Alanya, con vigencia a partir del 01 de Junio del 2022”.

En el presente caso, el suscrito viene siendo discriminado por motivos de mi

posición con relación a las vacunación obligatoria, ya que otros
trabajadores que estaban en la misma situación laboral del suscrito, han
recibido otro trato, como es el caso de la profesora contratada Aida Díaz
Quispe, quien desde el 01 de marzo del 2022, trabajaba como profesora
del aula en el nivel inicial de la Institución N° 330/MX-P de Sacsamarca, y
con fecha 25 de mayo del 2022, mediante la Resolución Directoral N°
0381-2022, se dio por concluido su contrato de trabajo por motivos de
racionalización de plaza excedente, pero con fecha 30 de mayo del 2022,
mediante la Resolución Directoral N° 0385-2022, se le reubica otorgándole
la Resolución respectiva en la institución inicial Jardín N° 427-4 de Raquina,
con vigencia del 01 de junio del 2022 hasta el 31 de Diciembre del 2022.
Dicha situación demuestra el trato discriminatorio que recibí y la
vulneración de mis derechos fundamentales como es el derecho al
trabajo y el derecho a la no discriminación.

Décimo Segundo.- Los actos administrativos cuestionados, vulneran mi

derecho a un debido procedimiento administrativo, como es el derecho a
una debida motivación de los actos administrativos, ya que no
fundamentan fáctica ni jurídicamente las razones de mi despido arbitrario,
en forma genérica señalan que no cumplí con vacunarme y que existe
una resolución que concluye con mi contrato, no me dan una respuesta
sobre cada uno de los fundamentos de mi pedido, omiten precisar qué
norma han aplicado para vulnerar mis derechos laborales, menos
fundamentan el motivo del incumplimiento de la Resolución Directoral N°
0379-2022, de fecha 24 de mayo del 2022.

Décimo Tercero. - En el presente caso, la decisión de mi empleadora,

vulnera el principio de legalidad del procedimiento, ya que se ha actuado
sin respetar la Constitución, la ley y el derecho al trabajo y no ser
despedido arbitrariamente, el debido procedimiento, obtener una
decisión motivada y fundada en derecho, el principio de razonabilidad,
principio de imparcialidad, presunción de veracidad de mi carnet de
vacunación y uniformidad.

VI. DERECHO CONSTITUCIONAL VIOLADO Y/O AMENAZADO

La presente demanda la sustento en la violación y/o amenaza de los

siguientes derechos constitucionales:

A.- Derecho al trabajo:

Primero.- El artículo 22 de la Constitución establece: “El trabajo es un

deber y un derecho. Es base del bienestar social y medio de realización de
la persona”; y su artículo 27 señala: “La ley otorga al trabajador adecuada
protección contra el despido arbitrario”.

Así, respecto al derecho al trabajo, se tiene que el Tribunal Constitucional

ha señalado en el fundamento 3.3.1. de la sentencia recaída en el
Expediente N° 00263-2012-AA/TC, que: “3.3.1. (…) el contenido esencial de
este derecho constitucional implica dos aspectos. El de acceder a un
puesto de trabajo, por una parte y, por otra, el derecho a no ser
despedido sino por causa justa. En el primer caso, el derecho al trabajo
supone la adopción por parte del Estado de una política orientada a que
la población acceda a un puesto de trabajo; si bien hay que precisar que
la satisfacción de este aspecto de este derecho constitucional implica un
desarrollo progresivo y según las posibilidades del Estado. El segundo
aspecto del derecho trata del derecho al trabajo entendido como
proscripción de ser despedido salvo por causa justa”

En el presente caso, el suscrito solicito que se ordene mi reposición laboral

por haber sido objeto de un despido nulo, producto de una
discriminación, ya que mi empleador presumió erróneamente que no
contaba con mi carnet de vacunación contra la COVID 19, por lo que
decidió concluir mi contrato y no me adjudicaron a mi plaza de destino,
pese que dicha condición no es un requisito contemplado en la Ley para
la continuación de un vínculo laboral.

Segundo. Al respecto, el artículo 23 y 26 de la Constitución del Perú, donde

señala que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los
derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador y el trabajador tiene igualdad de oportunidades sin
discriminación. La sola exigencia de una vacuna experimental para el
ejercicio de un derecho laboral atropella mi dignidad.

B.- DERECHO A LA IGUALDAD Y LA NO DISCRIMINACIÓN.

Tercero. La igualdad es un derecho fundamental que está consagrado en
el artículo 2 de nuestra Constitución: “(…) toda persona tiene derecho (…)
a la igualdad ante la Ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de
origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de
cualquiera otra índole”. En ese sentido, el Tribunal Constitucional ha
precisado que estamos frente a un derecho fundamental que no consiste
en la facultad de las personas para exigir un trato igual a los demás, sino
en ser tratadas del mismo modo que quienes se encuentran en una
idéntica situación (Cfr. STC 02835-2010-AA, f.j. 38).

Cuarto.- Adicionalmente, se ha establecido que el derecho a la igualdad

puede entenderse desde dos perspectivas: Igualdad ante la ley e
igualdad en la ley. La primera de ellas está referida a la norma aplicable a
todos los que se encuentren en la situación descrita en el supuesto de la
disposición normativa. La segunda implica que un mismo órgano no
puede modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos
sustancialmente iguales.

Quinto.- Sobre la discriminación el Tribunal Constitucional cuando señaló

que "la discriminación en el trabajo puede ser directa o indirecta. Es
directa cuando las normas jurídicas, las políticas y los actos del empleador,
excluyen, desfavorecen o dan preferencia explícitamente a ciertos
trabajadores atendiendo a características como la opinión política, el
estado civil, el sexo, la nacionalidad, el color de la piel o la orientación
sexual, entre otros motivos sin tomar en cuenta sus cualificaciones y
experiencia laboral [...]. En cambio, la discriminación es indirecta cuando
ciertas normas jurídicas, políticas y actos del empleador de carácter
aparentemente imparcial o neutro tienen efectos desproporcionalmente
perjudiciales en gran número de integrantes de un colectivo determinado,
sin justificación alguna e independientemente de que éstos cumplan o no
los requisitos exigidos para ocupar el puesto de trabajo de que se trate
[...]" (sentencia recaída en el Expediente 05652- 2007-PA/TC, fundamentos
jurídicos 44 y 45).
Sexto.- Por otro lado el artículo 2.2 de la Constitución establece que "nadie
debe ser discriminado por motivo [...] de cualquier otra índole". De igual
manera lo ha reconocido la Observación General N° 20 del Comité de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales cuando señala que "[...]
también puede producirse discriminación cuando una persona no puede
ejercer un derecho consagrado en el Pacto como consecuencia de su
situación familiar [...]" (Observación General Nº 20. La no discriminación y
los derechos económicos, sociales y culturales. Artículo 2, párrafo 2 del
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. En el
42º período de sesiones, Ginebra, del 4 al 22 de mayo de 2009).

Séptimo.- En el presente caso, el suscrito se vulnera mi derecho a la

igualdad y no discriminación, por motivos de mi posición u opinión a las
vacunación obligatoria, ya que otros trabajadores que estaban en la
misma situación laboral del suscrito, han recibido otro trato, como es el
caso de la profesora contratada Aida Díaz Quispe, quien desde el 01 de
marzo del 2022, trabajaba como profesora del aula en el nivel inicial de la
Institución N° 330/MX-P de Sacsamarca, y con fecha 25 de mayo del 2022,
mediante la Resolución Directoral N° 0381-2022, se dio por concluido su
contrato de trabajo por motivos de racionalización de plaza excedente,
pero con fecha 30 de mayo del 2022, mediante la Resolución Directoral N°
0385-2022, se le reubica otorgándole la Resolución respectiva en la
institución inicial Jardín N° 427-4 de Raquina, con vigencia del 01 de junio
del 2022 hasta el 31 de Diciembre del 2022. Dicha situación demuestra el
trato discriminatorio y la vulneración de mis derechos fundamentales
como es el derecho al trabajo y la igualdad de trato.

Octavo.- El suscrito ha sido discriminado por los miembros de la Comisión

de Adjudicación, ya que el motivo de mi despido que es la falta de
presentación de carnet de vacunación para la adjudicación de mi plaza
ganada, no obedece a causas objetivas, razonables ni tampoco
obedece a motivos legítimos. La restricción de mis derechos laborales
mediante la exigencia de la vacunación no ha sido idónea, necesaria y
proporcional, ya que de acuerdo a norma los trabajadores no vacunados
debían de laborar en forma remota o mixta y en ningún caso estableció el
despido, además a fin de proteger la salud de los trabajadores, existen
otras medidas idóneas como el distanciamiento, el uso de mascarillas y
protectores faciales, trabajo virtual, prueba molecular con resultado
negativo al Covid-19, etc. Sin embargo en el presente caso, mi persona
contaba con mi carnet de vacunación el mismo que fue presentado a la
comisión de adjudicación, pero presumieron que era falso y que no
estaba vacunado.

Noveno.- La demanda alegará que actuó en cumplimiento del Decreto

Supremo N° 016-2022-PCM y sus moderatorias, donde se exige contar con
su esquema de vacunación completa contra la Covid-19, sin embargo
dicha exigencia es para fines de ingresar a un centro de labores; empero
no es un requisito para mantener el vínculo laboral. Lo expuesto se
encuentra apoyado por los fundamentos de la Sentencia de fecha 25 de
Julio del 2022, emitido por el TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONSTITUCIONAL de Lima, sobre acción de amparo (EXPEDIENTE : 05318-
2021-0-1801-JR-DC-03), donde se ha precisado que el Decreto Supremo
N° 016-2022-PCM y sus normas modificatorias, son inconstitucionales por su
forma de su emisión al ser una norma de inferior jerarquía que vulnera la
Ley N° 31091, donde el Estado peruano “garantizó a la población en
general el acceso libre y voluntario al tratamiento preventivo y curativo de
la enfermedad generada por el coronavirus SARS-CoV-2”; y por el fondo al
no haber establecido “alternativas” razonables para efectos de optimizar
los derechos involucrados, como el derecho al trabajo de los trabajadores
independientes; además ha precisado que la norma referida no supera el
test de proporcionalidad, por cuanto existen otras medidas que estado
puede aplicar como la prueba molecular con resultado negativo al Covid-
19 para proteger la salud de los trabajadores, además de cumplir con los
protocolos que ha dado la Autoridad de Salud, como el uso de mascarilla
obligatoria dentro de su centro laboral y en última instancia establecer la
“suspensión perfecta del contrato” mientras no se cumpla con la misma.

Décimo.- Existen varios tipos de despido, entre los que encontramos al

despido nulo, que es el que se produce por causas específicamente
tipificadas en la ley. Una de esas es el despido por motivos de
discriminación (STC 0976-2001-AA/TC; 0206-2005-AA/TC; 05652-2007-AA).
Además también podría serlo por vulneración del derecho de igualdad,
libertad sindical, etc. El despido nulo implica la vulneración derechos
fundamentales y por tanto, la especial urgencia que merece su tutela. En
este sentido, en los casos en que se despide a un trabajador por motivos
ajeno a la Ley, exigiéndole su carnet de vacunación como condición para
la continuación del contrato, es un acto discriminatorio y que por lo tanto
es nulo.

C.- Derecho Debido Procedimiento Administrativo, Derecho A Una Debida

Motivación De Los Actos Administrativos Y Derecho A La Defensa.
.
Décimo Primero.- El Tribunal Constitucional, en la STC 00091-2005-PA/TC
F.J.9, párrafos 3 al 8; criterio reiterado en las SSTC 294-2005-PA/TC, 5514-
2005-PA/TC, entre otras, manifiesta lo siguiente: El derecho a la motivación
de las resoluciones administrativas es de especial relevancia. Consiste en el
derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo administrado a
que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento
jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. La motivación
de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los
razonamientos en que se apoya, es una exigencia ineludible para todo
tipo de actos administrativos, imponiéndose las mismas razones para
exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestad reglada
como discrecional. (. .) Constituye una exigencia o condición impuesta
para la vigencia efectiva del principio de legalidad, presupuesto ineludible
de todo Estado de derecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación
que existe entre la actividad administrativa y los derechos de las personas.
Es indiscutible que la exigencia 4101de motivación suficiente de sus actos
es una garantía de razonabilidad y no dad de la decisión administrativa.

Décimo Segundo.- Los actos administrativos cuestionados tales como las

Cartas de Fecha 09 de agosto del 2022, Carta N° 0019-2022-GRA/GG-
GRDS-DREA-UGELHS-OAJ, de fecha 12 de julio del 2022, y la Carta N° 0024-
2022-GRA/GG-GRDS-DREA-UGELHS/OAJ, de fecha 08 de agosto del 2022,
el acta de adjudicación de docentes a plazas generadas vía
racionalización docente-2022, de fecha 31 de mayo del 2022 y la
Resolución Directoral Nro. 0380-2022, de fecha 25 de mayo del 2022,
donde se adopta la decisión de concluir con mi contrato, no motivan o
expresan las razones que lo han conducido a adoptar tal decisión,
únicamente señala que fui despedido por no presentar mi carnet de
vacunación con la dosis completa, para lo cual se vale de la
interpretación errónea del D.S. N° 015-2020-MINEDU, modificado con el D.S.
N° 001-2022-MINEDU. Una decisión no sólo significa expresar únicamente
bajo qué norma legal se expide el acto administrativo, sino,
fundamentalmente, exponer en forma sucinta, pero suficiente, las razones
de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada, y qué
parte de la norma dispone la obligación de contar con un carnet de
vacunación para mantener el vínculo laboral; sin embargo, no se ha
cumplido en los actos administrativos citados líneas arriba.

Décimo Tercero.- La decisión de despido producido mediante los actos

administrativos cuestionados, fue realizado sin respetar mi derecho a la
defensa, nunca fui notificado formalmente con la Resolución Directoral
Nro. 0380-2022, de fecha 25 de mayo del 2022, el mismo que fue emitido
con el fin de procederse a la adjudicación de mi plaza de destino, más no
con el fin de despedirme definitivamente. La conclusión de mi contrato
fue realizado sin que exista una causa legítima que lo sustente, menos me
comunicaron anticipadamente que la vacunación era un requisito para la
adjudicación de mi nueva plaza.
D.- Principio de interdicción de la arbitrariedad.

Décimo Cuarto.- Este principio significa que se encuentra prohibida toda

actuación arbitraria del Estado. Cuando este controlan la validez de una
norma o tutelan derechos fundamentales deben hacerlo con estricta
sujeción a los mandatos constitucionales, por lo cual sus decisiones deben
estar debidamente motivadas y ejercerser con razonabilidad. Por ello, en
la sentencia del Exp. 3167-2010-PA/TC, en la que se analizó la aplicación
de una sanción administrativa, el TC ha indicado que:

10. […] el establecimiento de disposiciones sancionatorias —tanto

por entidades públicas, privadas, particulares, así como por
autoridades judiciales— no puede circunscribirse a una mera
aplicación mecánica de las normas, sino que en ella debe
efectuarse una apreciación razonable de los hechos en cada caso
concreto, tomando en cuenta las particulares circunstancias que lo
rodean. El resultado de esta valoración y evaluación llevará pues a
adoptar una decisión razonable, proporcional y no arbitraria.

11. En este sentido, la razonabilidad es un criterio íntimamente

vinculado a la justicia y está en la esencia misma del Estado
Constitucional de Derecho. Se expresa como un mecanismo de
control o interdicción de la arbitrariedad en el uso de las facultades
discrecionales, exigiendo que las decisiones que se tomen en ese
contexto respondan a criterios de racionalidad y que no sean
arbitrarias. Como lo ha sostenido este Colegiado, esto «implica
encontrar justificación lógica en los hechos, conductas y
circunstancias que motivan todo acto discrecional de los poderes
públicos» (Cfr. Exp. 0006-2003-AI/TC).

Décimo quinto.- Aplicando lo expuesto en el presente caso, los miembros

de la Comisión de Adjudicación y la Directora de la UGEL Huanca Sancos,
por no ser profesionales de derecho y por su falta de conocimiento legal,
para restringir mi derecho al trabajo y derecho a no ser despedido, han
aplicado un Decreto Supremo, en forma mecánica, sin efectuar una
apreciación razonable y proporcional. No tuvieron ninguna justificación
lógica en los hechos ni en las normas que interpretaron, inventaron una
causal de despido que no se encuentra regulado en la Ley. Han
restringido mis derechos laborales, sin que previamente esté regulado por
Ley.

VII. MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco los siguientes medios probatorios:

1. Formulario de trámite de solicitud de fecha 3 de Junio del 2022,

mediante el cual solicito la copia del acta de adjudicación
redactado por la Comisión de Adjudicación 2022.
2. Formulario de trámite de solicitud de fecha 6 de Junio del 2022,
mediante el cual reitero solicitud de la copia del acta de
adjudicación redactado por la Comisión de Adjudicación 2022.
3. Captura fotográfica de mi correo electrónico de fecha 10 de junio
del 2022, mediante el cual me remiten el acta de adjudicación
redactado por la Comisión de Adjudicación 2022.
4. Resolución Directoral Nro. 0380-2022, de fecha 25 de mayo del 2022,
mediante el cual concluyen mi contrato laboral.
5. Resolución Directoral Nro. 0379-2022, de fecha 24 de mayo del 2022,
donde se dispone la reubicación de mi plaza.
6. Escrito de fecha 2 de junio del 2022, solicitando la revalidación de
carnet de vacunación y adjudicación a la plaza reubicada.
7. Escrito de fecha 05 de julio del 2022, donde solicito la
Reconsideración contra la Resolución Directoral Nro. 0380-2022.
8. Escrito de fecha 04 de agosto del 2022, donde solicito la reubicación
de plaza vacante de acuerdo a la Resolución Directoral Nro. 0379.
9. Escrito de fecha 14 de Julio del 2022, donde solicito el cumplimiento
de la Resolución Directoral Nro. 0379-2022, enviado por intermedio
de la DREA.
 10. Resolución Directoral Nro. 086-2022, de fecha 01 de febrero del 2022,
donde se aprueba el contrato por servicios personales,
designándose al suscrito, como profesor de educación primaria de
la Institución Educativa Nro. 38469, de Portacruz con vigencia de
contrato desde el 1 de marzo 2022 hasta el 31 de diciembre 2022.
11. Copia del acta de adjudicación redactada por la comisión, donde
consideran que el carnet de vacunación COVID 19 es falsa.
12. Carta de Fecha 09 de agosto del 2022, donde se niega mi solicitud
de adjudicación en mi plaza de destino.
13. Carta Nro. 0019-2022-GRA/GG-GRDS-DREA-UGELHS-OAJ, de fecha
12 de julio del 2022, donde me niegan mi solicitud de adjudicación
en mi plaza de destino
14. Carta Nro. 0024-2022-GRA/GG-GRDS-DREA-UGELHS/OAJ, de fecha
08 de agosto del 2022, donde me niegan mi solicitud de
adjudicación en mi plaza de destino.
15. Resolución Directoral Nro. 0381-2022, donde la profesora Aida Díaz
Quispe, trabajaba como profesora del aula en el nivel inicial de la
Institución N° 330/MX-P de Sacsamarca, donde se decide dar
concluido su contrato.
16. Resolución Directoral Nro. 0385-2022, donde a la profesora Aida Díaz
Quispe, se le reubica a la institución inicial Jardín Nro. 427-4, con
vigencia del 01 de junio del 2022 hasta el 31 de diciembre del 2022.
17. Carnet de vacunación del suscrito hasta la segunda dosis el mismo
que se encuentra debidamente registrado.
18. Informe psicológico de los daños emocionales que me viene
causando mi despido arbitrario.
19. Certificado médico de buena salud, donde se verifica que el
suscrito goza de buena salud, por lo que no soy una persona
vulnerable.

VIII. ANEXOS: Adjunto al presente los siguientes anexos:

1.A) Copia de mi DNI

 1.B) Formulario de trámite de solicitud de fecha 3 de Junio del 2022.
1.C) Formulario de trámite de solicitud de fecha 6 de Junio del 2022.
1.D) Captura fotográfica de mi correo electrónico de fecha 10 de
junio del 2022.
1.E) Resolución Directoral Nro. 0380-2022, de fecha 25 de mayo del
2022.
1.F) Resolución Directoral Nro. 0379-2022, de fecha 24 de mayo del
2022.
1.G) Escrito de fecha 2 de junio del 2022.
1.H) Escrito de fecha 05 de julio del 2022.
1.I)Escrito de fecha 04 de agosto del 2022.
1.J) Escrito de fecha 14 de Julio del 2022.
1.K) Resolución Directoral Nro. 086-2022
1.L) Copia del acta de adjudicación redactada por la comisión de
adjudicación 2022.
1.M) Carta de Fecha 09 de agosto del 2022.
1.N) Carta Nro. 0019-2022-GRA/GG-GRDS-DREA-UGELHS-OAJ, de fecha
12 de julio del 2022.
1.O) Carta Nro. 0024-2022-GRA/GG-GRDS-DREA-UGELHS/OAJ, de
fecha 08 de agosto del 2022.
1.P) Resolución Directoral Nro. 0381-2022.
1.Q) Resolución Directoral Nro. 0385-2022.
1.R) Carnet de vacunación del suscrito hasta la segunda dosis.
1.S) Informe psicológico.
1.T) Certificado médico de salud.

POR LO EXPUESTO: Pido a usted admitir a trámite la presente demanda

constitucional de amparo.

Huanca Sancos, 06 de setiembre del 2022.