AUDITORIA TRIBUTARIA

UNIVERSIDAD SAN PEDRO

PROGRAMA DE ESTUDIOS DE CONTABILIDAD

TITULO:
Casos Practicos Infracciones y Sanciones

Autor:
ORDOÑEZ ROSALES WINNY NICOLE

HUACHO – PERÚ

2022

1
 AUDITORIA TRIBUTARIA

CASOS PRACTICO INFRACCIONES Y SANCIONES TRIBUTARIA

1. La empresa Sabores Peru S.R.L., con RUC N° 20467832963, acogida al Régimen Mype
Tributario (RMT), se dedica a la venta de comida y bebidas. En enero de 2020 no presentó la
declaración mensual IGV - Renta FV 621 del periodo diciembre de 2019 por problemas
electrónicos. A la fecha, aún no presenta la declaración de dicho periodo, pero sí incluyó los
ingresos en su Declaración Anual del 2019, la cual declaró dentro del plazo y pagó el Impuesto
a la Renta de regularización. El 15 de junio de 2021 llegó a su buzón SOL una resolución de
multa por no presentar la declaración IGV-Renta FV 621 del periodo diciembre de 2019, por S/
4,300 (la totalidad de la multa) más intereses moratorios. La empresa no tiene los recursos
para afrontar el pago de dichas multas, pero al gerente de la empresa le comentaron que
recientemente se publicó una norma de la Sunat que le podría ser beneficiosa.
Se nos consulta:
• ¿Esta norma podría ser aplicable a infracciones cometidas antes de su publicación?
Sabores Perú S.R.L. incurrió en la infracción por no presentar la declaración que contenga la
determinación de la obligación tributaria dentro del plazo establecido el 18 de enero de 2020,
pues el plazo máximo que tenía para presentar su declaración mensual de diciembre, en
función de su número de RUC, era el 17 de enero.
Señala que este régimen de gradualidad también será aplicable a las infracciones cometidas
antes de la vigencia de esta norma (14 de junio de 2021). Por lo tanto, la gradualidad especial
sería aplicable a la infracción que cometió Sabores Perú S.R.L., y en la medida que la empresa
cumpla con lo siguiente:
➢ Ser un deudor del Régimen General, RMT.
➢ No tener ingresos netos mayores a 150 UIT..
• ¿Cuál sería el beneficio que tendría si decide realizar la subsanación y la subsanación y pago
de la multa el día 30/06/2021?
Si bien el régimen puede ser aplicable a Sabores Perú S.R.L., queda por definir el porcentaje de
rebaja que le correspondería. Por la omisión en la presentación de la declaración mensual de
diciembre de 2019, ya se le notificó una resolución de multa, respecto de la cual aún no se ha
emitido cobranza coactiva. En ese sentido, considerando que ya se le notificó que ha incurrido
en esta infracción, no podría aplicar el criterio de subsanación voluntaria, sino la subsanación
inducida.
la rebaja a la que podría acceder si subsana la infracción (presenta la declaración y paga la
multa) sería del 95 %, mientras que, si no realiza el pago, la rebaja sería del 90 %. Por lo tanto,
solo pagaría un importe de S/ 215.
2. La empresa JR S.A.C., en la declaración-pago de IGV y Renta correspondiente al mes de marzo
de 2021, no determinó monto alguno por regularizar. Sin embargo, como la mencionada
declaración se terminó de elaborar casi al final del día del vencimiento para su presentación,
y al no contar con Clave SOL, la empresa consignó como monto a pagar un nuevo sol (S/. 1.00)
para poder presentarlo en una agencia bancaria. ¿Se ha cometido alguna infracción tributaria
por esta acción?
Tal como lo señala el artículo 164 del Código Tributario, para que una acción u omisión que
transgreda normas tributarias califique como infracción, debe estar tipificada como tal. En este
sentido, del anterior enunciado debemos analizar si el hecho de consignar un impuesto por
pagar mayor al realmente determinado, transgrede alguna norma tributaria y si esta conducta

2
 AUDITORIA TRIBUTARIA

se encuentra tipificada como infracción. Realizando el análisis antes descrito, tenemos que
nuestro Código Tributario no ha previsto como conducta infractora la determinación de pagos
en exceso, por el contrario, el artículo 38 del Código en mención permite solicitar la devolución
de los pagos indebidos o en exceso realizados además de los intereses correspondientes.
Asimismo, del análisis efectuado a las tablas de infracciones y sanciones del Código Tributario,
resulta que ninguna de las conductas previstas como infracciones se refieren a la realización
de pagos indebidos y/o en exceso, por lo que esta no se encuentra tipificada como conducta
infractora. En consecuencia, el hecho de que la empresa JR S.A.C. haya considerado un
impuesto a pagar mayor al realmente determinado no configurarían la comisión de infracción
tributaria alguna.
3. Producto de un decreto supremo que precisa temas relativos al cálculo de un tributo, se
produjeron omisiones, las cuales, para poder ser subsanadas, requieren de la reliquidación de
este, mediante la presentación de una rectificatoria. ¿Esta declaración rectificatoria entra al
conteo para determinar la infracción relativa a la presentación de más de una rectificatoria
correspondiente al mismo tributo y periodo?
El artículo 170 del Código Tributario tiene como finalidad que el contribuyente no se vea
perjudicado cuando determina un menor impuesto o, simplemente, no determina impuesto
alguno por la aplicación indebida de una norma, cuya interpretación es ambigua e imprecisa.
En ese sentido, si luego de aclarada la norma resulta que el contribuyente es omiso en el pago
de impuestos, no les será de aplicación las sanciones que se originen producto de tales
omisiones y tampoco los intereses que se hubieran devengado. Por lo anterior, tenemos que
si producto de la norma aclaratoria el contribuyente debe rectificar las declaraciones
efectuadas, estas no deberían tomarse en cuenta para el conteo del número de certificatorias
realizadas, pues tienen su origen en una interpretación indebida realizada por la
Administración Tributaria. En ese sentido, en el supuesto de que las declaraciones
certificatorias que se deban efectuar sean las segundas o siguientes, estas no deberán tomarse
en cuenta a efectos de la configuración de la infracción tipificada en el numeral 5 del artículo
176 del Código Tributario: “Presentar más de una declaración rectificatoria relativa al mismo
tributo y periodo tributario”.
4. El Sr. Frank Lupo fallece en abril de 2021. Dicho señor mantenía una deuda con la
Administración Tributaria, la cual estaba conformada por un tributo y una sanción. A la masa
hereditaria se le trasladarán todos los derechos y obligaciones del causante. ¿Procede
transmitir la sanción tributaria a la masa hereditaria?
De conformidad con el artículo 871 del Código Civil, la masa hereditaria tendrá la obligación
del pago de las deudas del causante hasta el momento de la partición, momento en el cual
cada uno de los herederos responde de esas deudas en proporción a su cuota hereditaria. En
ese sentido, los herederos están obligados al pago de las deudas generadas por el causante.
No obstante, en este caso los herederos serán los obligados al pago de la deuda tributaria
originada por el tributo y no por la sanción, pues de conformidad con el artículo 167 del Código
Tributario, estas deudas son intransmisibles.
5. La empresa ASUN S.A. se dedica a la comercialización de productos electrónicos en diversos
establecimientos propios ubicados en Lima, por lo que cuenta con gran cantidad de activo fijo.
La empresa viene operando ininterrumpidamente desde su constitución, la cual se realizó en
el año 2009. En febrero de 2020, producto de una fiscalización efectuada a la empresa por los
ejercicios 2018 y 2019, el auditor de la Sunat detectó que la empresa había omitido llevar por

3
 AUDITORIA TRIBUTARIA

tales ejercicios el registro de control de activos fijos. Por tal omisión, el auditor considera que
la empresa ha incurrido en la infracción del numeral 1 del artículo 175 del Código Tributario;
razón por la cual emite una Resolución de multa, otorgando un plazo de 3 días para que la
empresa subsane la omisión. La empresa nos consulta si estuvo obligada a llevar el referido
registro y de ser así cuál sería la sanción por esta infracción.
De conformidad con el inciso f) del artículo 22 del reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta,
los deudores tributarios deberán llevar un control permanente de los bienes del activo fi jo en
el registro de activos fijos. Se entiende que tal obligación debe ser cumplida por todos los
deudores tributarios que posean bienes del activo fijo, sin importar la actividad económica que
realicen. Por lo anterior, tenemos que la empresa Asun S.A. sí debió contar con el mencionado
registro pues, para la realización de sus actividades, poseía bienes del activo fijo. Siendo así, la
empresa sí habría incurrido en la infracción de no llevar los libros y/o registros contables
exigidos. Habiendo corroborado la configuración de la infracción, pasamos a identificar la
sanción correspondiente. Si bien del enunciado se desprende que son dos los ejercicios en los
que se ha omitido llevar el registro de activos fijos, consideramos que la sanción es una sola,
pues la tipificaciónes de la infracción es general, no distinguiéndose entre el número de
periodos. Tal ha sido también el criterio establecido por el Tribunal Fiscal en su Resolución Nº
8399-2-2001 (10/10/2001). La sanción por la infracción cometida es del 0.6% de los IN. Dicha
sanción podrá acogerse al régimen de gradualidad previsto en la Resolución de
Superintendencia Nº 063-2007/SUNAT, en cuyo anexo II se prevén rebajas del 80% y 50%,
según sea el momento en que se subsane la infracción una vez detectada esta. En el presente,
la empresa podrá acoger la multa a la rebaja del 80% siempre que cumpla con llevar el registro
de activos y pague la multa dentro del plazo otorgado por la Sunat.
6. La empresa Ciberespacio S.A.C. se dedica a la venta de artículos de ofi cina en su local del
distrito de Breña. Esta empresa se encuentra dentro del régimen general y tiene declarado
como sistema de contabilidad el sistema manual. La empresa lleva el libro diario y mayor
pegando las hojas impresas de un software contable en las hojas de los referidos libros.
Al ser notificada por la Sunat para el inicio de una fiscalización, la empresa nos consulta si el
pegado de las hojas impresas de un software contable a su libro manual es causal de alguna
infracción y, de ser así, cuál sería el procedimiento para subsanar esta antes de que sea
detectada por la Sunat.
El numeral 2 del artículo 175 del Código Tributario sanciona como conducta infractora el hecho
de llevar los libros de contabilidad, u otros libros y/o registros exigidos sin observar la forma y
condiciones establecidas en las normas correspondientes. Sobre el particular cabría
preguntarnos cuál es la condición para llevar los libros de contabilidad bajo el sistema de
contabilidad manual. La respuesta puede resultar obvia pues, dicho sistema de contabilidad
requiere que los libros sean llevados a mano. Por tal razón, consideramos que al llevar los
libros diario y mayor con hojas impresas pegadas en ellos y no con el registro de las
operaciones a mano, la empresa sí habría cometido la infracción en comentario, por lo que
procedería la aplicación de una multa equivalente al 0.3% de los IN. Sin embargo, dicha sanción
goza de un régimen de gradualidad, según el cual la multa sería rebajada en un 100% (Anexo
2 de la R.S. Nº 063-2007/SUNAT). Para que la empresa goce de dicha rebaja, deberá rehacer
los libros manualmente antes de la fiscalización

4
 AUDITORIA TRIBUTARIA

7. La empresa Moreyra S.A.C., contribuyente del régimen general e identificado con número de
RUC 20414536447, debía presentar su declaración jurada mensual del periodo febrero de
2020 el 16 de marzo del referido año; sin embargo, por motivos de fuerza mayor no pudieron
realizar la presentación en dicha fecha, realizando la misma el 24 de mayo de 2020. La empresa
debió cancelar en la mencionada declaración S/. 10,000 de impuesto general a las ventas y S/.
2,500 de impuesto a la renta. Nos consulta si ha incurrido en alguna infracción y si la misma
tiene alguna sanción, y si fuera así que pueda ser graduada, teniendo en consideración que la
pagarán en la misma fecha de la presentación.
El artículo 88 del Código Tributario señala que las declaraciones juradas deben ser presentadas
en los plazos señalados por la Administración Tributaria. En ese sentido, el no cumplir con esa
obligación configura la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176 del Código
Tributario, la cual se encuentra sancionada con una multa equivalente a 1 UIT. En ese sentido
la empresa Moreyra S.A.C., al no haber cumplido con la obligación de presentar la declaración
dentro del plazo señalado por la Administración Tributaria, ha cometido dicha infracción, por
lo que le corresponde la sanción de 1 UIT. Sin embargo, esta sanción puede ser graduada de
conformidad con el Anexo II del régimen de gradualidad vigente, pudiendo ser rebajada en un
90% si la empresa cumple con subsanar voluntariamente la infracción. Para ello, deberá
presentar la declaración jurada y en el mismo acto, pagar la multa respectiva
8. La empresa Wally S.A.C., contribuyente del régimen general e identificada con número de RUC
20458142387, no presentó la Declaración Anual de Operaciones con Terceros (DAOT) dentro
del plazo establecido para su presentación. Dicha omisión se subsanó el 16 de junio de 2020,
fecha en la cual la Sunat aún no había detectado la misma, por lo que nos consulta a cuánto
ascendería la multa que deberá pagar.
La Declaración Anual de Operaciones con Terceros (DAOT) es una declaración netamente
informativa puesto que en esta no se determina deuda tributaria alguna. En ese sentido, la no
presentación de dicha declaración configura la infracción del numeral 2 del artículo 176 del
Código Tributario, la cual se encuentra sancionada con una multa equivalente al 30% de la UIT.
Sin embargo, del caso planteado tenemos que la empresa subsanó la omisión
voluntariamente, por lo que la referida multa se habría extinguido en aplicación del régimen
de gradualidad regulado por la Resolución de Superintendencia Nº 063-2007/SUNAT, el cual
prevé una rebaja del 100% cuando la infracción cometida se subsana voluntariamente.
9. La empresa Lucecinos S.A.C., contribuyente del régimen general con número de RUC
20101951872, no consignó, por error, la base imponible correspondiente al Sistema Nacional
de Pensiones en el PDT Planillas del periodo julio de 2020 (presentada el 15/08/2020), por lo
tanto, no canceló el referido tributo el cual asciende a la suma de S/. 1,950 (la base imponible
asciende a la suma de S/. 15,000). Sobre el particular, la empresa nos consulta cuál es la
infracción que ha cometido y la sanción respectiva, deseando saber si esta tiene alguna
gradualidad teniendo en consideración que desea regularizar dicha situación el 7 de
septiembre de 2020.
El hecho de no haber incluido la base imponible correspondiente al Sistema Nacional de
Pensiones genera dos conductas infractoras:
a) Presentar la declaración que contenga la deuda tributaria en forma incompleta, conducta
tipificada en el numeral 3 del artículo 173 del Código Tributario.
b) No incluir en las declaraciones ingresos y/o remuneraciones que influyan en la
determinación de la obligación tributaria, conducta tipificada en el numeral 1 del artículo 178

5
 AUDITORIA TRIBUTARIA

del Código Tributario. Como vemos, en este caso se genera un concurso de infracciones, toda
vez que de un mismo hecho (no incluir la base imponible del SNP) se configuran 2 infracciones
(las antes descritas). Siendo así, en aplicación del artículo 171 del Código Tributario, se deberá
aplicar la sanción más grave. En este caso debemos comparar las sanciones y evaluar la
gravedad en función de la cuantía, sin aplicar gradualidad alguna.
Las sanciones correspondientes a cada infracción son las siguientes:
a) Sanción para la infracción del numeral 3 del artículo 176: 50% de la UIT.
b) Sanción para la infracción del numeral 1 del artículo 178: 100% del tributo omitido. De la
referida comparación tenemos que la sanción más grave es la que corresponde al numeral 3
del artículo 176, la cual asciende al 50% de la UIT. No obstante, dicha sanción puede ser
graduada de conformidad con el Anexo II del Régimen de Gradualidad vigente. Por aplicación
de dicho régimen, y teniendo en cuenta que la empresa hasta la fecha en que desea subsanar
no ha recibido notificación alguna, la subsanación que se realice sería considerada como
voluntaria, por lo que la multa se rebajaría en un 90%.
Para ello, la empresa deberá presentar una declaración rectificatoria incluyendo la base
imponible del SNP omitida; y en el mismo acto cancelar el íntegro de la multa. Cabe anotar
que, si subsana la infracción y en fecha distinta cancela el íntegro de la multa, la rebaja solo
sería del 80%.
10. El 30 de junio de 2020 un fedatario fiscalizador se presentó en el domicilio fiscal de la Empresa
La Encantada E.I.R.L., contribuyente del régimen general, solicitando se le proporcionen los
registros de ventas y compras de los ejercicios 2017, 2018 y 2019, a fin de efectuar el cruce de
información. El Gerente General le comunicó al funcionario de la Sunat que solo contaba con
los registros relacionados con las operaciones de 2019 y que el resto de libros se encontraba
bajo custodia del contador independiente que lleva la contabilidad del negocio.
Considerando lo anterior, el funcionario de la Sunat otorga el plazo de 2 días útiles para que le
puedan presentar los registros solicitados. ¿Se ha configurado alguna infracción? De ser
afirmativa la respuesta, ¿La multa sería por cada ejercicio no atendido?
Debemos de saber si el auditor se encontraba obligado o no a otorgar un plazo adicional de 2
días para cumplir con la presentación de los registros solicitados. En el caso de los libros
contables, el plazo adicional al que hacemos referencia, no resulta de aplicación toda vez que,
según lo indicado en el artículo 106 del Código Tributario, por excepción, tratándose de la
exhibición de libros, registros y documentación sustentatoria de operaciones de adquisiciones
y ventas, la notificación surtirá efecto al momento de su recepción. En ese sentido, el
requerimiento de exhibición de los libros surtió efecto el mismo día en que el fedatario
fiscalizador se presentó en el domicilio del contribuyente. En consecuencia, al no haber
presentado los libros del ejercicio 2007, se ha configurado la infracción bajo análisis, la misma
que se encuentra sancionada con una multa equivalente al 0.6% de los IN. Ahora bien,
respondiendo a la segunda consulta, tenemos que, mediante RTF N° 00984-4-2002, el Tribunal
Fiscal ha establecido que solo procede la imposición de una multa al constituir una única
infracción derivada de la omisión de exhibir lo solicitado por la Administración. Entonces, la
Empresa tendrá que pagar una multa equivalente al 0.6% de los IN, la misma que podrá ser
rebajada hasta en un 80% si cumple con subsanar y pagar la multa, incluyendo sus intereses,
dentro del plazo otorgado por la Sunat.