Sumilla: INTERPONGO DENUNCIA PENAL

MESA UNICA DE PARTES DE TURNO DE LAS FISCALÍAS CORPORATIVAS

PENALES DE SAN ISIDRO.

LIMAUTOS AUTOMOTRIZ DEL PERÚ S.A.C. (en adelante, “LIMAUTOS”)

identificada con RUC No. 20537942381, debidamente representada por Francisco Antonio
Caballero Bamberger, identificado con Documento Nacional de Identidad No. 46037644,
según poder que se adjunta, ambos con domicilio real en Avenida Arnaldo Márquez No.
1128, dpto. 102, distrito de Jesús María, provincia y departamento de Lima y señalando como
domicilio procesal la Casilla Electrónica No. 326193, ante usted atentamente nos presentamos
y decimos:

I. PETITORIO:

Conforme al numeral 14 del artículo 139 y artículos 159 y 166 de la Constitución Política del
Perú, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 11, 12 y 94 del Decreto Legislativo
No. 052 – Ley Orgánica del Ministerio Público y el artículo 326° del Código Procesal Penal;
INTERPONGO la presente denuncia penal, en contra de:

 COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO LDTA – FINANCOOP, con RUC No.

20479102776, en adelante, “FINANCOOP”, la misma que deberá ser emplazada, en
Av. Del Parque Sur No. 136, Urb. Corpac, distrito de San Isidro, provincia y
departamento de Lima.
 Sr. Ricardo Benito Pino Vela (Gerente General), con domicilio en Jirón José Arnaldo
Márquez No. 1661 B, Urb. Fundo Oyague, Jesús María.
 Sr. Herbert Fabricio Vera Álvarez (Gerente de Administración), con domicilio en
Jirón Onega No. 180, Urb. Rinconada del Lago, La Molina.
 Sr. Juan Alfonso Jara Pecan (Presidente), con domicilio en Jirón Río Orinoco Mz. F
Lt. 5, Urb. Las Praderas de la Molina, La Molina.
 Sr. Benjamín Souza Candamo (Vicepresidente), con domicilio en Asentamiento
Humano Mi Perú Mz. B-1 Lt. 16-17.
  Sra. Claudia Milagros Arce Torrejón (Secretario), con domicilio en Avenida Manco
Cápac 597, Carmen de la Legua Reynoso, Callao.
 Sr. Sergio Miranda Flores (Suplente), con domicilio en Manzana B Lote 19 Urb.
Rigel, San Miguel.

Ello ante la comisión del siguiente delito:

 ESTAFA, tipificado en el artículo 396° del Código Penal sancionado con pena
privativa de la libertad no menor de 1 años ni mayor de 6 años en agravio de nuestra
representada.

En tal sentido, estando a la información y documentación acompañada a la presente;

SOLICITO a usted –respetuosamente–, se sirva admitir a trámite la presente denuncia penal,
disponiendo que se realicen todas las diligencias de investigación necesaria para dilucidar los
hechos delictivos en los que han participado los denunciados, para que, una vez concluidas las
mismas, se formalice la investigación preparatoria

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

II.1. ANTECEDENTES

II.1.1. A efectos de tener un panorama general sobre los hechos materia de denuncia,
previamente, se debe tener presente los antecedentes que produjeron los
acontecimientos delictivos a exponer en párrafos subsiguientes.

II.1.2. LIMAUTOS es una empresa de derecho privado, reconocida a nivel nacional que se
dedica a la venta de automóviles, los cuales fueron solicitados por CORPORACIÓN
ASALDE S.A.C (en adelante, “CORPORACIÓN ASALDE”), empresa que se dedica
a la comercialización de carrocerías y vehículos.

II.1.3. Con fecha 19 de julio de 2019, LIMAUTOS suscribió con la empresa

CORPORACIÓN ASALDE un contrato de compraventa en virtud del cual

Página 2 de 10
 LIMAUTOS transfirió veinte (20) chasis Mitsubishi Fuso a CORPORACIÓN
ASALDE, a cambio de una contraprestación ascendente a US$ 820,000.00.

II.1.4. Para la entrega de los veinte (20) chasis, LIMAUTOS exigió a CORPORACIÓN
ASALDE que le otorgue una carta fianza que garantice el pago efectivo de los chasis.
Por ello, CORPORACIÓN ASALDE solicitó a FINANCOOP la emisión de una carta
fianza a favor de LIMAUTOS para garantizar el pago del monto ascendente a US$
820,000.00 por la compraventa antes indicada.

II.1.5. FINANCOOP emitió la Carta Fianza No. 109-09-2019/CACF de fecha 25 de

setiembre de 2019, por la suma de US$ 820,000.00, a favor de LIMAUTOS para
respaldar las obligaciones de CORPORACIÓN ASALDE.

II.1.6. Por el contrario, CORPORACIÓN ASALDE no cumplió con el pago de la

contraprestación ascendente a US$ 820,000.00, a pesar de que LIMAUTOS le solicitó
en reiteradas oportunidades el cumplimiento de sus obligaciones dinerarias.

II.1.7. Por ello, mediante Carta Notarial de fecha 12 de diciembre de 2019, LIMAUTOS le
solicitó a FINANCOOP la ejecución de la Carta Fianza No. 109-09-2019/CACF y se
proceda a realizar la entrega del cheque de gerencia correspondiente a nombre de
LIMAUTOS.

II.1.8. A su vez, mediante Carta Notarial de fecha 12 de diciembre de 2019, LIMAUTOS

informó a CORPORACIÓN ASALDE que, ante el incumplimiento del pago
ascendente a US$ 820,000.00, había dispuesto la ejecución de la Carta Fianza No.
109-09-2019/CACF.

II.1.9. Sin embargo, en vez de ejecutar el pago respectivo, a requerimiento, mediante Carta
N° 23-2020-CACF de fecha 2 de marzo de 2020, FINANCOOP amplió y/o prorrogó
la fianza mediante Carta Fianza No. 117-2020/CACF, por la cual se amplió y/o
prorrogó la vigencia de la Carta Fianza N° 000109-09-2019/CACF, hasta el 17 de
junio de 2020.

Página 3 de 10
II.1.10. Al respecto, precisamos que, conforme a lo expresamente estipulado por el
numeral 5.2. de la Circular No. B-2102-2001, FINANCOOP debió honrar la carta
fianza a simple requerimiento de LIMAUTOS, lo cual no cumplió:

CIRCULAR B-2102-2001
5.2. “LAS CARTAS FIANZAS DEBERÁN SER HONRADAS POR LA
EMPRESA GARANTE SIN MÁS TRÁMITE, A SIMPLE
REQUERIMIENTO DEL ACREEDOR O BENEFICIARIO DE LA
GARANTÍA, EFECTUADA POR ESCRITO”. (Énfasis Agregado)

II.1.11. El 15 de marzo de 2020 se emitió el Decreto Supremo No. 044-2020-PCM por

el cual se declaró el Estado de Emergencia Nacional por las graves circunstancias que
afectan la vida de la Nación a consecuencia del brote del Covid-19, el cual fue
prorrogado mediante los Decretos Supremos Nº 051-2020-PCM, Nº 064-2020-PCM,
Nº 075-2020-PCM, Nº 083-2020-PCM, Nº 094-2020-PCM, Nº 116-2020-PCM, Nº
135-2020-PCM y Nº 146-2020-PCM, hasta el 30 de setiembre de 2020.

II.1.12. Asimismo, con fecha 9 de abril de 2020 se emitió el Decreto de Urgencia N°

036-2020, en el cual se estableció en la Segunda Disposición Complementaria Final
que se prorroga el plazo para la ejecución de cartas fianzas por el periodo de vigencia
del Estado de Emergencia Nacional:

“Segunda. - Prórroga del plazo para la ejecución de fianzas, cartas fianza y

pólizas de caución
2.1. Dispóngase la prórroga del plazo para la ejecución de las fianzas, cartas
fianza y pólizas de caución emitidas en el territorio nacional a que se refiere
el artículo 1898 del Código Civil u otra disposición de carácter específico
referida al plazo, respectivamente, por el periodo de vigencia del Estado de
Emergencia Nacional establecido por el Decreto Supremo Nº 044-2020-PCM
y sus prórrogas, de aquellas garantías cuyo vencimiento formal se produzca
desde la fecha de entrada en vigencia del presente Decreto de Urgencia hasta
la culminación del Estado de Emergencia Nacional antes mencionado.”

Página 4 de 10
II.1.13. Posteriormente, dado que ni CORPORACIÓN ASALDE ni FINANCOOP
habían cumplido con pagar el monto ascendente a US$ 820,000.00 a favor de
LIMAUTOS, mediante carta notarial de fecha 10 de agosto de 2020 se requirió por
última vez a CORPORACIÓN ASALDE que cumpla con pagar el monto adeudado en
un plazo no mayor a dos (2) días naturales; sin embargo, no cumplió con realizar el
pago de la deuda.

II.1.14. Finalmente, mediante carta notarial de fecha 31 de agosto del 2020,

diligenciada el 3 de setiembre de 2020, LIMAUTOS requirió a FINANCOOP la
ejecución de la Carta Fianza N° 117-2020/CACF, que amplía y/o prórroga la vigencia
de la Carta Fianza N° 109-09-2019/CACF, y adjuntó como Anexo el original de la
Carta Fianza N° 117-2020/CACF, así como el original de la Carta Fianza N° 109-09-
2019/CACF. Asimismo, en dicha carta comunicamos que si no cumplían con realizar
el pago de US$ 820,000.00 en un plazo máximo de 48 horas, se procedería a iniciar las
acciones legales correspondientes.

II.1.15. Cabe precisar que un requisito de ejecución de la Carta Fianza era entregar las
originales, por lo que acudimos con el Notario Público de Lima, el Dr. Donato Carpio
Vélez, para dejar constancia de las entregas de los originales de las Cartas Fianzas,
conforme se advierte en el Acta de Constatación Notarial de fecha 3 de setiembre de
2020.

II.1.16. Teniendo en cuenta todo lo expresado en puntos precedentes, el 22 de

setiembre de 2020, se presentó una medida cautelar contra FINANCOOP, solicitando
un embargo en forma de inscripción hasta por la suma de USD 820,000.00 sobre el
inmueble inscrito a su nombre ubicado en Av. Del Parque Sur No. 130-136-138,
Urbanización Corpac, distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima, la cual
fue concedida por Resolución No. 1 del 30 de octubre de 2020.

II.1.17. El 15 de diciembre de 2020 se inscribió el embargo concedido por el Juzgado;

sin embargo, cuando se realizó la inscripción tuvimos conocimiento que, previo a ese
embargo, se había inscrito un embargo en forma de inscripción hasta por USD
1’820,000.00 a favor de una empresa llamada Consorcio Penitenciario MISTI:

Página 5 de 10
Ante ello, solicitamos al Juzgado el 25 de febrero de 2022, una variación de la medida
cautelar concedida a fin de que se reduzca el embargo en forma de inscripción a USD
620,000.00 y se conceda embargo en forma de retención de cuentas bancarias por
USD 100,000.00 y embargo en forma de intervención en recaudación por USD
100,000.00, la cual fue concedida por Resolución No. 11 de 18 de julio de 2022:

Página 6 de 10
II.1.18. En atención a lo antes referido, se procedió con la ejecución de la misma
siendo que los representantes de LIMAUTOS y el personal judicial encargado de la
ejecución de la medida de EMBARGO EN INTERVENCIÓN constituyeron a las
instalaciones de FINANCOOP para tal fin. No obstante, la persona que los atendió
que responde al nombre de Herbert Fabricio Vera Álvarez identificado con DNI N°
08889667, con el cargo de Gerente de Administración y Finanzas, manifestó que
llamaría al abogado de la empresa para que pueda atendernos. Así, se comunicó con su
abogado, el señor Yuri Grgicevic Velarde, quien no estaba físicamente en la empresa,
pero acudió para poder atender al personal judicial; y, al momento en que el personal
judicial requirió la presencia de un representante de FINANCOOP, nadie quiso
hacerse responsable e indicaron que “no habría ningún representante”, frustrando de
esta manera la ejecución de un mandato judicial.

II.1.19. Mediante carta notarial de fecha 10 de agosto de 2022, les comunicamos a los
denunciados que habían incumplido con un mandato judicial al no haberse ejecutado
la medida cautelar contenida en la Resolución No. 11.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

III.1. RESPECTO A LA COMISIÓN DEL DELITO DE ESTAFA. -

III.1.1.El delito de abuso de autoridad se encuentra tipificado en el artículo 396° que a tenor
literal establece lo siguiente:

Artículo 196.- Estafa

El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero,

induciendo o manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia,
ardid u otra forma fraudulenta, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de uno ni mayor de seis años.

Página 7 de 10
III.1.2.Se le atribuye a los denunciados la comisión del delito de estafa toda vez que
procedieron a emitir una carta fianza a favor de LIMAUTOS, la cual se negaron a
honrar de manera injustificada.

III.1.3.En efecto, FINANCOOP emitió una carta fianza por la suma de US$ 820,000.00 a
favor de LIMAUTOS, la cual era ejecutable a SIMPLE REQUERIMIENTO. No
obstante, ello, cuando LIMAUTOS pretendió ejecutar la carta fianza, FINANCOOP se
negó a pagar la suma de US$ 820,000.00 en favor de LIMAUTOS, generando
perjuicios a un tercero, en este caso, a mi representada LIMAUTOS.

III.1.4.Asimismo, también se indujo a error a LIMAUTOS con la emisión de la carta fianza,

ya que en la misma se indicó que era de realización automática y FINANCOOP
aparentó tener solvencia con la emisión de dicha carta fianza:

III.1.5.LIMAUTOS, en la creencia que contaba con una carta fianza que cubriría el pago de
los US$ 820,000.00, procedió a entregar los 20 chasis a CORPORACIÓN ASALDE;
no obstante, ello cuando CORPORACIÓN ASALDE no cumplió con el pago y
LIMAUTOS procedió a ejecutar la carta fianza, FINANCOOP se negó a ejecutarla, lo
que implicó que, hasta la fecha, LIMAUTOS no haya recibido la contraprestación por
los 20 chasis, la cual asciende a US$ 820,000.00.

III.1.6.Asimismo, FINANCOOP está obteniendo un beneficio de ello dado que no tiene que
realizar un desembolso de US$ 820,000.00 a favor de LIMAUTOS, con lo cual, se
vería configurado el delito de estafa.

III.1.7.Las conductas típicas del delito de estafa subsumibles a los actos denunciados son:

Página 8 de 10
 A) Actos de Engaño. - El engaño -entendido como actos de astucia, ardid, entre otras
formas fraudulentas- ejemplifica la desfiguración de lo verdadero o real, capaz de
inducir a error a una o varias personas; indica, en suma la falta de verdad en lo
que se dice1. En el presente caso, el acto fraudulento se configura en la conducta
de FINANCOOP ya que aparentó tener solvencia con la emisión de la tantas veces
mencionada carta fianza, sin embargo, no la ejecutó conforme estaba previsto.

B) Disposición Patrimonial. - La falsa apreciación de la realidad en la que incurrió la

empresa agraviada, fruto de los actos de consumo defraudatorio desplegados por
el denunciado, produjo que se le cargara ilícitamente un monto ascendente US$
820,000.00.

C) Perjuicio Patrimonial. - El perjuicio patrimonial causado resulta observable, en

tanto que, como ya se había adelantado en párrafos precedentes, se habría
ocasionado un perjuicio de US$ 820,000.00.

D) Provecho Ilícito. - De esta forma se configuró, en contrapartida con el perjuicio,

un aprovechamiento patrimonial ilegítimo a favor de los denunciados.

En suma, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 14 del artículo 139° y artículos 159º
y 166º de la Constitución Política del Perú, en concordancia con lo dispuesto en los artículos
11º, 12º y 94º del Decreto Legislativo No. 052 – Ley Orgánica del Ministerio Público;
SOLICITO a usted –respetuosamente–, se sirva admitir a trámite la presente denuncia penal,
disponiendo que se realicen todas las diligencias de investigación necesarias para dilucidar los
hechos delictivos en los que ha participado los denunciados y Los Que Resulten
Responsables.

POR TANTO:
A USTED, SEÑOR FISCAL, PEDIMOS: Se sirva tener presente lo expuesto y proveer de
acuerdo a ley.

1
PEÑA CABRERA, Raúl. Tratado de Derecho Penal, Parte Especial II, Ediciones Jurídicas, Lima, 1993, p.160

Página 9 de 10
PRIMER OTROSÍ DECIMOS: De conformidad con el derecho irrestricto a la defensa que
nos asiste, el mismo que se encuentra consagrado en el numeral 14 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; DESIGNAMOS como abogada defensora a la letrada Ana
Demartini Lazo, con Registro del Colegio de Abogados de Arequipa N° 06563, para que
pueda participar en todas las actuaciones procesales necesarias destinadas a ejercer la defensa
jurídica de nuestros intereses.

Página 10 de 10