Simposio de Metrología 2004 25 al 27 de Octubre

COMPARACIÓN EN PRESIÓN RELATIVA HIDRÁULICA HASTA 70 MPa

ENTRE CENAM/MÉXICO-ENAER/CHILE
Torres Guzmán J., Santander Romero L., Aranzolo Suárez J., Palma Carrasco J.*, Argandoña R.*,
Centro Nacional de Metrología, km 4,5 carretera a Los Cués, El Marqués, Querétaro, México
Teléfono (52) 442 211 0572, fax (52) 442 211 0578, e-mail: [email protected]
*Laboratorio Custodio de Patrones Nacionales (LCPN-PRESION), Chile.
Empresa Nacional de Aeronáutica - ENAER, Av. José Miguel Carrera n° 11087.
Teléfono 56 (2) 383 1825, fax 56 (2) 528 2686, e-mail [email protected]

Resumen. Se realizó una comparación en presión relativa hidráulica entre el Centro Nacional de Metrología -
CENAM (México) y el laboratorio Custodio de Patrones Nacionales de Presión (LCPN - Chile). La Empresa
Nacional de Aeronáutica – ENAER, es oficialmente designada el laboratorio custodio del patrón nacional de
presión en Chile.

Como patrón de comparación se utilizó un manómetro digital de sensor de cuarzo con alcance de medición
de 70 MPa, clase de exactitud de 0,01% del alcance de medición y resolución de 0,01 kPa.

Este documento presenta los resultados de la comparación, con los valores utilizados como referencia y la
declaración de conformidad.

1. INTRODUCCIÓN Para los lineamientos de la comparación y el

procedimiento de ésta, se siguieron las
La comparación de presión relativa hidráulica entre recomendaciones de la referencias [4, 5] y se
CENAM, México y ENAER, Chile, se realizó consideraron las experiencias de comparaciones
mediante el método indirecto1 en el alcance de internacionales previas, [6, 7, 8, 9]
medición de 7 MPa a 70 MPa, para presión relativa
utilizando aceite como fluido manométrico. La razón 2.1 Patrón de Comparación
principal por la que se decidió por el método
indirecto, es la dificultad de transportar los patrones El patrón de comparación utilizado fue un
de referencia (balanzas de presión) de un país a manómetro digital con un alcance máximo de
otro; además de que en los dos laboratorios se medición de 70 MPa y con una exactitud de 0,01 %
utilizaron patrones nacionales. de la escala total (E. T.). Este manómetro fue
prestado para la comparación por la empresa
2. ALCANCE DE LA COMPARACIÓN Consultoría Industrial Profesional (CIP). La Tabla 1
muestra las características del manómetro digital
La publicación ISO "International Vocabulary of utilizado para la comparación.
Basic and General Terms of Metrology" (VIM) [1], y
el Sistema Internacional de Unidades [2], SI, se Tipo de Transductor Oscilador de Cuarzo
utilizaron para la comparación así como para este
Alcance de Medición 70 000 kPa
documento. Las recomendaciones establecidas en
la “Guide to the Expression of Uncertainty in Unidad de Medición kPa
Measurement” [3], se siguieron para la evaluación Resolución 0,01 kPa
de incertidumbres. Clase de Exactitud 0,01 % E. T.
Marca Paroscientific
1 Modelo 785-400ª-10K
El método indirecto consiste en el uso de un patrón de
comparación o transferencia. Se pueden utilizar diferentes Número de Serie 1168
tipos de instrumentos; la selección depende de la Fluido de Trabajo Aceite
incertidumbre esperada en la comparación y de las Tabla 1. Patrón de comparación.
condiciones de operación de la comparación (cercanía
entre institutos, facilidad de manejo físico y aduanal,
espacios disponibles, tiempo disponible, entre otros).

1
Simposio de Metrología 2004 25 al 27 de Octubre

2.2 Rondas de la Comparación 3. PATRONES DE LOS LABORATORIOS

La comparación se llevó a cabo con tres Los dos laboratorios utilizaron balanzas de presión
calibraciones. El CENAM, en funciones de como patrón de referencia para la comparación.
laboratorio piloto, realizó 2 calibraciones una al
inicio y la otra al final y ENAER realizó una CENAM ENAER
calibración entre las del CENAM. Balanza de DH-Budenberg Ruska
presión Modelo 5300 Modelo 2485
CENAM
Tipo simple Tipo simple
2003·05·14 2003·06·03 Pistón
Carburo de Carburo de
cilindro
tungsteno tungsteno
Alcance 100 MPa 100 MPa
Área 9,80518 · 10-6 m2 9,83222 · 10-6m2
efectiva, Ao
Incertidumbre 35 · 10-6 50 · 10-6
2003·05·28
relativa a la
ENAER lectura (k =2)
LCPN-P Tabla 2. Patrones de los laboratorios.

Figura 1. Ciclo de la comparación. 4. RESULTADOS

2.3 Guía General y Procedimiento Los resultados de las mediciones realizadas se

ingresaron en una hoja de cálculo desarrollada para
A continuación se resumen los aspectos más la comparación [12]. Las incertidumbres calculadas
relevantes del protocolo de mediciones. Sin se basaron, principalmente, en: el patrón de
embargo, se elaboraron a detalle y están contenidos referencia utilizado, la repetibilidad y la resolución
en los documentos “Guía General para: La del patrón de comparación. Cada laboratorio aplicó
Comparación de Patrones de Presión entre Chile y las correcciones a la presión medida e incluyó el
México (hidráulica a 70 MPa)” [10] e “Instrucciones efecto de las magnitudes de influencia en la
de Medición para el: Calibrador Electrónico evaluación de incertidumbre.
(oscilador de cuarzo) de Presión Relativa Hidráulica
hasta 70 MPa” [11]. En la Gráfica 1 se muestran los resultados
a) Se recomendó que el patrón de comparación obtenidos por CENAM en términos de la diferencia
(manómetro) se conectara en el laboratorio con entre las presiones, la presión indicada por el patrón
el patrón de referencia y que los valores de de comparación y la del patrón de referencia, i. e. en
referencia del manómetro se ingresaran 24 horas términos del error del manómetro. La incertidumbre
antes de iniciar las mediciones, para obtener utilizada es la incertidumbre estándar combinada.
estabilización y calentamiento. 4
b) Se estableciera el cero del manómetro antes de CENAM 2003-05-14
iniciar cada ciclo de medición. El cero inicial 3 CENAM 2003-06-03
Error (E) ± Incertiumbre (U)

ajusta a la presión atmosférica local (como valor

2
de presión de referencia) y los siguientes ceros
permiten cuantificar la deriva de cero del 1
manómetro.
c) Las mediciones se realizaron en tres ciclos, cada 0
ciclo con 2 series (una en ascenso y otra en 0 10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000
descenso). Para cada serie se midieron 10 -1
puntos, desde 7 MPa hasta 70 MPa, (en
incrementos de 7 MPa). Se tomaron un total de -2

60 mediciones para cada calibración. Presión Aplicada en kPa

-3
d) El personal técnico de cada laboratorio es Gráfica 1. Calibraciones realizadas por el CENAM.
responsable de las mediciones en su laboratorio Error e incertidumbre en kPa.
y del cumplimiento de los lineamientos de la
comparación.

2
Simposio de Metrología 2004 25 al 27 de Octubre

En la Tabla 3 se presentan los resultados obtenidos 2

CENAM
CENAM
por el CENAM. Los resultados presentados son el 2003-05-14
promedio de las 2 calibraciones realizadas por el ENAER
ENAER
CENAM. 1

Incertidumbre
Lectura del Error Promedio
Lectura 0
Calibrando Promedio Expandida
del Patrón 0 10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000
x promedio E ±U
(k = 2)
-1
kPa kPa kPa kPa
6 981,87 6 982,19 0,320 0,73
13 963,59 13 963,52 -0,070 0,71
-2 Presión Aplicada en kPa
20 945,24 20 944,75 -0,493 0,91
27 926,81 27 925,85 -0,968 1,16 Gráfica 2. Curvas de error (en kPa) del patrón de
34 908,31 34 908,33 0,015 1,42 comparación. Para cada laboratorio.
41 889,72 41 889,52 -0,199 1,69
48 871,05 48 870,79 -0,265 1,95 En la Gráfica 3, adicionalmente al error, se incluye
55 852,29 55 852,16 -0,138 2,22 la incertidumbre declarada por cada laboratorio
para el patrón de comparación.
62 833,46 62 833,69 0,229 2,48
67 819,96 67 820,34 0,383 2,67 6
Tabla 3. Resultados del CENAM.
5
Error (E) ± Incertiumbre (U)

En la Tabla 4 se presentan los resultados obtenidos 4 CENAM

CENAM
por el ENAER en la calibración realizada para la 2003-05-14
comparación. 3 ENAER
ENAER
2
Incertidumbre
Lectura del 1
Lectura del Error Expandida
Calibrando
Patrón E ±U 0
x
(k = 2) 0 10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000
-1
kPa kPa kPa kPa
-2
6 971,89 6 972,22 0,324 0,89
13 943,88 13 943,78 -0,095 1,01 -3 Presión Aplicada en kPa
20 915,86 20 915,34 -0,525 1,24
Gráfica 3. Resultados obtenidos por los
27 887,69 27 886,82 -0,874 1,38 laboratorios, error e incertidumbre, en kPa.
34 859,43 34 859,85 0,412 1,62
42 030,35 42 030,99 0,633 2,21 5. DISCUSIÓN
49 002,06 49 002,30 0,238 2,16
55 973,55 55 974,24 0,694 2,37 De las 2 calibraciones realizadas por el CENAM, se
puede observar en la Gráfica 1 que no existe una
62 945,03 62 946,02 0,990 2,85
tendencia dependiente del tiempo, esto es, no existe
67 924,49 67 925,92 1,426 3,23 deriva. Adicionalmente, las diferencias entre los
Tabla 4. Resultados del ENAER. errores encontrados en el patrón de comparación en
las 2 calibraciones realizadas son despreciables;
A continuación se presenta, en la Gráfica 2, el siendo la máxima de 0,25 Pa en 35 MPa, esto es
comportamiento del patrón de comparación 7,1 · 10-9 en unidades relativas a la presión medida,
encontrado por cada laboratorio, curva de error, muy por debajo de la incertidumbre declarada en
para cada punto de medición de presión. ese mismo punto.

3
Simposio de Metrología 2004 25 al 27 de Octubre

Observando la Gráfica 2, las curvas de error Los datos de la Tabla 4 se presentan en la Gráfica
encontradas por cada laboratorio conservan una 4, de esta forma se puede observar detalladamente
tendencia similar (i. e. el comportamiento del patrón el resultado de la aplicación del método del error
de comparación presentado por cada laboratorio es normalizado.
similar), aunque para el alcance alto de presión la
desviación entre los laboratorios es mayor. Es aquí El punto de presión donde se presenta la diferencia
donde la Gráfica 3 es muy útil, ya que permite ver el más grande es en 40 MPa; sin embrago, para este
traslape que existe en el alcance alto de presión en punto el error normalizado (considerando una
las incertidumbres estimadas por cada laboratorio. incertidumbre estándar) es de 0,60, muy por debajo
de 1,00 que sería el límite del criterio de aceptación
Para esta comparación, se consideraron los valores de acuerdo a los documentos de referencia.
encontrados por el CENAM como los valores de
referencia2. El método para analizar la concordancia 0.7

de las mediciones realizadas por el ENAER con las Error Normalizado

Expandida
del CENAM fue el error normalizado. La ecuación 0.6
Error Normalizado
utilizada se presenta a continuación.
e −e 0.5
e = ENAER ref (1)
U +U
n 2 2

Error Normalizado
ENAER ref 0.4

Donde, en - error normalizado

eENAER - error estimado por el ENAER 0.3

eref - error de referencia (error promedio

del CENAM) 0.2

UENAER - incertidumbre del ENAER

Uref - incertidumbre de referencia 0.1
(incertidumbre promedio, CENAM)
0.0
Con la ecuación anterior, se obtuvo el error 0 10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000
normalizado para el ENAER considerando 2 casos, -0.1 Presión Aplicada en kPa
incertidumbre expandida (k = 2) e incertidumbre
estándar. La Tabla 4 contiene los resultados. Gráfica 4. Resultados de la aplicación del método
del error normalizado.
Error
Error
Normalizado 6. CONCLUSIONES
Normalizado
(expandida)
0,00 0,01 Dos laboratorios nacionales compararon las
mediciones realizadas con sus patrones de presión
-0,02 -0,04
mediante un transductor electrónico, al cual no le
-0,02 -0,04 habían realizado mediciones preliminares antes de
0,05 0,10 la comparación.
0,18 0,37
0,30 0,60 Los resultados obtenidos de la comparación
0,17 0,35 demostraron concordancia en las mediciones entre
0,26 0,51 los dos laboratorios, para todo el alcance de
medición. Esta concordancia se presenta tanto en el
0,20 0,40
comportamiento encontrado del patrón de
0,25 0,50 comparación como en los niveles de incertidumbre
Tabla 4. Resultados del error normalizado. estimados en la calibración de éste.
Utilizando incertidumbre estándar e incertidumbre
expandida. Los resultados de la aplicación del método del error
normalizado permiten declarar conformidad en las
2
Los valores de referencia son los valores promedio de mediciones de ambos laboratorios en esta
las 2 calibraciones realizadas. comparación.

4
Simposio de Metrología 2004 25 al 27 de Octubre

RECONOCIMIENTOS [10] Torres Guzmán J. C., Santander Romero L. A.,

Guía General para: La Comparación de
Al departamento de Cooperación Técnica para Patrones de Presión entre Chile y México
América Latina del Physikalisch-Technische (hidráulica a 70 MPa). CENAM, México. 2003.
Bundesanstalt (PTB) de Alemania por el apoyo [11] Torres Guzmán J. C., Santander Romero L. A.,
financiero y de logística otorgados para realizar esta Instrucciones de Medición para el: Calibrador
comparación y en lo particular al Dr. Alexis Valqui. Electrónico (oscilador de cuarzo) de Presión
Relativa Hidráulica hasta 70 MPa. CENAM,
Al Ing. Fernando Hernández Cervantes de la México. 2003.
empresa Consultoría Industrial Profesional (CIP), [12] Torres Guzmán J. C., Santander Romero L. A.,
por el préstamo del instrumento que sirvió como Formato 1: Hoja de Cálculo. Toma de datos y
patrón de comparación. evaluación. Archivo Excel. División de Fuerza y
Presión del CENAM, México. 2003.
REFERENCIAS

[1] International Vocabulary of Basic and General

Terms of Metrology. BIPM, IEC, IFCC, ISO,
IUPAC, IUPAP, OIML; 1993.
[2] The International System of Units. Bureau
International des poids et mesures 7° edition,
1998. ISBN 92-822-2154-7.
[3] Guide to the Expression of uncertainty in
measurement ISO TAG 4 WG3. BIPM, IEC,
IFCC, ISO, IUPAC, OIML; 1995.
[4] Torres Guzmán J. C., Comparaciones de
Patrones de Medición, IV Congreso
Internacional y XVI Nacional de Metrología y
Normalización. Guadalajara. Octubre 2000.
[5] Torres Guzmán J. C., Guía y Lineamientos
Generales para Comparaciones de Patrones
de Medición, Memorias del Segundo Congreso
Internacional Metrocal. Chile. 2001.
[6] Torres Guzmán J. C., Soriano Cardona J. B.,
Jõger J., Pressure Standards Comparison
between Germany and Mexico (Primary and
Secondary Laboratories). NCSL International,
Workshop and Symposium 2002, 6E Pressure
III. San Diego, USA. Agosto 2002.
[7] Idrovo Calderón R., Neira Catalina, Torres
Guzmán J. C., Comparación de Patrones de
Presión en el SIM/ANDIMET. Simposio de
Metrología 2002. México. 2002.
[8] Torres Guzmán J. C., Soriano Cardona B.,
Couto P. R., Pressure Standards Comparison
Within the Interamerican Metrology System
(SIM), up to 100 MPa. NCSL International,
Workshop and Symposium 3D National &
International Comparisons. USA. 2001.
[9] Torres Guzmán J. C., Olvera Arana P.,
Forastieri J., Jungman D., Comparación de
Baja Presión entre México y Argentina.
Memorias del Segundo Congreso Internacional
Metrocal. Concepción, Chile. 2001.