Minuta Apjo Agente Revelador Tipo

MINUTA
RIT : 5028-15
IMPUTADO : JULIA MOLINA
DELITO : TRAFICO ART° 3 LEY 20000
AUDIENCIA : APJO .
PREVIO:
1. EN ESTA CAUSA SE DECLARO ILEGAL LA DETENCION Y LUEGO SE REVOCO POR LA CORTE.
2. DE IGUAL MANERA INSISTIR EN EXCLUIR YTODA LA PRUEBA
3. HOY EXISTE CONSTANCIA, PERO FIJARSE ES POSTERIOR, AL DÍA SIGUIENTE 5 MINUTOS

ANTES DE AUDIENCIA DE CONTROL.
SI HAY QUE PREPARAR:

VICIOS DEFENSOR RENATO IBARRA RUIZ
CONVENCIONES TAMPOCO
EXCEPCIONES NO HAY
EXCLUSIONES: TODA LA PRUEBA DEL MP, POR EL ARGUMETO 1, QUE ES NO EXISTENCIA
EN LA CARPETA INVESTIGATIVA DE AUTORIZACION DE AGENTE REVELADOR POR PARTE
DEL MP. S APARECE REVISAR EN MIS COPIAS NO VIENE.
ADEMÁS POOR VIOLACION A LA PROPIEDAD PRIVADA, ARTRÍCULO 205 DEL CPP, NO
ESTANDO EN SUPUESTO DEL 206
DILIENCIAS AUTÓNOMAS
ARGUMENTO 1:
FALTA DE REGISTRO DE LA AUTORIZACIÓN FISCAL DE LA UTILIZACIÓN DEL AGENTE
REVELADOR.
SOLO CARABINEROS SEÑALA QUE AL TENER ANTEDENETS DE LA VENTA QUE REALIZABA
SOLICITAN AUTORIZACION AL FISCAL DE TURNO.
LA AUTORIZACION Y REGISTRO ES POSTERIOR, AL DÍA SEGUIENTE, NO CONSTA EN LA
CARPETA PARA EL CONTROL, SE CONFECCIONA CONSTANCIA DESPUES.
Según lo señalado por la Corte Suprema en causa ROL 3501-2014 y 2958-2012,
(CORROBORADO POR LA CORTE DE APELACIONES DE VALPARAÍSO. Señalar que la Tercera
Sala de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valparaíso (Ministros Letellier, Lavin y
abogado Julio Reyes) en causa Rol 1220-2014), en cuanto que en una diligencia como se
señala en una carpeta fiscal, esto es, el uso de un agente revelador, requiere a lo menos
de un registro que dé cuenta que la misma existió, en efecto, que más allá de la celeridad
de los procedimiento investigativos hacen necesarios impartir órdenes verbales a las
policías, cuando se tratan de diligencias de esta naturaleza, vale decir, que involucran
actuaciones tan intrusivas que ejecuta un agente revelador, el cual en la practica instiga a
la comisión de un delito, no es cierto que, debe existir algún tipo de constancia escrita que
permita al policía actuar de la manera que lo hace, ellos es, garantía por un lado de que la
acción que se está desarrollado respetando la legalidad vigente, y por otro, mientras que
el policía posteriormente resguarde su acción frente a posibles cuestionamientos.
CORTE SUPREMA, ROL 3501-14:
CONSIDERANDO NOVENO: “…………lo cierto es que pesa sobre el Ministerio Público la
obligación de registro de todas las actuaciones de la investigación, y no cabe duda alguna
que una decisión tan trascendente como la de autorizar a un funcionario policial para que
proceda como agente revelador han de quedar registradas en algún lugar más que en la
sola memoria de los funcionarios actuantes, por muy fiable que sea, máxime si no se ha
procedido en un caso urgente que motivara una autorización verbal. Por otra parte, si la
defensa impugna la existencia de la orden corresponde que el órgano que dispone del
registro de aquélla proceda a su exhibición o incorporación, porque es quien se
encuentra en situación de demostrar su existencia, exigir lo contrario supone pedir la
prueba de un hecho negativo.
DÉCIMO: Que la exigencia del debido proceso supone que cada autoridad actúe
dentro de los límites de sus propias atribuciones, como lo señalan los artículos 6 y 7 de la
Constitución Política de la República, lo que exige de las policías que sometan su actuar a
la dirección del Ministerio Público, a quien corresponde por mandato legal la investigación
de los delitos y que éste a su vez preste información veraz y oportuna a los Tribunales
cuando se trata de probar los motivos que sirven de fundamento a una orden restrictiva
de derechos y garantías amparados por la ley procesal y la Carta Fundamental.
En este caso quedó de manifiesto que esos límites no se acataron, colocando a la defensa
en una posición menguada frente al órgano persecutor y sus organismos auxiliares,
infracción que sólo puede subsanarse con la declaración de nulidad del fallo y del juicio
que le precedió, y dada la relación causal entre la diligencia censurada y la prueba de
cargo obtenida, se retrotraerá la causa al estado de verificarse un nuevo juicio con
exclusión de los elementos de cargo que obtenidos con ocasión de ella, como se dirá en lo
resolutivo.”
GARANTÍA VULNERADA. Art. 25 ley 20.000; y artículos 180 y 227 del CPP. Actuaciones que
no pueden ser autónomas de la policía y deber del Ministerio Público de registrar sus
actuaciones (el que no debe confundirse con el deber de registro de la policía que
consagra el 228 del CPP).
Artículo 25 Ley 20.000.- El Ministerio Público podrá autorizar a funcionarios policiales para
que se desempeñen como agentes encubiertos o agentes reveladores y, a propuesta de
dichos funcionarios, para que determinados informantes de esos Servicios actúen en
alguna de las dos calidades anteriores.
Artículo 180 del CPP.- Investigación de los fiscales. Los fiscales dirigirán la investigación y
podrán realizar por sí mismos o encomendar a la policía todas las diligencias de
investigación que consideraren conducentes al esclarecimiento de los hechos.
Artículo 227 del CPP.- Registro de las actuaciones del ministerio público. El ministerio
público deberá dejar constancia de las actuaciones que realizare, tan pronto tuvieren
lugar, utilizando al efecto cualquier medio que permitiere garantizar la fidelidad e
integridad de la información, así como el acceso a la misma de aquellos que de acuerdo a
la ley tuvieren derecho a exigirlo.
La constancia de cada actuación deberá consignar a lo menos la indicación de la fecha,
hora y lugar de realización, de los funcionarios y demás personas que hubieren
intervenido y una breve relación de sus resultados
ARGUMENTO 2:
INGRESO ILEGAL A DOMICILIO.
ENTRADA Y REGISTRO ARTICULO 206:
EL ARTICULO ES CLARO, LLAMADAS DE AUXILIO O SIGNOS CLAROS Y EVIDENTES DE QUE
SE ESTA COMENTIENDO UN DELITO:
DONDE ESTA EL SIGNO CLARO Y EVIDENTE, SI LA POLICIA NO TENIA IDEA LO QUE TENÍA EL
AGENTE REVELADOR, TUVO QUE RTEALIZAR PRUEBA DE CAM,PO PRIMERO, POR LO QUE
EL SIGNO NO ERA EVIDENTE
Santiago, veintidós de septiembre de dos mil catorce.
CORTE SUPREMA Rol N° 21.413-14
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Carlos Künsemüller L.,
Haroldo Brito C., Sra. Andrea Muñoz S. y los abogados integrantes Sres. Luis Bates H. y
Jorge Lagos G.
CUARTO: Que para que la policía pueda ingresar a un inmueble en el caso que regula el
artículo 206 del Código Procesal Penal, deben existir llamadas de auxilio, cual no es el
caso, o signos evidentes de estarse cometiendo un delito, pero, siendo una excepción a la
cautela de las garantías fundamentales, su interpretación debe ser restrictiva. La
flagrancia -invocada por el acusador- se define en torno a dos conceptos esenciales: la
percepción personal de los agentes y la necesaria intervención para evitar la desaparición
de los efectos o instrumentos del delito o la fuga de los autores. Por su parte, la flagrancia
encierra en sí las pruebas de su realización, es la percepción personal del hecho delictivo
que se ve, se observa, de manera que en esta situación se precisa de una inmediata
intervención policial a fin de que cesen el delito y sus efectos. Por ello, si no hay
percepción sensorial de la comisión de un delito, no habrá flagrancia, sino que sólo se
estará ante una actuación por sospecha.
Por otro lado, el artículo 206 citado exige “signos evidentes”, en plural: varios
elementos que permitan concluir que en el lugar se está cometiendo un delito. En el caso
que se analiza, el solo hecho de percibir olor a marihuana no satisface el plural, porque la
necesidad de obtener información adicional de la mujer que acompañaba al imputado
demuestre que no era un signo ostensible, como tampoco la información proporcionada
por el testigo reservado, que se refiere a un hecho distinto y no acreditado.
OCTAVO: Que, en consecuencia, cuando se procedió al ingreso y registro del inmueble en
una forma no autorizado por la ley, la evidencia que se incautó constituye prueba ilícita,
misma calidad que tiene, producto de la contaminación, toda la prueba que de ella deriva,
esto es, no sólo la droga encontrada, sino que también las declaraciones de los
funcionarios policiales sobre esa circunstancia, las fotografías, los peritajes químicos o de
prueba de campo y demás documentos y testimonios que hayan derivado de ese primitivo
hallazgo. Del mismo modo, cuando la Corte de Apelaciones revocó la resolución del Juez
de Garantía que excluyó esa prueba y luego los jueces la valoraron en el juicio oral y en la
sentencia que pronunciaron con posterioridad, se incurrió en la materialización de la
infracción a las garantías constitucionales del imputado que aseguran su derecho a la
inviolabilidad de su hogar, a un debido proceso y a que la sentencia que se pronuncie por
el tribunal sea el resultado de una investigación y un procedimiento racionales y justos.
NOVENO: Que la exigencia del debido proceso supone que cada autoridad actúe
dentro de los límites de sus propias atribuciones, como lo señalan los artículos 6 y 7 de la
Constitución Política de la República, lo que en este caso quedó de manifiesto que no se
acató, infracción que solo puede subsanarse con la declaración de nulidad del fallo y del
juicio que le precedió, y dada la relación causal entre la diligencia censurada y la prueba
de cargo obtenida, como ya se anotó, se retrotraerá la causa al estado de verificarse un
nuevo juicio con exclusión de los elementos de cargo obtenidos con ocasión de ella, como
se dirá en lo resolutivo.
RESOLUCION DE LA CORTE COMO ANILLO AL DEDO:
CA VALPO
RIT 767-2010
SEGUNDO: Que para dilucidar la materia sometida a conocimiento de esta Corte de
Apelaciones es necesario distinguir entre la prueba ofrecida por el ente persecutor en la
acusación, para acreditar la venta de tres papelillos de pasta base de cocaína de aquella
prueba de cargo obtenida en procedimiento de ingreso por personal de OS7 al domicilio
de la acusada y que se encontró en el interior del mismo, toda vez que de acuerdo con los
antecedentes examinados, estos dos momentos aparecen claramente diferenciados.
TERCERO: Que respecto de la prueba obtenida en procedimiento de ingreso al domicilio
de la imputada, no cabe duda que se trata de una prueba obtenida con inobservancia de
garantías fundamentales, como lo son la inviolabilidad del hogar y de toda forma de
comunicación privada y el respecto a la vida y a la honra de las persona, desde el
momento que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 205 del Código Procesal Penal,
la entrada y registro en lugares cerrados, sólo procede previa autorización de su
propietario o encargado del mismo o del Juez de Garantía, lo cual no se cumplió en el
caso de autos, de ahí que la detención de la acusada fue declarada ilegal.
CUARTO: Que no procede aplicar a este caso lo previsto en el artículo 206 del citado
cuerpo legal, desde el momento que la entrada y registro en lugares cerrados sin
autorización judicial, sólo procede "cuando las llamadas de auxilio de personas que se
encontraren en el interior u otros signos evidentes indicaren que en ese recinto se está
cometiendo un delito". La circunstancia de que personal de OS7 hubiesen observado una
transacción de droga entre la acusada y un hombre en la puerta del inmueble, lo cual
habría sido corroborado posteriormente al efectuarse un control de identidad a dicho
sujeto, identificado como Patricio Enrique Villacura Villacura encontrándose en su poder 3
envoltorios de pasta base de cocaína, no libera a dicho personal de obtener la
autorización previa de ingreso al domicilio de la imputada, porque la norma requiere de
llamadas de auxilio u otros signos evidentes, pero de la misma entidad que los primeros,
en consecuencia no puede estimarse que se está frente a flagrancia y que procedería
aplicar el artículo 129 del Código Procesal Penal.
QUINTO: Que razonar de otro modo, significa debilitar las garantías constitucionales del
artículo 19 números 4 y 5 de la Constitución Política de la República, sin perjuicio de hacer
presente que la propia detención de la acusada fue declarada ilegal, al no contarse con
autorización judicial.
SI NO PESCAN INCIDENTAR DE NMULIDAD: DEBIDO PROCESO, GARANTÍA VULNERADA,

INVIOLABILIDAD DEL HOGAR DILIOGENCIA AUTÓNOMA. Art. 25 ley 20.000; y artículos 180
y 227 del CPP. Actuaciones que no pueden ser autónomas de la policía y deber del
Ministerio Público de registrar sus actuaciones (el que no debe confundirse con el deber
de registro de la policía que consagra el 228 del CPP). ART| 206 Y 83 DEL CPP
SINO EXCLUYEN LA MISMA PRUEBA DEL MP, CON EL SOLO OBJETO DE PROIBAR LA
VULNERACION DE GARANTÍAS (SI COMEINZAN CON LA IGNORANCIA DE COMO HACE
SUYA LA PRUEBA, BUENO SEÑALAR QUE EN LA CS UNO ACOMPAÑA ESA PRUEBA PARA
PROBAR ILICITUD, Y AL NO HACERLA NUESTRA PUEDE EL MP NO INCORPORARLA.)
PRUEBA DE LA DEFENSA: LA MISMA DEL MP QUE SUPERE ETAPA DE EXLUSIÓN.
PRUEBA DE LA DEFENSA PARA PROBAR VICIO ALEGADO CORREO ELECTRONICO DE

FECHA 20 DE AMYO DE 2016 DE DOÑ A MARCIA RIVAS CARVAJAL
T DEL CASO: SE RESERVA PARA JUICIO.

Favor que asocien esta causa a mi correo: [email protected]
Gracias.
RENATO ANDRES IBARRA RUIZ

PRAT 814 OFICINA 511
FONO 2597136.

Minuta Apjo Agente Revelador Tipo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Minuta Apjo Agente Revelador Tipo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Minuta Apjo Agente Revelador Tipo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MINUTA

IMPUTADO : JULIA MOLINA

DELITO : TRAFICO ART° 3 LEY 20000

1. EN ESTA CAUSA SE DECLARO ILEGAL LA DETENCION Y LUEGO SE REVOCO POR LA CORTE.

2. DE IGUAL MANERA INSISTIR EN EXCLUIR YTODA LA PRUEBA

3. HOY EXISTE CONSTANCIA, PERO FIJARSE ES POSTERIOR, AL DÍA SIGUIENTE 5 MINUTOS

SI HAY QUE PREPARAR:

SI NO PESCAN INCIDENTAR DE NMULIDAD: DEBIDO PROCESO, GARANTÍA VULNERADA,

PRUEBA DE LA DEFENSA PARA PROBAR VICIO ALEGADO CORREO ELECTRONICO DE

T DEL CASO: SE RESERVA PARA JUICIO.

RENATO ANDRES IBARRA RUIZ

También podría gustarte