Criterios 2000-2010

PRESENTACIÓN
El H. Pleno del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de

Guanajuato, acordó realizar una edición que contuviera los criterios emitidos durante
el periodo 2000-2006, con el propósito de poner a disposición de los particulares,
autoridades, jueces administrativos municipales y estudiosos del derecho
administrativo, las diversas tesis sustentadas por este Órgano Jurisdiccional.
Las tesis, son producto de la actividad cotidiana de impartir justicia

administrativa pronta, completa e imparcial en el Estado de Guanajuato, resolviendo
los conflictos que se plantean ante este Tribunal por los particulares afectados por actos
ilegales de las autoridades administrativas y fiscales del estado, ayuntamientos y jueces
administrativos municipales, lo que implica interpretar los ordenamientos legales que
la administración pública estatal y los ayuntamientos municipales, aplican en los actos
administrativos dirigen a los gobernados, delineando así el recto cumplimiento de
dichos ordenamientos y, en consecuencia, salvaguardar el orden jurídico.
1
Esta publicación se espera sea de utilidad, como una herramienta al alcance de
los litigantes, autoridades y personal jurídico de este Tribunal en el desarrollo de sus
actividades y funciones.
Dr. Pedro López Ríos

Magistrado Presidente del Tribunal
de lo Contencioso Administrativo
2
3
Criterios 2000
4
5
CRITERIOS DEL PLENO
6
7
1. SUSPENSION IMPROCEDENTE, CONTRA UN DECRETO
EXPROPIATORIO, - En virtud de que la vigente Ley de Expropiación, de
Ocupación Temporal y de Limitación de Dominio del Estado de Guanajuato,
publicada en el Periódico Oficial número 53, segunda parte, de fecha 3 de
julio de 1992 que abrogó a su antecesora, suprimió de su articulado la
posibilidad de conceder efectos suspensivos al recurso administrativo
interpuesto contra una declaratoria de expropiación sin excepción alguna,
vuelven a cobrar vigencia las tesis de jurisprudencia sustentadas por el Poder
Judicial Federal que declaran improcedente la suspensión contra el acto
administrativo en comento, aduciendo que se seguiría perjuicio al interés social
con su concesión. (Resolución de 23 de febrero de 2000; Toca 3/00; Recurso de
Reclamación promovido por Ma. Cleofas Zamudio Zavala).
2. NEGATIVA LISA Y LLANA DE LOS MOTIVOS ADUCIDOS EN UN

ACTO ADMINISTRATIVO, CARGA PROBATORIA EN TRATANDOSE
DE LA.- Cuando el particular niega lisa y llanamente los motivos expresados en
un acto administrativo, con fundamento en los artículos 84 y 85 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Guanajuato supletorios a la Ley de la
Materia, revierte la carga de la prueba de ellos a las autoridades administrativas.
(Resolución de 29 de junio de 2000; Toca 22/00; Recurso de Revisión promovido por el
Director General de Tránsito del Municipio de León, Gto.).
3. CLAUSURA EJECUTADA, SUSPENSIÓN EN TRATANDOSE DE.- No se

puede negar la suspensión solicitada contra una clausura ejecutada por la
8
autoridad administrativa estatal o municipal argumentando que se trata de un
acto consumado, pues en estricto derecho estamos en presencia de una
actuación cuyos efectos se prolongan en el tiempo. En todo caso, para negar la
suspensión deberán atenderse las nociones de perjuicio al interés social o
contravención a las disposiciones de orden público (Resolución de 12 doce de julio
de 2000; Toca 29/00; Recurso de Reclamación promovido por Arturo Zavala García y
Miguel Angel Fonseca Chávez).
4. ACTOS PROCEDIMENTALES, SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO EN

TRATANDOSE DE.- Si bien es cierto, en los artículos 57 y 58 de la Ley de
Justicia Administrativa de Guanajuato, no se contempla como causal de
improcedencia o sobreseimiento el entablar demanda contra actos que integran
el procedimiento administrativo y en su artículo 18, fracción III, sólo se refiere
a resoluciones definitivas en materia de responsabilidad administrativa; contra
los actos que integran el procedimiento previo a la emisión del acto o
resolución administrativas, se puede decretar una u otro con fundamento en el
artículo 57, fracción I, de la ley de la Materia, al no afectar los intereses
jurídicos del accionante, pues el acto así impugnado, no le ha lesionado aún
ningún derecho que inclusive puede serle conferido o reconocido por la
resolución que culmine con el procedimiento. (Resolución de 9 de agosto de 2000;
Toca 28/00; Recurso de Reclamación promovido por el C. Lic. Andrés Guardado
Santoyo).
9
5. EMPLEADOS ADMINISTRATIVOS DE LAS DEPENDENCIAS DE
SEGURIDAD PÚBLICA, NATURALEZA DE SU RELACIÓN.- Solo en
tratándose de los policías municipales y de los dependientes de la Procuraduría
General de Justicia del Estado, la naturaleza de su relación es administrativa, de
conformidad con el artículo 123, apartado B, fracción XII de la Carta Magna
del País; los demás empleados de las dependencias de seguridad pública
desempeñan sus funciones con base en una relación de tipo laboral. De lo
expuesto, es de concluirse que, la competencia de este Tribunal en tratándose
de bajas de los últimos servidores públicos en cuestión, sólo se surtirá cuando
éstas sean consecuencia del fincamiento de una responsabilidad de tipo
administrativo, en caso contrario, el conflicto es propio del Tribunal Local de
Conciliación y Arbitraje. (Resolución de 4 de octubre de 2000; Toca 45/00; Recurso
de Revisión promovido por los C.C. Lic. Ana María Razo Rodríguez y Dr. Jaime Rubén
Fiscal Saldaña).
10
11
CRITERIOS DE LA PRIMERA SALA
12
13
6. FACULTADES, DELEGACION DE. NO SE REQUIERE DE LA
APROBACION DEL AYUNTAMIENTO.- La delegación de facultades en
materia de Fiscalización es legal en virtud de que no se requiere la aprobación
del Ayuntamiento, conforme al numeral 205 de la Ley Orgánica Municipal,
toda vez que dicho precepto es muy preciso al establecer limitativamente, que
sólo requieren dicha aprobación, los bandos de policía y buen gobierno,
reglamentos, circulares y demás disposiciones administrativas de observancia
general, figura en las cuales no encuadra el acto delegatorio, siendo por ende,
inaplicable el requisito de referencia contenido en el artículo en cuestión. (Exp.
Núm. 5492/344/1998. Sentencia de fecha 13 de junio del 2000. Actores: Margarita
Plaza, Ma. Elena Martínez y Ma. Elena Pérez).
7. SANCION. ILEGALIDAD DE LA.- Son inatendibles los argumentos de la

parte demandada, en virtud de que no se demostraron los hechos constitutivos
de la infracción, ni tampoco se acreditó la instauración del correspondiente
procedimiento sancionatario, por lo que es ilegal el decomiso ordenado por la
enjuiciadas, por configurarse en la especie la causal prevista en la fracción II del
artículo 88 de la Ley de Justicia Administrativa del Estado. (Exp. Núm. 2.94/00.
Sentencia de fecha 6 de Septiembre del 2000. Actores: Elpidio Galicia Parrra y Ma. del
Carmen Capos).
14
8. REGISTRO PUBLICO, EFECTO DE LAS INSCRIPCIONES HECHAS EN
EL.- Las inscripciones hechas en el Registro Público de la Propiedad tienen
efectos declarativos y no constitutivos, de tal manera que los derechos
provienen del acto jurídico declarado pero no de la inscripción, cuya finalidad
es dar publicidad al acto y no constituir el derecho. (Exp. Núm. 2.136/00.
Sentencia de fecha 19 de Septiembre del 2000. Actor: J. Socorro Pimentel González).
9. IMPROCEDENCIA DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

NO SE SURTE EN EL CASO DE. PAGO DE CREDITOS FISCALES.- El
pago de un crédito fiscal efectuado por el actor no encuadra en las hipótesis
previstas por el artículo 57 cincuenta y siete fracción IV cuarta de la Ley de
Justicia Administrativa, toda vez que el consentimiento expreso sólo se da
cuando el deudor fiscal manifiesta su conformidad con el crédito a su cargo y la
disposición de cubrirlo y el tácito se configura en los términos del mencionado
numeral. (Exp. Núm. 5709/191/999. Sentencia de fecha 4 de Enero del 2000.
Actor: Guadalupe Gasca Arias y otros).
15
CRITERIOS DE LA SEGUNDA SALA
16
17
10. CREDITOS FISCALES. ESTABLECIMIENTO DE LA BASE GRAVABLE,
EN TRATANDOSE DEL IMPUESTO SOBRE JUEGOS Y APUESTAS
PERMITIDOS.- El artículo 9 de la Ley de Ingresos para los Municipios del
Estado de Guanajuato establece que el impuesto sobre juegos y apuestas
permitidas se causará y determinará a la tasa que en el mismo se prevé, sobre los
ingresos que perciban los contribuyentes, y el artículo 2 de las Disposiciones
Administrativas de Recaudación para el Municipio de Irapuato, Guanajuato,
señala que la Tesorería Municipal podrá celebrar convenios a cuota fija para el
pago del impuesto, independientemente del monto de sus ingresos, por lo que,
si la autoridad no acredita que celebró dicho convenio con el particular y con
esta base se cobra el impuesto, se debe declarar la nulidad de los créditos
fiscales; por ausencia de fundamentación y motivación, ya que no se estableció
la base gravable. (Exp. Num. 5603/85/99 y acumulados. Sentencia de fecha 11 de
febrero de 2000. Actor: Rodrigo López Guerra y otros).
11. ACTAS DE AYUNTAMIENTO. DEBEN ESTAR FIRMADAS POR

TODOS LOS MIEMBROS PARA LA VALIDEZ DE LAS.- Sí en el acta de
Ayuntamiento se señala que existió quórum legal para sesionar, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 65 último párrafo de la Ley
Orgánica Municipal, para que el acta sea válida, además de sus requisitos
formales, tendrá que estar firmada por todos los miembros del Ayuntamiento
que emitieron el referido acuerdo. (Exp. Num. 5780/262/99. Sentencia de fecha
13 de enero de 2000. Actor: Francisco Zepeda Martínez).
18
12. COMPRAVENTA CON RESERVA DE DOMINIO. NO SE ORIGINA LA
OBLIGACION DEL PAGO DE IMPUESTO SOBRE TRASLACION DE
DOMINIO EN CASO DE.- En su artículo 169 de la Ley de Hacienda para los
Municipios del Estado de Guanajuato, determina como hecho imponible del
impuesto sobre Traslación de Dominio, la transmisión o adquisición de bienes
inmuebles por cualquier título, por lo cual, en caso de la celebración de un
contrato de compraventa con reserva de dominio que no se perfecciona por
incumplimiento de una de las partes, al no actualizarse el traslado de dominio,
que es el supuesto que la Ley impositiva prevé para el surgimiento de la
obligación tributaria, ello trae como consecuencia el pago indebido del
impuesto. (Exp. Num. 5850/332/99. Sentencia de fecha 23 de junio de 2000. Actor:
Mario Gerardo Camarena Torres).
13. RECONOCIMIENTO DEL DERECHO COMO ACCION EJERCITADA.

EN CASO DE NEGATIVA DE LICENCIA, PERMISO O
AUTORIZACION. PROCEDENCIA DEL.- Cuando además de la acción de
nulidad de la negativa de un permiso, licencia o autorización cuyo
otorgamiento se encuentra debidamente reglamentado, se ejerce la de
reconocimiento de un derecho prevista en el artículo 56 fracción II de la Ley de
Justicia Administrativa; si es procedente la nulidad de dicha negativa, para
poder reconocer el derecho subjetivo público, el actor deberá acreditar que
cumplió ante la autoridad administrativa con todos los requisitos legales para
19
tal efecto. (Exp. Num. 5906/388/99. Sentencia de fecha 3 de marzo de 2000. Actor:
Lidia Verónica González Aguilera).
14. AUDIENCIA. RESPETO AL DERECHO DE.- Cuando el actor expresa como
agravio la violación a la garantía de audiencia prevista en la Carta Magna,
porque dicho procedimiento no se encuentra regulado por la legislación
ordinaria aplicable, no existe tal violación si la autoridad instaura el
procedimiento administrativo, ajustándose a las exigencias establecidas por el
artículo 16 de la Constitución Federal, esto es, otorgándole el uso de la voz y la
oportunidad de ofrecer pruebas para una apropiada defensa en la audiencia de
calificación (Exp. Num. 2.200/00. sentencia de fecha 10 de agosto de 2000. Actor:
Maria Del Carmen Gutiérrez López).
15. IMPROCEDENCIA DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

EN TRATANDOSE DEL PROCEDIMIENTO OFICIOSO.- La iniciación de
un procedimiento administrativo oficioso, en ejercicio de facultades conferidas
para cumplir y hacer cumplir un determinado cuerpo normativo, no implica la
afectación de los intereses jurídicos de la persona en contra de quien se inicie
dicho procedimiento, ya que será la resolución que recaiga al mismo, en caso de
que resulten causas probadas para la imposición de una determinada sanción,
cuando se da el supuesto de afectación al interés jurídico. (Exp. Num. 2.44/00.
sentencia de fecha 12 de mayo de 2000. Actor: Luz Maria Ramírez Cabrera).
20
21
CRITERIOS DE LA TERCERA SALA
22
23
16. COMPETENCIA LABORAL Y NO ADMINISTRATIVA.- Cuando el actor
demande ante este Tribunal un acto emanado de una autoridad formalmente
administrativa estatal o municipal, pero éste se funde en disposiciones de
naturaleza laboral, como en la especie lo son diversos artículos de las
Condiciones Generales de Trabajo y del reglamento respectivo, se está en
presencia de una controversia laboral porque el acto materialmente importa
derechos de esa naturaleza y este órgano jurisdiccional es incompetente para
dirimir tal contenido, con fundamento en los artículos 2 y 18 de la Ley de la
Materia. (Exp. Num. 2.9/2000. Sentencia de fecha 1 de junio de 2000. Actor: José
Patricio Ríos de la Loza).
17. FRACCIONAMIENTOS. AUDIENCIA DE CALIFICACIÓN EN LA LEY

DE.- Si del acta de inspección que se levanta, se desprende que se citó al actor a
una audiencia de calificación para escucharlo y no se respetó el término de 15
días que establece el artículo 86 de la Ley de Fraccionamientos para los
Municipios del Estado para que se verifique, aún y cuando el actor haya
incurrido en contumacia al no presentarse a dicha audiencia, debe decretarse la
nulidad de la sanción impuesta por tratarse de un vicio del procedimiento que
afecta la defensa del particular de conformidad con el artículo 88, fracción III
de la Ley de la Materia, dado que se limita en el plazo para que recabe pruebas a
su favor. ( Exp. Num. 2.117/2000. Sentencia de fecha:11 de Agosto de 2000. Actor
Moisés Alvarado López).
24
18. PETICIÓN, DERECHO DE. FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.-No
se da la fundamentación y motivación en los términos precisados por el artículo
14 constitucional cuando la autoridad administrativa emite una decisión no
congruente a lo solicitado por el peticionario. (Exp. Núm 2.60/2000. Sentencia
de fecha 23 de agosto de 2000. Actor: Ramón Jacobo Briones).
19. PETICIÓN, DE DERECHO. NO SE VIOLA CUANDO VA DIRIGIDO A

AUTORIDAD INDETERMINADA.- Cuando una solicitud se encuentra
dirigida a quien corresponda y sólo se envíe copia de la misma a otras
autoridades para su conocimiento, de ello se desprende la no existencia del acto
impugnado respecto de las mismas, pues sólo se les dio a conocer el libelo como
terceras personas, más no con el fin de obtener respuesta de conformidad con
el artículo 8 de la Constitución General de la República. (Exp. Num.
2.165/2000. Sentencia de fecha. 8 de noviembre de 2000. Actor: Jesús Arturo Utrilla
Arredondo).
25
Criterios 2001
26
27
CRITERIOS DEL PLENO
28
29
1. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO PARA CONOCER DE LAS RESOLUCIONES
DICTADAS POR LOS JUECES ADMINISTRATIVOS MUNICIPALES.- Es
el artículos 206, último párrafo, de la Ley Orgánica Municipal de Guanajuato el
que determina la competencia de este Tribunal para conocer de las resoluciones
emitidas por los Jueces Administrativos Municipales cuando resuelven el
recurso de inconformidad, pues si bien no estamos, en estricto sentido, en
presencia de autoridades administrativas, sino materialmente jurisdiccionales, sí
estamos ante un medio de defensa de agotamiento forzoso y previo al juicio
contencioso administrativo. (Resolución de fecha 13 de diciembre de 2000; Toca
57/00; Recurso de Reclamación promovido por la C. Evangelina Moreno de Gama).
2. CÓMPUTO DE TÉRMINO PARA CONTESTACIÓN DE DEMANDA.

NO EXISTE SUPLETORIEDAD DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES DEL ESTADO DE GUANAJUATO.- Según lo dispuesto
literalmente por el artículo 42 de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de
Guanajuato, la supletoriedad del Código Procesal Civil local se condiciona a
dos circunstancias, a saber: primera, que falte disposición expresa en la ley
suplida; y, segunda, que la norma aplicada por supletoriedad no se oponga a lo
que establezca la Ley de Justicia Administrativa. De lo anterior se concluye que,
en tratándose del plazo para producir la contestación, no se surte la
supletoriedad del Código Adjetivo Civil del Estado, pues, por una parte, la Ley
de la Materia sí establece en forma expresa, en su artículo 72, primer párrafo,
30
que el término para contestar la demanda es “... de siete días hábiles siguientes a
aquél en que surta efectos el emplazamiento...”; y, por otra parte, el numeral de
referencia, en su párrafo tercero, estipula que: “Las autoridades podrán enviar su
contestación de demanda mediante correo certificado con acuse de recibo, si las mismas
tienen su domicilio fuera de la ciudad donde reside el Tribunal, en cuyo caso se tendrá
por presentada en la fecha que fue depositada en la oficina de correos.”,
desprendiéndose de esto último que sí existe oposición entre la regulación
propuesta por el Código de Procedimientos Civiles del Estado en su artículo
295 y nuestra Ley de Justicia Administrativa, dado que ésta establece un sistema
propio y diferente que contempla la distancia a efecto de computar el término
par la presentación de la contestación de la demanda el cual consiste en tener
como fecha de la misma aquella en que haya sido depositada en la oficina de
correos respectiva y no cuando llegue materialmente al Tribunal. (Resolución de
fecha 21 de febrero de 2001; Toca 76/00; Recurso de Reclamación promovido por los
CC. José Cruz Martínez Martínez y Carlos Esquivel Retana).
3. SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO POR REVOCACIÓN DEL ACTO

IMPUGNADO.- La causal de sobreseimiento prevista en la fracción V del
artículo 58 de la vigente Ley de Justicia Administrativa de Guanajuato, es
procedente con el sólo hecho de que las autoridades demandadas aporten, a la
Sala del conocimiento, el documento en que conste la revocación del acto que
se les imputa, pues con ello se colma la exigencia que señala el último párrafo
del artículo 76 de la Ley de la Materia, siempre y cuando de las constancias que
integren el expediente, y, primordialmente, de la demanda, no se desprenda
31
una pretensión no satisfecha y suficientemente acreditada por la parte actora.
(Resolución de fecha 9 de mayo de 2001; Toca 34/01; Recurso de Reclamación
promovido por la C. Lic. Anabel Pulido López).
4. ARTÍCULO 69 DE LA LEY DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL

ESTADO DE GUANAJUATO CORRECTA INTERPRETACIÓN DEL.- La
redacción literal de los artículos 67, fracción VIII; 68, fracción V; y 69 de la
vigente Ley de Justicia Administrativa es muy clara; y de ella se concluye que si
exige que la demanda contenga las pruebas documentales que ofrezca el actor,
éste deberá acompañar a la misma las documentales ofrecidas en su caso; si no
procediera en la forma prescrita, se hará acreedor a un requerimiento por 5 días
para que exhiba los documentos que falten; y de no cumplir en tiempo con la
prevención, se tendrá por no presentado su escrito inicial. De lo anterior se
desprende que los numerales en comento establecen una consecuencia
desproporcionada a la omisión formal en que incurre la peticionaria, pues, en
efecto, se le priva de su derecho de defensa por la simple y sencilla razón de
haber omitido la presentación de una documental distinta a las indicadas en las
fracciones I al IV del artículo 68 de la Ley de la Materia. Así que, en definitiva,
una correcta interpretación de los numerales supralíneas citados será, en todo
caso, la de tener por no ofrecida la probanza, más no por no presentada la
demanda. (Resolución de fecha 2 de mayo de 2001; Toca 22/01; Recurso de
Reclamación promovido por la C. Ma. De los Angeles Razo Soto).
32
5. CONTESTACIÓN DE DEMANDA ENVIADA POR CORREO
CERTIFICADO CON ACUSE DE RECIBO. FECHA DE
PRESENTACIÓN DE LA.- En la práctica diaria de este Tribunal se ha
observado que en los recursos de reclamación se controvierte, con cierta
reiteración, que la fecha del matasellos impresa en el sobre que contiene la
promoción, difiere de la asentada en el recibo de depósito que les es entregado
a los remitentes por las oficinas de correos. En tales casos, debe tenerse como
fecha de presentación de la contestación de la demanda, aquella que se
encuentra asentada en el recibo de depósito anexado al escrito de recurso –
siempre que concuerden los números de registrado–, toda vez que estamos en
presencia de un documento público que goza de pleno valor probatorio, de
conformidad con lo establecido por los artículos 132 y 207 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Guanajuato, aplicados de manera
supletoria a nuestra Ley de Justicia Administrativa. Lo anterior para no
transgredir lo mandado por el artículo 72, tercer párrafo, de la Ley de la
Materia. (Resolución de fecha 19 de septiembre de 2001; Toca 70/01; Recurso de
Reclamación promovido por el C. Lic. Juan García Llanos, Juez Administrativo
Municipal de Santa Cruz de Juventino Rosas, Gto.)
6. RECURSO DE RECLAMACIÓN. IMPROCEDENCIA DEL.- La fracción I

del artículo 100 de la Ley de la Materia establece la procedencia del recurso de
reclamación contra los acuerdos emitidos por las Salas que desechen o tengan
por no presentada la contestación de la demanda. Ahora bien, esta procedencia
debe ser interpretada en el sentido de que sólo se pueden controvertir por el
33
recurrente cuestiones relativas a los cómputos de término, con el fin de
acreditar que, bien sea por un error o por alguna otra circunstancia
desconocida por la Sala, se tuvo indebidamente por no presentada, o por
presentada extemporáneamente, la contestación, más no para impugnar las
posibles irregularidades cometidas en la práctica de las notificaciones, lo cual es
propio y exclusivo del incidente de nulidad de notificaciones que prevén los
artículos 113, fracción II, y 118 de la Ley de Justicia Administrativa de nuestro
Estado. En resumen, si lo que se pretendía por el recurrente era invalidar el
emplazamiento con el fin de reponer el procedimiento (revocar el acuerdo que
tuvo por no contestada la demanda) y tener por presentada en tiempo su
contestación lo procedente era interponer el incidente de nulidad de
notificaciones y no el recurso de reclamación. (Resolución de fecha 19 de
septiembre de 2001; Toca 72/01; Recurso de Reclamación promovido por el C. Miguel
Loyola Vera, Síndico del H. Ayuntamiento de San José Iturbide, Gto.)
34
35
36
37
7. ACCIÓN DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS.
SOBRESEIMIENTO POR NO ACREDITAR EL NEXO CAUSAL. Por lo
que hace a la acción de daños y perjuicios, no es procedente condenar a la
autoridad al pago de los mismos, pues si bien es verdad que se tuvo por cierto el
hecho de que la demandante fue objeto de diversas agresiones, lo que no se
encuentra plenamente probado dentro de los autos, es que los gastos médicos
que pretende comprobar con las facturas anexadas a la demanda, sean
consecuencia de dichas agresiones, dado que no existe algún dictamen médico
que indique el tipo de lesiones que le fueron ocasionadas y cuál fue el
tratamiento, pues sólo fueron aportadas una serie de facturas con las que no se
prueba debidamente el nexo causal entre la agresión sufrida y los supuestos
gastos erogados, por lo que no se puede concluir que existe afectación alguna a
los intereses jurídicos de la actora, actualizándose por ello la causal de
improcedencia prevista en la fracción I del artículo 57, de conformidad con la
fracción II del artículo 58 de la Ley de Justicia Administrativa. (Exp. 2.337/00.
Sentencia de fecha 9 de febrero de 2001. Actor: Rosa Isela Guerrero Hernández)
8. ORDEN DE AVALÚO. DEBEN EXPRESARSE LOS MOTIVOS DE LA

MISMA. De conformidad con el artículo 173 de la Ley de Hacienda para los
Municipios del Estado, el avalúo para la actualización de los valores catastrales
se puede realizar bajo tres supuestos, pero en la propia orden debe expresarse el
que da origen a la misma, pues de otra forma, el particular afectado no contaría
con los elementos necesarios para realizar una defensa adecuada, actualizándose
38
con ello la causal de nulidad prevista en la fracción II del artículo 88 de la Ley
de Justicia Administrativa. (Exp. 2.507/00. Sentencia de fecha 16 de abril de
2001. Actor: Teresa Goeva Grimaldi).
9. GRAVEDAD DE LA CONDUCTA EN MATERIA DE

RESPONSABILIDAD DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. ESTIMACIÓN
OBJETIVA DE LA. Cuando la autoridad sancionadora se limita a expresar
que se trata de una “conducta grave”, no realiza el análisis a que se encuentra
obligada por el artículo 30 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos del Estado y Municipios, dado que dicha frase se trata es una
expresión subjetiva y omite considerar situaciones objetivas, como pudiera serlo
la afectación a terceros, la intencionalidad, etc., por lo que se configura en la
especie, la casual prevista en la fracción II del artículo 88 de la Ley de Justicia
Administrativa, por omitir requisitos formales que afectan las defensas de la
parte actora. (Exp. 3.97/01. Sentencia de fecha 14 de mayo de 2001. Actor: Estela
Guadalupe Segura Vargas).
10. ACUERDOS DE AYUNTAMIENTO. IMPOSIBILIDAD DE SER

REVOCADOS POR UNA NUEVA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL.
Cuando se trate de un acuerdo tomado legalmente por la anterior
administración municipal, aun cuando dicho acuerdo desde otra perspectiva
pueda ser cuestionable, no existe precepto en la Ley Orgánica Municipal que
faculte a la actual administración a revocar los acuerdos tomados, con las
39
formalidades previstas por la ley, por las anteriores administraciones
municipales. (Exp. 3.157/01. Sentencia de fecha 10 de julio de 2001. Actor: José
Luis Hurtado García.)
11. BAJA DE UN SERVIDOR PÚBLICO. IMPOSIBILIDAD DE

DETERMINAR SU NATURALEZA. Procede la nulidad para efectos, cuando
se trata de un oficio de baja de un servidor público, en el que no se encuentra
mencionado ningún artículo, ni motivo legal lo que hace imposible el poder
determinar la naturaleza jurídica de dicha baja, porque al carecer el acto
impugnado de cualquier tipo de fundamentación, deja a la parte actora en un
estado total de inseguridad e incertidumbre jurídicas, pues desconoce si se trata
de una baja derivada de una relación laboral o a consecuencia de una sanción
administrativa por alguna violación a la Ley de Responsabilidades de los
Servidores públicos. Lo anterior con la finalidad de evitar perjuicios
irreparables a la promovente y que cuente con los elementos necesarios para
poder determinar su defensa. (Exp. 3.37/01. Sentencia de fecha 1° de agosto de
2001. Actor: Ma. Guadalupe Paola Sandoval Juárez.).
40
41
42
43
12. CONSEJO DE NOTARIOS. NO PUEDE DEMANDAR LA NULIDAD DE
ACTOS EMITIDOS POR OTRA AUTORIDAD.- Según se desprende de los
artículos 148 y 149 de la Ley del Notariado, el Consejo de Notarios es una
autoridad, ya que dichos preceptos le otorgan competencia como un organismo
auxiliar del Ejecutivo del Estado, en la Dirección Técnica del Notariado y en la
vigilancia del cumplimiento de la misma Ley, quedando ubicado dentro de la
Administración Pública Paraestatal, conforme a lo previsto por el artículo 27 de
la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo del Estado de Guanajuato. En
consecuencia, y de acuerdo a los artículos 82 de la Constitución del Estado y 2º
de la Ley de Justicia Administrativa, este Tribunal carece de competencia para
conocer del juicio de nulidad planteado por dicho Consejo. (Exp. Num. 3.66/01
Sentencia de fecha 14 de mayo de 2001. Actores: Gabriel R. Santoscoy Domenzain Y
Francisco J. A. Ramirez Valenzuela).
13. INTERES JURIDICO. LO OTORGA AL PARTICULAR UN ACUERDO
VINCULANTE DE LA ADMINISTRACION PUBLICA.- Del acuerdo
emitido por el H. Ayuntamiento, así como de las actas de entrega de los locales
comerciales, ubicados en un mercado público, se desprende que los actores
cedieron sus derechos de concesión para la construcción de una explanada y/o
plaza cívica, de lo cual resulta que los quejosos tienen un derecho subjetivo que
los hace titulares de interés jurídico, ya que las autoridades no podrán dar a los
locales un uso distinto, puesto que el acuerdo es vinculante de la
Administración al fin propuesto. (Exp. Num. 3.122/01 y acumulados. Sentencia de
fecha 8 de junio de 2001. Actores: Hilario Ramírez Botello y otros.
14. LITIS EN EL JUICIO DE NULIDAD. MATERIA DE LA.- Conforme a lo
44
previsto por los artículos 2º, 18 y 87 de la Ley de Justicia Administrativa, la litis
en el juicio de nulidad se establece con el acto impugnado y la demanda; por lo
tanto, si en la demanda se expresan argumentos que controvierten cuestiones
ajenas al acto impugnado, los mismos no pueden ser tomados en
consideración, por no ser materia del litigio. (Exp. Num. 3.14/01 Sentencia de
fecha 5 de abril de 2001. Actor: Aurora Troncoso Garcia).
15. INTERES JURIDICO. LO OTORGA LA POSESION DERIVADA DE

COMODATO.- Cuando el quejoso alega ser poseedor del bien objeto de la
controversia, es indudable que de este hecho se deriva el interés jurídico de
aquél, ya que entre los bienes jurídicos tutelados por el Derecho Administrativo
se cuenta la posesión. Esta se traduce, conforme al Derecho Civil, en un poder
que sobre una cosa tiene una persona, y en que ésta pueda ejercer legalmente,
ya sea en forma total o parcial, los derechos derivados del derecho de
propiedad, como son el jus fruendi, el jus utendi y el jus abuntendi. En el caso
se trata de una posesión derivada, de un comodato, no siendo requisito
indispensable para probarla, la exhibición de algún documento, en virtud de
que no siempre se formaliza por escrito, según se desprende de los artículos
1319 y del 2007 al 2024 del Código Civil para el Estado de Guanajuato. (Exp.
Num. 3.218/01. Sentencia de fecha 20 de agosto de 2001. Actor: Francisco Aguilera
Troncoso).
45
16. AUTORIDAD EJECUTORA. FUNDAMENTACION DE SU
COMPETENCIA.- No exceptúa a la autoridad de su deber de fundar su
competencia, así como de fundar y motivar sus actos, el hecho de que el
acuerdo impugnado haya sido tomado en cumplimiento de las observaciones
hechas por la Contaduría Mayor de Hacienda, pues aún en ese caso la
autoridad debe fundar y motivar sus decisiones por actuar como autoridad, en
este caso ejecutora. (Exp. Num. 3.158/01 y acumulados. Sentencia de fecha 25 de
junio de 2001. Actor: Gerardo López Cuellar y otros).
46
47
48
49
17. ANUENCIA PARA RESTAURANTE BAR. ES IMPROCEDENTE SU
REVOCACIÓN POR AFECTACIONES AL ORDEN PUBLICO.- Una
anuencia para restaurante bar no implica que de hecho se tenga la autorización
para la operación del mismo, sino que es una parte de los trámites
administrativos necesarios para obtener dicha autorización, por lo que la
anuencia en si no contraviene disposiciones de orden público, como lo haría
una autorización que fuera otorgada sin observancia de los requisitos legales.
Por lo anterior es procedente declarar la nulidad de la revocación de la
anuencia, con fundamento en el artículo 88 ochenta y ocho fracción II de la
Ley de Justicia Administrativa. (Exp. 3.59/01 y acumulado 3.63/01. Sentencia de
fecha 26 de abril de 2001. Actores: María Del Socorro Medina Yáñez Y Arturo
Sánchez Rocha.)
18. PERMISOS DE DIVISION O LOTIFICACION DE PREDIOS. EL

AYUNTAMIENTO CARECE DE FACULTADES PARA EL
OTORGAMIENTO DE LOS. En la especie, la solicitud de permiso de
lotificación se hizo al Director de Desarrollo Urbano, quien con fundamento
en el artículo 68 de la Ley de Fraccionamientos para los Municipios del Estado,
debió dar trámite al dictamen respectivo y turnarlo al Presidente Municipal, o
bien informar al particular en el sentido de dirigir la solicitud a esta última
autoridad, pero no someter la decisión ante el Ayuntamiento, toda vez que no
es la autoridad competente para decidir sobre permisos de lotificación. Por lo
anterior, es procedente decretar la nulidad del acto impugnado por
50
incompetencia de la autoridad emisora. (Exp. 3.207/01. Sentencia de fecha 22
veintidós de Junio de 2001. Actor: J. Refugio Julián Guerrero Castillo.)
19. OBRAS POR COOPERACION. NECESIDAD DE JUSTIFICAR EL

REQUERIMIENTO DE PAGO EN LAS.- De acuerdo a lo establecido por los
artículos 236 y 238 de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado,
cuando exista convenio entre la autoridad y los particulares respecto al monto
que éstos deberán de enterar a la Tesorería Municipal por concepto de obras
por cooperación, dicha autoridad deberá ceñirse a lo determinado por el
Comité de Contribuyentes tanto al monto total de la obra así como los
parámetros que se utilizarán para el cálculo individual del crédito. Por lo que es
procedente decretar la nulidad del acto impugnado por falta de debida
motivación con fundamento en el artículo 88 ochenta y ocho fracción II
segunda de la Ley de la Materia. (Exp. 2.357/00. Sentencia de fecha 4 cuatro de
Enero de 2001. Actor: Julio Cesar Damián Huato.)
20. COMERCIANTES FIJOS Y SEMIFIJOS EN LA VIA PUBLICA.

INAFECTACION DEL INTERES JURIDICO DE LOS.- El permiso de
funcionamiento expedido a favor de la actora para ejercer el comercio en la vía
pública, feneció con antelación a la solicitud de la renovación del mismo; por lo
que la autoridad no afecta su interés jurídico al impedirle el ejercicio del
comercio en la vía pública si del permiso se infiere una vigencia limitada a la
51
fecha de su expedición. (Exp. 2.477/00. Sentencia de fecha 29 de Enero de 2001.
Actor: Elizandro Garibay Cisneros.)
21. FALTA DE PERSONALIDAD ANULACIÓN DE LA. NEGATIVA A
PROPORCIONAR INFORMACION POR LA.- No es suficiente la
afirmación de que el peticionario carece de personalidad jurídica para negar la
solicitud formulada, sino que es necesario señalar los motivos por los que el
particular carece de dicha legitimación para que se le otorgue una respuesta
concreta. (Exp. 2.219/00. Sentencia de fecha 19 diecinueve de Enero de 2001. Actor:
Jesús Carpio Guerrero.)
22. RESCISION DE LA RELACION DE TRABAJO. INCOMPETENCIA DEL

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO PARA
CONOCER DE LA.- Resulta obvio que se trata de un trabajador que ha sido
cesado en su relación laboral como servidor público del Municipio,
configurándose la subordinación jurídica en la cual el actor es el subordinado y
el municipio es el patrón sin tener el carácter de autoridad, por lo que con
fundamento en los artículos 2 dos y 18 dieciocho de la Ley de Justicia
Administrativa del Estado, esta instancia es incompetente para conocer y
resolver el presente juicio por razón de la materia. (Exp. 2.378/00. Sentencia de
fecha 5 de Enero de 2000. Actor: Héctor Zamudio Cruz.)
23. GARANTIA DE AUDIENCIA. NO SE VULNERA AL EMITIR UN ACTO

EN CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA.- El concepto de violación es
insuficiente, en función de que no se viola el derecho fundamental de previa
52
audiencia, ya que la resolución combatida se pronunció en cumplimiento de la
sentencia dictada por una Sala de este Tribunal en diverso juicio, para el efecto
de que se emitiera una nueva resolución. (Exp. 2.363/00. Sentencia de fecha 12
doce de Enero de 2001. Actor: Emma Margarita Moreno de Luque.)
24. JUICIO DE LESIVIDAD. ES PROCEDENTE CUANDO NO EXISTE UN

PROCEDIMIENTO ESPECIFICO PARA REVOCAR ACTOS POR LA
PROPIA AUTORIDAD.- Siendo el caso donde no se encuentra un
procedimiento específico para revocar los actos de la propia autoridad que los
emitió, existe la posibilidad de entablar el Juicio de Lesividad contemplado en
el artículo 18 dieciocho fracción VI sexta de la Ley que rige a este Tribunal, el
cual establece que las Salas del Tribunal son competentes para conocer de los
juicios que se promuevan en contra de las resoluciones administrativas y fiscales
favorables a los particulares. (Exp. 3.59/01 y acumulado 3.63/01. Sentencia de
fecha 26 de Abril de 2001. Actores: María del Socorro Medina Yáñez y Arturo Sánchez
Rocha.)
53
CRITERIOS DE LA CUARTA SALA
54
55
25. SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO DE NULIDAD. NO PROCEDE EN
TRATÁNDOSE DE ACTOS QUE AÚN NO SE EJECUTAN.- No procede
sobreseer el juicio de nulidad en los términos del artículo 57, fracción I, de la
Ley de Justicia Administrativa, cuando se demandan actos que aún no se han
ejecutado, pero que se tiene la certidumbre de que se ejecutarán, tomando en
consideración, además, que la autoridad confiesa al momento de dar
contestación a la demanda, que sí ordenó la notificación del acto reclamado;
puesto que en este supuesto no se está en presencia de actos futuros e inciertos.
(Exp. 2.112/2000. sentencia de fecha 17 de noviembre de 2000. Actor: Emeterio Cruz
Ortiz y otros.)
26. INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS. PROCEDENCIA PARA

SU CONDENA.- Cuando se ejercite la acción de indemnización de daños y
perjuicios en los términos del artículo 56, fracción III, de la Ley de Justicia
Administrativa, solicitando que se condene a la demandada al pago de los
mismos, es necesario que desde la demanda se proporcionen los elementos
necesarios para que sean objeto de estudio por el juzgador; tales como la
cantidad reclamada y las pruebas, a efecto de acreditar la acción ejercitada. (
Exp. 2.262/00. Sentencia de fecha 4 de diciembre de 2000. Actor: Blandina Fuentes
Luna.)
56
27. ACUERDOS DE AYUNTAMIENTO. SU NULIDAD.- Cuando se solicite la
nulidad de un acuerdo emitido por un Ayuntamiento en el cual se hayan
tratado en el orden del día varios asuntos, deberá precisarse en el escrito de
demanda, tal y como lo previene la fracción II del artículo 67 de la Ley de
Justicia Administrativa, cuáles de los acordados es el acto que le causa agravio al
particular; y, substanciado el procedimiento contencioso administrativo, si se
acredita la causal de ilegalidad hecha valer en la demanda, se decretará la
nulidad del acto impugnado, que fue debidamente determinado en aquélla.
(Exp. 2.404/00. Sentencia de fecha 5 de diciembre de 2000. Actor: Juan Gustavo
Reyes Gómez.)
28. PAGOS FISCALES INDEBIDOS. SOLICITUD DE. PROCEDENCIA.- Es

procedente solicitar a la autoridad competente la devolución de cantidades que
hubieren sido pagadas indebidamente por el contribuyente, sin que
previamente se agote algún recurso ordinario, puesto que la Ley de Hacienda
para los Municipios del Estado de Guanajuato en ninguno de sus preceptos
obliga a ello. Sólo es necesario que el contribuyente dé cumplimiento a los
siguientes requisitos: que la petición del interesado se realice por escrito, que se
acompañe de la documentación necesaria que acredite su pago, y que se
presente dentro del plazo de 5 años a partir de la fecha en que se hubiere
realizado el pago de lo indebido. (Exp. 2.416/2000. Sentencia de fecha 6 de febrero
de 2001. Actor: Alfonso González Vargas.)
57
29. RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS. COMPETENCIA DEL
TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO PARA
CONOCER DE LAS. Si el actor comparece solicitar justicia administrativa
demandando la nulidad de una resolución dictada por autoridad administrativa
a través de la cual se sanciona al demandante imponiéndole una nota mala en
su expediente personal y cambiándole de lugar de adscripción, expresando
como conceptos de violación en su demanda la ausencia de fundamentación y
motivación en la emisión del acto, es evidente que se surte la hipótesis legal
prevista en el artículo 18, fracción I, de la Ley de Justicia Administrativa. (Exp.
2.478/2000. Sentencia de fecha 26 de febrero de 2001. Actor: Ma. Teresa Pizano
Urbana.)
30. PERSONALIDAD. FALTA DE ACREDITAMIENTO DE LA.

SOBRESEIMIENTO EN SENTENCIA.- Es carga procesal de la parte actora
exhibir el documento que acredite su personalidad, con la que promueve, tal
como lo prescribe el artículo 68, fracción III, de la Ley de Justicia
Administrativa del Estado, puesto que, si el juzgador, una vez que se ha
celebrado la audiencia final del juicio, advierte, después de un minucioso
examen del documento aportado, que el promovente no acreditó tener la
representación con que se hace ostentar en la demanda de nulidad, no es
momento oportuno de requerir al promovente la exhibición del documento
idóneo que acredite su personalidad, puesto que si el juzgador advirtió la falta
de personalidad de quien promovió el juicio de nulidad, se está en lo correcto
58
de sobreseer el juicio al momento de dictar sentencia. ( Exp. 2.340/2000.
Sentencia de fecha 30 de abril de 2000. Actor: Candelaria Castillo González.)
31. CONTESTACIÓN DE DEMANDA. CARENCIA DE FIRMA POR EL
INTERESADO.- Si del escrito por el cual se da contestación a la demanda, se
advierte que el mismo carece de firma por quien se hace ostentar como
facultado para producir tal contestación, se está incuestionablemente ante un
escrito que no obliga al Órgano Jurisdiccional a realizar acto alguno tendiente a
darle curso, en la medida en que, al no encontrarse firmado, debe estimarse
como un simple papel que no incorpora expresión de voluntad de ninguna
naturaleza; por lo que es correcta la conclusión en lo relativo a tener por ciertos
los hechos narrados por el actor en su escrito inicial, salvo prueba en contrario,
en los términos del artículo 72 de la Ley de Justicia Administrativa; ya que no es
admisible que a un escrito anónimo, carente de autenticidad por falta de firma
del interesado, se le otorgue eficacia jurídica. ( Exp. 3.100/01. Sentencia de fecha
22 de mayo de 2001. Actor: María Dolores Cortés Salcedo y otro.)
32. ACTO RECLAMADO. LO CONSTITUYE LA RESOLUCIÓN A TRAVÉS

DE LA CUAL SE RESUELVE EL RECURSO QUE SE PROMOVIÓ.- Si se
interpuso un recurso en contra de un acto administrativo y se resuelve
confirmándolo, lo que procede impugnar ante el Tribunal de lo Contencioso
Administrativo, en los términos de lo que previene el artículo 18, fracción I, de
la Ley de Justicia Administrativa, es la resolución emitida en el recurso y no el
acto administrativo recurrido. ( Exp. 3.92/01. Sentencia de fecha 1° de junio de
2001. Actor: María del Rosario Gaona Gutiérrez.)
59
60
Criterios 2002
61
62
CRITERIOS DEL PLENO
63
64
1. INTERÉS JURÍDICO PARA DEMANDAR EN JUICIO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. CARECEN DEL MISMO LOS DENUNCIANTES
ANTE LA SECRETARÍA DE LA CONTRALORÍA DEL ESTADO.- Del
contenido integral de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del
Estado de Guanajuato no se desprende, a favor del denunciante de una conducta
infractora de la mencionada ley, otro derecho, el cual es el de denunciar o
presentar queja ante la Secretaría de la Contraloría ─por así estatuirlo el
artículo 27, penúltimo párrafo, de la Ley en comento─; careciendo, por ende,
de potestad alguna, tutelada por la norma jurídica aplicable al caso concreto,
para intervenir en el procedimiento administrativo disciplinario o para
impugnar las determinaciones tomadas por la autoridad que instruya y resuelva
el trámite; siendo por ello procedente sobreseer el juicio al actualizarse la
hipótesis prevista en la fracción I del artículo 57, en relación con la II del 58 de
la Ley de Justicia Administrativa. (Resolución de fecha 13 de febrero de 2002. Toca
90/01. Recurso de reclamación promovido por el C. Lic. Jesús Vargas Camacho,
Defensor de Oficio adscrito al Tribunal de lo Contencioso Administrativo de
Guanajuato.)
2. RECURSO DE RECLAMACIÓN. FECHA DE INTERPOSICIÓN

CUANDO ES ENVIADO POR CORREO O CUALQUIER OTRO
SISTEMA DE MENSAJERÍA.- Dispone el artículo 101, primer párrafo, de la
Ley de Justicia Administrativa que el recurso de reclamación se interpondrá por
escrito ante la Sala que haya dictado la resolución combatida dentro del
término de 3 días siguientes a aquel en que surta sus efectos la notificación
65
respectiva. Ahora bien, los numerales 66 y 72, primero y tercer párrafos,
respectivamente, de la Ley de Justicia Administrativa, son muy puntuales al
autorizar la presentación de la demanda y la contestación a través del correo
certificado con acuse de recibo, siempre que los promoventes tengan su
domicilio fuera de la ciudad donde resida este Tribunal. De las disposiciones
legales en comento, se desprende que únicamente pueden ser remitidos por
correo certificado con acuse de recibo la demanda y la contestación de
demanda, teniendo como fecha de su interposición ante el Tribunal aquella
que aparezca marcada por el matasellos de la oficina postal respectiva. Por ende,
exceptuando los escritos de demanda y de contestación, en las demás
promociones enviadas por correo certificado, o por cualquier otro servicio de
mensajería, se les tendrá por presentadas el día que lleguen al Tribunal de lo
Contencioso Administrativo. (Resolución de fecha 13 de febrero de 2002. Toca
92/01. Recurso de reclamación promovido por el C. J. Guadalupe Ramírez Guerrero.)
3. INFORME DE LA AUTORIDAD DEMANDADA. EFECTOS JURÍDICOS

DE ÉSTE SOBRE LA SUSPENSIÓN SOLICITADA.- La redacción del
último párrafo del artículo 122 de la Ley de Justicia Administrativa es muy clara al
disponer que: “No se otorgará suspensión si se causa perjuicio evidente al interés social,
si se contravienen disposiciones de orden público...”. En consecuencia de lo anterior,
constituye un imperativo para el juzgador ─independientemente de que la
autoridad demandada haya o no aportado elementos o medios de prueba para
abonar convicción en el sentido de existir perjuicio a dichos conceptos a través
del informe que le hubiere sido requerido─ negar la suspensión solicitada
66
cuando el mismo advierta que con su concesión se afecte el interés de la
sociedad, con fundamento en el artículo 123, último párrafo, de la Ley de
Justicia Administrativa de nuestra entidad. (Resolución de fecha 20 de febrero de
2002. Toca 100/01. Recurso de reclamación promovido por el C. Lic. J. Jesús Vargas
Camacho, Defensor de Oficio adscrito al Tribunal de lo Contencioso Administrativo de
Guanajuato.)
4. RECURSO DE REVISIÓN. CASO EN QUE RESULTA

IMPROCEDENTE.- En virtud de que el recurrente limitó su impugnación al
no decretamiento ─ indebido, según su concepto─ del sobreseimiento del
juicio, lo procedente era haber promovido el recurso de reclamación en los
términos de los artículos 100, fracción IV, 101, 102 y 103 de la vigente Ley de
Justicia Administrativa de nuestra entidad y no el de revisión, pues las hipótesis
que hizo valer se encuentran plenamente subsumidas en la fracción IV del
numeral 100 de la antecitada Ley, siendo improcedente el recurso interpuesto
contra dichas cuestiones. (Resolución de fecha 20 de febrero de 2002. Toca 106/01.
Recurso de revisión promovido por el C. Dr. Marco Antonio Durán Andrade, Síndico del
H. Ayuntamiento de Acámbaro, Gto.)
5. RECURSO DE REVISIÓN. CUESTIONES DE SOBRESEIMIENTO.

IMPROCEDENCIA.- Como lo dispone el artículo 100, fracción IV, de la Ley
de Justicia Administrativa, contra las resoluciones emitidas por las Salas que
concedan o nieguen el sobreseimiento en el juicio procede el recurso de
67
reclamación, razón por la cual resulta improcedente el diverso de revisión en la
parte en que se introduzcan dichas cuestiones. (Resolución de fecha 20 de marzo de
2002. Toca 91/01. Recurso de revisión promovido por el C. Lic. Juan Segoviano
Valtierra, Director General de Tránsito y Transporte del Estado de Guanajuato.)
6. NEGATIVA FICTA. EL PLAZO PARA SU CONFIGURACIÓN LO

DETERMINA LA NATURALEZA JURÍDICA DEL OCURSO.- A fin de
determinar cuál es el plazo para que se configure la negativa ficta recaída a un
escrito del particular, es ineludible determinar su naturaleza jurídica o tema, a
fin de aplicar las normas conducentes de la ley correspondiente. Así, por
ejemplo, si el objeto del ocurso es fiscal, la negativa ficta se regirá por las
disposiciones contenidas en la Ley de Hacienda respectiva y no por otras
disposiciones jurídicas diversas. (Resolución de fecha 24 de abril de 2002. Toca
13/02. Recurso de reclamación promovido por el C. Lic. Ybán Uriel Villalpando
Orozco, Defensor de Oficio adscrito al Tribunal de lo Contencioso Administrativo de
Guanajuato.)
7. ARTÍCULO 66, PRIMER PÁRRAFO, DE LA LEY DE JUSTICIA

ADMINISTRATIVA. INTERPRETACIÓN DEL.- Al disponer literalmente el
artículo 66, primer párrafo, de la Ley de la materia, que: “La demanda podrá
mandarse por correo certificado con acuse de recibo, si el actor tiene su domicilio fuera de
la ciudad donde resida el tribunal, en cuyo caso se tendrá por presentada en la fecha en
que fue depositada en la oficina de correos”, se concluye que para aquellas personas
68
que tengan su domicilio fuera de la ciudad de Guanajuato, se tendrán por
presentadas sus demandas en la fecha en que las depositen –por correo
certificado con acuse de recibo– en cualquier oficina de correos, sin exigírseles
que se trate de aquella que corresponda a la del domicilio del enjuiciante por
no disponerlo así el numeral en comento. (Resolución de fecha 4 de septiembre de
2002. Toca 55/02. Recurso de reclamación promovido por Agustín Rendón Padilla y
Fernando Murguía López.)
69
70
71
72
8. CAUSAL DE IMPROCEDENCIA POR TRATARSE DE ACTOS
CONSUMADOS DE MODO IRREPARABLE. NO SE ACTUALIZA CON
EL SIMPLE TRANSCURSO DEL TIEMPO.- La causal de improcedencia a
que se refiere la autoridad demandada contiene el requisito de que, además de
la consumación del acto por el transcurso del tiempo, éste debe ser irreparable,
lo que en la especie no sucede, dado que el actor cuenta, de acuerdo con la
fracción III del artículo 56 de la Ley que rige el Procedimiento Contencioso
Administrativo, con la posibilidad de que, mediante la acción de daños y
perjuicios, le sean reparados los posibles daños; por lo que no debe considerarse
como un acto consumado de modo irreparable, por el simple transcurso del
tiempo. (Exp. 2.463/00. Sentencia de fecha 27 de noviembre de 2001. Actor: Martín
Arcos Pérez.)
9. INTERÉS JURÍDICO. AGRAVIO DIRECTO DE UN DERECHO

SUBJETIVO DEL ACTOR.- El interés jurídico, para efectos del juicio
contencioso administrativo, se traduce en la existencia de acto personal y
directo que implique la violación de un derecho subjetivo tutelado a favor del
accionante, ocasionándole un perjuicio. En el presente caso, el actor nunca
aportó prueba alguna de que la negativa, por parte del Ayuntamiento, a que
ingresara a su sesión le causa algún perjuicio, pues se limita a sostener que le
fue vulnerado su derecho que se encuentra protegido por el artículo 55 de la
Ley Orgánica Municipal, pero no demuestra que se le haya causado un
perjuicio directo en sus intereses jurídicos. (Exp. 3.321/01. Sentencia de fecha 28
de enero de 2002. Actor: José Aguirre Bárcenas.)
73
10. INCOMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO PARA CONOCER DE IMPUGNACIONES DE
ACTOS EMITIDOS POR UNA COMISIÓN DE AYUNTAMIENTO.-
Considerando que la Comisión del Ayuntamiento, como tal, no tiene el
carácter de autoridad ─dado que carece de facultades para poder hacer cumplir
sus determinaciones, en virtud de que la ley es clara al delimitar sus funciones
al estudio y realización de propuestas para la solución de los problemas que se
le encarguen, pero en ninguna parte establece a su favor capacidad para emitir
resoluciones o normas obligatorias para los particulares, dado que quien goza
de dicha capacidad es el H. Ayuntamiento─, este Tribunal resulta
incompetente para conocer de la impugnación de tal determinación, de
conformidad con la fracción I del artículo 18 de la Ley de Justicia Administrativa.
(Exp. 3.117/01. Sentencia de fecha 5 de marzo de 2002. Actor: Lic. Luis Humberto
Ceccopieri Aguilar.)
11. CAUSAL DE IMPROCEDENCIA POR CONSENTIMIENTO TÁCITO.

CORRESPONDE PROBARLO AL DEMANDADO.- Dicha causal de
improcedencia resulta ser infundada, pues, si bien es cierto que la autoridad
demandada manifestó que el actor conocía del acto impugnado desde el día 4
de Septiembre, también es cierto que la misma no aportó prueba alguna para
acreditar su dicho, por lo que, de conformidad con lo establecido en el artículo
84 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, de aplicación supletoria a la Ley
de la materia, al no probar los hechos en los que basa su causal de
74
improcedencia, resulta ser infundada. (Exp. 3.349/01. Sentencia de fecha 30 de
abril de 2002. Actor: Martín Matehuala Trejo.)
12. NEGATIVA LISA Y LLANA. CORRESPONDE A LA CONTRAPARTE
PROBAR LA EXISTENCIA DEL HECHO.- La autoridad, al momento de
dar contestación a dicha solicitud, indica que no tiene antecedente alguno de la
supuesta solicitud; por lo que, de conformidad con lo establecido en el artículo
84 del Código de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria,
correspondía al actor haber probado su afirmación. (Exp. 4.21/02. Sentencia de
fecha 3 de mayo de 2002. Actor: Andrés Ledesma Juárez.)
13. CONTRATO DE OBRA PÚBLICA. ES SUFICIENTE ACREDITAR EL

INCUMPLIMIENTO DE LAS CLÁUSULAS DEL CONTRATO, PARA SU
RESCISIÓN.- Es infundado el concepto de violación vertido por el actor, por
el que pretende la nulidad del acto impugnado (rescisión de contrato de obra
pública) por no habérsele seguido un procedimiento previo. En tratándose de
Contratos de Obra Pública, debido a su trascendencia y la afectación que tiene
ésta en el interés de la comunidad, si la autoridad ha acreditado, a lo largo del
expediente, el incumplimiento de una de las cláusulas del contrato, no es
menester, como un paso anterior a la rescisión de la relación contractual, que se
siga un procedimiento previo; ya que así lo dispone el artículo 70 de la Ley de
Obra Pública para el Estado y los Municipios de Guanajuato, en sus párrafos
primero y cuarto, donde se establece que el contrato de obra pública podrá
darse por concluido por el sólo incumplimiento de los términos del contrato.
75
(Exp. 4.197/02. Sentencia de fecha 28 de junio de 2002. Actor: C. Esteban Escalante
Padilla.)
14. INCOMPETENCIA DEL H. AYUNTAMIENTO PARA REGLAMENTAR

EN MATERIA DEL PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO MUNICIPAL.- Es fundado el concepto de violación
vertido por los actores, en el sentido de que, en la resolución impugnada, se
inobservó lo dispuesto por la Ley Orgánica Municipal para el Estado de
Guanajuato y la Ley de Justicia Administrativa (las que no fijan plazo para
promover recurso de inconformidad en tratándose de negativa ficta), en
atención al Reglamento Municipal del Juzgado Administrativo de León (que sí
fija plazo para interponer recurso de inconformidad en tratándose de negativa
ficta). La Ley Orgánica Municipal no faculta al H. Ayuntamiento Municipal de
León para reglamentar en materia procedimental administrativa; sino única y
exclusivamente establece la potestad, a favor de éste, para que disponga acerca
de cuestiones operativas, organización y funcionamiento del Juzgado Municipal.
En otras palabras, un acto ilegal (la reglamentación del H. Ayuntamiento en
materia procedimental) no puede dar origen a un acto legal (resolución del Juez
Municipal); en consecuencia, el Juez Administrativo Municipal de León no
debió desechar la demanda prefiriendo su Reglamentación Municipal a lo
dispuesto en la Ley Orgánica señalada. (Exp. 4.201/02. Sentencia de fecha 22 de
agosto de 2002. Actores: C. Elma Peñalosa y otros.)
76
15. FACULTADES DE INSPECCIÓN TRATÁNDOSE DE EMPRESAS DE
ALMACENAMIENTO, SUMINISTRO Y DISTRIBUCIÓN DE GAS L. P.-
De conformidad con lo establecido en los incisos a), d) y f) de la fracción V del
artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es
competencia de las municipalidades lo relativo a los permisos de uso de suelo,
zonificación y construcción. De igual forma, dentro del artículo 117 de la
Constitución Política del Estado de Guanajuato, en su fracción II, incisos a), d) y f),
se establecen dichas facultades a favor de las entidades municipales. Asimismo,
el inciso i) de la fracción II del artículo 69 de la Ley Orgánica Municipal les
otorga la facultad de vigilancia, en lo referente a los usos del suelo. En
consecuencia, la autoridad municipal cuenta con facultades para verificar ese
tipo de usos, con independencia de que se trata de empresas que se dediquen a
una actividad de competencia federal, pues sólo se trata de una visita en materia
de usos del suelo. (Exp. 4.189/02. Sentencia de fecha 31 de mayo de 2002. Actor:
Luis Fernando Mañon Jardón, en representación de Gas Express Nieto S. A. de C. V.)
16. POTESTAD SANCIONADORA MUNICIPAL, EJERCIDA POR EL

PRESIDENTE MUNICIPAL. SÓLO PUEDE SER DELEGADA A LA
UNIDAD ADMINISTRATIVA DENOMINADA “OFICIAL
CALIFICADOR”.- De conformidad con lo establecido en el artículo 70,
fracción XVIII, de la Ley Orgánica Municipal, a quien le corresponde la
aplicación de las sanciones por infracciones a los bandos de policía,
reglamentos y demás disposiciones de observancia general del nivel municipal,
es al Presidente Municipal. Asimismo el artículo 221 de la citada ley prevé que
77
la potestad sancionadora municipal será ejercida por medio del Edil, pudiendo
delegar dicha facultad en una unidad administrativa especializada, a la cual se le
denominará “oficial calificador”. Dentro de dicho artículo no se hace distinción
acerca de las sanciones que pudiera aplicar un municipio, toda vez que se
refiere a ellas de manera general, sin hacer división entre las derivadas de los
reglamentos de ecología o las de los bandos de policía, por lo que, en aplicación
del principio general del derecho Ubi eadem legis distinguit, nec nos distingere
debemus (Cuando la ley no distingue, tampoco debemos distinguir), es de
concluirse que no debemos hacer distinción alguna entre tales infracciones. Por
lo anterior la unidad especializada para la aplicación de sanciones es la única
entidad de la Administración Pública Municipal en la que el Presidente
Municipal puede delegar dicha potestad sancionadora municipal.
(Exp.3.373/01. Sentencia de Fecha 31 de Mayo de 2001. Actor: Norberto Mercadillo
Escobedo.)
17. PENSIÓN POR JUBILACIÓN. SU AUMENTO DEBE SER CONFORME

A LOS AUMENTOS QUE RECIBAN LOS TRABAJADORES EN
ACTIVO, AUN CUANDO RECIBAN EL MONTO DE UN SALARIO
MÍNIMO.- En el año de 1988, mediante un acuerdo del Consejo Directivo del
Instituto de Seguridad Social del Estado, se determinó que todas las pensiones
que fueran menores al salario mínimo general vigente en el área geográfica a la
que pertenece Guanajuato, se igualaran a tal importe. De conformidad con el
artículo 113 de la Ley de Seguridad Social, el Consejo Directivo del Instituto
podrá dictar los acuerdos necesarios para el debido otorgamiento de las
78
prestaciones, y el mismo carece de facultades para contrariar la ley; por lo que
dicho Consejo sí tenía facultades para aumentar las prestaciones por jubilación,
pero carecía de las mismas para determinar que los aumentos a las pensiones
fueran conforme a los que sufría el salario mínimo, contrariando lo contenido
en el artículo 57 de la Ley de Seguridad Social del Estado. (Exp. 4.265/02.
Sentencia de fecha 10 de julio de 2002. Actor: Tomás Tirado Hernández.)
18. PENSIÓN POR JUBILACIÓN. SU MONTO NO ES EQUIPARABLE AL

SALARIO QUE RECIBE UN TRABAJADOR EN ACTIVO.- El salario no
es equiparable a un pago de pensión por jubilación, sino que corresponden a
prestaciones diferentes toda vez que, mientras la primera de ellas corresponde a
la contraprestación económica que recibe un trabajador por los servicios
prestados, la segunda se trata de una previsión de seguridad social que se otorga
a los trabajadores que cumplen con ciertos requisitos. Aunque en la especie, de
conformidad con el artículo 57 de la Ley de Seguridad Social, puedan beneficiarse
con los mismos aumentos, no se trata de una misma prestación, pues, de
conformidad con el artículo 55 de citada ley, no toma como base distintos
montos. (Exp. 4.265/02. Sentencia de fecha 10 de julio de 2002. Actor: Tomás
Tirado Hernández.)
19. AUTORIDADES ESTATALES. ES IMPROCEDENTE EL COBRO DE

CONTRIBUCIONES MUNICIPALES POR.- De conformidad con lo
establecido en el inciso b) de la fracción III del artículo 115 de la Constitución
79
Política de los Estados Unidos Mexicanos, corresponde, de manera exclusiva, a los
Municipios, prestar el servicio de alumbrado público. De igual forma, el inciso
c) de la fracción IV del citado artículo establece que forman parte de la
hacienda pública municipal los ingresos derivados de la prestación de los
servicios públicos que el Municipio tenga a su cargo. Asimismo, los artículos
117, fracción III, inciso b), y 121, inciso c), de la Constitución Política del Estado
de Guanajuato establecen disposiciones semejantes a las contenidas en la
Constitución Federal. Dado que dicha contribución se encuentra ubicada
dentro del área de competencia exclusiva de los municipios de nuestro país, es
claro que quien es la responsable de la prestación del servicio, así como la
beneficiaria por el ingreso obtenido de su cobro, es la autoridad municipal.
(Exp. 4.85/02. Sentencia de fecha 26 de junio de 2002. Actor: Jorge Antonio Rafael
Anguiano Torres, en representación de Confecciones Entreprise, S. A. de C. V.)
80
81
82
20. CONCEPCIÓN DE VIOLACIÓN. SU NO EXPRESIÓN EN RELACIÓN
CON UNO DE VARIOS ACTOS IMPUGNADOS.- Conforme a los
dispuesto por el artículo 67, fracción VII, de la Ley de Justicia Administrativa, si el
quejoso impugna varios actos administrativos, deberá expresar conceptos de
violación respecto de cada uno de ellos, en virtud de que los conceptos
referidos constituyen la base de la controversia; de modo que, en el caso en
estudio, al impugnar un avalúo y un crédito fiscal y omitir su expresión respecto
del primero, es procedente reconocer su legalidad y validez. (Exp. 3.346/01.
Sentencia de fecha 6 de diciembre de 2001. Actora: Delfina Peña Bárcenas.)
21. ACCIÓN DE RECONOCIMIENTO DE UN DERECHO.

DESESTIMACIÓN DE LA MISMA.- Si la enjuiciante señala en su favor un
derecho subjetivo, sin precisar cuál es la norma jurídica que se lo otorga y que
la faculta para exigir de la autoridad el cumplimiento de la obligación
correlativa, es procedente desestimar la acción de referencia, con fundamento
en lo dispuesto por el artículo 56, fracción II, de la Ley de Justicia Administrativa.
(Exp. 3.450/01. Sentencia de fecha 9 de mayo de 2002. Actora: Ma. Guadalupe
Villara Martínez.)
83
22. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. NO ES EL MEDIO PARA
EXPRESAR LOS MOTIVOS Y FUNDAMENTOS DEL ACTO
RECLAMADO.- Conforme a lo dispuesto por el artículo 76, párrafo primero,
de la Ley de Justicia Administrativa, en la contestación de la demanda las
autoridades no pueden aportar los motivos y fundamentos de derecho del acto
que se reclama, ya que con ello se violaría el principio de legalidad y seguridad
jurídica que preserva el dispositivo mencionado. (Exp. 3.446/01. Sentencia de
fecha 14 de mayo de 2002. Actor: Noé Mascot Uribe.)
23. SOBRESEIMIENTO. CAUSAL PREVISTA AL MATERIALIZARSE LOS

SUPUESTOS PREVISTOS POR LA FRACCIÓN IX DEL ARTÍCULO 57
EN RELACIÓN CON LOS ARTÍCULOS 106 Y 58, FRACCIÓN II, DE LA
LEY DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA PARA EL ESTADO DE
GUANAJUATO.- Si la autoridad emitió el acto impugnado en cumplimiento
de sentencia pronunciada por este Tribunal, en la cual se le impone la
obligación de cumplir las formalidades previstas por los artículos 52 y 53 de la
Ley de Obra Pública para el Estado y los Municipios de Guanajuato, y el actor en los
conceptos de impugnación aduce que las autoridades no cumplieron con dichas
formalidades, debe sobreseerse el juicio, porque se está argumentado defecto en
el cumplimiento de la sentencia, materializándose así los supuestos previstos
por la fracción IX del artículo 57 en relación con los artículos 106 y 58,
fracción II, de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado de Guanajuato. (Exp.
84
4.82/02. Sentencia de fecha 31 de mayo de 2002. Actor: C. Cipriano González
Hinojosa.)
24. INCOMPETENCIA DEL TRIBUNAL PARA CONOCER DE

VIOLACIONES A LOS ARTÍCULOS 31, FRACCIÓN IV, Y 73,
FRACCIÓN XXIX, INCISO 5°, SUBINCISO a), DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.- Según los artículos
103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación
con los artículos 1, 2 y 18 de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado de
Guanajuato, este Tribunal es incompetente para conocer de la demanda de
nulidad en contra del cobro del Derecho de Alumbrado Público, previsto en la
Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Guanajuato, cuando se invocan
violaciones a los artículos 31, fracción IV, y 73, fracción XXIX, inciso 5°,
subinciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. (Exp.
4.86/02. Sentencia de fecha 2 de agosto de 2002. Actor: Maquiladora Monarca S. A.
de C. V.)
25. SOBRESEIMIENTO. INEXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO,

COMO ACTO DE AUTORIDAD, AL NO SER MENCIONADAS LAS
AUTORIDADES DEMANDADAS EN EL DOCUMENTO QUE SE
IMPUGNA.- Es de considerarse la inexistencia del acto reclamado, como acto
de autoridad, cuando el documento que se impugna carece de firmas y sellos
municipales, y las autoridades demandadas no son mencionadas en el mismo
85
en términos de lo dispuesto por el artículo 53, fracción II, inciso a), de la Ley de
Justicia Administrativa para el Estado de Guanajuato, y además las autoridades
niegan haber emitido el mencionado documento. (Exp. 4.242/02. Sentencia de
fecha 12 de julio de 2002. Actora: C. Gloria Oliveros de Escobar.)
26. DEMANDA. LAS ASEVERACIONES HECHAS POR EL ACTOR EN LA

MISMA CONSTITUYEN UNA CONFESIÓN EXPRESA DE LA FECHA
EN QUE LE FUE COMUNICADO EL ACTO IMPUGNADO,
PROBANDO PLENAMENTE EL CONSENTIMIENTO TÁCITO.- Siendo
disposición de los artículos 204 y 205 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de Guanajuato, de aplicación supletoria, el que los hechos expresados por
el promovente en la demanda constituyen una confesión expresa, es evidente
que las aseveraciones que el peticionario formule en su demanda de nulidad,
respecto de la fecha en que le fue comunicado el acto impugnado, prueban
plenamente en su contra el consentimiento tácito, por constituirse una
confesión expresa. (Exp. 4.238/02. Sentencia de fecha 7 de agosto de 2002. Actor:
Moreca S. A. de C. V.)
86
87
88
27. AUTORIDADES DE LA TESORERÍA MUNICIPAL.
FUNDAMENTACIÓN DE SU COMPETENCIA.- No basta con que el acto
de autoridad esté signado por el “Jefe del Departamento de la Propiedad Raíz” o
por el “Jefe del Departamento de Catastro” u otros funcionarios, para que se
cumpla con el requisito de fundamentación de su competencia, no obstante
que sean autoridades, interventores o inspectores de la Tesorería Municipal, sino
que deben invocar en sus actuaciones, ya sea el numeral del reglamento o el
acuerdo delegatorio de donde se desprenden sus atribuciones. (Exp. 3.447/01.
Sentencia de fecha 25 de abril de 2002. Actor: Marcelino Cervantes Vázquez.
Autoridad demandada: Jefe de la Oficina del Departamento de Catastro; Jefe del
Impuesto a la Propiedad Raíz y Jefe del Impuesto Predial, todos del Municipio de
Allende, Gto.)
28. BASE PARA CALCULAR EL DESCUENTO PREVISTO EN EL

ARTÍCULO 180 DE LA LEY DE HACIENDA PARA LOS MUNICIPIOS
DEL ESTADO. NO ES GRAVABLE LA.- El valor que debe tomarse para
hacer la reducción a la que se refiere el tercer párrafo del artículo 180 de la Ley
de Hacienda para los Municipios del Estado, es el que se tomó como BASE para
calcular el impuesto en la última adquisición, esto es, el valor inicial del
inmueble, sin reducciones. Por lo tanto, al utilizarse como factor de
disminución la base gravable, o sea el valor inicial menos los descuentos hechos
89
en la operación anterior, se causa perjuicio al actor; por lo que es procedente
decretar la nulidad del acto impugnado. (Exp. 3.291/01. Sentencia de fecha 25 de
enero de 2002. Actor: Gerardo Ruiz Arellano. Autoridad demandada: Juez
Administrativo Municipal de León, Gto.)
29. ACCIONES DE RECONOCIMIENTO DE UN DERECHO Y DE PAGO

DE DAÑOS Y PERJUICIOS. PARA SU PROCEDENCIA DEBEN TENER
UN VÍNCULO LÓGICO–JURÍDICO CON EL ACTO IMPUGNADO.- Si
del acto impugnado no se desprenden directamente consecuencias como
“negativa de la autoridad a realizar dicho pago” o “haberse conducido la
demandada con negligencia y falta en el cumplimiento del contrato” o
cualquier otra que se le impute, esto traerá como consecuencia decretar la
inoperancia de dichas acciones, pues son accesorias de la nulidad del acto
impugnado, por lo que no pueden rebasar los alcances jurídicos de la misma.
(Exp. 2.261/00. Sentencia de fecha 31 de enero de 2002. Actor: Héctor Arvizu
Mancera. Autoridad demandada: Ayuntamiento de Celaya, Gto.)
30. NEGATIVA FICTA. NO ES APLICABLE EL TÉRMINO ESTABLECIDO

EN EL ARTÍCULO 4° DE LA LEY ORGÁNICA MUNICIPAL CUANDO
SE FORMULAN PETICIONES DE CARÁCTER FISCAL A LA
AUTORIDAD MUNICIPAL.- Si la petición hecha a la autoridad consiste en
una consulta planteada sobre una situación real y concreta de la aplicación de
disposiciones fiscales, el término para computar la negativa ficta estará regido
por lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley de Hacienda para los Municipios del
Estado y no por el 4° de la Ley Orgánica Municipal, toda vez que ésta es un
90
ordenamiento general, que debe ceder su ámbito de vigencia a un dispositivo
especializado como lo es la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado. (Exp.
3.327/01. Sentencia de fecha 14 de febrero de 2002. Actor: Ignacia Velázquez Cruz.
Autoridad demandada: Ayuntamiento de Irapuato, Gto.)
31. CONSECUENCIAS JURÍDICAS DE ACTOS NULOS. DEBE
DECRETARSE TAMBIÉN SU ILEGALIDAD.- Es procedente decretar la
nulidad del acto impugnado, toda vez que es consecuencia de otro cuya nulidad
ya se ha decretado. Abundando en el razonamiento anterior, la toma de
protesta de los consejeros del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado no
puede subsistir si se ha decretado nulo el acuerdo que aprueba el dictamen
donde se propone a los citados consejeros. (Exp. 3.307/01. Sentencia de fecha 8
de abril de 2002. Actores: Joel Modesto Esparza y otros.)
32. NEGATIVA FICTA. LA RESOLUCIÓN EXPRESA POSTERIOR NO

CONLLEVA NECESARIAMENTE EL SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO.-
En el caso de la negativa ficta, el hecho de que se dé una contestación expresa
posterior a la configuración de la misma, no implica necesariamente la
satisfacción de las pretensiones del actor, por lo que es ilegal el sobreseimiento
del juicio decretado por la autoridad demandada. (Exp. 3.431/01. Sentencia de
fecha 1 de abril de 2002. Actor: Maricela Zavala Juárez.)
33. SUSPENSIÓN DE DERECHOS ESTABLECIDOS EN LA LEY DE

TRÁNSITO Y TRANSPORTE DEL ESTADO Y SU REGLAMENTO.
91
DEBE EXISTIR DICTAMEN PREVIO.- Existe violación al procedimiento
establecido en el artículo 190 del Reglamento de Transporte del Estado, pues el
dictamen a que se hace referencia en este artículo es de vital importancia, ya
que, como lo establece el ordenamiento legal correspondiente, en él se
comprueba y justifica de manera fehaciente la solicitud de suspensión de
derechos que hace la Dirección General de Tránsito y Transporte del Estado al
Ejecutivo, por lo que la omisión en su elaboración se traduce en un vicio del
procedimiento que afectó la defensa del particular, siendo procedente decretar
la nulidad del acto impugnado. (Exp. 4.23/02. Sentencia de fecha 19 de marzo de
2002. Actor: Edgar Roberto Alba Contreras.)
34. DILIGENCIA DE AVALÚO DE INMUEBLES. DEBE CONSTAR EN

ACTA SEPARADA DE LA ORDEN DEL MISMO.- Aunque efectivamente
puede observarse una orden de avalúo que está firmada de recibido y un plano
que presuntamente corresponde al del inmueble del actor, tales documentos no
pueden probar que efectivamente se llevó a cabo dicha diligencia, toda vez que
no consta que se haya realizado ningún otro acto, a saber: identificación de los
peritos, exhibición de la orden respectiva a los ocupantes del inmueble,
valuación separada para el terreno y para las construcciones, aplicando los
valores unitarios del suelo y construcciones que establece anualmente la Ley de
Ingresos para los Municipios del Estado, según lo disponen los artículos 176 y 177
de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado, siendo insuficiente la
existencia de un plano y el dicho de los testigos para que se compruebe la
existencia de una diligencia de avalúo, misma que debe constar en un acta
92
separada en la que se plasmen los anteriores datos, firmando los que han
participado en ella, para crear una constancia legal de la misma, por lo que es
procedente decretar la nulidad del acto impugnado. (Exp. 4.99/02. Sentencia de
fecha 13 de mayo de 2002. Actor: José Jesús Juárez Gasca.)
93
94
35. SANCIONES ADMINISTRATIVAS. SU IMPOSICIÓN POR EL
AYUNTAMIENTO.- Es ilegal la sanción administrativa de destitución
impuesta por el Ayuntamiento a sus servidores públicos en acatamiento a la
solicitud planteada por la Contaduría Mayor de Hacienda del Congreso del
Estado, sin haberles instaurado el procedimiento administrativo disciplinario
previsto en la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de
Guanajuato. (Exp. 3.316/2001. Sentencia de fecha 10 de diciembre de 2001. Actor:
Juan García Llanos.)
36. EXPRESIÓN DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN EL JUICIO DE

NULIDAD.- Si la sentencia dictada por un Juez Administrativo Municipal es
impugnada ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, a efecto de dar
cumplimiento a la fracción VII del artículo 67 de la Ley de Justicia Administrativa
del Estado, se deben de expresar en la demanda de nulidad las violaciones
cometidas en la substanciación del recurso de inconformidad a la Ley Orgánica
Municipal o al reglamento del Juzgado Administrativo Municipal; y de ninguna
manera se deberán expresar como agravios, violaciones a la Ley de Justicia
Administrativa salvo que fuese debido a su aplicación supletoria. (Exp. 3.392/01.
Sentencia de fecha 16 de abril de 2002. Actor: Bernardo Ramírez Jaime.)
95
37. RECONOCIMIENTO DE UN DERECHO AMPARADO EN UNA
NORMA JURÍDICA. PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE.- Para que
resulte ser condenada la parte demandada, conforme a lo previsto por la
fracción II del artículo 56 de la Ley de Justicia Administrativa, debe el actor
precisar en su demanda la Ley o Reglamento, así como el precepto legal de
éstos, que hayan sido inobservados por la autoridad, para que el Tribunal se
encuentre en posibilidad jurídica de restablecer al actor en el ejercicio de sus
derechos. (Exp. 4.228/02. Sentencia de fecha 16 de agosto de 2002. Actor: Norberto
Rolando Ramírez González.)
38. REINCORPORACIÓN DEL ACTOR EN EL CARGO QUE

DESEMPEÑABA.- Decretada procedente la acción ejercitada por el actor en
los términos del artículo 56, fracción II, de la Ley de Justicia Administrativa,
referente a la reincorporación al cargo que venía desempeñando, debe
condenarse a la parte demandada a restituirlo en el ejercicio del mismo, no
obstante que durante el trámite del Juicio Contencioso Administrativo la
autoridad haya ordenado suprimir la actividad que venía desempeñando el
accionante antes de la remoción de que fue objeto. (Exp. 4.272/02. Sentencia de
fecha 5 de septiembre de 2002. Actora: Claudia Ma. del Refugio Benítez Rodríguez.)
39. SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO PARA PROMOVER DEMANDA DE

NULIDAD, POR CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA.- Cuando una
sentencia ejecutoria favorable a un particular se notifique a la demandada a
96
efecto de que informe sobre su cumplimiento y proceda a emitir un nuevo acto,
esto da lugar a que se suspenda el término de 15 días previsto por el artículo 64
de la Ley de Justicia Administrativa y así estar en posibilidad el actor de impugnar
ese nuevo acto a partir de la fecha en que la Sala del Tribunal le notifique que
la demandada ha dado cumplimiento a la sentencia. (Exp. 4.256/02. Sentencia
de fecha 2 de septiembre de 2002. Actora: Gloria García.)
40. RECONOCIMIENTO DE UN DERECHO AMPARADO EN UNA

NORMA JURÍDICA. IMPROCEDENCIA DEL.- Si la parte actora ejercita en
su demanda las acciones de nulidad y reconocimiento de un derecho amparado
en una norma jurídica y, substanciado el Juicio Contencioso Administrativo, se
decretara la nulidad del acto reclamado en los términos de los artículos 88,
fracción II, y 91, fracción III, de la Ley de Justicia Administrativa, no
necesariamente tendrá que resolverse a favor del promovente la acción de
reconocimiento de un derecho. (Exp. 4.80/02. Sentencia de fecha 9 de julio de
2002. Actor: Rubén Zúñiga Sánchez.)
97
98
Criterios 2003
99
100
CRITERIOS DEL PLENO
101
102
1. JUSTICIA ADMINISTRATIVA MUNICIPAL, NATURALEZA
JURÍDICA DE LA.- El control de la legalidad que ejerce el Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado de Guanajuato sobre los actos de
ciertas autoridades municipales no es directo, pues deben observarse los
cauces y formalidades que prescriben las leyes. Así, contra las resoluciones
dictadas por los jueces administrativos municipales en el denominado
recurso de inconformidad los particulares deben promover juicio ante este
Tribunal, señalando como parte demandada a dichos juzgadores y como
terceros perjudicados a las autoridades contra las que se demandó en la
instancia municipal; ello en virtud de que si bien, la Ley Orgánica
Municipal y la de Justicia de nuestro Estado no han diseñado al proceso
administrativo estatal como una segunda instancia, sí se deduce de sus
normas que el denominado recurso de inconformidad previsto en aquella
ley, reviste las características de un verdadero proceso municipal y no de un
mero recurso administrativo, consistiendo la nota principal en que los
referidos jueces en el ejercicio de su función son autónomos y se les
reconoce el carácter de órganos jurisdiccionales, es decir, se trata de
auténticos tribunales según lo dispuesto textualmente por el artículo 216,
primer párrafo de la Ley Orgánica Municipal; apartándose de esta manera
su quehacer del concepto de justicia retenida característico de los recursos
en sede administrativa. (Toca 106/02. Recurso de reclamación promovido por
Jesús Santoscoy Maldonado. Resolución de fecha 22 de enero de 2003).
103
2. NEGATIVA FICTA. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN LA
AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA.- En la negativa ficta se parte de una
ficción legal según la cual se atribuye al silencio de la administración efectos
de una contestación desfavorable (negativa) a los intereses del peticionario,
ante la cual el gobernado presenta a este Tribunal su demanda, refiriendo
como conceptos de violación por vicios de forma en la pretendida
contestación, de la que, obviamente, se ignoran sus fundamentos y motivos;
siendo precisamente hasta la contestación de la demanda en que la
autoridad debe dar a conocer las razones de la negativa, que en ese
momento se transforma de ficta en negativa expresa, ante la cual ya con
pleno conocimiento de los motivos y fundamentos autoritarios, el particular
deberá expresar en su escrito de ampliación los conceptos de violación que
considere le causa esa contestación, con el perjuicio que de no hacerlo así,
obtendrá eventualmente una sentencia desfavorable. La interpretación
anterior se basa en lo dispuesto por el artículo 73 de la Ley de Justicia
Administrativa de Guanajuato en el que se hace mención del contenido de
la contestación a la ampliación y, concretamente en la fracción IV, que
previene: “Los argumentos por medio de los cuales se demuestre la
ineficacia de los conceptos de violación”. Deduciéndose de esto que
constituye una carga para el particular citar conceptos de violación en la
ampliación de la demanda. (Toca 4/03. Recurso de revisión promovido por el
Síndico del Ayuntamiento de León, Guanajuato. Resolución de fecha 11 de junio de
2003).
104
3. ACCIONES PREVISTAS EN LAS FRACCIONES II Y III DEL
ARTÍCULO 56 DE LA LEY DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DE
GUANAJUATO. NATURALEZA ACCESORIA DE LAS.- De las tres
acciones precisadas en el artículo 56 de la Ley de Justicia Administrativa de
Guanajuato, la correspondiente a la fracción I resulta ser principal respecto
a las de reconocimiento del derecho e indemnización de daños y perjuicios
contemplados en las restantes fracciones. Ello es así, porque para hacer
procedentes las accesorias o secundarias (fracciones II y III del numeral en
cuestión) se requiere inexorablemente la declaratoria de nulidad de un acto
o resolución. Ahora bien, habiendo prosperado ésta, puede conllevar ello al
reconocimiento de un derecho amparado en una norma jurídica y la
adopción de medidas para su pleno restablecimiento e incluso la
indemnización por daños y perjuicios causados por el acto demandado que
fue declarado nulo; de tal suerte que de reconocerse la validez del acto
reclamado, por encontrarse apegado a derecho, es incuestionable que las
restantes acciones perderían su razón de ser. (Toca 55/03. Recurso de
reclamación promovido por Ricardo Sánchez Acevedo e Isidro Sánchez Rangel.
Resolución de fecha 13 de agosto de 2003).
4. RECURSO DE REVISIÓN. CUANDO ES EXTEMPORÁNEO EL.-

Dispone el artículo 105, primer párrafo de la Ley de Justicia Administrativa
de Guanajuato que el recurso de revisión se interpondrá por escrito ante la
sala que haya dictado la sentencia recurrida, dentro del término de 10 días
siguientes a aquél en que surta efectos su notificación. Ahora bien, los
105
numerales 66 y 72, primer y tercer párrafos respectivamente de la Ley de la
materia, son muy puntuales al autorizar la presentación de la demanda y la
contestación a la misma, a través del correo certificado con acuse de recibo,
siempre que los promoventes tengan su domicilio fuera de la ciudad de
residencia de este Tribunal. De las disposiciones legales en comento, se
desprende que únicamente pueden ser remitidos por correo certificado con
acuse de recibo la demanda y la contestación, teniendo como fecha de su
interposición ante el Tribunal aquella que aparezca marcada por el
matasellos de la oficina postal respectiva. Por ende, exceptuando los escritos
de referencia, en las demás promociones enviadas por; correo certificado o
por cualquier otro servicio de mensajería, se les tendrá sin excepción
alguna, por presentadas hasta el día que lleguen al Tribunal de lo
Contencioso Administrativo. (Toca 43/03. Recurso de revisión promovido por el
Director General de Desarrollo Urbano del Municipio de León, Guanajuato.
5. APERSONAMIENTO DEL TERCERO.- La expresión apersonamiento

que se emplea por los juzgadores de este Tribunal cuando aluden a los
terceros precisados en la fracción IV del artículo 53 de la Ley de Justicia
Administrativa de Guanajuato, significa que éstos se hagan presentes
durante la instrucción, es decir, que una vez emplazados den contestación a
la demanda y defiendan sus intereses, de conformidad con las reglas
procesales preestablecidas; así, se deriva de la correcta interpretación del
artículo 74, primer párrafo de la Ley de Justicia en referencia. En
106
conclusión, una declaratoria de no apersonamiento del tercero, produce el
único efecto de tener por no presentada la contestación de demanda por el
mismo, permitiéndose así los derechos que tuvieron que hacer valer en
dicho ocurso, pero subsistiendo aquéllos como por ejemplo, el ofrecimiento
de medios probatorios, la rendición de alegatos, etc. (Toca 1/03. Recurso de
reclamación promovido por Bernardo Ramírez Jaime. Resolución de fecha 17 de
septiembre de 2003).
6. RECURSO DE REVISIÓN, FACULTAD PARA INTERPONERLO EL

TERCERO INTERESADO.- La Ley de Justicia Administrativa del Estado
de Guanajuato en su artículo 104, señala en términos llanos que el recurso
de revisión únicamente podrá interponerse por la autoridad, sin especificar
la calidad que deba tener ésta en el juicio de origen -sea como demandada o
bien como tercero con un interés contrapuesto al del actor-, de donde se
colige que el juez administrativo municipal de Valle de Santiago, al tratarse
incuestionablemente de una autoridad, se encuentra facultado para
promover la revisión, no obstante haber fungido como tercero en términos
del numeral 53, fracción IV de la ley de la materia. (Toca 61/03. Recurso de
revisión promovido por Rafael Pérez Beltrán, tercero interesado. Resolución de fecha
1º de diciembre de 2003).
107
7. SERVICIO DE TRANSPORTE EN BICICLETAS ADAPTADAS O
TRICICLOS, SUSPENSIÓN TRATÁNDOSE DE.- Resulta incorrecta la
afirmación consistente en que el servicio de transporte de personas y cosas
en bicicletas adaptadas o triciclos no está reglamentado y, por ende, no se
requiere de una autorización del Estado para ejercerlo, pues de
conformidad con el artículo 19 de la Ley de Tránsito y Transporte del
Estado de Guanajuato, se entiende por vehículo para los efectos de esta
norma jurídica “...todo medio impulsado por un motor o por cualquier otra
forma de propulsión, en la cual se lleva a cabo la transportación de personas
o de cosas, utilizando las vías públicas terrestres del Estado.”.
Concluyéndose de lo expresado, que los medios de transporte en cuestión,
son vehículos destinados a un servicio público que requieren de permiso o
concesión para poder operar y si el actor no acreditó contar con el
documento público correspondiente que lo autorizara a prestar el servicio
que venía realizando, se encuentra apegado a derecho negar la medida
cautelar solicitada, porque con ella, se contravendrían disposiciones de
orden público, tal y como lo prohíbe el artículo 122, último párrafo de la
Ley de Justicia Administrativa de Guanajuato. (Toca 94/03. Recurso de
reclamación promovido por Ybán Uriel Villalpando Orozco, defensor de oficio.
Resolución de fecha 5 de diciembre de 2003).
108
109
110
8. PROCEDENCIA DEL JUICIO DE NULIDAD, TRATÁNDOSE DE
RESOLUCIONES DE LOS RECURSOS ADMINISTRATIVOS.- El
numeral 41 de la Ley de la Materia, establece la opcionalidad entre el
recurso y el juicio de nulidad; previendo que se puede acudir directamente
al juicio contencioso, sin que tenga que agotarse necesariamente el recurso
en sede administrativa pero si se acude al recurso y de éste se obtiene una
respuesta que el particular estima contraria a sus intereses jurídicos, podrá
acudir al Tribunal a combatir dicha resolución, por ser ésta un acto distinto
al que le dio origen por lo cual no procede sobreseer el juicio en los
términos de los artículos 41 y 57 fracción IX de la Ley de Justicia
Administrativa del Estado. (Exp. 4.393/02. Sentencia de fecha 16 de enero de
2003 Actor: Socorro Gamiño Muñoz.)
9. NEGATIVA FICTA.- CONSECUENCIAS DE LA FALTA DE

AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA.- La ausencia de respuesta por parte
de la autoridad a una solicitud del particular, es el requisito indispensable
para que se configure la negativa ficta. De tal suerte que, si dentro del
procedimiento contencioso administrativo la autoridad expresa los
fundamentos y motivos de su negativa, mediante la ampliación de la
demanda (prevista por el artículo 71 de la Ley de Justicia Administrativa) el
actor deberá expresar los conceptos de violación que debatan la legalidad de
esa negativa, toda vez que la ausencia de ampliación de la demanda
derivará, en su caso, en la declaración de validez del acto impugnado, por
ausencia de agravios que lo combatan. Lo anterior es así, porque el agravio
111
relativo a la ausencia de contestación, ya no subsiste, debido a que la
autoridad contestó la demanda y por ende, la petición planteada. (Exp.
4.481/02. Sentencia de fecha 3 de Febrero de 2003 Actor: Margarita Zavala
Arriaga.)
10. ACTOS VERBALES. PRUEBA IDÓNEA PARA ACREDITAR SU

EXISTENCIA.- Cuando se trate de órdenes verbales emanadas de la
autoridad, el actor debe acreditar su existencia con la prueba testimonial,
que para contar con valor probatorio pleno, los testigos deberán ser
directos, tal como lo señala el artículo 220 del Código de Procedimientos
Civiles en sus fracciones II segunda y V quinta, de aplicación supletoria. De
no satisfacer esta carga procesal, se actualizará la causal de improcedencia
prevista por la fracción VII séptima del artículo 57 de la Ley de Justicia
Administrativa para la Entidad. (Exp. 4.317/02. Sentencia de fecha 25 de
marzo de 2003. Actor: Arturo Ayala Gasca.)
11. PENA, CONMUTACIÓN DE LA.- FACULTAD DISCRECIONAL DEL

GOBERNADOR DEL ESTADO.- La sustitución de la pena por trabajos
en favor de la comunidad, prevista en la ley de Ejecución de Sanciones
Privativas de Libertad para el Estado de Guanajuato, es un beneficio que se
otorga al arbitrio del Gobernador del Estado; no es un derecho que tenga el
sentenciado. Por lo tanto, no causa ningún perjuicio al actor, la negativa
por parte del Gobernador, a pronunciarse en este sentido; por lo que esta
112
respuesta del Ejecutivo no afecta las garantías del particular y por ende
procede decretarse la validez del acto impugnado. (Exp. 4.437/02. Sentencia
de fecha 08 de abril de 2003. Actor: Pedro Mendoza Cordero.)
12. INTERÉS JURÍDICO.- NO ES EQUIPARABLE EL INTERÉS

ECONÓMICO, AL.- Surge el interés jurídico de una persona cuando el
acto reclamado se relaciona con su esfera jurídica, constituida por el
conjunto de derechos y obligaciones, derivados de las normas del derecho
objetivo y no de un interés económico, el cual no es equiparable al primero.
Por lo tanto, si la parte actora no demuestra que el tercero perjudicado
haya incumplido con la reglamentación aplicable no existe motivo alguno
de porqué condenarlo a la demolición de su obra. (Exp. 4.513/02. Sentencia
de fecha 17 diecisiete de marzo de 2003. Actor: Nidia Balboa Carpio y Julián De
Ramón Gómez.)
13. INDEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÒN.- PROCEDE

DECRETAR LA NULIDAD LISA Y LLANA.- La ausencia de
fundamentación y motivación deriva en el decretamiento de una nulidad
para el efecto de que se emita otro acto debidamente fundado y motivado.
Por su parte la indebida satisfacción de estos extremos, conduce a decretar
una nulidad lisa y llana, ya que aquí el particular no requiere conocer los
fundamentos y motivos de la afectación, sino que es sabedor de que los
aplicados en el acto en concreto no son los adecuados. (Exp. 4.509/02.
113
Sentencia de fecha 09 nueve de mayo de 2003. Actor: Martha Isabel Espriu
Manrique).
14. DOCUMENTOS PÚBLICOS FALSOS. ES NECESARIA LA
RESOLUCIÓN DE LA AUTORIDAD COMPETENTE.- La calidad de
público (acorde a lo establecido por el artículo 132 del Código de
Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de la Materia) se
demuestra por la existencia regular, de los sellos, firmas u otros signos
exteriores que, en su caso, prevengan las leyes. Los documentos públicos,
acorde al ordenamiento supletorio citado supralíneas, hacen prueba plena
sin necesidad de legalización. Las documentales que la actora ofrece,
contienen los elementos requeridos por ley y que les da el carácter de
públicos. Para tenerlos dentro de los procesos contenciosos administrativos
como apócrifos o falsos es necesario que medie la resolución judicial
respectiva emitida por la autoridad competente para ello. (Exp. 4.441/02.
Sentencia de fecha 13 trece de febrero de 2003. Actor: Luz Cristina Cuéllar
Servín.).
15. ANUENCIA DEL SUPERIOR JERÁRQUICO.- DEBE CONTAR CON

LA, PARA SANCIONAR. El Artículo 32 treinta y dos de la Ley de
Responsabilidades para los Servidores Públicos del Estado establece: “... La
Secretaría de la Contraloría del Estado, requerirá para aplicar la sanción, el
acuerdo previo del titular de la dependencia o entidad en la que labore el
servidor público a sancionar.”. Si la autoridad demandada además de
instaurar el procedimiento administrativo y determinar la sanción, aplicó la
114
misma, sin contar con el acuerdo previo del Secretario de Educación de
Guanajuato, contraviene el ya trascrito artículo 32 de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado, actualizando así la
causal de nulidad prevista dentro del artículo 88 ochenta y ocho, fracción I
primera de la Ley de Justicia Administrativa del Estado. (Exp. 4.441/02.
Sentencia de fecha 3 tres de Octubre 2002 dos mil dos. Actor: Estela Dorado
Torres.).
115
116
117
118
16. ACCIÓN DE RECONOCIMIENTO DE UN DERECHO, NO ES
AUTÓNOMA DE LA ACCIÓN DE NULIDAD.- Cuando la nulidad se
declara por vicios de forma y no se analizan cuestiones de fondo, resulta
incongruente reconocer un derecho que no fue objeto de estudio en la
acción de nulidad, ya que si bien es cierto que en términos del artículo 56
fracción II de la Ley de Justicia Administrativa del Estado, la parte actora
puede solicitar el reconocimiento de un derecho, también lo es que esta
acción no es autónoma de la acción de nulidad ejercitada en contra de los
actos impugnados, dado que el reconocimiento de un derecho es
consecuencia jurídica de la nulidad. (Exp. 4.382/02. Sentencia de fecha 7 de
septiembre de 2002. Actor: Jacinta Nerea Carmona Contreras).
17. INEXISTENCIA DEL CRÉDITO FISCAL PARA EFECTO DE

IMPUGNACIÓN, ESTÁ COMPRENDIDA DENTRO DEL
ARTÍCULO 189 FRACCIÓN III INCISO b) DEL CÓDIGO FISCAL
DEL ESTADO.- El artículo 189 fracción III inciso b) del Código Fiscal para
el Estado de Guanajuato, establece que el recurso de reconsideración
procede contra el procedimiento administrativo de ejecución cuando se
afirme que el monto del crédito es inferior al exigido; en consecuencia y de
una interpretación por mayoría de razón, se concluye que la inexistencia del
crédito está comprendida dentro del citado precepto, ya que, si se puede
impugnar argumentándose que el monto del crédito es menor, con mayor
119
razón cuando se argumente que el mismo es inexistente. (Exp. 4.66/02.
sentencia de fecha 21 de octubre de 2002. actor: Martha Elena Ramírez)
18. SÍNDICO DEL H. AYUNTAMIENTO. CARECE DE FACULTADES

PARA RESPONDER, FUERA DE LITIGIO, PETICIONES
FORMULADAS AL AYUNTAMIENTO.- La facultad del Síndico
Municipal para representar al Ayuntamiento en los litigios que este sea
parte, previsto por el artículo 71 fracción II de la Ley Orgánica Municipal,
no lo facultan para responder peticiones formuladas al Ayuntamiento fuera
de un litigio. (Exp. 4.406/02. Sentencia de fecha 29 de noviembre de 2002.
actor: Moisés Ferrel Vargas).
19. MOTIVOS DE INCONFORMIDAD. NO ES NECESARIO SEÑALAR

EXPRESAMENTE LA DISPOSICIÓN JURÍDICA QUE SE
CONSIDERA VIOLADA.- Para expresar los motivos de inconformidad
consignados por el artículo 211 fracción IV de la Ley Orgánica Municipal,
no es necesario que el recurrente cite expresamente el precepto legal que
considera se ha violado por la autoridad, toda vez que el artículo de
referencia no exige que los motivos de inconformidad, para ser tal, deban
reunir los mismos requisitos de un agravio o un concepto de impugnación,
ni que deban presentarse como un verdadero silogismo, en que sea la
premisa mayor el precepto legal violado, la premisa menor los actos
120
autoritarios recurridos y la conclusión la contraposición entre aquellas,
siendo suficiente que los motivos en que se funda para estimar ilegal dicho
acto puedan relacionarse, sin lugar a dudas, con uno o varios preceptos
legales aplicables al caso concreto. (Exp. 4.486/02. Sentencia de fecha 10 de
diciembre de 2002. Actor: Francisco Alfonso Falcón Sandoval)
20. NEGATIVA FICTA. ES JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE QUE SE DÉ

CONSENTIMIENTO TÁCITO DE LA.- En el juicio de nulidad o en el
recurso de inconformidad es jurídicamente imposible que se consienta
tácitamente una negativa ficta, aun cuando ésta haya recaído a una petición
de pago de prestaciones por despido injustificado, y el término para recurrir
la baja haya prescrito, toda vez que el artículo 64 párrafo segundo de la Ley
de Justicia Administrativa, señala que la demanda en contra de la
resolución de referencia puede presentarse en cualquier tiempo mientras no
se dicte resolución expresa. (Exp. 4.554/02. Sentencia de fecha 19 de febrero de
2003. Actor: Gerardo Hernández Lule).
21. INCOMPETENCIA DEL TRIBUNAL PARA CONOCER ACTOS DE

AUTORIDADES SANITARIAS ESTATALES, CUANDO APLICAN
SANCIONES POR INFRACCIONES A NORMAS
ADMINISTRATIVAS FEDERALES.- Este Tribunal no está dotado de
competencia para conocer actos de Autoridades Sanitarias Estatales, cuando
aplican sanciones por infracciones a normas administrativas federales, en
121
términos del Acuerdo de Coordinación para la Descentralización Integral
de los Servicios de Salud, ya que, para que se colmen lo supuestos de
competencia de este Tribunal, no basta que se materialice la relación
procesal prevista por los artículos 82 de la Constitución del Estado, y 2 y 18
de la Ley de Justicia Administrativa del Estado, sino que también es
necesario que este Tribunal tenga facultades para resolver la acción
ejercitada por el actor, situación que no se actualiza en estos casos, dado
que las facultades que el poder legislativo federal tiene para legislar, se
entienden tácitamente concedidas a los Tribunales Federales para juzgar de
la aplicación de las leyes expedidas por dicho poder. (Exp. 4.530/02.
Sentencia de fecha 11 de marzo de 2003. actor Juan Manuel Márquez Muñoz).
22. SOBRESEIMIENTO. CUANDO EN DOS O MÁS JUICIOS, EL

ACUERDO IMPUGNADO ES EL MISMO PERO LOS ACTORES
SON DISTINTOS, NO ES PROCEDENTE EL.- Para sobreseer un juicio,
en el cual el acto impugnado es un acuerdo de Ayuntamiento, que ha sido
materia de sentencia pronunciada o de un juicio diverso pendiente de
resolución, es indispensable que se trate del mismo actor, resultando que si
en dos o más juicios, el acuerdo impugnado es el mismo pero no hay
identidad de partes, no se configura la causal de improcedencia prevista por
el artículo 57 fracción V de la Ley de Justicia Administrativa del Estado.
(Exp. 4.302/02. Sentencia de fecha 12 de marzo de 2003. Actor: Julio Rivera
Vázquez).
122
123
124
23. LIBERTAD DE ASOCIACIÓN, DERECHO DE. NO ES OBLIGATORIA
LA COLEGIACIÓN DE PROFESIONISTAS.- No obstante lo dispuesto por
el artículo 6 seis de la Ley Reglamentaria del artículo 7 siete de la Constitución
Política del Estado, que establece que para ejercer en nuestra entidad cualquiera
de las profesiones a que se refiere el artículo 3 tres del mismo ordenamiento
jurídico, incluyendo la de Licenciado en Derecho, se requiere pertenecer al
Colegio Profesional de su rama del lugar de residencia; no se podrá obligar a los
profesionistas a colegiarse, pues se estaría violando el artículo 9 de la
Constitución General de la República, ya que todo Profesionista goza del
derecho de libertad de asociación. (Expediente número 4.559/02. Sentencia de
fecha 10 de Marzo de 2003. Actores: Licenciados Luis Lorenzo Sandoval Ascencio y
Aarón Soto Martínez.)
24. NULIDAD DE LAS SANCIONES A SERVIDORES PÚBLICOS.

CUANDO NO SE APLICA EL ORDENAMIENTO VIGENTE AL
MOMENTO DE QUE SE COMETIÓ LA FALTA ADMINISTRATIVA.-
Toda vez que la autoridad demandada fundamenta el procedimiento
administrativo que se le instauró a un Oficial de Seguridad Pública del Estado,
en la Ley de Seguridad Pública de la entidad ya abrogada, en razón de que la
falta cometida por ese servidor público ocurrió en el tiempo en que tenía
vigencia dicha Ley; no es válido sancionarlo imponiéndole el cese de sus
funciones. Primero porque el fundamento de esa medida se expresa conforme a
la Ley de Seguridad Pública vigente y segundo porque la Ley anterior en su
artículo 90 no contemplaba como sanción el cese. Por lo tanto, es nula la
125
determinación de la sanción cuando causa perjuicio al servidor público, al
fundamentarse en una Ley que aparte de no ser la aplicable, no le otorgaba
ningún beneficio. (Expediente número 4.535/02. Sentencia de fecha 23 de Enero de
2003. Actor: Lucio Aguirre Rodríguez.)
25. RECURSO DE INCONFORMIDAD. MOMENTO PROCESAL

OPORTUNO PARA LA ADMISIÓN DE PRUEBAS.- Los jueces
administrativos municipales deben acordar sobre la admisión de las pruebas,
tanto en el auto en que se admita la demanda como en el que se tenga por
contestando a la misma, siempre y cuando dichas pruebas sean ofrecidas en los
escritos de demanda y de contestación a la misma; ya que es el único momento
procesal que tienen las partes para tal efecto, puesto que el período probatorio
de 10 días hábiles a que se refiere el artículo 212 de la Ley Orgánica Municipal
es únicamente para el desahogo de las pruebas que previamente se hayan
ofrecido y admitido. (Expediente número 4.543/2002. Sentencia de fecha 27
veintisiete de marzo del año 2003 dos mil tres. Actor: Ma. de la Luz Jiménez Muñoz.)
26. RESPONSABILIDAD DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS CUANDO

REALICEN FUNCIONES DISTINTAS A LAS DE SU CARGO.- El hecho
de que un servidor público realice funciones distintas a las de su puesto o cargo
oficial, lo hace responsable de las consecuencias que impliquen el desempeño
de las mismas, aún cuando éstas no le estén reconocidas jurídicamente.
126
Sobretodo cuando el servidor admita haber realizado una acción laboral
originalmente prevista para otra función o que de otras pruebas se advierta que
el funcionario se ostentaba públicamente con un carácter que no le estaba
reconocido jurídicamente. (Expediente número 4.411/2002. Sentencia de fecha 24
veinticuatro de enero del año 2003 dos mil tres. Actor: M. Eugenia Castillo Tovar.)
27. SANCIÓN ADMINISTRATIVA APOYADA EN LA GRAVEDAD DE LA

FALTA. VALIDEZ DE LA. SIEMPRE QUE SE ANALICEN TODOS LOS
ELEMENTOS LEGALES.- En la hipótesis de que se aplique una sanción
administrativa, si se realiza por parte de la autoridad un estudio completo y
correcto de todos y cada uno de los elementos jurídicamente requeridos para
determinarla, previstos por el artículo 30 treinta de la Ley de Responsabilidades
de los Servidores Públicos del Estado, tal sanción es válida aún cuando la
demandada le otorgue mayor valor a uno de aquellos, como lo es la gravedad de
la infracción. (Expediente número 4.551/2002. Sentencia de fecha 19 diecinueve de
febrero de 2003. Actor: Pablo Ramírez Rodríguez.)
28. RECURSO DE RECONSIDERACIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 33

DE LA LEY DE RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES
PÚBLICOS DEL ESTADO. NECESIDAD DE EXPRESAR AGRAVIOS.- Se
puede observar que la reconsideración prevista por el artículo 33 de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato, reúne
las propiedades definitorias de un recurso administrativo, toda vez que se
127
promueve por un particular que se considere afectado, se tramita ante la misma
autoridad que emitió el acto que se combate, con la finalidad de que éste pueda
ser modificado o revocado. En consecuencia, la revisión de los actos por parte
de la misma autoridad deberá ser con base en los agravios que se viertan por el
recurrente; lo cual no aconteció al promover el recurso, no encontrándose
obligada a realizar un estudio oficioso del acto administrativo atacado. Por lo
que su decisión de declarar sin materia el recurso es la correcta. (Expediente
4.503/03. Sentencia de fecha 3 tres de marzo de 2003. Actor: Armando Hernández
Hernández. Demandada: Secretaría de la Contraloría.)
29. PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS. VALORACIÓN DE LOS

DOCUMENTOS PRIVADOS NO OBJETADOS.- Los recibos, notas y
facturas médicas provenientes de instituciones privadas de salud, ofrecidas por
la actora en el presente juicio, si bien, no fueron ratificadas por quien las
expidió, tampoco se encuentran objetados por la demandada. Por lo tanto,
dichos documentos son eficaces para probar los gastos de tratamientos médicos,
realizados por la actora a causa del accidente sufrido. Se apoya esta
determinación en el contenido del artículo 210 doscientos diez primer párrafo
del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Guanajuato de
aplicación supletoria a la Ley de la Materia. (Expediente 3.399/01. Sentencia de 3
tres de abril de 2003 dos mil tres. Actora: Ma. Cristina Florán Martínez. Demandada:
Ayuntamiento de Salvatierra, Guanajuato.)
128
129
130
30. CALIFICACIÓN DE VISITA DE INSPECCIÓN. ES IMPUGNABLE POR
VICIOS PROPIOS. El hecho de que no se impugne la orden de inspección no
significa conformidad con el proveído sancionador que tiene como antecedente
la anterior resolución, toda vez que se puede reclamar la sanción impuesta por
la autoridad por vicios propios en que se hubiera incurrido al emitirla, de
conformidad con lo previsto por el artículo 18 fracción I de la Ley de Justicia
Administrativa del Estado. (Exp. 4.496/02. Sentencia de fecha 8 de enero de 2003.
Actor: Esthela Molina Gallegos).
31. DECRETADA LA NULIDAD DE UN ACTO POR FALTA DE

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. PROCEDE ORDENAR A LA
AUTORIDAD QUE DE INMEDIATO SE ADOPTEN LAS MEDIDAS
ADECUADAS PARA EL RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
VIOLADO. Cuando se demande la nulidad del acto por ausencia de
fundamentación y motivación en su emisión y esta proceda, decretando
insubsistente el mismo y además se ejercite la acción prevista en la fracción II
del artículo 56 de la Ley de Justicia Administrativa del Estado, la autoridad
demandada deberá inmediatamente proceder a adoptar las medidas necesarias
para restablecer al actor en el ejercicio de sus derechos, al no decretarse una
nulidad para efectos. (Exp. 4.536/2002. Sentencia de fecha 13 de febrero de 2003.
Actor: Gustavo Barrios Pérez).
131
32. NO PROCEDE SOBRESEER EL JUICIO CUANDO EN EL ESCRITO DE
ACLARACIÓN DE DEMANDA SE PRECISA EL ACTO IMPUGNADO Y
LA FECHA DE SU NOTIFICACIÓN. No es procedente sobreseer el juicio
de nulidad de conformidad con lo establecido por la fracción IV del artículo 57
de la Ley de Justicia Administrativa, cuando el actor en su escrito de aclaración
da cumplimiento a lo previsto por los artículos 67 fracción II y 69 del
ordenamiento legal antes invocado, toda vez que el escrito aclaratorio forma
parte integral de la demanda. (Exp. 4.476/2002. Sentencia de fecha 10 de abril de
2003. Actor: José Francisco Soto Díaz).
33. RECURSO DE REVOCACIÓN PREVISTO POR LA LEY DEL

NOTARIADO PARA EL ESTADO DE GUANAJUATO. EL
DENUNCIANTE TIENE INTERÉS JURÍDICO PARA PROMOVERLO.
Si el denunciante en términos del artículo 110 de la Ley del Notariado para el
Estado de Guanajuato, presenta la denuncia correspondiente contra un notario
y acredita en el procedimiento administrativo notarial que directamente es el
afectado en sus derechos por el actuar del fedatario público, tiene interés
jurídico para promover recurso de revocación dentro del procedimiento
instaurado al notario, atento a lo establecido en el artículo 125 de la Ley del
Notariado. (Exp. 4.500/2002. Sentencia de 28 de abril de 2003. Actor: Lic. Luis
Gerardo Mauricio Falcón Hernández).
132
34. RECURSO DE QUEJA. SU PROCEDENCIA POR REPETICIÓN DE
ACTO. Si se decretó la nulidad del acto combatido, consistente en el
mandamiento de ejecución, no hay repetición del acto en los términos del
artículo 106 de la Ley de Justicia Administrativa, cuando la autoridad
demandada, en cumplimiento a la sentencia dictada por la Sala del Tribunal, le
notifica al actor únicamente el adeudo que tiene por concepto del servicio de
agua potable, puesto que evidentemente se esta en presencia de un nuevo acto
que implica un paso previo al procedimiento de ejecución y no la notificación
de éste. (Exp. 2.100/00. Resolución de 23 de junio de 2003. Actor: Esperanza
Guzmán Yáñez).
35. RECURSO DE QUEJA. SU PROCEDENCIA POR REPETICIÓN DE

ACTO. Si el actor promueve recurso de queja, expresando en sus agravios que
la demandada procedió a repetir el acto impugnado al no fundarlo y motivarlo,
tal y como lo ordenó en su sentencia el Tribunal sin exhibir la documental que
constituye el acto recurrido, es correcto pronunciarse por la repetición del
mismo, si la autoridad demandada no rindió el informe solicitado, al
establecerse la presunción de ser ciertos los hechos expresados en el recurso de
queja, en estricto acatamiento a lo ordenado por el artículo 108 de la Ley de
Justicia Administrativa. (Exp. 4.368/2002. Resolución de fecha 12 de junio de
2003. Actor: José Humberto Alvarado Vázquez).
133
134
Criterios 2004
135
136
CRITERIOS DEL PLENO
137
138
1. SUSPENSIÓN RESTITUTORIA DE UN SERVIDOR PUBLICO DADO
DE BAJA, CUÁNDO ES PROCEDENTE OTORGAR LA.- Sí es
jurídicamente posible el otorgar la suspensión restitutoria tratándose de
servidores públicos dados de baja, cuando con ello no se produce afectación al
interés social –siendo inaplicable la tesis de jurisprudencia dictada por el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, visible en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época, tomo VI,
noviembre de 1997, tesis I.3º.A.J/27, página 449, que es del rubro
“SERVIDORES PÚBLICOS, ORDEN DE BAJA DE LOS. SUSPENSIÓN
IMPROCEDENTE”-, porque en el caso concreto la sanción al servidor parte de
una hipótesis distinta a la prevista por la tesis jurisprudencial, ya que no le fue
impuesta con motivo de una irregular o deficiente prestación del servicio de
impartición de la educación, sino por otro no vinculado a la labor docente; con
lo cual se desvirtúa el concepto de violación en la parte en que expresa
transgresiones al interés de la sociedad en que se brinde una adecuada
instrucción pública, pues con la suspensión no se trastoca ello. (Toca 62/03.
Recurso de Reclamación promovido por Lázaro Ramírez Téllez. Resolución de fecha 4 de
febrero de 2004).
2. PLAZO PARA INTERPONER DEMANDA ADMINISTRATIVA, FORMA

DE COMPUTAR EL.- La redacción del artículo 64, primer párrafo de la Ley
de Justicia Administrativa del Estado de Guanajuato es muy clara al precisar
139
que: “La demanda deberá formularse por escrito y presentarse ante el Tribunal
dentro de los quince días siguientes a aquel en que haya surtido efectos la
notificación del acto impugnado; o en que el afectado haya tenido
conocimiento de él o de su ejecución, o se haya ostentado sabedor del mismo,
cuando no exista notificación legalmente hecha.”, del que se concluye que para
computar el plazo para presentar la demanda yyadministrativa se puede partir
de tres hipótesis: primera, que los 15 días del plazo genérico se computarán a
partir del día siguiente a aquel en que haya surtido sus efectos la notificación
(conforme a la ley que rija el acto impugnado); segunda, cuando el afectado
haya tenido conocimiento del acto administrativo o de su ejecución; y tercera,
cuando el particular se haya ostentado sabedor y no exista notificación
legalmente hecha. En las dos últimas hipótesis el plazo de 15 días se computará
a partir del día siguiente al del conocimiento o de ostentarse sabedor el
justiciable, porque al no existir notificación, o bien, al tacharse de ilegal ésta, no
ha lugar a computar ningún día de surtimiento de efectos, lo cual sólo acontece
en la primera hipótesis legal. (Toca 9/04. Recurso de Reclamación promovido por
Carolina Acosta Arroyo, parte actora. Resolución de fecha 25 de marzo de 2004).
3. JUICIO ADMINISTRATIVO, IMPROCEDENCIA DEL, CUANDO ES

PROMOVIDO POR LAS AUTORIDADES.- El proceso administrativo que
regula la vigente Ley de Justicia Administrativa del Estado de Guanajuato no
previene que lo puedan intentar autoridades contra autoridades, como en la
140
especie acontece, en que regidores del Ayuntamiento de Allende pretenden
impugnar un acuerdo tomado por su propio cabildo, pues si bien es cierto, en
su artículo 2º la ley en cita no utiliza la palabra particular, sino la de gobernado,
queda claro en el contexto de la ley que esta expresión es equivalente a aquella,
haciendo alusión a todas las personas que, no revistiendo el carácter de
autoridades, resientan los perjuicios de un acto administrativo; conforme a lo
dispuesto por el artículo 82 de la Constitución Política de nuestro Estado que
dispone: “Para la defensa de los derechos de los particulares frente a los actos
de las autoridades administrativas, estatales o municipales, se podrá crear un
Tribunal de lo Contencioso Administrativo...”. En conclusión, no es
procedente el juicio que pretenden intentar autoridades administrativas contra
otras autoridades. (Toca 34/04. Recurso de Reclamación promovido por Ma.
Verónica Godínez Córdova, José Refugio Lara Ruíz y Abel Hernández Guerrero,
Regidores del Ayuntamiento de Allende, Guanajuato. Resolución de fecha 11 de junio de
2004).
4. AMPLIACIÓN DE DEMANDA, EL AUTORIZADO EN TÉRMINOS DEL

PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 45 DE LA LEY DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA PARA EL ESTADO DE GUANAJUATO, CARECE
DE FACULTAD PARA PROMOVER LA.- El hecho que de autos se
desprenda que un abogado se encuentre autorizado y reconocido su carácter
por la sala de origen, en términos del artículo 45 cuarenta y cinco, primer
141
párrafo de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Guanajuato; no le
faculta para ampliar la demanda a nombre de su autorizante, ya que dicho
precepto en cita establece limitativamente como atribuciones de los abogados
autorizados sólo las siguientes: “...para que reciban notificaciones, hagan
promociones de trámite, ofrezcan o rindan pruebas, promuevan incidentes,
formulen alegatos e interpongan recursos.”; no quedando comprendida entre
ellas la de interponer ampliación de demanda. (Toca 18/04. Recurso de
Reclamación promovido por Salvador García García, autorizado de la parte actora.
Resolución de fecha 1º de julio de 2004).
5. RECURSO DE RECLAMACIÓN IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO

DE NO DIFERIMIENTO DE LA AUDIENCIA.- No se surte la procedencia
del recurso de reclamación que se intenta contra un acuerdo de tal naturaleza,
toda vez que la fracción II del numeral 100 de la Ley de Justicia Administrativa
del Estado de Guanajuato al establecer textualmente: “El recurso de
reclamación procederá contra las resoluciones emitidas por las salas del
Tribunal, que:...II.- Desechen o tengan por no ofrecida alguna prueba;...”, hace
improcedente el medio de impugnación de referencia contra el auto que
decretó el no diferimiento de la audiencia, como se ha precisado, porque con
tal determinación nunca se desechó o tuvo por no ofrecida prueba alguna
aportada en el proceso. (Toca 47/04. Recurso de Reclamación promovido por René
Arellano Cervantes, parte actora. Resolución de fecha 15 de julio de 2004).
142
6. RECONSTRUCCIÓN DE HECHOS, NO ES MEDIO DE PRUEBA EN EL
PROCESO ADMINISTRATIVO ANTE EL TRIBUNAL DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE GUANAJUATO.- De
conformidad con lo dispuesto por el artículo 42 de la Ley de Justicia
Administrativa del Estado de Guanajuato, 82 y 96 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Guanajuato aplicado supletoriamente por
lo que respecta a la reconstrucción de hechos ofrecida por la actora no ha lugar
a admitir la misma, por no ser una prueba reconocida, si bien, el artículo 82
del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Guanajuato establece
que el juzgador para conocer la verdad podrá valerse de cualquier persona, sea
parte tercero y de cualquier cosa o documento, dicha libertad en los términos
del citado artículo contiene dos limitaciones; primera, que las probanzas
ofrecidas tengan relación inmediata con los hechos controvertidos, y, segunda,
que la prueba esté reconocida por la Ley, siendo en este punto que
precisamente en la reconstrucción de hechos no se encuentra prevista por la
legislación procesal civil que no es supletoria, pues además en su artículo 96 no
se contempla, deviniendo por ende legal su desechamiento. (Toca 24/04.
Recurso de Reclamación promovido por J. Hilarión J. Espinosa Ayala y Salvador
García García, en su carácter de autorizados de la parte actora. Resolución de
fecha 15 de julio de 2004).
143
7. SUSPENSIÓN EN TRATÁNDOSE DE LA EXPLOTACIÓN DE
MATERIALES PÉTREOS, SE REQUIERE AUTORIZACIÓN PARA LA
CONCESIÓN DE LA.- El aprovechamiento de materiales pétreos es una
actividad reglamentada para la cual se requiere contar con autorización; y, si la
parte actora no cuenta con autorización vigente, es evidente que de otorgarse la
suspensión se contravendría lo dispuesto por el tercer párrafo del artículo 122
de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Guanajuato, que claramente
prohíbe su otorgamiento si se contravienen disposiciones de orden público,
como en la especie sería la contenida en la fracción XII del artículo 27 de la Ley
para la Protección y Preservación del Ambiente del Estado de Guanajuato
principalmente, dado que no es factible realizar una actividad reglamentada sin
cubrir los requisitos legales al amparo de la suspensión que haga caso omiso de
los textos jurídicos. (Toca 93/04. Recurso de Reclamación promovido por Rafael
López García, en su carácter de autorizado de la parte actora. Resolución de fecha
13 de octubre de 2004).
144
145
8. ACTOS EMITIDOS POR LAS AUTORIDADES.- FUNDAMENTACIÓN Y
MOTIVACIÓN DE CADA UNO DE SUS ELEMENTOS.- No obstante que
el artículo 70 fracción XV de la Ley Orgánica Municipal prevé que el Presidente
146
Municipal tiene facultades, para nombrar y remover del cargo a servidores
públicos municipales, el acto concreto de autoridad donde se ejercite esta
facultad, debe estar completamente fundado y motivado, como lo establecen los
artículos 16 de la Constitución Política Federal y 10 de la Constitución Política
del Estado de Guanajuato, en virtud de lo siguiente: El acto de molestia que
afecta la esfera jurídica de un gobernado, está compuesto por diversos
elementos, a saber: a) Competencia de la autoridad para emitirlo; b) Objeto o
contenido del acto, es decir, aquello que se decide, permite o certifica; y c)
Puntos resolutivos; de lo cual es obvio que cada uno de los aspectos
mencionados debe de colmar los requisitos legales de fundamentación y
motivación. Por lo tanto, no cumple cabalmente con este requisito la autoridad
que únicamente funda y motiva la competencia en virtud de la cual desplega el
acto de molestia. (Exp. 5.353/03. Sentencia de fecha 1 de junio de 2004 Actor: José
Daniel López Huerta.)
9. INCOMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL ESTADO, PARA CONOCER DE ACTOS
FUNDADOS EN LEYES FEDERALES, ASÍ COMO EN LOS CONVENIOS
DE COORDINACIÓN Y COLABORACIÓN ADMINISTRATIVA QUE
EL GOBIERNO DEL ESTADO DE GUANAJUATO HA CELEBRADO
CON LA FEDERACIÓN.- Cuando las autoridades Fiscales del Gobierno del
Estado, lleven a cabo el cobro de impuestos federales, con base en los
Convenios de Colaboración administrativa en materia fiscal federal, actúan
como autoridades federales por delegación, y el artículo 29 del Código Fiscal
147
para el Estado de Guanajuato establece que procederán los recursos y medios
de defensa que establezcan las leyes federales, cuando surjan inconformidades
por parte de los gobernados, por lo tanto, no corresponde al Tribunal de lo
Contencioso Administrativo conocer de las impugnaciones hechas contra actos
de autoridades estatales que actúan en los términos precisados. (Exp. 5.461/03.
Sentencia de fecha 11 de junio de 2004 Actor: Juan Arturo Villegas Gamiño.)
10. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN IMPROCEDENTES.- CUANDO LO QUE

SE ALEGA EN ELLOS NO FUE INVOCADO COMO AGRAVIO EN EL
RECURSO DE RECONSIDERACIÓN.- De la interpretación del artículo 67
fracción VII de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Guanajuato se
desprende que cuando el particular expresa conceptos de violación que no
fueron invocados como agravios al momento de interponer el recurso de
inconformidad ante la propia autoridad, no los puede invocar con
posterioridad en el juicio de nulidad, pues lo contrario traería como
consecuencia una disparidad procesal, en virtud de que se estarían estudiando
aspectos que no fueron sometidos a consideración de la autoridad responsable.
(Exp. 5.241/03. Sentencia de fecha 09 de enero de 2004. Actor: Cruz Catalina
Contreras.)
11. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. REQUISITOS QUE DEBE REUNIR.-

Basta que se exprese con claridad la causa de pedir, señalándose cuál es la lesión
o agravio que el quejoso estima le causa el acto, resolución o ley impugnada y
148
los motivos que originaron ese agravio, siendo preciso en el señalamiento de
inconformidad con el acto impugnado, para que el Tribunal de conocimiento
se avoque a su estudio. (Exp. 6.09/04. Sentencia de fecha 04 de mayo de 2004.
Actor: Juan José Luna Vázquez.)
12. GARANTÍA DE AUDIENCIA.- DEBE RESPETARSE AUNQUE LA LEY

EN LA QUE SE FUNDE EL ACTO AUTORITARIO NO PREVEA EL
PROCEDIMIENTO PARA ELLO.- Para respetar la garantía de audiencia de
un particular no basta con que sea oído, sino que además deberá ser vencido en
juicio, y para ello la autoridad demandada deberá realizar el siguiente
procedimiento: a) Notificar al particular que existe un procedimiento en su
contra, señalando las razones y motivos del procedimiento; b) Abrir un período
probatorio; c) Hacer una valoración de las pruebas ofrecidas por ambas partes; y
d) Dictar una resolución. Es importante que la autoridad demandada, al
momento de valorar las probanzas ofrecidas y desahogadas por las partes,
observe los principios generales de derecho en el rubro de la valoración de los
elementos de convicción; de tal suerte que las partes distingan, de acuerdo a
criterios uniformes, la razón y/o el motivo por el cual a una prueba se le
descalifica u otorga valor. Lo anterior es así, pues no obstante que la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos de la Entidad no previene de
manera suficiente los pasos bajo los cuales se respetará la garantía de audiencia,
es indubitable que debe de observarse cabalmente lo establecido por los
artículos 14 y 16 de nuestra Ley Máxima. (Exp. 6.45/04. Sentencia de fecha 07 de
junio de 2004. Actor: Gabriela Matilde Contreras.)
149
13. INTERÉS JURÍDICO.- CONCEPTO.- En los artículos 54 primer párrafo, 57
fracción I, de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Guanajuato se
prevé como un presupuesto procesal la existencia del interés jurídico. Este
interés para acudir al juicio de nulidad, deriva de un acto de autoridad que
desconoce el derecho subjetivo de un particular, y en virtud de lo cual este
último, al sentirse afectado, acude a la instancia jurisdiccional. Es claro que
para que el interés jurídico nazca debe existir, en primera instancia, un derecho
protegido por una norma y, posteriormente, su afectación. (Exp. 6.77/04.
Sentencia de fecha 06 de julio de 2004. Actor: Adán Jorge Zúñiga Chávez.)
150
151
152
14. REQUERIMIENTOS DE PAGO. FUNDAMENTACIÓN Y
MOTIVACIÓN DE LOS. Para que estén debidamente fundados y motivados
los requerimientos de pago en los términos del artículo 16 de la Constitución,
es indispensable que en los mismos se consigne la cita de los preceptos que
regulan el procedimiento administrativo de ejecución, así como la mención
precisa y completa de la resolución, debidamente notificada, que determinó el
crédito de lo contrario, se dejaría al particular en estado de indefensión, ya que
para estar en plena posibilidad legal de decidir si debe pagar o impugnar el
cobro, es menester que se le den todos los elementos de hecho y de derecho
que funden y motiven el crédito mismo, así como su cobro en la vía de
ejecución. (Exp. Núm. 5. 354/03. Sentencia de fecha: 6 de febrero de 2004. Actor:
Jorge Morales Estrada).
15. BOLETAS DE INFRACCIÓN. FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN

DE LAS. El hecho de que los particulares para obtener su licencia de conducir,
aprueben el examen de conocimientos que establece el artículo 33 fracción IV
del Reglamento de Tránsito de la Ley de Tránsito y Transporte del Estado, y
que las disposiciones de tránsito se difundan con amplitud, no es excusa para
que las boletas de infracción que levante la Policía Estatal de Caminos no estén
debidamente fundadas ni motivadas, máxime si para garantizar el interés fiscal
la autoridad retiene algún documento, o se obliga al particular a pagar el
servicio público de arrastre (grúa), ya que el respeto de la garantía de legalidad
no tiene excepciones. (Exp. Núm. 6. 54/04. Sentencia de fecha: 17 de mayo de
2004. Actor: José Pablo Job Andrade Calzada).
153
16. NOTA PERIODÍSTICA. SU EFICACIA PARA DAR A CONOCER UN
ACTO DE AUTORIDAD. Es improcedente la pretensión de acreditar que un
acto de autoridad fue dado a conocer a sus destinatarios a través de una nota
periodística, toda vez que éste no es un medio de notificación regulada por el
título segundo capítulo primero intitulado “De las notificaciones y de los
términos” de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Guanajuato. (Exp.
Núm. 5.374/03 y sus acumulados. Sentencia de fecha: 18 de mayo de 2004. Actor:
Martha Beatriz Laguna Morales).
17. REVOCACIÓN DE UN ACUERDO DE AYUNTAMIENTO. RESPETO A

LA GARANTÍA DE AUDIENCIA. El Ayuntamiento, previamente al ejercicio
de la facultad de revocar sus propios acuerdos, establecida en el artículo 64 del
Reglamento Interior del H. Ayuntamiento de San Francisco del Rincón,
Guanajuato, tiene la obligación de oír en defensa a los posibles afectados, ya
que de lo contrario estaría violando su garantía constitucional de audiencia.
(Exp. Núm. 5.374/03 y sus acumulados. Sentencia de fecha: 18 de mayo de 2004.
Actor: Martha Beatriz Laguna Morales).
18. INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD PARA EMITIR UN ACTO

ADMINISTRATIVO. NULIDAD PARA EFECTOS. Conforme a lo
dispuesto por el artículo 2º de la Constitución Política del Estado de
154
Guanajuato, no existe razón alguna para que el Juzgado Administrativo
Municipal ordene a la autoridad administrativa que emita nuevamente el acto
impugnado, cuando ha declarado que es incompetente para su emisión,
resultando que tal determinación carece de congruencia, ya que un acto
administrativo sólo puede ser dictado por autoridad competente. (Exp. Núm.
6.86/04. Sentencia de fecha: 26 de junio de 2004. Actor: Manuel Sandoval
Escamilla).
19. DIRECTOR DE CATASTRO E IMPUESTO PREDIAL. SU REMOCIÓN

NO CONSTITUYE UN ACTO DE AUTORIDAD, EN TÉRMINOS DEL
ARTÍCULO 110 B DE LA LEY ORGÁNICA MUNICIPAL. El artículo 110
B de la Ley Orgánica Municipal prevé los supuestos y el ordenamiento legal
aplicable para que los titulares de las dependencias municipales puedan ser
removidos de su cargo, por lo que, si el Director de Catastro e Impuesto Predial
de Salvatierra, Guanajuato, no es titular de alguna de las dependencias
señaladas en el artículo 110 de la Ley Orgánica Municipal, ni en el numeral 10
del Reglamento Interno de Administración del Municipio de Salvatierra,
Guanajuato, su remoción no constituye un acto de autoridad en términos del
artículo 110 B citado. (Exp. Núm. 5.314/03. Sentencia de fecha: 21 de enero de
2004. Actor: Juan Antonio Martínez Rocha).
155
156
157
20. INTERÉS JURÍDICO. LO TIENEN LOS POSEEDORES DE INMUEBLES,
PARA SOLICITARLE AL ORGANISMO MUNICIPAL DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO CORRESPONDIENTE, QUE FIRME
158
UN CONTRATO A SU NOMBRE.- Si la parte actora acredita, mediante las
pruebas idóneas, ser el poseedor de un inmueble y el Reglamento del Sistema
de Agua Potable y Alcantarillado del Municipio de que se trate, establece que
están obligados a contratar los servicios públicos de agua potable, en los lugares
donde exista ese servicio, los propietarios y poseedores a cualquier título de
predios destinados para uso habitacional, aunado a que la Ley de Aguas del
Estado de Guanajuato, en su artículo 44 también se refiere a los poseedores, y
no sólo a los propietarios; entonces, el actor sí tiene interés jurídico para
solicitarle al organismo municipal correspondiente, que firme un contrato de
prestación de servicios de agua potable a su favor. (Expediente: 5.159/03.
Sentencia de fecha 29 de enero de 2004. Actor: José Ríos Pérez. Demandada: Juez
Administrativo Municipal de Irapuato, Guanajuato.)
21. NULIDAD LISA Y LLANA, PROCEDE LA. CUANDO NO SE

FUNDAMENTA LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA EN EL ACTO IMPUGNADO. SIN PERJUICIO DE
QUE SE EMITA OTRO DEBIDAMENTE FUNDADO.- Si se está en
presencia de un acto administrativo impugnado, en donde se advierte una falta
total de fundamentación en cuanto a la competencia de la autoridad que lo
emite, y ello incide sobre la validez del acto y sobre los efectos que éste pueda
producir en la esfera jurídica del gobernado, es procedente decretar la nulidad
lisa y llana, pues al darle efectos a esa nulidad, podría obligarse a una autoridad
incompetente a emitir un nuevo acto que, seguramente, el particular combatiría
nuevamente. (Expediente: 5.311/03. Sentencia de fecha 14 de abril de 2004. Actor:
159
Dagoberto Rodríguez Sánchez. Demandada: Oficial Mayor de la Presidencia Municipal
de Salvatierra, Guanajuato.)
22. INTERÉS JURÍDICO, SU DIFERENCIA CON EL INTERÉS LEGÍTIMO E

INTERÉS SIMPLE.- Resulta trascendente explicar la diferencia que existe
entre los diferentes tipos de interés reconocidos: jurídico, legítimo y simple.
Primeramente, debemos mencionar que el interés jurídico se traduce en lo que
se conoce como derecho subjetivo, es decir, aquel derecho que, derivado de la
norma objetiva, se concreta en forma individual en algún objeto determinado
otorgándole una facultad o potestad de exigencia oponible a la autoridad, así
tenemos que el acto de autoridad que se reclame tendrá que incidir o
relacionarse con la esfera jurídica de algún individuo en lo particular; esto es,
tal interés consiste en la existencia de un derecho legítimamente tutelado y que
al ser transgredido por la actuación de la autoridad, faculta al agraviado para
acudir ante el órgano jurisdiccional demandando la reparación de dicha
transgresión. Por su parte, el interés legítimo es aquel que tienen quienes
invocan situaciones de hecho protegidas por el orden jurídico, tanto de un
sujeto determinado como de los integrantes de un grupo de individuos,
diferenciados del conjunto general de la sociedad, por lo que para que exista
este interés es suficiente que los particulares, principalmente los pertenecientes
a un grupo diferenciado de la sociedad, resulten afectados por actos contrarios
a la ley. En cuanto al interés simple, éste lo tienen las personas como cualquier
miembro de la sociedad que desean que las leyes se cumplan y para quienes el
ordenamiento sólo prevé la denuncia o acción popular. (Expediente: 5.335/03.
160
Sentencia de fecha 24 de mayo de 2004. Actores: Raúl Aguilar Zacarías y J. Salomón
Ramírez Ramírez. Demandada: Ayuntamiento de Acámbaro, Guanajuato.)
23. NO CAUSA AGRAVIO AL SERVIDOR PÚBLICO SANCIONADO, EL

HECHO DE QUE NO SE LE NOTIFIQUE INMEDIATAMENTE LA
RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN
INTERPUESTO.- Si un servidor público de nuestro Estado es sancionado
administrativamente, e interpone el Recurso de Reconsideración de
conformidad con el artículo 33 de la Ley de Responsabilidades para los
Servidores Públicos del Estado de Guanajuato, la circunstancia de que la
autoridad que conoce del recurso no le notifique inmediatamente la resolución
respectiva, no le causa agravio, pues si la autoridad respetó los tres días que
tiene de plazo para resolver el Recurso de Reconsideración, según lo previsto
por el artículo ya referido, pero lo notifica con posterioridad al servidor
público, éste tiene la posibilidad de combatir dicha resolución ante este
Tribunal, pues el término para impugnarla empieza a correr a partir de que
surte efectos la notificación y no desde el momento en que se dicta la
resolución correspondiente. Además, en virtud de que la determinación de la
sanción aún no causa ejecutoria, la autoridad está imposibilitada para aplicarle
al servidor público la sanción de que se trate. (Expediente 5.335/03. Sentencia de
fecha 09 de junio de 2004. Actor: Lorenzo Rodríguez Rodríguez. Demandada:
Secretaría de la Gestión Pública del Estado de Guanajuato.)
161
162
CRITERIOS DE CUARTA SALA
163
164
24. DESPIDO. CARGA DE LA PRUEBA. Si la parte actora expresa en su
demanda que fue objeto de un despido y la autoridad al dar contestación a la
misma se excepciona argumentando que no existió tal despido sino lo que
realmente sucedió fue que cesaron los efectos del nombramiento expedido al
actor, le corresponde a la parte demandada acreditar lo anterior, en términos de
lo previsto por el artículo 11 de la Ley del Trabajo al Servicio del Estado y los
Municipios que textualmente señala: “El Estado y los Municipios estarán
obligados a expedir nombramientos a los trabajadores que ocupen. La falta de
nombramiento es imputable al propio Estado y a los Municipios”. (Exp.
5.328/03. Sentencia de fecha 16 de noviembre de 2004. Actor: Pablo Cardoso
Mercado).
25. GARANTÍA DE AUDIENCIA, RESPETO A LA. Decretada la nulidad del

acto reclamado consistente en la violación al artículo 33 de la ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos al Servicio del Estado, que señala:
“Antes de aplicarse la sanción, el infractor deberá ser oído en investigación
económica…”, la autoridad demandada debe proceder a dar cumplimiento a la
sentencia dictada por este Tribunal que ordena que el actor sea escuchado en
audiencia y esté en condiciones de ofrecer pruebas, sin que sea óbice a lo
anterior, que el tercero perjudicado actualmente se encuentre desempeñando el
cargo que ostentaba el actor. (Exp. 6.04/04. Sentencia de fecha: 8 de octubre de
2004. Actor: Claudia María del Refugio Benítez Rodríguez).
165
26. PROCEDENCIA DE LAS ACCIONES DE RECONOCIMIENTO DE UN
DERECHO Y PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS. Decretada la nulidad del
acto reclamado por violaciones de forma y condenando a la autoridad a emitir
un nuevo acto purgando esos vicios, es incuestionable que las acciones de
reconocimiento de un derecho y el pago de daños y perjuicios se encuentran
condicionados a la emisión del nuevo acto, puesto que la demandada debe en
primera instancia respetar la garantía de audiencia del actor y posteriormente
fundar y motivar debidamente su nuevo acto; en consecuencia, no ha lugar a
adoptar ninguna medida adecuada para el pleno restablecimiento de las
acciones que nos ocupan. (Exp. 6.04/04. Sentencia de fecha 8 de octubre de 2004.
Actor: Claudia María del Refugio Benítez Rodríguez).
27. AMPLIACIÓN DE DEMANDA. EJERCICIO DE NUEVAS ACCIONES

EN LA. Al ampliar la demanda en los términos de lo previsto por el artículo 71
de la Ley de Justicia Administrativa, el actor está en posibilidad jurídica de
ejercitar nuevas acciones en los términos del artículo 56 del mismo
ordenamiento jurídico, toda vez que tratándose de una resolución negativa
ficta, es en la contestación de demanda, el momento procesal oportuno para
que la autoridad funde y motive aquélla y es hasta ese momento cuando el actor
está en posibilidad de conocer los motivos y fundamentos por los cuales la
autoridad no dio satisfacción a la petición formulada por el demandante.
(Expediente Núm. 6.56/04. Sentencia de fecha: 22 de noviembre de 2004. Actor:
Tereso Rodríguez Vega y otros).
166
28. MIEMBROS DE LOS CUERPOS POLICIACOS. SU RELACIÓN
JURÍDICA CON EL MUNICIPIO ES DE NATURALEZA
ADMINISTRATIVA. No es procedente sobreseer el juicio en los términos de
lo previsto por la fracción IX del artículo 57 de la Ley de Justicia
Administrativa que establece: “En los demás casos en que la improcedencia
resulte de alguna disposición legal”; puesto que si bien la autoridad
demandada invoca como causal de improcedencia lo dispuesto por el artículo
106 fracción II de la Ley del Trabajo de los Servidores Públicos al Servicio del
Estado y de los Municipios, también lo es, que atento a lo que dispone la
Jurisprudencia número P/J.24/95 del pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, publicada en la Pág. 43 del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo: II, Septiembre de 1995 bajo el rubro:
“POLICÍAS MUNICIPALES Y JUDICIALES AL SERVICIO DEL ESTADO
DE MÉXICO Y DE SUS MUNICIPIOS. SU RELACIÓN JURÍDICA ES DE
NATURALEZA ADMINISTRATIVA”, la relación que guardan los miembros
de los cuerpos policiacos con la Administración Pública, es de naturaleza
administrativa y no laboral. (Expediente Número 6.68/04. Sentencia de fecha: 26 de
noviembre de 2004. Actor: José Manuel Rodríguez Alba).
167
168
Criterios 2005
169
170
CRITERIOS DEL PLENO
171
172
1. ARTÍCULO 122 DE LA LEY DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA PARA
EL ESTADO DE GUANAJUATO. LA CONTRAVENCIÓN A NORMAS
DE ORDEN PÚBLICO NO LA CONSTITUYE LA SIMPLE
INVOCACIÓN AL MISMO.- No se encuentra suficientemente fundado y
motivado el acuerdo de sala en que se niega otorgar la suspensión solicitada,
si en éste no se precisa en qué consiste la contravención a normas de orden
público, al limitarse simplemente a reproducir el último párrafo del artículo
122 de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado de Guanajuato; pues,
adicionalmente, debe ser concatenado con las normas jurídicas que en
específico tutelen el orden público las cuales se violentarían con el
otorgamiento de la suspensión, no siendo válido desprender tales
afectaciones de la única y aislada citación del numeral 122. (Toca 35/05.
Recurso de Reclamación interpuesto por Vicente Díaz Colunga, en su carácter de
autorizado de la parte actora. Resolución de fecha 31 de agosto de 2005.)
2. NUEVOS ACTOS. IMPROCEDENCIA DE LA QUEJA EN CONTRA

DE LOS.- Si del análisis practicado al recurso de queja, se advierte que el acto
impugnado por el actor es completamente diferente al combatido en el juicio
principal, la única vía para combatirlo es mediante el proceso administrativo,
ya que se trata de un nuevo acto, y no por medio del recurso de queja, debido
a que este “recurso” sólo procede cuando hay exceso o defecto en el
cumplimiento de la sentencia o bien por repetición del acto decretado nulo,
tal como lo establece el artículo 106 de la Ley de Justicia Administrativa para
el Estado de Guanajuato. Al respecto, es necesario distinguir entre dos
173
diferentes tipos de actos que pueden darse en la ejecución de una sentencia
de nulidad: por una parte, los actos vinculados, que son aquellos a cuya
realización se ve constreñida la autoridad demandada sin margen alguno
dentro del cual emitirlos y, por la otra, los actos discrecionales, entendidos
éstos como los realizados por la autoridad en uso de su arbitrio jurisdiccional,
como consecuencia de que la sala de origen le confiera plenitud de
competencia respecto de ellos. Por lo que es inconcuso que, si se pretende
impugnar la actuación autónoma de la autoridad llevada a cabo precisamente
porque se le dejó libertad de competencia, deviene improcedente la queja y,
por consiguiente, procedente el juicio de nulidad. (Toca 39/05. Recurso de
Reclamación interpuesto por Saúl Lino Martínez, en su carácter de autorizado de la
parte actora. Resolución de fecha 29 de junio de 2005.)
3. RECURSO DE RECLAMACIÓN. POR CUESTIONES DE FONDO,

IMPROCEDENCIA DEL.- Es improcedente el recurso de reclamación
interpuesto por la autoridad demandada en la parte en que se argumentan
cuestiones de fondo del negocio, pues ello es materia del diverso de revisión,
tal como se desprende de la interpretación armónica de los artículos 100,
fracción IV, y 104 de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado de
Guanajuato. (Toca 66/05. Recurso de Reclamación interpuesto por Roberto Torres
Herrera, en su carácter de síndico del Ayuntamiento de Irapuato, Guanajuato.
Resolución de fecha 5 de octubre de 2005.)
174
4. RECURSO DE RECLAMACIÓN CONTRA ACUERDO DE
INCOMPETENCIA. PROCEDENCIA DEL.- Se surte la procedencia del
recurso de reclamación aun cuando literalmente en el auto recurrido no se
haya desechado la demanda por la Sala A Quo, ni se haya sobreseído el
proceso, cuando ésta se declara incompetente; toda vez que, intrínsecamente,
esta determinación se traduce en una resolución de desechamiento o de
sobreseimiento, conforme a lo dispuesto en la fracción IX del artículo 57, con
relación a la II del 58 de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado de
Guanajuato. (Toca 149/04. Recurso de Reclamación interpuesto por Jovita de
Guadalupe Lerma Rico, parte actora. Resolución de fecha 28 de febrero de 2005.)
5. SATISFACCIÓN DE LA PRETENSIÓN COMO CAUSAL DE

SOBRESEIMIENTO. CUÁNDO PROCEDE LA.- De conformidad con la
fracción V del artículo 58 de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado
de Guanajuato, procede el sobreseimiento cuando la autoridad demandada
haya satisfecho la pretensión del actor, debiendo entenderse que se produce
esto únicamente cuando la satisfacción a la exigencia sea total e incondicional
en términos de lo peticionado en el escrito de demanda, no actualizándose,
por ende, cuando sólo sea parcial. (Toca 168/04. Recurso de Reclamación
interpuesto por Roberto Torres Herrera, síndico del Ayuntamiento de Irapuato,
Guanajuato. Resolución de fecha 28 de febrero de 2005.)
175
6. SUSPENSIÓN PROCEDENCIA DE LA, EN TRATÁNDOSE DE
DESTITUCIONES NO EJECUTADADAS A MIEMBROS DE LOS
CUERPOS DE SEGURIDAD PÚBLICA.- Contra la orden de destitución
no ejecutada aún, sí procede otorgar la suspensión solicitada, al no
contravenirse disposiciones de orden público, ni causarse perjuicio evidente
al interés social; pues, al no haberse ejecutado la sanción, ésta no ha quedado
aún firme, y el servidor público puede jurídicamente obtener su paralización
con el fin de evitar la causación de perjuicios irreparables en su contra. De
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 55 del Reglamento del Consejo de
Honor y Justicia de Seguridad Pública para el Estado de Guanajuato. (Toca
44/05. Recurso de Reclamación interpuesto por Alvar Cabeza de Vaca Appendini, en
su carácter de demandado. Resolución de fecha 15 de junio de 2005.)
7. TESTIGO ÚNICO. VALOR PROBATORIO DE LA DECLARACIÓN

DEL.- La declaración vertida por un solo testigo ofrecido por alguna de las
partes, trae como consecuencia que el juzgador valore la probanza atendiendo
a su prudente apreciación, en términos de lo establecido por el artículo 221
del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Guanajuato, de
aplicación supletoria a la Ley de Justicia Administrativa de conformidad a su
numeral 42, pues si bien las partes no acordaron expresamente estar a su
dicho, esta circunstancia no es causa jurídica para invalidar su declaración.
(Toca 33/05. Recurso de Revisión interpuesto por Jorge Luis Ramírez Ramírez, en su
carácter de autorizado de la parte demandada. Resolución de fecha 3 de junio de
2005.)
176
8. SERVICIO PÚBLICO DE TRANSPORTE. PRUEBA DOCUMENTAL
INDISPENSABLE PARA OTORGAR LA SUSPENSIÓN DEL.- De
conformidad a lo dispuesto por el artículo 122 de la Ley de Justicia
Administrativa para el Estado de Guanajuato, el actor debe allegar a la Sala
documentales idóneas de que está autorizado para prestar el servicio público
de transporte de personas en su modalidad de alquiler sin ruta fija (taxi), toda
vez que le corresponde la carga de la prueba; y no simplemente sostener que
posee un título-concesión. (Toca 147/04. Recurso de Reclamación interpuesto por
Mario Monreal Labrada, en su carácter de parte actora. Resolución de fecha 19 de
enero de 2005.)
9. SUSPENSIÓN. EN CONTRA DE ACTOS NEGATIVOS, NO ES

PROCEDENTE CONCEDER LA.- En contra de un acto negativo es
improcedente conceder la suspensión, ya que ésta no puede tener el efecto de
ordenar a la autoridad demandada que acceda a la pretensión del gobernado.
Toda vez que para la aplicación del artículo 122, último párrafo de la Ley de
Justicia Administrativa para el Estado de Guanajuato, se debe partir de la
premisa que el acto sea susceptible de suspenderse. (Toca 49/05. Recurso de
Reclamación interpuesto por Saúl Lino Martínez, en su carácter de autorizado de la
parte actora. Resolución de fecha 13 de julio de 2005.)
10. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE GUANAJUATO PARA
177
CONOCER SOBRE DIVERSAS RESOLUCIONES DICTADAS POR
LOS JUZGADOS ADMINISTRATIVOS MUNICIPALES EN EL
RECURSO DE INCONFORMIDAD.- De la interpretación de lo dispuesto
por los artículos 206 último párrafo, 209 y 213 de la Ley Orgánica Municipal
para el Estado de Guanajuato, se desprende la posibilidad de que el particular
impugne ante este tribunal las diversas resoluciones dictadas por los jueces
administrativos municipales durante el trámite, resolución y ejecución de
sentencia en el recurso de inconformidad.
178
179
180
11. SOBRESEIMIENTO.- CONSENTIMIENTO TÁCITO.- De conformidad
con los artículos 39 y 64 de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado de
Guanajuato, dos son las hipótesis en que la notificación de un acto
administrativo surte efectos: 1) el día hábil siguiente a aquél en que es
realizada formalmente la notificación; y 2) el mismo día en que el interesado
o su representante legal manifiesta haber tenido conocimiento del acto o
resolución administrativos. Por lo tanto, si el actor manifiesta “haber tenido
conocimiento del acto impugnado”, el término de 15 días para presentar la
demanda comienza a correr a partir del día siguiente hábil; y si no lo
interpone dentro de ese término, se tendrá que sobreseer el juicio de
conformidad con el artículo 57, fracción IV, de la Ley de Justicia
Administrativa para el Estado de Guanajuato. (Expediente 6.65/04. Sentencia
de fecha 17 de junio de 2004. Actor: Juan Antonio Araujo Urcelay.)
12. NEGATIVA FICTA.- CARACTERÍSTICAS DENTRO DEL JUICIO DE

NULIDAD.- De conformidad con el artículo 18, fracción IV, de la Ley de
Justicia Administrativa para el Estado de Guanajuato, la negativa ficta es una
figura jurídica consistente en que si una autoridad no resuelve, durante el
término que señala la Ley, una petición formulada por un particular, éste
puede considerar que fue resuelta en sentido desfavorable e interponer los
medios de defensa que considere necesarios (Juicio de Nulidad o Recurso de
181
Inconformidad). El actor, en la presentación de la demanda, no podrá señalar
los conceptos de violación, pues desconoce los motivos y razones por las que
la autoridad ha negado fictamente su petición, por lo que sólo podrá hacerlo
hasta la ampliación, después de que los conozca, al notificársele la
contestación. Excepcionalmente, es posible plantear los conceptos de
violación, desde la demanda. En la contestación de la demanda la autoridad
tendrá la obligación de dar los hechos y el derecho en que funde la negativa;
y, si no cumple con ello, procesalmente se tendrá que inferir que no pudo
justificar la resolución desfavorable, la que tendrá que nulificarse para el
efecto de que se resuelva favorablemente la instancia o petición. Si no hay
contestación, no es posible que se dicte un acuerdo y se corra traslado con
copia de esta, por lo que no cabe la ampliación; si existe la contestación,
deberá emitirse el acuerdo correspondiente y notificarse personalmente al
actor con copia de ésta, y éste podrá ejercitar su derecho de ampliar la
demanda; pero si no lo hace se tendrá que estar a la presunción de validez.
De la ampliación se tendrá que correr traslado a la demandada para que
pueda contestarla. La litis sobre la que tendrá que versar la sentencia se
integrará con la negativa ficta, la demanda, la contestación, la ampliación y la
contestación a la misma. (Expediente 6.332/04. Sentencia de fecha 07 de enero de
2005. Actor: Antonio Martínez Hernández.)
13. INCOMPETENCIADEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE GUANAJUATO PARA
CONOCER DE CONTRATOS DE NATURALEZA CIVIL. La
182
competencia del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de
Guanajuato, de conformidad con los artículos 2 y 18 de la Ley de Justicia
Administrativa para el Estado de Guanajuato, como instancia jurisdiccional,
está limitada a aquellos actos en los cuales la autoridad, investida por el
imperio que la Ley le otorga como entidad soberana, aplica leyes
administrativas afectando la esfera jurídica del gobernado; por lo tanto,
cuando una autoridad celebra con un particular un contrato de naturaleza
civil, el incumplimiento del mismo atañe a las autoridades civiles y no a las
contenciosas administrativas. Lo anterior obedece a la personalidad del
Estado en su doble función; la primera de ellas, como poder soberano que
tiene como meta el bien de la sociedad y en virtud de la cual se relaciona con
los gobernados en un plano de supra/subordinación (contexto legal
administrativo); y la otra, como ente privado, susceptible de colocarse en un
plano de coordinación con los particulares, celebrando con éstos diversos
actos, verbigracia: Contratos de derecho civil. (Expediente 6.277/04. Sentencia
de fecha 18 de enero de 2005. Actora: Beatriz Sánchez.)
14. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN IMPROCEDENTES.- CUANDO LO

ALEGADO EN ELLOS NO FUE INVOCADO EN EL RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN.- De conformidad con lo dispuesto por el artículo
57, fracción VII, de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado de
Guanajuato, son improcedentes los conceptos de violación cuando lo que se
alega en ellos no fue invocado en el recurso de reconsideración como agravio,
pues resultaría antijurídico declarar la nulidad del juicio contencioso
183
administrativo por alegaciones que no fueron sometidas a consideración de la
autoridad responsable; por lo tanto, se considera que esas violaciones fueron
consentidas, puesto que no se reclamó al interponer el recuso de
reconsideración; en consecuencia, dichos agravios deben declararse
infundados. (Expediente 6.328/04. Sentencia de fecha 20 de enero de 2005. Actor:
Francisco Javier Medina Lozada.)
15. NEGATIVA FICTA.- NOTIFICACIONES POR CORREO

CERTIFICADO.- El término ‘notificación’ se ha definido como el acto
jurídico por el cual se da a conocer alguna resolución; entonces, si la
autoridad afirma que dio respuesta a la petición de un particular por correo
certificado, de conformidad con el artículo 84 del Código de Procedimientos
Civiles de Guanajuato, aplicado supletoriamente a la Ley de Justicia
Administrativa para el Estado de Guanajuato, de conformidad con lo
establecido en el artículo 42, le corresponde a la autoridad acreditar,
mediante el acuse de recibo en donde conste la firma de recepción del
destinatario o de su representante legal, que le dio respuesta al particular; de
lo contrario, no es procedente sobreseer el juicio instaurado por negativa
ficta, por no existir acto impugnado. (Expediente 6.352/04. Sentencia de fecha
01 de marzo de 2005. Actora: Rosa Beatriz Mejía Zendejas.)
184
185
186
16. CONSEJO CONSULTIVO AMBIENTAL. NO PUEDE DEMANDAR LA
NULIDAD DE ACTOS EMITIDOS POR OTRA AUTORIDAD.- Según
se desprende de los artículos 6, fracción II, y 18 del Reglamento del Instituto
Municipal de Ecología de Celaya, Guanajuato, el Consejo Consultivo
Ambiental es una autoridad, ya que dichos preceptos lo dotan de funciones
públicas, quedando ubicado dentro del Instituto Municipal de Ecología y, en
consecuencia, de la Administración Pública Municipal. Por lo tanto, de
acuerdo a los artículos 82 de la Constitución del Estado y 2 de la Ley de
Justicia Administrativa para el Estado de Guanajuato, este Tribunal carece de
competencia para conocer del juicio de nulidad planteado por dicho
Consejo, en contra del H. Ayuntamiento de Celaya, Guanajuato. (Expediente
6.405/04 Sentencia de fecha 28 de enero de 2005. Actores: Ildefonso Pérez Yáñez y
Álvaro González Olivares, Presidente y Secretario del Consejo Consultivo Ambiental
Municipal de Celaya.)
17. ACTO ADMINISTRATIVO. LA OMISIÓN DEL NOMBRE DEL

DESTINATARIO NO ES RAZÓN PARA PRESUMIR QUE EL MISMO
NO AFECTA EL INTERÉS JURÍDICO DEL PORTADOR.- Si un
particular impugna un acto administrativo cuyo contenido es congruente con
una solicitud realizada por él anteriormente, debe considerarse que es el
destinatario del acto administrativo y admitirse su demanda, máxime si está
dirigido a su domicilio, aun cuando en el citado acto se haya omitido
consignar su nombre y existan muchas personas que realizaron la misma
solicitud, ya que procederá el sobreseimiento únicamente si la autoridad
187
responsable, al contestar, niega que el acto recurrido está dirigido al actor, y si
no obra en el expediente respectivo prueba alguna que desvirtúe dicha
negativa. (Expediente 6.397/04 Sentencia de fecha 12 de enero de 2005. Actor:
Eusebio G. Gómez López, apoderado de Atenedoro Granados Rivera.)
18. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEL ACTO

ADMINISTRATIVO. CONSECUENCIAS DE LA.- De conformidad con lo
dispuesto por los artículos 88, fracción II, y 91, fracción III, de la Ley de
Justicia Administrativa para el Estado de Guanajuato, los efectos de una
resolución recaída en un recurso de inconformidad que decreta la nulidad
por falta de fundamentación y motivación del acto reclamado son los de
constreñir a la autoridad responsable a emitir uno nuevo, que subsane la
irregularidad cometida, cuando dicho acto se haya dictado en respuesta al
ejercicio del derecho de petición, ya que, en esta hipótesis, es preciso que el
acto sin fundamentación y motivación se sustituya por otro sin esas
deficiencias, pues de lo contrario se dejaría sin resolver lo pedido. (Expediente
6.477/04 Sentencia de fecha 11 de marzo de 2005. Actora: María Antonia
Gutiérrez Bustos.)
19. RECURSO DE INCONFORMIDAD. NO ES MOTIVO PARA

DESECHARLO POR EXTEMPORÁNEO SI SE ADUCE LA
ILEGALIDAD DE LA NOTIFICACIÓN.- Si del recurso de inconformidad
se desprende la existencia de una notificación, conforme a la cual el mismo
188
resulta extemporáneo, pero del estudio integral se aprecia que la parte actora
cuestiona la legalidad de dicha notificación, no debe desecharse la demanda,
ya que el Juzgador incumpliría su deber de examinar la legalidad de la
notificación, violando la garantía de audiencia del actor prevista por el
artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
tal situación, el Juzgador debe radicar la demanda y, en el momento procesal
oportuno, determinar el sobreseimiento si se acredita la legalidad de la
notificación; o proceder al estudio de la impugnación formulada, si se
acredita que la notificación es ilegal. (Expediente 7.54/05 Sentencia de fecha 16
de mayo de 2005. Actora: Luz María Vargas Aguilar.)
20. PERSONALIDAD EN EL JUICIO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO. DEBE ACREDITARSE EN TÉRMINOS DE LA
LEGISLACIÓN CIVIL.- En términos de lo dispuesto por el artículo 44,
segundo párrafo, de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado de
Guanajuato, las partes deben acreditar su personalidad en el juicio respectivo
cuando promueven en nombre de otra persona, mediante escritura pública o
carta poder, ratificada ante Notario o ante las Salas del Tribunal, en los
términos del cuarto párrafo del artículo de referencia; por ende, al no estar
regulados dichos acuerdos de voluntad por la legislación en materia
administrativa, la legalidad o ilegalidad del carácter con el cual se ostenta el
promovente debe dirimirse en términos de lo dispuesto por la Legislación
Civil en vigor en el Estado. (Expediente 7.73/05 Sentencia de fecha 27 de mayo
de 2005. Actores: Gilberto Piña Cornejo, José Manuel Rivera García y Salvador
189
Hernández Lara, quienes se ostentan como liquidadores de la “Sociedad para la
vivienda y el desarrollo social de los trabajadores de La Carolina y Reforma”, S.C.)
21. CLAUSURA DE GIROS MERCANTILES REGLAMENTADOS. LA

LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO ES REQUISITO NECESARIO
PARA ACREDITAR EL INTERÉS JURÍDICO EN EL JUICIO DE
NULIDAD.- De conformidad a lo dispuesto en el artículo 54, primer
párrafo, de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado de Guanajuato, la
orden de clausura y ejecución de un negocio comercial que se encuentra
reglamentado y requiera de licencia que autorice su funcionamiento no son
actos que afecten el interés jurídico del reclamante, ya que sólo la licencia
correspondiente es la que engendra la titularidad de ese derecho y, por ende,
un interés jurídico legalmente protegido. (Expediente 7.93/05 Sentencia de
fecha 25 de mayo de 2005. Actor: Rubén Méndez García.)
22. CUMPLIMENTACIÓN DE LA SENTENCIA. PLENITUD DE

JURISDICCIÓN EN LA. - El que se haya condenado a la Autoridad
demandada a que emitiera su acto con plenitud de jurisdicción no se traduce
en que tenga la libertad para emitirlo de manera arbitraria y sin el apego a los
requisitos fundamentales que todo acto autoritario debe colmar, pues el
artículo 16 de nuestra Carta Magna establece que todo acto de molestia que
la autoridad dirija a un particular, deberá estar fundado y motivado.
190
(Expediente 7.121/05. Sentencia de fecha 6 de julio de 2005. Actor: Vicente
Mendoza Martínez.)
CRITERIOS TERCERA SALA
191
192
23. PRINCIPIO DE CONGRUENCIA. LA SENTENCIA DICTADA EN UN
RECURSO DE INCONFORMIDAD DEBE ACATAR EL.- De
conformidad con lo dispuesto en el artículo 87 de la Ley de Justicia
Administrativa para el Estado de Guanajuato, toda resolución administrativa
dictada en un recurso de inconformidad debe observar el principio de
congruencia, esto es, que el juez, al momento de resolver la controversia, debe
hacerlo en concordancia con la demanda y con la contestación formuladas
por las partes, sin omitir ni añadir cuestiones que no se hicieron valer, ni
contener consideraciones o afirmaciones que se contradigan entre sí o con los
puntos resolutivos. (Expediente 6.398/04. Sentencia de fecha 12 de mayo de
2005. Actor: Valentín Almanza Gómez. Demandada: Juez Administrativo
Municipal de Valle de Santiago, Guanajuato.)
24. ACLARACIÓN DE DEMANDA. CUANDO EL ACTOR NO

ESPECIFICA EL DERECHO QUE PRETENDE SE LE RECONOZCA,
LA SALA DEBE REQUERIR LA.- Si el actor, en su escrito de demanda, no
determina de manera clara cuál es el derecho que pretende le sea reconocido,
en virtud de que, por un lado, reclama la reinstalación a su fuente de trabajo
y, por otro lado, manifiesta que en caso de no ser procedente esa
reincorporación, solicita su liquidación conforme a derecho, lo conducente
es que la Sala que conoce del asunto requiera al particular para el efecto de
que aclare cuál es su pretensión derivada de la acción de nulidad, de
conformidad con los artículos 56, fracción II, y 69 de la Ley de Justicia
Administrativa para el Estado de Guanajuato. (Expediente 6.275. Acuerdo del
193
02 de agosto de 2005. Actor: Tiburcio Ramírez Márquez. Demandada: Dirección
General de Personal de la Secretaría de Gobierno del Estado.)
25. SOBRESEIMIENTO POR FALTA DE PERSONALIDAD JURÍDICA. SI

DE LOS DOCUMENTOS PROBATORIOS NO SE DEMUESTRA LA
REPRESENTACIÓN LEGAL DE UNA ASOCIACIÓN CIVIL,
PROCEDE EL.- Cuando la parte actora es una persona moral y quien dice
representarla exhibe como pruebas de su personalidad varios documentos,
entre ellos el acta de asamblea en la cual lo designan como miembro de la
nueva Junta Directiva de una asociación civil, si bien está comprobando la
existencia de dicha acta, sin embargo, si ésta no cumple con los requisitos
previstos en el acta constitutiva de la asociación (como el que las asambleas
generales ordinarias se celebren en un mes determinado del año o que exista
un quórum determinado), aunado al hecho de que no se probó en juicio que
se haya protocolizado ante Notario Público esa acta de asamblea ordinaria
(toda vez que el artículo 2193 del Código Civil para el Estado de Guanajuato,
dispone que las actas celebradas por las asociaciones civiles, deben ser
protocolizadas e inscritas en el Registro Público para que produzcan efectos
contra terceros y, en la especie, ello no sucedió), por tanto, al no estar
demostrado que la personalidad jurídica de quien representa a la parte actora
es legal, procede el sobreseimiento del juicio de nulidad. (Expediente
6.247/04. Sentencia del 25 de febrero de 2005. Actora: “Colegio de Peritos Forenses
del Estado de Guanajuato A.C.”. Demandada: Director de Profesiones de la
Subsecretaría para el Desarrollo Educativo del Estado.)
194
26. NO CAUSA AGRAVIO EL QUE EN UN RECURSO DE
INCONFORMIDAD NO HAYA PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA
INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS, SI SE ADVIERTE
CLARAMENTE QUE NO LOS HUBO. De conformidad con lo dispuesto
por el artículo 56, fracción III, de la Ley de Justicia Administrativa para el
Estado de Guanajuato, no se le causa agravio a la actora si en la sentencia del
recurso de inconformidad el Juez Administrativo Municipal, al declarar la
nulidad del acto combatido, no hizo pronunciamiento alguno respecto de la
acción de indemnización de daños y perjuicios solicitada, si se advierte de
manera clara e irrefutable que la actora siguió desempeñando su actividad de
comerciante ambulante, toda vez que se le concedió la suspensión para seguir
laborando como comerciante, por lo que no se le causaron daños ni mucho
menos dejó de percibir los ingresos que manifiesta que obtenía
semanalmente. (Expediente 6.454/04. Sentencia del 11 de marzo de 2005. Actora:
Ma. Guadalupe Baeza Sosa. Demandada: Juez Administrativo Municipal de
Moroleón, Guanajuato.)
27. NO SE AFECTA SU INTERÉS JURÍDICO. SI EL PARTICULAR

DIRIGE UN ESCRITO A LA AUTORIDAD COMO REPRESENTANTE
LEGAL DE UNA ASOCIACIÓN, PERO IMPUGNA LA NEGATIVA
195
FICTA POR PROPIO DERECHO.- De conformidad con lo dispuesto por
el artículo 54, primer párrafo, de la Ley de Justicia Administrativa para el
Estado de Guanajuato, tratándose de una resolución negativa ficta, si el
particular suscribe el escrito que dio origen a aquélla, con el carácter de
representante legal de una asociación de comerciantes, pero impugna dicho
acto ante este Tribunal por propio derecho, tal negativa ficta no afecta el
interés jurídico del actor, en virtud de que, si bien el particular es el
destinatario del acto combatido, esa negación de la autoridad no va dirigida a
él como particular, sino como representante de una persona moral.
(Expediente 6.410/04. Sentencia del 25 de abril de 2005. Actor: Melchor Ponce
Ramírez. Demandada: Ayuntamiento de Irapuato, Guanajuato.)
196
CRITERIOS CUARTA SALA
197
198
28. COMPETENCIA COORDINADA.- ORDEN EMITIDA PARA LA
UBICACIÓN DE SITIO, BASE O TERMINAL.- La Dirección General de
Tránsito y Transporte del Estado de Guanajuato no tiene competencia para
ordenar unilateralmente el cambio de ubicación de un sitio. En términos de
lo previsto por los artículos 201 y 203 del Reglamento de Transporte de la
Ley de Tránsito y Transporte del Estado de Guanajuato, es facultad tanto de
la Autoridad Municipal, en coordinación con la Dirección General de
Tránsito, ordenar el cambio de ubicación de cualquier sitio, siempre y
cuando así lo exijan las necesidades del servicio público de personas y de
cosas; actuar en contrario implica incurrir en la causal de ilegalidad prevista
en la fracción primera del artículo 88 de la Ley de Justicia Administrativa
para el Estado de Guanajuato (Expediente 6.196/04. Sentencia de fecha 8 de
Abril de 2005. Actor: Ángel Vera Chávez.)
29. FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEL ACTO. NO PUEDEN

INVOCARSE EN LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA.- Al no
encontrarse fundado y motivado el acto impugnado consistente en el acuerdo
emitido por el Ayuntamiento, que niega la clausura de un salón de baile, no
es suficiente para demostrar su legalidad el que se acompañe a la contestación
de demanda la licencia de funcionamiento, encaminada a acreditar que se
tiene la autorización para celebrar bailes, porque contraviene lo previsto por
el artículo 88, fracción II, de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado
de Guanajuato. (Expediente 6.32/2004. Sentencia de fecha 17 de enero de
2005. Actora: Angélica Vargas Esquivel.)
199
30. INTERÉS JURÍDICO. DERIVA DE LA NO CONTESTACIÓN A UNA
PETICIÓN, Y NO DE LA NATURALEZA DEL CONTRATO CIVIL
CELEBRADO.- No procede sobreseer el juicio por falta de interés jurídico
del actor al sostener la autoridad demandada que, al celebrar aquél un
contrato de compraventa, éste se fundamentó en disposiciones civiles, toda
vez que el quejoso le dirigió una petición en la que le solicitó la
regularización, escrituración y la prestación de los servicios públicos al predio
que se adquirió; y al no existir respuesta por escrito de parte de la
demandada, se surte la hipótesis legal de la competencia de este Tribunal
prevista en la fracción V del artículo 18 de la Ley de Justicia Administrativa
para el Estado de Guanajuato. (Expediente 6.288/2004. Sentencia de fecha
07 de enero del 2005. Actora: Cristina García Luna.)
31. ACLARACIÓN DE SENTENCIA.- TÉRMINO PARA PRESENTAR LA

DEMANDA DE NULIDAD.- Cuando se solicite aclaración de sentencia al
Juez Administrativo Municipal, el cómputo del término para presentar la
demanda de nulidad ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Estado de Guanajuato inicia a partir del día siguiente hábil a aquél en que
haya surtido efecto la notificación de resolución de aclaración de sentencia,
toda vez que ésta forma parte integrante de la que fue aclarada, en atención a
lo previsto por el artículo 92 de la Ley de Justicia Administrativa para el
Estado de Guanajuato, de aplicación supletoria de la Ley Orgánica Municipal
200
que regula el Recurso de Inconformidad tramitado ante los Juzgados
Administrativos Municipales. (Expediente 6.168/2004. Sentencia de fecha 10
de enero de 2005. Actor: Jesús Becerra Hernández.)
32. ACCIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS. PRESCRIPCIÓN DE LA.- Si la

parte actora solicita en la demanda la devolución del pago de lo indebido
traducido en daños y perjuicios, resulta improcedente condenar a la
autoridad al pago, toda vez que, con los comprobantes exhibidos en el juicio,
se acredita que se ha extinguido la obligación de la demandada a devolver la
cantidad solicitada, al haber transcurrido en exceso el término para su
devolución (cinco años), establecido en el artículo 60 de la Ley de Hacienda
para los Municipios del Estado de Guanajuato. (Expediente 6.475/04.
Sentencia de fecha 31 de agosto de 2005. Actor: Alberto Ornelas Hernández.)
33. CUMPLIMENTACIÓN DE SENTENCIA DICTADA POR EL

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL
ESTADO DE GUANAJUATO.- Si en el juicio contencioso administrativo
se decreta la nulidad del acto impugnado, por haberse actualizado la causal de
ilegalidad prevista en la fracción III del artículo 88 de la Ley de Justicia
Administrativa para el Estado de Guanajuato, condenando a la autoridad
demandada a emitir otro nuevo en el que proceda a la valoración de las
pruebas que ofreció el actor dentro del procedimiento administrativo de
revocación de concesión, en el nuevo acto administrativo que se emita en
201
cumplimiento de esa nulidad, la autoridad responsable debe nuevamente
pronunciarse sobre todas las cuestiones materia de dicho procedimiento y no
únicamente las omitidas, a fin de evitar la coexistencia de dos o más
resoluciones. (Expediente 7.75/05. Sentencia de fecha 14 de octubre de
2005. Actora: Teresa Mejía Sánchez.)
202
Criterios 2006
203
204
CRITERIOS DEL PLENO
205
1. INTERÉS JUÍRIDICO. PRUEBAS PARA ACREDITAR EL.- De
conformidad con lo dispuesto por el artículo 68 fracción V de la Ley de Justicia
Administrativa del Estado de Guanajuato si bien, el actor debe de acompañar a
su demanda las pruebas documentales que ofrezca, también lo es que le pueden
ser admitidos aquellos documentos que le sirvan de prueba contra las
excepciones opuestas por la parte demandada, de acuerdo con lo dispuesto por
el primer párrafo del artículo 333 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Guanajuato que es supletorio a la Ley de Justicia Administrativa de
nuestra entidad, atentos a su numeral 42. De una recta interpretación de la
parte que interesa del precepto en comento, se desprende que la presentación
de documentos debe circunscribirse, exclusivamente, a las idóneas para que el
actor esté en condiciones de desvirtuar las excepciones que la autoridad
demandada haga valer en su contestación. Por tal razón, si el actor pretende
acreditar con la prueba que le fue desechada, que es concesionario del servicio
público de transporte y con ello desvirtuar la falta de interés jurídico que
hicieron valer como causal de improcedencia del juicio tanto los terceros, como
la autoridad demandada en su contestación; el A quo debe admitir la
documental ofrecida para no dejar en estado de indefensión a la parte actora,
privándole del derecho de acreditar tal requisito de procedibilidad (interés
jurídico), pues éste se puede acreditar en cualquier momento de la secuela
procesal hasta antes de dictar sentencia. (Toca 111/05. Recurso de
Reclamación interpuesto por José Gerardo Zavala Procell, en su carácter de
autorizado de la parte actora. Resolución de fecha 1º de febrero de 2006).
206
2. REVOCACIÓN DE ACUERDOS DE AYUNTAMIENTO.
FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA PARA.- Resulta infundado,
que por el hecho de que el artículo 69, fracción I, inciso N) de la Ley Orgánica
Municipal del Estado de Guanajuato faculte a los ayuntamientos para otorgar
licencias, permisos y autorizaciones, deba corresponderles la facultad contraria
de revocarlos, porque el ejercicio de esa facultad negativa debe ser regulada en
forma distinta del ejercicio de la facultad positiva, pues una vez que el acto se
ha producido entra en la vida del derecho como una entidad autónoma e
independiente, produciendo efectos de los cuales ya no puede disponer en
forma ilimitada su autor (Ayuntamiento), ya que los actos o resoluciones
administrativas favorables a los particulares, sólo son revocables siempre y
cuando exista una ley o reglamento que faculte para ello a la autoridad
administrativa o bien a través del juicio de lesividad que para tal efecto se
promueva ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, tal y
como lo señala el artículo 54 párrafo segundo de la Ley de Justicia
Administrativa de Guanajuato. (Toca 2/06. Recurso de Revisión interpuesto
por María Guadalupe Estrada de La Vega, en su carácter de Síndico del
Ayuntamiento de San José Iturbide, Guanajuato. Resolución de fecha 1º de
marzo de 2006).
3. COMPETENCIA. DIFERENCIAS CON LA LEGITIMACIÓN.-

Competencia y legitimación son dos conceptos jurídicos distintos, no obstante
que los mismos puedan coexistir en una misma persona. La competencia se
207
refiere a la suma de facultades que la ley le atribuye a un órgano público, y en
consecuencia al funcionario público para ejercer dichas atribuciones; en tanto
que la legitimación se refiere a la persona, al individuo nombrado para
desempeñar determinado cargo público. Ahora bien, es cierto que las
autoridades no están obligadas a acreditar su legitimación, es decir, que anexen
a todos los actos que emitan, el nombramiento del cargo que ocupan. Sin
embargo, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 16 de la Constitución
Política Federal, sí es una obligación para las autoridades fundar su
competencia, pues los actos de molestia y privación requieren, para ser legales,
entre otros requisitos, que sean emitidos por autoridad competente y cumplir
con las formalidades esenciales que les den eficacia jurídica, lo que significa que
todo acto de autoridad necesariamente debe emitirse por quien para ello esté
facultado, expresándose como parte de las formalidades esenciales, la
disposición, acuerdo o decreto que le otorgue tal competencia. (Toca 65/06.
Recurso de Revisión interpuesto por Miguel Ángel Torrijos Mendoza, en su
carácter de Procurador de Protección al Ambiente del Estado de Guanajuato.
4. CONFESIONAL DE LA AUTORIDAD POR VÍA DE INFORME. SU

PROSCRIPCIÓN POR LA LEY DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA.- La
Ley de Justicia Administrativa es muy clara al proscribir en su artículo 80 la
prueba confesional, mediante absolución de posiciones, a cargo de la autoridad;
y si bien, el artículo 130 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado
autoriza a ésta a rendir su confesión expresa vía informe por escrito, dicho
208
precepto resulta inaplicable al procedimiento contencioso administrativo
estatal, pues en este se parte de la clara concepción que la confesión de las
autoridades, vía el informe en cuestión, constituye una confesional en su
modalidad de absolución de posiciones. (Toca 86/05. Recurso de Reclamación
interpuesto por Germán Rodríguez Lule, abogado autorizado de la parte actora.
Resolución de fecha 23 de marzo de 2006).
5. DESECHAMIENTO POR IMPROCEDENCIA DEL, RECURSO DE

RECLAMACIÓN. CUANDO EL PARTICULAR INPUGNA EL FONDO
DE LA SENTENCIA.- No se surte la procedencia del recurso de reclamación
interpuesto contra la sentencia dictada por una sala de este tribunal, cuando el
recurrente hace valer argumentaciones relativas al fondo del negocio, al no
encontrarse dicha hipótesis prevista en el artículo 100 de la Ley de Justicia
Administrativa para Guanajuato, pues tales cuestionamientos son propios del
juicio de amparo. (Toca 44/06. Recurso de Reclamación interpuesto por Juana
Díaz Olvera, parte actora. Resolución de fecha 31 de mayo de 2006).
6. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. IMPROCEDENCIA DEL,

CUANDO ES PROMOVIDO POR AUTORIDADES.- Conforme a lo
dispuesto por el artículo 82 de la Constitución Política del Estado de
Guanajuato y artículo 2 de la Ley de Justicia Administrativa, no se prevé que el
juicio contencioso lo puedan intentar autoridades contra autoridades, como en
la especie acontece, en que la Unidad de Acceso a la Información Pública del
209
Municipio de León, Guanajuato, pretende impugnar una resolución dictada
por el Consejo General del Instituto de Acceso a la Información Pública, ya que
el actor tiene el carácter de autoridad al formar parte de la administración
pública municipal, de acuerdo al artículo 3 fracción IV y 5 fracción VI de la Ley
de Acceso a la Información Pública para el Estado y los municipios de
Guanajuato. (Toca 130/06. Recurso de Reclamación interpuesto por Marcos
Gabriel Sánchez Villegas, parte actora. Resolución de fecha 8 de noviembre de
2006).
7. REGLAMENTOS DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE LOS

JUZGADOS ADMINISTRATIVOS MUNICIPALES. NO SON
SUPLETORIOS DE LA LEY ORGANICA MUNICIPAL PARA EL
TRÁMITE DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD.- Atentos al artículo
209 de la Ley Orgánica Municipal, el procedimiento del recurso de
inconformidad se tramitará supletoriamente de conformidad a lo previsto en la
Ley de Justicia Administrativa del Estado, más no así, en lo que establezcan los
Reglamentos de Organización y Funcionamiento que los cabildos expidan para
sus Juzgados Administrativos, pues como lo señala el artículo 217, primer
párrafo, de la Orgánica Municipal para el Estado de Guanajuato, los referidos
reglamentos establecen la organización y el funcionamiento de los juzgados
administrativos municipales, pero de ninguna forma, regularán cuestiones que
atañen al procedimiento jurisdiccional. (Toca 98/05. Recurso de Revisión
interpuesto por Eliverio García Monzón, parte demandada. Resolución de
fecha 9 de febrero de 2006).
210
8. CONSEJO DE HONOR Y JUSTICIA DE SEGURIDAD PÚBLICA PARA
EL ESTADO DE GUANAJUATO. FACULTAD DE VIGILANCIA DEL
CUMPLIMIENTO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO.- De conformidad con el artículo 46,
último párrafo, del Reglamento del Consejo de Honor y Justicia de Seguridad
Pública para el Estado, si bien, el Consejo de referencia no es el obligado
directo a proporcionar, en los procedimientos disciplinarios de que tenga
conocimiento, la asesoría jurídica gratuita institucional a favor del servidor
público investigado, sino el titular del cuerpo de seguridad pública; no debe
pasarse por alto que el citado Consejo es corresponsable de velar por la
observancia de las garantías de audiencia y defensa legal en los procedimientos
de su competencia. Esto es, que si bien no debe proporcionar directamente la
asesoría en cuestión, sí debe instar al servidor público competente para que la
brinde, cuando instruya un procedimiento disciplinario a los integrantes de los
Cuerpos de Seguridad Pública que se presenten sin abogado a sus diligencias.
(Toca 139/05. Recurso de Revisión interpuesto por Alvar Cabeza de Vaca
Appendini, parte demandada. Resolución de fecha 23 de marzo de 2006).
9. SECRETARIO DE JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. PUEDE

FINCÁRSELE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA AL.- Las
personas que desempeñan cargos públicos se pueden encontrar sujetas a cinco
211
distintos tipos de responsabilidad: civil, penal, política, administrativa y laboral,
dependiendo del régimen jurídico que en concreto se actualice, así como de la
relación que se establezca entre el sujeto y el Estado, sea este último como
patrón o bien como autoridad. La Secretaría de la Gestión Pública cuenta con
competencia para instaurar procedimiento administrativo disciplinario a un
Secretario de Junta de Conciliación y Arbitraje, por haber incurrido
supuestamente en infracción a lo dispuesto en la Ley de Responsabilidades de
los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato, con fundamento en el
artículo 2, fracción V de la ley local en cita y, además, en el hecho de que por
tratarse de servidores públicos integrantes del Poder Ejecutivo pueden incurrir
en responsabilidades administrativas, cuya competencia de investigación y
resolución es de la Secretaría de la Gestión Pública. (Toca 54/06. Recurso de
Revisión interpuesto por José Roberto Saucedo Pimentel y Víctor Javier
Esparza, partes demandadas. Resolución de fecha 14 de junio de 2006).
10. RECURSO DE RECLAMACIÓN. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA NO

ADMISIÓN DEL INFORME EN EL PROCEDIMIENTO DE
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL.- En este supuesto la Ley de Justicia
Administrativa no es supletoria de la Ley de Responsabilidad Patrimonial,
ambas del Estado de Guanajuato, porque la fracción I del artículo 100 de la
primera Ley citada, establece la procedencia del recurso contra las resoluciones
de las salas que: “Desechen o tengan por no presentada la demanda, la
contestación o la ampliación de ambas” dentro del procedimiento contencioso
administrativo, pero no contra las que se dicten en el de responsabilidad
212
patrimonial, decretando la no admisión del informe que debe rendir el sujeto
obligado de acuerdo con lo que establece el artículo 28 de la Ley de
Responsabilidad Patrimonial del Estado y los Municipios de Guanajuato,
supuesto en que nos encontramos en la especie. Es relevante, mencionar que en
ningún caso la Ley de Justicia Administrativa es supletoria de la Ley de
Responsabilidad Patrimonial para el Estado y los Municipios de Guanajuato.
(Toca 125/05. Recurso de Reclamación interpuesto por José Ugalde González,
en su carácter de autorizado del Ayuntamiento de San Luis de la Paz,
Guanajuato. Resolución de fecha 25 de enero de 2006).
11. RECURSO DE REVISIÓN. SU IMPROCEDENCIA CONTRA LA

CUMPLIMENTACIÓN DE EJECUTORIA DE AMPARO.- La
cumplimentación de una ejecutoria de amparo se comprueba con el acuerdo
emitido por el Tribunal Colegiado respectivo en el amparo directo
administrativo, mismo que al no haber sido impugnado, tal y como lo establece
el artículo 105 tercer párrafo de la Ley de Amparo, causó estado. En
congruencia con lo anterior, se concluye que si el propio Tribunal Colegiado
dicta un acuerdo donde tiene por cumplida la ejecutoria de amparo, entonces
el recurso de revisión interpuesto por el recurrente en el sentido de que la Sala
no cumplimenta debidamente la ejecutoria, resulta notoriamente
improcedente. (Toca 15/06. Recurso de Revisión interpuesto por Iván Méndez
Olmos, en su carácter de autorizado del Director de Asuntos Jurídicos de la
Secretaría de la Gestión Pública. Resolución de fecha 21 de junio de 2006).
213
12. INTERES JURIDICO. CLAUSURA DE BANCO DE MATERIALES
PETREOS, SE ACREDITA CON LA AUTORIZACIÓN EN MATERIA DE
IMPACTO AMBIENTAL.- Atento a lo previsto por los artículos 27, fracción
XII, 29 y 44, fracción VII, de la Ley para la Protección y Preservación del
Ambiente del Estado de Guanajuato, la explotación de materiales pétreos es
una actividad reglamentada y para efectuarla es indispensable contar con la
autorización de impacto ambiental, pues este documento público no se
presume, se debe tener y exhibir al Tribunal a fin de acreditar el derecho que el
justiciable reclama en el proceso. (Toca 27/06. Recurso de Reclamación
interpuesto por Carlos Alberto Castellanos Ramos, en su carácter de apoderado
legal de la parte actora. Resolución de fecha 26 de abril de 2006).
214
215
13. SI EL JUICIO DE NULIDAD SE QUEDA SIN MATERIA. PROCEDE EL
SOBRESEIMIENTO.- El artículo 57 cincuenta y siete, fracción IX novena de
la Ley de Justicia Administrativa, establece: “El juicio ante el Tribunal de lo
Contencioso Administrativo, es improcedente contra actos o resoluciones (…) En los
demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición legal”. Por lo tanto,
si se impugna ante el Tribunal un acuerdo en donde el Juez Administrativo
Municipal se niega a señalar nueva fecha y hora para el desahogo de una prueba
testimonial, y el actor, al presentar su demanda no pide la suspensión del acto
impugnado, y se sigue en el Juzgado Administrativo Municipal con el trámite
del recurso de inconformidad y dicta sentencia decretando la nulidad total del
acto impugnado, es de concluirse que la Sala del conocimiento debe sobreseer
el juicio, pues el mismo ha quedado sin materia. (Exp. 7.488/05. Sentencia de
fecha 10 de enero de 2006. Actora: Ma. de los Ángeles Méndez López).
14. JUICIO DE NULIDAD. IMPROCEDENCIA DEL MISMO CONTRA EL

INCUMPLIMIENTO DEFECTUOSO DE UNA SENTENCIA DICTADA
POR OTRA SALA.- Cuando una Sala del Tribunal, dicta una sentencia y
ordena a la autoridad demandada la forma y términos en que debe cumplir, y
ésta cumple de manera defectuosa con lo ordenado, lo procedente es
interponer el recurso de queja ante la Sala que dictó la sentencia y no un nuevo
juicio de nulidad por defecto en el cumplimiento, de acuerdo a lo establecido
216
en el artículo 106 ciento seis, de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de
Guanajuato. (Exp. 8.97/06. Sentencia de fecha 18 de mayo de 2006. Actor:
Fernando Aizcorbe Cabeza de Vaca).
15. SERVIDORES PÚBLICOS. SI PUEDEN SER SANCIONADOS AUNQUE

RENUNCIEN LOS. No pueden alegar que no tienen el carácter de servidores
públicos, aquellos que renuncien durante el tramite del procedimiento
administrativo disciplinario, y que por ello no pueden ser sujetos a la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato, ya que
en el momento en que se les inició dicho procedimiento tienen el carácter de
servidores públicos, y por lo tanto se encuentran sujetos a la Ley de referencia,
pudiendo ser sancionados. Ajustarse a lo contrario, ocasionaría que todo
servidor público sujeto a un procedimiento administrativo disciplinario, con la
finalidad de no ser sancionado, renuncie al cargo y después se reintegre con su
expediente sin sanción. (Exp. 7.208/05. Sentencia de fecha 15 de junio de 2006.
Actor: Luis Fernando López Rosiles).
16. RECURSO DE INCONFORMIDAD. NO PUEDE TENERSE POR NO

PRESENTADO. SI SE PRESENTA EN COPIA EL ACTO IMPUGNADO.-
Resulta infundado que el Juez Administrativo Municipal tenga por no
presentada una demanda, argumentado que el actor no adjuntó en documento
original el acto impugnado. Lo anterior es así, porque tanto la Ley Orgánica
Municipal, como la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Guanajuato,
no establecen que los documentos en que conste el acto impugnado deben
217
ofrecerse en original o en copias certificadas, por lo que, el Juzgador
Administrativo Municipal no puede ir mas allá de lo que exigen las leyes
aplicables al Recurso de Inconformidad. (Exp. 8.177/06. Sentencia de fecha 15 de
agosto de 2006. Actora: Ma. Teresa de los Dolores Riveira Pérez).
17. LEY APLICABLE. PARA LA RESOLUCIÓN Y PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO.- De acuerdo con el artículo tercero
transitorio de la Ley de Responsabilidades Administrativas de lo Servidores
Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios, los procedimientos
administrativos que se encuentren en trámite, antes de su entrada en vigor, se
sujetaran a las disposiciones contenidas en la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y en consecuencia aquéllos que
se inicien con fecha posterior se sujetarán a lo dispuesto por la nueva Ley. Por
lo tanto, si al actor se le instauró un procedimiento de responsabilidad
administrativa, el 7 siete de noviembre de 2005 dos mil cinco, éste se debía
sujetar a la Ley de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos
del Estado de Guanajuato y sus Municipios, tanto para su instauración como
para su resolución, y no a la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos del Estado de Guanajuato. (Exp. 8.161/06. Sentencia de fecha 13 de
julio de 2006 Actor: Ángel Ruiz Vargas.)
218
219
18. LEY PARA LA PROTECCIÓN Y PRESERVACIÓN DEL AMBIENTE DEL

ESTADO. PRUEBA IDÓNEA PARA ACREDITAR LA LEGALIDAD DE
LA VISITA DE INSPECCIÓN.- La prueba testimonial es ineficaz para
demostrar la legalidad de la forma en que se desarrolló la visita de inspección
prevista por el artículo 163 de la Ley para la Protección y Preservación del
220
Ambiente del Estado, ya que en términos del citado artículo debe levantarse
acta circunstanciada de la visita, motivo por el cual ésta es la prueba idónea
para acreditar la legalidad de su desarrollo. (7.397/05, 31 treinta y uno de
marzo de 2006 dos mil seis, C. ISAI GALLEGOS PÉREZ)
19. AVISO DE BAJA DEL VEHÍCULO. EL VENDEDOR ES EL SUJETO

OBLIGADO A DAR EL.- Para los efectos de lo establecido por el artículo 55
fracción I de Ley de Hacienda para el Estado de Guanajuato, por propietario
debe interpretarse el vendedor y no el adquiriente, ya que el último párrafo del
artículo de referencia establece como requisitos para obtener la baja definitiva
del vehículo, los de comprobar que no se tienen adeudos con el fisco, y
devolver las placas y tarjeta de circulación, y es el caso que el vendedor es el
sujeto que jurídica y materialmente está en posibilidades de cumplir con dichos
requisitos. Lo anterior se ve robustecido con la interpretación sistemática de la
Ley, atendiendo a que el artículo 53 del Ordenamiento citado establece la
obligación del comprador de dar de alta el vehículo adquirido, dentro de los
diez días hábiles siguientes a la fecha de adquisición. (7.389/05, 17 diecisiete de
febrero de 2006 dos mil seis, C. CARLOS RAFAEL REYES INIESTA
Representante Legal de JUGOS DEL VALLE, S.A. DE C.V.)
20. ADMISIÓN DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD. FIRMA QUE NO
CONSTA AL CALCE DE LA ÚLTIMA FOJA.- El Juez Administrativo
Municipal debe admitir el escrito de interposición del recurso de
inconformidad firmado al margen de cada foja, ya que el artículo 43 de la Ley
de Justicia Administrativa del Estado de aplicación supletoria, no establece la
221
obligación del particular de firmarlo al calce de la última foja. (7.533/05, 6 seis
de marzo de 2006 dos mil seis, C. MA. GUILLERMINA RUIZ CÁZARES)
21. MOTIVACIÓN DE UNA INFRACCIÓN DE TRÁNSITO. REQUISITOS

QUE DEBE REUNIR PARA ACREDITAR UNA AGRESIÓN VERBAL.-
Para acreditar la materialización de la agresión verbal a un Oficial prevista por
el artículo 187 fracción III del Reglamento de Tránsito de la Ley de Tránsito y
Transporte del Estado, es necesario que en la boleta de infracción se señalen las
circunstancias de hecho, como qué Oficial recibió la agresión y en qué consistió
ésta para que en ella se contenga una debida motivación. (7.473/05, 31 treinta
y uno de enero de 2006 dos mil seis, CC. ANDRÉS VELÁZQUEZ y MA.
CONCEPCIÓN VELÁZQUEZ MÉNDEZ)
22. RENUNCIA DE UN REGIDOR, INCOMPETENCIA DEL H.

AYUNTAMIENTO PARA CONOCER SOBRE LA.- Los artículos 45,
párrafo II, y 51 de la Ley Orgánica Municipal no facultan al H. Ayuntamiento
para conocer y resolver sobre la renuncia de un regidor, una vez que el
Congreso del Estado hubiese declarado justificado el motivo de renuncia, ni
menos aún le otorgan, en su caso, facultad discrecional para aceptarla.
(8.166/06, 31 treinta y uno de agosto de 2006 dos mil seis, C. ADAN
SALAZAR GONZÁLEZ)
222
223
224
23. NO SE INTERRUMPE EL TÉRMINO PARA PRESENTAR RECURSO
DE INCONFORMIDAD. CUANDO SE HAYA PRESENTADO ANTE EL
TRIBUNAL.- Si el actor impugna ante el Tribunal un acto administrativo
emitido por una autoridad de la administración pública municipal, diferente al
Ayuntamiento, y la Sala que conozca del asunto desecha la demanda y la remite
al Juzgado Administrativo Municipal competente, es correcta la actuación de
ese Juzgado cuando, habiendo transcurrido más de diez días desde que el
gobernado fue notificado o tuvo conocimiento del acto que combate, desecha
el recurso de inconformidad correspondiente, porque no se presentó dentro
de ese término establecido en el artículo 210 de la Ley Orgánica Municipal para
el Estado de Guanajuato, puesto que no existe ordenamiento legal que
prevenga lo contrario. (Expediente 7.226/05. Sentencia de fecha 15 de marzo de
2005. Actor: Héctor Domínguez Navarro. Demandada: Juez Administrativo Municipal
de León, Guanajuato.)
24. CONTRIBUCIÓN POR EJECUCIÓN DE OBRAS PÚBLICAS. EL

POSEEDOR DEL INMUEBLE QUE RESULTA BENEFICIADO PUEDE
PEDIR LA DEVOLUCIÓN POR PAGO INDEBIDO.- Si un particular
solicita la devolución de una cantidad cubierta por concepto de contribución
por la ejecución de obras públicas, por considerar que ésta no se apegó a la Ley
y en consecuencia su pago fue indebido, puede solicitar ante la autoridad fiscal
municipal competente la devolución de dicha cantidad si prueba ser el
poseedor del inmueble que resultó beneficiado con la obra, pues de acuerdo a
los artículos 229 y 230 de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de
225
Guanajuato, no sólo los propietarios de inmuebles están obligados a cubrir esa
contribución. (Expediente 8.183/06. Sentencia de fecha 15 de agosto de 2006. Actor:
Adolfo Camacho Centeno. Demandada: Ayuntamiento de Irapuato, Guanajuato.)
25. PRUEBA TESTIMONIAL DESIERTA. SU LEGALIDAD. CUANDO EL

JUEZ ADMINISTRATIVO MUNICIPAL NO TUVO OBLIGACIÓN DE
CITAR A LOS TESTIGOS.- Cuando el recurrente ofrece la prueba
testimonial, ante el Juez Administrativo Municipal, y se compromete a
presentar a los testigos, es legal el actuar del Juez de declarar desierta dicha
prueba, si mediando el apercibimiento respectivo, en la fecha y hora que se
había señalado para el desahogo de esa testimonial no se presentaron los
testigos, y además el oferente no demostró cuáles fueron las causas ajenas a su
voluntad que impidieron la comparecencia de los mismos. (Expediente
8.227/06. Sentencia de fecha 27 de septiembre de 2006. Actor: Hermenegildo
Basaldúa Muñoz. Demandada: Juez Administrativo Municipal de San José Iturbide,
Guanajuato.)
26. ADMISIÓN DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD. SI EL

RECURRENTE ES REQUERIDO PARA COMPLETAR SU DEMANDA Y
PRESENTA LOS DOCUMENTOS SOLICITADOS EN COPIA SIMPLE.-
Cuando en un recurso de inconformidad el Juez Administrativo Municipal,
realice el requerimiento a la parte actora para que complete su escrito de
demanda, presentando el documento con el que acredita su personalidad al
226
promover a nombre de una persona moral, si el demandante exhibe ese
documento dentro del término legal pero en copia simple, el Juez deberá
admitir el recurso de inconformidad, puesto que ni el artículo 211 fracción VI,
de la Ley Orgánica Municipal para el Estado, ni el artículo 68 fracción III de la
Ley de Justicia Administrativa del Estado, aplicada supletoriamente, establecen
la obligación de presentar en original ese documento. (Expediente 8.179/06.
Sentencia de fecha 09 de agosto de 2006. Actor: Manuel Martínez Caballero, en
representación de “Bienes Raíces el Dorado, S.A. de C.V”. Demandada: Juez
Administrativo Municipal de Celaya, Guanajuato.)
227
27. CADUCIDAD DE LA LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO EN
228
MATERIA DE ALCOHOLES. GARANTIA DE AUDIENCIA.- El artículo 4°
de la Ley de Alcoholes para el Estado de Guanajuato, prevé la figura jurídica de
la caducidad de las licencias de funcionamiento cuando en el término de 6
meses de su expedición no sean explotadas y no se encuentre al corriente en el
cumplimiento de las obligaciones en la materia su titular. A fin de respetarle al
gobernado su garantía de audiencia, la autoridad demandada en la emisión del
acto que decretó la caducidad de la licencia de funcionamiento, debió haberle
instaurado un procedimiento administrativo, en el cual se le diera la
oportunidad al quejoso de ser oído. (Sentencia de fecha 1° de junio de 2006;
Actor: José Luis Escobar Hernández; Exp: 8.72/06)
28. RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL. REQUISITOS DE

PROCEDENCIA.- De una interpretación del artículo 3° de la Ley de
Responsabilidad Patrimonial del Estado y los Municipios de Guanajuato, se
advierte que son tres los requisitos para que la administración pública se
encuentre obligada a indemnizar: a).- La existencia de un daño constituido por
una afectación a la persona, a sus bienes o derechos tutelados por el
ordenamiento jurídico; b).- Una actuación u omisión atribuible a la
administración pública, esto es, a que el daño causado derive de un actuar
administrativo irregular del sujeto obligado, y c).- La relación de causalidad
entre el daño producido y la actividad administrativa irregular del sujeto
obligado; en consecuencia, ante la ausencia de cualquiera de ellos, no hay
obligación de la parte demandada de efectuar pago alguno a favor de la actora.
(Sentencia de fecha: 16 de diciembre del 2005; Actor: Esthela Molina Gallegos;
Exp: 7.372/05)
229
29. DICTAMEN PERICIAL, TÉRMINO PARA SU PRESENTACIÓN.- De
acuerdo a lo establecido en los artículos 151 y 290 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Guanajuato, de aplicación supletoria a
la Ley de Justicia Administrativa del Estado, se desprende que los peritos gozan
del término de diez días completos contados a partir de haber aceptado y
protestado su cargo, para presentar su dictamen, y no como lo interpreta la
demandada en el acto reclamado, en el sentido de computar el referido término
desde el día en que el perito compareció a aceptar el referido cargo, ya que de
conformidad con el segundo de los artículos citados, los términos procesales
empezarán a correr el día siguiente al en que surta efectos el emplazamiento,
citación o notificación. (Sentencia de fecha: 17 de abril de 2006; Actor: David
González Flores y Jesús Ricardo Urtaza Sánchez; Exp: 7.491/05).
30. SUPREMACÍA DE LA LEY SOBRE UNA CIRCULAR.- Resulta ilegal la

aplicación de una circular a un procedimiento de licitación pública sobre la Ley
de Adquisiciones, Enajenaciones, Arrendamientos y Contratación de Servicios
Relacionados con Bienes Muebles e Inmuebles del Estado de Guanajuato, ya
que la referida circular no puede ser invocada por la demandada como sustento
para descalificar a la actora, dado que no puede regir contra la voluntad
manifiesta del texto de la Ley, que constituye el ordenamiento legal que regula
el procedimiento de la licitación pública. (Sentencia de fecha: 21 de abril de
2006; Actor: José Adrián Morales Díaz; Exp: 7.267/05).
230
231
Criterios 2007
232
233
CRITERIOS DEL PLENO
234
1. CAUSAL DE IMPROCEDENCIA. INTERPRETACIÓN DE LA.- La causal de
improcedencia contenida en el artículo 57 fracción VI de la Ley de Justicia Administrativa del
Estado de Guanajuato, que dispone textualmente: “Artículo 57.- El juicio ante el Tribunal de lo
Contencioso Administrativo, es improcedente contra actos o resoluciones:… VI.- Que hayan
sido impugnados en un procedimiento jurisdiccional;…” debe entenderse referida a los casos
en que se dé una duplicidad en los medios de defensa intentados ante órganos jurisdiccionales
impugnando el mismo acto administrativo. (Toca 39/06. Recurso de Reclamación interpuesto
por Saúl Lino Martínez. Resolución de fecha 30 de agosto de 2007.)
2. RECURSO DE RECLAMACIÓN. AGRAVIOS INOPERANTES EN EL.- El principio de

estricto derecho consignado en el artículo primero, segundo párrafo, de la Ley de Justicia
Administrativa del Estado de Guanajuato que impera en tratándose del juicio contencioso
administrativo, obliga a que la parte disconforme con una determinada resolución demuestre la
ilegalidad de ésta; consecuentemente, si el recurrente formula sus agravios sin controvertir las
consideraciones expresadas por la Sala de origen, sino que únicamente se limita a hacer simples
aseveraciones o manifestaciones particulares, pero sin aducir nada en relación con los
fundamentos esgrimidos en el acuerdo o resolución recurridos, los mismos devienen
inoperantes y, por lo tanto, no pueden tomarse en cuenta. (Toca 168/06. Recurso de
Reclamación interpuesto por Régulo Rogelio Gaytán Ruelas, en su carácter de parte actora.
Resolución de fecha 16 de febrero de 2007.)
3. DESTITUCIÓN TÁCITA. LA CONSTITUYE EL NOMBRAMIENTO DE NUEVO

TITULAR- El hecho de nombrar nuevo titular de una Dependencia —con motivo de cambio
de administración municipal—, implica una destitución tácita; porque basta con que se impida
por cualquier medio legal autorizado que el servidor público continúe realizando el trabajo
235
para el que fue nombrado, para considerar tal situación como una verdadera baja de servicio,
sin que se requiera la manifestación expresa, en virtud de que dicha causal de remoción no se
encuentra prevista en el artículo 110-B de la Ley Orgánica Municipal. (Toca 76/07. Recurso de
Reclamación interpuesto por J. Jesús Vargas Camacho. Resolución de fecha 17 de octubre de
2007.)
SEGUNDA SALA
4. TITULARES DE DEPENDENCIAS MUNICIPALES. LA DURACIÓN DE SU

NOMBRAMIENTO NO ESTÁ SUJETA AL TRIENIO DEL AYUNTAMIENTO, SI EN EL
DOCUMENTO QUE LO CONTIENE NO SE EXPRESA TEXTUALMENTE.- De la
interpretación armónica e integral de los artículos 69, 70 y 110-B de la Ley Orgánica Municipal
para el Estado de Guanajuato, no se desprende que el titular de una Dependencia Municipal
debe separarse de su encargo por la conclusión del trienio de la administración que lo nombró,
siendo inexacto que la duración de dicho cargo necesariamente sea igual a la que refiere el
numeral 54 de la Ley Orgánica Municipal, ya que en ninguna previsión normativa se establece
que la Dirección de una dependencia en los municipios se ocupará indefectiblemente por sólo
tres años. (Toca 101/07. Recurso de Revisión interpuesto por Héctor Soto Granados, en su
carácter de Síndico del H. Ayuntamiento de Jerécuaro, Guanajuato. Resolución de fecha 17 de
octubre de 2007.)
5. RECURSO DE RECLAMACIÓN CONTRA EL AUTO QUE NIEGA EL

REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN O EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS.
236
IMPROCEDENCIA DEL.- En el artículo 100 de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de
Guanajuato no se contempla como supuesto de procedencia del recurso de reclamación el
acuerdo de no conformidad de la Sala, respecto de la solicitud para requerir determinada
información de las autoridades administrativas; por lo que debe desecharse por improcedente
el recurso intentado, circunstancia que en todo caso resulta diversa a la facultad de los
juzgadores para ordenar las medidas necesarias para mejor proveer, contemplada en el artículo
81 de la Ley de la Materia. (Toca 104/07. Recurso de Revisión interpuesto por Virginia
González Aguilera, en su carácter de parte actora. Resolución de fecha 19 de octubre de 2007.)
TERCERA SALA
6.REMOCIÓN DE JUEZ ADMINISTRATIVO MUNICIPAL. EL CAMBIO DE

ADMINISTRACIÓN NO ES CAUSA DE.- Los artículos 218 y 110-B de la Ley Orgánica
Municipal establecen que la única vía para separar legalmente de su cargo a los titulares de los
juzgados administrativos municipales es el procedimiento disciplinario referido en la Ley de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, por lo que el argumento de la
demandada de que la remoción del actor se dio “...por el simple cambio de administración,
para lo cual no se requiere de aplicar el procedimiento de responsabilidad administrativa...”,
resulta contrario a esas disposiciones, ya que esa remoción no se emitió dentro del marco de la
vinculación administrativa que guardaba el actor. (Toca 78/07. Recurso de Revisión
interpuesto por Heraclio Cortés Pérez, en su carácter de Síndico del H. Ayuntamiento de San
Francisco del Rincón, Guanajuato. Resolución de fecha 3 de octubre de 2007.)
237
7. MATERIA ELECTORAL. NO ES COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CONOCER DE ELLA.- Si el acto impugnado,
atribuido a un Ayuntamiento, es emitido en acatamiento de un acuerdo dictado por el Consejo
General del Instituto Electoral del Estado de Guanajuato, por medio del cual se modifican las
calidades de dos regidores de titular a suplente, es incuestionable que dichos actos son de
naturaleza electoral, ya que su esencia es definir la situación jurídica que guardan dos
funcionarios de elección popular de acuerdo a la calidad con la que fueron propuestos para los
cargos en cuestión, tema éste de carácter eminentemente electoral y no administrativo, como lo
determinó el A quo, porque tiene que ver con la integración de autoridades representantes de
intereses ciudadanos que, en una elección, votaron por ellos. Por lo que este tribunal
administrativo no es competente para dirimir controversias de naturaleza electoral, atentos a lo
dispuesto en los artículos 82 de la Constitución Política y 1 y 2 de la Ley de Justicia Administrativa,
ambas para el estado de Guanajuato. (Toca 182/06. Recurso de Reclamación interpuesto por
Sergio Ernesto López Contreras, parte actora. Resolución de fecha 14 de marzo de 2007.)
8. DEMANDA. TÉRMINO PARA PRESENTARLA.- Si la autoridad emisora del acto

impugnado lo da a conocer a su destinatario en forma directa, nos encontramos en presencia
de su notificación y no de que se haya tenido conocimiento de él, pues este último supuesto
debe entenderse como la información que el particular obtiene del acto administrativo por
medios fehacientes diversos a los empleados por la administración para dar a conocer su
voluntad. La precisión anterior es importante, porque si el acto impugnado fue notificado, el
cómputo del término para interponer la demanda comenzará a correr al día siguiente hábil a
aquel en que haya surtido sus efectos la notificación. Conforme a lo dispuesto por el artículo
64 de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Guanajuato. (Toca 18/07. Recurso de
Reclamación interpuesto por René Cuitláhuac Ángel Rodríguez, autorizado de la Dirección
238
General de Tránsito y Transporte del Estado de Guanajuato. Resolución de fecha 16 de mayo
de 2007.)
CUARTA SALA
9. AGRAVIOS. CASOS EN QUE RESULTAN INOPERANTES LOS.- Si el recurrente

formula sus agravios sin controvertir las consideraciones expresadas por la Sala de origen; sino
que únicamente se limita a hacer simples aseveraciones y manifestaciones particulares, sin
demostrar que la sentencia se haya apartado de la legalidad, o no ataca los motivos y
fundamentos en los que se apoya la Sala A quo para decretar la nulidad del acto impugnado,
devienen inoperantes y, por lo tanto, no pueden tomarse en cuenta, pues el principio de
estricto derecho que impera en tratándose del juicio contencioso administrativo obliga a que la
parte disconforme con una determinada resolución demuestre su ilegalidad, como se
desprende del artículo 105 de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Guanajuato. (Toca
6/07. Recurso de Revisión interpuesto por Francisco Arreola Sánchez. Resolución de fecha 31
de mayo de 2007.)
10. PRUEBA TESTIMONIAL A CARGO DE AUTORIDADES. SE DEBE PRESENTAR

INTERROGATORIO POR ESCRITO.- El segundo párrafo del artículo 83 de la Ley de Justicia
Administrativa del Estado de Guanajuato es muy puntual al establecer que, cuando el testigo tenga
el carácter de autoridad, el desahogo de esta prueba se hará por escrito; por lo que si una de las
partes ofrece la testimonial de alguna autoridad con el propósito de lograr el esclarecimiento de
la verdad, el no cumplir con presentar el interrogatorio implica una transgresión al precepto
239
legal antecitado, y su desechamiento se encuentra apegado a derecho, pues las partes están
obligadas a aportar los elementos necesarios para el desahogo de las pruebas ofrecidas. (Toca
154/04. Recurso de Reclamación interpuesto por Francisco Arreola Sánchez, en su carácter de
Sindico del Ayuntamiento de Acámbaro, Guanajuato. Resolución de fecha 2 de marzo de
2007.)
240
241
242
243
11. LICITACIONES PÚBLICAS. CARACTERÍSTICAS ESTABLECIDAS EN LA LEY DE
ADQUISICIONES, ENAJENACIONES, ARRENDAMIENTOS Y CONTRATACIÓN DE
SERVICIOS DEL SECTOR PÚBLICO EN EL ESTADO DE GUANAJUATO.- La Ley que
regula lo relativo a las adquisiciones de bienes y contrataciones de servicios por parte del Estado
es la Ley de Adquisiciones, Enajenaciones, Arrendamientos y Contratación de Servicios del Sector Público
en el Estado de Guanajuato. En sus artículos 4, fracción X; 28, fracción III; 29; 51; 59, fracción
IV; y 65, se establece que sólo aquella empresa que colme los requisitos de las bases y de la
convocatoria de la licitación pública, verbigracia, requisitos técnicos, será susceptible de ser
beneficiada con la licitación de referencia. Lo anterior es así porque el procedimiento de
licitación se rige por diversos principios, entre los que destaca el principio de igualdad;
entonces, es primordial señalar reglas iguales para todas las empresas participantes, reglas que
deberán ser cubiertas so pena de descalificación (59, fracción IV). Concluir en contrario
dotaría de incertidumbre al proceso de licitación, pues no sería relevante cumplir con los
requisitos técnicos contemplados en las bases y en la convocatoria, siempre y cuando, al arbitrio
del comité o subcomité, los aparatos ofertados cumplieran con la finalidad o superaran los
requisitos técnicos solicitados. (Exp. 8.525/06. Sentencia de fecha 25 de junio de 2007. Actor:
Juan Rodrigo Pacheco Vargas.)
12. CANCELACIÓN DE LA INSCRIPCIÓN DEL PLAN DE ORDENAMIENTO

TERRITORIAL MUNICIPAL. FACULTAD DEL SÍNDICO PARA SOLICITAR, LA.- El
Ayuntamiento es la única instancia a la que le corresponde elaborar, modificar, actualizar y
evaluar el Plan de ordenamiento territorial municipal y los planes y programas que de él se
deriven. Al Presidente Municipal le corresponde inscribir el Plan de ordenamiento territorial
del Municipio en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio; y el Síndico tiene, entre
otras atribuciones, defender los intereses municipales. Por lo tanto, si un particular realiza la
inscripción que le corresponde al Presidente Municipal, violenta lo previsto por el artículo 16,
244
fracción III, de la Ley de Desarrollo Urbano para el Estado de Guanajuato. Es por ello que el
Síndico, en representación del Ayuntamiento, tiene facultades para solicitar la cancelación de
esa inscripción realizada por el particular, procediendo la validez de la cancelación hecha por el
Registrador Público de la Propiedad y del Comercio. (Exp. 9.141/07. Sentencia de fecha 3 de
julio de 2007. Actor: Ma. Eugenia Nieto Antúnez).
13. EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO. NO ES

APLICABLE LA FIGURA DE LA CADUCIDAD.- Para que pueda aplicarse al
procedimiento administrativo disciplinario la figura de la caducidad prevista en el Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Guanajuato, es menester que la institución implicada estuviere
prevista por la Ley de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de
Guanajuato y sus Municipios. Entonces, si la legislación administrativa de que se trata no
contempla la caducidad de los procedimientos o juicios, no resulta aplicable lo dispuesto por el
artículo 385 del Código de Procedimientos Civiles, pues, de lo contrario, daría lugar a la creación
de figuras procesales no establecidas en la legislación que se pretende suplir, con lo que se
desvirtuaría la finalidad de la supletoriedad, que es complementar las deficiencias de las
disposiciones que reglamenten la figura jurídica prevista en el ordenamiento legal respecto del
cual se aplica. (Exp. 8.397/06. Sentencia de fecha 16 de febrero de 2007. Actor: Alfredo
Camargo Piña.)
14. TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. ES COMPETENTE

PARA CONOCER DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE SERVIDORES
PÚBLICOS MUNICIPALES.- Acorde a lo previsto por el artículo 61 de la Ley de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios,
este Órgano Jurisdiccional esta facultado para conocer de manera directa e inmediata de las
245
demandas que se formulen en contra de las resoluciones de los procedimientos administrativos
disciplinarios, instaurados a los Servidores Públicos adscritos a la administración pública
municipal. Entonces, el servidor público sancionado, adscrito a la administración municipal, ya
no esta obligado a recurrir ante el Juzgado Administrativo Municipal antes de acudir a este
Tribunal, sino que podrá hacerlo de manera inmediata ante este Órgano de Control de
Legalidad. (Exp. 8.189/06. Sentencia de fecha 28 de noviembre de 2006. Actor: Rafael
Martínez Pérez.)
15. CONTRALOR MUNICIPAL. ES INCOMPETENTE PARA CONOCER LOS

PROCEDIMIENTOS SOBRE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA EN CONTRA
DE LOS ELEMENTOS DE LOS CUERPOS DE SEGURIDAD PÚBLICA
MUNICIPALES.- Nuestra Ley Fundamental establece en su artículo 123, apartado B, fracción
XIII, que los miembros de los cuerpos de seguridad pública integran un régimen especial
dentro de la categoría de los servidores públicos; y que, por ende, se deben regir por sus propias
normas jurídicas. Atendiendo al mandato Constitucional, la Ley de Seguridad Pública de nuestra
Entidad establece, entre otras disposiciones, que la disciplina de los miembros de los cuerpos
de seguridad pública de la administración pública estatal, estará a cargo de un Consejo de
Honor y Justicia; y que los municipios podrán crear su propio Consejo de Honor y Justicia, que
vigile y sancione la conducta de los elementos de los cuerpos de seguridad pública municipales.
En la especie, el Contralor Municipal, apoyado en el párrafo tercero del artículo 8 de la Ley de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios,
se declaró competente para conocer y tramitar el procedimiento de responsabilidad
administrativa instaurado en contra de elementos de cuerpos de seguridad pública. Lo anterior
contraviene lo dispuesto por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Ley de
Seguridad Pública de la Entidad y el Reglamento de la Policía Preventiva del Municipio de Guanajuato,
246
ordenamientos legales que disponen que la conducta de los elementos de los cuerpos de
seguridad pública municipal será vigilada y sancionada por un órgano creado para tal efecto: el
Consejo de Honor y Justicia Municipal. (Exp. 8.189/06. Sentencia de fecha 28 de noviembre
de 2006. Actor: Rafael Martínez Pérez.)
247
248
249
16. CARGO PÚBLICO. NO ES NECESARIO ACREDITARLO, SI FUE RECONOCIDO
POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE.- El hecho de que en el acto recurrido la autoridad
responsable reconozca que el recurrente ocupaba el cargo que éste refiere en el escrito de
interposición del recurso de inconformidad, hace prueba plena de esta aseveración, aún
cuando el particular no haya aportado su nombramiento al Juzgado Administrativo Municipal,
ya que la personalidad del particular fue reconocida por la autoridad responsable, de
conformidad con el artículo 44, párrafo tercero, de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de
Guanajuato, de aplicación supletoria en el recurso de inconformidad, según el artículo 209 de
la Ley Orgánica Municipal. (Exp. 9.274/07. Sentencia de fecha 14 de septiembre de 2007. Actor:
Lucía Machuca Ramírez.)
17. APODERADO. NO PUEDE DELEGAR SUS FACULTADES EN OTRO, SI NO FUE

AUTORIZADO PARA ELLO.- La negativa a una promoción, dentro del procedimiento
administrativo de revocación de concesión, es legal cuando la solicitud es suscrita por el
mandatario del apoderado del titular de la concesión, si este último no otorgó a su apoderado
primigenio facultades legales para delegar dicho poder, de conformidad con el artículo 2087
del Código Civil del Estado. (Exp. 9.70/07. Sentencia de fecha 8 de agosto de 2007. Actor:
Fermín Carlos Mendoza Peña.)
18. NOTIFICACIÓN. LA ENTREGA DEL ACTO O RESOLUCIÓN POR LA

AUTORIDAD, HACE LAS VECES DE UNA.- Notificar es dar a conocer el acto
administrativo a su destinatario, por lo que, conforme a lo previsto por el artículo 64 de la Ley
de Justicia Administrativa del Estado de Guanajuato, se actualiza el supuesto de notificación
siempre que una autoridad entregue el acto impugnado al particular, independientemente de
250
que en la demanda éste haya manifestado que tuvo conocimiento del acto impugnado. (Exp.
8.250/06. Sentencia de fecha 19 de octubre de 2006. Actor: Juan Ruiz Pérez, representante
legal de la “Unión de concesionarios y trabajadores del autotransporte público en general del
Estado Siete Luminarias, A. C.”.)
19. CADUCIDAD DE LA INSCRIPCIÓN DE GRAVÁMENES EN EL REGISTRO

PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO. CÓMPUTO PARA LA. El artículo
Segundo Transitorio de las reformas al Código Civil para el Estado de Guanajuato, publicadas
en el Periódico Oficial del Estado en fecha 10 de junio de 2005, vuelve inaplicable el artículo
2536-A de dicho Ordenamiento para determinar la procedencia o no de la cancelación de las
inscripciones de gravámenes ante el Registro Público de la Propiedad y del Comercio,
tratándose de inscripciones realizadas con anterioridad a la entrada en vigor de las reformas de
referencia. (Exp. 8.262/06. Sentencia de fecha 18 de septiembre de 2006. Actor: Lilia Macías
Flores.)
20. FALTA DE DILIGENCIA Y PROBIDAD, Y DEFICIENCIA EN EL SERVICIO EN

MATERIA DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA. FORMA DE ACREDITAR
LA. Para que exista una contravención a lo dispuesto por el artículo 11, fracciones I, XIX y
XXII, de la Ley de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de
Guanajuato, debe una norma establecer la obligación incumplida por el servidor público sujeto
a procedimiento, y estar consignada en el acto reclamado. (Exp. 8.370/06. Sentencia de fecha 4
de diciembre de 2006. Actor: Dalia Ramírez Delgado.)
251
252
253
21. SOBRESEIMIENTO POR INEXISTENCIA. CUANDO SE IMPUGNAN ACTOS
FUTUROS O INCIERTOS PROCEDE EL.- Cuando la parte actora impugna en el juicio de
nulidad, además de una boleta de infracción, los actos subsecuentes que pueda o pretenda
continuar ejecutando, esto es, actos futuros como el posible mandamiento de ejecución y el
requerimiento de pago y embargo, respecto de las multas no fiscales determinadas por las
boletas de infracción, procede el sobreseimiento por la inexistencia de esos actos inciertos, de
acuerdo con lo dispuesto en la fracción VII del artículo 57 de la Ley de Justicia Administrativa del
Estado de Guanajuato. (Exp. 8.251/06. Sentencia de fecha 22 de enero de 2007. Actor: Héctor
Rico Ramírez, apoderado legal de la empresa Express Milac, S. A. de C. V.)
22. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

LA DESINCORPORACIÓN DE UN ALUMNO DE UNA UNIVERSIDAD PÚBLICA
CONSTITUYE UN ACTO DE LA.- Una vez que un particular cumple con los requisitos que
le permiten adquirir la categoría de alumno, previstos en las respectivas disposiciones
legislativas y administrativas, incorpora en su esfera jurídica un conjunto de derechos y
obligaciones, por lo que la resolución a través de la cual una universidad pública autónoma lo
expulsa, constituye un acto impugnable mediante el juicio de nulidad, porque se está ante el
ejercicio de una potestad administrativa. (Exp. 9.23/07 y su acumulado 9.143/07. Sentencia de
fecha 8 de agosto de 2007. Actor: Ma. Cecilia Azarael Flores Olmos.)
23. REMOCIÓN. EL NOMBRAMIENTO DE OTRA PERSONA EN EL CARGO DE

JUEZ ADMINISTRATIVO MUNICIPAL QUE DESEMPEÑABA EL ACTOR, IMPLICA
SU.- De acuerdo a lo dispuesto en al artículo 218 de la Ley Orgánica Municipal, el Juez
Administrativo Municipal únicamente puede ser removido en los términos del artículo 110-B
de dicha Ley, por lo que si en el acuerdo de Ayuntamiento impugnado se llevó a cabo el
254
nombramiento de un tercero en el cargo que desempeñaba el actor, tal situación implica la
remoción o destitución de este último aunque no se le hubiese designado como tal; pues no
existe dato o prueba alguna en el expediente que precise que el nombramiento que se le dio al
demandante fue por tiempo determinado, ni tampoco existe oficio o escrito alguno que
demuestre que el actor haya renunciado al puesto que desempeñaba, ni tampoco hay datos que
demuestren que la plaza de Juez Administrativo Municipal se encontraba vacante o que el actor
no fungía, a la fecha de la nueva designación, como titular de ese Juzgado Administrativo. (Exp.
8.479/06. Sentencia de fecha 19 de abril de 2007. Actor: Leopoldo Ceballos Hernández.)
24. RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA. SE DEBE ANALIZAR CUÁL LEY DE

RESPONSABILIDADES ESTATAL ES LA MÁS BENÉFICA AL APLICAR LA SANCIÓN
DEL SERVIDOR PÚBLICO.- De acuerdo a lo que establece el artículo 14 constitucional, al
estar en presencia de un procedimiento de responsabilidad administrativa se debe tener en
consideración que, en materia sustantiva, la ley aplicable es la vigente al momento en que se
cometen las conductas que tipifican la inobservancia a la disciplina administrativa, como sería,
en la especie, la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato
abrogada, puesto que la conducta continuada que se le atribuye al actor cesó en el 2004. Pero
esa aplicación de la ley vigente al momento en que se cometió la falta administrativa, debe
realizarse siempre y cuando resulte ser dicha norma legal la más benévola para el servidor
público implicado en relación a la nueva Ley de Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios, ya que sí es posible aplicar retroactivamente en
beneficio de persona alguna. Entonces, si la demandada pretendía imponer una sanción
administrativa, lo cual es materia sustantiva, debió analizar los elementos que se requieren para
individualizar la sanción atendiendo tanto al artículo 30 de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado de Guanajuato, como al artículo 20 de la Ley de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios; ello para así
255
poder determinar cuál de esas dos leyes es la que más beneficia al actor en cuanto a la sanción a
imponer, puesto que si se decidió imponerle una multa, su margen varía en forma considerable
en esas dos normas. (Exp. 9.75. Sentencia de fecha 25 de junio de 2007. Actor: Eduardo
Marmolejo Hernández.)
256
257
258
259
25. GARANTÍA DE AUDIENCIA. DEBE RESPETARSE RESPECTO DE SANCIONES
POR INFRACCIONES A LA LEY DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE.- Si a una persona se
le impone una sanción por la comisión de una infracción, derivada de la queja de un
conductor, a fin de respetarle su garantía de audiencia debe observarse el procedimiento
previsto en los artículos 184 y 187 del Reglamento de Tránsito de la Ley de Tránsito y Transporte
del Estado. (Exp. 8.284/06. Sentencia de fecha 11 de enero de 2007. Actor: Erick Delgado
Villafaña.)
26. PERSONALIDAD. DEBE ACREDITARSE AL MOMENTO DE INTERPONER EL

JUICIO DE NULIDAD, LA.- Ante el hecho de que el instructor haya requerido a la
demandante para acreditar su personalidad, no debe tenerse por acreditada con instrumento
notarial de fecha posterior al escrito de demanda, toda vez que es obligatorio adjuntar, al
momento de su presentación, el documento acreditatorio, que deberá ostentar fecha de
elaboración con anterioridad a la presentación de ésta, conforme a la fracción III del artículo
68 de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Guanajuato. (Exp. 8.172/06. Sentencia de
fecha 29 de noviembre de 2006. Actor: Ideas Espectacular, S. A. de C. V.)
27. RECURSO DE QUEJA. NO ES PROCEDENTE ANALIZAR ARGUMENTOS

REFERIDOS AL FONDO DE LA SENTENCIA MEDIANTE EL. Conforme a lo dispuesto
por el artículo 106 de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Guanajuato, no es a través del
recurso de queja que la Sala se encuentre en posibilidad jurídica de resolver cuestiones de
fondo en la emisión de un acto de autoridad derivado del cumplimiento de una sentencia,
260
puesto que ello fue una cuestión previamente dilucidada en la resolución que puso fin al juicio.
Lo anterior es así puesto que en el recurso de queja el juzgador exclusivamente debe analizar si
existió exceso, defecto o repetición del acto anulado en la ejecución de la resolución definitiva
que dicte el Tribunal. (Recurso de Queja 7.347/08. Sentencia de fecha 20 de agosto de 2007.
Actor: Rogelio Medina Vaca.)
261
Criterios 2008
262
CRITERIOS DEL PLENO 2008
263
1.- INTERÉS JURÍDICO. EL OFICIO CONSISTENTE EN UNA COMUNICACIÓN
ENTRE LA AUTORIDAD Y EL ACTOR, NO AFECTA EL. Se actualiza la causal de
improcedencia prevista en la fracción I del artículo 261 del Código de Procedimiento y Justicia
Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato si de la revisión practicada a las
constancias que integran el expediente de origen se advierte que se señala como acto
impugnado un oficio que se trata de una simple comunicación (acto de trámite) entre la
autoridad y el actor, debido a que, con la emisión de dicho oficio, no se afecta su interés
jurídico, presupuesto procesal indispensable para admitir a trámite la demanda. (Toca
56/08.PL. Recurso de Reclamación interpuesto por Luis Gerardo Flores López, en su carácter
de actor. Resolución de fecha 25 de junio de 2008).
2.- AGRAVIOS INOPERANTES EN EL RECURSO DE RECLAMACIÓN. SON

AQUELLOS QUE COMBATAN UNA SENTENCIA EN LA QUE NO SE ESTUDIARON
LOS ARGUMENTOS PLANTEADOS EN LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA,
PORQUE LA SALA LOS CONSIDERÓ INSUFICIENTES.- Uno de los requisitos del
escrito del recurso de reclamación, conforme al artículo 309 del Código de Procedimiento y
Justicia Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato, es la expresión de
agravios que combatan la sentencia, y si los argumentos de defensa en la contestación de
demanda fueron considerados, por el Magistrado A Quo, de manera tácita insuficientes para
desvirtuar la causa de nulidad que estimó actualizada, los agravios en el recurso resultan
inoperantes, pues es evidente que, al tomarlos en cuenta, en nada mejoraría la situación
procesal del recurrente, dado que se reiteraría el sentido del fallo combatido. (Toca 69/08.PL.
Recurso de Reclamación interpuesto por Eliverio García Monzón, en su carácter de Juez
Primero Administrativo Municipal de León, Guanajuato. Resolución de fecha 30 de octubre
de 2008).
264
3.- DEVOLUCIÓN DEL PAGO DE LO INDEBIDO. CORRESPONDE A LA
AUTORIDAD DE LA QUE EMANÓ EL ACTO ANULADO REALIZAR LAS
GESTIONES PARA.- Si el actor ocurrió ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo
del Estado a efecto de solicitar el reembolso del pago que realizó, por considerar que la
infracción del que provino era ilegal, resulta correcto que el A quo condenara a su devolución a
la Dirección General de Tránsito y Transporte del Estado, y no a la Secretaría de Finanzas y
Administración del Estado, pues el acto de autoridad (imposición y calificación de la
infracción), por el cual el actor enteró esa cantidad al erario estatal, fue emitido por el titular de
esa Dirección, no así la mencionada Secretaría, la que, en todo caso, se limitó a cumplir con su
cometido de recaudar los ingresos estatales, como dispone el artículo 5º del Código Fiscal del
Estado, por lo que corresponde a esa Dirección General de Tránsito y Transporte, realizar las
gestiones necesarias para que quede sin efectos el pago realizado a la autoridad recaudadora y se
devuelva al actor la cantidad cuyo acto de origen fue declarado ilegal. (Toca 136/07. Recurso
de Revisión interpuesto por Daniel García Razo, en su carácter de autorizado del Director
General de Tránsito y Transporte del Estado. Resolución de fecha 9 de enero de 2008).
4.- DILIGENCIAS PARA MEJOR PROVEER. ES FACULTAD POTESTATIVA DEL

JUZGADOR ORDENAR.- Los actos de instrucción a que alude el artículo 81 de la Ley de
Justicia Administrativa, y su correlativo 50 del Código de Procedimiento y Justicia
Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato, constituyen una actuación
potestativa y no obligatoria para las Salas del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Estado, de manera que si resuelven innecesario dictar esas diligencias, tal determinación no
conculca derecho procesal alguno de las partes, pues al tratarse de facultades potestativas,
queda a su libre arbitrio ordenar o no su práctica. Asimismo, esos actos de instrucción no son
ilimitados, pues deben referirse a la materia probatoria y contribuir al conocimiento de la
verdad que pretende dilucidarse en el proceso, por lo que esas diligencias para mejor proveer
no pueden sustituir la carga probatoria que corresponde a las partes y constituirse como una
265
pretensión procesal o remediar alguna omisión o descuido de las partes. (Toca 59/08 PL.
Recurso de Reclamación interpuesto por Martha Catalina Medina Zamora, en su carácter de
autorizada de Efrén Hernández Cárdenas, parte actora. Resolución de fecha 25 de junio de
2008).
5.- SOBRESEIMIENTO DEL PROCESO ADMINISTRATIVO. PUEDE SER PARCIAL.-

Conforme a lo dispuesto por el artículo 298 del Código de Procedimiento y Justicia
Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato, si el sobreseimiento no
comprende la totalidad de actos o resoluciones combatidos en el proceso de origen, no existe
impedimento alguno para pronunciarse sobre la legalidad de las demás cuestiones que integren
la litis, por lo que la actualización de una causal de sobreseimiento en el proceso de origen, no
implica necesariamente su sobreseimiento total. (Toca 145/08. Recurso de Reclamación
interpuesto por Ma. Guadalupe Montero Pineda, apoderada legal del Secretario de Educación
del Estado, parte demandada. Resolución de fecha 5 de noviembre de 2008).
6.- CITACIÓN DE PARTICULARES COMO TESTIGOS. LA SECRETARÍA DE LA

GESTIÓN PÚBLICA CUENTA CON FACULTAD PARA.- Con fundamento en los
artículos 60 y 170 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Guanajuato,
aplicado supletoriamente de acuerdo al artículo 39 de la Ley de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios, la
Secretaría de la Gestión Pública cuenta con atribuciones para llamar y hacer comparecer como
testigos a particulares que no tengan la calidad de servidores públicos, dentro de los
procedimientos disciplinarios que instaura y resuelve. Pues si bien las facultades contempladas
en el Código citado, están inicialmente conferidas a autoridades formal y materialmente
jurisdiccionales, también es cierto que esas medidas de imperio pueden concebirse a favor del
Órgano de Control Interno estatal, atento a que dicha autoridad, al instaurar y resolver los
procedimientos por responsabilidad administrativa, realiza una función materialmente
266
jurisdiccional al aplicar la norma general al caso concreto, por lo que está facultada y obligada a
allegarse de todos aquellos elementos que la lleven al conocimiento de la verdad. (Toca
154/08. Recurso de Reclamación interpuesto por José de Jesús Maciel Quiroz, Director de
Asuntos Jurídicos de la Secretaría de la Gestión Pública del Estado, parte demandada.
Resolución de fecha 5 de noviembre de 2008).
7.- ELEMENTOS DE LOS CUERPOS DE SEGURIDAD PÚBLICA. DERECHO A LA

ASISTENCIA JURÍDICA GRATUITA INSTITUCIONAL.- Si la Ley de Seguridad Pública
del Estado de Guanajuato establece, en su artículo 48, fracción IV, el derecho que tienen los
elementos de los cuerpos de seguridad pública de ser asistidos por un defensor gratuito
proporcionado por la propia institución, cuando pretenda fincárseles responsabilidad
administrativa y en el procedimiento administrativo disciplinario se advierte que la
profesionista designada únicamente se limitó a estar físicamente presente en las diligencias, sin
ofrecer o desahogar pruebas de su parte, imponerse de las que obren en su contra, objetarlas y
desvirtuarlas o alguna otra actuación técnico-jurídica dirigida a desvirtuar el señalamiento de
responsabilidad en contra del actor, es de concluir que la demandada no está dando
cumplimiento a su correlativa obligación legal como institución de seguridad pública, pues no
garantiza que el servidor público sujeto a procedimiento tenga la oportunidad de controvertir
los hechos que se le imputan, generando en su perjuicio un estado de indefensión, por lo que
debe ordenarse la reposición del procedimiento por violaciones formales, concretamente a la
garantía de audiencia prevista por el artículo 14 de nuestra Ley Fundamental. (Toca 112/07.
Recurso de Revisión interpuesto por Baltazar Vilches Hinojosa, en su carácter de Secretario de
Seguridad Pública del Estado. Resolución de fecha 12 de marzo de 2008).
8.- SANCIÓN DE DESTITUCIÓN. CANCELACIÓN DE SU REGISTRO.- Si bien el

artículo 26 de la Ley de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del
Estado de Guanajuato y sus Municipios no prevé expresamente la cancelación de la destitución
267
en el registro de servidores públicos sancionados, ello no implica que esté suprimida esa
posibilidad, ya que el registro de la destitución sí es susceptible de cancelarse, toda vez que
dicho artículo contempla en su párrafo inicial que todas las sanciones son susceptibles de
cancelación, sin prever la particular exclusión de la destitución. Además, si la demandada
cuenta con facultades para cancelar la inhabilitación, que reviste mayor gravedad que la
destitución, es evidente que puede cancelar el registro de esta sanción. (Toca 19/08. Recurso
de Revisión interpuesto por Alejandro Luna Torres, Visitador General adscrito a la
Procuraduría General de Justicia del Estado, autoridad demandada. Resolución de fecha 18 de
junio de 2008).
9.- INHABILITACIÓN DE SERVIDORES PÚBLICOS. NO PROCEDE CONCEDER LA

SUSPENSIÓN.- No es procedente conceder la suspensión contra la inhabilitación
determinada como sanción en los procedimientos por responsabilidad administrativa, ya que se
atentaría en contra del interés social, actualizando el supuesto previsto por el artículo 269 del
Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y Municipios de Guanajuato.
Esto debido a que, por la naturaleza y finalidad propias de la inhabilitación, lo que se busca es
impedir que una persona cuyo desempeño en la función pública ha sido reprobada, vuelva a
ocupar temporalmente algún otro cargo público, dado el inherente riesgo de no conducirse
nuevamente acorde con los deberes y principios propios del cargo, por lo que debe
salvaguardarse el interés que la sociedad tiene en una debida actuación de sus servidores,
mismo que, por ser general, prevalece sobre el interés particular del sujeto sancionado en el
procedimiento disciplinario. (Toca 157/08. Recurso de Reclamación interpuesto por Daniel
Federico Chowell Arenas, Procurador General de Justicia del Estado, parte demandada.
Resolución de fecha 30 de octubre de 2008).
10.- PRUEBA PERICIAL. DESAHOGO EN MATERIA ADMINISTRATIVA.- De

conformidad con lo previsto por la fracción I del artículo 91 del Código de Procedimiento y
268
Justicia Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato, si la autoridad
demandada no atendió el requerimiento de presentar al perito designado por su parte para
acreditar que cumplía con los requisitos correspondientes, aceptar y protestar el cargo, y la Sala
A quo procedió al desahogo de la prueba pericial únicamente con el perito ofrecido y
presentado por la parte actora, tal proceder no resulta contrario a derecho, debido a que la
disposición legal citada permite, en este supuesto, el desahogo no colegiado de dicha probanza.
(Toca 153/08, Recurso de Reclamación interpuesto por Marisela Torres Serrano, Primer
Síndico del H. Ayuntamiento de Salamanca, Guanajuato, parte demandada. Resolución de
fecha 30 de octubre de 2008).
11.- OMISIÓN DEL NOMBRE DEL PERITO O DE LOS TESTIGOS. NO ES CAUSA

SUFICIENTE PARA DESECHAR LAS PRUEBAS.- De conformidad con lo dispuesto por
los artículos 265, 266, 280 y 281 del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el
Estado y los Municipios de Guanajuato, es obligación tanto para el actor como para la
autoridad demandada, expresar en sus respectivos escritos de demanda y de su contestación,
entre otros requisitos, las pruebas que ofrezcan. Sin embargo, el hecho de que el actor omita
señalar en su demanda el nombre de los testigos y del perito, ello no es causa suficiente para
que el Juzgador le deseche las pruebas testimonial y pericial que ofreció, pues del análisis de los
Capítulos Cuarto y Sexto del Título Séptimo del Libro Primero del Código antes citado,
correspondientes a las pruebas pericial y testimonial, se desprende que no existe sanción alguna
para el caso de que dichas probanzas sean ofrecidas de manera incompleta, es decir, que al
momento de su ofrecimiento no se señale el nombre del perito o de los testigos; en cambio el
artículo 267 del mismo Código, es puntual al establecer que, en caso de que el demandante no
cumpla con tales requisitos, que establece el artículo 265, lo requerirá para que en un término
de cinco días cumpla, y en caso de no hacerlo, se tendrá por no presentada la demanda o bien
por no ofrecidas las pruebas. (Toca 49/08.PL. Recurso de Reclamación interpuesto por Héctor
269
Peñarrieta Morales, en su carácter de autorizado del actor. Resolución de fecha 11 de junio de
2008).
12.- ARTÍCULO QUINTO TRANSITORIO, SEGUNDO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO DE

PROCEDIMIENTO Y JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO Y LOS
MUNICIPIOS DE GUANAJUATO. INTERPRETACIÓN DEL.-. Se debe seguir aplicando
la Ley Orgánica Municipal a aquellos recursos de inconformidad, tramitados ante un Juzgado
Administrativo Municipal, que hubiesen iniciado antes del 1 de enero de 2008, y que aún no
hubiesen concluido, es decir que el Juez Administrativo Municipal todavía no hubiese decidido
la controversia ante él planteada a través de una resolución. De manera que si, en el caso que
nos ocupa, el Recurso de Inconformidad fue interpuesto el 18 de agosto de 2006 y se resolvió
mediante sentencia de fecha 14 de abril de 2008, esto es, cuando el actual Código de
Procedimiento y Justicia Administrativa del Estado y los Municipios de Guanajuato, ya estaba
en vigor, entonces es de concluir, que el recurrente quedó sujeto a este nuevo ordenamiento
legal y, por lo tanto, lo procedente en contra de esa sentencia es interponer el Recurso de
Revisión previsto por el artículo 312 del Código en cita y no el juicio de nulidad abrogado.
(Toca 136/08.PL. Recurso de Reclamación, interpuesto por José Luís Padilla Lozano, en su
carácter de parte actora. Resolución de fecha 5 de noviembre de 2008).
13.- AGRAVIOS INOPERANTES. SI SE ALEGA FALTA DE VALORACIÓN DE

PRUEBAS.- Los agravios consistentes en la falta de valoración de pruebas ofrecidas en el
proceso administrativo serán inoperantes si sólo se mencionan las pruebas que se dejaron de
valorar, porque también se debe precisar el alcance probatorio de éstas, así como la forma en
que trascenderían al fallo en beneficio del recurrente, pues sólo en esta hipótesis puede
analizarse si la falta de valoración de las pruebas causó perjuicio al mismo. (Toca 123/08.PL.
Recurso de Reclamación, interpuesto por Arturo Guisa Carrada, en su carácter de Síndico
Municipal de Abasolo, Guanajuato. Resolución de fecha 3 de septiembre de 2008).
270
271
CRITERIOS DE PRIMERA SALA 2008
272
273
14.- QUEJA DEFICIENTE. OBLIGACIÓN DEL JUZGADOR DE SUPLIR LA.- El artículo
301, fracción III, del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los
Municipios de Guanajuato, faculta al Juez o Magistrado a suplir la deficiencia de la queja
cuando el asunto planteado no rebase la cantidad de multiplicar por ciento cincuenta el salario
mínimo general diario vigente en el Estado, con independencia de que el actor manifieste o no
suma ignorancia. En virtud de que el asunto que se planteó no rebasa la cantidad ya señalada,
el juzgador deberá suplir la queja deficiente planteada por la parte demandante. (Exp.
R.R.65/1ª.Sala/08. Sentencia de fecha 16 de julio de 2008. Actora: Ma. Del Carmen González
Pérez).
15.- NO PRESENTACIÓN DEL DOCUMENTO DONDE CONSTE EL ACTO

IMPUGNADO. EL JUEZ DEBE REQUERIR.- De los artículos 266 y 267 del Código de
Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato, se
desprende que es obligación del juzgador requerir a la parte actora, cuando no lo anexe a su
escrito de demanda, el documento o documentos en los que conste el acto confutado o, en su
defecto, copia de la solicitud no contestada por la autoridad. Por lo tanto, el Juez
Administrativo Municipal debió haber requerido a la parte actora para que completara su
demanda, en el presente caso para que adjuntara el requerimiento de pago, y al no hacerlo,
actualizó la violación al artículo 267 del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa
para el Estado y los Municipios de Guanajuato. (Exp. R.R.65/1ª.Sala/08. Sentencia de fecha
16 de julio de 2008. Actora: Ma. Del Carmen González Pérez).
16.- RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. ACTIVIDAD

ADMINISTRATIVA IRREGULAR GENERA LA.- De los artículos 1 y 3 de la Ley de
Responsabilidad Patrimonial del Estado y los Municipios de Guanajuato, se desprende que es
requisito sine qua non, para que proceda la acción de responsabilidad patrimonial, que el daño
274
ocasionado al particular haya sido el producto de una actividad irregular administrativa. Si el
actor sufrió una afectación en su salud como resultado de la acción lesiva que sobre de él fuera
ejecutada por elementos de seguridad pública, sin que tuviera la obligación jurídica de
soportarlo, queda fehacientemente demostrado el actuar administrativo irregular. (Exp.
RP9.165/07. Sentencia de fecha 21 de febrero de 2008. Actor: Alberto Valtierra López).
17.- RESOLUCIONES DEL PROCESO ADMINISTRATIVO. EFECTOS DE LAS.- El

artículo 300 del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los
Municipios de Guanajuato, no señala expresamente las figuras jurídicas de “nulidad lisa y
llana” o “nulidad para efectos”, ya que sólo establece que el Tribunal podrá decretar total o
parcialmente la nulidad del acto o resolución combatida y las consecuencias que deriven de los
mismos, o decretar la nulidad del acto o resolución, precisando la forma y términos en que la
autoridad deba cumplir. Por lo tanto, las salas del Tribunal, al emitir las sentencias para su
comprensión y cumplimiento, pueden precisar si la nulidad es “lisa y llana” o “para efectos”.
(Exp. 2-1a/Sala/087. Sentencia de fecha 21 de abril de 2008. Actor: Francisco Núñez López).
18.- PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE

LOS SERVIDORES PÚBLICOS. CUANDO SE INTERRUMPE LA.- De los artículos 27,
fracción I, y 28, segundo párrafo, de la Ley de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios, se desprende que si un servidor
público actualiza alguna de las conductas establecidas en la fracción I del artículo 27, y en un año
la autoridad no le instaura el procedimiento de responsabilidad administrativa respectivo,
prescribirá su acción para hacerlo. Por lo tanto, el periodo de un año se interrumpirá con la
instauración de un procedimiento y no cuando se le notifique al servidor público el inicio de
éste. (Exp. 65/1aSala/08. Sentencia de fecha 07 de mayo de 2008. Actor: Jesús Razo Tirado).
275
CRITERIOS DE SEGUNDA SALA 2008
276
277
19.- INTERÉS JURÍDICO. LOS PROPUESTOS POR LA PRIMERA MINORÍA DEL H.
AYUNTAMIENTO PARA OCUPAR EL CARGO DE CONTRALOR MUNICIPAL
TIENEN.- De conformidad con lo dispuesto por el artículo 115 de la Ley Orgánica Municipal,
las personas propuestas por la primera minoría del H. Ayuntamiento para ocupar el cargo de
Contralor, tienen interés jurídico para impugnar la negativa recaída a dicha propuesta, ya que
el artículo de referencia establece su derecho a ser votados. (Exp. 8.438/06. Sentencia de fecha
30 de abril de 2007. Actores: Margarita Yolanda Salmerón Ledesma, J. Jesús Salmerón
Hernández y Jorge Luis Cárdenas González).
20.- SERVICIO DOMESTICO DE AGUA POTABLE. ES ILEGAL LA SUSPENSIÓN DE.-

Resulta contrario a derecho que el artículo 27, fracción I, del Reglamento del Comité
Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Salamanca, Guanajuato, prevea la facultad del
Comité aludido para suspender el servicio doméstico de agua potable, debiendo indicar al
usuario la ubicación de las fuentes de abastecimiento gratuito, para que se provea del líquido, y
corriendo a cargo del propio usuario el traslado hasta su domicilio, ya que este precepto
impone al particular el traslado del líquido, lo cual no está previsto en los artículos 117,
fracción III, inciso a) de la Constitución Política del Estado ni en el 63 de la Ley de Aguas del
Estado. (Exp. 9.557/07. Sentencia de fecha 29 de febrero de 2008. Actor: Juventino Chávez
Zárate).
21.- ASUNTOS PENDIENTES DE RESOLVER. SE TRAMITARÁN CON BASE EN LAS

DISPOSICIONES JURÍDICAS VIGENTES. De conformidad con los artículos Primero y
Quinto Transitorios del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los
Municipios de Guanajuato, el trámite de los asuntos pendientes de resolver se realizará con
base en las disposiciones legales vigentes (Ley Orgánica Municipal o Ley de Justicia
Administrativa del Estado de Guanajuato, según se trate) concluyendo con la resolución
278
respectiva, por lo que, en contra de una resolución recaída a un recurso de inconformidad
emitida en el 2008, es aplicable el Código citado. (Exp. R.R.2/2ªSala/08. Sentencia de fecha 18
de abril de 2008. Actor: Jesús Ávila López).
22.- SANCIÓN ADMINISTRATIVA A NOTARIO PÚBLICO. DEBE AJUSTARSE A LO

PREVISTO POR LA LEGISLACIÓN VIGENTE. Para sancionar irregularidades cometidas
por los Notarios Públicos, el Director General de Registros Públicos de la Propiedad y Notarías
debe ajustarse a lo previsto por la Legislación vigente al momento que se produjeron “las
presuntas irregularidades”, y no en la Ley vigente en la fecha de inicio del procedimiento, ya
que esto último implica una aplicación retroactiva de la Ley, en contravención a lo dispuesto
por el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. (Exp. 58/2ª
Sala/08. Sentencia de fecha 18 de abril de 2008. Actor: Rigoberto Gordillo Sánchez)
279
CRITERIOS DE TERCERA SALA 2008
280
281
23.- SUSPENSIÓN. PROCEDENCIA EN EL CASO DE CLAUSURA EJECUTADA POR
TIEMPO INDEFINIDO.- De conformidad con lo dispuesto por el artículo 269 del Código de
Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato, resulta
indebida la decisión de la Juez Administrativo Municipal que determinó negar la suspensión
del acto impugnado en un proceso administrativo, relativo a la clausura de un establecimiento
dedicado a la venta de bebidas de bajo contenido alcohólico en envase cerrado, motivando su
determinación en que, de concederse, se dejaría sin materia dicho proceso. Al respecto, la Juez
debió conceder la suspensión de la clausura, ya que se advierte claramente que no se lesiona el
interés social y el orden público y de esta manera impedir perjuicios de difícil reparación en
contra del ahora recurrente, pues la clausura que se impuso fue por tiempo indefinido; además
de que la venta se realizaría de manera regular, toda vez que el actor cuenta con la licencia de
funcionamiento en materia de alcoholes. (Exp. R.R.11/3aSala/08. Resolución de fecha 12 de
mayo de 2008. Recurrente: José Rangel Gómez).
24.- MIEMBROS DE UN CUERPO DE SEGURIDAD PÚBLICA ESTATAL. EN

MATERIA DISCIPLINARIA, NO ES APLICABLE LA LEY DE RESPONSABILIDADES
ADMINISTRATIVAS PARA LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DE
GUANAJUATO Y SUS MUNICIPIOS A LOS.- De conformidad con lo dispuesto por el
Artículo 123, apartado B, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, los miembros de los cuerpos de seguridad pública se rigen por sus propias leyes,
que en este caso es la Ley de Seguridad Pública del Estado de Guanajuato; de ahí que, en
materia disciplinaria, no es aplicable la Ley de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios, pues para determinar que un
miembro de un cuerpo de seguridad pública incurrió en una falta administrativa, se debe
atender a lo dispuesto en la Ley de Seguridad Pública del Estado de Guanajuato y al
282
Reglamento del Consejo de Honor y Justicia de Seguridad Pública para el Estado. (Exp.
251/3aSala/08. Sentencia de fecha 22 de agosto de 2008. Actor: Julio César Mata Mendoza).
25.- DEMANDA INCOMPLETA. DEBE REQUERIRSE PARA SEÑALAR DOMICILIO

EN LA RESIDENCIA DEL TRIBUNAL O JUZGADO ADMINISTRATIVO
RESPECTIVO.- Conforme a lo dispuesto por los artículos 264 y 265, fracción I, del Código de
Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato, el
actor debe señalar en su escrito de demanda un domicilio para recibir notificaciones en el lugar
de residencia del Tribunal de lo Contencioso Administrativo o del Juzgado Administrativo
Municipal respectivo. Sin embargo, si en el escrito inicial sólo fija domicilio en el municipio de
León, se debe requerir para que complete su demanda, expresando un domicilio en la
residencia del Tribunal o Juzgado Administrativo correspondiente. (Exp. 51/3aSala/08.
Resolución de fecha 27 de octubre de 2008. Actor: Alejandro Arena Torres Landa).
26.- REQUERIMIENTO PARA SEÑALAR DOMICILIO EN EL LUGAR DE

RESIDENCIA DEL TRIBUNAL. DEBE NOTIFICARSE PERSONALMENTE EL.- De
acuerdo al artículo 43, fracciones I y III, del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa
para el Estado y los Municipios de Guanajuato, la notificación del acuerdo de requerimiento
para señalar domicilio en la residencia del Tribunal o del Juzgado Administrativo respectivo,
tiene el carácter de personal, por lo que se debe llevar a cabo en el domicilio señalado en la
ciudad de León, para que el actor esté enterado del requerimiento que se le formula y pueda
cumplir con lo que se le solicitó, y en el caso de que no establezca un domicilio para recibir
notificaciones en esta ciudad, dentro del plazo legal que se le concedió, las notificaciones aún
las personales, se realizarán por estrados, conforme al artículo 264 del Código en cita. (Exp.
51/3aSala/08. Resolución de fecha 27 de octubre de 2008. Actor: Alejandro Arena Torres
Landa).
283
CRITERIOS DE CUARTA SALA 2008
284
285
27.- CÓMPUTO DE PLAZO PARA LA CADUCIDAD DE LA CANCELACIÓN DE
INSCRIPCIONES REGISTRALES.- De la interpretación de los artículos 1256, 2408 y 2536-
A del Código Civil del Estado de Guanajuato se desprende que, para que opere la caducidad
de actos registrales, ha de computarse el plazo consignado en la obligación principal, al que
debe sumarse el término de los diez años de la prescripción de la acción de la obligación
tutelada, y agregarse los quince días del artículo segundo transitorio del Decreto de fecha 10 de
junio de 2005, más no los tres años previstos por el 2536-A reformado mediante el Decreto
citado, ya que éste es aplicable únicamente para aquellos casos en que las inscripciones se
efectúen con posterioridad a su entrada en vigor. (Exp. 72/4ª.Sala/08, Sentencia de fecha 12
doce de mayo de 2008. Actores: Fernando Ledesma Vargas y Rosa Pérez Guzmán)
28.- CALIFICACIÓN LEGAL DE LA INFRACCIÓN. REQUISITOS QUE DEBE

REUNIR LA.- De conformidad con lo que establece el artículo 137 del Código de
Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato, para
que el acto administrativo sea legalmente valido debe reunir una serie de requisitos, entre
otros, que sea emitido por escrito y por autoridad competente, de tal forma que, para que se
tenga como legalmente pronunciado, es necesario que la autoridad invoque los preceptos
legales en que funde su competencia; de suerte que, si el documento original no ostenta sello
alguno de la dependencia ni el nombre y cargo del servidor público que calificó la boleta de
infracción, los preceptos legales que se citan en la misma no pueden entenderse aplicados por
autoridad competente, presupuesto necesario del acto de molestia, sin el cual no es dable que
produzca efecto jurídico alguno en perjuicio del hoy actor. (Exp. 200/4ª.Sala/08. Sentencia de
fecha 16 de julio de 2008. Actor: Martín Rodolfo Muñoz).
29.- VALORACIÓN DE PRUEBAS. APLICACIÓN SUPLETORIA DEL CÓDIGO DE

PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO AL PROCEDIMIENTO
286
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO.- De conformidad con lo dispuesto por el artículo 5°,
segundo párrafo, así como del artículo Segundo Transitorio de la reforma al Reglamento del
Consejo de Honor y Justicia de Seguridad Pública para el Estado, la valoración de los medios
de prueba debe efectuarse en los términos de lo previsto en las reglas del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, de manera supletoria, y no por el Código de
Procedimientos Penales del Estado, dado que, al momento de actualizarse la falta imputable al
actor, así como al iniciarse el procedimiento administrativo disciplinario, aún se encontraba
vigente el Reglamento del Consejo de Honor y Justicia de Seguridad Pública para el Estado,
publicado en el Periódico Oficial número 34, segunda parte, del 28 de febrero del 2003. (Exp.
140/4ª Sala/08. Sentencia de fecha 5 de junio de 2008. Actor: José Gerardo Lozano Mora).
30.- AUTORIDAD DEMANDADA EN EL PROCESO. CARÁCTER DE.- De conformidad

con lo dispuesto en los artículos 250, fracción II, y 251, fracción II, inciso a), del Código de
Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato, se
desprende que funge únicamente como autoridad demandada aquélla que haya dictado,
ordenado, ejecutado o trate de ejecutar el acto o resolución impugnada, por lo que el Titular de
la dependencia o entidad estatal o municipal a la que está subordinada la autoridad
demandada, no tiene tal carácter, si no dictó, ordenó, ejecutó o trató de ejecutar la resolución
impugnada. (Exp. 132/4ª.Sala/08. Sentencia de fecha 30 de junio de 2008. Actor: “ALA TEX”
S.A. DE C.V.)
31.- INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PARA INICIAR

PROCEDIMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA A UN EX SERVIDOR
PÚBLICO.- De conformidad con el artículo 28 de la Ley de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios, la
287
prescripción para fincar la responsabilidad administrativa a un exservidor público, se
interrumpe por el inicio del procedimiento de responsabilidad administrativa; y de acuerdo
con el artículo 47 de la misma Ley, el procedimiento de responsabilidad administrativa se
inicia por queja o denuncia, o de oficio, y no con la notificación del procedimiento de
responsabilidad administrativa. (Exp. 352/4ª Sala/08. Sentencia de fecha 6 de noviembre de
2008. Actor: J. Guadalupe Cuevas Cardoso).
288
1.- PROCESO ADMINISTRATIVO IMPROCEDENTE, CONTRA
ACTOS DESCONOCIDOS.- En tratándose de una resolución negativa
ficta, si la parte actora se limita a señalar que desconoce el acto
administrativo que originó la ejecución de ser desalojado del
inmueble donde venía prestando el servicio de baños públicos,
entonces la decisión del A quo de no admitir la demanda se encuentra
ajustada a derecho, ya que, efectivamente, el proceso administrativo
no es procedente contra actos desconocidos o inexistentes de
acuerdo a lo que dispone la fracción VI del artículo 261 del Código de
Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los Municipios
de Guanajuato, en relación con el artículo 20 de la Ley Orgánica del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Guanajuato.
(Toca 207/08.PL. Recurso de Reclamación interpuesto por Ma. Pilar
Vieyra Calderón, en su carácter de actora. Resolución de fecha 29 de
enero de 2009)
289
2.- DIFERENCIAS ENTRE DEMANDAR POR PROPIO DERECHO Y
DEMANDAR COMO PARTICULAR.- El acudir al Tribunal por propio
derecho quiere decir que se demanda directamente, es decir, sin
hacer uso de apoderado o representante legal, de acuerdo con lo que
establece el artículo 9 párrafo tercero del Código de Procedimiento y
Justicia Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato,
por tanto, la decisión del A quo de declararse incompetente para
conocer de juicios entre autoridades es correcta, sobre todo si obran
en los autos del proceso de origen las pruebas que acreditan que el
actor acudió a proceso en su carácter de autoridad, esto es, como
Regidor y no como particular. (Toca 18/09.PL. Recurso de
Reclamación interpuesto José Leopoldo Mireles Durán, en su carácter
de Regidor del Ayuntamiento de Celaya, Guanajuato. Resolución de
fecha 25 de marzo de 2009)
3.- INTERÉS JURÍDICO. MULTAS EN MATERIA DE TRÁNSITO,

CUÁNDO NO ES NECESARIO ACREDITAR LA PROPIEDAD DEL
VEHÍCULO PARA TENER POR ACREDITADO EL.- Si el acto
impugnado consiste en una multa impuesta a través de una boleta de
infracción por supuesta violación a la Ley de Tránsito y Transporte del
Estado de Guanajuato, y se haya retenido la placa para garantizar su
pago, para demostrar el interés jurídico a que se refiere el artículo
290
251 del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el
Estado y los Municipios de Guanajuato, no es necesaria la
comprobación fehaciente de la propiedad que se ostenta, ya que esto
únicamente es obligatorio cuando los actos reclamados en el proceso
administrativo consisten en despojo, secuestro o decomiso de un
vehículo. (Toca 28/09.PL. Recurso de Reclamación interpuesto por
Daniel García Razo, en su carácter de autorizado del Oficial de
Tránsito y del Delegado de la Dirección General de Tránsito y
Transporte del Estado en la ciudad de San Miguel de Allende
Guanajuato. Resolución de fecha 3 de junio de 2009)
4.- RECURSO DE RECLAMACIÓN. SI LA PRETENSIÓN DEL

RECURRENTE ES QUE SE ACLARE UNA SENTENCIA, RESULTA
IMPROCEDENTE EL.- Si la autoridad recurrente interpone el recurso
de reclamación, con fundamento en la fracción II del artículo 308 del
Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los
Municipios de Guanajuato, dejando intocados los razonamientos
relativos al fondo del asunto, y únicamente se limita a argumentar
que en la sentencia existe una contradicción, resulta improcedente
el recurso de reclamación, pues el tratamiento de tal cuestión
corresponde a la aclaración de sentencia contemplada en el
artículo 304 del Código citado. (Toca 32/09.PL. Recurso de
291
Reclamación interpuesto por Mario García González, en su carácter
de autorizado de la autoridad demandada. Resolución de fecha 3 de
junio de 2009)
5.- RATIFICACIÓN. SI EL ESCRITO PETITORIO SE PRESENTA SIN

FIRMA ANTE LA AUTORIDAD, NO PROCEDE SU.- La ratificación de
un escrito se decreta única y exclusivamente cuando hay duda
respecto de la legitimidad de la firma, caso en el que la autoridad sí
podrá requerir a la persona que la imprimió para que la ratifique
ante su presencia. Pero este supuesto de ratificación no procede en el
caso de que el ocurso respectivo se haya presentado sin la firma de
quien aparece como suscriptor, pues el Código de Procedimiento y
no establece que, ante la falta de firma de un escrito, éste deba
mandarse ratificar, sino que se tendrá por no presentado, tal y como
lo establece el artículo 14 del Código citado, pues la ausencia de firma
en el escrito relativo implica que no se incorporó la voluntad de
quien encabeza esa promoción. (Toca 67/09.PL. Recurso de
Reclamación interpuesto por Hugo Alejandro Guardado Santoyo, en
su carácter de autorizado del actor. Resolución de fecha 26 de agosto
de 2009).
292
6) SERVIDORES PÚBLICOS. DEBEN ESTAR EXPRESAMENTE
CONSIGNADAS EN ORDENAMIENTO LEGAL LAS FACULTADES DE
LOS.- Conforme a lo dispuesto por los artículos 2º, párrafo primero, y
123 de la Constitución Política del Estado de Guanajuato, la exigencia
de que las leyes expresen concretamente las facultades de los
servidores públicos, tiene como finalidad contribuir al principio de
seguridad jurídica, tanto de estos, al estar perfectamente definido a
qué están constreñidos y conocer los límites de su actuación, como
de los gobernados, al tener certeza del correcto ejercicio del poder
público, además de atender al principio de legalidad, consistente en
que el poder público únicamente puede hacer aquello que
expresamente le esté reconocido por el texto legal. De ahí que, si el
órgano de control sancionó al actor dentro del procedimiento de
responsabilidad administrativa, incoado por la desatención de una
actividad que no le estaba expresamente conferida en la ley de la
materia, deviene procedente confirmar la nulidad decretada por la
Sala de origen. (Toca 221/08 PL. Recurso de reclamación interpuesto
por José de Jesús Maciel Quiroz, Director de Asuntos Jurídicos de la
Secretaría de la Gestión Pública del Estado, autoridad demandada.
Resolución de 4 de marzo de 2009).
293
7) EX-SERVIDORES PÚBLICOS. SANCIONES APLICABLES.
INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 23 DE LA LEY DE
RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES
PÚBLICOS DEL ESTADO DE GUANAJUATO Y SUS MUNICIPIOS.- El
artículo 23 de la Ley de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios, prevé
textualmente que las sanciones aplicables a ex-servidores públicos
serán las de multa e inhabilitación; sin embargo, esa conjunción no
implica que indefectiblemente deberán aplicarse ambas sanciones
para el caso de que se determine la responsabilidad administrativa a
quienes hayan dejado de pertenecer al servicio público, pues de una
revisión de las disposiciones legales aplicables se concluye que la
facultad del órgano de control no sólo radicará en definir el monto de
la multa y la duración temporal de la inhabilitación sino, además,
siguiendo lo previsto en la ley, decidir cuándo se sancionaría con una,
con otra o con ambas. De sostenerse lo contrario, se iría en contra del
principio de individualización de la sanción contenido en el artículo
20 de la citada Ley, al sancionar con las mismas en todos los
procedimientos disciplinarios instaurados a ex-servidores. (Toca
172/08 PL. Recurso de Reclamación interpuesto por Rodrigo Sierra
Ortiz, autorizado del Director General de Asuntos Jurídicos de la
294
Secretaría de la Gestión Pública, autoridad demandada. Resolución
de 4 de marzo de 2009).
8) PRINCIPIOS RECTORES EN EL PROCEDIMIENTO DE

RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE LOS SERVIDORES
PÚBLICOS.- El procedimiento disciplinario de nuestra Entidad se
rige, entre otros, por los principios de reserva de ley y de tipicidad,
originalmente concebidos dentro de la materia penal, pero que
resultan aplicables, dada la identidad ontológica que tiene con dicha
rama jurídica, al ser ambas expresiones de la potestad sancionadora
del Estado. De ahí que el legislador deba definir y describir dentro de
la norma los elementos constitutivos de las infracciones
administrativas y las sanciones aplicables, mientras que el poder
ejecutivo habrá de ceñirse a lo expresamente dispuesto en el texto de
la ley, quedando prohibido en consecuencia fincar responsabilidad
administrativa a los servidores públicos, por interpretación
analógica o por mayoría de razón, conforme al principio nullum
crimen sine lege y nulla poena sine lege, que apunta al respeto de la
garantía constitucional de exacta aplicación de la ley, recogida por
los artículos 14, párrafo tercero, y 16, párrafo primero, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos así como el
artículo 135 del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa
295
para el Estado y los Municipios de Guanajuato. (Toca 53/09. Recurso
de Reclamación interpuesto por Marcia Elizabeth Rodríguez
Balderas, autorizada del Director General de Asuntos Jurídicos de la
Secretaría de la Gestión Pública del Estado, autoridad demandada.
Resolución de 1º de julio de 2009).
9) EX-SERVIDORES PÚBLICOS. PLAZO PARA APLICACIÓN DE

SANCIONES A.- De la interpretación del artículo 23 de la Ley de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del Estado
de Guanajuato y sus Municipios, en su primer párrafo, que establece
“…siempre que no hayan operado los plazos de prescripción…”, se
desprende la remisión implícita al artículo 27 de esa Ley, en virtud de
que es la única previsión normativa respecto de tales plazos. Por lo que
debe interpretarse en forma conjunta con el resto de disposiciones
contenidas en dicho Ordenamiento, de manera que, dependiendo de la
conducta atribuida, se determinará el plazo que los órganos de control
interno tendrán para fincar la responsabilidad administrativa a quienes
se han separado de la función pública. (Toca 205/08 PL. Recurso de
reclamación interpuesto por José de Jesús Maciel Quiroz, Director de
Asuntos Jurídicos de la Secretaría de la Gestión Pública del Estado,
autoridad demandada. Resolución de 29 de enero de 2009).
296
10) RECURSO DE RECLAMACIÓN. AGRAVIOS INATENDIBLES EN.-
Si en el recurso de reclamación no se precisan los argumentos
vertidos en la contestación de demanda que fueron presuntamente
desatendidos, este Cuerpo Colegiado carece de elementos para
analizar la supuesta ilegalidad del fallo combatido, pues en apego al
principio de estricto derecho que rige la materia contencioso
administrativa, las partes están obligadas a precisar los motivos de
su inconformidad en tratándose de recursos, estando este órgano
jurisdiccional impedido para suplir su omisión o subsanar su
imprecisión, pues de hacerlo estaría actuando parcialmente, en claro
perjuicio de los principios de paridad y equilibrio procesal que rigen
su actuar, conforme al principio de igualdad consignado en el párrafo
segundo del artículo 3º, en relación con el diverso 249, ambos del
Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los
Municipios de Guanajuato. (Toca 167/08 PL. Recurso de reclamación
interpuesto por José Luis Espinoza Pallares, Director de Seguridad
Pública, Tránsito, Transporte y Protección Civil de Comonfort,
Guanajuato, parte demandada. Resolución de 11 de febrero de 2009).
11) SUSPENSIÓN. NO PROCEDE OTORGARLA EN TRATÁNDOSE

DEL CESE DE ELEMENTOS DE LOS CUERPOS DE SEGURIDAD
PÚBLICA DEL ESTADO.- En virtud de que el párrafo segundo del
297
artículo 55 del Reglamento del Consejo de Honor y Justicia de
Seguridad Pública para el Estado dispone que el elemento a quien se
aplique la sanción de cese, será inmediatamente removido de su
cargo sin que proceda su reinstalación o restitución, con
independencia del medio de defensa que promueva, es apegada a
derecho la negativa de la Sala A quo para conceder la suspensión
solicitada por el actor, ya que el artículo 269 del Código de
de Guanajuato, prohíbe su otorgamiento en caso de que se
contravengan disposiciones de orden público. (Toca 218/08 PL.
Recurso de reclamación interpuesto por Eliseo Hernández Campos,
autorizado de Santiago Medina Pérez, parte actora. Resolución de 18
de febrero de 2009).
12) COSA JUZGADA. EXISTENCIA Y FINALIDAD DE LA.- El

principio de cosa juzgada, recogido como causal de improcedencia
por la fracción III del artículo 261 del Código de Procedimiento y
además de la identidad sustancial (no gramatical) de partes y de acto
o resolución impugnadas, requiere para su configuración que en la
previa resolución dictada se hubiese realizado un pronunciamiento
de fondo en donde se resolviera la pretensión del litigio planteado.
298
Esto a fin de cumplir la finalidad de evitar la generación sin fin de
juicios e impedir la emisión de sentencias que puedan resultar
contradictorias a otras dictadas por este mismo Órgano
Jurisdiccional. (Toca 91/09. Recurso de Reclamación interpuesto por
Alberto Hernández Vázquez, parte actora. Resolución de 30 de
septiembre de 2009).
13) NEGATIVA FICTA Y DERECHO DE PETICIÓN. SON

INSTITUCIONES DIFERENTES.- La nulidad de la negativa ficta,
contemplada por el artículo 4º de la Ley Orgánica Municipal, no puede
tener como efecto constreñir a la autoridad administrativa para que
emita una respuesta, pues tal situación equivaldría a una repetición del
derecho de petición previsto en el artículo 8º de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, sin que exista razón jurídica para
confundir ambas instituciones, pues al declararse la ilegalidad de dicha
negativa, este Tribunal deberá pronunciarse respecto al fondo del
asunto, concretamente en lo que hace al derecho originalmente
pretendido por el actor, mas no constreñir a la autoridad
administrativa al pronunciamiento de la respuesta omitida, debido a
que ésta ya se produjo por ficción de ley, correspondiendo a la
demandada demostrar en el proceso que dicha negativa tornada en
expresa, estuvo debidamente fundada y motivada. (Toca 31/08.
299
Recurso de reclamación interpuesto por Filemón Guevara López,
Síndico del H. Ayuntamiento de Santa Catarina, Guanajuato, parte
demandada. Resolución de 13 de mayo de 2009).
14.- PRUEBAS. TRATÁNDOSE DE SOBRESEIMIENTO,

VALORACIÓN INNECESARIA DE LAS. Si bien es cierto que uno de
los fundamentos de toda sentencia lo constituye el estudio, análisis y
valoración de las pruebas rendidas en el proceso administrativo, lo
es también que, cuando el juzgador estima procedente el
sobreseimiento del juicio por actualizarse alguna de las causales de
improcedencia a que se refiere el artículo 261, en relación con el
diverso 262 fracción II del Código de Procedimiento y Justicia
Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato, no
existe motivo legal para examinar y valorar las pruebas tendientes a
demostrar los hechos a que se refieren los conceptos de violación
expresados en la demanda, lo que únicamente hubiera sido necesario
en el caso de entrarse al estudio del fondo del negocio. (Toca
181/08.PL. Recurso de Reclamación interpuesto por Juan Manuel
Acosta Guerrero, en su carácter de representante de Autobuses
Olímpicos del Bajío, S.A. de C.V. Resolución de fecha 14 de enero de
2009)
300
15.- COMPETENCIA. LA AUTORIDAD QUE CALIFICA LA
INFRACCIÓN DEBE FUNDAR SU. Para que la competencia de la
autoridad que calificó una infracción a la Ley de Tránsito y Transporte
del Estado de Guanajuato se funde legalmente en los términos de la
fracción VI del artículo 137 del Código de Procedimiento y Justicia
Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato, es
menester que en el recuadro correspondiente se establezca el
nombre, cargo y firma de la autoridad emisora, con la finalidad de
dar a conocer al gobernado el carácter con el que el servidor público
suscribe el documento correspondiente y, así, esté en aptitud de
examinar si su actuación se encuentra dentro de su ámbito de
competencia. (Toca 216/08.PL. Recurso de Reclamación interpuesto
por Daniel García Razo, en su carácter de autorizado del Director
General de Tránsito y Transporte del Estado de Guanajuato.
Resolución de fecha 11 de febrero de 2009)
16.- SANCIONES ADMINISTRATIVAS IMPUESTAS POR

ORGANISMOS AUTÓNOMOS. INCOMPETENCIA DE ESTE
TRIBUNAL PARA CONOCER DE LAS. De la interpretación armónica
del artículo 82 de la Constitución Política del Estado de Guanajuato,
con los diversos numerales 3 y 20 de la Ley Orgánica de este
301
Tribunal, se concluye que los actos o resoluciones administrativas
materia del conocimiento de este Tribunal son las provenientes de la
administración pública estatal o municipal. El Instituto Estatal
Electoral, está previsto como organismo constitucional autónomo en
el artículo 31 de la Constitución Política del Estado de Guanajuato y
46 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales, por lo
que, consecuentemente, la acotación señalada en el artículo 61 de la
Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de
Guanajuato y sus Municipios no es aplicable a los servidores públicos
sancionados con la misma pertenecientes a organismos
constitucionales autónomos. (Toca 52/09.PL. Recurso de
Reclamación interpuesto por Lorena Segovia Puga, en su carácter de
parte actora. Resolución de fecha 23 de junio de 2009).
17.- RECURSO DE RECLAMACIÓN PROMOVIDO POR EL ACTOR.

IMPROCEDENCIA DEL.- Si en una sentencia se decreta la nulidad
total del acto impugnado y contra esa resolución el actor interpone el
recurso de reclamación, éste resulta improcedente, debido a que el
para el Estado y los Municipios de Guanajuato solamente prevé la
posibilidad de impugnar una sentencia cuando en ella se haya
decretado el sobreseimiento del proceso (fracción I, inciso d), o bien
302
se haya resuelto el fondo del asunto (fracción II); pero, respecto a
este último supuesto, el artículo 309 del mismo ordenamiento
jurídico es puntual al establecer que el recurso será exclusivo para
las autoridades. (Toca 41/09.PL. Recurso de Reclamación
interpuesto por Miguel Ángel Cervantes Flores, en su carácter de
autorizado del actor. Resolución de fecha 10 de junio de 2009)
18.- CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN. ES INNECESARIO SU

ESTUDIO CUANDO SE DECRETA LA INCOMPETENCIA DE LA
AUTORIDAD EMISORA DEL ACTO. No es necesario el análisis de
los demás conceptos de violación que esgrime el actor en contra del
acto impugnado, al haber resultado bastante el estudio de la
incompetencia de la autoridad, en virtud de que la competencia es un
requisito de validez del acto administrativo, de acuerdo con lo que
establece el artículo 137, fracción I, del Código de Procedimiento y
lo que es suficiente para decretar la nulidad total de la resolución
administrativa impugnada, con fundamento en la fracción I del
artículo 302 del Código citado. (Toca 89/09.PL. Recurso de
Reclamación interpuesto por Patricia Cabrera Hidalgo, en su carácter
de Directora de Quejas, Denuncias y Responsabilidad Patrimonial y
encargada de la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la
303
Secretaría de la Gestión Pública. Resolución de fecha 18 de
septiembre de 2009)
19.- AUTORIDAD EMISORA DEL ACTO IMPUGNADO, ES LA

RESPONSABLE DE CUMPLIR CON LO ORDENADO POR EL JUEZ
ADMINISTRATIVO MUNICIPAL.- No obstante que el particular
hubiere pagado ante la Tesorería Municipal la multa impuesta por el
Director de Fiscalización, es a la autoridad que la impuso a quien
corresponde acatar la resolución de la sanción y solicitar a la
tesorería municipal la devolución del monto de la multa, ya que el
tesorero municipal no tuvo intervención en el acto que se impugna.
Por lo tanto, si el Juez Administrativo Municipal sobreseyó el proceso
administrativo respecto al Tesorero Municipal y condenó al Director
de Fiscalización a la devolución de la multa impuesta, lo procedente
es reconocer la validez de la resolución del juez, con fundamento en
el artículo 300, fracción I, del Código de Procedimiento y Justicia
Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato. (Exp.
RR.122/1ª. SALA/P9.165/08. Sentencia de fecha 12 de enero de
304
2009. Actor: Jesús Cárdenas Nieto, en su carácter de Director de
Fiscalización de Celaya, Guanajuato).
20.- DOCUMENTOS PÚBLICOS. SU SOLA OBJECIÓN NO BASTA

PARA RESTARLES EFICACIA PROBATORIA. No es suficiente que las
autoridades demandadas en su escrito de contestación objeten lisa y
llanamente el recibo original del impuesto predial, ya que para restar
valor probatorio a un documento público no basta con refutarlo, sino
que es menester que en dicha objeción se viertan argumentos y
motivos por los cuales se estime que la prueba no goza de valor
probatorio pleno. En virtud de lo anterior, surte plena eficacia el
documento público presentado por el particular, de acuerdo a lo
previsto por los artículos 78, 79, 117 y 121 del Código de
de Guanajuato (Exp. 25/1ª Sala/09. Sentencia de fecha 10 de marzo
de 2009. Actor: Rodolfo García Jáuregui).
21.- BOLETA DE INFRACCIÓN. MOTIVACIÓN INSUFICIENTE DE

UNA. Si la autoridad argumenta que levantó la infracción debido a
que el hoy actor no cedió el paso a un vehículo y que,
consecuentemente, ocasionó un accidente, sin precisar pormenores
del percance, esto es, no señala en que consistió la falta de
305
precaución o la maniobra imprudente, no describe el vehículo o
vehículos con los que se materializó el accidente y cómo se percató
del accidente, se estima que el acto combatido se encuentra motivado
de manera insuficiente, actualizando así la hipótesis contenida en la
fracción II del artículo 302 del Código de Procedimiento y Justicia
Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato. (Exp.
53/1ª Sala/09. Sentencia de fecha 7 de mayo de 2009. Actor: Saúl
Armenta García).
22.- ALCANCES DE LA FACULTAD DEL SÍNDICO PREVISTA POR LA

LEY ORGÁNICA MUNICIPAL.- Si bien es cierto que el artículo 71,
fracción I, de la Ley Orgánica Municipal faculta al Síndico para
procurar, defender y promover los intereses municipales, también lo
es que esto no implica que pueda dirimir controversias sobre
servidumbres de paso, aun cuando se alegue la existencia de un
camino utilizado por una comunidad del municipio desde hace
muchos años. (Exp. 42/2aSala/09. Sentencia de 15 de mayo de 2009.
Actor: Ezequiel Arvizu Osorno)
306
23.- PARTE DE ACCIDENTE. VALOR PROBATORIO DEL. En
términos de la Ley de Responsabilidad Patrimonial del Estado y los
Municipios de Guanajuato, el debido señalamiento de precaución en
una obra vial por parte de la autoridad queda acreditado con el
hecho de que en “el parte de accidente” se señale que se colocaron
los letreros de precaución, ya que dicho documento, al ser un
documento público, tiene valor probatorio pleno, motivo por el cual
no puede considerarse que el daño causado a un particular haya sido
producido por la actividad administrativa irregular, a cargo de la
autoridad, de no colocar debidamente los señalamientos de
precaución en una obra vial. (Exp. R.P.234/2aSala/08. Sentencia de
fecha 30 de abril de 2009. Actores: Jorge Luis Martínez Venegas,
Bertha Nava Mercado, Martín Vázquez Zúñiga y Antonia Aurelia
Patán Fortanel)
24.- INCOMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO PARA CONOCER SOBRE LA LEGALIDAD DE
AUTOS DICTADOS POR LOS JUECES ADMINISTRATIVOS
MUNICIPALES.- Conforme a lo dispuesto por los artículos 20, último
párrafo, de la Ley Orgánica del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Estado de Guanajuato, 206-A, último párrafo, de la
Ley Orgánica Municipal y 312 del Código de Procedimiento y Justicia
307
Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato, este
Tribunal carece de competencia para conocer de los autos que
emitan los Jueces Administrativos Municipales, excepto de aquellos
que concedan, nieguen o revoquen la suspensión del acto
impugnado. (Exp. R.R.15/2ª Sala/09. Sentencia de fecha 29 de abril
de 2009. Actor: Pedro Estrella de Julián, autorizado del C. J. Francisco
Piña Rodríguez).
25.- PAGO DE INDEMNIZACIÓN. CORRESPONDE HACERLO A

QUIEN EL DECRETO EXPROPIATORIO LO INDIQUE.- De
conformidad con lo dispuesto en el artículo 29 de la Ley de
Expropiación, Ocupación Temporal y de Limitación del Dominio para
el Estado de Guanajuato, el obligado a pagar la indemnización por
expropiación cuya finalidad es la regularización de un asentamiento
humano, es a quien se señala en el decreto expropiatorio. Por lo
tanto, no se debe requerir a personas distintas a las señaladas en
dicho decreto. (Exp. 427/3aSala/08. Sentencia de fecha 26 de enero
de 2009. Actor: Angelina Chávez Chávez).
308
26.- AMPLIACIÓN DE DEMANDA. ES PROCEDENTE SI AL
CONTESTARLA SE INTRODUCEN CUESTIONES DESCONOCIDAS
PARA EL ACTOR.- El Juez Administrativo Municipal debe respetar el
derecho del actor a ampliar la demanda en el proceso administrativo
si en su contestación la autoridad demandada introduce cuestiones
que no son conocidas por el actor cuando presenta la demanda
respectiva, al anexar actos relacionados con el impugnado y que de
las constancias del expediente no se advierte que tales actos hayan
sido dados a conocer o notificados al demandante, y que, además, no
modifican la motivación y fundamentación del acto reclamado. Así, el
actor tendrá derecho a ampliar su demanda dentro de los siete días
siguientes a la fecha en que surta efecto la notificación del acuerdo
que haya recaído a la contestación de demanda, conforme al artículo
284, en su primer párrafo, fracción III, del Código de Procedimiento y
derecho que se transgrede si se ordenó la celebración de audiencia
en el proceso administrativo. (Exp. R.R.16/3aSala/09. Resolución de
fecha 1 de abril de 2009. Recurrente: Carmen Laura Sánchez
Córdova).
27.- LEY DE ALCOHOLES DEL ESTADO. UN REGLAMENTO PARA

EL FUNCIONAMIENTO DE ESTABLECIMIENTOS CON VENTA DE
309
BEBIDAS ALCOHÓLICAS MUNICIPAL NO DEBE EXIGIR MAYORES
REQUISITOS QUE LA.- El Reglamento para el Funcionamiento de
Establecimientos con Venta de Bebidas Alcohólicas en el Municipio de
San José Iturbide, Guanajuato, no puede normar actos más allá de lo
que dispone la Ley de Alcoholes para el Estado de Guanajuato, es
decir, el Reglamento no puede exigir mayores requisitos de los que
pide la Ley. Por ende, si bien el Reglamento de mérito prevé que,
para que funcione cualquier establecimiento con giro de ventas de
bebidas alcohólicas, sea de alto o bajo impacto, se requiere la
anuencia del Ayuntamiento, sin embargo, como la Ley de Alcoholes
para el Estado de Guanajuato, establece en sus artículos 10, fracción
VI, y 10-A, en su primera parte, que para los giros clasificados como
de bajo impacto no se requiere la conformidad del Ayuntamiento,
entonces se debe atender a lo previsto en esa Ley. (Exp.
67/3aSala/09. Sentencia de fecha 17 de junio de 2009. Actor: María
Monsiváis Gómez).
28.- NO AFECTA EL INTERÉS JURÍDICO DEL ACTOR UN RECIBO

OFICIAL DE PAGO, AL NO SER UN ACTO ADMINISTRATIVO.- Si la
parte actora demanda la nulidad de una multa de tránsito municipal,
señalando como autoridad demandada al Tesorero Municipal, y
como acto impugnado sólo presentan el recibo oficial de pago
310
correspondiente, tal recibo no afecta el interés jurídico de los
particulares, pues no reúne las características establecidas en el
para el Estado y los Municipios de Guanajuato, actualizándose lo
dispuesto por el artículo 261, fracción I, de dicho ordenamiento.
(Exp. R.R.40/3aSala/09. Resolución de fecha 14 de julio de 2009.
Recurrente: Autorizado del Tesorero Municipal de Guanajuato,
Guanajuato.)
29.- CONSULTA FISCAL. SI SE CUMPLEN LOS REQUISITOS DE

PROCEDENCIA, LA AUTORIDAD DEBE RESOLVER LA.- De
conformidad con lo dispuesto por el artículo 49 del Código Fiscal
para el Estado de Guanajuato, las consultas que los particulares
promuevan ante la autoridad hacendaria deberán ser resueltas en un
plazo no mayor de tres meses, tal como lo establece el artículo 50 del
mencionado Código. Por lo tanto, dicha consulta deberá ser siempre
sobre situaciones reales y concretas, de modo que si el documento
presentado por el demandante contiene los siguientes requisitos: a)
Constar por escrito; b) Nombre y domicilio del peticionario; c)
Registro Federal de contribuyentes; d) Autoridad a la que se dirige y
el objeto de la promoción; e) Actividad del contribuyente; f) Cuantía
311
determinada; g) Consideraciones legales; y h) Planteamiento y
pruebas en las que se apoya la consulta; entonces la autoridad se
encuentra obligada a resolverla. (Exp. número184/4ª.Sala/09.
Sentencia de fecha 22 de junio de 2009. Actor: Alejandro Vera
Aceves).
30.- CONTRALOR MUNICIPAL. NO SON IMPUGNABLES VÍA

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA ACTOS EMITIDOS POR EL.- De
conformidad con lo dispuesto por la fracción III del artículo 20 de la
Ley Orgánica de este H. Tribunal, los actos atribuidos al Contralor
Municipal, dentro del procedimiento de responsabilidad
administrativa, no tienen el carácter de definitivos para impugnarse
de manera independiente, al ser necesario que tales actuaciones las
haga suyas la autoridad competente para emitir la sanción, esto es, el
H. Ayuntamiento o el Presidente Municipal, conforme a lo previsto en
el artículo 8°, párrafos segundo y tercero, de la Ley de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del
Estado de Guanajuato y sus Municipios. (Exp. 260/4ª.Sala/09.
Sentencia de fecha 1° de octubre de 2009. Actor: Juan Carlos Labrada
Sánchez).
312
31.- ACTOS LABORALES. INCOMPETENCIA DEL JUEZ
ADMINISTRATIVO MUNICIPAL PARA CONOCER DE.- La
incompetencia del Juez Administrativo Municipal para conocer y
resolver sobre la controversia que se le planteó, no deviene de si el
recurrente demostró ser trabajador de base o de confianza, sino del
origen del acto impugnado ante él, atendiendo a lo dispuesto por el
artículo 206-A de la Ley Orgánica Municipal. Por lo tanto, si el
recurrente presentó ante el Director del Rastro Municipal la solicitud
del permiso para ausentarse de sus labores sin goce de sueldo, con
fundamento en los artículos 15 y 46, Fracción VI, inciso e, de la Ley
del Trabajo de los Servidores Públicos al Servicio del Estado y los
Municipios, la respuesta a tal instancia debe regirse o controvertirse
en los términos de la ley laboral, al ser éste el ordenamiento en que
se apoyó el recurrente para solicitar la precitada licencia y no la vía
contencioso-administrativa. (Exp. RR.104/4ª. Sala/099. Sentencia de
fecha 20 de octubre de 2009. Actor: Rubén Becerra Sánchez).
313
CRITERIOS DEL PLENO
2010
PRIMER SEMESTRE
PRIMERA SALA
1.NEGATIVA FICTA. DEBE ESTAR FEHACIENTEMENTE

DEMOSTRADO QUE EL PARTICULAR ELEVÓ UNA
PETICIÓN POR ESCRITO Y QUE LA AUTORIDAD NO SE
LA CONTESTÓ, PARA QUE SE CONFIGURE LA.- Para
considerar que existe una negativa ficta, no basta con que
se desprenda de manera tácita que se hizo una solicitud a la
autoridad demandada; sino que por el contrario, debe estar
fehacientemente demostrado que el particular elevó una
petición por escrito y que la autoridad no se la contestó en
el término de ley para estar en presencia de dicha figura
jurídica, pues el escrito petitorio es un requisito sine qua non
para considerar la existencia de esa ficción jurídica,
conforme a lo estabecido en el artículo 20 fracción V de la
314
Ley Orgánica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo
del Estado Guanajuato. (TOCA 161/09.PL. Recurso de
Reclamación interpuesto por José Martín Villarreal Huerta,
en su carácter de actor. Resolución de fecha 4 de febrero de
2010).
SEGUNDA SALA
2.MOTIVACIÓN DE LA COMPETENCIA. OBLIGACIÓN DE

SATISFACERLA, SI EL TEXTO LEGAL EXIGE LA.- La
satisfacción de la competencia exigida a las autoridades en
el artículo 16 de nuestra Ley Fundamental, queda satisfecha
con la mención expresa en el acto o resolución de aquellos
artículos que le facultan, es decir, la fundamentación de la
competencia. No obstante, si el mismo texto legal exige que
la competencia también se motive, la autoridad deberá
atenderlo, so pena de actualizar la causal de ilegalidad
prevista por la fracción I del artículo 302 del Código de
Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los
315
Municipios de Guanajuato. De ahí, que si el artículo 10,
fracción II, del Reglamento Interior de la Secretaría de la
Gestión Pública del Estado, condiciona el uso de la
atribución genérica reconocida a favor del Director General
de Asuntos Jurídicos, a la manifestación de las razones por
las que concluyó la necesidad de sustituir a uno de sus
Directores de Área en el ejercicio de las facultades
expresamente conferidas a éstos, al no haberse motivado
esa asunción directa, se actualiza la referida causal de
ilegalidad, la que conlleva al dictado de una nulidad total.
(TOCA 131/09. Recurso de Reclamación interpuesto por
Marcia Elizabeth Rodríguez Balderas, autorizada del
Director General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de la
Gestión Pública del Estado, autoridad demandada.
Resolución de 26 de noviembre de 2009).
3. NULIDAD PARA EFECTOS ENTRATÁNDOSE DE

FACULTADES DISCRECIONALES.- La actualización de la
causal de nulidad contenida en la fracción II del artículo 302
316
del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para
el Estado y los Municipios de Guanajuato origina el dictado
de una nulidad para efectos. Sin embargo, esta regla
general tiene como excepción aquellos procesos en que se
resuelva la ilegalidad de un acto o resolución dictados en
uso de una facultad que la ley establece como discrecional,
ya que, por la naturaleza propia de esas facultades, la Sala
no puede obligar a la autoridad administrativa a que ejerza
nuevamente esa facultad discrecional de determinada
manera, pero tampoco podrá resolver que la demandada
está impedida para volver a ejercerla. (TOCA 81/10.
Recurso de Reclamación interpuesto por Martín Hernández
González, Inspector adscrito a la Junta de Agua Potable,
Drenaje, Alcantarillado y Saneamiento de Irapuato,
Guanajuato, autoridad demandada. Resolución de 5 de
mayo de 2010).
TERCERA SALA
317
4. SUSPENSIÓN DEFINITIVA PREVISTA EN LA FRACCIÓN II
DEL ARTÍCULO 111 DE LA LEY DE EDUCACIÓN PARA EL
ESTADO DE GUANAJUATO. INTERPRETACIÓN DE LA.-
La sanción consistente en suspensión definitiva de las
actividades de las instituciones educativas por incurrir en las
conductas descritas en el artículo 110 de la Ley de
Educación para el Estado de Guanajuato, corresponde a
una sanción indefinida o por tiempo indeterminado, pues de
ser definitiva el particular estaría impedido en forma
irreversible para seguir ejerciendo la autorización que le fue
conferida, sin que deba confundirse con la sanción de
revocación establecida en la fracción III del artículo 111 de
la ley en cita, pues se entiende que esa suspensión
indebidamente llamada “definitiva” concluye al momento en
que se satisfacen las correcciones o condiciones impuestas
por la autoridad de la materia, sin poder precisarse el tiempo
en que se cumplirá y por ello esa suspensión de actividades
de la institución escolar se hace sin fijar un plazo específico,
sin que por ello se conciba como definitiva. (TOCA 50/10.
Recurso de Reclamación interpuesto por Ma. Guadalupe
318
Montero Pineda, apoderada legal del C. Secretario de
Educación del Estado, autoridad demandada. Resolución de
14 de abril de 2010).
5. FALTA DE INTERÉS JURÍDICO. NO PUEDE INVOCARSE

COMO UN HECHO NOTORIO PARA LA
IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA.- La falta de interés
jurídico, no siempre constituye un hecho notorio que origine el
desechamiento de la demanda por improcedencia al
actualizarse el supuesto contenido en el artículo 261 fracción I
del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el
Estado y los Municipios de Guanajuato, ya que de existir duda
respecto de la afectación de los derechos subjetivos de los
demandantes, debe admitirse la demanda y permitir el
desarrollo de la secuela procesal, máxime que, de acreditarse
la ausencia de interés jurídico, la improcedencia puede
dictarse, aún de manera oficiosa, en cualquier momento del
proceso, incluyendo la sentencia, conforme a los artículos 298
y 299 fracción I del referido Código de Procedimiento y
319
Justicia Administrativa. (TOCA 25/10 PL. Recurso de
reclamación interpuesto por Francisco, Ana María, María de
Lourdes Padilla Aguiñaga y Ulises S.A. de C.V., parte actora.
Resolución de 24 de marzo de 2010).
6. ACUERDOS DE INICIO DE PROCEDIMIENTOS

DISCIPLINARIOS. NO SON ACTOS IMPUGNABLES VÍA
PROCESO ADMINISTRATIVO.- De conformidad con lo
previsto por los artículos 61 de la Ley de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos para el Estado de
Guanajuato y sus Municipios y 20 fracción III de la Ley
Orgánica de este Tribunal de lo Contencioso Administrativo,
hasta que se dicta resolución final que concluya la existencia
de responsabilidad administrativa, se está en posibilidad de
ocurrir al proceso administrativo. De ahí que el auto de inicio
del procedimiento disciplinario no resulta impugnable de
manera autónoma, por lo que si el mismo resulta
presuntivamente contrario a derecho, no puede tenerse como
consentido y por tanto se podrán enderezar conceptos de
320
impugnación contra dicha incoación al combatir el fincamiento
de responsabilidad, ya que es en la resolución final en donde
se actualizan las posibles ilegalidades de los procedimientos
disciplinarios. (TOCA 25/10 PL. Recurso de reclamación
interpuesto por Iván Méndez Olmos, autorizado del Director
General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de la Gestión
Pública del Estado, autoridad demandada. Resolución de 3
de marzo de 2010).
CUARTA SALA
7.SUSPENSIÓN DEL ACTO. CASO EN EL QUE NO ES

NECESARIO INFORME PARA NEGAR LA. De acuerdo
con el articulo 274 del Código de Procedimiento y Justicia
Administrativa para el Estado y los Municipios de
Guanajuato, el juzgador únicamente podrá solicitar a la
321
autoridad emisora del acto o resolución impugnado un
informe cuando se presuma la afectación del orden público
o el interés social, es decir, cuando de constancias no se
tenga la total certeza de ello, en cuya hipótesis lo
procedente es otorgar la suspensión provisional, así como
acordar la petición de informes a la autoridad a efecto de
que se pronuncie al respecto, en el entendido que con o sin
pronunciamiento debe proveerse en definitiva sobre la
suspensión. (TOCA 14/10.PL. Recurso de Reclamación
interpuesto por Mauricio Pérez Gutiérrez, en su carácter de
actor. Resolución de fecha 24 de febrero de 2010).
8. CONFESIÓN FICTA EN EL PROCESO ADMINISTRATIVO.

VALOR DE LA. De acuerdo con las reglas procesales que
rigen el proceso administrativo local, la confesión tácita o
ficta produce el efecto de una presunción y únicamente hace
prueba plena, si los hechos reconocidos están referidos a
hechos propios del absolvente y si no hay otras pruebas que
la contradigan, conforme al artículo 75 del Código de
Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los
322
Municipios de Guanajuato. (TOCA 150/09.PL. Recurso de
Reclamación interpuesto por Daniel García Razo, en su
carácter de autorizado del Oficial y del Delegado de la
Dirección General de Tránsito y Transporte del Estado en la
Ciudad de Guanajuato, Guanajuato. Resolución de fecha 5
de mayo de 2010).
SEGUNDO SEMESTRE
PRIMERA SALA
9.CONFESIÓN. CONCEPTO DE. De acuerdo con el artículo

57 del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa
para el Estado y los Municipios de Guanajuato, por
323
confesión en derecho procesal administrativo, debe
entenderse el reconocimiento que una de las partes hace en
su perjuicio de hechos litigiosos que les son propios y los
siguientes elementos procesales: a) ser realizada por una
de las partes del proceso, b) versar sobre hechos propios
del confesante y, c) producir efectos en perjuicio del que la
hace. (TOCA 142/10.PL. Recurso de Reclamación
interpuesto por Alfredo Mireles Vázquez, en su carácter de
Director Jurídico de la Comisión Estatal del Agua de
Guanajuato. Resolución de fecha 8 de septiembre de 2010).
SEGUNDA SALA
10. PROCEDIMIENTO DE EXPROPIACIÓN. ACTOS

IMPUGNABLES EN EL.- De conformidad con los
artículos 3, 20 y 22 de la Ley de Expropiación,
Ocupación Temporal y de Limitación de Dominio para el
Estado de Guanajuato, la única determinación
impugnable es la declaratoria de procedencia, no así los
324
actos preparatorios, pues es claro que no todos esos
procedimientos culminan con la declaración de
procedencia de la expropiación, por lo que resulta
apegado a derecho el desechamiento de la demanda
intentada. (TOCA 190/10. Recurso de Reclamación
interpuesto por Fedra Tania Carrión Padilla, apoderada
legal de Ma. Sebastiana Padilla Aguiñaga, promovente.
Resolución de 8 de septiembre de 2010).
11.BOLETAS DE INFRACCIÓN EN MATERIA DE TRÁNSITO.

IMPUGNACIÓN DE LAS.- Conforme a los artículos 167,
párrafo primero, 168 párrafos primero y último y 170 del
Reglamento de Tránsito de la Ley de Tránsito y
Transporte del Estado de Guanajuato, los Oficiales de
Tránsito realizan la imposición de infracciones, pues la
ley los faculta para que, por sí mismos, resuelvan y
declaren que los conductores han cometido alguna
transgresión a las disposiciones aplicables en la
materia, por lo que resultan actos que pueden
325
combatirse en forma directa e independiente, de
acuerdo con lo dispuesto en la fracción I del artículo 20
de la Ley Orgánica del Tribunal, por lo que la
imposición o levantamiento de la infracción a cargo de
los Oficiales de Tránsito, constituye un momento
diverso a la calificación de la misma. (TOCA 226/10.
Recurso de Reclamación interpuesto por Gerardo
Vázquez Bustos, autorizado del C. Oficial de adscrito a
la Delegación de Silao, Guanajuato, de la Dirección
General de Tránsito y Transporte del Estado, autoridad
demandada. Resolución de 27 de octubre de 2010).
12.AUTONOMÍA E INDEPENDENCIA DEL TRIBUNAL DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO.- Si
bien el artículo 10 de la Ley Orgánica del Poder
Ejecutivo del Estado prevé que este órgano
jurisdiccional forma parte de la administración pública
de la entidad, ello es insuficiente para otorgar a este
Tribunal el carácter de autoridad administrativa, habida
326
cuenta de la plena autonomía e independencia
reconocida en el artículo 91 de ese mismo
Ordenamiento y reiterada en el artículo 2 de la Ley
Orgánica de este Tribunal, de manera que la previsión
contenida en el primero de los numerales en cita, debe
interpretarse sólo como una adscripción formal al Poder
Ejecutivo, siendo incorrecto considerar que este órgano
jurisdiccional forma parte de la administración pública
estatal, centralizada o paraestatal, máxime que su
función esencial y justificación se constituye por la
resolución jurisdiccional de los conflictos que se
susciten, precisamente, entre la administración pública
estatal y los gobernados, como se establece en el
artículo 82 de la Constitución Política del Estado de
Guanajuato. (TOCA 222/10. Recurso de Reclamación
interpuesto por María Guadalupe Nicasio Meza,
promovente. Resolución de 5 de noviembre de 2010).
TERCERA SALA
327
13.SERVIDORES PÚBLICOS. DEBEN ACREDITAR EL
CARÁCTER CON EL QUE COMPARECEN.- De
conformidad con el artículo 281 fracción II del Código de
Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y
los Municipios de Guanajuato, el o los demandados,
deberán acompañar a su contestación el documento
con el cual acrediten la personalidad con la que
comparecen al proceso administrativo. (TOCA 208/10
PL. Recurso de reclamación interpuesto por David
Enríquez Maldonado. Resolución de 14 de septiembre
de 2010).
CRITERIOS DE LAS SALAS
PRIMER SEMESTRE
328
PRIMERA SALA
14.VISITA DE INSPECCIÓN, REQUISITOS DE LA.- El

inspector adscrito a la Junta de Agua Potable, Drenaje,
Alcantarillado y Saneamiento de Irapuato, Guanajuato,
para acreditar la legalidad de su visita, debe cumplir con
los requisitos establecidos en los artículos 84 y 85 del
Reglamento de la Junta de Agua Potable, Drenaje,
Alcantarillado y Saneamiento del Municipio de Irapuato,
Guanajuato, es decir, en el acto de molestia, debe
acreditar su encomienda para actuar, exhibiendo al
gobernado orden escrita para realizar dicha inspección
y precisar la autoridad competente que la emite.
(Expediente 645/1ra.Sala/09. Sentencia de fecha 25 de
febrero de 2010. Actor: Rubén Ramos Negrete).
329
15.OBJETO DE LA ORDEN DE VISITA, EN MATERIA
AMBIENTAL. PUEDE SER GENERAL Y NO ESPECÍFICO
EL.- El artículo 161 de la Ley para la Protección y
Preservación del Ambiente del Estado de Guanajuato
establece que la orden de inspección en esta materia
debe: a) Constar por escrito; b) Fundarse y motivarse;
c) Ser expedida por autoridad competente; d) Precisar el
lugar o zona que habrá de inspeccionarse y; e) El objeto
de la diligencia y su alcance. Para que se tenga por
cumplido el último requisito, basta con que la autoridad
cite los preceptos legales de la Ley para la Protección y
Preservación del Ambiente del Estado de Guanajuato,
así como de los Reglamentos correspondientes a dicha
ley, y precise, bien sea una o todas las materias
conducentes, esto es, de impacto ambiental, prevención
y control de la contaminación de la atmósfera, residuos
peligrosos, emisión de ruidos que deban ser objeto de
verificación, así como el alcance de dicha inspección.
(Expediente 669/1ra.Sala/09. Sentencia de fecha 28 de
mayo de 2010. Actor: J. Socorro Contreras Martínez).
330
SEGUNDA SALA
16.JUZGADO ADMINISTRATIVO MUNICIPAL. CARECE DE

FACULTADES PARA ASIGNAR A AUTORIDADES
ADMINISTRATIVAS COMPETENCIAS NO PREVISTAS
EN LEYES O REGLAMENTOS. De conformidad con lo
dispuesto por el artículo 18 del Reglamento para el
Funcionamiento de Establecimientos Comerciales y de
Servicios para el Municipio de San Felipe, Guanajuato,
el Juzgado Administrativo Municipal de San Felipe,
Guanajuato, carece de facultades para condenar al
Secretario del H. Ayuntamiento de esa localidad a que
se otorgue la conformidad para obtener la expedición de
la licencia del establecimiento comercial con giro
clasificado como tienda de abarrotes con venta de
bebidas de bajo contenido alcohólico en envase cerrado
(cerveza), ya que esa facultad está reservada al H.
331
Ayuntamiento de la localidad. (R.R.198/2ªSala/09.
Sentencia de fecha 19 diecinueve de febrero de 2010
dos mil diez. Recurrente: Feliciano García Solís,
Secretario del H. Ayuntamiento de San Felipe,
Guanajuato).
17.DIRECTOR GENERAL DE REGISTROS PÚBLICOS DE

LA PROPIEDAD Y NOTARÍAS. CARECE DE
FACULTADES PARA REVOCAR ACTOS DE DICHA
DEPENDENCIA EL.- Los artículos 2408, 2495, 2499,
2507, 2522, 2536-A, 2536-B y Segundo Transitorio del
decreto 188 publicado en el Periódico Oficial el 10 de
junio de 2005, del Código Civil para el Estado de
Guanajuato, y 12 y 76 del Reglamento del Registro
Público de la Propiedad invocados en la resolución
impugnada, no facultan al Director General de Registros
públicos de la Propiedad y Notarías, para revocar la
cancelación de la inscripción de una hipoteca, emitida
332
por el Registrador Público. (Expediente 478/2ª Sala/09 y
su acumulado 518/2ª Sala/09. Sentencia de fecha 1º
primero de marzo de 2010 dos mil diez. Actores: Víctor
M. Aboytes Urzúa y Paola Aboites Hintze).
TERCERA SALA
18. PROCESO ADMINISTRATIVO. INTERÉS JURÍDICO Y

PRETENSIÓN, ALCANCES EN EL. El artículo 251 primer
párrafo del Código de Procedimiento y Justicia
Guanajuato, establece que sólo podrán intervenir en el
proceso administrativo, las personas tengan interés
jurídico que funde su pretensión. Por otro lado, el
artículo 255, fracción II, del mismo ordenamiento,
establece que se podrá solicitar el reconocimiento de un
derecho amparado en una norma jurídica. En las
disposiciones citadas, en el primer caso se regula un
333
supuesto procesal, que atañe a la legitimación del actor
para iniciar el proceso administrativo; en el segundo
supuesto, se establece la pretensión del actor,
entendida como el derecho para que se le otorgue lo
pedido. (Expediente 631/3ª Sala/09. Sentencia de 22
veintidós de junio de 2009 dos mil nueve. Actor: Hilda
Aboytes Acosta).
19.NEGATIVA LISA Y LLANA. CONSECUENCIAS DE LA.- El

artículo 47 de Código de Procedimiento y Justicia
Guanajuato dispone que los actos y resoluciones de las
autoridades se presumirán legales, pero éstas deberán
probar los hechos que los motiven, cuando el afectado
los niegue lisa y llanamente, a menos que esa negativa
implique la afirmación de otro hecho. En este supuesto,
si el particular niega lisa y llanamente la existencia de la
orden de visita, así como el desahogo del procedimiento
334
de inspección, corresponde a la autoridad exhibir los
documentos que acreditan la existencia de dichos
actos, a fin de que el afectado tenga oportunidad de
combatirlos en una eventual ampliación de la demanda.
(Expediente 219/3ª Sala/2010. Sentencia de fecha 10 diez
de mayo de 2010 dos mil diez. Actor: Martha Leticia
Aguirre Vaca.)
CUARTA SALA
20.PROCEDIMIENTOS ESPECIALES. SUPLETORIEDAD

DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO Y JUSTICIA
ADMINISTRATIVA PARA EL ESTADO Y LOS
MUNICIPIOS DE GUANAJUATO. De acuerdo con el
335
artículo 133 del Código de Procedimiento y Justica
Guanajuato, cuando una ley administrativa regule de
manera expresa un procedimiento y no prevea la
supletoriedad de otro ordenamiento legal, se aplicará
supletoriamente el Código citado. En el caso, el artículo
208 establece las reglas a seguir para el desahogo de
verificaciones o inspecciones, que son de aplicación
supletoria, si el ordenamiento especial no establece las
reglas para su desahogo, ni prevé la supletoriedad de
otro ordenamiento legal. (Expediente Número:
16/4ª.Sala/10. Sentencia de fecha: 23 de marzo de 2010.
Actora: Rocío Torres Cornejo).
21.SOLICITUD DE PRÓRROGA DE INSCRIPCIÓN DE

EMBARGO. TÉRMINO PARA LA.- De la interpretación de
los artículos 2536-A y 2536-B del Código Civil del
Estado, se desprende como presupuesto procesal para
336
la prórroga de inscripción de embargos, que ésta se
solicite antes de que caduque la inscripción, ya que la
caducidad registral opera por ministerio de ley, es decir
por el simple transcurso del tiempo, sin que sea
menester declaración alguna por parte del encargado
del registro público. (Expediente 192/4ª.Sala/10.
Sentencia de fecha 17 de mayo de 2010. Actor: Víctor M.
Aboites Urzua y Paola Aboites Hintze).
SEGUNDO SEMESTRE
PRIMERA SALA
22.INTERÉS JURIDICO. SERVIDOR PÚBLICO QUE

RENUNCIA A SU CARGO, CARECE DE.- El Código de
Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado
y los Municipios de Guanajuato, en el artículo 261,
337
fracción I establece que el proceso administrativo es
improcedente contra actos o resoluciones que no
afecten el interés jurídico. Por lo tanto, si un Servidor
Público mediante oficio presenta su renuncia ante la
Coordinación de Recursos Humanos y recibe su
finiquito, aceptando sólo un nombramiento temporal,
en tanto se designa al servidor público que ocupe su
cargo, no afecta su interés jurídico el nombramiento
de éste último. (Expediente 141/1ra.Sala/10. Sentencia
de fecha 17 de agosto de 2010. Actor: Ernesto
Alejandri Ibarra).
SEGUNDA SALA
23.FIRMA COMO REQUISITO DEL ACTO ADMINISTRATIVO.

El artículo 137 fracción V del Código de Procedimiento y
Justicia Administrativa para el Estado y los Municipios
de Guanajuato establece expresamente como un
elemento de validez del acto administrativo la firma de la
338
autoridad de la que emana, debiendo entenderse por
"firma", según el Diccionario de la Real Academia de la
Lengua Española: "Nombre y apellido, o título de una
persona que ésta pone con rúbrica al pie de un
documento escrito de mano propia o ajena, para darle
autenticidad o para obligarse a lo que en él se dice”. El
acto administrativo, como puede ser una orden de
inspección que no incluye el nombre, apellido y cargo del
servidor público que emite el acto, carece de validez.
(Expediente: 202/2ª Sala/10. Sentencia de 13 trece de
agosto de 2010 dos mil diez. Actor: C. Marco Antonio
Espinoza Muñoz, Apoderado Legal del C. Juan Ramón
Gómez Durán).
TERCERA SALA
24.RECURSO DE REVISIÓN. SI QUIEN LO PROMUEVE NO

FUE PARTE PROCESAL, CARECE DE LEGITIMACIÓN EN
EL. Conforme a los artículos 250 y 251 del Código de
Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y
339
los Municipios de Guanajuato, se advierte quiénes son
las partes en el proceso administrativo y, por ende, los
legitimados para intervenir en el mismo, así como para
interponer los recursos que tal ordenamiento les
concede en contra de las resoluciones que se dicten. Por
tanto, si de las constancias que integran el proceso se
obtiene que quien interpone el recurso de revisión no
figuró como parte en aquel, es evidente que carece de
legitimación para impugnar la sentencia dictada por el
juez administrativo municipal, por lo que dicho recurso
debe desecharse. (Expediente R.R. 07/TERCERA
SALA/10. Resolución de fecha 12 de agosto de 2010.
Recurrente: Director General de Ingresos del municipio
de León, Guanajuato).
25.RECURSO DE REVISIÓN. ESTUDIO OFICIOSO DE LAS

CAUSAS DE IMPROCEDENCIA NO EXAMINADAS POR EL
JUEZ ADMINISTRATIVO MUNICIPAL. De la interpretación
armónica de los artículos 261, último párrafo, y 262,
fracción II, del Código de Procedimiento y Justicia
340
Guanajuato, se obtiene que las Salas del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo de la entidad pueden
analizar, aun de oficio, la improcedencia del proceso
administrativo incluso en el recurso de revisión. Lo
anterior es así ya que el análisis de la improcedencia es
de orden público, con la única limitante de que no podrá
estudiarse de oficio las causas de improcedencia que
hayan sido desestimadas por el juez municipal; pues en
tal supuesto, el estudio en la revisión de las causales
examinadas en primera instancia está supeditada a que
exista agravio expreso de la parte a quien perjudique la
desestimación de aquéllas, porque sigue vigente el
principio de impugnación de parte interesada, como
sucede en el proceso administrativo. (Expediente R.R.
194/TERCERA SALA/10. Resolución de fecha 18 de
octubre de 2010. Recurrente: Adolfo Cabañas Marcial).
341
CUARTA SALA
26.MIEMBROS DE LOS CUERPOS DE SEGURIDAD

PÚBLICA, SEPARADOS, REMOVIDOS O CESADOS.
DERECHOS DE LOS.- Conforme a lo establecido en el
artículo 50 de la Ley de Seguridad Pública del Estado de
Guanajuato, publicada en el Periódico Oficial del
Gobierno del Estado de Guanajuato, de fecha 25 de
septiembre de 2009, los integrantes de los cuerpos de
seguridad pública que son separados, removidos,
cesados, etc., no tendrán en ningún caso derecho a la
reincorporación, solamente a la indemnización de tres
meses de la ultima remuneración base diaria y demás
prestaciones vigentes al momento de la terminación del
servicio, no así a salarios caídos. (Expediente
524/4ª.Sala/10. Sentencia de fecha 25 de agosto de 2010.
Actor: Bernardo Robledo Moreno).
342
27.MIEMBROS DE LOS CUERPOS DE SEGURIDAD
PÚBLICA. DERECHOS PROCEDIMENTALES DE LOS.- La
autoridad encargada de llevar a cabo el procedimiento
disciplinario a los integrantes de los cuerpos de
seguridad pública, no cumple debidamente los derechos
procedimentales del sujeto si al notificar su inicio
únicamente precisa la hora y fecha de citación para que
se desestime la conducta y se ofrezcan pruebas, sin
indicarle su derecho a recibir asesoría jurídica gratuita,
toda vez que el artículo 45 del Reglamento del Consejo
de Honor y Justicia de los Cuerpos de Seguridad Pública
Municipal de León, Guanajuato, y el diverso 98, fracción
IV de la abrogada Ley de Seguridad Pública del Estado
(texto idéntico al artículo 45 de La Ley vigente), son
normas complementarias que al considerar derechos del
sujeto a procedimiento deben interpretarse de manera
integral. (Expediente 788/4ª.Sala/10. Sentencia de fecha
10 de noviembre de 2010. Actor: Mario Montiel Gutiérrez).
343

Criterios 2000-2010

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Criterios 2000-2010

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Criterios 2000-2010

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PRESENTACIÓN

El H. Pleno del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de

Las tesis, son producto de la actividad cotidiana de impartir justicia

Dr. Pedro López Ríos

2. NEGATIVA LISA Y LLANA DE LOS MOTIVOS ADUCIDOS EN UN

3. CLAUSURA EJECUTADA, SUSPENSIÓN EN TRATANDOSE DE.- No se

4. ACTOS PROCEDIMENTALES, SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO EN

7. SANCION. ILEGALIDAD DE LA.- Son inatendibles los argumentos de la

9. IMPROCEDENCIA DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

11. ACTAS DE AYUNTAMIENTO. DEBEN ESTAR FIRMADAS POR

13. RECONOCIMIENTO DEL DERECHO COMO ACCION EJERCITADA.

15. IMPROCEDENCIA DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

17. FRACCIONAMIENTOS. AUDIENCIA DE CALIFICACIÓN EN LA LEY

19. PETICIÓN, DE DERECHO. NO SE VIOLA CUANDO VA DIRIGIDO A

2. CÓMPUTO DE TÉRMINO PARA CONTESTACIÓN DE DEMANDA.

3. SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO POR REVOCACIÓN DEL ACTO

4. ARTÍCULO 69 DE LA LEY DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL

6. RECURSO DE RECLAMACIÓN. IMPROCEDENCIA DEL.- La fracción I

8. ORDEN DE AVALÚO. DEBEN EXPRESARSE LOS MOTIVOS DE LA

9. GRAVEDAD DE LA CONDUCTA EN MATERIA DE

10. ACUERDOS DE AYUNTAMIENTO. IMPOSIBILIDAD DE SER

11. BAJA DE UN SERVIDOR PÚBLICO. IMPOSIBILIDAD DE

15. INTERES JURIDICO. LO OTORGA LA POSESION DERIVADA DE

18. PERMISOS DE DIVISION O LOTIFICACION DE PREDIOS. EL

19. OBRAS POR COOPERACION. NECESIDAD DE JUSTIFICAR EL

20. COMERCIANTES FIJOS Y SEMIFIJOS EN LA VIA PUBLICA.

22. RESCISION DE LA RELACION DE TRABAJO. INCOMPETENCIA DEL

23. GARANTIA DE AUDIENCIA. NO SE VULNERA AL EMITIR UN ACTO

24. JUICIO DE LESIVIDAD. ES PROCEDENTE CUANDO NO EXISTE UN

26. INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS. PROCEDENCIA PARA

28. PAGOS FISCALES INDEBIDOS. SOLICITUD DE. PROCEDENCIA.- Es

30. PERSONALIDAD. FALTA DE ACREDITAMIENTO DE LA.

32. ACTO RECLAMADO. LO CONSTITUYE LA RESOLUCIÓN A TRAVÉS

2. RECURSO DE RECLAMACIÓN. FECHA DE INTERPOSICIÓN

3. INFORME DE LA AUTORIDAD DEMANDADA. EFECTOS JURÍDICOS

4. RECURSO DE REVISIÓN. CASO EN QUE RESULTA

5. RECURSO DE REVISIÓN. CUESTIONES DE SOBRESEIMIENTO.

6. NEGATIVA FICTA. EL PLAZO PARA SU CONFIGURACIÓN LO

7. ARTÍCULO 66, PRIMER PÁRRAFO, DE LA LEY DE JUSTICIA

9. INTERÉS JURÍDICO. AGRAVIO DIRECTO DE UN DERECHO

11. CAUSAL DE IMPROCEDENCIA POR CONSENTIMIENTO TÁCITO.

13. CONTRATO DE OBRA PÚBLICA. ES SUFICIENTE ACREDITAR EL

14. INCOMPETENCIA DEL H. AYUNTAMIENTO PARA REGLAMENTAR

16. POTESTAD SANCIONADORA MUNICIPAL, EJERCIDA POR EL

17. PENSIÓN POR JUBILACIÓN. SU AUMENTO DEBE SER CONFORME

18. PENSIÓN POR JUBILACIÓN. SU MONTO NO ES EQUIPARABLE AL

19. AUTORIDADES ESTATALES. ES IMPROCEDENTE EL COBRO DE

21. ACCIÓN DE RECONOCIMIENTO DE UN DERECHO.

23. SOBRESEIMIENTO. CAUSAL PREVISTA AL MATERIALIZARSE LOS

24. INCOMPETENCIA DEL TRIBUNAL PARA CONOCER DE

25. SOBRESEIMIENTO. INEXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO,

26. DEMANDA. LAS ASEVERACIONES HECHAS POR EL ACTOR EN LA

28. BASE PARA CALCULAR EL DESCUENTO PREVISTO EN EL

29. ACCIONES DE RECONOCIMIENTO DE UN DERECHO Y DE PAGO

30. NEGATIVA FICTA. NO ES APLICABLE EL TÉRMINO ESTABLECIDO

32. NEGATIVA FICTA. LA RESOLUCIÓN EXPRESA POSTERIOR NO

33. SUSPENSIÓN DE DERECHOS ESTABLECIDOS EN LA LEY DE

34. DILIGENCIA DE AVALÚO DE INMUEBLES. DEBE CONSTAR EN