Desc. Cont. 06 Final Jicamarca

COLEGIO DE INGENIEROS DEL PERÚ
CONSEJO DEPARTAMENTAL DE LIMA

CENTRO DE ARBITRAJE Y
RESOLUCIÓN DE DISPUTAS
“Ingeniero Alberto Bedoya Sáenz”
DECISIÓN DE LA JUNTA DE RESOLUCIÓN DE DISPUTAS DEL CONTRATO DE

OBRA N° 10-2018/VIVIENDA/VMCS/PASLC, del 26/12/2018
Esquema Anexo 22 - Pampa Jicamarca de Canto Grande - Sectorización y Ampliación
de los sistemas de agua potable y alcantarillado - Distrito de San Antonio de
Huarochirí", SNIP Nº 135337 - Código Único 2399586
Respecto de las pretensiones del contratista contenidas en la demanda de sometimiento

de controversia a la JR.D de fecha 24/06/2022 referidas a:
PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL. - Que se declare la validez, reconocimiento y pago

por la ejecución de mayores metrados del Adicional N° 02 correspondiente a la partida de
instalación de tubería por el método de túnel liner, por parte del Contratista.
SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL. - Que se declare que el Contratista no ha

modificado el procedimiento constructivo para el túnel liner establecido en el Adicional N°
02
(DECISIÓN DE CONTROVERSIA 06 )
Entre:
PROGRAMA AGUA SEGURA PARA LIMA Y CALLAO

(la "Entidad")
y
IVC CONTRATISTAS GENERALES S.A.

(el “Contratista”)
EMITIDA EN LIMA EL 26 DE AGOSTO DE 2022
1
Índice
1. ANTECEDENTES ................................................................................................................... 3
2. DESIGNACIÓN DE MIEMBROS Y CENTRO DE ADMINISTRACIÓN .......................... 7
3. PROCEDIMIENTO .................................................................................................................. 8
4. LEY APLICABLE ..................................................................................................................... 8
5. PROCEDIMIENTO Y PROGRAMACIÓN ............................................................................ 8
6. DOCUMENTACIÓN REVISADA ........................................................................................... 9
1. Por el Contratista: ............................................................................................................. 9
2. Por la Entidad:.................................................................................................................... 9
7. RESUMEN DE LA CONTROVERSIA ................................................................................ 10
8. ASUNTOS PREVIOS:........................................................................................................... 11
8.1. Sobre la naturaleza de la controversia .................................................................. 11
8.2. Si la JR.D tiene o no facultades para revisar, evaluar y dilucidar las

controversias planteadas...................................................................................................... 11
8.3. Si las controversias han sido presentadas dentro del plazo legalmente
establecido ................................................................................................................................ 12
9. HECHOS INDISCUTIBLES: ................................................................................................ 13
10. POSICIONES DISCREPANTES A PARTIR DE LOS HECHOS INDISCUTIBLES 13
11. PRETENSIÓN SOMETIDA A DECISION DE LA JR.D: .............................................. 13
11.1 Posición del Contratista: .............................................................................................. 14
11.2. Posición de la Entidad ................................................................................................. 22
12. DECISIÓN .......................................................................................................................... 32
12.1. Respecto de la normativa aplicable ......................................................................... 32
12.2. Respecto de las pretensiones ................................................................................... 33
12.2.1. Respecto a la primera pretensión principal .......................................................... 33
13. DECISIÓN: ......................................................................................................................... 41
2
DECISIÓN DE LA JUNTA DE RESOLUCIÓN DE DISPUTAS DEL CONTRATO DE OBRA

N° 10-2018/VIVIENDA/VMCS/PASLC: Esquema Anexo 22 - Pampa Jicamarca de
Canto Grande - Sectorización y Ampliación de los sistemas de agua potable y
alcantarillado - Distrito de San Antonio de Huarochirí", SNIP Nº 135337 - Código
Único 2399586
Respecto de las pretensiones del contratista contenidas en la demanda de sometimiento
de controversia a la JR.D de fecha 24/06/2022
NOSOTROS, LOS SUSCRITOS el ingeniero Jorge Hernán Salinas De Córdova, en calidad

de presidente de la Junta de Resolución de Disputas, en adelante la JR.D, el ingeniero
Juan Fernando Elías Podestá y el ingeniero Eddie Enzo Aronés Barbarán, en calidad de
miembros de la JR.D, habiendo debidamente revisado las posiciones sostenidas por las
partes, así como los documentos probatorios y la normatividad vigente aplicable, por la
presente DECIDIMOS de la siguiente manera:
1. ANTECEDENTES
 Con fecha 26 de diciembre de 2018, el PROGRAMA AGUA SEGURA PARA LIMA
Y CALLAO (PASLC) suscribió con el Contratista IVC CONTRATISTAS
GENERALES, el Contrato de Obra N° 010-2018- VIVIENDA/VMCS/PASLC para la
ejecución de la obra “ESQUEMA ANEXO 22 – PAMPA JICAMARCA DE CANTO
GRANDE – SECTORIZACIÓN Y AMPLIACIÓN DE LOS SISTEMAS DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO – DISTRITO DE SAN ANTONIO DE
HUAROCHIRI”, por un monto de S/ 288 539 511.68 (DOSCIENTOS OCHENTA Y
OCHO MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS ONCE
CON 68/100), que incluye todos los impuestos de Ley, con un plazo de ejecución
de obra de 750 días calendario, a precios unitarios.
 Con fecha 29 de diciembre del 2017, se suscribió el Convenio de Cooperación
Interinstitucional entre el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento (a
través del Programa Agua Segura para Lima y Callao) y el Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado (SEDAPAL S.A.), el cual tiene como objeto establecer las bases de
cooperación interinstitucional entre VIVIENDA y la EPS para la ejecución de obra
del proyecto: “Esquema Anexo 22 - Pampa Jicamarca de Canto Grande -
Sectorización y Ampliación de los sistemas de agua potable y alcantarillado –
Distrito de San Antonio de Huarochirí", SNIP Nº 135337 - Código Único 2399586.
 Con fecha 22 de junio del 2018, se publicó en el SEACE la LICITACIÓN
PÚBLICA Nº 04-2018- VIVIENDA-VMCS-PASLC, para la ejecución de la
obra: “Esquema Anexo 22 - Pampa Jicamarca de Canto Grande -
Sectorización y Ampliación de los sistemas de agua potable y alcantarillado
- Distrito de San Antonio de Huarochirí", SNIP Nº 135337 - Código Único
2399586, con un valor referencial de S/ 291,963,186.80 (Doscientos noventa
y uno millones novecientos sesenta y tres mil ciento ochenta y seis con
80/100 soles incluido IGV), y cualquier otro concepto que incida en el costo
total de la ejecución de la obra.
3
 Con fecha 05 de diciembre del 2018, se otorga la buena pro para la ejecución de la
obra: “Esquema Anexo 22 - Pampa Jicamarca de Canto Grande - Sectorización y
Ampliación de los sistemas de agua potable y alcantarillado - Distrito de San Antonio
de Huarochirí", SNIP Nº 135337 - Código Único 2399586, al postor ganador IVC
Contratistas generales S.A, por el monto de S/ 288, 539,511.68 (Doscientos
ochenta y ocho millones quinientos treinta y nueve mil quinientos once con 68/100
soles), incluido los impuestos de Ley, y cualquier otro concepto que incida en el
costo total de la ejecución de la obra.
 Con fecha 26 de diciembre del 2018, el PASLC suscribió el CONTRATO N° 10-
2018/VIVIENDA/VMCS/PASLC, para la ejecución de la obra: “Esquema Anexo 22
– Pampa Jicamarca de Canto Grande - Sectorización y Ampliación de los sistemas
de agua potable y alcantarillado - Distrito de San Antonio de Huarochirí", SNIP Nº
135337 - Código Único 2399586, con el contratista IVC CONTRATISTAS
GENERALES S.A, por el monto de S/ 288, 539,511.68 (Doscientos ochenta y ocho
millones quinientos treinta y nueve mil quinientos once con 68/100 soles), incluido
los impuestos de Ley, y cualquier otro concepto que incida en el costo total de la
ejecución de la obra, con un plazo de setecientos cincuenta (750) días calendario.
 Con fecha 26 de diciembre del 2018, el PASLC suscribió el CONTRATO N° 11-
2018/VIVIENDA/VMCS/PASLC, para la supervisión de la obra: “Esquema Anexo 22
– Pampa Jicamarca de Canto Grande - Sectorización y Ampliación de los sistemas
de agua potable y alcantarillado - Distrito de San Antonio de Huarochirí", SNIP Nº
135337 - Código Único 2399586, con el Supervisor de obra Acruta & Tapia
Ingenieros S.A.C, por el monto de S/ 10, 155,737.91 (Diez millones ciento cincuenta
y cinco mil setecientos treinta y siete con 91/100 soles incluido IGV), y cualquier
otro concepto que incida en el costo total de la ejecución de la obra, con un plazo
de ochocientos cuarenta (840) días calendario.
 Con fecha 03 de enero del 2019, se realizó el acto de entrega de terreno, dándose
por iniciado el plazo de ejecución de obra el día 08 de enero del 2019 como fecha
de inicio de obra.
 Con fecha 24 de junio del 2020, mediante la Resolución Directoral N° 054-2020-
VIVIENDAVMCS- PASLC-UA, se declara procedente en parte la solicitud de la
Ampliación excepcional de Plazo para la ejecución de obra, por trescientos
cincuenta y tres (353) días calendario para la ejecución de la obra.
 Con fecha 25 de junio del 2020, se reinicia la ejecución de la obra: “Esquema del
Anexo 22 Pampa Jicamarca de Canto Grande - Sectorización y Ampliación de los
Sistemas de Agua Potable y Alcantarillado - Distrito San Antonio de Huarochirí”.
 Con fecha 14 de julio del 2021, la JR.D notifica a la Entidad y al Contratista la
decisión 01 respecto a las pretensiones del contratista relacionadas con la
metodología y forma de metrados de las partidas de redes de agua y alcantarillado.
 Con fecha 09 de setiembre del 2020, mediante Resolución Directoral N°186-2020-
VIVIENDA-VMCS-PASLC-UA, la Entidad PASLC aprueba de la prestación
adicional N° 02, por la variación del trazo inicial y uso del método de instalación sin
zanja (túnel liner) del Colector de Descarga del Anexo 22.
4
 Con fecha 29 de octubre del 2021, mediante Carta N817-2021-IVC/Jicamarca

comunica a la Supervisión interferencias existentes en tramos del Colector de
Descarga ubicados en el Jr. Cajamarquilla entre Jr. Tapayauri y Calle La vara de
Oro (Bz. 127A, Bz. 128, Bz. 129 y Bz. 129A)
 Con fecha 28 de octubre del 2021, el contratista en el asiento N°2553 comunica a
la Supervisión interferencias existentes entre los tramos Tupayauri y Calle la Vara
de Oro (Bz 127, Bz 128, Bz 129 y Bz 129 A.
 Con fecha 28 de octubre del 2021, el supervisor en el asiento N°2554 dejó
constancia de interferencias existentes en tramos de colector de descarga entre el
Jr. Tupayauri y calle vara de Oro en el Jr. Cajamarquilla.
 Con fecha 29 de octubre del 2021, mediante asiento 2555 el contratista consulta
respecto al cambio de método constructivo de zanja a sin zanja (túnel Liner) en
tramo del colector de descarga ubicados en Jr. Cajamarquilla entre Jr. Tupayauri y
calle la Vara de Oro (Bz. 127 a al Bz 129a)
 Con fecha 29 de octubre del 2021, mediante asiento de cuaderno de obra 2556, el
supervisor registra que en atención a la consulta efectuada por el contratista en su
anotación del asiento N 2555 se ha verificado en campo las interferencias
señaladas que podrían dar lugar a inundaciones Que afectarían a las viviendas,
debido a la anotación de las tuberías de agua potable, por lo que se requiere que el
contratista presente con informe técnico para sustentar el cambio solicitado.”
 Con fecha 29 de octubre del 2021, mediante asiento 2557 el contratista solicita
autorización para ejecución de mayores metrados en colector de descarga Anexo
22, sistema de excavación sin zanja (túnel Liner) tramos Bz 127 A al Bz 129 A
 Con fecha 29 de octubre del 2021, mediante asiento de cuaderno de obra N 2558
el supervisor indica que luego de haber evaluado el informe solicitado autoriza la
ejecución planteada para los tramos del colector de descarga Jr. Cajamarquilla
entre el Jr. Tupayauri y calle la Vara de Oro Bz 127 al Bz 129ª, como mayores
metrados de acuerdo a lo establecido en el numeral 10 del artículo 175 del RLCE,
por lo que se procederá a darle trámite correspondiente ante la Entidad.”
 Con fecha 06 diciembre del 2021, mediante Carta N°1619-2021-ATINSAC/RL la
supervisión de obra remite a la entidad PASLC, la aprobación de la valorización de
mayor metrado N°20 correspondiente al mes de noviembre 2021.
 Con fecha 18 de diciembre del 2021, mediante Carta N°2517-2021-
VIVIENDAVMCS/PALSC/UO la Entidad remite al supervisor las observaciones a la
valorización de mayores metrados correspondiente al mes de noviembre del 2021,
adjuntando el informe N°704- 2021/VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO-EHÑB del
coordinador de obra. (HT 114627-2019).
 Con fecha 30 de diciembre del 2021, mediante Carta N°2604-2021-
VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO la Entidad remitió al supervisor el Informe N°717-
2021-VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO-EHÑB elaborado por el coordinador del
proyecto.
5
 En el Informe N°717-2021-VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO-EHÑB, el coordinador del

proyecto describe los tramos que delimita la prestación adicional N°02 y el proceso
construido aprobado para su ejecución; asimismo, el coordinador del proyecto
identifica que el análisis efectuado por la supervisión y la aprobación de ejecución
de mayores metrados por “cambio de procedimiento constructivo” no se ajusta a lo
establecido en el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado respecto de
los mayores metrados; razón por la cual, la Entidad PASLC solicito a la supervisión
realice un mejor análisis considerando lo indicado por el Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.
 Con fecha 04 de enero del 2022, mediante Carta N°06-2022-
ATINSAC/JICAMARCAJS-JVH el supervisor remitió al contratista la Carta N2604-
2021-VIVIENDA-VMCSPASLC-UO.
 Con fecha 10 de enero del 2022, mediante Carta N°056-2022-ATINSAC/RL, la
supervisión de obra remite a la Entidad PASLC, la aprobación de los mayores
metrados N° 21 correspondiente al mes de diciembre 2021.
 Con fecha 27 de enero del 2022, mediante Carta N°0095 -2022-
VIVIENDAVMCS/PASLC/UO, se remitió al supervisor el Informe N°024-2022-
 VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO-eñaca, a través del cual el coordinador del proyecto
realizo las observaciones a la valorización de mayores metrados y precisó las
definiciones de mayores metrados establecido en la Ley de Contrataciones del
Estado, su Reglamento y opiniones OSCE N°167-2018/DTN y N°102-2021/DTN.
 Con fecha 05 de febrero del 2022, mediante Carta N°212-2022-ATINSAC/RL la
supervisión de obra remitió a la entidad PASLC, la aprobación de la valorización de
mayor metrado N°22 correspondiente al mes de enero del 2022.
 Con fecha 10 de febrero del 2022 mediante Carta N°0157-2022-
VIVIENDAVMCS/PASLC/UO se remitió al supervisor el Informe N°037-2022-
VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO-eñaca, a través del cual el coordinador del proyecto
realizó las observaciones a la valorización de mayores metrados y preciso las
Estado, su Reglamento y opiniones OSCE No167-2018/DTN y N°102-2021/DTN.
 Con fecha 12 de marzo del 2022, mediante Carta N°298-2022-IVC/Jicamarca el
Contratista IVC CONTRATISTAS GENERALES remite a la Supervisión de Obra la
subsanación de observaciones a la Valorización de Mayores Metrados N°20; 21 y
22 correspondiente a los meses de noviembre; diciembre 2021 y enero 2022.
 Con fecha 07 de abril del 2022, mediante Carta N°599-2022-ATINSAC/RL la
Supervisión de Obra a través de su representante legal de la empresa ACRUTA &
TAPIA INGENIEROS SAC remitió a la Entidad PASLC la APROBACIÓN a la
Valorización de Mayores Metrados N°20; 21 y 22, correspondiente a los meses de
noviembre; diciembre del 2022 y enero del 2022 respectivamente, solo por partidas
contractuales y no la valorización de mayores metrados.
 Con fecha 27 de abril del 2022, mediante Carta N°0514-2022-IVC/Jicamarca la
contratista solicitó a la Entidad su pronunciamiento sobre la subsanación de
observaciones a reconocimiento de mayores metrados Adicional de obra N02.
6
 Con fecha 03 de mayo del 2022, mediante Carta N°431-2022-

VIVIENDAVMCS/PASLC/UO de asunto: Valorización de Mayores metrados N20,
21 y 22 correspondiente a los meses de noviembre, diciembre 2021 y enero 2022,
la Entidad PASLC remite al contratista la Carta N599-2022-ATINSAC/RL del
supervisor e Informe N228-2022-VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO-jeusebio solicitando
la factura por el monto aprobado por el supervisor.
 Con fecha 13 de mayo del 2022, mediante Carta N°0469-
2022/VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO la Entidad remite al contratista el Informe
N°247-2022-VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO-jeusebio, comunicando que: El
contratista no levantó las observaciones de mayores metrados del adicional de obra
N°02
 En la reunión de visita, el Ing. Eusebio señaló que los mayores metrados fueron
observados por el anterior coordinador. Asimismo, el coordinador señalo que, se
modificó el proceso constructivo del Adicional N°02, tal cual se señaló en el Informe
N°037-2022-VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO-eñaca, y que, de acuerdo a los
procedimientos establecidos, pueden someterse a controversia, no indicando
expresamente que la Entidad no reconocerá la ejecución de dichos mayores
metrados; en ese sentido, es necesario precisar que, la Entidad en todo documento
emitido realizo un análisis considerando las bases legales que rigen la contratación,
los cuales fundamentan, de ser el caso, la procedencia e improcedencia de las
solicitudes del contratista.
 Mediante Carta N° 770-2022-IVC/Jicamarca, de fecha 24 de junio del 2022, el
contratista presente la solicitud de controversia 6.
 Con fecha 27 de junio del 2022, mediante Carta CN-4257-2022-CA.-CDL.-CIP la
Secretaria del Centro de Arbitraje y Resolución de Disputas “Alberto Bedoya Sáenz”
remitió a la Entidad PASLC la Solicitud de inicio de Controversia N° 06 presentada
por IVC CONTRATISTAS GENERALES.
 Mediante Carta N° 171-2022-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UA de fecha 19 de julio del
2022, la Entidad contesta la solicitud de controversia 06.
 Con fecha 05 de agosto del 2022, se llevó a cabo la audiencia de la controversia
06.
 Mediante Carta N° 0950-2022-IVC/Jicamarca, de fecha 10 de agosto del 2022, el
contratista presentó información complementaria.
 Mediante correo de fecha 10 de agosto, la Entidad, remitió información
complementaria.
2. DESIGNACIÓN DE MIEMBROS Y CENTRO DE ADMINISTRACIÓN
En la Adenda N° 01 del Contrato de ejecución, cláusula segunda, se acuerda el

establecimiento y funcionamiento de una JR.D. En ese sentido, el ingeniero Jorge
Hernán Salinas De Córdova, en calidad de presidente de la JR.D, y los ingenieros Juan
Fernando Elías Podestá y Eddie Enzo Aronés Barbarán en calidad de miembros, fuimos
debidamente constituidos en la JR.D mediante la celebración de un Contrato Tripartito
con las Partes el 06/04/2021.
7
El Centro de Arbitraje y Junta de Resolución de Disputas del Colegio de Ingenieros del

Perú, capítulo de Lima, en adelante el Centro, es la institución encargada como Centro
de Administración de la JR.D.
3. PROCEDIMIENTO
El procedimiento que ha observado la JR.D cumple y proviene:

 Del Contrato de ejecución de obra N° 10-2018/VIVIENDA/VMCS/PASLC que
específicamente invoca a:
o Lo regulado por la base legal establecida en las Bases integradas en su
Numeral 1.1.
o Lo regulado en la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, en adelante
LCE, su reglamento aprobado con DS 350-2015-EF, en adelante RLCE, sus
modificaciones y la directiva N° 020-2016-OSCE/DE1 emitida por OSCE que
regula al funcionamiento de las JR.D, en adelante la Directiva.
o Reglamento de la Junta de Resolución de Disputas, del Centro de Arbitraje y
Resolución de Disputas del Colegio de Ingenieros del Perú, Consejo
Departamental de Lima, designado como Centro de Administración de la JR.D,
en adelante el Centro.
4. LEY APLICABLE
De acuerdo a la cláusula décimo octava del Contrato, la normativa aplicable al Contrato,
su contenido y alcances, está constituida por la Ley de Contrataciones del Estado (Ley
N° 30225 y su modificatoria el Decreto Legislativo 1341), en adelante la LCE, y su
Reglamento aprobado con Decreto Supremo N° 350-2015-EF y su modificatoria
aprobada por el D.S. 056-2017-EF, en adelante el RLCE., así como las directivas que
emita el OSCE y demás normativa especial que resulte aplicable.
5. PROCEDIMIENTO Y PROGRAMACIÓN
El Centro recibió, el 24/06/2021, la Carta N° 770-2022-IVC/Jicamarca remitido por el

Contratista IVC Contratistas Generales S.A. sometiendo a controversia el siguiente
petitorio:
PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL. - Que se declare la validez, reconocimiento y

pago por la ejecución de mayores metrados del Adicional N° 02 correspondiente a la
partida de instalación de tubería por el método de túnel liner, por parte del Contratista.
1
El OSCE dejó sin efecto la Directiva N° 020-2016-OSCE/DE, siendo vigente, la Directiva N° 012-
2019-OSCE/DE
8

modificado el procedimiento constructivo para el túnel liner establecido en el Adicional
N° 02
Siguiendo el procedimiento, el 27/06/2022, mediante Carta CN 4257-2022-CA-CDL-CIP,

el Centro corrió traslado a la Entidad del documento del contratista para que en el plazo
máximo de 15 días hábiles conteste la solicitud del contratista.
La Entidad, con Carta N° 171-2022-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UA, de fecha 19/07/2022,

recibida por el Centro el mismo día, contestó el escrito del Contratista, dentro del plazo
otorgado.
La JR.D, mediante CN 4859 – 2022—CA.CDL-CIP de fecha 20/07/2022, trasladó la

contestación al Contratista.
 La JR.D citó a las partes a la Audiencia de la Controversia N° 06 para el día
05/08/2022 a las 10:00 am siendo el formato de manera virtual.
 Después de la audiencia la JR.D se reunió para deliberar en privado a partir del
05/08/2022 y en fechas subsiguientes, para tomar conocimiento de todos los
antecedentes y analizar la posición de las partes.
 Luego de las reuniones y al tener consenso, la presente DECISIÓN se emite por
unanimidad, dentro del plazo previsto en la normativa aplicable.
6. DOCUMENTACIÓN REVISADA
Los documentos recibidos para la consideración de la JR.D, y en los cuales se basa
esta decisión, fueron:
1. Por el Contratista:
1. Carta N° 0770-2022-IVC/Jicamarca
2. Carta N° 0950-2022-IVC/Jicamarca
3. Información contenida en los documentos mencionados
2. Por la Entidad:
1. Carta N° 171-2022-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UA.
2. Información complementaria remitida mediante correo de fecha 10 de agosto del
2022
Las partes tuvieron participación en la audiencia virtual del 05/08/2022, por ello se ha
utilizado como fuente de consulta también el material audiovisual de dicha reunión
9
7. RESUMEN DE LA CONTROVERSIA
El Contratista manifiesta que existe una controversia entre las partes relacionada con la
negativa de la Entidad respecto al reconocimiento de pago de las valorizaciones de
mayores metrados de la partida Túnel Liner, como partida que forma parte la Prestación
Adicional N° 02 aprobada mediante Resolución Directoral N° 186- 2020-VIVIENDA-
VMCS-PASLC-UA.
Las pretensiones del Contratista son las siguientes:

partida de instalación de tubería por el método de Túnel Liner, por parte del Contratista.

modificado el procedimiento constructivo para el Túnel Liner establecido en el Adicional
N° 02
Por su parte, la Entidad en su Carta N° 171-2022-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UA de fecha

19/07/2022, manifiesta que las pretensiones del contratista deben declararse
infundadas en todos sus extremos en vista que no se trata de mayores metrados, sino
de una modificación en el método constructivo de zanja abierta, aprobada, a Túnel Liner.
Analizados los documentos así planteados, la JR.D considera que la materia de análisis
sometida al presente procedimiento es la determinación de si los trabajos ejecutados en
el Túnel Liner establecido en el Adicional N° 02, corresponden a mayores metrados y si
corresponde su valorización y pago.
El 05/08/2022 se llevó a cabo, en forma virtual, una Audiencia de Ilustración, con la

participación de la Entidad y del Contratista. En dicha audiencia el Contratista expuso
sus fundamentos en una presentación de Power Point, en la que reiteró lo contenido en
su demanda. A su vez la Entidad fundamentó su posición respecto a las pretensiones
del contratista.
Los miembros de la JR.D formularon preguntas a las partes, las que fueron absueltas.
10
8. ASUNTOS PREVIOS:
8.1. Sobre la naturaleza de la controversia
Los mecanismos de solución de controversias establecidos en el RLCE tienen la
finalidad que señala el Art.182.1°: “Las controversias que surjan entre las partes
sobre la ejecución, interpretación, resolución, inexistencia, ineficacia o invalidez
del contrato se resuelven mediante conciliación, junta de resolución de disputas o
arbitraje institucional, según el acuerdo de las partes (…)”
Las JR.D en particular, tiene por misión lo señalado en el art. 205.1 del
Reglamento de la LCE que expresamente establece: “La finalidad de la Junta de
Resolución de Disputas es que las partes logren prevenir y/o resolver
eficientemente las controversias que surjan desde el inicio del plazo de ejecución
de la obra hasta la recepción total de la misma.
En caso de resolución del contrato, la Junta de Resolución de Disputas es
competente para conocer y decidir las controversias que surjan hasta que la
Entidad reciba la obra (…)”.
Siendo que la JR.D además de la función preventiva tiene como función la
resolución EFICIENTE de controversias, consideramos que en el presente caso
se requiere de una solución eficiente que viabilice la ejecución de la obra y defina
la forma de medir la altura de excavación de la zanja para efectos de elaborar la
valorización correspondiente para todos los fines de control que emanan del RLCE
y del Contrato.
Por lo tanto, la JR.D coincide con las partes en que existe una controversia, la cual
se circunscribe a las pretensiones expuestas previamente.
8.2. Si la JR.D tiene o no facultades para revisar, evaluar y dilucidar las

controversias planteadas
La JR.D ha revisado cuidadosamente la normatividad en materia de

contrataciones y encuentra que aquello para lo cual la JR.D tiene facultades, de
acuerdo con lo establecido en el Artículo 45 de la Ley de Contrataciones es:
“45.1 Las controversias que surjan entre las partes sobre la ejecución,
interpretación, resolución, inexistencia, ineficacia o invalidez del contrato se
resuelven, mediante conciliación o arbitraje institucional, según el acuerdo de las
partes. En el reglamento se definen los supuestos para recurrir al arbitraje Ad hoc.
Las controversias sobre la nulidad del contrato solo pueden ser sometidas a
arbitraje.
45.2 El inicio del procedimiento de solución de controversias no suspende o
paraliza las obligaciones contractuales de las partes, salvo que la entidad
disponga lo contrario, de acuerdo al plazo y condiciones establecidos en el
reglamento.
11
45.3 Las partes pueden recurrir a la Junta de Resolución de Disputas en las

contrataciones de obras, de acuerdo al valor referencial y demás condiciones
previstas en el reglamento, siendo sus decisiones vinculantes. El reglamento
puede establecer otros medios de solución de controversias”
.
La JR.D ha analizado la pretensión y considera que:
 La obra se encuentra en ejecución, por lo tanto, las controversias que se

produzcan antes de su culminación pueden ser vistas por la JR.D.
 No hay controversia sobre la decisión de aprobación o no aprobación de
ningún expediente técnico de prestación adicional.
 No existe pretensión alguna sobre enriquecimiento sin causa, pago de
indemnizaciones u otros.
 No se trata de una controversia sobre incumplimiento de pago final.
 Se trata de una controversia de naturaleza arbitrable y que la misma ha sido
sometida a la JR.D dentro del plazo previsto en la LCE.
8.3. Si las controversias han sido presentadas dentro del plazo legalmente
establecido
Las controversias corresponden al reconocimiento y pago de la ejecución de los

trabajos ejecutados en la partida de instalación de tubería por el método de túnel
Liner de la prestación del adicional 02 y complementariamente determinar si el
contratista ha modificado el procedimiento constructivo para el túnel liner
establecido en el Adicional N° 02.
Respecto a estos extremos, se puede manifestar sin lugar a dudas, que la tipología
de esta controversia no ha sido considerada expresamente en la normativa de
contrataciones, razón por la cual, aplica el plazo establecido en el segundo
parágrafo del Artículo 45.2 de la Ley de Contrataciones que establece: “En
supuestos diferentes a los mencionados en el párrafo anterior (El párrafo anterior
corresponde al siguiente: 45.2 Para los casos específicos en los que la materia en
controversia se refiera a nulidad de contrato, resolución de contrato, ampliación
de plazo contractual, recepción y conformidad de la prestación), los medios de
solución de controversias previstos en este artículo deben ser iniciados por la parte
interesada en cualquier momento anterior a la fecha del pago final”.
12
AHORA NOSOTROS, MIEMBROS DE LA JR.D, HABIENDO CONSIDERADO LA

EVIDENCIA ESCRITA PRESENTADA POR LAS PARTES Y HABIENDO
CUIDADOSAMENTE REVISADO Y DELIBERADO, A CONTINUACIÓN, HACEMOS Y
DAMOS A CONOCER ESTA DECISION HABIENDO CONSIDERADO QUE:
9. HECHOS INDISCUTIBLES:
Las posiciones establecidas de las partes en sus respectivos escritos y en la audiencia
virtual indican que los siguientes hechos son indiscutibles:
a) La prestación Adicional 02 aprobada mediante Resolución Directoral N° 186-2020-

VIVIENDA-VMCS-PASLC-UA forma parte del contrato principal.
b) Las magnitudes de los trabajos materia de controversia, no han sido cuestionados
por la Entidad
c) Los plazos establecidos en la normativa para sometimiento de la controversia a la
JR.D y su respuesta han sido cumplidos por el Contratista y la Entidad.
d) El sistema de contratavión es de precios unitarios
10. POSICIONES DISCREPANTES A PARTIR DE LOS HECHOS INDISCUTIBLES

De la lectura de los documentos presentados por las partes y de los argumentos
expresados en la audiencia, para la JR.D queda claro que, frente a los hechos
indiscutibles enumerados en el párrafo anterior, sí se presentan posiciones
discrepantes entre las partes, las que serán materia de análisis por la JR.D para la
emisión de su decisión.
En resumen, el fondo de los aspectos controvertidos se centra en:

a) Determinación de si los trabajos realizados en los tramos BP130 al BP131;
BP131 al BE03; BP 33A al BP35; BP124 al BP125; BP 125 al BP125A
corresponden a mayores metrados
11. PRETENSIÓN SOMETIDA A DECISION DE LA JR.D:

La pretensión del Contratista expresada en su Escrito del 24/06/2022 es:

partida de instalación de tubería por el método de túnel liner, por parte del Contratista.

modificado el procedimiento constructivo para el túnel Liner establecido en el Adicional
N° 02.
13
11.1 Posición del Contratista:
 La presente controversia se genera por la negativa de la Entidad respecto al

reconocimiento de pago de las valorizaciones de mayores metrados de la partida
Túnel Liner, como partida que forma parte del contrato, según lo dispuesto
mediante Resolución Directoral N° 186-2020-VIVIENDA-VMCS-PASLC-UA,
respecto a la aprobación de la Prestación Adicional N° 02 con fecha 09.09.2020.
 Durante la ejecución de obra y debido a las condiciones propias del terreno, se
genera la necesidad de ejecución de la partida Túnel Liner en el colector de
Descarga del Anexo 22, lo cual no implica cambios en la solución ni en los
diseños de ingeniería, establecidos por la Entidad.
 A través del cuaderno de obra, el Contratista en cumplimiento del Art. 175.10 del
RLCE, y debido a las condiciones propias del terreno en el colector de Descarga,
solicitó la autorización de ejecución de mayores metrados de la partida Túnel
Liner, la misma que ya había sido incorporada al contrato con motivo de la
aprobación del Adicional N° 02. Mediante asiento 2120 del contratista de fecha
03/06/21 se cumplió con informar a la Supervisión de las interferencias
presentadas en los tramos del Colector de Descarga del BP-130 a BP-131.
Dichas interferencias fueron corroboradas por la Supervisión mediante asiento
2121 de fecha 03/06/21. Ante dicha situación ajena a la responsabilidad del
Contratista, mediante asiento 2122 consultó a la Supervisión la posibilidad de
utilizar el sistema túnel Liner ante dichas interferencias. La supervisión mediante
asiento 2123 señala la procedencia de ejecutar el sistema túnel Liner a fin de
evitar inundaciones por la antigüedad de las tuberías verificadas como
interferencias. Cabe indicar que mediante Carta N° 418-2021-IVC/Jicamarca del
10/06/2022 el Contratista cumplió con comunicar a la Supervisión de las
coordinaciones conjuntas con la Entidad, Sedapal, Supervisión y Contratista
respecto a la existencia de interferencias que sustentan la consulta respecto a la
ejecución con el método sin zanja (túnel Liner).
 Mediante asiento 2134 de fecha 09/06/21, el contratista solicita a la Supervisión
autorización de ejecutar mayores metrados para excavación sin zanja con el
método de túnel liner en los tramos BP-131 a BE-03, teniendo presente las
interferencias existentes. La consulta realizada por el contratista es aprobada por
la supervisión mediante asiento 2136 de fecha 09/06/21
 Mediante asiento 2149 del contratista de fecha 14/06/21, se solicitó la ejecución
de mayores metrados en el túnel Liner en el tramo del BP-33A a BP-35, lo cual
fue autorizado mediante asiento 2151 del supervisor de fecha 14/06/21. Cabe
indicar que mediante Carta N° 433-2021-IVC/Jicamarca se remitió el informe que
sustenta la modificación del replanteo inicial de dichos tramos y la necesidad de
ejecutarlos con el método de túnel Liner.
 Mediante Asiento 2178 del contratista de fecha 24/06/21 se solicitó autorización
para ejecución de mayores metrados de túnel liner en los tramos BP-124 a BP-
125 del Colector de Descarga, lo que fue aprobado por la Supervisión mediante
asiento 2179 de fecha 24/06/21.
14
 Mediante Asiento 2190 del contratista de fecha 30/06/21 se solicitó autorización

para ejecución de mayores metrados de túnel liner en los tramos BP-125 a BP-
125A del Colector de Descarga, lo que fue aprobado por la Supervisión mediante
asiento 2192 de fecha 30/06/21.
 Mediante asiento 2553 del contratista de fecha 28/10/21 se cumplió con
comunicar a la Supervisión las interferencias existentes en el Colector de
Descarga, situaciones no previstas que generaban la necesidad de hacer
replanteo. Sobre ello la Supervisión mediante asiento N° 2554 de fecha 28/10/21
cumplió con corroborar dichas interferencias. Ante ello el Contratista mediante
asiento 2555 de fecha 29/10 /21 realizó la consulta a la Supervisión para aplicar
el procedimiento constructivo de túnel Liner en las zonas interferidas, para lo cual
se adjuntó el informe respectivo mediante Carta N° 817-2021-IVC/Jicamarca del
30/10/21. Respecto a dicha consulta la Supervisión mediante asiento 2556 de
fecha 29/10/21 dio su aprobación para ejecutar el procediendo de Túnel Liner
debido a las interferencias verificadas y remitió a la Entidad la Carta N° 618-
2021-ATINSAC /JICAMARCA-JS-JFCA de fecha 12/11/2021 con su opinión
favorable respecto a los mayores metrados.
 Siguiendo con lo señalado, en el asiento 2557 del Contratista de fecha 29/10/21
se solicitó la autorización respectiva a la Supervisión para la ejecución de
mayores metrados de túnel liner dicha solicitud fue aprobada por la Supervisión
mediante asiento 2558 de fecha 29/10/21.
 Conforme a los asientos del cuaderno Obra citados, puede verificarse también
la carta N° 395-2021 –ATINSAC de fecha 09/08/2021 por medio de la cual la
Supervisión nos traslada la carta de la Entidad N° 1695-2021-VIVIENDA de fecha
05/08/2021 en la cual se adjunta el informe N° 175-
2021/VMCS/PASLC/UO/JCarrasco, de fecha 05/06/2021 por el cual el
coordinador de obra de la Entidad declara la procedencia de ejecutar mayores
metrados de la prestación adicional N° 2, indicando que dicho procediendo
constructivo es contractual y no modifica el expediente técnico.
 Mediante Carta N° 573-2021-IVC/Jicamarca, en cumplimiento de la normativa
aplicable y luego de ejecutados los trabajos, el Contratista presenta su factura
por la valorización de mayores metrados N° 16 del mes de julio 2021 que
incluyen los mayores de la partida túnel Liner.
 Mediante Resolución N° 140-2021-VIVIENDA-VMCS-PASLC-UO del 30.08.21,
la Entidad autorizó el pago de los mayores metrados N° 16, que incluían los
mayores metrados del Adicional N° 02.
 Mediante Carta N° 699-2021-IVC/Jicamarca del 27/09/21, en cumplimiento de la
normativa aplicable y luego de ejecutados los trabajos, el Contratista presenta
su factura por la valorización de mayores metrados N° 17 del mes de agosto
2021 que incluyen los mayores de la partida túnel Liner. Mediante Resolución N°
144-2021-VIVIENDA-VMCS-PASLCUO del 23.09.21, la Entidad autorizó el pago
de los mayores metrados N° 17, que incluían los mayores metrados del Adicional
N° 02.
 Mediante Carta N° 743-2021-IVC/Jicamarca del 05/08/21, en cumplimiento de la
normativa aplicable y luego de ejecutados los trabajos, el Contratista presenta
15
su factura por la valorización de mayores metrados N° 18 del mes de setiembre

2021 que incluyen los mayores de la partida túnel Liner. Mediante Resolución N°
159-2021-VIVIENDA-VMCS-PASLCUO del 27.10.21, la Entidad autorizó el pago
de los mayores metrados N° 18, que incluían los mayores metrados del Adicional
N° 02.
 Mediante Carta N° 854-2021-IVC/Jicamarca de fecha 05.11.2021, en
cumplimiento de la normativa aplicable y luego de ejecutados los trabajos, el
Contratista presenta su factura por la valorización N° 19 de mayores metrados
del mes de octubre 2021 que incluyen los mayores de la partida Túnel Liner.
Mediante Resolución N° 178-2021-VIVIENDA-VMCS-PASLCUO del 25.11.21 la
Entidad autorizó el pago de los mayores metrados N° 19, que incluían los
mayores metrados del Adicional N° 02.
 Mediante Carta N° 06-2022-ATINSAC/JICAMARCA-JS-JVH recibida el 04/01/22
la Supervisión nos remite la Carta N° 2604-2021-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UO
de la Entidad que a su vez adjunta el Informe N° 717-
2021/VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO–EHÑB en el que el Coordinador de Obra
señalando observación a la comunicación de presencia de mayores metrados
del Adicional de Obra N° 02 que fuera remitida por la Supervisión mediante Carta
N° 618-2021-ATINSAC /JICAMARCA-JS-JFCA de fecha 12/11/2021 referente a
los mayores metrados de túnel Liner en los tramos BP-127A a BP-129, indicando
que “el cambio de proceso constructivo corresponde a tramos que no
corresponden a los indicados en el Expediente Técnico Adicional”.
 Mediante cartas 095 y 157-2022-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UO de fechas
27.01.22 y 10.02.22 respectivamente, la Entidad remite copia de los informes
024 y 037-2022-VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO-eñaca, donde se presentan
observaciones a las valorizaciones de mayores metrados del túnel Liner.
 Mediante carta N° 298-2022-IVC/Jicamarca del 12.03.22, el Contratista presenta
al Supervisor la subsanación de observaciones a la Valorización de Mayores
Metrados.
 Mediante carta 431-2022-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UO del 03.05.22, la Entidad
remite al contratista la carta 599-2022-ATINSAC/RL del Supervisor.
 Mediante carta 514-2022-IVC/Jicamarca del 28.04.22, el Contratista solicita el
pronunciamiento de la Entidad PASLC respecto al levantamiento de
observaciones de los mayores metrados de la partida de túnel Liner incorporada
al contrato mediante la Prestación Adicional N° 02.
 Mediante carta 469-2022/VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO del 13.05.22, la Entidad
remite copia del informe 247-2022-VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO-jeusebio, y
precisa que: “… la Entidad PASLC se ha pronunciado oportunamente sobre las
Estado y su Reglamentos; por lo que se solicita a vuestra representada el
cumplimiento de sus obligaciones contractuales, conforme el marco legal de su
contrato lo establece…”
 En el informe 247-2022-VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO-jeusebio que se adjunta a
la carta 469-2022/VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO, en relación con la Visita Virtual
No. 14 de la JR.D del 21.04.22, se precisa lo siguiente: “… En la reunión de visita,
16
el Ing. Eusebio señaló que los mayores metrados fueron observados por el
anterior coordinador. Asimismo, el coordinador señaló que, se modificó el
proceso constructivo del Adicional N°02, tal cual se señaló en el Informe
N°037-2022-VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO-eñaca, y que, de acuerdo a los
procedimientos establecidos, pueden someterse a controversia, no
indicando expresamente que la Entidad no reconocerá la ejecución de dichos
mayores metrados; en ese sentido, es necesario precisar que, la Entidad en todo
documento emitido realizo un análisis considerando las bases legales que rigen
la contratación, los cuales fundamentan, de ser el caso, la procedencia e
improcedencia de las solicitudes del contratista…”
 En el mismo Informe 247-2022-VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO-jeusebio que se
adjunta a la carta 469-2022/VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO, se presenta una
imagen del texto del numeral 9.6 de las Bases Integradas referido a la ejecución
de trabajos, y resalta lo siguiente: 24. Como puede verse, la Entidad indica como
supuesta observación, una negativa de pago a las valorizaciones de mayores
metrados de la partida túnel Liner, basándose en lo siguiente:
 El coordinador señalo que, se modificó el proceso constructivo del Adicional
N°02 Cualquier cambio durante la ejecución de la obra que obligue a modificar
el Proyecto Original será aprobado por el PASLC a través del Proyectista,
previo pronunciamiento de conformidad de la Supervisión, debiendo para ello el
Contratista presentar oportunamente el debido sustento.
 Sin embargo, lo señalado por la Entidad es inválido, debido a que el Contratista
para la ejecución de mayores metrados no ha realizado variación o modificación
del expediente técnico, por el contrario, se ha ceñido a sus propios alcances, en
este caso al procedimiento constructivo incorporado al contrato con la
aprobación del Adicional N° 02.
 Al respecto, debe tenerse presente que el Reglamento en su Anexo de
Definiciones establece que el contrato actualizado o vigente, es aquel afectado
por las variaciones realizadas por los reajustes, prestaciones adicionales,
reducción de prestaciones, o por ampliación o reducción del plazo, u otras
modificaciones del contrato.
 A su vez, en relación al concepto de mayores metrados, el OSCE a través de
reiteradas opiniones ha establecido como un concepto constante, lo siguiente:
- Las prestaciones adicionales son aquellas no previstas en el contrato.
- Las prestaciones adicionales aprobadas por la Entidad pasan a formar parte del
contrato.
 Los cambios que deban realizarse durante la ejecución de la obra, por replanteo
o por adecuaciones al terreno, y que no impliquen la necesidad de nuevos
cálculos, no califican como cambios de diseño de ingeniería.
- Los mayores metrados no corresponden a cambios en los diseños de ingeniería.
- Los mayores metrados se cuantifican sobre el metrado total de la partida.
 Asimismo, nuevamente traemos a colación el Anexo de Definiciones del
Reglamento que indica que el diseño de ingeniería: son los cálculos de diseño
que han servido para el dimensionamiento y/o determinación de las
características físico-mecánicas de los componentes de una obra realizados por
17
especialistas de ingeniería o arquitectura. No se consideran cambios de diseño

de ingeniería los cambios en las dimensiones o características físico mecánicas
producto de replanteos o adecuaciones a la situación real del terreno que no
impliquen la necesidad de nuevos cálculos.
 En presente caso como consecuencia de haberse verificado en el terreno de
obra, en la zona del Colector de Descarga del Anexo 22, condiciones nuevas no
previstas en los documentos contractuales, generadas por causa ajena al
Contratista, este tuvo que realizar el replanteo pertinente, lo que generaba la
necesidad de utilizar el procedimiento constructivo ya previsto en el expediente
técnico con motivo de la aprobación del Adicional N° 02.
 Por consiguiente, previa solicitud y respectiva autorización del Supervisor,
procedimos con la ejecución de los mayores metrados, sin que ello haya
generado modificación alguna en el procedimiento constructivo del expediente
técnico.
 Las condiciones dispuestas en la normativa de contrataciones, respecto a la
gestión de mayores metrados, puede visualizarse en el siguiente esquema:
CONTRATO VIGENTE = (CONTRATO ORIGINAL + MODIFICACIONES)
 El alcance real del contrato se establece mediante modificaciones dispuestas por
la Entidad. El alcance del contrato vigente puede ser modificado, según el
siguiente esquema:
 En el caso de la presente controversia, el objeto del contrato es dar una solución
al problema de falta o deficiencia de servicios de agua potable y
alcantarillado
 La Entidad, en una decisión propia generada por situaciones no consideradas en
el expediente técnico, estimó pertinente modificar el procedimiento constructivo
para la ejecución del Colector de Descarga Anexo 22, incorporando así el
procedimiento de construcción túnel liner con la aprobación de la Prestación
Adicional N° 02.
 Tenemos entonces que la procedencia de ejecución de mayores metrados de la
partida del túnel Liner para la instalación de tuberías del colector de descarga,
se sustenta en lo siguiente:
 La necesidad de ejecución del túnel Liner se genera por adecuación a las
condiciones reales del terreno.
 El alcance del trabajo, especificaciones técnicas, forma de medición y pago, se
encuentra perfectamente definido en el contrato.
 La solución del problema de deficiencia de servicios de saneamiento urbano, se
mantiene inalterable respecto a lo establecido en el contrato.
 No se requiere ningún calculo o nuevos diseños de ingeniería.
 Como puede verse, en estricta aplicación de la normativa, corresponde declarar
la validez de la ejecución de los mayores metrados y ordenar el pago de las
valorizaciones de mayores metrados de la partida de Túnel Liner.
 La Entidad basa su negativa de pago de valorizaciones de mayores metrados de
la partida Túnel Liner únicamente en una evidente confusión de conceptos, pues
la Entidad, en su particular entendimiento, considera que la valorización de
18
trabajos previstos en el contrato, cuya ejecución resulta necesaria solo por

adecuación a las condiciones reales del terreno, que no modifican la solución de
ingeniería aprobada por la Entidad, puesto que han requerido de ningún calculo
o nuevo diseño de ingeniería, y para los cuales se ha cumplido previamente con
todas las formalidades establecidas en el RLCE, no deberían proceder como
mayores metrados, sino como una prestación adicional.
 La posición asumida por la Entidad, no encuentra sustento en la normativa
aplicable al contrato, así como en las diversas opiniones del OSCE.
 En primer lugar, observemos la denominación de prestación adicional, la misma
que se establece como aquella no considerada en el expediente técnico, ni en el
contrato original, cuya realización resulta indispensable y/o necesaria para dar
cumplimiento a la meta prevista de la obra principal y que da lugar a un
presupuesto adicional, tal como señala el Anexo Único de Definiciones del
Reglamento..
 En este caso no estamos hablando que los trabajos ejecutados como “mayores
metrados” hayan sido nuevos, por el contrario, la viabilidad de su ejecución
estaba prevista en el contrato, debido a la aprobación del Adicional N° 02.
 En ese sentido, la Opinión N° 125-2017/DTN, señala que en el caso de mayores
metrados, la ejecución de la partida sí está contemplada en el expediente
técnico, aunque en una cantidad menor a la que efectivamente se requiere, a
diferencia de la prestación adicional de obra que no se encuentra considerada
en el expediente técnico. De esta manera, los mayores metrados que deban
ejecutarse en una obra contratada bajo el sistema “a precios unitarios” no
constituyen prestaciones adicionales de obra, en la medida que la partida se
encuentre prevista en el expediente técnico y que no impliquen una modificación
de este último.
 La Opinión N° 105-2018/DTN, indica que cuando los trabajos realizados por el
contratista superaban los metrados referencialmente consignados en el
expediente técnico -o cuando eran inferiores- correspondía que la Entidad,
atendiendo a la naturaleza del sistema de contratación de precios unitarios,
efectuara el pago al contratista según lo efectivamente ejecutado y de acuerdo
a los precios unitarios ofertados, a través de la valorización correspondiente, sin
que esto último constituyera una prestación adicional de obra.
 De acuerdo al numeral 175.10 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado aprobado por D.S. 350-2015-EF, aplicable a la obra, indica que los
mayores metrados a efectuarse en una obra contratada bajo el sistema de
precios unitarios no necesitan autorización previa del Titular de la Entidad –
o funcionario a quien se le haya delegado dicha función– para su ejecución,
toda vez que al encontrarse considerados en la partida correspondiente del
expediente técnico –aunque en menor medida– resultan de obligatorio
cumplimiento para el contratista, pues son indispensables para que éste pueda
culminar la obra.
 Así, en cumplimiento de sus funciones, el supervisor o inspector de obra deberá
revisar la anotación efectuada por el residente, verificando que los mayores
metrados cumplan con los requisitos y condiciones necesarios para su
19
configuración, y que además no superen los topes previstos en los artículos 175
y 176 del Reglamento. Una vez efectuada dicha revisión, y en caso todo se
encuentre conforme a ley, el supervisor o inspector deberá dejar constancia de
ello inmediatamente a través, por ejemplo, de una anotación en el cuaderno de
obra con lo cual el contratista podrá iniciar la ejecución de los mayores metrados.
 La Opinión N° 150-2019/DTN, establece que el mayor metrado es el incremento
del metrado previsto en el presupuesto de obra de una determinada partida y
que no proviene de una modificación del expediente técnico; además, el mayor
metrado en contrato de obras a precios unitarios no constituye una modificación
del expediente técnico.
 La opinión N° 96-2020/DTN, señala que en las obras contratadas bajo el sistema
“a precios unitarios”, el mayor metrado implica la ejecución de determinada
partida en una proporción superior a la inicialmente prevista en el presupuesto
de obra, sin que ello determine la modificación del diseño de ingeniería (aspecto
este último de carácter técnico que deberá ser dilucidado por los especialistas
en dicha materia); debiendo precisar que respecto de éste último concepto,
conforme al Anexo de Definiciones, los cambios en las dimensiones o
características físico mecánicas producto de replanteos o adecuaciones a
la situación real del terreno que no impliquen la necesidad de realizar
ningún calculo o nuevo diseño de ingeniería.
 Teniendo presente lo señalado por el OSCE, queda acreditado de manera
indubitable que el Contratista se ha ceñido a ejecutar trabajos, conforme al propio
procedimiento constructivo previsto en el contrato, razón por la cual, previa
autorización de la Supervisión ejecutó mayores metrados de la partida túnel
Liner.
 Conforme a lo señalado, se tiene que en relación al REQUERIMIENTO DE
PAGO DE VALORIZACIONES DE MAYORES METRADOS DE LA PARTIDA
TÚNEL LINER, en estricto cumplimiento de la normativa aplicable y de acuerdo
a los argumentos expuestos, queda demostrado de manera indubitable lo
siguiente:
 El objeto del contrato es dar una solución al problema de falta o deficiencia de
servicios de agua potable y alcantarillado.
 La Entidad ha establecido, como solución al problema, la instalación de nuevas
redes y colectores.
 El diseño de ingeniería y la solución dispuesta por la Entidad, establece las
dimensiones, diámetros y características técnicas de las redes y colectores
requeridas como solución al problema, lo cual se mantiene inalterable.
 La necesidad de ejecución del Túnel Liner en el colector de descarga, se genera
por adecuación a las condiciones reales del terreno.
 El alcance del trabajo, especificaciones técnicas, forma de medición y pago de
la partida de túnel Liner, se encuentra perfectamente definido en el contrato
vigente.
 Para la ejecución de los trabajos del Túnel Liner en el colector de descarga no
se requiere ningún calculo o nuevo diseño de ingeniería.
20
 El Contratista y la Supervisión han cumplido con todos los procedimientos y

formalidades establecidos en la normativa aplicable para la ejecución y
valorización de los mayores metrados de la partida túnel Liner.
 El concepto de prestación adicional es aplicable solo para trabajos no
previstos en el contrato y el concepto de mayores metrados es aplicable
solo para trabajos previstos en el contrato, por lo que en ningún caso podría
existir el concepto de “adicional de mayores metrados”
 Los mayores metrados corresponden a la ejecución de trabajos de una partida
que forma parte del contrato, pero que no cuenta con metrados suficientes
para ejecutar la obra.
 Una vez aprobada una prestación adicional de obra, los nuevos trabajos pasan
a la condición de trabajos contractuales, por lo que las partidas correspondientes
a la ejecución del Túnel Liner forman parte del contrato actualizado al haberse
aprobado la Prestación Adicional N° 02, cuya cantidad de metrados señalados
en su expediente técnico, tiene un carácter referencial.
 Tal como se ha demostrado con diversos asientos de cuaderno de obra, el
supervisor ha autorizado su ejecución al verificar que el mayor metrado de la
partida Túnel Liner, resulta necesario para cumplir con el objeto del contrato ya
que, durante el replanteo del Colector de Descarga, se pudo verificar lo siguiente:
➢ Interferencias longitudinales y trasversales de redes existentes en mal estado
y que podría producir afectaciones a las viviendas aledañas
➢ Las calles circundantes no cuentan con espacio físico, ni condiciones para
desvío de vehículos pesados
 Es importante mencionar que es la propia Entidad que mediante Carta N° 1695-
2021-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UO de fecha 05/08/2021 efectúa el análisis del
cambio de procedimiento constructivo en el Colector de Descarga tramo Bz.131
a BE-03, para lo cual efectúa el análisis de la opinión de la supervisión
autorizando la ejecución con el método de túnel Liner, así como el
pronunciamiento del Proyectista, concluyendo que “(…) dado que, la partida
existe en la prestación adicional de obra N° 02, el cual es contractual, y no
modificándose el expediente técnico, a opinión del suscrito, resulta
procedente la ejecución como mayores metrados”.
 En todos los tramos donde se ha ejecutado el mayor metrado de la partida Túnel
Liner, además de cumplir con el procedimiento establecido en la norma aplicable
al contrato, se han mantenido invariables los diseños de ingeniería que realizó el
proyectista como parte de la prestación adicional N° 02, es decir, no se ha
requerido ningún nuevo cálculo de ingeniería y se ha mantenido invariable la
especificación técnica, unidad de medida, forma de pago y precio unitario de la
partida contractual túnel Liner.
 En el desarrollo de la audiencia, ha quedado evidenciado que el supuesto de la
Entidad para negar el pago de la valorización de mayores metrados de la partida
Túnel Liner, es que, según el entendimiento de la Entidad, cada vez que se
ejecuten trabajos de la misma partida Túnel Liner, debería de haberse tramitado
una “prestación adicional de mayores metrados”, aun cuando la partida ya existe
21
en el contrato actualizado y no se requieren nuevos diseños de ingeniería,

gestión que además de ser ajena a la norma de contrataciones, contraviene los
conceptos de prestaciones adicionales y de mayores metrados, que la misma
norma establece.
 Para el presente análisis se debe tener en cuenta que como parte de los tramos
en los que se verificó numerosas interferencias de redes existentes en mal
estado y que fueron comunicados a Supervisión están los comprendidos entre el
buzón BP- 134 a BP-136 ubicados en la Av. Malecón Checa, cuya ejecución
como mayor metrado con el método del Túnel Liner, fue autorizado por
Supervisión mediante asiento de cuaderno de obra N° 3279 del 27/06/2022
indicando que “se concluye que la ejecución de la partida túnel liner sí está
incluida en el expediente técnico del adicional N° 02 (colector de descarga)
por lo tanto se trata de la ejecución de mayores metrados y se debe
proceder de acuerdo a lo indicado en el artículo 175.10 del reglamento
(RLCE)”; y lo cual es de conocimiento de la Entidad.
 El monto pendiente de pago por la Entidad por la ejecución de los mayores
metrados de túnel Liner asciende a S/. 1.755.905,64 incluido IGV el cual
representa una incidencia parcial de 0,60855%, siendo la incidencia acumulada
de S/. 14,656%, siendo menor al 15% indicado en el artículo 175 del Reglamento.
11.2. Posición de la Entidad
 Mediante Resolución Directoral N°186- 2020-VIVIENDA-VMCS-PASLC-UA la

Entidad PASLC aprueba la prestación adicional N°02 correspondiente al colector
de descarga por cambio de metodología de construcción de perforación dirigida
por Túnel Liner.
 En la memoria descriptiva del Expediente técnico de prestación adicional se
señala lo siguiente:
22
23
24
 En base a dicho cuadro, el consultor encargado de elaborar la prestación

adicional N°02, realiza el cálculo de los metrados para ejecutar con túnel Liner,
y el análisis de precios unitarios. (ver anexo N°01); asimismo, se muestran los
planos que detallan los tramos que corresponden a la ejecución del túnel Liner
(ver anexo N°02).
 Ahora bien, el Anexo Único del Reglamento, “Anexo de Definiciones”, define al
Mayor Metrado como: “…el incremento del metrado previsto en el
presupuesto de obra de una determinada partida y que no provenga de una
modificación del expediente técnico. El mayor metrado en contrato de obras
a precios unitarios no constituye una modificación del expediente técnico” (lo
resaltado es añadido).
 Se complementa lo señalado previamente con la Opinión Nº167-2018/DTN del
OSCE:
“Como se aprecia, en las obras contratadas bajo el sistema “a precios unitarios”,
el mayor metrado implica la ejecución de determinada partida en una
proporción superior a la inicialmente prevista en el presupuesto de obra,
sin que ello implique la modificación del expediente técnico de obra.” (lo resaltado
es añadido).
 En ese sentido, corresponde señalar que la Entidad no puede reconocer pagos
que no cumplan con el marco legal que rige el presente contrato, toda vez que
el contratista modifica el concepto de mayor metrado para justificar una
modificación al contrato, lo cual no fue aprobado por la Entidad PASLC, ni
solicitado de acuerdo a lo estipulado en el reglamento.
 El contratista señala haber cumplido con el marco normativo, solicitando a la
supervisión la ejecución de mayores metrados del túnel Liner para los tramos:
BP-33A a BP-35, BP-124 a BP-125, BP-125 a BP-125 A, BP130 a BP-131, BP-
131 a BE-03.
 Los tramos aludidos por el contratista tienen como método de construcción con
excavación a zanja abierta de acuerdo al resumen realizado en el cuadro N°06
25
de la memoria descriptiva de la prestación adicional N°02, como también se

muestra a continuación:
 Como se observa en el precedente, tanto el contratista como el supervisor de

obra realizaron una modificación al expediente técnico, cambiando la
metodología de construcción de excavación a zanja abierta a túnel liner, e incluso
induciendo a error a la Entidad PASLC al solicitar un pago que no corresponde
al concepto de mayores metrados.
 En efecto, la Entidad con Carta N° 2604-2021-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UO
alerta que existe una modificación al expediente técnico, ya que el contratista ha
cambiado la metodología de construcción de excavación a zanja abierta a túnel
liner, como se puede observar en el cuadro N°06 de la prestación adicional N°02,
el modo de excavación de los tramos BP – 127 A a BP- 129, corresponde a una
26
excavación por método por zanja abierta, no tratándose de un metrado

excedente por zanja abierta, sino por túnel liner.
 Respecto a lo señalado por el contratista, mediante las cartas 095 y 157-2022-
VIVIENDA-VMCS/PASLC/UO la entidad observa al supervisor toda la
valorización de mayores metrados presentados por el mismo con Cartas N°056-
2022-ATINSAC/JICAMARCA-JS-JVH y N°212-2022-ATINSAC/RL, ya que no se
contaba con la documentación sustentaría sobre la ejecución de los mayores
metrados de todas las partidas que el contratista solicitaba como reconocimiento
de pago, razón por la cual, el coordinador del proyecto realizó las observaciones
a la valorización de mayores metrados y precisó las definiciones de mayores
metrados establecido en la Ley de Contrataciones del Estado, su Reglamento y
opiniones OSCE No167-2018/DTN y N°102-2021/DTN.
 En las cartas aludidas por el contratista (095 y 157-2022-VIVIENDA-
VMCS/PASLC/UO) no se especifica que las observaciones sean referidas
netamente a la ejecución de mayores metrados de túnel Liner.
 En efecto, la Entidad PASLC remite a la contratista la Carta 599-2022-
ATINSAC/RL del supervisor comunicando el monto aprobado por el mismo por
los mayores metrados correspondiente al mes de noviembre, diciembre del 2021
y enero del 2022 y solicitando la factura, para el pago correspondiente.
 Cabe señalar que, el supervisor no aprueba para el pago las partidas de mayores
metrados de túnel liner, señalando lo siguiente:
 Respecto a lo señalado por el contratista, en efecto en el informe 247-2022-

VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO-jeusebio se responde a la solicitado por la
contratista con Carta N° 0514-2022-IVC/Jicamarca, respecto al pronunciamiento
solicitado sobre la subsanación de observaciones a reconocimiento de mayores
metrados Adicional de obra N° 02, en el informe del coordinador realiza su
27
pronunciamiento conforme el marco legal del contrato lo establece, asimismo

solicita al contratista el cumplimiento de sus obligaciones contractuales,
conforme lo establece el contrato, bases integradas al mismo, Ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento, toda vez que ya se había advertido
una modificación al contrato no aprobado por la Entidad.
 Adicionalmente señalamos, que el anexo de definiciones, define al mayor
metrado como: “Mayor metrado: Es el incremento del metrado previsto en el
presupuesto de obra de una determinada partida y que no provenga de una
modificación del expediente técnico. El mayor metrado en contrato de obras
a precios unitarios no constituye una modificación del expediente técnico.” (lo
subrayado y resaltado son añadidos).
 Al respecto, como se ha señalado líneas arriba el procedimiento constructivo
establecido en la prestación adicional y expediente contractual debió de haber
sido respetado por el contratista, sin embargo, al realizar una modificación al
proceso constructivo, considerando que existen partidas de túnel liner y que
según el mismo no existe una modificación ni cambios de ingeniería, ha
generado un incremento en el presupuesto del contrato ya previsto, además, se
ha vulnerado la interpretación del Reglamento para sustentar una modificación
contractual.
 Cabe señalar, además, que existen metrados y partidas a precios unitarios ya
previstos para la ejecución de los tramos que el contratista ha modificado el
proceso constructivo por túnel Liner, este metrado previsto es por proceso
constructivo a zanja abierta.
 Respecto a lo señalado por el contratista, es preciso mencionar que la necesidad
de ejecutar unas prestaciones adicionales nace de la anotación realizada por el
contratista o el supervisor, según corresponda, y posterior a la presentación del
informe técnico de la supervisión la entidad define el responsable para la
elaboración del expediente técnico; además la Entidad tiene en cuenta que las
prestaciones solo proceden cuando previamente se cuente con la certificación
de crédito presupuestario o previsión presupuestal, según las reglas previstas en
la normatividad del Sistema Nacional de Presupuesto Público y con la resolución
del Titular de la Entidad.
 Ahora bien, la necesidad de ejecutar la prestación adicional N°02 fue anotada
por el contratista en el asiento 682 del Cuaderno de Obra de fecha 30.10.2019,
en el que dejó constancia la aprobación del replanteo inicial topográfico –
modificación trazo colector PTAR y tramo inicial Colector de descarga Anexo N°
22 y cambio de método de excavación sin zanja (método hincado por el método
Túnel Liner).
28
(Fuente: cuaderno de obra)

 Si bien la entidad elaboró el expediente técnico de prestación adicional, se debe
de tener en cuenta el procedimiento establecido en el artículo 175 del
Reglamento que llevó a la Entidad a aprobar la prestación adicional.
 Respecto a lo señalado por el contratista, la forma de pago y metrado establecido
en el contrato para los tramos aludidos son por zanja abierta.
 De la necesidad de modificar el proceso constructivo por los sustentos indicados
en el numeral a y c del ítem 4.34, la ley de contrataciones del Estado en el artículo
34 numeral 3 establece las causales que originan una prestación adicional“…En
el supuesto que resulte indispensable la realización de prestaciones adicionales
de obra por deficiencias del expediente técnico o situaciones imprevisibles
posteriores al perfeccionamiento del contrato o por causas no previsibles en el
expediente de obra y que no son responsabilidad del contratista…”.
 Además, la Directiva N018-2020-CG/ NORM “Servicio de Control Previo Externo
de las Prestaciones Adicionales de Obra, aprobada con Resolución de
Contraloría N387-2020-CG en su numeral 6.4. “Prestación adicional de obra y
causales que la originan”, textualmente indica; “Las prestaciones adicionales de
obra se originan por;
a) Situaciones imprevisibles posteriores al perfeccionamiento del contrato.
b) Deficiencias del expediente técnico de obra.
c) Causas no previsibles en el expediente técnico de obra y que no son
responsabilidad del Contratista.”
 No podemos prever lo señalado por el contratista, considerando además que
para el adicional N°05 el estudio de suelos señalaba que el tramo comprendido
entre B-134 al B-137 era un terreno semirocoso, sin embargo, luego de los
estudios realizados por el mismo contratista se determinó que se trataba de un
suelo rocoso; modificando el presupuesto y proceso constructivo de túnel Liner
para terreno rocoso.
29
 El Anexo Único del Reglamento, “Anexo de Definiciones”, define al Mayor

Metrado como: “…el incremento del metrado previsto en el presupuesto de
obra de una determinada partida y que no provenga de una modificación
del expediente técnico. El mayor metrado en contrato de obras a precios
unitarios no constituye una modificación del expediente técnico” (lo resaltado es
añadido).
 Lo señalado previamente se complementa lo señalado previamente con la
Opinión Nº167-2018/DTN del OSCE:
“Como se aprecia, en las obras contratadas bajo el sistema “a precios
unitarios”, el mayor metrado implica la ejecución de determinada partida
en una proporción superior a la inicialmente prevista en el presupuesto de
obra, sin que ello implique la modificación del expediente técnico de obra.” (lo
resaltado es añadido).
 Asimismo, en su numeral 2.1.2 se señala:
“… corresponde analizar si la ejecución de mayores metrados, pese a no requerir
autorización previa del Titular de la Entidad, se encuentra sujeta a algún tipo de
evaluación, o si por el contrario, el contratista es quien determina su ejecución
de manera directa.
En cuanto a este último escenario, cabe mencionar que el permitir la ejecución
de mayores metrados bajo la libre discrecionalidad del contratista implica la
posibilidad de que éste no realice un adecuado control de las condiciones
necesarias para su configuración, pudiendo ejecutar, por ejemplo, prestaciones
que modifiquen el expediente técnico de obra o que no se encuentren incluidas
en ninguna de sus partidas, incluso podría ejecutar bajo la figura de “mayores
metrados”, prestaciones sin ningún tipo de sustento o justificación técnica que
tendría por efectos elevar el presupuesto de obra arbitrariamente o remediar
algún error de cálculo o construcción que le sea imputable.
 En esa medida, debe considerarse que si bien la normativa de contrataciones
del Estado dispone que para la ejecución de mayores metrados no se necesita
aprobación previa del Titular de Entidad o del funcionario a quien se le haya
delegado dicha función, sí resulta necesario realizar una verificación con el
fin de corroborar que efectivamente concurren las condiciones que dan
lugar a la configuración del mayor metrado, y que dicha figura no se esté
utilizando de manera irregular o con el fin de evadir las disposiciones que regulan
la tramitación de las prestaciones adicionales de obra. (…)” (lo resaltado y
subrayado son añadidos).
 Ahora bien, la Entidad con Carta N° 2604-2021-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UO
luego de analizar el sustento presentado por el supervisor y contratista alerta que
existe una modificación al expediente técnico, toda vez que se estaría cambiando
la metodología de construcción de excavación a zanja abierta a túnel liner; y
solicita al supervisor su pronunciamiento.
 Ahora bien, en el expediente técnico se prevé para ejecución de los tramos
aludidos por método constructivo a zanja abierta, considerando un metrado y un
presupuesto estimado; por lo que el excedente de los metrados ejecutados
generan un mayor metrado.
30
 Ahora, el contratista señala que la modificación del proceso constructivo no

genera un nuevo cálculo o diseño, por lo que se debe considerar como mayor
metrado, sin embargo, como se señaló, los tramos aludidos por el contratista
como mayores metrados ya tienen una partida y metrado calculado para el
contrato, esta modificación debió de ser analizada y solicitada por el contratista
conforme el contrato, las bases integradas y el Reglamento y la Ley de
Contrataciones del Estado lo establece. En ese sentido, la Entidad no puede
realizar el reconocimiento de los pagos solicitados por el contratista, toda vez
que el contratista no cumplió con el procedimiento establecido el marco legal que
rige el contrato; además de haber modificado el contrato y de generar un
incremento en el presupuesto del contrato, vulnerando la interpretación del
Reglamento para sustentar una modificación contractual.
31
12. DECISIÓN
LA JR.D EMITE LA PRESENTE DECISIÓN RESOLVIENDO LA
CONTROVERSIA Y DETERMINA QUE DICHA DECISIÓN DEBE IMPLEMENTARSE
DE MANERA OBLIGATORIA POR LAS PARTES DESDE EL MOMENTO DE SU
RECEPCIÓN, EN CUMPLIMIENTO DE LO ESTABLECIDO EN LA LEY DE
CONTRATACIONES DEL ESTADO Y SU REGLAMENTO.
12.1. Respecto de la normativa aplicable
La normativa aplicable será la Ley de Contrataciones del Estado Ley N° 30225 (LCE)
y su Reglamento aprobado con Decreto Supremo N° 350-2015-EF (RLCE) y sus
modificaciones. Asimismo, la Directiva N° 012-2019-OSCE/DE.
Específicamente,
Artículo 175.- Prestaciones adicionales de obras menores o iguales al quince

por ciento (15%)
175.1. Solo procede la ejecución de prestaciones adicionales de obra cuando
previamente se cuente con la certificación de crédito presupuestario o previsión
presupuestal, según las reglas previstas en la normatividad del Sistema Nacional de
Presupuesto Público y con la resolución del Titular de la Entidad o del servidor del
siguiente nivel de decisión a quien se hubiera delegado esta atribución y en los casos
en que sus montos, restándole los presupuestos deductivos vinculados, no excedan el
quince por ciento (15%) del monto del contrato original.
El Artículo 175.10, que establece: “(…) Cuando en los contratos previstos en el párrafo
anterior se requiera ejecutar mayores metrados no se requiere autorización previa para
su ejecución, pero sí para su pago; el encargado de autorizar el pago es el Titular de
la Entidad o a quien se le delegue dicha función. Para la aplicación de lo establecido
en el presente párrafo el monto acumulado de los mayores metrados y las prestaciones
adicionales de obras, restándole los presupuestos deductivos vinculados, no puede
superar el quince por ciento (15%) del monto del contrato original (…)”.
El Anexo único de definiciones del Reglamento establece:

Mayor metrado: Es el incremento del metrado previsto en el presupuesto de obra de
una determinada partida y que no provenga de una modificación del expediente
técnico. El mayor metrado en contrato de obras a precios unitarios no constituye una
modificación del expediente técnico
Contrato actualizado o vigente: El contrato original afectado por las variaciones

realizadas por los reajustes, prestaciones adicionales, reducción de prestaciones, o
por ampliación o reducción del plazo, u otras modificaciones del contrato.
Así como las diversas opiniones del OSCE, y directivas correspondientes que
versan sobre el tema.
32
12.2. Respecto de las pretensiones
12.2.1. Respecto a la primera pretensión principal
Que se declare la validez, reconocimiento y pago por la ejecución de mayores

metrados del Adicional N° 02 correspondiente a la partida de instalación de tubería
por el método de túnel liner, por parte del Contratista.
Para establecer la procedencia de esta pretensión, se determinará si se han

cumplido los requisitos establecidos por la normativa de contrataciones respecto a
la ejecución, autorización por parte del supervisor y aprobación por parte de la
Entidad.
Al respecto, los mayores metrados reclamados por el contratista, corresponden a

los trabajos de excavación por el método de instalación de tubería sin excavación
de zanja (túnel liner)
Los tramos materia de la controversia, en análisis corresponden a2:
Tramo Vía Longitud (m)

Del Al
BP-124 BP-125 Av. Portada del Sol 99.90
BP-125 BP-125A Av. Portada del Sol 6.75
Bz-127A Bz 128 Jr. Cajamarquilla 62.80
Bz-128 Bz-129 Jr. Cajamarquilla 48.32
Bz129 Bz-129A Jr. Cajamarquilla 5.90
Bz-131 BP-132 Calle Vara de Oro 142.12
BP-132 BP-133 Calle Vara de Oro 139.60
BP-133 BP-134 Calle Vara de Oro 118.00
BP-134 BP-134A Malecón Checa 10.91
BP-134A BP-135 Malecón Checa 86.00
BP-135 BP-136 Malecón Checa 126.40
Bz 136 BE-03 Malecón Checa 5.00
Tramos que se pueden visualizar en el gráfico siguiente, obtenido de la exposición

de la Entidad:
2
Información obtenida del Cuadro N° 06 presentada en la Carta N° 171-2022-VIVIENDA-
VMCS/PASLC/UA; Sustentos contratista; Entidad y exposición de la Entidad
33
De acuerdo a la base legal invocada, en lo que respecta a contrato vigente, por

extensión, se puede establecer, que cuando se refiere al expediente técnico en una
determinada línea de tiempo, se debe entender como el documento que incluye el
expediente original más todas las modificaciones posteriores aprobadas hasta
dicho momento.
Por otro lado, y tal como se puede apreciar en la redacción previa, la normativa,
aplicable al presente contrato, no ha precisado el procedimiento a seguir en caso
se produjera la posibilidad de ejecución de mayores metrados.
Ante dicha omisión, el OSCE a través de la Opinión Nº 229-2019/DTN, establece

que el procedimiento a seguirse en estos casos, para la ejecución, es que el
residente solicite a través del cuaderno de obra, la autorización correspondiente y
el supervisor lo autorice, también a través del cuaderno de obra.
Sobre el particular, obra en el expediente que el contratista ha realizado las

consultas y posteriormente las solicitudes de autorizaciones previas para la
ejecución que a su criterio consideró como mayores metrados.
Asimismo, la Supervisión, previa verificación, ha procedido a registrar en cuaderno

de obra las autorizaciones correspondientes y también las comunicaciones a la
Entidad respecto a dichas autorizaciones.
La Entidad, por su lado, mediante Carta N° 1695-2021- VIVIENDA-VMCS/PASL/UO

de fecha 05 de agosto del 2021, comunica a la Supervisión, absolviendo la consulta
34
respecto a la modificación del procedimiento constructivo de zanja abierta a sin

zanja (túnel liner) en el Colector de Descarga Anexo 22, tramo Bz131 al BE-03,
considerándolo su ejecución como mayores metrados.
El detalle de los registros y las comunicaciones, se presentan en el siguiente

cuadro:
Tramo Asientos Aprobación por la Entidad

Del Al Contratista fecha Supervisor fecha Documento Fecha
BP-124 BP-125 2178 24/06/2021 2179 24/06/2021
BP-
BP-125
125A 2190 30/06/2021 2192 30/06/2021
2553; 2555; 28/10/2021;
Bz-127A Bz 128
2557 29/10/2021 2558 29/10/2021
2553; 2555; 28/10/2021;
Bz-128 Bz-129
2557 29/10/2021 2558 29/10/2021
2553; 2555; 28/10/2021;
Bz129 Bz-129A
2557 29/10/2021 2558 29/10/2021
Carta N° 1695-2021-
Bz-131 BP-132 VIVIENDA -
2134 09/06/2021 2136 09/06/2021 VMCS/PASLC/UO 05/08/2021
Carta N° 1695-2021-
BP-132 BP-133 VIVIENDA -
2134 09/06/2021 2136 09/06/2021 VMCS/PASLC/UO 05/08/2021
Carta N° 1695-2021-
2134 09/06/2021 2136 09/06/2021 VMCS/PASLC/UO 05/08/2021
Carta N° 1695-2021-
BP-
BP-134 VIVIENDA -
134A
2134 09/06/2021 2136 09/06/2021 VMCS/PASLC/UO 05/08/2021
Carta N° 1695-2021-
BP-
BP-135 VIVIENDA -
134A
2134 09/06/2021 2136 09/06/2021 VMCS/PASLC/UO 05/08/2021
Carta N° 1695-2021-
2134 09/06/2021 2136 09/06/2021 VMCS/PASLC/UO 05/08/2021
Carta N° 1695-2021-
Bz 136 BE-03 VIVIENDA -
2134 09/06/2021 2136 09/06/2021 VMCS/PASLC/UO 05/08/2021
Posteriormente, y como se puede evidenciar de los antecedentes detallados tanto

por la Entidad como por el Contratista, el Supervisor ha estado remitiendo las
valorizaciones de mayores metrados que incluyen los trabajos en los sectores
mencionados en la excavación de túnel liner correspondientes a la Entidad.
Como se puede apreciar, en lo que corresponde al procedimiento, se ha cumplido

con realizarlo de acuerdo con lo establecido por la normativa.
35
Por otro lado, consta en la documentación presentada que la Entidad mediante

Carta N° 1695-2021-VIVIENDA -VMCS/PASLC/UO de fecha 05 de agosto del 2021,
comunicó al Contratista su aprobación respecto a la ejecución de mayores metrados
en el tramo Bz 131 al BE-03, estando de acuerdo en los criterios establecidos para
instalar tuberías sin zanja abierta en los sectores considerados inicialmente como
zanja abierta.
En ese contexto, se estableció expresa y documentariamente el criterio respecto a

la ejecución de mayores metrados en los tramos señalado
Sin embargo, posteriormente, la Entidad, a través de la Carta N° 469-

2022/VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO, expresa que se ha pronunciado
oportunamente respecto a la definición de mayores metrados y que se habría
modificado el proceso constructivo, lo cual se entiende que desconoce las
actuaciones anteriores y da a entender que no correspondería el reconocimiento
como mayores metrados. Esto se ha confirmado, en la respuesta a la demanda de
la presente controversia, donde la Entidad, en esencia considera que no
corresponde el reconocimiento de los trabajos en la figura de mayores metrados
porque se trata de una modificación del proceso constructivo en los tramos en las
cuales el proyecto había establecido otro procedimiento de ejecución. Por ende, al
haberse producido esta situación, se trata de una prestación adicional y por tanto
debió haberse seguido el procedimiento para dicha situación.
Dicho de otra manera, la Entidad considera que los trabajos de instalación de

tubería por túnel Liner en los tramos detallados previamente, cuyo reconocimiento
y pagos son reclamados como mayores metrados por el contratista no debieron
haberse ejecutado de esa manera, puesto que el proyecto había contemplado que
en dichos sectores se ejecute la instalación de tubería haciendo zanja abierta y que
dicha figura corresponde a una prestación adicional para lo cual, debió haber
seguido el procedimiento específico establecido por la normativa, previo a su
ejecución.
En su análisis de la presente demanda, la Entidad hace referencia a la Opinión

Nº167-2018/DTN del OSCE que señala que “Como se aprecia, en las obras
contratadas bajo el sistema “a precios unitarios”, el mayor metrado implica la
ejecución de determinada partida en una proporción superior a la inicialmente
prevista en el presupuesto de obra, sin que ello implique la modificación del
expediente técnico de obra.” Asimismo, en su escrito remitido con Carta N° 171-
2022-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UA del 19.07.2202, la Entidad indica que “no puede
reconocer pagos que no cumplan con el marco legal que rige el presente contrato,
toda vez que el contratista modifica el concepto de mayor metrado para justificar
una modificación al contrato, lo cual no fue aprobado por la Entidad PASLC, ni
solicitado de acuerdo a lo estipulado en el reglamento.”
36
Al respecto, se debe tener en cuenta que la presente obra está regida por la Ley N°
30225, Ley de Contrataciones del Estado, su reglamento aprobado con DS 350-
2015-EF y modificado por Decreto Supremo N° 056-2017-EF, por lo que bajo este
concepto, la normativa aplicable para el caso de mayores metrados es el
consignado en el numeral 175.10 del mencionado reglamento, en el que como se
ha señalado no existe un procedimiento específico, por lo que no es de aplicación
lo señalado por la Entidad respecto a que “la Entidad no puede reconocer pagos
que no cumplan con el marco legal que rige el presente contrato, toda vez que el
contratista modifica el concepto de mayor metrado para justificar una modificación
al contrato, lo cual no fue aprobado por la Entidad PASLC, ni solicitado de acuerdo
a lo estipulado en el reglamento”.
Sin perjuicio de lo establecido por la normativa vigente, se analizarán los alcances

de la Opinión N° 167-2018-DTN que precisa el procedimiento a cumplir para la
autorización de ejecución de mayores metrados, según lo siguiente:
“… en cumplimiento de sus funciones, el supervisor o inspector de obra deberá

revisar la anotación efectuada por el residente, verificando que los mayores
metrados cumplan con los requisitos y condiciones necesarios para su
configuración, y que además no superen los topes previstos en los artículos 175 y
176 del Reglamento. Una vez efectuada dicha revisión, y en caso todo se
encuentre conforme a ley, el supervisor o inspector deberá dejar constancia de
ello inmediatamente a través, por ejemplo, de una anotación en el cuaderno de
obra con lo cual el contratista podrá iniciar la ejecución de los mayores metrados.
De esta manera, la ejecución de mayores metrados en contratos de obra a precios

unitarios, requiere la verificación previa del inspector o supervisor, quien deberá
evaluar si efectivamente se cumplen las condiciones y requisitos necesarios para
su configuración y que estos no excedan los topes previstos en los artículos 175
y 176 del Reglamento…”
Asimismo, la Opinión 102-2021-DTN, analiza el supuesto de que se hubieran

ejecutado mayores metrados, pero no fueron anotados en cuaderno de obra y sobre
ello precisa:
“Si la Entidad hubiera advertido la ejecución efectiva de mayores metrados, pero

estos no fueron debidamente anotados, dicha falta de anotación no podría haber
sido –por sí sola- razón suficiente para dejar de valorizar y pagar dichos mayores
metrados, puesto que, en los contratos de obra ejecutados bajo el sistema de
precios unitarios, se debía efectuar el pago al contratista según lo realmente
ejecutado.”
Es así que la normativa aplicable a contratos suscritos a precios unitarios, establece

la obligatoriedad de la Entidad de efectuar el pago de las valorizaciones de los
metrados realmente ejecutados
37
Con respecto a lo manifestado por la Entidad que con referencia al reconocimiento

de pago al Contratista en su escrito señala que “(…) lo cual no fue aprobado por la
Entidad PASLC”; de acuerdo a la documentación proporcionada por las partes y tal
como se mención anteriormente, se ha verificado que existe un pronunciamiento
de la Entidad mediante Carta N° 1695-2021-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UO de fecha
05/08/2021 en la que el Coordinador de Obra efectúa el análisis del cambio de
procedimiento constructivo en el Colector de Descarga tramo Bz.131 a BE-03, para
lo cual analiza la opinión de la supervisión que autoriza la ejecución con el método
de Túnel Liner, y analiza también el pronunciamiento del Proyectista. En dicha
comunicación la Entidad concluye que “(…) dado que, la partida existe en la
prestación adicional de obra N° 02, el cual es contractual, y no modificándose el
expediente técnico, a opinión del suscrito, resulta procedente la ejecución como
mayores metrados”. Tal como se puede verificar en la copia de pantalla de dicho
documento:
38
Con respecto al tercer punto, si la ejecución de los tramos con el método de Túnel
Liner implica una modificación al contrato, se ha verificado que en diversos asientos
de cuaderno de obra se informó sobre la presencia de interferencias longitudinales
y transversales de redes existentes antiguas y en mal estado que podrían producir
afectaciones a las viviendas aledañas con una ejecución con zanja abierta por lo
que la necesidad de ejecución del Túnel Liner en el colector de descarga, se ha
generado por adecuación a las condiciones reales del terreno en los que no se ha
requerido realizar cálculos o nuevos diseños de ingeniería, por lo que las
dimensiones, diámetros y características técnicas de las redes y colectores se
mantienen inalterables.
Se debe tener en cuenta que como parte de los tramos en los que se verificó
numerosas interferencias de redes existentes en mal estado y que fueron
comunicados a Supervisión están los comprendidos entre el buzón BP-134 a BP-
136 ubicados en la Av. Malecón Checa, cuya ejecución como mayor metrado con
el método del Túnel Liner, fue autorizado por Supervisión mediante asiento de
cuaderno de obra N° 3279 del 27/06/2022 indicando que “se concluye que la
ejecución de la partida túnel liner sí está incluida en el expediente técnico del
adicional N° 02 (colector de descarga) por lo tanto se trata de la ejecución de
mayores metrados y se debe proceder de acuerdo a lo indicado en el artículo
175.10 del reglamento (RLCE)”.
En resumen, se verifica que el procedimiento seguido para la ejecución de mayores

metrados y la cuantificación de monto de la valorización de mayores metrados, no
es cuestionado por las partes, el cuestionamiento específicamente se centra en
verificar si el hecho de haber ejecutado los trabajos de la partida Túnel Liner en un
sector distinto al que fue específicamente aprobado, implica la necesidad de
aprobación previa de una prestación adicional o si implica la ejecución de mayores
metrados.
En el escenario que fuera correcta esta última posición por parte de la Entidad, no
sería posible avalarlo, puesto que, como se ha desarrollado previamente, la misma
Entidad, ya estableció, y comunicó formalmente al contratista el procedimiento a
seguir para la ejecución como mayores metrados, en concordancia con lo
autorizado por la Supervisión.
39
A mayor abundancia, se resaltar que el principio de todo contrato es la buena fe

entre las partes, que en este caso, se podría estar quebrantando, en vista que,
respecto al procedimiento de ejecución del túnel liner, existe una comunicación
formal de la Entidad autorizando su ejecución en la modalidad de mayores
metrados, y por esta razón, se indujo al contratista a seguir ejecutando dichos
trabajos con dicho criterio hasta la fecha.
En el supuesto, de validar la posición de la Entidad, se estaría desconociendo los

actuados documentadamente, y en consecuencia, la Entidad, se estaría eximiendo
de cancelar dichos pagos, por ningún concepto: ni por zanja abierta ni por túnel
linner, sin embargo la Entidad, estaría recibiendo la obra con dichas instalaciones,
quebrando el principio de equilibrio financiero.
La J.R.D. considera que en relación a la necesidad de Mayores Metrados de la

partida Túnel Liner, se ha seguido el procedimiento formal de anotaciones de
cuaderno de obra, referidas a la solicitud por parte del Contratista y a la autorización
por parte del Supervisor; que se ha ejecutado la misma partida tal y como ha sido
aprobada por la Entidad; que no ha existido necesidad de nuevos diseños de
ingeniería para ejecutar las obras materia del contrato y que este mismo
procedimiento ha sido aprobado por la Entidad, habiendo emitido pronunciamiento
al respecto, por lo que es Decisión de la J.R.D. que corresponde el reconocimiento
de pago de las valorizaciones de mayores metrados que son materia de la presente
controversia.
Sobre la base del análisis precedente, la J.R.D. declara FUNDADO el reclamo del
Contratista en este extremo, sobre la PRIMERA PRETENSION.
12.2.2. Respecto a la segunda pretensión principal
Que se declare que el Contratista no ha modificado el procedimiento

constructivo para el túnel liner establecido en el Adicional N° 02.
La JR.D verifica que en ninguno de los documentos presentados por las partes,
se establece que el Contratista haya modificado el procedimiento constructivo
para la ejecución de la partida Túnel Liner según fue establecido en la
Prestación Adicional 02.
Sobre la base del análisis general, la J.R.D. declara FUNDADO el reclamo del
Contratista en este extremo, sobre la SEGUNDA PRETENSION.
40
13. DECISIÓN:
EN EL EXTREMO REFERENTE A LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL.-

Se declara la validez, reconocimiento y pago por la ejecución de mayores metrados del
Adicional N° 02 correspondiente a la partida de instalación de tubería por el método de
Túnel Liner por parte del Contratista.
EN EL EXTREMO REFERENTE A LA SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL.-

Se declara que el Contratista no ha modificado el procedimiento constructivo para el Túnel
Liner establecido en el Adicional N° 02.
LOS SUSCRITOS, Ingeniero Jorge Hernán Salinas de Córdova, en calidad de

presidente de la J.R.D, el ingeniero Juan Fernando Elías Podestá y el ingeniero Eddie
Enzo Aronés Barbarán, en calidad de miembros de la J.R.D, confirmamos que el
presente documento contiene los acuerdos tomados por unanimidad y por lo tanto lo
firmamos en Lima el 26 de agosto de 2022.
Jorge Hernán Salinas De Córdova -----------------------------------------------

Presidente de la J.R.D
Juan Fernando Elías Podestá --------------------------------------------

Miembro de la J.R.D
Eddie Enzo Aronés Barbarán ----------------------------------------------

Miembro de la J.R.D
41

Desc. Cont. 06 Final Jicamarca

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Desc. Cont. 06 Final Jicamarca

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Desc. Cont. 06 Final Jicamarca

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COLEGIO DE INGENIEROS DEL PERÚ

CONSEJO DEPARTAMENTAL DE LIMA

DECISIÓN DE LA JUNTA DE RESOLUCIÓN DE DISPUTAS DEL CONTRATO DE

Respecto de las pretensiones del contratista contenidas en la demanda de sometimiento

PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL. - Que se declare la validez, reconocimiento y pago

SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL. - Que se declare que el Contratista no ha

PROGRAMA AGUA SEGURA PARA LIMA Y CALLAO

IVC CONTRATISTAS GENERALES S.A.

EMITIDA EN LIMA EL 26 DE AGOSTO DE 2022

2. DESIGNACIÓN DE MIEMBROS Y CENTRO DE ADMINISTRACIÓN .......................... 7

4. LEY APLICABLE ..................................................................................................................... 8

5. PROCEDIMIENTO Y PROGRAMACIÓN ............................................................................ 8

6. DOCUMENTACIÓN REVISADA ........................................................................................... 9

1. Por el Contratista: ............................................................................................................. 9

7. RESUMEN DE LA CONTROVERSIA ................................................................................ 10

8.1. Sobre la naturaleza de la controversia .................................................................. 11

8.2. Si la JR.D tiene o no facultades para revisar, evaluar y dilucidar las

9. HECHOS INDISCUTIBLES: ................................................................................................ 13

10. POSICIONES DISCREPANTES A PARTIR DE LOS HECHOS INDISCUTIBLES 13

11. PRETENSIÓN SOMETIDA A DECISION DE LA JR.D: .............................................. 13

11.1 Posición del Contratista: .............................................................................................. 14

11.2. Posición de la Entidad ................................................................................................. 22

12. DECISIÓN .......................................................................................................................... 32

12.1. Respecto de la normativa aplicable ......................................................................... 32

12.2. Respecto de las pretensiones ................................................................................... 33

12.2.1. Respecto a la primera pretensión principal .......................................................... 33

13. DECISIÓN: ......................................................................................................................... 41

DECISIÓN DE LA JUNTA DE RESOLUCIÓN DE DISPUTAS DEL CONTRATO DE OBRA

NOSOTROS, LOS SUSCRITOS el ingeniero Jorge Hernán Salinas De Córdova, en calidad

 Con fecha 29 de octubre del 2021, mediante Carta N817-2021-IVC/Jicamarca

 En el Informe N°717-2021-VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO-EHÑB, el coordinador del

 Con fecha 03 de mayo del 2022, mediante Carta N°431-2022-

2. DESIGNACIÓN DE MIEMBROS Y CENTRO DE ADMINISTRACIÓN

En la Adenda N° 01 del Contrato de ejecución, cláusula segunda, se acuerda el

El Centro de Arbitraje y Junta de Resolución de Disputas del Colegio de Ingenieros del

El procedimiento que ha observado la JR.D cumple y proviene:

El Centro recibió, el 24/06/2021, la Carta N° 770-2022-IVC/Jicamarca remitido por el

PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL. - Que se declare la validez, reconocimiento y

SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL. - Que se declare que el Contratista no ha

Siguiendo el procedimiento, el 27/06/2022, mediante Carta CN 4257-2022-CA-CDL-CIP,

La Entidad, con Carta N° 171-2022-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UA, de fecha 19/07/2022,

La JR.D, mediante CN 4859 – 2022—CA.CDL-CIP de fecha 20/07/2022, trasladó la

Las pretensiones del Contratista son las siguientes:

PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL. - Que se declare la validez, reconocimiento y

SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL. - Que se declare que el Contratista no ha

Por su parte, la Entidad en su Carta N° 171-2022-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UA de fecha

El 05/08/2022 se llevó a cabo, en forma virtual, una Audiencia de Ilustración, con la

8.2. Si la JR.D tiene o no facultades para revisar, evaluar y dilucidar las

La JR.D ha revisado cuidadosamente la normatividad en materia de

45.3 Las partes pueden recurrir a la Junta de Resolución de Disputas en las

 La obra se encuentra en ejecución, por lo tanto, las controversias que se

Las controversias corresponden al reconocimiento y pago de la ejecución de los

AHORA NOSOTROS, MIEMBROS DE LA JR.D, HABIENDO CONSIDERADO LA

a) La prestación Adicional 02 aprobada mediante Resolución Directoral N° 186-2020-

10. POSICIONES DISCREPANTES A PARTIR DE LOS HECHOS INDISCUTIBLES

En resumen, el fondo de los aspectos controvertidos se centra en:

11. PRETENSIÓN SOMETIDA A DECISION DE LA JR.D:

PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL. - Que se declare la validez, reconocimiento y