EN LO PRINCIPAL: DENUNCIA HECHOS ILEGALES QUE INDICA DE LA

COMISIÓN DE EVALUACIÓN DE LA REGIÓN METROPOLITANA,

MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL, DELEGACIÓN PRESIDENCIAL DE

LA REGIÓN METROPOLITANA, Y SOLICITA INICIO DE INVESTIGACIÓN

ADMINISTRATIVA.

PRIMER OTROSI: SOLICITA OFICIOS.

SEGUNDO OTROSI: CONFIERE PODER.

SR. CONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA

PATRICIA CAROLINA HIDALGO JELDES, psicóloga, RUT N°

12.621.188-0, con domicilio en calle Huérfanos Nº 835, Oficina 1203, comuna y

ciudad de Santiago, al Sr. Contralor General de la República, con respeto, digo:

Que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 98 de la Constitución

Política de la República, y en los artículos 1.° y siguientes de la Ley N° 10.336

sobre Organización y Atribuciones de la Contraloría General de la República,

vengo en denunciar los hechos y actos que se indican más abajo que son

ilegales e infringen la probidad administrativa, con el objeto que el Sr. Contralor

inicie una investigación administrativa, conforme a sus facultades legales, para

efectos de determinar las infracciones a la legislación administrativa y ambiental,

y, en su oportunidad, sancionar a los funcionarios responsables de ellas.

Fundo esta denuncia en las siguientes consideraciones de hecho y de

derecho:

§ 1.° ANTECEDENTES GENERALES

Con fecha 18 de abril de 2022, asumí el cargo de Secretaria Regional Ministerial

(SEREMI) de la Región Metropolitana (RM) del Ministerio de Desarrollo Social y

Familia (MIDESO).

Dentro de sus funciones, a la SEREMI RM del MIDESO le corresponde

participar en la evaluación de proyectos o actividades que deben ingresar el

1
Sistema de Evaluación de impacto ambiental (SEIA), de conformidad a la Ley Nº

19.300 sobre Bases Generales del Medio Ambiente, ya que forma parte de la

Comisión de Evaluación de la Región Metropolitana, prevista en el artículo 86 de

dicha ley (COEVA).

Es en ese contexto, y como parte de dicha Comisión, que me tocó

participar en la evaluación ambiental de varios proyectos, en algunos de los

cuales se presentaron ilegalidades e irregularidades administrativas, que pasaré

a explicar, en que existió una intromisión indebida en las facultades de los

servicios que forman parte de dicha Comisión, con el objeto de favorecer la

aprobación o rechazo de determinados proyectos, fuera del marco legal, por

parte de los niveles centrales de algunos Ministerios, como el Ministerio de

Desarrollo Social y el Ministerio del Interior, así como del nivel regional,

específicamente, de la Delegada Presidencial de la Región Metropolitana.

I.-

El primer caso, y una de las primeras situaciones irregulares, se produjo

en una citación de fecha 21 de septiembre de 2022, en que la Delegada

Presidencial para la Región Metropolitana, Sra. Constanza Martínez, citó a todos

los SEREMIS de la Región Metropolitana a una reunión de Gabinete Regional

en la comuna de Talagante.

Con posterioridad a la reunión, a los miembros de la Comisión de

Evaluación RM se nos solicitó que nos quedáramos a una “reunión privada” con

ella, específicamente solo los SEREMIS que votábamos en el COEVA; mientras

pedía que salieran nuestros acompañantes y el resto de los SEREMIS.

En esa reunión, la Delegada Presidencial para la Región Metropolitana

nos dijo que debía APROBARSE la Declaración de Impacto Ambiental (DIA)

del proyecto “Centro Comercial Mall Vivo Santiago Etapa II”, comuna de

Ñuñoa, cuyo titular es Inmobiliaria Puente Ltda., y que era importante que

coordináramos la votación, dado que comunicacionalmente, debíamos vernos

2
coordinados. Luego manifestó que alguno de nosotros podríamos RECHAZAR

el proyecto. Sin embargo, el proyecto debía ser APROBADO ya que este cumplía

con la normativa vigente, en su parecer.

Ante esta situación, que me pareció impropia y a lo menos curiosa, le

manifesté que yo no estaba en condiciones de aprobar ese proyecto, y ella me

recalcó que “eso era una decisión que ella tomaba”; frente a lo cual le

manifesté que eso no era correcto.

Yo le dije que iba a rechazar porque fui concejala de Ñuñoa, y que

participé junto a las organizaciones del movimiento ciudadano “No al Mall Vivo”,

y que había presentado reclamaciones ante el SEA.

A lo que ella me vuelve a decir que ella tomaría la decisión de quienes

rechazarían y quienes aprobarían; a lo que le recalque que votaría rechazo.

Terminó diciendo que ella nos iba a informar sobre las decisiones tomadas y que

nos llamaría su jefe de gabinete. Cuando el jefe de gabinete me llamó, dijo que

yo podía rechazar si así lo quería.

Y, de esa forma, el día 23 de septiembre de 2022 se votó el proyecto

“Centro Comercial Mall Vivo Santiago Etapa II” y fue aprobado, pese a que yo lo

rechacé.

II.-

El segundo caso, se refiere a que, con fecha 3 de octubre de 2022, se

votaría en la Comisión de Evaluación RM el proyecto “Concesión Américo

Vespucio Oriente II, Tramo Príncipe de Gales -Los Presidentes”,

presentado por Sociedad Concesionaria Américo Vespucio Oriente II S.A.

En esa oportunidad, me llamó la SEREMI de Medio Ambiente RM, y yo le

digo que no se preocupe por mí y que me iba a excusar, pues tenía una actividad

comprometida con anterioridad.

A los minutos recibo llamado de la Subsecretaria del MIDESO Sra.

Francisca Perales, ordenándome que yo debía asistir y no podía excusarme. De

3
esa forma, tuve que ir, pero me inhabilité porque tengo una casa en el área de

influencia del proyecto. Estas órdenes tan imperativas también me parecieron

extrañas e ilegales.

III.-

El tercer caso ocurrió el día 23 de noviembre de 2022, en que se votaría

el Proyecto de Solución Sanitaria para un sector de Quilicura, de Empresa

de Servicios Sanitarios San Isidro S.A.

Previo a la votación recibí el llamado de la SEREMI de Medio Ambiente

para hablarme sobre el proyecto, yo le digo que no se preocupe por mí, ya que,

al tratarse de una sesión extraordinaria, yo ya tenía agendado otro compromiso,

y, por lo tanto, me iba a excusar.

A los pocos minutos recibí un llamado de la Subsecretaria de MIDESO

Francisca Perales, diciéndome que no puedo excusarme por “órdenes de la

Ministra del Interior”.

Yo le pregunté si “Carolina Tohá daba esas instrucciones”, ante lo que

ella me dice que “son ordenes de Interior”.

Atendida esa respuesta, yo le dije que, dada su instrucción, yo asistiría,

pero que votaría rechazo al proyecto, pero ella me dice que “LA INSTRUCCIÓN

ES ASISTIR PARA APROBAR EL PROYECTO”. Y así se hizo.

A continuación, reproduzco los respectivos WhatsApp y sus contenidos

en que se me comunica lo anterior:

4
5
 También recibí instrucciones de la Delegada Presidencial de la Región

Metropolitana, Sra. Constanza Martínez:

6
7
 IV.-

En ese contexto, el día 30 de noviembre de 2022 fui citada a la oficina del

Ministro de Desarrollo Social y Famlia Giorgio Jackson, en el Palacio de La

Moneda, quien me solicitó mi renuncia al cargo de SEREMI RM de dicho

ministerio, cargo que ocupaba hasta esa fecha.

“por falta de confianza”, pero que en lo informal era una “mala evaluación”,

8
por mis diferencias con la Subsecretaria Francisca Perales y la Delegada

Presidencial RM Constanza Martínez, porque no habría acatado su autoridad y

órdenes al momento de aprobar o rechazar los proyectos indicados en la

Comisión de Evaluación de la RM, donde frecuentemente ellas me daban

instrucciones sobre cómo votar los proyectos sujetos a evaluación ambiental. No

se mencionó ningún otro hecho más.

Por eso me sorprendió que, posteriormente, en un comunicado que

difundió el Ministerio de Desarrollo Social se señalen otros hechos que nunca

me fueron explicitados en la reunión, y que, además, se me injurie sin ningún

motivo, como incurrir en la omisión de denuncia de un delito de violación en

contra de una menor de edad.

Sin embargo, como el Sr. Contralor puede observar en el mail que más

delante adjunto, se acredita que la denuncia había sido hecha previamente por

la Encargada de la Subsecretaría de Servicios Sociales, María Talón Villacañas,

esto es, por el funcionario y/o entidad responsable.

De esta manera, conforme a lo dispuesto en el artículo 63 de la Ley Nº

21.430 sobre Garantías y Protección Integral de los Derechos de la Niñez y

Adolescencia, en relación con los artículos 175 y 177 del Código Procesal Penal,

la “denuncia realizada por alguno de los obligados en este artículo eximirá

al resto”.
En consecuencia, acorde con dicha normativa, yo no he cometido

ninguna omisión de denuncia del delito señalado; y es más, nunca tuve

conocimiento personal de los hechos, sujetos involucrados, víctimas o

circunstancias del supuesto delito.

9
10
11
 V.-

Desde el punto de vista jurídico, hago presente a US. que las situaciones

descritas no sólo son anómalas, sino derechamente irregulares e ilegales, por

Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, fijan las

atribuciones de los servicios que forman parte de la Comisión de Evaluación del

artículo 86 de la ley, que es la que tiene la facultad para aprobar o rechazar los

proyectos que deben ingresar al SEIA, conforme a los artículos 10 y 11 de la

citada ley.

Conforme al inciso 4º del Art. 9 de la ley:

“El proceso de revisión de las Declaraciones de Impacto Ambiental

y de calificación de los Estudios de Impacto Ambiental considerará

la opinión fundada de los organismos con competencia ambiental,

en las materias relativas al respectivo proyecto o actividad, para lo

cual la Comisión de Evaluación o el Director Ejecutivo del Servicio,

en su caso, requerirá los informes correspondientes”.

Por su parte, el Art. 9 bis agrega que:

“La Comisión a la cual se refiere el artículo 86 o el Director Ejecutivo,

en su caso, deberán aprobar o rechazar un proyecto o actividad

sometido al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental sólo en

virtud del Informe Consolidado de Evaluación en lo que dice relación

con los aspectos normados en la legislación ambiental vigente. En

todo caso, dicho informe deberá contener, los pronunciamientos

participaron en la evaluación, la evaluación técnica de las

observaciones planteadas por la comunidad y los interesados,

cuando corresponda, así como la recomendación de aprobación o

rechazo del proyecto.

El incumplimiento a lo señalado en el inciso anterior se considerará

vicio esencial del procedimiento de calificación ambiental”.

Finalmente, el Art. 86 de la ley dice que:

13
 “Los proyectos serán calificados por una Comisión presidida por el

Intendente e integrada por los Secretarios Regionales Ministeriales

del Medio Ambiente, de Salud, de Economía, Fomento y

Reconstrucción, de Energía, de Obras Públicas, de Agricultura, de

Vivienda y Urbanismo, de Transportes y Telecomunicaciones, de

Minería, de Planificación. El Director Regional del Servicio actuará

como secretario”.

Como se puede observar, el diseño institucional de la Comisión de

Evaluación, así como las facultades privativas y exclusivas que le asigna la ley,

no permiten ni autorizan la intromisión de otros órganos o personas que los que

expresamente están señalados en la ley.

De otra forma, la intervención fuera de la ley o ilícita de otras personas u

órganos, como el nivel central del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, del

Ministerio del Interior o de la Delegación Presidencial de la Región Metropolitana,

en los casos citados más atrás, en la calificación ambiental de los proyectos,

constituye una desviación de poder que deviene en nula de derecho público,

pues infringe el “principio de legalidad” y el “principio de probidad

administrativa”.

De esta manera, las ilegalidades e irregularidades detectadas son las

siguientes:
a) El eventual otorgamiento de instrucciones a mi persona de parte de la

MINISTRA DEL INTERIOR CAROLINA TOHÁ, a través de otros

funcionarios, para aprobar el Proyecto de Solución Sanitaria para un

sector de Quilicura, de Empresa de Servicios Sanitarios San Isidro S.A.,

lo que fue comunicado por WhatsApp de la SUBSECRETARIA DEL

MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL FRANCISCA PERALES.

Asimismo, se deben investigar las relaciones administrativas y políticas

entre la MINISTRA DEL INTERIOR CAROLINA TOHÁ y la EMPRESA

DE SERVICIOS SANITARIOS SAN ISIDRO S.A., uno de cuyos

14
 propietarios y directores es el ex Tesorero del Partido Por la Democracia

(PPD), GUSTAVO SILVA CABELLO.

b) El otorgamiento de instrucciones a mi persona de parte de la

SUBSECRETARIA DEL MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL

FRANCISCA PERALES, para aprobar o rechazar diversos proyectos

sujetos a evaluación ambiental.

c) El otorgamiento de instrucciones a mi persona de parte de la DELEGADA

PRESIDENCIAL DE LA REGIÓN METROPOLITANA CONSTANZA

MARTÍNEZ, para aprobar o rechazar diversos proyectos sujetos a

evaluación ambiental.

d) La imputación de hechos falsos, como la omisión de la denuncia de la violación

de una menor, por parte del MINISTRO DE DESARROLLO SOCIAL

GIORGIO JACKSON DRAGO.

II) EL DERECHO

§ 1.° EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD

En primer lugar, los hechos descritos violan el “principio de legalidad”. Como

dice el profesor CARRÉ DE MALBERG: “La ley no es, pues, únicamente el límite
de la actividad administrativa, sino que también la condición de la misma. Esta

actividad sólo puede consistir en actos o medidas que tiendan a procurar o

asegurar la ejecución de las leyes vigentes, o por lo menos, que no estén

autorizadas por una ley”. Y agrega: “El Administrador que exige de un ciudadano

un hecho o una abstención debe empezar por mostrarle el texto de la ley de

donde toma el poder para dirigirle ese mandamiento” (Ver CARRÉ DE

MALBERG: Teoría General del Estado, Fondo de Cultura Económica, México,

1998, pp. 449-450).

Por ello, la “ilegalidad” supone un apartarse de la ley, una violación de la

misma, que en Derecho Administrativo comprende:

15
 “1.° La violación propiamente dicha, es decir, la contradicción neta,

el desconocimiento directo de la ley (...); 2.° La falsa aplicación de la

ley o su falsa interpretación, es decir, el error de derecho; 3.° Falta

de base legal, es decir, haber fundado la decisión atacada sobre un

hecho o un motivo que no podía legalmente justificarse o sobre un

motivo falso y por consiguiente sin eficacia jurídica” (Ver PEDRO

GUILLERMO ALTAMIRA: Principios de los Contencioso-

Administrativo, Bibliográfica Omeba, Buenos Aires, 1962, página 118).

Como se observa, los hechos descritos más arriba violan los principios

de supremacía constitucional y de legalidad que se encuentran consagrados

en los artículos 6.º y 7.º de la Constitución Política de la República.

En efecto, los principios de supremacía constitucional y de legalidad

se encuentran consagrados en los artículos 6.º y 7.º de la Constitución Política

de la República. El artículo 6.º consagra el principio de supremacía

constitucional cuando señala que: “Los órganos del Estado deben someter

su acción a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella”. Por

su parte, el artículo 7.º, recoge el principio de legalidad, cuando dice en su

inciso 1º que: “Los órganos del Estado actúan válidamente previa

investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en la

forma que prescriba la ley”.

En materia administrativa, el “principio de legalidad” se traduce en el

pleno respeto y sujeción a la ley tanto en la estructura del órgano, como en la

actividad o gestión del mismo, esto es, que actúe dentro de su competencia.

Según el profesor ENRIQUE SILVA CIMMA, “la competencia puede definirse

como el ámbito de acción de las personas públicas o servicios públicos”.

Sobre el particular, agrega:

“Este principio de la competencia prescrito en la ley, y por lo tanto

de origen legislativo, significa que todo órgano del Estado debe

someter su acción a la ley y que nadie, por lo tanto, puede dejar de

16
 ajustar su actividad a ella ya en lo concerniente, primero, a la

legalidad de su investidura, es decir, a la legitimidad del órgano; en

seguida, a que él actúe en los términos que la ley que regula su

competencia le prescribe; y, finalmente, respetando la forma que esa

misma ley estatuye” (Ver ENRIQUE SILVA CIMMA: Derecho

Administrativo Chileno y Comparado. El Servicio Público y Estado

Solidario. Editorial Jurídica de Chile, Santiago, 1996, página 87).

§ 2.° EL PRINCIPIO DE PROBIDAD ADMINISTRATIVA

En segundo lugar, los hechos descritos violan el “principio de probidad

administrativa”. Nuestra Constitución Política de la República recoge el

principio de probidad administrativa en su artículo 8.° que señala que:

“El ejercicio de las funciones públicas obliga a sus titulares a dar

estricto cumplimiento al principio de probidad en todas sus

actuaciones.”

El principio de la probidad administrativa consiste en observar una

conducta funcionaria intachable y un desempeño honesto y leal de la función o

cargo, con preeminencia del interés general sobre el particular.

Desde el punto de vista normativo y doctrinario, el interés general es

equiparable al interés público y el particular al privado. Los intereses

públicos se refieren “…a los asuntos y bienes que son de toda la comunidad

y que, en consecuencia, no pertenecen ni son apropiables por nadie”, en

tanto, los intereses privados “están vinculados con los fines individuales

de cada miembro de la sociedad, especialmente con aquellos referentes a

la propiedad, la riqueza y el lucro.” (Véase NANCY BARRA. Probidad

Administrativa, LexisNexis, Santiago, 2002).

Este principio tiene múltiples expresiones normativas; por ejemplo, se

recoge en todas las normas promulgadas sobre declaración de intereses o sobre

17
publicidad de los actos administrativos y acceso a la información pública, y ellas

trasuntan este principio básico del derecho público chileno.

Así, el artículo 55 de la Ley 18.575 establece que:

“El interés general exige el empleo de medios idóneos de

diagnóstico, decisión y control, para concretar, dentro del orden

jurídico, una gestión eficiente y eficaz. Se expresa en el recto y

correcto ejercicio del poder público por parte de las autoridades

administrativas; en lo razonable e imparcial de sus decisiones; en la

rectitud de ejecución de las normas, planes, programas y acciones;

en la integridad ética y profesional de la administración de los

recursos públicos que se gestionan; en la expedición en el

cumplimiento de sus funciones legales, y en el acceso ciudadano a

la información administrativa, en conformidad a la ley.”

Según la Contraloría General de la República “el cargo público debe

desempeñarse con la más estricta imparcialidad, otorgando a los usuarios,

sin discriminaciones, las prestaciones que la ley pone a cargo del

respectivo servicio.” (Dictamen 30.157/2005).

Uno de los principios que se derivan de la “probidad” es “la

imparcialidad en el ejercicio de las funciones públicas”. Como la

Administración del Estado debe perseguir el bien común no puede adoptar sus

decisiones desde la óptica de los intereses particulares, sea de quienes sean.

Las autoridades y funcionarios deben ejercer sus labores con imparcialidad y

objetividad frente a las personas que concurren ante la Administración, ya sea

para ejercer un derecho, para cumplir una obligación o establecer una

regulación, como la evaluación ambiental de proyectos o actividades sujetos a

EIA. Dichas autoridades y funcionarios no pueden favorecer o privilegiar a

algunos interesados en desmedro de otros o del interés general. Es

consustancial a un régimen democrático que la autoridad pública actúe con

objetividad, imparcialidad y ausencia de todo conflicto de intereses.

18
 Por lo anterior, a nivel legal, el inciso 1.º del artículo 52 de la Ley Nº 18.575

Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado

estableció que:

“Las autoridades de la Administración del Estado, cualquiera que

sea la denominación con que las designen la Constitución y las

leyes, y los funcionarios de la Administración Pública, sean de planta

o a contrata, deberán dar estricto cumplimiento al principio de la

probidad administrativa”.

Por su parte, el inciso 2.º del artículo 52 en comento dispone que:

“El principio de la probidad administrativa consiste en observar una

conducta funcionaria intachable y un desempeño honesto y leal de

la función o cargo, con preeminencia del interés general sobre el

particular” y “Su inobservancia acarreará las responsabilidades y

sanciones que determinen la Constitución, las leyes y el párrafo 4º

de este Título, en su caso.”

El artículo 62 de la Ley 18.575 en comento agrega que contravienen

especialmente el principio de la probidad administrativa las siguientes

conductas:

“6. Intervenir, en razón de las funciones, en asuntos en que se tenga

interés personal o en que lo tengan el cónyuge, hijos, adoptados o

parientes hasta el tercer grado de consanguinidad y segundo de

afinidad inclusive.

Asimismo, participar en decisiones en que exista cualquier

circunstancia que le reste imparcialidad”.

Por su parte, la Ley n.° 19.880 que establece Bases de los Procedimientos

Administrativos reconoce los principios de imparcialidad y de abstención en

sus artículos 11 y 12. El artículo 11 señala sobre el Principio de imparcialidad.

que:

19
 “La Administración debe actuar con objetividad y respetar el

principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la

substanciación del procedimiento como en las decisiones que

adopte.

Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse

en aquellos actos que afectaren los derechos los particulares, sea

que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su

legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos

administrativos”.

Y el artículo 12 de la citada ley dice sobre el Principio de abstención

que:

“Las autoridades y los funcionarios de la Administración en quienes

se den algunas de las circunstancias señaladas a continuación, se

abstendrán de intervenir en el procedimiento y lo comunicarán a su

superior inmediato, quien resolverá lo procedente”.

Como US. puede concluir, se han cometido hechos y actos graves y

reiterados por parte de las personas y órganos citados que constituyen

vulneración al “principo de legalidad” y el “principio de legalidad”, así como a las

normas citadas que deben ser investigadas en profundidad por vuestra

Contraloría General de la República, para efectos de determinar las infracciones

denunciadas a la legislación administrativa y ambiental y, en su oportunidad,

sancionar a los funcionarios responsables de ellas, conforme a la legislación

vigente.

POR TANTO, de conformidad a lo dispuesto en la Constitución Política de

la República; Ley n.° 18.575 sobre Bases Generales de la Administración del

Estado; y los artículos 6 y siguientes de la Ley N° 10.336 Orgánica Constitucional

de la Contraloría General de la República;

AL SR. CONTRALOR SOLICITO: tener por presentada denuncia por los hechos

indicados en el cuerpo de este escrito e iniciar una investigación administrativa

20
de los hechos y actos denunciados, conforme a sus facultades legales, para

efectos de determinar las infracciones a la legislación administrativa y ambiental

y, en su oportunidad, sancionar a los funcionarios responsables de ellas.

PRIMER OTROSI: Solicito al Sr. Contralor que se tome declaración indagatoria,

se pida informe y oficie a las siguientes personas o entidades a objeto de que

informen al tenor de la presente denuncia y requerimiento de investigación.

1.- Al PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, con domicilio en Palacio de La

Moneda sin número, Santiago.

2.- Al SECRETARIO DE LA COMISIÓN DE EVALUACIÓN DE LA REGIÓN

METROPOLITANA, con domicilio en Miraflores Nº 178, comuna de Santiago.

3.- Al MINISTRO DE DESARROLLO SOCIAL., Sr. GIORGIO JACKSON

DRAGO, con domicilio en Catedral Nº 1575, comuna de Santiago.

4.- A la SUBSECRETARIA DE DESARROLLO SOCIAL, Sra. FRANCISCA

PERALES FLORES, con domicilio en Catedral Nº 1575, comuna de Santiago.

5.- A la DELEGADA PRESIDENCIAL DE LA REGIÓN METROPOLITANA, Sra.

CONSTANZA MARTÍNEZ GIL, con domicilio en Morandé Nº 93, esquina

Moneda, comuna de Santiago.

6.- A la ENCARGADA DE LA SUBSECRETARÍA DE SERVICIOS SOCIALES,

Sra. MARÍA TALÓN VILLACAÑAS, con domicilio en Catedral Nº 1575, comuna

de Santiago.

7.- A todos los SEREMIS MIEMBROS DE LA COMISIÓN DE EVALUACIÓN DE

LA REGIÓN METROPOLITANA, con domicilio en Miraflores Nº 178, comuna de

Santiago.

POR TANTO,

AL SR. CONTRALOR SOLICITO: oficiar en los términos solicitados.

SEGUNDO OTROSI: Solicito a US. tener presente que confiero poder al

abogado MARCELO CASTILLO SÁNCHEZ, con domicilio en calle Huérfanos

21
Nº 835, Oficina 1203, de la comuna de Santiago; y correo electrónico:

[email protected]

POR TANTO,

AL SR. CONTRALOR SOLICITO: tenerlo presente.

22