See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/344237436

Una introducción a la ética experimental

Book · June 2020

CITATIONS READS

0 52

3 authors, including:

Fernando Aguiar Hugo Viciana

Spanish National Research Council University of Malaga
47 PUBLICATIONS   352 CITATIONS    27 PUBLICATIONS   150 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Hugo Viciana on 14 September 2020.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Una introducción a la ética experimental
Problemas, enfoques y métodos
Colección Teorema
Serie mayor
Fernando Aguiar, Antonio Gaitán y Hugo Viciana

Una introducción
a la ética experimental
Problemas, enfoques y métodos

CÁTEDRA
TEOREMA
 1.ª edición, 2020

Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra está protegido

por la Ley, que establece penas de prisión y/o multas, además de las
correspondientes indemnizaciones por daños y perjuicios, para
quienes reprodujeren, plagiaren, distribuyeren o comunicaren
públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística
o científica, o su transformación, interpretación o ejecución
artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada
a través de cualquier medio, sin la preceptiva autorización.

© Fernando Aguiar González, Antonio Gaitán Torres

y Hugo Viciana Asensio, 2020
© Ediciones Cátedra (Grupo Anaya, S. A.), 2020
Juan Ignacio Luca de Tena, 15. 28027 Madrid
Depósito legal: M. 8.707-2020
ISBN: 978-84-376-4144-7
Printed in Spain
 Índice

Agradecimientos ...............................................................................11

Introducción ....................................................................................13
Teoría moral, datos empíricos .................................................... 15
Ética práctica, ética experimental ............................................... 15
Este libro .................................................................................... 17

Capítulo 1. La complejidad de la conducta moral ..............................21

Lo que decimos y lo que hacemos .............................................. 22
La lógica evolutiva de la cooperación .......................................... 25
De la cooperación al estatus: la coevolución de nuestra disposi-
ción valorativa ..................................................................... 28
El prototipo del juicio moral y su temprana adquisición ............. 33
Las condiciones materiales de la moral: del cotilleo a las grandes
religiones moralistas ............................................................. 37
De los valores de Agraria a los valores de Industria... ¡Y más allá! .40
Allá vamos ................................................................................. 44

Capítulo 2. La cooperación moral ......................................................45

Los primates y los niños primero ............................................... 47
La cooperación intencional ........................................................ 50
Normas sociales, normas morales .............................................. 51
Vigilar y castigar: reciprocidad débil y reciprocidad moral .......... 56
Las dinámicas de la cooperación moral ....................................... 62
Conclusión ................................................................................ 64

7
Capítulo 3. El sentido y las circunstancias de la justicia .....................67
La justicia y sus circunstancias .................................................... 68
De nuevo niños y primates ......................................................... 70
Intuiciones morales y sociedades de mercado ............................. 72
Imparcialidad experimental ........................................................ 76
Justicia como proporcionalidad: esfuerzo y mérito ...................... 81
La justicia y los límites de la desigualdad .................................... 85
Conclusión ................................................................................ 87

Capítulo 4. Desacuerdos y diversidad moral ......................................89

Buscando las diferencias morales ................................................ 91
¿Un menú variado a partir de ingredientes comunes? ................. 94
¿Y si las diferencias no son morales? ............................................ 98
¿Desacuerdos profundos? ........................................................... 104
Los huidizos desacuerdos profundos ........................................... 106
Más y mejor evidencia ................................................................ 108
Comprensión empírica y explicaciones desactivadoras ................ 110
Conclusión ................................................................................ 112

Capítulo 5. Metaética experimental ...................................................115

Intuiciones metaéticas ................................................................ 116
Midiendo nuestras intuiciones metaéticas .................................. 120
Factores predictivos, ¿y alguna causa? ........................................ 127
El impacto ecológico de las creencias metaéticas ......................... 133
Conclusión ................................................................................ 137

Capítulo 6. Creencias filosóficas ordinarias y agenda pública .............139

La filosofía popular .................................................................... 140
¿Cambiando el mundo o solo interpretándolo? .......................... 143
Creencias filosóficas populares: tres hipótesis alternativas ........... 147
El libre arbitrio popular: ¿epifenomenalismo?, ¿motivacionismo?,
¿revisionismo? ...................................................................... 152
El concepto de suerte y las políticas públicas ............................. 157
Conclusión ................................................................................ 163

Capítulo 7. Utilitarismo y filosofía experimental ................................165

La revolución utilitarista ............................................................. 165
¿Por qué seguimos reglas morales? .............................................. 168
La cara oculta del utilitarismo .................................................... 171
Dilemas del tranvía y deontologismo .......................................... 173

8
 La tranviología en el mundo real ................................................ 176
Midiendo el utilitarismo ............................................................ 181
Conclusión ................................................................................ 186

Capítulo 8. ¿Es útil enseñar ética? ......................................................189

Nuevos retos para una vieja pregunta ......................................... 189
El anillo de Giges y los ensayos controlados aleatorizados ........... 194
¿Qué sabemos? Entre el meta-análisis y los paneles de expertos ..... 196
El pasmo moral y la transmisión de saberes ................................ 199
El saber común como fuente de normas sociales ......................... 202
¿De verdad es inane el razonamiento? ......................................... 205
¿Qué saberes transmitidos pueden ser disruptivos? ..................... 210
Conclusión ................................................................................ 217

Apéndice. Argumentos filosóficos contra la naturalización (y una coda

metodológica) ................................................................................219
¿Podemos naturalizar la ética? ..................................................... 220
Algunas orientaciones metodológicas ........................................ 230

Bibliografía .......................................................................................239

9
 Agradecimientos

Escribir estas páginas ha sido una empresa cooperativa desde el

principio. Cooperativa en sentido pleno: aunque hay que poner un
orden de autoría bajo el título (en nuestro caso el orden es alfabético),
queremos remarcar aquí que esce es un libro a seis manos, donde codos
los autores han contribuido en la misma medida, implicándose en cada
uno de los capítulos.
Cuando este libro no era más que un proyecto, organizamos un
seminario para explorar algunas de nuestras intuiciones sobre la estruc­
tura, los temas y el enfoque general. A esa primera reunión asistieron
Félix García Moriyón, Luis Miller, Blanca Rodríguez y Jesús Zamora.
A ellos les corresponden los primeros agradecimientos. Durante el largo
periodo que siguió a esa primera y lejana reunión hemos pedido conse­
jo a numerosas personas, buscando una perspectiva distinta y tratando
de minimizar olvidos y errores. También hemos aprovechado los co­
mentarios y sugerencias que sobre este material se nos han hecho en
seminarios y congresos varios, sobre capítulos concretos o sobre argu­
mentos o secciones. Estamos en deuda con Fernando Broncano, Rafael
Cejudo, Francisco Garrido Peña, Iván González-Cabrera, Javier Gon­
zález de Prado, lvar R Hannikainen, Francisco Herreros, Pedro Fran­
cés, Marta García-Alonso, Toni Gomila, María Jiménez Buedo, Roxa­
na Kreimer, Miguel Moreno, Manuel de Pincdo, David Rodrígucz­
Arias, Alejandro Rosas, Sergi Rosell, Manuel Sánchez, Arancha San Ginés,
Eva Sotomayor, David Teira, Jesús Vega y Neftalí V illanueva.

11
 Este libro se ha redactado durante el disfrute de varios proyectos de
investigación. Fernando Aguiar, Antonio Gaitán y Hugo Viciana han
disfrutado de financiación desde el proyecto del Plan Nacional de In­
vestigación «CONSTISUJE- La constitución del sujeto en la interac­
ción social. Identidad y normas desde la Epistemología, la Filosofía de
la Acción y la Filosofía Experimental», FFI2015-67569-C2-2-P. Re­
cientemente se ha constituido la Red de Excelencia <<APPLY - Nuevas
tendencias en filosofía aplicada. De la filosofía teórica a los retos de la
sociedad» (RED2018-102695-n, de la que formamos parte los eres
autores de este libro y con cuya orientación y metodología nos identifica­
mos plenamente. Los autores también forman parte de la Red de Exce­
lencia en Ciencias Sociales Experimentales (RED2018-1032385-T).
De manera más reciente, Fernando Aguiar y Hugo Viciana han dis­ Introducción
frutado también de financiación desde el proyecto del Plan Nacio­
nal «Filosofía experimental y nuevas tecnologías: las consecuencias
éticas, sociales y normativas de la robótica y la mejora humana» ¿Estaría dispuesto a matar a un inocente? ¿Robaría usted a un ami­
(RTI2018-098882-B-100). Antonio Gaitán desde el proyecto del Plan go? ¿Trataría con crueldad a sus seres queridos? Incluso las organizacio­
Nacional «EPISTEPOC - Epistemología política y patologías del co­ nes criminales -piratas, mafiosos, narcotraficantes- se han regido
nocimiento» FFI2019/00397/001. siempre por normas muy rígidas que apelan al sentido del deber, la
justicia y el honor. En una de las escenas más famosas de El Padrino,
Vito Corleone afea a uno de sus protegidos, durante la boda de su hija,
que le pida asesinar a un hombre. «Vienes a la boda de mi hija y me pides que
mate a un hombre», le espeta, entre contrariado y triste por el giro que las
costumbres mafiosas están tomando. Aunque este tipo de peticiones po­
drían resultar normales para la mafia cuando se hacen en la trastienda de
un restaurante, hacerlas durante una boda, en la que codas las familias
están reunidas en torno al vino y la música, resulta claramente inadecua­
do. Incluso para los gustos morales de don Vito.
¿Qué haría don Vito si encontrara una cartera abandonada repleta
de billetes? Quizá la devolviera, el dinero le sobra. ¿Y qué haría usted?
El comentario desde la barra del bar resuena nítido: «¿Quién no se
quedaría con el dinero de una cartera perdida, eso sí, devolviendo los
documentos?». Según un estudio publicado en 2019, casi.nadie se que­
daría con el dinero (Cohn eta!., 2019). Se trata de un interesante expe­
rimento en el que se dejaron abandonadas 17 000 carteras, con distintas
cantidades de dinero, en 355 ciudades de 40 países de todo el mundo.
En todos los países lo más frecuente fue que la gente devolviese la car­
tera, especialmente cuanto más dinero tenía. La gente se comportó de
manera cooperativa, casi nadie quería sentirse como un ladrón. Lo in-

12 13
 teresante es que cuando se preguntaba a los participantes en una en­
cuesta qué haría la gente en esas condiciones, casi todos predecían que TEORÍA MORAL, DATOS EMPÍRICOS
serían devueltas muchas menos carteras. Tenían muchas dificultades
para predecir que cuanto mayor fuera la cantidad de dinero, más carte­ En las últimas décadas una ingente cantidad de trabajo experimental
ras se devolverían. se ha sumado, desde diversas disciplinas, al esfuerzo de entender mejor el
Una de las lecciones que emergen con más fuerza de las ciencias del componamiento, los juicios y las intuiciones morales. El surgimiento de
comportamiento y de la mente en estas últimas décadas es que predeci­ una rama experimental dentro de la füosofla es quizás una de las princi­
mos mal nuestra conducta. Cuando nos guiamos solo por nuestras in­ pales novedades dentro del variado y complejo ámbito filosófico. El giro
tuiciones o la pura introspección, solemos errar más al predecir cómo experimental ha tocado también la reflexión ética o lo que se conoce
actuaremos o cómo reaccionaremos emocionalmente, cómo nos senti­ como filosofía moral. Dentro de la filosofía moral hay dos actitudes
remos &ente a determinados escenarios, en particular aquellos que son consistentes con la imagen científica del mundo. Una es la del filósofo o
algo distintos de los que hemos vivido. No nos conocemos tan bien filósofa que consume de manera crítica y reflexiva los resultados de
como suponemos, tampoco desde un punto de vista moral. otros trabajos empíricos provenientes de otras disciplinas, con el objetivo
E.sea intuición se puede elaborar un poco más. En el terreno de la de informar su campo y repensar sus conceptos. Otra es la actitud del
moral, el contraste entre lo que el filósofo Wilfrid Sellars denominó «la füósofo o filósofa experimental, que además de incorporar hallazgos
imagen manifiesta» y la «imagen científica» es enorme y sin duda tiene científicos de otros dominios también busca producir resultados a partir
unas consecuencias prácticas ineludibles. Por c<imagen manifiesta» en­ de métodos de observación, experimentos controlados u otros tipos de
tendemos toda una serie de ideas comunes y cotidianas que la gente input donde es el propio filósofo el que ha participado en su recolección
suele tener sobre qué es la moral, cómo suele actuarse en situaciones o análisis. Desde hace décadas contamos con excelentes estudios empíri­
moralmente cargadas, cómo evoluciona o degenera moralmente el cos sobre utilitarismo y deontología, sobre normas morales y convencio­
mundo, la existencia del mal, la naturaleza de la corrupción, la forma nales, sobre egoísmo y altruismo, sobre las bases morales de la coopera­
f
de las normas sociales, etc. Por «imagen cientí ica» entendemos la vi­ ción, sobre justicia e igualdad, sobre desacuerdo moral, sobre metaética,
sión particular que va emergiendo poco a poco, a partir de los estudios sobre creencias e intuiciones morales, etc. ¿Quiénes los realizan? Psicólo­
de conducta, la toma de decisiones, la ética de las organizaciones y el gos, economistas, sociólogos y antropólogos... pero también filósofos.
escrutinio y filosófico de las instituciones morales. Este libro defiende ambas vías a la hora de integrar la evidencia y re­
Como filósofos experimentales que somos, en este libro nos con­ flexión moral: que los filósofos morales estén abiertos a la evidencia expe­
centraremos muy especialmente en ese abismo que separa la imagen rimental cuando sea preciso y que los filósofos morales sean capaces de
manifiesta y la imagen científica. Creemos que centrarnos en la brecha colaborar con otras disciplinas para obtener evidencia experimental sobre
entre lo que se piensa y cómo se actúa, entre lo que se denuncia y lo que cuestiones moralmente controvertidas o sobre aspectos concretos de nues­
se hace, entre los conceptos de la gente y los que emergen de la teoriza­ tro pensamiento y conducta morales. Que sepan lo que dice la mejor cien­
ción basada en los mejores datos empíricos disponibles, centrarnos en cia, pero que también sean capaces de proponer experimentos que testen
esas discontinuidades, insistimos, puede aportar muchos frutos. Nues­ nuestros conceptos e intuiciones y que contribuyan, como vimos arriba, a
tras capacidades predictivas mejoran mucho cuando, en v� de confiar una mejor comprensión de nuestra vida moral y nuestras teorías éticas.
solo en nuestras intuiciones y en la pura introspección, nos apoyamos
en estudios sistemáticos sobre la conducta real de la gente en determi­
nadas situaciones (Sycsma y Livengood, 2015). Nuestra comprensión ÉTICA PRÁCTICA, ÉTICA EXPERIMENTAL
de dichas situaciones aumenta. Nuesuas teorías sobre la realidad del
bien y del mal y sobre cómo promover conductas virtuosas mejoran. Las cuestiones prácticas no son ajenas a la filosofía. La llamada
c<ética práctica», por ejemplo, es una de las disciplinas más boyantes en

14 15
su empeño por arrojar luz sobre problemas morales acuciantes. La in­ pues, de atenerse a los datos y realizar análisis empíricos que permitan
geniería genética, la ética de los robots autónomos, el tratamiento que encender lo que los agentes morales hacen en situaciones de desacuer­
les debemos a los animales, nuestra responsabilidad y obligaciones fren­ do, también lo que piensan, ofreciendo en ambos casos información
te al cambio climático, codos ellos son desafíos que han ocupado a valiosa para responder a las cuestiones éticas o los dilemas que•nos pre­
multitud de filósofos en las últimas décadas. Algunas propuescas surgi­ ocupan. Así pues, cualquier recomendación normativa sobre cuestiones
das de la ética práctica son alcameme innovadoras y alumbran posibili­ moralmente cargadas proveniente de cualquier institución o agente social,
dades de progreso humano. incluidos los que proceden de la füosofla aplicada y la ética práctica, de­
La ética práctica pretende resolver problemas sociales moralmente bería tener presente lo que ya comenzamos a saber sobre nuestra con­
cargados. Esto quiere decir que en última instancia su objetivo es faci­ ducca moral gracias a los experimencos y otras fuentes empíricas, evi­
litar orientación o consejo, medidas que puedan aplicarse en determi­ tando así que se propongan medidas basadas en supuestos irreales.
nados contextos que codos reconocemos como problemáticos. La ética
práctica es, pues, una disciplina con un fuerce componente normativo:
su aspiración es dilucidar qué debe hacerse en una determinada situa­ ESTE LIBRO
ción o rango de situaciones.
La ética experimencal guarda relación con la ética práctica, pero La ética experimental abraza un compromiso metodológico muy
bien entendida ofrece un enfoque complementario al adoptado por la general. Pero, como suele decirse, «el diablo reina en los detalles» y «la
ética práctica. Por ejemplo, anees de buscar el principio moral que prueba está en el pudin» y lo que parece plausible o sensato de modo
sustentará nuestras recomendaciones en varios ámbitos, quizás con­ general debe sustantivarse y concretarse, de modo que seamos capaces
venga conocer las opiniones efectivas de la gente sobre ciertas dispu­ de evaluar en qué consiste «atender a la mejor evidencia experimental
tas morales. ¿Es verdad que las omisiones son siempre consideradas sobre nuestra conducta moral» y qué utilidad tiene. El propósito de este
como menos gravosas que las acciones? Esca intuicióh tiene una rele­ libro es concretar este compromiso metodológico general, atendiendo
vancia tremenda en algunos debates aplicados (como el de la eutana­ para ello a varios ámbitos que resultan centrales para conformar nuestra
sia), así que parecería conveniente saber cómo se articulan las intuicio­ conducta y personalidad morales.
nes de las personas sobre escas materias antes de proponer un principio El contexto social más general que enmarca nuestra conducta mo­
moral resolutorio que supuestamente acomode nuestras «intuiciones ral será el foco del capítulo l. Aunque la virtud moral o la integridad
morales». suele presentarse como un rasgo personal, lo cierto es que nuestra vida
Cuando se propone una recomendación normativa, o una inter­ moral solo se entiende si la ubicamos en la interacción, en el contexto
vención concreta, ya sea legislativa o institucional: ¿no es imprudente social. Asumiendo ese contexto interactivo en su sentido más amplio,
ignorar que esta distinción entre acción y omisión -para algunos filó­ en este capítulo nos ocuparemos de señalar dos grandes disposiciones,
sofos irrelevante- quizás sea abrazada de hecho por un porcentaje que servirán de marco a gran parce de los temas que se abordan des­
muy elevado entre los profesionales de la salud? Encender las intuicio­ pués. Por un lado, nuestra disposición a enunciar nuestra posición mo­
nes efectivas de los profesionales en estos contextos es vital. ¿Queremos ral y a denunciar la posición moral de los demás. Una parce del primer
que la ética práctica sea la aplicación de teorías morales o queremos que capítulo se ocupa de desentrañar el componente lingüístico que en la
contribuya a resolver cuestiones prácticas? Si queremos lo segundo, las discusión filosófica se ha colocado bajo el paraguas general de losjuicios
intuiciones efectivas importan. Por lo que conviene suplementar la éti­ moraks. Por otro lado, esbozaremos los rasgos generales de una disposi­
ca práctica con la ética experimental. ción práctica, que nos orienta hacia la conducta. La moral implica emi­
La ética experimental, por canto, aspira a recopilar la mejor eviden­ tir juicios morales y también actuar de acuerdo con ciertas normas mo­
cia empírica antes de hacer recomendaciones encaminadas a resolver rales. Son dos disposiciones que resulta fundamental tener presentes si
desacuerdos con un fuerce componente moral (Appiah, 201 O). Se trata, no queremos perdernos en el frondoso bosque de la moral.

16 17
 A partir de esa disposición práctica o conductual abordamos el sur­ los relativistas morales, que piensan que la moral c�mbia y que en últi­
gimiento de la cooperación moral en contextos sociales, siendo esce el ma instancia es un asunto subjetivo, o los objetiviscas morales, que creen
foco del capítulo 2. Gran pane de nuestra conducta y sensibilidad que la moral es una y que no depende en absoluto de nuestra sensibili­
morales surgen como una respuesta compleja, a veces adaptativa, ante dad? ¿Y qué explica que alguien sea un objetivista o un relativista mo­
cienos dilemas cooperativos muy básicos, dilemas que se repiten en múl­ ral? ¿Cómo podemos disfrutar al máximo de los aspectos constructivos
tiples contextos y de cuya larga sombra no podemos escapar. En este del compromiso moral sin sufrir sus consecuencias más perniciosas? ¿Es
capítulo presentamos evidencia empírica relacionada con nuestra dis­ esto siquiera posible?
posición cooperativa. Un aspecto que conviene resaltar de este libro -y que creemos que
Cooperamos para conseguir entre todos un premio mayor. Ahora lo separa de otros libros recientes de temática similar, aunque más cenera­
bien, una ve:z. que hemos conseguido el premio, ¿cómo lo repartimos? dos en la biología o en la psicología de nuestra conducta moral- es su
Las demandas de justicia que surgen en diferentes contextos sociales, interés por las creencias que la gente abraza en su vida cotidiana. Como
demandas centradas en el reparto de recursos entre los miembros de dijimos antes, nos interesa sobremanera «la imagen manifiesta del mun­
una comunidad, unificarán la evidencia experimental que se discutirá do» en el terreno de lo moral. Es en este nivel manifiesto el mismo en d
en el capítulo 3. Desde los albores de la filosoBa moral, la justicia ha que el influyente filósofo Peter Scrawson siruó las llamadas actirudes reac­
ocupado una plaza predominante entre las preocupaciones éticas. Por si tivas. El nivel de lo cotidiano. En el capítulo 6 atendemos a algunas de
fuera poco, en el actual contexto político, caracterizado por una des­ las creencias que aparecen en ese nivel, en especial a un grupo peculiar
igualdad creciente y una fuerte demanda de igualdad, conviene tener que ha recibido una larga elaboración filosófica. Nos referimos a nuestras
presente lo qm: sabemos sobre nuestras intuiciones de justicia. También creencias populares sobre el libre albedrío, la responsabilidad o el mérito.
sobre la relación de esas intuiciones con otras que tienen que ver con el Strawson será importante en este capítulo, por su atención a este ámbito
mérito o el esfuerzo. cotidiano, como hemos apuntado, pero también por ofrecer tm marco
El capítulo 4 aborda el tema de la variación moral. ¿Cómo enten­ general que nos obliga a pensar la relación entre creencias populares y
der el debate en torno al relativismo y el universalismo a la luz de la elaboraciones o teorizaciones filosóficas. Una importante conclusjón de
mejor evidencia empírica? En este capítulo revisamos esa evidencia y este capítulo es que nuestras creencias populares sobre la libertad o el
distinguimos entre diferentes tipos de desacuerdos, separando aquellos mérito tienen un asiento mucho más estable en nuestra psicología de lo
que son más o menos rracables a partir de métodos deliberativos comu­ que se suponía. Conocer ese sustrato podría resultar determinante para el
nes a otros dominios (fucruales) de aquellos otros (desacuerdos morales diseño y la implementación de soluciones para algunos de los problemas
profundos) que escapan a las soluciones propias de esos dominios. Los que nos preocupan en la actualidad.
desacuerdos profundos o fundamentales Uevan aparejados reros especí­ Si de implementar políticas se trata, seguramente ninguna teoría
ficos para nuestra convivencia democrática. Dichos desacuerdos pue­ moral haya sido más citada, pero también más incomprendida, que el
den incidir de modo crucial en algunos debates meta-éticos, como el utilitarismo. Politólogos, sociólogos, economistas, y en general tertulia­
referido al relativismo moral y sus variedades o la perspectiva que de­ nos varios, han incorporado variantes más o menos articuladas de utili­
fiende un meta-escepticismo moral general como resultado de esa va­ tarismo a su discurso. El utilitarismo también ocupa un lugar destacado
riación fundamental. en el reciente movimiento experimencalista y el capítulo 7 presenta
En el capítulo 5 nos ocuparemos de la incidencia que tiene nuestra alguna evidencia empírica reciente que nos puede ayudar a comprender
tendencia a moralizar u objetivar nuestra posición moral para ciertas mejor los límites y posibilidades del utilitarismo como moral pública.
dinámicas y procesos sociales -<iesacuerdo, deliberación, negociación, ¿Pensamos como utilitaristas? ¿Lo hacemos en cualquier contexto?
etc.-. Este capítulo se centrará en lo que empieza a conocerse corno ¿Hay dominios donde la deliberación utilitarista resulta impensable?
«metaécica experimental», es decir, en nuestras creencias de segundo Muchos problemas morales requieren intervenciones cuidadosas,
orden sobre nuestras propias opiniones morales. ¿Son más tolerantes pequeños «empujoncitos» (nudges) que pareen de la mejor evidencia

18 19
empírica sobre nuestra conducta moral para proponer medidas realistas
y efectivas. Pero en ocasiones los problemas morales parecen exigir que
enseñemos a la gente lo que está bien y lo que está mal, que seamos
capaces, en suma, de enseñar ética y hacerlo de modo efectivo. ¿Pero se
puede ensefiar la ética? ¿O estamos siendo guiados engañosamente por
nuestra imagen manifiesta de la moral? En el capítulo 8 nos pregunta­
mos precisamente eso. Se asume con demasiada facilidad que la ética
puede enseñarse, pero no está claro cuál sea el mejor modo de acometer
esa enseñanza. Este capítulo repasa la mejor evidencia empírica dispo­
nible en torno a esa importante cuestión. Al hilo de ese repaso surgirán
cuestiones interesantes sobre nuestra deliberación moral y sobre algu­
nas de las funciones que tiene esa deliberación a la luz de la evidencia
empírica. CAPÍTULO 1
En varios capítulos se intercalan una serie de «cuadros», separados
del cuerpo de texto principal. El propósito de esos «cuadros» es presen­ La complejidad de la conducta moral
tar al lector temas que resultan tangenciales o curiosos, también llama­
tivos, o con una relevancia práctica clara. Lo que los unifica es difuso,
pero por diversos motivos esos temas no han podido tratarse en detalle Si la moral fuera una cosa se asemejaría a un gran ovillo. Un ovillo
en el grueso del libro. Su inclusión pretende decirle al lector que están antiguo compuesto de hilos de diferentes colores y grosores, enrollados en
ahí, que son interesantes y que deben ser tenidos en cuenta. Los cua­ momentos diferentes por gente muy distinta. Este ovillo tiene una larga
dros abren nuevas vías y matizan algunas de las cosas que se dicen en el historia, o eso sospechamos, pero también parece que «siempre ha estado
cuerpo de texto principal. Si los hemos colocado bien, cada uno de ellos ahí», listo para usarse de las más diversas formas: algunos lo han usado para
debería alumbrar alguna cuestión interesante al hilo de la narrativa unir, otros para separar. Algunos corcaron trozos y se sirvieron de ellos
principal de cada capítulo. para propósitos loables, ocros usaron el ovillo para fines más oscuros y tris­
tes. Algunos de esos usos hoy nos parecen abominables. Esca variedad de
usos y su potencial peligrosidad ha empujado a algunos a sugerir que lo que
deberíamos hacer de una v� por codas es deshacemos del ovillo. Dejemos
de moralizar en nuestra vida cotidiana, pero también en la política y el de­
bate público. Como el lector habrá adivinado, el ovillo sigue corriendo de
un lado a otro entre nuestras vidas a pesar de estas admoniciones, está
siempre rodando y aunque nos empeñemos en esconderlo o ignorarlo apa­
rece en los momentos y en las situaciones más insospechadas.
Nadie sabe a ciencia cierta para qué sirve el ovillo de la moral. Lo
único que parece claro es que sus hilos enmarañados resultan más útiles
para unas cosas que para otras. Como nadie acaba de tener claro si no nos
iría mejor sin él, se sigue usando para múltiples propósitos, con desigual
fortuna. Este libro quiere contribuir a desenrollar ese ovillo. Queremos
sacarlo de debajo del sillón y ponerlo sobre la mesa de disección, a la luz
de todos. El ovillo tiene muchos hilos, así que no vamos a tratar de tirar

20 21
 de todos ellos. Nuestro objetivo es tirar de los más gruesos y de algunos de ceros con la Agencia Tributaria, pese a sus compromisos públicos con
los más largos. También diremos algo acerca de la utilidad de esos gran­ las políticas redistributivas; un senador estadounidense dimite tras co­
des hilos del oviUo enmarañado de la moral ¿Para qué podemos usarlos? nocerse que animó a su amante a abortar pese a votar repetidamente
¿Por qué se han embrollado? Responder a escas preguntas nos permitirá contra medidas que facilitaban la interrupción del embarazo; el direc­
saber mejor qué cosas pueden sujetarse con dichos hilos y qué cosas es tor general de una gran compañía, que ha recibido numerosos premios
preferible no tratar de arreglar con ese peculiar material. y que es considerado como el perfecto ejemplo de buena gestión por los
Evidentemente, no somos los primeros que intentan desenrollar el demás directivos, es investigado por falsificar las cuencas y apropiarse de
ovillo de la moral. La ética es una disciplina añeja con más de 2000 ingentes fondos de su empresa; trasciende otra historia de ocultamiento
años de historia y durante este largo periodo muchos filósofos han in­ y protección de casos de pederastia dentro del sacerdocio católico; un
tentado arrojar un poco de luz sobre nuestras prácticas y costumbres ex primer ministro socialista portugués es investigado por haber llevado
morales. Aunque nuestro libro bebe también de esas influencias clási­ una vida de lujo pasando la factura a posibles testaferros amigos de la
cas, su novedad radica en que trata de desembrollar el ovillo de la moral infancia. ¿Les suena? Seguro que sí. Pero no traemos a colación estos
atendiendo principalmente a lo que la ciencia nos dice sobre alguno de ejemplos para señalarlos con el dedo y quedarnos ahí. Aunque nos pa­
los hilos que componen la maraña. Para ello vamos a empezar identifi­ recen casos muy graves, conviene reparar en que desde una perspectiva
cando eres grandes hilos, en torno a los cuales se ofrecerá evidencia científica más general su interés es bastante limitado: son ejemplos de
empírica en los capítulos que siguen. No pretendemos ser sistemáticos dinámicas y procesos más generales, que son mucho más relevantes y
en este capítulo, por lo que muchas pregunt as quedarán pendientes. que conviene encender.
Nuestro objetivo es modesto: queremos que el lector renga un marco ¿Qué dinámicas y procesos nos interesa resaltar al reparar en estos
general que le ayude a anticipar algunas de los temas que serán tratados casos? La investigación empírica sobre el juicio moral y la conducta
de modo más detallado en los capítulos siguientes. cooperativa subraya que hay dos vértices fundamentales en nuestra vida
En lo que sigue vamos a identificar un primer hilo, que tiene que ver moral: uno relacionado con la actitud de aprobación o condena de las
con nuestra disposición a actuar de acuerdo con normas morales. Tam­ conductas de los demás, el otro con la conducta propia: lo que decimos
bién nos ocuparemos de un segundo hilo, centrado en nuestra disposi­ y lo que hacemos. Por un lado, aquellas disposiciones evaluativas (enun­
ción a evaluar moralmente. Expresamos opiniones morales, criticamos a ciaciones valorativas que a menudo tienen carácter de denuncias) que
los demás por comportarse de modo inmoral y pasamos gran parte de expresan nuestros compromisos con ciertas normas y de las que hace­
nuestra vida social inmersos en este discurso moralizante. Finalmente, mos gala al evaluar moralmente en la arena pública, condenando o
comenzaremos a desenrollar un tercer hilo largo y grueso, que ilustrará alabando una acción («Pepito actuó mal con Teresa» o «Ayudar a los
las bases materiales de nuestra vida moral y las situaciones que envuelven pobres es un deber moral»). Por otro lado, aquellas disposiciones y con­
el contexto de nuestra conducta. Separar estos tres hilos es el paso pre­ ductas (generalmente cooperativas) que implican el seguimiento efecti­
vio para poner un mínimo de orden en este gran ovillo. La moral tiene vo de normas sociales y morales y que ejemplificamos, pongamos por
que ver con lo que hacemos, con lo que decimos y con el contexto caso, cuando cumplimos una promesa importante o cuando sacrifica­
material en el que interactuamos con otras personas. mos nuestro interés más inmediato en pos de nuestra familia, nuestra
empresa o nuestra comunidad.
Si empezamos subrayando esta distinción elemental entre disposi­
Lo QUE DECIMOS Y LO QUE HACEMOS ciones evaluativas y disposiciones cooperativas es porque a menudo las
mezclamos cuando hablamos de·la moral. Sin embargo, no solo las ca­
El conocido fiscal que impulsó la investigación judicial por abusos tegorías son distintas en el plano de la distinción abstracta, también
sexuales en Hollywood es investigado a su vez por varias acusaciones de están sometidas a regularidades y procesos diferentes. Si hay una con­
violación; un conocido actor es condenado por un desliz de muchos clusión sólida que emerge de las investigaciones en las distintas ciencias

22 23
del comportamiento durante las últimas décadas esta es que las dos yo y mi circunstancia» re-L.a la famosa cica de José Ortega y Gasset. «Y si
disposiciones mencionadas operan de modo distinto, con limitaciones no la salvo a ella, no me salvo yo,., prosigue el filósofo madrileño (Onega
distincas, ancladas como están probablemente en sistemas cerebrales y Gasset, 1914/2005). ¿Cuáles son, pues, las circunstancias más relevan­
que evolucionaron para cumplir funciones distintas. tes para la ética? Se trata de una cuestión empírica además de teórica.
Cuando el niño de dos años, que apenas ha aprendido a utilizar los
primeros rudimentos dd lenguaje, nos cuenca lo que le ha hecho otro
niño, estamos asistiendo a los primeros pasos de la disposición evalua­ U LÓGICA EVOLUTIVA DE LA COOPERACIÓN
tiva moral. Si todo va bien, en poco tiempo el nifto será un auténtico
virtuoso de la denuncia que disfrutará chivándose de lo que hacen otros
niños. Por el contrario, cuando se trata de conduccas tales como com­
parw, no quitar juguetes a otros niños o no empujar, las habilidades
necesarias para su sostén suelen desarrollarse más despacio. Una dispo­
sición valoraciva que explota una determinada norma («no se debe an­
dar a empellones por un juguete,.), y cuya finalidad es básicamente co­
municativa, depende de sistemas cerebrales específicos que tienen un
desarrollo más temprano que las capacidades para la comprensión y el
autoconcrol necesario para seguir esa misma norma.
En general, expresar una evaluación moral con la que te identificas te
da buenos motivos para actuar conforme a ella. Nuestra capacidad para Imagen adaptada a partir de un original deJeffrey Northcy, con permiso del autor.
expresar compromisos morales y para sustentar conductas que vayan en
la dirección de esos compromisos resulta clave. Pero también conviene
no perder de vista que, cuando nos ident.ificamos públicamente con cier­ En las aguas azules de la costa sur de la isla de Lembata (Indonesia),
tos valores, algunos concouos son más propicios para su realización efec­ a poco más de un kilómetro de la orilla, varias barcazas se agrupan
tiva que otros. Puede ser útil, por canto, conocer en qué circunstancias donde los vigías han creído avistar un cachalote. Es la temporada seca y
cenemos más papeletas para comportarnos de acuerdo con aquellos com­ la salida estaba prevista desde la noche anterior. Siguiendo una comple­
promisos morales que abrazamos en público. Aquí «circunstancia• debe ja organización, el dueño de la bararza (miembro de uno de los subcla­
encenderse en sentido amplio. Puede referirse a los diferentes contextos nes que controlan la caza tradicional) ha reunido a una tripulación de
en los que se ejemplifica (o no) una conducta moral, acentuando, por ocho hombres. Destacan el timonel y el arriesgado arponero. Los otros
ejemplo, aquellos factores situacionales que afectan negativamente al tripulantes se encargan de remar y achicar el agua. Cuando no hay que
cumplimienco de una norma moral (Doris, 2006). Y también puede re­ faenar, en tierra también es necesario coordinar los esfuerzos de los ar­
ferirse a contextos más amplios, en los que esraríamos interesados en tesanos que supervisan el mantenimiento de la barcaza, el arpón de
describir las condiciones materiales que enmarcan un determinado con­ bambú o las velas. También hay que negociar con otros miembros del
junco de normas morales, un determinado universo moral. clan que guardan y mantienen la embarcación durante el año. Para la
La ética erara de cómo actuar en condiciones en las que el obrar de caza mayor, como la del cachalote, no es raro que varias embarcaciones
cierto modo en beneficio de otros puede ser contrario a consideraciones cooperen, afrontando juntas el peligro de acechar a la ballena y ayudan­
de interés propio o allí donde intereses dispares entran en juego. La do cuando alguien cae al agua. Si hay suerte, al llegar a la playa, se
ética bulle y se agita en el terreno del conflicto de intereses. Pero ¿qué procede a trocear al animal en un complejo ritual que varía según el
terreno es ese? Aquel en el que esas circunstancias y el contexto desem­ subclan. Cada pieza del cetáceo va a su dueño siguiendo las reglas del
peñan un papel determinante a la hora de obrar correctamente. «Yo soy mérito de este pueblo a los pies del volcán (Alvard y Nolin, 2002).

24 25
 La caza de los Lamalera ilwnina la creciente complejidad y diversidad Para explicar las especiikidades del comporcamiemo de cooperación hu­
de la cooperación humana. También nos ilustra sobre lo frágil y precaria mano más allá de la selección de parentesco no han faltado las propuestas
de modelos matemáticos que dan cuenta de cómo la conducta costosa de
��e es r� empresa coof>e':1�� (Hardin, 1968). A cada paso en la descrip­
aon d� :1"1ba se abre la pos1b1Udad de que alguien deje de hacer su trabajo, ayuda podía persistlr en el tiempo evolutivo (frente a conductas más in­
beneiiaandose del crabajo de los demás. El problema de la cooperación teresadas que se beneficiaban de la ayuda sin incurrir en costes). Por lo
puede condensarse en la extrañeza que produce reparar en que los cazadores general, esw propuescas giran en torno a la idea de cosechar los �efi­
de Lamalera cooperan la mayor parte dd tiempo cuando, de hecho, se les cios que la cooperación permite producir-y que suelen ser superiores a
presentan caneas y tan variadas situaciones para beneficiarse <le! esfuerzo <le los que la condueta individual obtiene-- sin que los gorrones abusen
l�s demás. ¿Qué explica la cooperación en ese contexto?¿Por qué la evolu­ de los demás y los exploten hasta el punco de que el comportamiento de
ción ha favorecido a los individuos generosos y abnegados frente a los go­ ayuda no merezca la pena. La cooperación ha evolucionado porque pro­
rrones que buscan su propio beneficio? (Axelrod y l Iam.il con, 1981). duce un mayor pastel en el que hay más que repartir 1.
Ayudar a los demás, o no dañarlos cuando podemos beneficiarnos Aunque las soluciones dadas por los teóricos de la evolución al
de ese daño, arricula gran parte de nu�tra conducta moral. Un antro­ puzle de la cooperación recurren con frecuencia a modelos matem� ci­
pólogo extrat �rrestre podr ía apuntar a los insectos social es, entre los que cos complejos, no resulta difícil comprender las intuiciones y corolanos
. que recogen algunas de estas propuestas. Por ejemplo, ,,hoy por ti y ma­
se cuentan diversas espeoes de abejas, termicas u hormigas, así como
otros organismos de nuestro planeta que han resuelto el problema de la ñana por mí» sinceóza como lema una de las bases del altruismo recípro­
cooperación social que parece acechar a los Lamalera. Y lo han hecho co. En su modelo más sencillo, d individuo comienza ayudando y luego
del modo más frecuente en que la evolución por selección natural ha ayuda solo si el otro individuo también ha ayudado (Trivers, 1971). De
resuelto este problema en la ya larga historia de la vida. En el caso de los manera crucial, el éxito de esta reciprocidad a la hora de explicar la evo­
insectos sociales, cooperar con los demás pasa por ayudar a quienes lución de la cooperación depende de un factor relacionado con la pro­
comparten acervo genético. El altruismo extremo de los insectos socia­ babilidad de que el individuo que ayuda se encuentre con otro indivi­
les pu�de expü�e, en �urna, apelando a lo que el biólogo Richard duo que coopera y no hace trampa. Esto quiere decir que si los individuos
Dawkins denominó ••egotSmo genético» (Dawkins, 1976). que cooperan de modo recíproco son relativamente nW11erosos dentro
El egoísmo genético se conoce más técnicamente como selección de de un grupo, el comportamiento se estabilizará denuo de ese grupo.
parentesco. Esta teoría sobre el surgimiento de las conductas altruistas Por d contrario, si el individuo que sigue una estrategia de reciprocidad
vincula la proximidad genética dentro de un grupo con la probabilidad no puede encontrar otros cooperadores, entonces d comportamiento
de que evolucione la ayuda altruista entre individuos. La seleccí6n de cooperativo tiende a desap arecer (Fehr y Gachter, 2002).
parentesco pem1ite, corno apuntamos arriba, soslayar de modo di recto El tamaño de los grupos puede ser un factor importante. Lo extraor­
el proble�a �olucivo dd gorrón: los c0stes de cooperar en los que in­ dinario de la cooperación humana, sin embargo, es que tiene lugar en
. grupos a menudo muy numerosos, donde la posibilidad de controlar
curre el md1v1duo que ayuda son aprovechados por otros individuos
. quién cooperó en d pasado resulta bastante remota. Y esto supone una
genéticamence emparentados con él. De modo sucinto, cuando ayuda­
mos a nuestros hijos favorecemos la pervivencia de nuestros genes (in­ importante limitación para el modelo basado en el altruismo recíproco.
_ Aunque la lógica de este modelo es impecable, resulta poco probable su
cluidos los «genes» de la ayuda a los hijos) y eso explica la mayor parte
del compon:amiento prosocial o de cooperación en el reino animal. Y tam­
bién muchas de las conductas cooperativas que observamos en nuestra 1
Esto distingue los comporramicnros de cooperación que pueden haber evolucio­
especie (Hamilton, 1964). nado por selección narural de aqudlos que no. Por cjc_mplo, el pájaro que da �e comer
La selección de parentesco predice comportamientos de cooperación al cuco parasitario que se ha infiltrado en su nido emí cooperando con � en oerto sen­
y co iyücto en el interior de la familia genética. No obstante, podemos ser tido. Sin embargo, d comportamiento que ha evolucionado por selección narural en el
altrumas (¡y a menudo lo somos!) con gente que no es de nuestra familia. pájaro anfiuión no es d de coopcr:ar con el cuco, sino con sus crías.

27
26
 generalización a grupos más nwnerosos y en los que muchas interaccio­ debemos contar con un mecanismo de detección o señalización relati­
nes se produc.en de modo único o poco freruence. Para paliar esta dificul­ vamente fiable que nos permica identificar y comunicar la presencia de
tad se han propuesto modelos como los de reciprocidad indirecta O repu­ conductas y disposiciones cooperativas (o anti-cooperativas) ¿Posee el
tación (Nowak y Sigmand, 2005). Como veremos en el capírulo 2, en otro mi gen cooperativo? (Parentesco) ¿Cooperó el otro individuo en
estos �oddos d surgimiento de la cooperación se explica por las ventajas ocasiones recientes? (Reciprocidad) ¿Está en disposición de cooperar o
que nene la co�dueta cooperativa para atraer potenciales cooperadores, es, por el contrario, un abusador? (Reputación y mercados biológicos).
tanto entre qwenes observan nuestra conducta generosa como entre La disponibilidad de esca información resulta en general un elemento
aquellos q� se enceran de la misma por d testimonio de esos agentes que crítico para que surja y posteriormente se estabilice la cooperación den-
fueron tesagos de nuesrra generosidad. Ser altruista conlleva beneficios tro de un grupo.
para el individuo en la medida en que lo ayuda a establecer una buena .
La señalización de las disposiciones y de la conducta cooperaova
reputación dentro de w1 grupo, a tener buena fama, facilitando los bene­ nos acerca al segundo gran hilo de la madeja moral. Nos referimos a la
ficios ligados a esa buena fama: más gente querrá cooperar contigo, por­ omnipresente disposición humana a evaluar a los demás púbücamen�e,
que sabe que eres fiable. Esta explicación general rambién se repite en los a la arraigada coscumbre comunicativa de juzgar la conducta y el carac­
llamados «moddos de mercados biológiCOS>t (Baumard et al, 2013), don­ ter moral de los demás1• Dedicamos una ingente cantidad de tiempo a
de lo � individuo � tien �en a satisfacer su demanda de cooperadores según
!ª �e!or oferta disporuble. En una dinámica de mercado biológi co cienos
hablar, claro está, pero lo que queremos subrayar aquí es que una pro­
porción muy importante de ese tiemp<> lo empleamos evaluando y
mdiv1duos escogen a otros en función de determinadas caracceósticas aconsejando moralmente a los demás (Dunbar a aL, 1997). Parece,
costosas, en este caso, su habilidad para cooperar (Viciana, 2014). pues, evidente que para encender la moral convendría detenerse en esca
<?3da uno de los modelos anteriores tiene un ámbito de aplicación disposición evaluativa.
propio, de forma que las explicaciones basadas en el parentesco dan Cuando describimos nuestra disposición evaluativa, conviene huir
cuenca �e modo elegante de nuestras conductas cooperativas hacia de dos extremos. En uno de estos extremos hallamos un tipo de discur­
otros miembros de nuestra familia, mientras que el mecanismo basado so sociológico que, cual muerto viviente, se resiste a morir. � este
en la reciprocidad directa se circunscribe a grupos pequeños con con­ discurso, basado en una idea funcionalista simple de la evoluc16n cul­
tacto regular entre sus miembros. Para grupos más numerosos los mode­ tural como aquello que beneficia al grupo, la moral sería el rcsulcado de
los bas�dos en la re�ipr�cidad in?irecca o en los «mercados biológicos• una adaptación del grupo a su enromo, y por consigu iente los juicws
ofreccnan una explicaoón plausible. Todos son ejemplos de mecanis­ morales serían d resulcado o el precipitado de ese sistema de pensa­
mos evolutivos que han sido utilizados para explicar la evolución del miento que produce condenas o elogios que benefician al grup<>.
comportamiento cooperativo en seres vivos tan dispares como el li­ El problema de este planteamiento es que confunde el resulcado
quen, las gacelas o los primares, además de nuestra especie. En el capí­ _
_ . (que a menudo las aseveraciones morales frecuentes en una sociedad
tulo s1gu1ente veremos cómo también en la evolución cultural de la coinciden con cierto interés mayoritario en d grupo) con el proceso (el
cooperación se dan estos mecanismos y otros (Wrighc, 1995). modo en que las aseveraciones morales que son mayoritarias llegan a ser
mayoritarias). Además, efectúa una generalización exagerada al identi­
Üe LA COOPERACIÓN AL ESTATUS:
ficar lo moral con lo socialmente útil. Pero en muchos casos las evalua­
ciones morales habituales en el grupo no repercuten en absoluto posici­
LA COEVOWCIÓN DE NUESTRA DISPOSICIÓN VALORATIVA
vameme en su bienestar ni tienen p<>r qué facilitar la convivencia, la
�s moddos que explican d surgimiento de la conducta cooperati­ 2 Aunque debe quedar claro que la publicidad o la expresión e un juicio es
� n­
va difieren en algunos detalles. Todos coinciden, sin embargo, en algo _ �
daria en relación con la valoración, que como acritud puede ocumr de modo 1mplíc1ro.
fundamental: para que se establezca de modo estable la cooperación Debemos a Toni Gomila esta precisión.

28
29
 Bibliografía

AllARBANELL, L. y H,\USER, M. D., «Mayan morality: An exploration of per­

missible harms», GJgnition, 115, 2010, págs . 207-224.
AGUJ.AR, F., «Análisis institucional y decisiones imparciales», en Xosé Carlos
Arias y Gonzalo Caballero (comps.), Nuevo institucionalismo: gobernanza,
economíay políticas públicas, Madrid, CIS, 2014, págs. 231-250.
A.GUIAR, F., BECK.ER, A. y MILLER, L., «Whose impartialicy? An experimental
study of veiled stakeholders, involved spectators and detached observers»,
Economics and Pmlcsoph;; 29, 2013, págs. 155-174.
AculA.8, F., GAITÁN, A. y RooRÍGUEZ, B., «Robust lntuitions, experimental
ethics and experimental economics. Bringing reflective equilibrium into the
lab», en C. Llitge, H. Rusch y M. Uhl (eds.),FxperimentalEthics. Towardan
Empirical Moral Philosophy, Londres, Palgrave, 2014, págs. 191-208.
ALEs1NA, A. y A.NGELETOS, G. M., «Fairness and rcdistribution»,American Eco­
nomic Review, 2005, págs. 960-980.
ALESINA, A., GLAESER, E. y GLAESER, E. L., Fighting poverty in the US and
Europe: A worl.d ofdifference, Oxford, Oxford Uruversicy Prcss, 2004.
ALEsINA, A, Y.li\.NTCHEVA, S. y T.ESo, E., «lntergcnerational mobility and prefcren­
ces for rcdistribution»,AmericanEconomic Review, 108, 2018, págs. 521-54.
ALvARD, M. S. y NouN, D. A., «Rousseau's whale hunt? Coordination among
bi.g-game huntcrs», CurrentAnthropology, 43, 2002, págs. 533-559.
ÁLVARF.Z ÜRTIZ, C. M., Does Philosophy lmprove Critica! Thinking Skills?, Mas­
ters Di.ssert.-ition, Universi.ry of Melboume, 2007, <https:/ /www. reasonin­
glab.com/wp-content/uploads/2015/1O/Alvarez-Final_Version.pdf> (con­
sultado el 12 de noviembre de 2019).
A.MIEL, Y., COWELL, F. A. y GAERTNER, W, «To be or not to be i.nvolved: a
questionnaire-experimental view on Harsanyi's utilitarian ethics», Social
Choice and Welfare, 32, 2006, págs. 299-316.

239
 ANDREWS, P W, GANGESTAD, S. W y MATTHEWS, D., «Adaptationism. How BARR, A., M1LLER, L. y ÚBEDA, P, «Moral consequences of becoming unem­
to carry out an exaptationist program», Behavioral and Brain Sciences, 25, ployed», Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA,
2002, págs. 489-504. 113(17), 2016, págs. 4676-4681.
APPIAH, K. A., Experimentos en ética, Buernos Aires, Katz Editores, 201O. BARRETT CLARK, H., BoLYANATZC, A., CruTTENDEND, A., FESSLERA et al,
The Honor Code. How Moral Revolutions Happen, Nueva York, W W Nor­ «Small-scale societies exhibit fundamental variation in the role of inten­
ton and Company, 2011. tions in moral judgment», Proceedings of the National Academy of Sciences,
ARIELY, D., The Honest Truth about Dishonesty: How Uíé Líe to Everyone-Espe­ 113, 2016, págs. 4688-4693.
cially Ourselves, Nueva York, Harper, 2012. BATSON, Ch. D., What's Wrong with Morality?: A Social-Psychologiúl Perspecti­
ARISTÓTELES, Ética a Nicómaco, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Cons­ ve, Oxford, Oxford University Press, 2006.
titucionales, 1999. BAUMARD, N., A.Nmd, J. B. y SPERBER, D., ,,A mutualistic approach to mora­
AsPINWALL, L. G., BROWN, R. T yTABERY, J., «The double-edged sword: Does lity. The evolution of fairness by partner choice», Behavioral and Brain
biomechanism increase or decrease judges' sentencing of psychopaths?», Sciences, 36, 2013, págs. 59-122.
Science, 337 (6096), 2012, págs. 846-849. BAUMARD, N.,HYAFILL, A., MoRRIS, I. y BoYER, P, «Increased affiuence explains
AsTUTI, R., «La moralité des conventions: tabous ancestraux a Madagascar», the emergence of ascetic wisdoms and moralizing religions», Current Bio­
Terrain, l, 2007, págs. 101-112. logy, 5, 2015, págs. 10-15.
AwAD, E., DsouZA, S., KIM, R., ScHuLz, J., HENRICH, J., Az1M, Sh., BoNNE­ BAUMARD, N., MASCARO, O. y CHEVALIER, C., «Preschoolers are able to take
FON, ).-F. y RAHWAN, l., «The moral machine experiment», Nature, 563, merit into account when distributing goods», Developmental Psychology,
2018, págs. 59-65. 48, 2012, págs. 492-498.
AwAD, E., LEVINE, S., KLEIMAN-WEINER, M., DsouZA, S., TANENBAUM, J. B., BAUMAN, Y. y RosE, E., «Selection or indoctrination: Why do economics stu­
Az1M, Sh., BoNNEFON, J.-F. y RAHWAN, l., «Blaming humans in autono­ dents donate less than the rest?»,journal ofEconomic Behavior y Organiza­
mous vehicle accidents: Shared responsibility across levels of automation», tion, 79, 2011, págs. 318-327.
Computers and Society, 12, 2015, <http:/ /arxiv.org/abs/1510.033462>. BAZERMAN, M. H. y TENBRUNSEL, A. E., Blind Spots: Why Uíé Fail to Do
AxELROD, R., La evolución de la cooperación, Madrid, Alianza Editorial, 1984. What's Right and What to Do about lt, Princeton, Princeton University
AxELROD, R. y HAM1LTON, W, «The evolucion of cooperation», Science, 211, Press, 2012.
1981, págs. 390-396. BEEBE, J., «The empirical study of folk meta-ethics», Etyka, 50, 2015,
AYARS, A. y N1cH0Ls, S., «Rational learners and metaethics: Universalism, re­ <https://etyka.uw.edu.pl/index.php/ etyka/article/view/486/448>.
lativism, and evidence from consensus», Mind & Language, 2019 (version BEEBE, J. R., «How different kinds of disagreement impact folk metaethical
ofRecord online: 03April 2019, <https://doi.org/10.1111/mila.12232>). judgments», en J. C. Wright y H. Sarkissian (eds.), Advances in Experimen­
BARON, J., «Nonconsequentialist decisions», Behavioral and Brain Sciences, 17, tal Moral Psychology: Ajfect, Character, and Commitments, Londres, Blooms­
1994, págs. 1-10. bury, 2014, págs. 167-178.
Judgment Misguided· Intuition and Error in Public Decision Making, Oxford, BEEBE, J. R. y SACKRIS, D., «Moral objectivism across the lifespan», Philosophi­
Oxford University Press, 1998. cal Psychology, 29, 2016, págs. 919-929.
Thinking and Deciding, Cambridge, Cambridge University Press, 2007. BÉNABOU, R. y TIROLE, J., «Belief in a just world and redistributive politics»,
«Uncertainty and Probability within Utilitarian Theory», Diametros, 53, The Quarterly journal ofEconomics, 121, 2006, págs. 699-746.
2017, págs. 6-25. BiccHIERI, C., The Grammar of Society: The Nature and Dynamics of Social
BARON-COHEN, S., The Science ofEvil On Empathy and the Origins ofCruelty, Norms, Cambridge, Cambridge University Press, 2006.
Nueva York, Basic Books, 2011. - Norms in the Wild, Oxford, Oxford University Press, 2017.
BARCLAY, P yMILLER,R., «Partner choice creates competitive altruism in humans», BiccHIERI, C. y GANEGONDA, D., «Determinants of corruption: a socio­
Proceedings ofthe Royal Society: Bio/ogi,cal Sciences, 274, 2007, págs. 749-753. psychological analysis», en P Nichols y D. Robertson (eds.), Thinking about
BARR, A., BuRNS, J., MILLER, L. y SHAw, l., «Economic status and acknowled­ Bribery, Neuroscience, Moral Cognition and the Psychology ofBribery, Cam­
gement of earned entitlement», ]ournal ofEconomic Behavior and Organi­ bridge, Cambridge University Press, 2016, págs. 179-205.
zation, 118, 2015, págs. 55-68. BLACKBURN, S., Ruling Passions, Oxford, Oxford University Press, 1998.

240 241
 BLOM, P., A Wicked Company: nu rorgottm Rmlicalism ofrht Europtan En­ CEJUDO, R.• «Utilitarismo,. Enciclopedia de Filosona de laSEFA, 2018, <hctp://
lightenmmt, Nueva York, Basic Books, 20 I 2. www.sefuweb.es/utilicarismo/>.
BLoor.r, P.,Just Babits: The Origins of Good and Ev,i Nueva York, Crown Pu- CELA CoNOE, C. y AvALA, F., E/ cerebro moral Evolución del cerebro y valores
blishers, 2013. Humanos, Barcelona, Emse, 2018.
- Contra la tmpatla, Barcelona, Taurus, 2018. CHAJKEN, S. y STANGOR, C., «Attirudes and attitude change», Annuai Rroiew
80001cr, R, Pain:A Very Short fntroductúm, Oxfurd, Oxfurd Urúvcrsicy � 2017. ofPsychob>gy. 38, 1987, pág�. 575-630.
BoFH.M, Ch., Moral ongins: Tht Evoúmon ofVirn«, Altmirm, and Shame, Nue- .
CHARN.ESS, G. y YANG, Ch.-L., �Srarcing small roward volunrary formaaon oí
va York, Sofr Skull Prcss, 2012. efficienr large groups in public goods provision», journal ofEconomic Be­
BoNNEFON, J. C., SHAR!FF, A. y RAHWAN, l., «The social dilemma of autono­ hav1or and Organization, l 02, 20 l 4, págs. ll 9-132.
mous vehi.cles,., Scimet, 352, 2016, pá gs. 1573-1576. CHWE, M.S. Y., Rationa/ Ritual: Culture, Coordination, and Cormnon Knowl�d­
B0RT0L01,1, L., «Stranger chan ficcion: com and benefics of everyday confu­ ge, Princcron , Princecon Universicy Press, 2001.
bulationo, Review o/PhiÚJsophy and Psychology, 9(2), 2018, pá�. 227-249. CIALDINJ, R., KALLCR.EN, C. A. y R.ENo, R., «A focus cheory of normative
BowLES, S., «Policies designed for self-interesred citiz;ens may undermine che conduce: a theorerical refinement and reevaJuation of rhe role of norms
moral sentiments: Evidence from economic experiments•, S<:imu, 320 in human bchaviorn, Advances in Experimental Social PSJ•cholot.J, 24, 1991,
(5883), 2008, pág�. 1605-1609. págs. 201-233.
Bovo, R, «How to be a moral realim, en G. Sayre-McCord (ed.), Essayr on CLAJU{, C. J., LuGuru, J. B., OrTTO, P. H., KNo».E, J., S11ARIFF, A. F. y B,w­
Moml Realism, Cornell, Cornell Universicy Press, 1988, pltgs. 181-228. MEISTJ.::R. R. F., «free to punisb: A mocivaced account of free will belieht,
Boro, R. y G1NTIS, H., �The evolution of altruistic punishmcno,, Procudingr joumal ofPmonali.ty and Social Psychology, 10 l, 2014, págs. 501-5 13.
ofrhtNationallkademyofScitncts, 100, 2003, págs. 3531-3535. CoHN, A., MERECWJ ., M. A., 'ú..'P.',IUAUM, D. y LÜNo, C. L., «C1vic honescy
BoYD, R. y RICHERSON, P. J., «Punishmcnt alloW5 the evolucion of cooperarion around the globe», Science, 356, 2019, págs. 70-73.
(or anything else) in sii.ible groups», Ethology and Sodobiology, 13, 1992, CoNWAY, P., «The proce$ dissociation of moral judgmenrs: Clarifying the psycho­
p;igs. 171-195. logy of deonrology and uálitarianism», tesis doctoral, Western Universicy,
Bo�R, P. y PETERSBN, M. B., «l-olk-economics beliefs: an evolutionary cogni­ 2013.
uve model•, Bthavioral and Brain Scimm, 41, el 58, 2018. CoNWAY, P., Gows-rEJN-GRE.ENWooo, J., PoLACEK, D. y GRilENU, J. D., (<Sa­
BRANOT, R., Hopi Eehks. A Thtormca!Analysis, Chicago. Univcrsity ofChica­ crifici.J utilitarian judgments do reílect concem for che greater good: Cla­
go Prcss, 1954. rifkation via process dissociation and che judgmencs of philosophers»,
BruNK, D., Moral&alism a11d the Foundations ofErhics, Cambridge, Cambrid­ Cognition, 179, 2018, págs. 241-265.
.. . .
ge Universicy Press, 1989. CoRNEO, G. y GRümR, H. P., "Individual preferenc� for poltucal redi�tnbu-
BROWN, D., Human Univtnais, Nueva York, McG raw-Hill, 1991. tion»,/ournal ofPublic Economics, 83, 2002, págs. 83-J 07.
BROWN, P., Through tht Eyt ofa Ntedle. Wtalrh, rhe Fa// ofRomt, and the Ma­ CORTINA, A., Alianuz y contrato, Madrí<l, Trocea, 2001.
kingofChristiantty in the Wtst. 350-550 AD, Princcron, Princeton Univer­ - •Ética en la escuela., El País, 2 de diciembre de 2012.
sity Pre�, 2013. - ¿Para qué sirvt realmente la ética?, Grupo Planeta, Edición Kindle,
Buc1-1ANAN, A. y PoWEu., R., The Evolution of Moral Progress: A Bíocultura l 2013.
Thtory, Oxford, Oxford Universicy Pres.\, 2018. CosMm.Es, L y TooBY, J., •Cognitive adaptations for socia! exchange», en
BuRRows, P. y looMES, G., «The impact of faimess on bargaining bchavior», J. Barkow, L. Cosmides y J. Tooby (eds.), Tht AdaptedMind: Evolurionary
en J. Hey (ed.), Experimental lxonomics. Studits in Empírica/ Eco11omicr, Prychology and tht Gmtration ofCulture, 163, Oxford, Oxford University
Heidelberg, Physica, 1994. Press, 1992, págs. 163-228.
CilltOUN, R., cThe Virn1e ofCiviliry,,, PhikJsophy ér Pubfic Ajfoirs, 29, 2000, CovA, F.,S·rrucKI..ANo, B., A.BATISTA, A. G., All..ARD, A. tt aL, «Escimaung che
págs. 251-275. reproducibility of experimental philosophy», Review ofPhilosophy and
CAPP.ELEN, A., W., Hou, A H., S0RENSEN, E. yl\JNGODDEN, B., «The plu­ Prycho/,ogy, 1-36, 2018.
ralism of fuimess ideals: An experimental approach», American Economic CuRRv, O. S., MULLINS, O. A y \VH1TEHOUSE, H., «Is ic good to cooperate?,.,
Review, 97, 2007, p�. 818-827. CurrmtAnrhropology, 60, 2019.

242 243
 BLOM, P., A Wicked Company: The Forgotten Rndicalism o/ the Eu ean En­ CEJUDO, R., «Utilitarismo» Enciclopedia de Filosona de la SEFA, 2018, <http://
rop
lightenment, Nueva York, Basic Books, 2012. www.sefaweb.es/utilitarismol>.
BLOOM, P.,Just Babies: The Origins of Good and Evil Nueva York, Crown Pu- Cu-A CONDE, C. y AVALA, F., E cerebro moral Evolución del cerebro y valores
blishers, 2013. Humanos, Barcelona, Emse, 2018.
- Contra la empatía, Barcelona, Taurus, 2018. CHAIKF.N, S. y STANCOR, C., «Actitudes and attitude chango,, Annu.al Review
BoorncE, R, Pain; A Very Short lntroductúm, Oxfurd, Oxford University Press, 2017. ofPsycho/,ogy, 38, 1987, págs. 575-630.
BOEli.M, Ch., Moral origins: The hvolution ofVirtue, ALtruism, and Shame, Nue- CHARNESS, G. yYANG, Ch.-L., «Starting small towacd voluncary formation of
va York, Soft Skull Press, 2012. efficiem large groups in public goods provisiom,, ]ournaL o/Economic Be­
BoNNE.FON, J. C., SiiARIFF, A. y RAHwAN, I., «The social dilemma of autono­ havior and Organization, 102, 2014, págs. 119-132.
mous vchicles», Scimce, 352, 2016, págs. 1573-1576. CHWE, M. S. Y., Ratio,uz/Ritual· Culture, Coordination, and Common Knowled­
BoRToL01T1, L., «Scranger than ftction: cosrs and benefü.s of everyday confa­ ge, Princeton, Princeton University Press, 200 l.
bulation», Review o/Philosophy and Psycholo 9(2), 2018, págs. 227-249. C1ALDINI, R., KALLGREN, C. A. y R.ENo, R., «A focus theory of normative
gy,
BowLEs, S., «Policies designed for self-interested citizens may undermine thc conduce: a rheoretical refinement and rcevaluation of che role of norms
moral sencimencs: Evidence from economic experiments», Science, 320 in human behavior», Advances in Experimental Social PsychologJ1 24, 1991,
(5883), 2008, págs. 1605-1609. págs. 201-233.
Bom, R., �How to be a moral rcalisr», en G. Sayre-McCord (ed.), Essays 011 CLA.RK, C. J., LucuRJ, J. B., OITTo, P. H., l<NoBE, J., SHAIUFP, A. F. y BAu­
MoralReaLism, Cornell, Cornell UniversityPress, 1988, pá . 181-228. MEISTER, R. F., «Free to punish: A motivated account of free will belie&,
gs
Boro, R. y G1NT1s, H., «The evolution of akruistic punishmem», Proceeding, journal o/Perso11ality and Social Psychology, 1 O l, 2014, págs. 501-5 J 3.
o/the Nati.ona/Academy o/Sciences, l 00, 2003, págs. 3531-3535. ConN, A., MERECHAL, M. A., TANNEBAUM, D. y ZüNo, C. L., «Civic honescy
Boro, R. yRICH!lRSON, P J., «Punishment allows the evolution of cooperacion around the globe,,, Science, 356, 2019, págs. 70-73.
(or anything else) in sizable groups», Etho/,ogy and Sodobiology, 13, 1992, CoNWAY, P., «The process clissociation of moral judgments: Clarifying che psycho­
págs. 171-195. logy of deontology and urilitarianisnlll, tesis doctoral, Western University,
BOYER, P. y PETt:RS.EN, M. B., •Folk-economics beliefs: an evolutionary cogni­ 2013.
tive model», Behavioml and Brain Sciences, 41, e I 58, 2018. CoNwAY, P., GoLDSTEIN-GRE.ENWooo, J., PoLACEK, D. y GR.E.ENE, J. D., •Sa­
BRANur, R., Hopi Ethics. A TheomicaiAnalysis, Chicago, University of Chica­ crificial utilicarian judgmcnrs do reflect conccrn for the greater good: Cla­
go Press, 1954. riflcation via procc.ss dissociation and che judgments of philosophers»,
BRINK, D., Moral &alism and the Fo11ndati.ons o/Ethics, Cambridge, Cambrid­ Cogniti.on, 179, 2018, págs. 241-265.
ge University Press, 1989. CORNEO, G. yGRÜNER, H. P, «Individual preferences for political redistribu-
BROWN, D., Human Universa!s, Nueva York, McGraw-HiU, 1991. tion»,]ournn.l o/Public Economics, 83, 2002, págs. 83-107.
BROWN, P., Through the Eye o/a Needle. Wealth, the Fali o/Rome, and the Ma­ CORTINA, A., Alianza y contrato, Madrid, Trotta, 200 l.
kingofChristianiry in the West, 350-550 AD, Princeton, Princeton Univer­ - «Ética en la escuela», El País, 2 de diciembre de 2012.
sity Press, 2013. - ¿Para qué sirve realmente la ética?, Grupo Planeta, Edición Kindle,
BuCHA."IAN, A. y PoWEu., R., The Evolufion ofMoral Pr ess: A Biocultural 2013.
ogr
Theory, Oxford, Oxford University Press, 2018. CosMro.ES, L. yToonY, J., •Cognitive adaptations for social exchange», en
BuRRows, P. y LoOMES, G., «The impact of fairness on bargaining behavior», J. Barkow, L. Cosmides y J. Tooby (eds.), TheAdaptedMind: Evolutionary
en J. Hey (ed.), Experimental .Economics. Studies in Empírica! Economics, Aychology and the Generation ofCulture, 163, Oxford, Oxford University
Heidelberg, Physica, 1994. Press, 1992, págs. 163-228.
CALHOUN, R., «The Virtue of Civility>,, PhiLos hy & Public Alfairs, 29, 2000, CovA, E, STIUCKLAND, B., ABATISTA, A. G., ALLARO, A. et al., «Estimating the
op
págs. 251-275. reproducibility of experimental philosophy», &view o/ Philosophy and
WPELEN, A, W., HoLE, A H., S0RENSEN, E. y Tu�GODDl!N, B., «The plu­ Psychology, 1-36, 2018.
ralism of fairncss ideals: An experimental approach», American Economic CURRY, O. S., Muu1Ns, D. A. y WHITEHOUS.E, H., «Is it good to cooperare?»,
R.evíew, 97, 2007, págs. 818-827. CurrentAnthropology, 60, 2019.

242 243
CuSTANC.E, D. C. y MEYER. J., «Empachic-like responding by domestic dogs DwoRKIN, R., Virtud soberana, Barcelona, Paidós, 2003.
(Canis familiaris) to distress in humans: An explorato ry srudy», Animal - ]tisticefor Hedgehogs, Cambridge, Harvard University Press, 2011.
Cognition, 15:5, 2012, págs. 851-859. EoMONDS, D., Wouldyou Kili the Fat Man? The Trolky Probkm anti What Your
DAHLSGAARD, K., P.ETER.SoN, Ch. y SELIGMAN, M., «Shared virtue: Thc con­ Answer Tells Us about Ríght anti Wrong, Princecon, Princeton University
vergence of valued human strengths across culture and hiscory»,Review of Press, 2014.
general psychology, 9, 2005, págs. 203-213. EFPERSON, C. y Fl!HR. E., «Simple moral code supports cooperation>1, Nature
DAWKINS, R., The Sel.fish Gene, Oxford University Press, 1976. 555,2018,págs. 169-170.
- Elgen egoísta, Barcelona, Salvac, 2000. EGRÉ, P. y CovA, F., «Moral asymmecries and che semancics of many» , Seman-
DARWIN, Ch., El origen del hombre, Madrid, Edaf, 1982 [1871]. tics anti Pragmatics, 8, 13-1, 2015.
DENHAM, J., «just desert», en Tom Hampson y Jcrnima Olchawski (cds.), Is EHRMAN, B., The Triumph ofChristianity. How a Forbidden Religion Swept the
Equality Fair? What the Public Real/y Think about Equality- and What Wé World, Nueva York, Simon and Schuster,2018.
Should Do about lt, Londres, Fabian Society,2009. ELSTE.R, J.,Sour Grapes, Cambridge, Cambridge University Press, 1983.
Dl!NNETI, D., Darwin's Dangerous Idea, Nueva York, Simon and Schuster, ELSTER, J. y ROEM.ER, J. E. ( eds.), Interpersonal Comparisom of Well-Being,
1995 [La peligrosa idea de Darwin, Barcelona, Galaxia Gutenberg, 2015). Cambridge, Cambridge University Press, 1993.
DE WML, F., Primates y filósofos. La evolución de la moral del simio al hombre, EuGSTER. B., u.UVE, R, STl!INHAUER,A. y ZWEIMÜ1..Ll!R,}., «The demandforsocial
Barcelona, Paidós, 2007. insurance: does culcure matter?», The Economic joumal, 121, F4 l 3-F448, 2011.
DE WAAL, F. y AURELI, F., «Consolacion, reconciliation, and a possible cognitive EVERETI, J., MEINDL, P., CLARK, MEJNDL, P., C. LuGuru, J., EARP, B. y DITTo,
difference between macaque and chimpanzee», en A. E. Russon, K A. Bard P., GRAHAM, J. y SHARIFF, A., «Polirical differences in free will bclief are
y S. T Parker (eds.), Reaching into Thought: The Minds oJ the Grt:at Apes, driven by differcnces in moralization•, PsyArXiv, junio, 17, 2019,
Cambridge, Cambridge University Press, 1996 (1986), págs. 80-110. DOI:10.31234/osf.io/ms8pg.
Dixrr, A. y NALEBUFF, B., «Prisoner's Dilemma», en David R. Henderson FALK, A y SzECH, N., «Morals and markers», Science, 340, 2013, págs. 707-711.
(eds.), Concise Encydopedia ofEconomics, Indianápolis, Library of Econo­ fEHR, E., BERNHARD, H. y RoCK.ENBACH, B., «Egalitarianism in young chil­
mics and Liberty, 2.ª ed., 2008. dren», Nature, vol. 454, 2008, págs. 1079-1084.
DoLAN, P., Pusoooo, T y WHITE,M., «Do we really know what makes us happy? FEHR, E. y FISCHBACHl!R, U., «The nature of human altruism», Nature, 425,
A review of che economic literacure on che faccors associatcd with subjective 2003, págs. 785-791.
well-being•,/oumal ofEconomic Psychology, 29, 2008, págs. 94-122. FEHR, E., y GXCHTER, S., «A.ltruisdc punishmenrs in huma.ns», Nattm, 415,
DORIS, J., Lack ofCharactn; Cambridge, Cambridge University Press, 2006. 2002, págs. 137-140.
DoRis, J. M., KNOBI!, J. y WOOLFOLK, R. L., «Variancism about responsibili­ FEHR, E. y G1NTIS, H., •Human motivacion and social cooperation: Experi­
ty», PhilosophicalPerspectives, 21, 2007, págs. 183-214. mental and analytical foundations>1, Annual Review ofSociology, 33, 2007,
DoRis, J. y PuK.1AS, A, «How to argue about disagreemcm: evaluativc diver­ págs. 43-64.
sity and moral realism», en W Sinnort-Armsuong (ed.), Moral Psychology, FPJMAN, R., CAR.Ev, S. y CusHMAN, F., «Infunrs' representations of others' goals:
vol. 2, MIT Press, 2008, págs . 303-331. Representing approach over avoidance», Cognitúm, 136,2015, págs. 204-214.
DuARTE, J. L., CAAwFoRD, J. T., STE.RN, C., I wnT, J., Juss1M, L. y Tl!TLOCK, FEINB.ERG, M., KOVACHEFF, C., Tl!PER, R. e lNBAR, Y., ..undcrstanding che
P. E., «Polirical diversity will improve social psychological science», Beha­ process of moralization: How cating meat becomes a moral issue•, Journal
vioral anti Braín Sciences, 38, 2015, págs. 1-13. ofPmonality and Social Psychology, 117,2019, págs. 50-72.
ÜUNB.AR, R. l. M., MARRIOTI, A. y Duncan, N. C. D., «Human conversacio­ FEINllERG, M., Wru.ER, R. y ScHULTZ, M., «Gossip and ostracism promoce
nal behavior», Human Nature, 8, 1997, págs. 231-246. Coo peration in Groups»,Psychologi-calScience, 25, 2014, págs. 656-664.
DuNGAN, J., WAYr1,, A. y YoUNG, L., «Corruption in the concext of moral FELDMAN, Y., Using Behavioraí Ethics to Reduce Organizationai Misconduct
crade-offs»,joumal oflnterdisciplinary Economics, 26, 2014, págs. 97-118. (SSRN Scholarly Paper No. ID 2913425), Rochester, NY, Social Science
DuNNJNG, D., «The Dunning-Kruger effccc: On being ignoram of one's Research Nerwork,2017, <htrps:1/papers.ssrn.com/ absrract=29 l 3425,..
own ignorance», Advances in Experimental Social Psychology, 44, 2011, FELTZ, A. y COKELY, E. T., «The fragmentcd folle More evidencc of stable in­
págs. 247-296. dividual differences in moral judgmencs and folk intuitions», en B. C.

244 245
 Love, K. McRae y V. M. SloutSky (eds.), Proceedillgr of the 30th annual - «Efeaos negativos de la moralización en la política», The Conversation,
ronference of the cognitive science societ;s Austin, Cognitive Science Society, 2018, <llttp ://rheconversation.com/cfcaos-negativos-de-la-moraliz.acion-en­
2008, págs. 1771-1776. la-polirica-99127>.
FEI:rz, A. y CovA, F., «Moral responsibility and free wiJJ: A meta-analysis», GAITÁN, A. y VtCIANA, H., «Relativism of discance. A step in che naruralization
Consciousness and ÚJgnitíon, 30, 2014, págs. 234-246. of meta--ethics», Ethical Theory and Moral Practice, 21, 2018, págs. 311-327.
FaRNÁNDEZ-URIA, C., el.a batalla por la Filosofía», Rebelión, 9/1/2017. - «¿Cómo esrudíar la moral sin ignorar su complejidad?», Ciencia ÚJgnitiva,
FE.SSLER, D., «From appeasement ro conformil)'l', en J. Tagney y J. Tracy (cds.), 2013, <http://www.cienciacognitiva.org/?p:68 I >.
Selfcomcious Emotions: Theo,y and Research, Londres, Guilford Press, 2007, GARCÍA MORIYÓN, F., El troquel tÚ las conciencias: una historia de la educación
págs. 174-193. moral en España, Madrid, Ediciones de la Torre, 2011.
J:.10RtNA, M., ABRAMs, S. y PoPE, J., «Polarization in che American Public: GARCÍA MoRIYÓN, F., REBOLLO, I. y CoLOM, R., «Evaluating philosophy for
Misconceptions and Misreadings», The /01m2al of Polítics, 70, 2008, children: a meta-analysis», Thinking: The fournal ofPhilosophyfar Chil­
págs. 556-560. dren, 17, 2005, págs. 14-22.
F1sHE.R, M., KNosl!, J., S1'RICKIAND, B. y KEIL, F. C., ,1The influencc of social GENSCHOW, O., RIGONI, D. y BRASS, M., uBelief in free wiU affecrs causal at­
intcracrion on intuitions ofobjecciviry and subjectivil)'l', CognitiveScúnce, tribucions when judgjng others' bchavior», Proceedingr ofthe Nationa!Aca­
41, 2017, págs. 1119-1134. demy o/Sciences, 114, 2017, págs. 10 071-10 076.
F1sHKIN, J. S., Whm the Peopk Speak: Deliberative Democracy and Public Con­ GrBBARD, A, Wise Choices, Apt Feelings, Nueva York, Oxford University Press, 1990.
sultation, Oxford, Oxford Universicy Press, 201 l. GIGERENZER, G., Deciswnes instintivas, Barcelona, Arid, 2018.
F1SKE, A. P. y RAI, T S., Virtuous Violence: Hurting and Killing to Create, Sus­ Gm,, «Indcccrminacy and Variability ín Meta-ethics», Philosophical Studia,
tain, End, and Honor Social Rel.atiomhips, Cambridge, Cambridge Univer­ vol. 145, 2, 2009, págs. 215-234.
sity Press, 2014. GINTIS, H., «Strong reciprocicy and human socialicy>>, Journal of Theoretical
FRANK, R. H., Passio11J within Reason: The Strategic Role ofthe Emotiom, Nueva Biology, 206 (2), 2000, págs. 169-179.
York, W W. Norcon and Company, 1988. GLADWfil.L, M., Blink: The power ofthinking without thinking. Little Brown, 2005.
FRASER, B. J. y HAUSER, M. D., �Thc: argumenr f'rom disagrccrnent and che GNEEZY, U. y RusrICHINI, A., «The fine is a price;,,fournal oflegal Studies,
role of cross-cultural empirical daca», Mind and Language, 25, 2010, vol. XXI.X, 2000, págs. 1-17.
págs. 541-560. GoLOJN, C. y RousE, C., «Orchastrating lmpartialicy: The lmpact of"Blind"
FREIMAN, C. y N1cH01.s, S., «Is de.serc in che details?», Phi/osophy and Pheno­ Auditions on Female Musicians», American Economic Revúw, 90, 2000,
menoÚJgical Research, 82, 2011, págs. 121-133. págs. 715-741.
FREY, B. S. y MEIER, S., ,<Are political economisrs selfish and indocrrinared? GoooA.LL, J., Through a Window: My Thirty Yeat:r with the Chimpanzees of
Evidence from a Narural Experimenr», Economic lnquiry. 41, 2007, Gombe, Boston, Houghton MifHin, 1990 (.1 través de la ventana, Barcelo­
págs. 448-462, <lmps://doi.org/10.1093/ei/cbg020>. na, Salvar, 1993).
FROHLICH, N. y OrP.ENHEIMER, J., Choo!ing/ustice. An ExperimentalApproach GooowJN, G. P., y DAR.LEY, J. M., «Why are sorne moral beliefs perceived co
t"'1 Ethical Theory, Los Ángeles, California Universicy Press, 1993. be more objective chan ochers?», Joumal ofExperimental Social Psycholot.J,
FRUTF.AU, C., VOELKL, B., VAN DAMME, E. y NoE, R., «Supply and demand 48, 2012, págs. 250-256.
determine the market value of food providers in wild vervcc monkeys», GoooWIN, R. y DARLEY, J., «The Psychology of Meca-ethics», Cognition, 106,
Proceedings ofthe NationalAcademy o/Sciences, 106, 2009, págs. 12 007- 2008, págs. 1339-1363.
12 012. «The perceived objectivicy of ethical beliefs. Psychological ftndings and
G.XcHTER. S. y HeRRMANN, B., 1<Rt:ciprociry, culrure and human cooperation: implications for public policy», Review of Philosophy and Psychology, l,
previous insights and a new cross-culcural experimenc», Phi/Qsophícal Tran­ 2010, págs. 161-188.
sactions ofthe Royal Society. B, 2009, 364, págs. 791-806. GoPNIK, A., The Philosophical Baby, Londres, Bodley Head, 2006.
GAITÁN, A., «La filosofía moral y la práctica profesional, Cuadernos de Trabajo GosuNG, S. D., RENTFROW, P. J. y SwANN, W. B., «A very breaf measure of che
Social, 30(1), 2017, 119-124. Big-Five personality domains»,foumal ofReseard, i11 Personality, 17.6 (2003),
- «Evolución, moralidad y objetividad», Teorema, 31, 2012, págs. 109-128. págs. 504-528.

246 247
GoYA-ToccHETTO , D., &HoLS, M. y WRIGHT, J., «The lottery of life and fuRMAN, G., «The inference to che best explanation», Philosophical Review,
moral desert: An empirical investigation», Philosophical Psychology, 29, 74, 1965, págs. 88-95.
2016, págs. 1112-1127. HARSANYI, J. C., «Bayesian decision theory and utilitarian ethics», The Ameri­
GRAHAM, ]., NosEK, B. A., HA.ror, J., IYER, R., KoLEVA, S. y D1TT0, P. H., can Economíc Review, 68, 1978, págs. 223-228.
«Maping che moral domain», journal ofPersonality and Social Psychology, HARRIS, M., ¼cas, cerdos, guerras y brujas, Madrid, Alianza, 2011.
character
101(2), 2011, pág. 366. HARTSHORNE, H. y MAY, M. A., «A summary of che work of che
GRANT, R. W, Strings Attached: Untangling the Ethics ofIncentives, Princeton, education inquiry», Religious Education, 25, 1930, págs. 607-61 9.
Princeton University Press, 2011. HAssouN, N., «Experimental or empirical political philosophy», en J. Sytsma
y Buckwalter, A Companion to Experimental Philosophy, Oxford, Blackwe
ll,
GREENE, J., Moral Tibes. Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them,
Nueva York, Penguin, 2013. 2016, págs. 234-24 6.
GREENE, J. y BARoN, ]., «Intuitions about declining marginal utility»,]ournal HAUSER, M., Moral Mínds, Londres, Abacus, 2006.
learn
ofBehavioral Decision Making, 14, 2001, págs. 243-255. HAusMAN, D., «Taking the Prisoner's Dilemma seriously: What can we
from a trivial game?», en M. Peterson (ed.), The Prísoner 's Dilemm a, Cam­
GuALA, E, «Reciprocity: Weak or strong? What punishment experiments do (and
do not) demonstrate», Behavioral and Brain Sciences, 35, 2012, págs. 1-15. bridge, Cambridge University Press, 2015, págs. 54-63.
­
HA!or, J., «The emocional dog and its rational cail: A social intuitionist approach HEIPHETZ, L. y YouNG, L. L., «Can only one person be right? The develop
ism and social preferen ces regardin g widely shared and
to moral judgment», Psychological Review, 108, 2001, págs. 814-834. ment of objectiv
«The moral emotions», en R. J. Davidson, K. R. Scherer y H. H. Golds­ controversial moral beliefs», Cognítion, 2017, págs. 167, 78-90.
HENRICH, J., Bovo, R. BowLEs, S., CAMERER, C. et al. (eds.), Founda
tions of
mith (eds.), Series in Affictive Science. Handbook of Affictive Sciences,
Oxford, Oxford University Press, 2003, págs. 852-870. Human Socíality, Oxford, Oxford University Press, 2004.
in che
The Righteous Mind: Why good people are divided by politics and religion, HENRICH, J., HEINE, S. J. y NoRENZAYAN, A., «The weirdest people
Nueva York, V incage, 2012. world?», Behavioral and Brain Sciences , 33, 2010, págs. 61-135 .
over income
HAIDT, J., KOLLER, S. y DIAs, M., «Affect, culture, and morality, or is it wrong HERNE, K. y SuoJANEN, M., «The role of information in choices
to eat your dog?», Journal ofPersonality and Social Psychology, 65, 1993, distribution»,jo urnal ofConflict Resoluti on, 48, 2004, págs. 173-193 .
HoLT, Ch., JoHNS O N, C. y ScHMID TZ, D., «Prisone r's Dilemm a experirn ents»,
págs. 613-628.
HALPERN, D., Inside the Nudge Unit: How Small Changes Can Make a Big Di­ en M. Peterson (ed.), The Prisoner's Dilemma, Cambridge, Cambridge
ffirence, Londres, Random House, 2015. University Press, 2015, págs. 243-264.
those
HAMILTON, W, «The generical evolution of social behavior», Journal o/Theo­ HoRNSEY, M. J., SMITH, J. R. y BEGG, D. I., «Effects of norms among
Counce r-confo rmity emerges on intentio ns but
retical Biology, 7, 1964, págs. 1-16. with moral conviction:
HANNIKAINEN I. R., MAcHERY E., RosE D., Sr1cH S., Ouvou C. Y., SousA P., not behaviors», Social Influenc e, 2, 2007, págs. 244-26 8.
HuEBNER, B., LEE, J. y HAUSER, M., «The moral-convencional distinct
ion in
CovA E, BucHTEL, E. E., AIAI M., ANGELUCc1, A., BERNIUNAS, R., CHAT­
TERJEE, A., CHEON, H., CHo, I.-R., CoHNITZ, D., DRANsEIKA, V., ERAÑA mature moral competence», journal of Cognitíon and Culture, 1 O, 201O,
LAGOS, Á., GHAOAKPOUR, L., GRINBERG, M., fuSHIMOTO, T., HOROWITZ, págs. 1-26.
HUME, D., Tratado sobre la naturaleza humana, Madrid, Editora Nacion
al,
A., HrusrovA, E., }RAISSATI, Y., KAnREvA, V., l<ARAsAwA, K., KIM, H., KIM,
Y., LEE, M., MAuR o, C., M1zuM0To, M., M0R uzz1, S., ÜRNELAS, J., Os1- 1977 [1738-1740].
huncer­
MAN1, B., ROMERO, C., RosAS LóPEZ, A., SANGOI, M., SERENI, A., SoNGHo­ lcHIKAWA, M., «Food sharing and ownership among central African
RIAN, S., STRUCHINER, N., TruPom, V., Usm, N., VÁZQuEz DEL MERCADO, gatherers: An evolutio nary perspect ive», Property and Equality , 1, 2005,
A., VosGERICHIAN, H. A., ZHANG, X. y ZHu, J., «For whom does determi­ págs. 151-16 4.
lNGLEHART, R. y WELZEL, C., Modernización, cambio cultural y democra
cia: /,a
nism undermine moral responsibility? Surveying the conditions for free will
across cultures», Frontiers in Psychology, 10, artículo 2428, 2019. secuencia del desarrollo humano, Madrid, CIS, 2006.
the Moral
HARo1N, G., «The tragedy of the commons», Science, 162, 1968, págs. 1243-1248. IuRINO , K. y SAUCIE R, G., «Testing measurement invariance of
HARE, R. M., Moral Thinking. lts Levels, Method and Point, Oxford, Oxford Foundations Questionnaire across 27 countri es», Assessm ent, 27, 2018,
University Press, 1981. págs. 365-372.

249
248
 lvENGAR, S., Sooo, G. y lELKES, Y., «Affecc, not ideology. A social idenáty pers­ KOPPEN, E., Higher Command. Londres, fabcr and Faber, 1931.
pea:ivc on polarízarion», Public Opinion Quanerly. 76, 2012, págs. 405-431. KoRSGAARD, Ch , «Thc right ro líe: Kant on dealing with evil•, Philosophyand
}ACQUET, J., Is Shnme Nmssary?: New Us�far an O/d Too!, Nueva York, Yinragc, .PttblicAjfain, 15 (4), 1986, págs. 325-349.
2016. «La moralidad y la singuJaridad de la acción humana,., en de E Waal
}ACQUET, J., HAuERT, C., TRAULS.t.N, A. y M!LJ'lSK.I, M., «Shame and honour (2007), Primares y filósofas. la evolucufn tk la moral rúl simio al hombre,
dnvc cooperation", Biowgy úttm, 7(6), 2011, págs. 899-901. Barcelona, Paidós, 2007, págs. 131-144.
]ENNJNGS, J. y DAv1as, J., «The motor systcm does noL use a curvilinear impe­ KREBs, D., �The cvolucion of a sense ofju�tice•, en J. Dunclcy y T. K. Schakd­
tlU belieF. Folk physics and embodied cognirion», Confmnu pnper, Cogni­ ford (eds.). Evolutionary Forensic Psychology: Darwinian Foundahons of
riw Scimce S<lmty. 2017. Crime and lazu, Oxford, Oxford Univcrsicy Press, 2008, págs. 229-245.
JoYCE, R., «Moral anti-realisrn», en E. N. Zalu (cd.), The Stanford Encyc!opedia Kucum, M. B., FUNK, f., BRAUN, J., GoLLWIT7-E.R, M. y l<AY, A., ,.Diffi:rences in
ofPhilosophy. 2007, <http://plaro.scanford.edu/ cntries/moraJ-anci-rcallim/>. puniriven� across three rulcures: A rcst ofAmcricm exceptionalism in justlce
- Thr Evolutúm ofMoraliiy. Cambridge Mass., The MIT Prcss, 2006. attirudes,.,/ounuJ ofCnmuial Lazu and Criminology. 103, 2013, pág. 1071.
- The Myth ofMorality, Cambridge, Cambridge Univcrsity Pre.�s, 2001. KuHN, D., TheSkillsofA rgument, Cambridge, Cambridge Univcrsity Press, 1991.
KAHAN, D., Pt:TERS, E., W1m1N, M., SLov,c, P., LARR1MoRE OuELLETI e, KUMAR, V. y CAMPBELL, R, «On the normative signíflcancc oí experimental
L., 8RA.'1A."I
. , D. y MANDEL, G., •The pol:uizing cffccr of scientific lire­ moral psychology�. Philosophical Psychology, 25, 2012, p,ígs. 311-330.
racy and numeracy on perceivcd climacc risks», Nature Climate Change, KuMAR, V. y MAY, J., «How co debunk moral bcliefs,., en J. Suikkanen y
2, 2012, págs. 732-735. A Kauppincn (eck), Methodo/Qgy in Moral Philosophy, Londres, Routledge,
K.utm1:., G.• Enru,.TT,J. A., EAru>, B. D.• 0.VJou., L FABER, N. CROCKE1-r, M. 2019.
y SAvuLEScu, J., «Beyond sacriftciaJ harm. A cwo dimensional model oí uci­ KuRZnAN, R., Why Everyone (E/se) Is a Hypocrite: Evolurio11 and the Modular
licarian psychology.., Prycholbgical Review, 125, 2017, págs. 131-164. Mind, Princecon, Princccon Universicy Press, 20 l l.
KA11ANE, G., EVERETT, J. A, EA.iu>, B. D., FAJUAS, M. y SAVUL.ESCU, J., «uUci­ LAMONT, J., «Problems for effort-based disr:riburion principles,,.]ouma/ o/Applied
litarian" judgments in sacrificial moral dilcmmas do nor reflect imparcial Phi/osophpy. 12, 1995, págs. 215-229.
concern for thc greaccr good», Cognition, 134, 2015, págs. 193-209. l..AzAAus, R., Emotion and AdAptation, Nueva York, Oxford University Prcss,
l<Ass, L. R., «The wisdom of repugnance: Why we should ban che cloning of 1991.
humans», Valparaiso Univernty lazu Reviro{ 32, 1997, pág. 679. LeMAN, P. J. y DWEliN, G., t<Rcpresencacions of authoricy and children's moral
KELEMl!N, D., «Teleological minds.., en K. Rossengren, S. K. Bren, E. M. reasoning», Europeanfournn/ ofSocial Prychology, 29, 1999, págs. 557-575.
Eva ns y G. M. Sinatra (eds.), Evolution Challengts: lnugrating Rnearr:h and LEVlNF,, A, «Rewarding cffow, Jounutl ofPhilosophy. 7, 1999, págs. 404-4 l8.
Pmctice in Ttaching and úarning about Evolution, Oxíord, Oxford Univer­ LEVY, N., Hard lt1Clc: How luck Undennines Free Wi/J andMoral Respo,uibility.
sicy Press, 66, 2012. Oxford, Oxford Universciy Press, 2011.
KELLY, D., Yuck!: The Natu� and Moral Significance ofDisgust, Cambridge L!VENGOOD, J., SrrsMA, J., FEcrz, A, Scttl'JNES, R. y MAcHERY, E., «Philoso­
M�., The MIT Prcss, 2011. phical tcmperamentlt, Philosophical Psychology. 23(3), 201O, págs. 313-330.
l<ELLY, D., SncH, S., riALEY, D., ENG, S. y FBSSLER, M. T., «Harm, affect, and L0EB, D., «Moral incoherentism: How co pull a metaphysical rabbit out of a
che moral/convencional disrinction&, Mind and Language, 22, 2007, semantic hat•, en \V. Sinnotr-Armmong (ed.), Moral psychology: The cog­
págs. 117-131. nitive scimu of morality (vol. 2, págs. 355-385), Cambridge, The MIT
l<NEeR, M. y BouR.cE01s-G1RoNos, S., «Mens rea ascripcion, cxpertise and Press, 2008.
ouccome effecrs: Professional judges surveyed», Cognition, 169, 2017, LoMBROZO, T., «Explauation», en J. Sytsma y W. Buckwalccr (eds.), A compa­
págs. 139-146. mon to experimental philosophy, W ilcy Blackwell, 2016, págs. 491-503.
Ko.1;N1<.s, M., YouNG, L., AooLPHS, R., TRANEL, D., CusHMAN, F., HAu­ MAcAsKILL, I., •Doing Good Berter. Hozu Efftctive Aftruitm Can Hefp You to
SER, M. y DAMASIO, A., «Damagc to the prcfrontal cortex increases utilica­ MakL a Difforence», Nueva York, Guardian Books, 2015.
rian moral judgcmenrs•, Natrm, 446 (7138), 2007, pág. 908. MAc1l.ERY, E. y Do rus, J .• «An open lertcr ro our studencs: Doing interdiscipli­
KoNow, J., •W hich is che fairesr one of al1? A positive anaJysis of ju�tice cheo­ nary moral psychotogy», en B. Voyer y T. Tarantela (eds.), Moral Psychology.
ries», journal o/Economic litmtnm, 41, 2003, págs. 1188-1239. .A Mulridisciplinary Grárú, Springcr, 2017, págs. 119-143.

250 251
 MAc11.ERY, E. y MAI.LON, R., «Evolurion of morality», en J. Doris (ed.), Tht - Capitalism, Alone. The Future ofthe System That Rules rhe World, Cambrid­
Moral Psychology Handbook, Oxford, Oxford University Prcss, 201 O. ge, Mas., Harvard Universicy Press, 2019.
MACKJE, J. L., Ethic1. lnvtnting Right and Wrong, Londres, Pcnguin, MILU!R, D., «Discributive juscicc: What the pcoplc think,,, Ethics, 102, 1992,
1977. págs. 555-593.
MARLOwe, F. W., Tht Hadza: Htmter-gathtrtrs o/Tanzania, University of MoKYR. J., Tht Culture ofGrowth. Tht Origms of the Modtrn Economy. Prince­
California Press, 201 O. ton, Princeton University Press, 2016.
MAR-r1N,N. D., RicoN1, D. y VoHs, K. D., «Free will belief:s predict attirudes MoNsó, S., BENz.-SHWARZRURG, J. y BREMH0RST, A., «Animal morality: What
toward unechical bchavior and criminal punishmcno-, Procttding;r of tht it means and why it matters,., ThejoumalofEthics. 22, 2018, págs. 283-310.
National.AcadanyofScimccs, 114(28), 2017, p�. 7325-7330. MooRE. G. E.,Prindpia&hica, Cambridge, Cambridge University Pres.5, 2000 ll903].
MAsseRMA.N, J., Wec1-11aN, M. S. y TEruus, W., «Ahruistic bchavior in rhesus MoRGAN, G. S., SKITKA, L. J. y W1sNESKJ, D., «Moral and religious convic­
monkeys»,Americanjo11rnal ofPsychiatry. 121, 1964, págs. 584-585. tions and incentions co vote in the 2008 Presidencial clection», Analyses of
MAzAR.N., ÜN, A. y ArueLv, O., •The cilshonesty ofhonest peoplc: a theory of Social lssua and Pub/ic Policy, 10, 2010, págs. 307-320.
sclf-concepc mainccnance•, joumai of Marketing &rearrh. vol. XLV, di­ MoREWEDGE, C. K., YooN, H., ScoPE.I.LITl, l., SYMBORSKI, C. W, KoRJUs, J.
ciembre de 2008, págs. 633-644. H. y .ICAssAM, K. S., ..Qcbiasing decisions: lmprovcd dccision making with
McCLOSK.l!Y, D.N., The Bourgeois Virtues: Ethicsfor anAgtofCommerct, Uni­ a single uaining incervcntion•, Policy lnsightsfrom tht Bthavioral and Brain
versity ofChicago Press, 2010. Scimce, 2(1), 2015, págs. 129-140.
McCLOsK.EV, H. J., «An examination of restrictcd ucilitarianhm•, Tht Philoso­ MoRRJS, l., Foragers, Farmers, and Fossil Fuels: Ilow Ifuman Vaiues Evolve,
phicnl Rtvitw, 1957, págs. 466-485. Princeton Universicy Prcss, 2015.
McHUGH, C., McGANN, M., 1cou, E. R. y l<JNSELLA, E. L., ((Searching for MosCATI, l., Measuring Utility: From the Marginal RtllOlution to Bthavioral
Moral Dumbfounding: Jdentifying Measurablc íncilcators ofMoral D um­ &onomics, Oxford Univcrsity Press, 2018.
bfounding», Col/abra: Psychology, 3, 2017, pág. 23. MOYA, C.J., Ellibrralbedrlo, 11n estudiofihsófico. Madrid, Cátedra, 2017.
McKIMMIE, B. M., «On being loud and proud:Non-confonruty and countcr­ MULLEN, E. yNADLER. J., «Moral spillovcrs: The effcct of moral violations on
oonformity ro group norms•, British j()UmaiofSocial. Psychology, 42, 2003, dcviant bchavior», fournal of &pmmmtal Social Psychology, 44, 2008,
págs. 319-335. págs. 1239-1245.
Me1NOt, 1�. QUIRK, A. y GRAHAM, J., «Bese Praccices for School-Based Moral NAHMIAS, Eddy, «Folk fears abouc frcedom and responsibility: Dctermi­
Educa non», Policy lmights .from tht Behavioral and Brain Sdmces, 2018, nism vs. reductionism•, jo11rnal of Cogn itio11 nnd Culture, 6, 2006,
2372732217747087. págs. 215-237.
MELE, A. R., Free: Why Science Hasn't Disprovtd Free Will, Oxford, Oxford NAVAJAS, J., [hIDUAN, F. A., GARRIDO, J. M., GONZAU!Z, P. A, GARBULSKY,
Univer�ity Press, 2014. G., ARIELY, O. y S1CMAN, M., «Reaching consensus in polarized moral
MERCIER, H., •What good is moral rcasoning?,., Mind a,ui Somty. l O, 20 J J, debares-, Currmt Bio/ogy. 23, 2019, págs. 4124-4129 c6.
págs. 131-148. NEWMAN, J., «Morals and markccs: A response-, Libmanan Papen, 6, 2014,
- «Cultural variation in the mitigation ofmoral juclgmcnts», lmnnational Cogm­ págs. 135-144.
tion nnd Culture lnstiN,tt, 18 de mayo de 2016, <hnp://cognicionandculrurc. N1c110LS, S., 8011nd: Essays 011 Free Will and &sponsibility, Oxford, Oxford
nct/blogs/hugo-mcrcicr/cultural-variacion-in-the-mitigation-of-moral­ University Press, 2015.
judgmenrsl>. "The rise of compatibilism: A case srudy in thc quantirative history of
f
MERCLER, H. y SPERBBR. D., Tht Enigma o Rtason, Cambridge Mass., Har­ philosophr-, MidwtstStuditt in Philosophy. 31, 2007, pág. 260.
vard Universily Press, 2017. «Afrer objectivity. An empirical scudy on moral judgments», Philosophical
MicttELBACII, Ph., Scorr, J. T., MArLANo, E. y BoRNSTEIN, H., «Doing Psychology, 17, 2004, págs. 3-26.
Rawls jusrice: An experimental srudy ofincome distribution norms>, AnU'­ Smtimmllli Rules: 0n rht Na rural Foundations ofMoral Judgment, Oxford,
rica11 }ot1mai ofPoliticalScitnce, 47, 2003, págs. 523-539. Oxford Univcrsity PCC5S, 2004.
Mn.A.NoVIc, B., la desigualdad mundial Un nuttJO enfoque para la era de la N1sBETT, R. y COHEN, D., Tht Culture ofHonor. Tht Aychology ofVioknce in
globaliZttción, México, FCE, 2017 the South, Nueva York, Wescview Press, 1996.

252 253
NIXEY, C., The Darkening Age. The Christian Destruction ofthe C/asJical World, RA1, T. S. y HoLYOAK, K. J., «Exposure to moral relarivism compromises
Londres, MacMillan, 2018. moral behavior», joumal ofExperimental Social Psychology, 49, 2013,
NoREN7.AYAN, A. y SHARJPP, A. F., «The origin and evolution of religious pro­ págs. 995-1001.
sociality»,Science, 322 (5898), 2008, págs. 58-62. RAwt.s, J., A Theory of]ustice, Cambridge, Mas., The Belknap Press, 1971.
NowAK, M. A., PAGE, K. M. y S1GMUND, K., «Fairness versus reason in the - A Theory of]ustice. RevisedEditwn. Cambridge, Mas., The Bellcnap Press, 1999.
ultimarum game», Scimce, vol. 289, 2000, págs. 1773-1775. R.EST, J., Moral Devefopment: Adv11nces in Research and Theory, Nueva York,
NowAK, M. A. y S1GMUND, K., «Evolucion of indirecc reciprocicy», Nature, Praeger, 1986.
437 (7063), 2005, págs. 1291-1298. REY-BIEL, P., SHEREMATA, R. y UtER. N., «When income depends on perfor­
Noz1cK, R., Anarchy, State, and Utopia, Nueva York, Basic Books, 1974. mance and luck: The effects of culture and information on giving», en M.
O'DoNNELL, James, Pagans: The End ofTradítional Religion and the Rise of Isaac y D. Norton (eds.), Experimental Eco,wmics and Culture, Bingley,
Christianity, Nueva York, HarperColJins, 20 l 5. Emeral Publishing, 2018, págs . 167-204.
ÜRBEll, J. M. y DAWES, R. M., e.Social welfare, cooperators' advantage, and RmcHMANN, J., «No somos Horno oeconomicus sino Horno socialis", E/dia­
d1e option of not playing the game�, American SocioÚJgicaL &view, 58, rio.es, 22 de junio de 2015, <https://www.eldiario.es/ultima-llamada/
1993, págs. 787-800. Homo-economicus-socialis_6_401469866.htmi>.
ÜRTllGA Y GASSET, J., Meditaciones del Quijote, Madrid, Cátedra, 2005 [1914). Rrrov, I. y BARON, J., «Reluctance to vaccinate: Omission bias and ambigui­
QuARTZ, S. y AsP, A., How the Brain's Hit/den Questfar Cool Drives our Eco­ ty», ]ournal of Behavioral Decision Making, 3, 1990, págs. 263-277.
TJOmy nnd Shapes Our World, Parrar, Straus and Girou.x, 2015. RoEMER, J., EquaLity of Opportunity, Cambridge, Mass., Harvard Universiry
PAGE, S. L., The Difforence. How the Powtr of Diversity Creates Better Groups, Press, 1988.
Firms, Schools, aTJd Universities, Princeton, Princeron Universiry Press, 2007. RoSAS, A., VJ ClANA, H., UVIEDES, E. y A.RcINIEGAS, A., «Hot utilitarianism and
PARPIT, D., Prudencia, moralidad y teoría dejuegos, Madrid, Universidad Com­ cold deontology: lnsights from a response parcerns approach to sacrificial
plutense de Madrid, 2007. and real world dilemrnas», SocialNeuroscimce, 14, 2019, págs. 125-135.
PENA-TRAPERO, B., «La medición del bienestar social: una revisión crítica», RosE, D. y N1CHOLS, S., «From punishmem co universalism», Mind and Lan­
Estudios de Economía Aplicada, 27, 2009, págs. 299-324. guage, 34, 2019, págs. 59-72.
PIAZZA, J. y SouSA, P., «Religiosiry, Policical Oriencation, and Consequencialist Rouss.EAu, J.-J., «Discurso sobre el origen de la desigualdad», en Del contrato
Moral Thinking•, Social Psychological and Pmona/;ty Sdence, 5, 2014, socia4 Madrid, Alianza Editorial, 2012 [1755).
págs. 334-342. SARK1SSIAN, H., CHATI'ERJEE, A., DE BruGARD, F., KNoBE, J., N1CHOLS, S. y
PtNKl!R, S., Enlightenment Now: The Case far Reason, Science, Humanism, and SJ RKER, S., «Is belief in free will a cultural universal?», Mind & Language,
Progress, Penguin, 2018. [En defensa de la Ilustración, Barcelona, Paidós, 2019]. 25, 2010, págs. 346-358.
- The Be-rter Angels ofOur Nature: Why Violence has Dec/;ned, Londres, Pen­ SARKJSSIAN, H., PARK, J., T1EN, D., COLE-WRIGIIT, J. y KNoBE, J., «Folk moral
guin, 2011. relativism», Mind and Language, 26, 2011, págs. 482-505.
P6LZLER, Th., Moral Reality and the Empírica/ Sciences, Londres, Roucledge, SARKISSlAN, H. y P HELAN, M., «Moral objccLivism and a punishing God»,
2018. ]ournaLofExperimmtalSodalPsycho/.ogy, 80, 2019, págs. 1-7.
- «Revisiting folk moral realism», Review of Philosophy and Psychology, 2016. SCANr.oN, T., What � 0we to Each Other, Cambridge, Mass., Harvard Univer­
PoLZLER. T. y CoLE-WRIGHT, J., «Empírica! research on folk moral objecti­ sicy Press, 1998.
vism", Philosophy Compass, 14, el 2589, 2019. ScHLAEFLI, A., REsr, J. R. y THOMA, S. J., «Does moral education improve
PiuNz, J., The EmotionaL Constructwn of Morals, Oxford, Oxford University moral judgmenc? A meca-analys is of incervention srudies using the Defi­
Press, 2007. ning Tssues Test», Revíew ofEducational Research, 55, 1985, págs. 319-352.
PROCTOR, O., REaecCA, A. W, de WAAL, F. y BROSNAN, S. F., «Clúmpanzees SCHMIDTZ, D., Elemmts ofjustice, Cambridge, Cambridge Universiry Press,
play the ultimatum game», PNAS 110, 2013, págs. 2070-2075. 2006.
RN, T. y FrsKE, A., «Moral psychology is relationship reguJation: Moral moti­ SCHMIDT, M. F., GoNZÁLEZ·WR.l!RA, I. y ToMASELLO, M., «Children's deve­
ves for uniry, hicrarchy, equaliry, and proporcionali ty», Psychological Science, loping meca-ethical judgmcnt:s», fournal of Experimmtal Child Psychology,
118, 2011, págs. 57-75. 164, 2017, págs. 163-177.

254 255
SCHONEGGER, P. y WAGNER, J., «The moral behavior of ethics professors: SHARIFF, A F., WIWAD, D. y AKNIN, L. B., «Income mobility breeds colerance
A replication-extension in German-speaking counrries», Philosophical for income inequality: Cross-nacional and experimental evidence», Pers­
Psychology, 32, 2019, págs. 532-559. pectives on Psychological Science, 11, 2016, págs. 373-380.
ScHWARTZ, S. H., «Are there universal aspects in the scructure and contents of SaERMER, M., The Moral Are: How Science and Reason Lead Humanity toward
human values?»,]ournal o/Sociallssues, 50.4, 1994, págs. 19-45. Truth,Justice, and Freedom, Londres, Macmillan, 2015.
ScHWITZGEBEL, E., «Do ethics classes influence student behavior?», Univer­ SHESION, M. y BAUMARO, N., <Switching away from utilitarianism: The limited role
sity of California, Riverside, 2013, <https://faculty.ucr.edu/-eschwitz/ of utility calculations in moral judgmen1», PLOS one, 11, e0160084, 2016.
SchwitzAbs/ EthicsClasses.htm>. SHTULMAN, A., Scienceblind: Why Our lntuitive Theories about the Wor!dAre So
- A Theory ufjerks and Other Philosophical Misadventt1res, Cambridge, Mass., Often Wrong, Hachene, 2017.
The MIT Press, 2019. SHWEDER, R. A., MAHAPATR A, M. y MILLER. J. G., «Culture and moral deve­
ScHWITZGEBEL, E. y RuST, J., «The moral behavior of ethics professors: Relarion­ lopment», The Emergence ufMorality in Young Chi!dren, 1-83, 1987.
ships among self-reported behavior, expressed normative attirude, and di­ SHWED.ER, R A., MucH, N., MAHAPATRA, M. y PA.RK, L., «Auconomy, Communi­
recdy observed behavior», Philosophical Psycho/ogJ¡ 27, 2014, págs. 293-327. ty, Divinity. The Big Three Explanation ofSuffering>•, en A. Brandt y P. Rozin
SCHWITZGEBEL, E., SINGER, P. y CoKELET, B., «Moral argument and moral (eds.),MoralityandHealth, Nueva York, Roucledge, 1997, págs. 119-173.
behavior: che case of vegetarianism», póster presentado en el 45th Annual SILK, J., «The evolution of cooperation in primate groups», en Moral Senti­
Meeting of The Society for Philosophy and Psychology, San Diego, 2019. ments and Material lnterests. The Foundations of Cooperation in Economic
SEABRIGHT, P., The Company ofStrangers. A Natural History ofEconomic Life, Life, en Herbert Gintis, Samuel Bowles, Roben Boyd y Ernsc Fehr (comps.),
Princeton, Princeton University Press, 2010. 2005, págs. 43-74.
SEN, A., «¿Igualdad de qué?» en S. McMurrín (ed.), Libertad, igualdad y dere­ S1LK, J. B., Ai.BERTI, S. C. ALTMANN, J., �Social bonds of female baboons en­
cho, Barcelona, Ariel, 1988, págs, 133-156 .. hance infant survival», Science, 302, 2003, págs. 1231-1234.
«Utilitarianism and welfarism», The Journai of Philosophy, 76, 1979, SrLK,J. B., BROSNAN, S. F., VoNK, J., HENRICH,J., PoVINELLI, D. J., RicHARD­
págs. 463-489. soN, A. S., LAMnETH, S. P., MASCARO, J. y SCHAPIR.O, S. J., «Chimpanzees
«Open and closed imparcialiry)), The Journal of Philosophy, 99, 2002, are indifferem to che welfue of unrelated group members», Natun:, 437,
págs. 445-469. 2005, págs. 1357-1359.
SESARDIC, L., «Study Philosophy to Improve Thinking -A Case of False Ad­ SIMPSON, A. y LAHAM, S. M., «Individual differences in relacional construal are
vertising?» (1 de junio de 2017). Consultado el 6 de abril de 2018, <http:// associated with variability in moral judgment», Persona!ity and Individual
quillette.com/20 l 7/07/01/study-philosophy-improve-thinking-case-false­ Differences, 74, 2015, págs. 49-54.
advertising>. SINGER, P., The Most Good You Can Do: How Effective Altruism is Changing
Social and Character Development Research Consortium (2010). Efficacy Ideas about Living Ethical/y, Text Publishing, 2015.
ofschoolwide programs to promote social and character development and redu­ SKJTKA, L. J., BAUMAN, C. W y SARGIS, E. G., «Moral conviccion: Another
ce problem behavior in elementary schoo! chi!dren (NCER 2011-2001). conrributor to attitude strength or something more?», ]ournal ufPersonali­
Washington, D. C., Nacional Center for Education Research, Institute of ty and Social Psycho!ogy, 88, 2005, págs. 895-917.
Education Sciences, U. S. Department of Education. SKYRMs, B., Evolution ofthe Social Contract, Cambridge, Cambridge Universi­
SESARDIC, N., «Study philosophy to improve thinking. A case of false adverti­ ty Press, 1996.
sing?», Quillete, 1 de julio de 2017, <https://quillette.com/20 l 7/07/01/srudy­ - La caza del ciervo, Barcelona, Melusina, 2007.
philosophy -improve-thinking-case-faJse..advertising/>. SMArrr, J. J. C. y W1LUAMS, B., Utilítarianism: For and against, Cambridge
SHALVI, S., «Behavioural economics: Corruption corrupts», Natt1re, 531(7595), University Press, 1973.
2016, págs. 456-457. $11,nLANSKY, S., Free Will and 11/usion, Oxford, Oxford University Press, 2000.
SHARI.FF, A. F., GREENE, J. D., KA.tuu.lMANs,J. C., LuGuRI, J. B., CLARK, C. J., S:tv!ITH, A., La riqueza de las naciones, Madrid, Oikos-Tau, 1988 [1776].
ScHOOLER, J. W, ... y VoHS, K. D., «Free will and punishment: A mecha­ - Teoría de los sentimientos morales, Madrid, Alianza Editorial, 2013 [1759].
nistic view of human nature reduces retribution», Psychologica! science, 25, SMITH, J., A Pleafar Folk Philosophy, 2012, <hrrps://www.jehsmich.com/l/2012/
2014, págs. 1563-1570. 05/a-ple-a-for-folk-philosophy.hcml>.

256 257
 SOMERSET-WEBB, M., Public Shaming -An effecrive new way to collecr ca­ TRIVERS, R., «The cvolution of reciproca! altruism», Quarterly Review o/Biolo­
xes», Money Wéek, 3 de septiembre de 2018. gy, 46, 1971, págs. 35-57.
SouSA, P., HOLBROOK, C. y PIAZZA, J., «The morality of harm,., Cognition, TRIVIÑO, R. y AusÍN, T. (eds), Hacer o no hacer. Las responsabilidad por accwnes
113, 2009, págs. 80-92. y omisiones, Buenos Aires, Plaza y Valdés, 2019.
SPRANCA, M., MrNSK, E. y BARON, J., «Omission and commission in judgment Tse, P., The Neural Basis ofFree Will: Criterial Causation, Cambridge, Mass.,
and choice»,Joumal o/Experimental Social Psycho!ogy, 27, 1991, p�. 76-105. The MiT Press, 2013.
STANFORD, P. K., «Thc difference between ice cream and Nazis: Moral extema­ TuruEL, E., The Devewpment ofSocial Knowledge, Cambridge, Cambridge Uni­
lization and thc evolucion of moral cooperation», Behavioral and Brain versiry Press, 1983.
Science, 41, 2018. VALDESOLO, P. y DESTENO, D., « The dualiry of vinue: Deconstructing che
STANLEY, M. L., Yrn, S. y S 1NNOrr-ARMs-rRONG, W, «A reason-b ased explana­ moral hypocrite», joumal o/Experimental Social Psychowgy, 44, 2008,
tion for moral dumbfounding» ,judgment and Decision Making, 14, 2019, págs. 1334-1338.
págs. 120-129. VALLENTYNE, P., «Bruce luck, option luck, and equaliry ofinitial opportunitiesll,
Sn:1N, M., Distributive Ju.rice and Disability: Utilitarism against Egalitarism, Ethics, 112, 2002, págs. 529-557.
New Haven, Yalc Universiry Press, 2008. VANDERSCHRMF, P. y SILLAR!, G., «Common knowledge», The Star�rd En­
Snctt, S., ,,Is morality an elegant machi ne or a kludge?», journal of Cognition cydopedia o/PhíÚJsophy, Edward N. Zalta (ed.), 2014, <lmps://placo.stanford.
and Culture, 6, 2006, págs. 1-2. cdu/archives/spr2014/entrics/common-knowledgel>.
Snc11, S. y DoRis, J., «Moral psychology. Empirical aproach cs•, Stanford En­ VICIANA, H., ¿Por qui somos moraks?, Amazon, Kindle Publishing, 2014.
cycwpedia of Phiwsophy, 2008, <lmps://plato.stanford.edu/ entries/ moral­ V1ClANA, H., CovA, F., BAUMARD, N. y MoruN, O., De la cooplration a la rol­
psych-emp/>. ture, en Collins, T, Andler D. yTalJon-Baud ry, C. (eds.), La Cognition: Du
STIGLITZ, J., El precio de la desigualdad. Madrid, Taurus, 2012. neurone a la Societe, París, Gallimard, 2018.
STRAWSON, P., «Freedom and resentment», Proceedingr ofthe British Academy, V,crANA, H. y GAJTÁN, A. (2017), Replication ofNichols, :After Objectivity.
48, 1962, págs. 1-25. An empirical studyofmoral judgment'. 2004, DO1: 10.17605/OSF.IO/
SuNSTEIN, C. R., Going to Extremes, Oxford, Oxford Universiry Press, BV4EP.
2009. V1CIANA, H., GAJTÁN, A. y f-lANNIKAINEN, l., «Polarización afectiva: entre el
- «Moral heuristics-., BehavioraiandBrain Sciences, 28, 2005, p�. 531-541. tribalismo y el absolutismo rnorak, Agenda Pública-El País, 3 de noviem­
SuROWIECKI, J., The Wisdom ofCrowds, Nueva York, Anchor, 2005. bre de 2019, <lmp://agendapublica.elpais.com/polarizacion-afectiva-entre­
SrrsMA, J. y L1VENGOOD, J., The Theory arui Practice ofExperimental Phiwso­ el-cribalismo-y-el-absolutismo-moral/>.
phy, Broadview Press, 2015. V1CIANA, H., HANNIKAJNP.N, l. y GAITÁN, A., «The dual nacure of parcisan pre­
TERSMAN, F., Moral Disagreement, Cambridge, Cambridge Universiry Press, judice. moraliry and identity in a multi-party system», 2019, PLoS ONE,
2006. 14: 7, e02 l 9509, <https://doi.org/10.1371/journal.pone.0219509>.
TESSMAN, L., When Doing the Right Thing is lmpostible, Oxford Oxford Univer­ V1CIANA, H. y PASADAS, S., «El apoyo en España a la curanasia», The Conversa­
sity Press, 2017. lio11, 5 de abril de 2019.
THALER. R., Todo lo que he aprendido de la psicología ecomimica, Barcelona, WALZER. M., Las esferas de lajUJticia, México, FCE, 1983.
Deusto, edición Kindle, 2016. WAPLES, E. P., ANTES, A. L., MuRPHY, S. T., CoNNELLY, S. y MuMPORD, M.
THALER. R. y SUNSTETN, C., Nudge: lmproving Decisions about Health, Wealth, D., «A meta-analytic investigation of business ethics instruction», journal
and Happiness, New Haven, Yale University Press, 2008. ofBusiness Ethics, 87, 2009, págs. 133-151.
THOMSON, J. J., «The Trolley Problem», Ya/e Law Journal, 94, 1985, WAITS, L L., MEOEIROS, K. E., MULHEARN, T. J., STEELE, L. M .• CoNNELLY,
págs. 1395-1415. S. y MuMFORD, M. D., -Are ethics training programs improving? A mera­
TIMMONS, M., Morality wíthout Foundaiions, Oxford, Oxford Universiry analytic review of past and presenr echics insrruction in che sciences,,,
Prcss, 1999. EthicsandBehavior, 27, 2017, págs. 351-384.
ToM ASELLO, M., Wí.ry Wé Cooperate?, Cambridge, Mass., The MIT Press, 2009. WEBER, M., La ética protestante y el espíritu del capitalismo, México, FCE, 2012
TOMAS!, J., Free Market Fairness, Princeton, Princeton Universiry Prcss, 2012. (1905 J.

258 259
WEEDEN, J. y KU-RZDAN, R., The Hidden Agenda of the Po/iticalMind: How LML, !Yl. r., VAN LMX, '--·• .)lAHJ.,, l., Cl.Ll,.M�, 1'1. 'J L.I"-'°'->, u., "ºY auy

Selflntemt Shapcs Our Opinions and Why � \%n 't Admit lt, Princeton, means necessary: The effeccs of regulacory focus and moral conviccion on
Princeton University Press, 2014. hoscile and benevolent forms of collective action», Briti.sh journal o/Social
WEGN.ER, D.M., The lllu.sion ofConscious Wi/1, MlT press, 2009. Psychology, 50, 2011, págs. 670-689.
f
WESTERMAllCK, E., The Origin and Development o the Moral /Mas, vol. 2, ZAMORA BONILLA, J., «From Constantine to Justinian: the triumph of Chris­
Macmillan and Company, 1908. tian ''terrorism"», Mapping lgnorance, 24 de octubre 2018, <https://mappin
WHEATI.EY, T. y HA.loT, J., «Hypnotic d.isgust makes moral judgments more gignorance.org/2018/ l 0/24/from-constantine-to-ju�tinian-the-criumph-of­
severe•, Psychologicalscimce, 16, 2005, págs. 780-784. christian-terrorism>.
Wa.w.Ms, B., Ethics and the Limits ofPhi/osophy, Londres, Fontana, 1985. «Cómo no defender la humanidades», El País, 6 enero de 2017, <https://

o
\'v'!LUAMs, K D., Ostraci.sm: The Powero/Silence,f Londres, Guilford Press, 2001. elpais.com/elpais/2016/ l 0/ l 1/opinion/1476174438_886445.honl>.
WoNG, D. B., Natura/Moralities: A Defense Plumlistic Relativism, Oxford, ZIJLSTRA, L., «Folk moral objectivism and its mcasur. cmeno ,, journal ofExpe­
Oxford University Press, 2009. rimental Social Psychology, 84, 2019, págs. 103-807.
WoonwARD, B., SHURKIN, J. N., GoRDoN, D. L., RAo, S. K. y ANAPARTHI, P., ZoMEREN, M. van, PoSTMES, T. y SPEARS, R, «On conviction's collective
Scientists Grear.er than Einstein: The Biggest Lifesavm ofthe Twentieth Century, consequences: lmegrating moral conviction with the social identity mo­
Quill Driver Books, 2008. del of collective action», British journal of Social Psychology, 51, 2012,
WRANGHAM, R., The Good,uss Paradox. How Evolution Made Us Both More págs. 52-71.
and Less Violent, Londres, Penguin, 2019.
WrucHT, J. C., «The fact and funcrion of meca-echical pluralism: Exploring
the evidence., en T. Lombrow, J. Knobe y S. Nichols (eds.), Oxford ,tudies
in experimentalphilosophy, vol. 2, Oxford, Oxford University Press, 2018.
W RIGHT, J. C., GRANDJE.AN, P. T. y McWHITE, C. B., <<The meca-ethical
grounding of our moral belícfs: Evidence for mera- erhical pluralism», Phi­
losophical Psychoiogy, 26, 2013, págs. 336-361.
WRIGHT, J. C., McWHITE, C. B. y G.AANOJEAN, P. T., «The cognitive mecha­
nisms of intolerance: Do our meta-ethical commitmcnts matter?», en
Knobe, T. Lombrozo y S. Nichols (eds.), Oxford studies in experimental
philosophy, vol. 1, Oxford, Oxford University Press, 2014, págs. 28-61.
WruGHT, J. C. y P6LZLER. T., «Empirical research on folk moral objectivism»,

W1ry�An-,
Philosophy Compass, el 2589, 2019.
WRICHT, R, TheMoraiAnimai: themiy�Are. TheNewScience
ofEvo/utionary Psychology, Nueva York, Vintagc, 1995.
Wu, J., BALLIET, D. y UN, P. van, «Gossip versus punishmenc: The efficiency
of repucarion to promoce and maintain cooperation», Scientific Reports,
RepoRts, 6:23919, 2016.
XiAo, E. y HousEn., D .. «Emocion cxpression in human punishment beha­
vior», PNAS, 102, 2005, pág. 739.
YAU, J. y SMETANA, J., «Conceptions of moral, social-convencional, and perso­
nal events among chinese pre-schoolers in Hong Kow, Child Develop­
ment, vol. 74, 3, 2003, págs. 647�58.
YouNG, L. y DuRWIN, A J., �Moral realism as moral motivatíon: The impacc
of meta-ethics on everyday dccisioa- making», journal ofExperiment al So­
cial Psychology, 49, 2013, págs. 302-306.

260 261

View publication stats