Ctmsorcio Mercurio vs. Gobierno Regional De: Juníll

Ctmsorcio Mercurio Vs.
Gobierno Regional de Juníll
LAUDO ARBITRAL
Laudo dictado por el Tribunal Arbitral presidido por Halley Esterhazy Lopez
Zaldívar e integrado por Angélica María Andía Arias y Wilder Daniel Lira
Moscoso (en adelante, en conjunto, el Tribunal Arbitral o Tribunal,
indistintamente), en la controversia surgida entre el Consorcio Mercurio (en
adelante, el Contratista) y el Gobierno Regional de Junin (en adelante, la
Entidad).
Resolución N° 20
Hu.nc.yo. 14 de octubre de 2019.
I. Antecedentes
1. Convenio arbitral
El convenio arbitral está constituido por la cláusula vigésima del Contrato N° 320-
2015-GRJlGGR, para la "Instalación de los servicios de educación inicial
escolarizada en la LE. N° 1113,barrio La Libertad, distrito de Sicaya, provincia de
Huancayo, región Junín" (en adelante, el Contrato). En dicha cláusula las partes
acuerdan expresamente que cualquier controversia que surja desde la celebración
de dicho Contrato será resuelta mediante arbitraje de derecho, conforme a las
disposiciones de la Ley de Contrataciones del Estado (en adelante, la Ley),
1 de 39
38
Consorcio Mercurio Vs.
Gobierno Regional de !unfn
aprobada por Decreto Legislativo N° 1017, Y su Reglamento (en adelante, el
Reglamento), aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF.
2. Sede del Tribunal Arbitral
Las instalaciones ubicadas en el Jr. Nemesio Ráez N° 519 del distrito de El Tambo,
provincia de Huancayo, departamento de JUIÚn, república del Perú.
3. Hechos del caso
En el presente acápite se describen los hechos del caso que van desde los
antecedentes del contrato materia de litigio, pasando por la ejecución del mismo
hasta las controversias originadas a partir de ello. Estos hechos han sido
elaborados teniendo en cuenta los documentos presentados por las partes así como
10alegado por las partes a 10 largo del proceso; siendo que por ello su inclusión en
esta sección no significa el reconocimiento de la veracidad de los hechos reseñados.
1. Con fecha 16 de octubre de 2015, mediante acta, El Comité Especial adjudicó
la buena pro a favor del Contratista.
2. Con fecha 29 de octubre de 2015, mediante documento, las partes
suscribieron el Contrato.
2de39 I
37
GobienlO Regional de l"llín
3. Con fecha 11 de noviembre de 2015, la Entidad hace entrega del terreno al
Contratista.
4. Con fecha 18 de diciembre de 2015, se inicia la obra y el cómputo del plazo
para la ejecución de la misma.
5. Con fecha 02 de enero de 2016, mediante Carta N° 062-2016-CMERCURIO-
PERU, el Contratista emite la carta en la que comunica a la Entidad la ocurrencia
respecto a los trabajos de soldadura y la instalación de un nuevo medidor de
suministro eléctrico por consulta realizada a Electrocentro S.A.
6. Con fecha 10 de junio de 2016, mediante Acta de paralización parcial de
obra, el Contratista y la Supervisión acuerdan paralizar la obra.
7. Con fecha 15 de junio de 2016, la Entidad comunica al Contratista el
pronunciamiento de la Supervisión respecto a la ocurrencia y paralización de obra
contenida en la Carta N° 053-2016/SE-ALOT/ALOT-RL.
8. Con fecha 11 de agosto de 2016, mediante Carta N° 077-2016/ALOT/ALOT-
RL, la Supervisión de Obra opina el reinicio de la obra, adjuntando la Carta N°
1933-2016-GRj/GRI/SGSLOy la Carta N° 056-2016/SE-ALOT-RL.
9. Con fecha 15 de agosto de 2016, mediante Acta de rernlclo de obra, el
Contratista y la Supervisión de Obra acuerdan el reinicio de obra.
3de39
36
COllsorcio Mercurio Vs.
GobienlO Regional de IUlIíll
10. Con fecha 16 de agosto de 2016, mediante Carta N° 068-2016-CMERCURIO-
PERU, el Contratista solicita a la Entidad la emisión de la resolución de
paralización de obra y de ampliación de plazo N° 01.
11. Con fecha 31 de agosto de 2016, mediante Carta N° 580-2016-GRjISG, la
Entidad comunica al Contratista la H.esolución Gerencial General Regional N° 273-
2016-GRj/GGR del 31 de agosto de 2016, por la cual deniega la ampliación de plazo
N° 01 solicitada por el Contratista.
12. Con fecha 03 de enero de 2017, mediante Carta N° 001-2017-CMERCURlO-
PERU, el Contratista presenta a la Entidad la liquidación técnico financiera de la
obra.
13. Con fecha 17 de marzo de 2017, mediante Carta N° 002-2017-CMERCURIO-
PERU, el Contratista comunica la observación de la liquidación técnico financiera
practicada por la Entidad.
14. Con fecha 29 de marzo de 2017, mediante Carta N° 748-2017-
GRJ/GRI/SGSLO, la Entidad comunica al Contratista la Carta N° 016-2017-
L.O./MART, por la cual se comunica observaciones a la liquidación practicada por
el Contratista.
4de39
Gobiemo Regional de luníll
15. Con fecha 07 de abril de 2017, mediante escrito, el Contratista solicita el
inicio de la conciliación extrajudicial.
16. Con fecha 17 de abril de 2017. mediante acta, las partes suspenden la
audiencia de conciliación extrajudicial de mutuo acuerdo.
17. Con fecha 25 de abril de 2017, mediante Carta N° 452-2017-GRj/SG, la
Entidad comUnIca al Contratista la Resolución Gerencial Regional de
Infraestructura N° 165-2017-GRj/GRI,por la cual se aprueba la liquidación técnico
financiera practicada por la misma Entidad.
18. Con fecha 26 de abril de 2017, mediante Carta N° 037-2017-CMERCURIO-
PERU, el Contratista comunica a la Entidad su disconformidad a las observaciones
practicadas por la Entidad y comunicadas mediante Carta N° 748-2017-
GRJ/GRl/SGSLO, además de dar cuenta de la conciliación extrajudicial promovida
por la penalidad aplicada.
19. Con fecha 02 de mayo de 2017, mediante Carta N° 1034-2017-
GRj/GRI/SGSLO, la Entidad comunica al Contratista que no es procedente dejar
sin efecto la Resolución Gerencial Regional de Infraestructura N° 165-2017-
GRj/GRI.
20. Con fecha 02 de mayo de 2017, se retoma la Audiencia de conciliación
extrajudicial.
Sde39
GobienlO Regional de /Ullíll
21. Con fecha 19 de mayo de 2017, mediante Carta N° 039-2017-CMERCURIO-
PERU, el Contratista a la Entidad comunica su oposición a la penalidad aplicada.
22. Con fecha 09 de junio de 2017, mediante Informe N° 106-
2017/GRj/GRI/SGSLO/CO-EHL, el Arq. Huamán León comunica a la Entidad que
el Contratista culminó la obra oportunamente, sin que corresponda aplicar
penalidad alguna.
23. Con fecha 14 de junio de 2017, mediante Informe Técnico N° 216-2017-GRj-
GRl/SGSLO, el Sub Gerente de Supervisión y Liquidación de Obras comunica a la
Gerencia Regional de Infraestructura que el Contratista culminó la obra
oportunamente, sin que corresponda aplicar penalidad alguna.
24. Con fecha 06 de marzo de 2018, mediante Carta N° 036-2018-
GRj/ORA/OAF/CT, la Entidad solicita al Contratista la renovación de la carta
fianza otorgada como garantía del fiel cumplimiento del Contrato.
25. Con fecha 13 de marzo de 2018, mediante Carta N° 007-2018-CM-PERU,el
Contratista comunica a la Entidad la renovación de la carta fianza otorgada como
garantía del fiel cumplimiento del Contrato.
6de39
33
GobienlO Regional de JUllín
26. Con fecha 27 de marzo de 2018, mediante carta N° 002-2018-CMERCURIO-
PERU, el Contratista comunica a la Entidad que no corresponde ejecutar la
garantía del fiel cumplimiento del Contrato al existir un proceso arbitral pendiente.
27. Con fecha 27 de marzo de 2018, mediante Carta Notarial N° 001-2018-
CMERCURIO-PERU, el Contratista comunica a la Entidad que no corresponde
ejecutar la garantía del fiel cumplimiento del Contrato al existir un proceso arbitral
pendiente.
4. Hechos del presente arbitraje
En el presente acápite, se describen los hechos del arbitraje, los mismos que van
desde la solicitud de arbitraje, pasando por la presentación de los escritos más
relevantes, así como las audiencias más importantes, concluyendo con la emisión
del presente Laudo.
1. Con fecha 15 de agosto de 2017, mediante escrito, el Contratista dio inicio a
las actuaciones arbitrales.
2. Con fecha 15 de mayo de 2018, mediante Acta, se consignó la realización de
la Instalación del Tribunal Arbitral Ad Hoc, conformado por los árbitros Halley
Esterhazy Lopez Zaldívar, Presidente, y Angélica María Andía Arias y Wilder
Daniel lira Moscoso.
7de39
COl/sorcio Mt'rclIrio Vs.
Gobierno Regional de JllIlíll
3. Con fecha 29 de mayo de 2018, mediante escrito 01, el Contratista interpuso
demanda contra la Entidad.
4. Con fecha 31 de mayo de 2018, mediante Resolución N° 01, el Tribunal
Arbitral emite la Resolución N° 01, por la cual se admite a trámite la demanda
interpuesta por el Contratista y se corre traslado de la misma a la Entidad para su
absolución y, de ser el caso, formulación de reconvención.
5. Con fecha 01 de junio de 2018, mediante escrito, el árbitro Halley Esterhazy
Lopez Zaldívar amplia su deber de revelación.
6. Con fecha 11 de junio de 2018, mediante Resolución N° 02, se tienen por
pagados los costos arbitrales asignados al Contratista y se otorga a la Entidad un
plazo para cumplir con tal actuación, bajo apercibimiento de facultar al Contratista
al pago de dicho porcentaje, ante la renuencia de la Entidad.
7. Con fecha 15 de junio de 2018, mediante escrito, la Entidad formula nulidad
y excepción de caducidad, contesta la demanda y formula reconvención.
8. Con fecha 21 de junio de 2018, mediante Resolución N° 03, se tienen por
formuladas la nulidad y excepción de caducidad por la Entidad, dándose traslado
de las mismas al Contratista para su absolución. Asimismo, se admite a trámite la
contestación de demanda de la Entidad con conocimiento al Contratista y se
8 de 39
31
COl/sorcio Mercurio Vs.
Gobiemo Regional de JUllíll
admite a trámite la reconvención formulada con traslado de la misma a su
contraparte para su respectiva absolución.
9. Con fecha 25 de junio de 2018, mediante Resolución N° 04, se faculta al
Contratista al pago de los costos arbitrales no realizado por la Entidad.
10. Con fecha 27 de junio de 2018, mediante escrito 03, el Contratista absuelve el
traslado realizado mediante Resolución N° 03.
11. Con fecha 05 de julio de 2018, mediante escrito, la Entidad cumple con lo
requerido mediante Resolución N° 03.
12. Con fecha 09 de julio de 2018, mediante escrito 03, el Contratista absuelve el
traslado de la excepción de caducidad y de la reconvención trasladada.
13. Con fecha 19 de julio de 2018, mediante resolución N° 05, se admiten los
escritos presentados por el Contratista el 27 de junio y 09 de julio de 2018, se
declara improcedente la nulidad formulada por la Entidad, se tienen por pagados
los costos arbitrales por parte del Contratista y se requiere a la Entidad la
presentación de disco compacto conteniendo el escrito presentado el 15 de junio de
2018 y sus respectivos recaudos.
14. Con fecha 27 de julio de 2018, mediante Resolución N° 06, se declara la
excepción de caducidad formulada por la Entidad.
9de39
30
Gobierno Regional de luníll
15. Con fecha 30 de julio de 2018, mediante escrito, la Entidad formula
n'consideración a la Resolución N° 05.
16. Con fecha 31 de julio de 2018, mediante Resolución N° 07, se da traslado al
Contratista del escrito presentado por la Entidad el 30 de julio de 2018 para su
absolución.
17. Con fecha 09 de agosto de 2018, mediante escrito, la Entidad formula
reconsideración a la Resolución N° 06.
18. Con fecha 21 de agosto de 2018, mediante Resolución N° 08, se declara
improcedente la reconsideración formulada por la Entidad por ser extemporánea.
Asimismo, se cita a las partes a la Audiencia de determinación de puntos
controvertidos y admisión de medios probatorios y se les otorga un plazo para que
presenten sus propuestas de puntos controvertidos.
19. Con fecha 27 de agosto de 2018, mediante escrito 04, el Contratista formula
propuesta de puntos controvertidos.
20. Con fecha 04 de setiembre de 2018, mediante escrito, la Entidad formula
propuesta de puntos controvertidos.
10 de 39
Gobiemo Resiona/ de funin
21. Con fecha 07 de setiembre de 2018, mediante Acta, se consigna la
suspensión de la Audiencia de conciliación, determinación de puntos
controvertidos y admisión de medios probatorios.
22. Con fecha 04 de ochlbre de 2018,mediante escrito 06, el contratista solicita la
adición de un nuevo punto controvertido.
23. Con fecha 12 de octubre de 2018, mediante Acta, se consigna la realización
de la Audiencia de conciliación, determinación de puntos controvertidos y
admisión de medios probatorios.
24. Con fecha 05 de noviembre de 2018, mediante Resolución N° 09, se otorga a
las partes un plazo para que precisen los puntos controvertidos anotados en la
parte considerativa de dicha providencia.
25. Con fecha 13 de noviembre de 2018, mediante escrito, el Contratista los
puntos controvertidos.
26. Con fecha 15 de noviembre de 2018, mediante Resolución N° 10, se da
traslado a la Entidad del escrito presentado por el Contratista 13 de noviembre de
2018.
27. Con fecha 20 de noviembre de 2018, mediante escrito, la Entidad formula
alegaciones para ser consideradas al momento de resolver.
11 de 39
Gobíemo Re:\iOlwl de 'lIIlín
28. Con fecha 26 de noviembre de 2018, mediante Resolución N° 11, se da
traslado al Contratista del escrito presentado por la Entidad el 20 de noviembre de
2018.
29. Con fecha 04 de diciembre de 2018, mediante escrito 08, el Contratista
absuelve el traslado realizado mediante Resolución N° 11.
30. Con fecha 13 de diciembre de 2018, mediante Resolución N° 12, se tienen
por cumplidos los requerimientos realizados al Contratista en el Acta de la
Audiencia de determinación de puntos controvertidos y admisión de medios ~
probatorios, se tiene por desistida la sexta pretensión principal de la demanda y se ~
deja sin efecto el punto controvertido quinto fijado en la aludida Acta, y se
requiere a la Entidad la precisión dispuesta en dicha Acta.
31. Con fecha 20 de diciembre de 2018, mediante escrito, la Entidad cumple lo
dispuesto por la Resolución N° 12.
32. Con fecha 28 de diciembre de 2018, mediante escrito, la Entidad solicita
ampliación de plazo para el registro del Acta de Instalación del Tribunal Arbitral
Ad Hoc en el SEACE.
33. Con fecha 08 de enero de 2019, mediante Resolución N° 13, se tienen por
precisadas las pretensiones reconvencionales por parte de la Entidad y se otorga a
12 de 39
:¿:¡
Gobiemo Regional de 1lmíll
la Entidad un plazo para el registro del Acta de Instalación del tribunal Arbitral Ad
Hoc en el SEA CE.
34. Con fecha 19 de febrero de 2019, mediante Resolución N° 14, se informa al
órgano de Control Institucional de la Entidad el incumplimiento en el registro del
Acta de Instalación del tribunal Arbitral Ad Hoc, se prescinde la realización de una
Audiencia de Pruebas y se otorga a las partes un plazo para la presentación de sus
alegaciones y conclusiones finales, además de solicitar el uso de la palabra en
audiencia.
35. Con fecha 01 de marzo de 2019, mediante escrito, la Entidad presenta sus
alegaciones y conclusiones finales por escrito.

\
36. Con fecha 01 de marzo de 2019, mediante escrito 08, el Contratista presenta
sus alegaciones y conclusiones finales.
37. Con fecha 11 de marzo de 2019, mediante Resolución N° 15, se tienen por
presentados los escritos de alegaciones y conclusiones finales de ambas partes y se

las cita a la Audiencia de Informes Orales.
38. Con fecha 26 de marzo de 2019, mediante escrito 09, el Contratista solicita la
reprogramación de la Audiencia de Informes Orales.
13 de39
Om.';orcio Mercurio Vs.
Gobiemo RegiolJal de funilJ
39. Con fecha 28 de marzo de 2019, mediante Resolución N° 16, se da
conocimiento a la Entidad del escrito presentado por el Contratista el 26 de marzo
de 2019y se reprograma la Audiencia de informes Orales.
40. Con fecha 15 de abril de 2019, mediante Acta, se deja constanda de la
suspensión de la Audiencia de Informes Orales.
41. Con fecha 06 de mayo de 2019, mediante escrito, la Entidad apersona su
Procurador Público y presenta ayuda memoria.
42. Con fecha 06 de mayo de 2019, mediante Acta, se consigna la realización de
la Audiencia de Informes Orales, además de dar traslado al Contratista del escrito
presentado por la Entidad el 06 de mayo de 2019.
43. Con fecha 13 de mayo de 2019, mediante Resolución N° 16, se declara nulo
de oficio el primer punto decisorio de la Resolución N° 13. Asimismo, se otorga a
la entidad un plazo adicional para que realice la precisión dispuesta en el Acta de
la audiencia de determinación de puntos controvertidos y admisión de medios
probatorios, esto es, bajo apercibimiento de tener por no fijado el punto
controvertido correspondiente y por no formulada la pretensión reconvencional.
44. Con fecha 20 de mayo de 2019, mediante escrito, la Entidad formula

aclaraciones a su defensa.
14 de 39
.'2.5
GobienlO Regional de fUI/in
45. Con fecha 24 de julio de 2019,mediante Resolución N° 18, se hace efectivo el
apercibimiento y se tiene por no formulada la pretensión reconvencional de la
Entidad y por no fijado el punto controvertido correspondiente. Asimismo, se
prescinde de la realización de la Audiencia de Pruebas, actuándose los medios de
prueba ofrecidos y admitidos en el arbitraje. Asimismo, se fija el plazo para laudar.
46. Con fecha 10 de setiembre de 2019, mediante resolución N° 19, se prorroga
el plazo para laudar.
11. Análisis de los puntos controvertidos
El Tribunal Arbitral procederá a realizar el análisis de los puntos controvertidos
determinados en el Acta de la Audiencia de conciliación, determinación de puntos
controvertidos y admisión de medios probatorios del 12 de octubre de 2019, en el
orden que estime conveniente y valiéndose de los medios de prueba admitidos, así
como los dispositivos normativos aplicables, tanto al fondo como la forma.
No obstante, es de precisar que no se emitirá pronunciamiento alguno respecto del
punto controvertido quinto, ya que mediante Resolución N° 12 se tuvo por
desistida la pretensión que lo fundamenta y sin efecto el punto controvertido
reflejo.
Asimismo, no se emitirá pronunciamiento respecto del sétimo punto
controvertido, ya que mediante resolución N° 18 se hizo efectivo el apercibimiento
15 de 39
/
Consordo Mercurio Vs.
Gobiemo Regional de !ullín
dispuesta en la providencia anterior, en consecuencia, se tuvo por propuesta la
pretensión reconvencional y su respectivo punto controvertido.
Finalmente, El Tribunal deja constancia que para la expedición de este laudo ha
analizado todos los argumentos de defensa expuestos por las partes y examinado
las pruebas presentadas por éstas de acuerdo a las reglas de la sana crítica y al
principio de libre valoración de la prueba, y que el sentido de su decisión es el
resultado del análisis y de su convicción sobre la controversia, al margen de
algunas de las pruebas presentadas o actuadas y algunos de los argumentos
esgrimidos por las partes no hayan sido expresamente citados en el laudo.
1. Primerpunto controvertido
"1. Determinar si corresponde o no estimar la excepción de caducidad formulada por

la Entidad en el escrito presentado el 15 de junio de 2018."
1.1. Análisis del Tribunal
Teniendo en consideración lo decidido en la Resolución N° 06 del 27 de julio de
2018, carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de la excepción deducida
por la entidad en el escrito presentado el 15 de junio de 2018, toda vez que ésta fue
desestimada en su oportunidad, no habiendo caducidad respecto a la pretensión
de cuestionar la validez y eficacia de la Resolución Gerencial Regional de
Infraestructura N° 165-2017-GRj/GRldel 10 de abril de 2017.
,
16 de 39 )
.23

Gobiemo Regional de ¡uní"
2. Segundo punto controvertido y accesorios
"2. Determinar si corresponde o no declarar la invalidez e ineficacia de la

Resolución Gerencial General N° 273-2016-GR]/GGR del 31 de agasla de 2016 que
deniega la ampliación de plazo N° 01 por 65 días.

2.1. Consecuentemente, determinar si corresponde o no otorgar la
ampliación de plazo N° 01 por 65 días, por causal atribuible a la Entidad.
2.2. Asimismo, determinar si corresponde o no ordenar a la Entidad el pago a
favor del Contratista del concepto de mayores gastos generales devenidos de
la ampliación de plazo N° 01."
2.1. Posición del Contratista
a. La tensión eléctrica para la soldadura no daba el abasto suficiente para dicha
actividad, por lo que se solicitó a Electrocentro S.A., manifestando que

\
correspondía la instalación de un nuevo suministro eléctrico, hecho que no estaba
previsto en el expediente técnico.
b. En tal sentido se procedió a la paralización de la obra a los efectos de que el
proyectista se pronuncie al respecto. Esta paralización fue consignada en un acta
suscrita conjuntamente con el Supervisor de Obra.
17 de 39
•
MerClirio Vs.
COIlsorcÍo
Gobiemo Regional de TUI/in
c. Esta paralización contaba con el visto bueno de la Sub Gerencia de
Supervisión y Liquidación de Obras, así como del Supervisor de Obras (cartas N°
1526-2016-GRj/GRI/SGSLO y 053-2016/SE-ALOT/ALOTS-RL).
d. A petición de la Supervisión de Obra, la obra es reiniciada, hecho que es
consignado mediante Acta suscrita entre el Contratista y la Supervisión de Obra.
Al día siguiente, antes de la culminación del plazo, se solicita la emisión de la
resolución que aprueba la paralización de obra y la ampliación de plazo N° 01 por
65 días.
c. Mediante Carta N° 580-2016-GRj/SG la Entidad comunica al Contratista la
denegatoria de la solicitud de ampliación de plazo N° 01.
2.2. Posición de la Entidad
a. Desde la fecha en que la Resolución Gerencial General Regional N° 273-
2016-GRj/GGR fue notificada al Contratista, dicha parte no la ha observado, por lo
que ha quedado consentida de pleno derecho de conformidad al artículo 201 del
Reglamento.
b. El Contratista no ha manifestado que la causal de la paralización de la obra
es atribuible a las omisiones del expediente té01ico, no habiendo sido manifestado
por el Contratista, quien tan solo ha señalado que es una causal atribuible a la
Entidad la falta de abastecimiento de energía eléctrica.
18 de 39
Gobierno Regional de ¡¡¡1Iin
c. Asimismo, el Contratista ha solicitado su ampliación de plazo cuando el
plazo contractual habría vencido, situación que no logra ser amparada por la
normativa aplicable.
a. Este Tribunal Arbitral considera pertinente iniciar un análisis formal de los
citados puntos controvertidos, para luego de haber superado exitosamente dicho
filtro, realizar un estudio material de lo pretendido por el Contratista.
b. Así bien, el numeral 52.2 del artículo 52 de la Ley prescribe lo siguiente:
"Los procedimientos de conciliación y/o arbitraje deben solicitarse en
cualquier momento anterior a la fecha de culminación del contrato. Para los
casos específicos en los que la materia en controversia se refiera a nulidad
de contrato, resolución de contrato, ampliación de plazo contractual-
recepción y conformidad de la prestación, valorizaciones o metra dos,
liquidación del contrato y pago, se debe iniciar el respectivo procedimiento
dentro del plazo de quince (15) días hábiles conforme lo señalado en el
reglamento. La parte que solicita la conciliación y/o el arbitraje debe ponerla
en conocimiento del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSeE) en el plazo establecido en el reglamento, salvo cuando se trate de un
19 de 39
20

Gobiemo Regional de ¡unín
arbitraje administrado por dicho organismo o cuando éste designe a los
árbitros.
Para los reclamos que formulen las Entidades por vicios ocultos en los
bienes, servicios y obras entregados por el contratista, el plazo de caducidad
es el que se fije en razón del artículo 50 de la presente ley, y se computa a
partir de la conformidad otorgada por la Entidad.
Todos los plazos previstos son de caducidad." (Énfasis agregado).
De su parte, el último párrafo del artículo 201 del Reglamento dispone lo siguiente:
"Cualquier controversia relacionada con el pronunciamiento de la Entidad
respecto a las solicitudes de ampliación de plazos podrá ser sometida a
conciliación y/o arbitraje dentro de los quince (15) días hábiles posteriores
a la comunicación de esta decisión." (Énfasis agregado).
De ambas citas se comprende claramente que, frente a un conflicto relacionado con
la decisión de la Entidad respecto a la ampliación del plazo contractual, deberá ser
sometida a conciliación o arbitraje dentro del plazo de 15 días hábiles siguientes a
la notificación de dicha decisión.
Por supuesto, por regla general, la caducidad es deducida por el demandado, a
más tardar, con la contestación de la demanda.
20 de 39
/9
Consorcio MerCllrio Vs.
b. De la revisión de los actuados en el expediente arbitral, se advierte que la
única excepción formulada en el presente proceso es aquella formulada en el
escrito presentado por la Entidad el 15 de junio de 2018, el mismo que contiene su
absolución a la demanda interpuesta por el Contratista.
No obstante, es de señalar que dicha excepción guardaba relación directa con la
impugnación de la Resolución Gerencial Regional de Infraestructura N° 165-2017-
GRj/GGR, la misma que fue declarada infundada mediante Resolución N° 06
emitida por este Colegiado.
Así también, es de precisar que la caducidad alegada no tenía relación alguna con
la Resolución Gerencial General Regional N° 273-2016-GRj/GGR, que es aquella
actuación que deniega el pedido de ampliación de plazo N° 01 formulado por el
Contratista.
Es decir, la excepción formulada por la Entidad no guarda relación con los puntos
controvertidos (y, consecuentemente, con las pretensiones que los originan) que
son materia de análisis en el presente apartado.
c. Entonces, considerando que la Entidad no ha formulado excepción alguna
en este extremo, no se constituye en Iimitante para que el Tribunal pueda deducir
la caducidad de oficio, máxime si el artículo 2006 del Código Civil prescribe que
u[I]a caducidad puede ser declarada de oficio o a petición de parte.u
21 de 39
18

Gobiemo Regional de IUJlín
Esto es, aun cuando ninguna de las partes haya formulado la caducidad de alguna
pretensión, el juzgador puede invocarla de oficio, siempre que advierta qué dentro
del plazo legalmente señalado, el demandante (o reconviniente) no haya
formulado la excepción correspondiente. La justificación de esta forma de
aplicación está relacionada con el orden público que respalda la caducidad, el
mismo que obliga al juzgador a invocarla en defecto de las partes.
d. Es de precisar que, en virtud del numeral 52.3 del artículo 52 de la Ley, el
árbitro puede valerse de normas de derecho privado (como el Código Civil) en los
casos en los que las normas constitucionales, de contrataciones públicas o de
derecho pública no prevean una salida al respecto.
Por tanto, la aplicación del Código Civil resulta totalmente coherente con el orden
prelatorio en la aplicación de las normas jurídicas señalado por el aludido numeral
de la Ley.
e. El Tribunal Arbitral observa que la Carta N° 580-2016-GRJ/SG, que adjunta
la Resolución Gerencial General Regional N° 273-2016-GRJ/GGR, fue notificada al
Contratista el 31 de agosto de 2016 (precisamente, a las 4:40 p. m.), por lo que el
Contratista tenía hasta el21 de setiembre de 2016 para cuestionar dicha resolución
administrativa mediante el inicio de una conciliación o arbitraje.
Ahora, de la información aportada por las partes, así como de la revisión de cada
actuación arbitra" se advierte que el Contratista inició el procedimiento
22 de 39
(7

Gobi,;nw Regional de /lInín
conciliatorio extrajudicial el 07 de abril de 2017. El arbitraje fue iniciado
posteriormente a la conciliación extrajudicial (15 de agosto de 2017).
Es decir, aun cuando la conciliación extrajudicial haya tenido por objeto el
cuestionamiento de la Resolución Gerencial General Regional N° 273-2016-
GRj/GGR, ésta fue planteada habiendo superado largamente el plazo de 15 días
hábiles dispuestos por la Ley y el H.eglamento, por 10 que corresponde declarar la
caducidad de la acción (rictus, pretensión) y el derecho respecto de los puntos
controvertidos que son materia de análisis.
Por lo expuesto, corresponde desestimar las pretensiones que sirven de sustento a
los puntos controvertidos que son materia de análisis en el presente apartado por
el Tribunal.
3. Tercer punto controvertido y accesorio
"3. Determinar si corresponde o no declarar la invalidez e ineficacia de la
I{esolución gerencial General Regional N° 165-2017-GI{j1GIU del 10 de abril de
2017 que aprueba el expediente de liquidación de obra e impone penalidades al
Contratista, señalando un saldo afavor de la fntidad.
3.1. De estimar la pretensión que fundamenta el punto controvertido 3, el
Tribunal deberá determinar si corresponde o no ordenar a la Entidad el pago
a favor del Contratista del concepto de reajustes de la obra y los intereses
23 de 39
/6

Gobiemo Regional de /ultín
legales generados por el supuesto retraso injustificado en el pago de las

valorizaciones de obra."
a. Habiendo presentado la liquidación técnico financiera y logrando su
absolución oportuna, se indica a la Entidad que existe un saldo favorable al
Contratista.
b. No obstante ello, mediante Carta N° 452-2017-GRj/SG se nos comunica la
Resolución N° 165-2017-GR)/GRI, por la cual se aprueba la liquidación practicada
por la Entidad, 10 que motivó nuestra solicitud de que sea dejada sin efecto al
existir un procedimiento conciliatorio extrajudicial en trámite. Sin embargo, la
Entidad rechaza el pedido del Contratista.
c. Sobre ello, existen informes (216-2017-GR)-GRI/SGSLO y 106-2017-
GR)/GRl/SGSLO/CO-EHL) que determinan que la obra fue concluida en el plazo
contractual y que no ha causado perjuicio alguno a la Entidad.
a. El fundamento de la Resolución Gerencial Regional de Infraestructura N°
165-2017-GI{]/GRlse fundamenta en la Resolución Gerencial General Regional N°
273-2016-GR]/GGR, la misma que se encuentra consentida de pleno derecho.
24 de 39
'5

Gobiemo Regional de /ullín
b. Al no haber reconocido el periodo de ampliación, así como la solicitud de
ampliación de plazo N° 01, el tiempo de paralización se convierte en atraso
injustificado, sustento para la aplicación de las penalidades determinadas en la
Resolución que es objeto de cuestionamiento.
a. En el análisis de los puntos controvertidos anteriores se reafirmó la validez
y eficacia de la Resolución Gerencia General Regional N° 273-2016-GRj/GGR, por
la cual deniega el pedido de ampliación de plazo N° 01 realizado por el
Contratista.
Es de precisar que la solicitud de ampliación de plazo N° 01 es por 65 días,
teniendo como fecha de culminación (para el Contratista) e116 de agosto de 2016.
b. Por tanto, se determina que a partir de la denegatoria de la solicitud de
ampliación de plazo N° 01, el tiempo de paralización no es un plazo computable
para efectos del cumplimiento del Contrato, cayendo el Contratista en mora en la
ejecución de sus prestaciones.
En otras palabras, la Entidad, al haber denegado el pedido de ampliación hecho
por el Contratista, no reconoce el espacio temporal existente entre el14 de junio de
2016 (que es el plazo original de culminación del Contrato) y el 16 de agosto de
25 de 39
!
/1/

2016 (que es el plazo de finalización para el Contratista). Este mismo hecho es el
que determina la aplicación de penalidades por parte de la Entidad.
c. Se tiene presente que uno de los componentes de la liquidación técnico
financiera practicada por la Entidad es la penalidad aplicada por la suma de 5/135
408,46, el mismo que no puede ser objeto de revisión por este Tribunal. toda vez
que nace de una resolución administrativa que, por el transcurso del tiempo, ha
adquirido firmeza y plena eficacia.
d. Por su parte, queda la suma de 5/ 37 681,17, la cual es la representación
monetaria del componente que se constituye como la diferencia entre el costo real
de la obra y el monto pagado al Contratista.
Aun cuando dicho componente no se encuentra bajo la cobertura de la caducidad
(como lo es respecto a la penalidad por mora en la ejecución de la prestación del
Contratista), el Contratista no ha realizado ninguna alegación ni ha ofrecido
ningún medio probatorio que permita a este Colegiado revisar dicho concepto para
establecer un monto mayor o menor al determinado por la Entidad a la liquidación
que elaboró.
Por ello, frente a la ausencia de argumentos y de pruebas del Contratista respecto a
este componente, el Tribunal Arbitral lo tiene por válido, así como su
representación económica, y, consecuentemente, corresponde que el Contratista
realice el pago a favor de la Entidad del saldo favorable a ésta última, pudiendo ser
/
26 de 39
13

GobienlO Regional de lUllín
descontado de la ejecución de la carta fianza ofrecida como garantía del fiel
cumplimiento del Contrato.
e. En razón a lo expuesto, corresponde desestimar las pretensiones
demandadas, las mismas que solventan los puntos controvertidos objeto de
análisis.
4. Cuarto punto controvertido y accesorio
"4. Determinar si corresponde o no ordenar a la Entidad la devolución de la carta

fianza N° 0011-0235-98000907555-94 defiel cumplimiento del Contrato afavor del
Contratista.
4.1. En su defecto, determinar si corresponde o no ordenar a la Entidad la
devolución del monto ejeculado de la carta fianza N° 0011-0235-
98000907555-94 defiel cumplimiento del Contrato afavor del Contratista."
a. Pese a la existencia de un arbitraje en curso, así como a haber respondido a
la solicitud de arbitraje, la Entidad ha ejecutado la carta fianza, además de haber
solicitado su renovación.
27 de 39 ,
Gobiemo Regiolla/ de JUlIÍlI
a. Considerando que la liquidación técnico financiera de la obra ha sido
realizada de manera adecuada, corresponde entender que la ejecución de la
garantía se ha realizado de conformidad a la normatividad aplicable.
a. Aun cuando no exista medio probatorio que dé cuenta de la ejecución de la
garantía de fiel cumplimiento, de las alegaciones de las partes se logra entender
claramente que la garantía de fiel cumplimiento fue ejecutada por la Entidad, por
lo que corresponde realizar el análisis del punto controvertido subordinado (4.1) y
determinar si corresponde o no que la Entidad efectúe la devolución del monto
ejecutado a favor del Contratista.
b. Al respecto, el numeral 3 del artículo 164 del Reglamento señala lo
siguiente:
"Igualmente, la garantía de fiel cumplimiento y, de ser necesario, la garantía
por el monto diferencial de propuesta, se ejecutarán cuando transcurridos

tres (3) días de haber sido requerido por la Entidad, el contratista no
hubiera cumplido con pagar el saldo a su cargo establecido en el acta de
conformidad de la recepción de la prestación a cargo del contratista, en el
28 de 39
11
COI/sorcio Mercurio Vs.

Gobiemo Regional de JUllín
caso de bienes y servicios, o en la liquidación final del contrato
debidamente consentida o ejecutoriada, en el caso de ejecución de obras.
Esta ejecución será solicitada por un monto equivalente al citado saldo a
cargo del contratista." (Énfasis agregado).
De la cita se colige que, cuando el Contratista no asume el pago del saldo a favor
de la Entidad resultante de la liquidación, ésta podrá ejecutar la garantía de fiel
cumplimiento, correspondiendo la devolución al Contratista de la diferencia.
c. En el caso objeto de análisis, a partir del análisis de los puntos
controvertidos anteriores, se ha logrado ratificar la validez y eficacia de la
liquidación de la obra practicada por la Entidad mediante Resolución Gerencial
Regional de Infraestructura N° 165-2017-GRJ/GRI, por lo que la Entidad ha
obtenido un saldo a favor por la suma de 5/97 727,29.
d. En tal sentido, la ejecución de la garantía de fiel cumplimiento sólo tendrá
como efecto la cobranza del saldo a favor de la Entidad, debiendo ésta proceder a
la devolución de la diferencia, esto es, la suma de SI 37 681,17 a favor del
Contratista.
e. Asimismo, corresponde entender que, al estar frente a una obligación
dineraria que requería de la determinación por parte de éste Tribunal, resulta ser
aplicable lo señalado por el artículo 1334 del Código Civil, esto es, que al monto
señalado en el literal precedente cabría añadir el pago de intereses a partir del
29 de 39
10

Gobiemo Regional de frmín
inicio del arbitraje, de conformidad a la disposición complementaria octava del
Decreto Legislativo N° 1071.
Es decir, la Entidad deberá añadir el interés moratoria, cuya tasa es fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú, a la suma dineraria señalada anteriormente
desde el15 de agosto de 2017hasta la fecha efectiva de cancelación.
5. Sexto punto controvertido
"6. En caso sean denegadas las pretensiones que fundamentan el punto

controvertido 3.1, el Tribunal deberá determinar si corresponde o no ordenar a la
Entidad el pago a javor del Contratista del concepto de enriquecimiento sin causa
5.1.
ascendente a todas las sumas demandadas."
Posición del Contratista

\
a. No existe argumento alguno que sustente este punto controvertido o la
pretensión que lo motiva.
30 de 39
,
Gobierno Regiollal de JUllÍ11
a. La categoría del enriquecimiento Sin causa no encuentra fundamento
jurídico en la normativa en contrataciones del Estado, por lo que se hace necesario
acudir a las disposiciones del Código Civil, así como a la doctrina para entender su
extensión y su forma de aplicación.
b. Así, el artículo 1954 del Código Civil prescribe lo siguiente:
"Aquel que se enriquece indebidamente a expensas de otro está obligado a
indemnizarlo."
Palacios señala que "[lla idea central que gira en tomo al enriquecimiento sin causa
puede ser extraída a partir de considerar a este como un arreglo en favor del que
ha sido perjudicado por un desplazamiento patrimonial eficaz."1
Se tiene entonces que el enriquecimiento sin causa es una categoría que permite la
restitución de un desplazamiento patrimonial ausente de justificación normativa,
retomando el equilibrio económico anterior de los involucrados.
c. El mismo autor refiere que el enriquecimiento Sin causa necesita de la
constitución de diversos requisitos para su configuración, a decir:
l Palaóos, E. Comentario al arrículo 1954. En: Código Civil Comentado. Tomo IX. Lima: Gaceta Jurídica,
20m, p. 637.
31 de 39
Gobierno Regiollal de fUI/in
El enriquecimiento,
El daño,
La correlación entre daño y enriquecimiento,
La ausencia de causa justa, y
La subsidiariedad.
El enriquecimiento es entendido como el aumento del activo de un sujeto o la
disminución de su pasivo. Por su parte, el daño es la disminución del activo o el
aumento del pasivo patrimonial. La correlación es el nexo inversamente
proporcional entre el enriquecimiento y el daño, esto es, que el daño sea
consecuencia del enriquecimiento de otro sujeto. La ausencia de causa justa es
entendida como aquella situación en la que el desplazamiento no tiene un sustento
jurídico y fáctico (por ejemplo, al no existir contrato alguno entre las partes que
justifique tal desplazamiento). Finalmente, la subsidiariedad es el requisito que
determina que el uso de esta categoría sólo será posible si es que el ordenamiento
no ha previsto una salida en particular.
d. Por lo expuesto hasta aquí, quien pretende la restitución en Vla de
enriquecimiento sin causa deberá probar cada uno de los requisitos antes
señalados, esto es, a partir de sus alegaciones y medios de prueba ofrecidos.
De la revisión de los actuados (y de conformidad a lo anotado), no existe ninguna
alegación del Contratista destinada a probar alguno de los requisitos antes
señalados, razón por la cual, dicha pretensión debe ser desestimada por completo.
32 de 39
GobienlO Regional de llllJÍn
e. Aunado a ello, debe anotarse que, considerando la lógica del total de las
pretensiones demandadas, la finalidad del presente arbitraje para el Contratista es
el cuestiona miento de los actos de la Administración Pública y que se declare una
obligación dineraria a favor de éste.
Al respecto, el ordenamiento jurídico y, particularmente, las normas de la
contratación estatal han previsto los mecanismos suficientes para lograr un
resultado como el querido por el Contratista, siempre que existan los elementos
fácticos suficientes para lograr tal resultado.
Es decir, la norma ya ha previsto una salida para el Contratista (impugnar los actos
dentro del plazo de caducidad dispuesto y con elementos favorables para la
declaración de invalidez e ineficacia de dichos actos), por lo que no habría espacio
para demandar el enriquecimiento sin causa de forma subsidiaria.2 Asimismo, no
sería un escenario aprobado por el ordenamiento jurídico (lo que incluye a los
principios generales), aquel en el que el Contratista consiga de forma indirecta (a
través del enriquecimiento sin causa) lo que por la vía directa no ha podido
obtener.
2 Aun cuando el Contratista ha senaJado que la pretensión de clloquecimiento sin causa tiene naruraleza
:I.!temativa, del análiSIS del conglomeudo de pretCtlsiones, es posible identificar que la aCUflluhción objetiva
demandada por el au:ionante tiene calidad subsidiaria, esto es, en caso que el Tribunal ~-\rbitral desestime las
pretensiones dinerarias anteriores, entonces corresponuet:Í analizar la pretensión de enriyuccinueolO torticero.
33 de 39
6

Gobiemo RegiolJal de /Ullíll
6. Octavo punto controvertido
"8. Determinar a quién corresponde el pago de los costos arlJitrales generados en el

presente proceso. "
a. El artículo 70 del Decreto Legislativo N° 1071, decreto que norma el arbitraje
(en adelante, Ley de Arbitraje) señala lo siguiente:
"El tribunal arbitral fijará en el laudo los costos del arbitraje. Los costos del
arbitraje comprenden:
a. Los honorarios y gastos del tribunal arbitral.
b. Los honorarios y gastos del secretario.
34 de 39
Gobierno Regiollal de jutlíll
c. Los gastos administrativos de la institución arbitral.
d. Los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier otra asistencia
requerida por el tribunal arbitral.
e. Los gastos razonables incurridos por las partes para su defensa en el
arbitraje.
f. Los demás gastos razonables originados en las actuaciones arbitrales."
De su parte" el numerall del artículo 73 de la misma ley determina lo siguiente:
"El tribunal arbitral tendrá en cuenta a efectos de imputar o distribuir los
costos del arbitraje, el acuerdo de las partes. A falta de acuerdo, los costos
del arbitraje serán de cargo de la parte vencida. Sin embargo, el tribunal
arbitral podrá distribuir y prorratear estos costos entre las partes, si estima
que el prorrateo es razonable, teniendo en cuenta las circunstancias del
caso." (Énfasis agregado).
De ambas citas se concluye que el Tribunal puede disponer de una condena d

\
costos que incluya todo concepto en el que las partes incurrieron para solventar su
propia defensa, además de lograr distribuirla de conformidad a las circunstancias
del caso.
b. Ahora bien" en pnnClplo correspondería que la parte vencida asuma la
totalidad de los costos del arbitraje. Es decir, entendiendo que el Contratista fue
35 de 39
Gmsorcio Mercurio Vs.
Gobiemo Regional de /Ullíll
desfavorecido con el presente laudo, corresponde a dicha parte asumir la totalidad
de los costos generados.
Sin embargo, del análisis de la conducta procesal demostrada por la Entidad
respecto al pago de los costos arbitrales, se observa una total renuencia al
cumplimiento de dicha actuación. Esto es, pese a que el Colegiado solicitó el pago
mediante Acta de Instalación del Tribunal Arbitral Ad Hoc y requirió el mismo a
través de la Resolución N° 02, además de provocar que se faculte al Contratista al
pago de los costos arbitrales no asumidos por la Entidad mediante Resolución N°
04, la Entidad no dio cuenta de intención de pago alguna.
c. Por tales razones, el Tribunal Arbitral estima pertinente que, más allá del
resultado de esta contienda, cada parte asuma sus propios costos arbitrales (en
toda la extensión de los conceptos señalados en el artículo 70 de la Ley de
Arbitraje), debiendo la Entidad reembolsar al Contratista los costos facultados
mediante Resolución N° 04 del 25 de junio de 2018, incluyendo los tributos que
sean aplicables.
III. Resolución
Por las consideraciones expuestas, este Tribunal resuelve:
Primero: Declarar INFUNDADAS la primera, segunda, tercera, cuarta y sétima,
pretensiones principales demandadas por el Contratista.
36 de 39
Cobiento Regiollal de luníll
Segundo: Declarar INFUNDADA la tercera pretensión accesoria demandada por
el Contratista.
Tercero: Declarar INFUNDADA la primera pretensión alternativa a las
pretensiones principales demandada por el Contratista.
Cuarto: Declarar FUNDADA EN PARTE la quinta pretensión principal alternativa
demandada por el Contratista; en consecuencia, se ordena a la Entidad la
devolución a favor del Contratista de la suma de SI 37 681,17 (treinta y siete mil
seiscientos ochenta y uno con 17/100 Soles) como diferencia resultante de la
ejecución de la garantía de fiel cumplimiento y el saldo de la liquidación técnico
financiero aprobada mediante Resolución Gerencial Regional de Infraestructura N°
165-2017-GRJ/GGR.
Quinto: Declarar FUNDADA EN PARTE la primera pretensión principal accesoria
demandada por el Contratista; en consecuencia, se ordena a la Entidad el pago a
favor del Contratista del interés legal moratorio sobre la suma de S/37 681,17
(treinta y siete mil seiscientos ochenta y uno con 17/100 Soles), esto es, desde e115
de agosto de 2017 hasta la fecha efectiva de cancelación de dicha suma, la que será
calculada a una tasa de interés fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.
Sexto: Declarar que CARECE DE OBJETO emitir pronunciamiento sobre la sexta
pretensión principal demandada, pues la misma fue desistida por el Contratista y
aceptada por el Tribunal mediante Resolución N° 12.

Sétimo: Declarar que CARECE DE OBJETO emitir pronunciamiento sobre la
pretensión reconvenida por la Entidad, pues la Resolución N° 18 la tuvo por no
formulada ante la renuencia de la Entidad a su requerida precisión.
37 de 39 ,
COJlsorcio Mercurio Vs.
Gobiemo Regioual de junílJ
Octavo: DISPÓNGASE que cada una de las partes asuma sus propIOs costos
arbitrales originados en el presente proceso; en consecuencia, SE ORDENA a la
Entidad el reembolso a favor del Contratista de las sumas de SI 8 187,00 (ocho mil
ciento ochenta y siete con 00/100 Soles) por concepto de honorarios de los
integrantes del Tribunal Arbitral y de SI 2 400,00 (dos mil cuatrocientos con 00/100
Soles) por concepto de los honorarios de la Secretaría Arbitral.
Noveno: PRECíCESE que La Entidad deberá adicionar el impuesto a la renta
correspondie teSO} mente al reembolso de los honorarios de los integrantes del
Décimo: EMÍTASE u a copia del laudo arbitral al Organismo Supervisor de las
Contrata iones del Esta o para su publicación.
Notifí ese a las art s.-
aria Andía--A-rias
Wil r Daniel Lira Moscoso

ÁrbItro
38 de 39
t
Patricia Janelb Huaylinos Portocarrero

Secretaria Arbitral
39 de 39

Ctmsorcio Mercurio vs. Gobierno Regional De: Juníll

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ctmsorcio Mercurio vs. Gobierno Regional De: Juníll

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ctmsorcio Mercurio vs. Gobierno Regional De: Juníll

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ctmsorcio Mercurio Vs.

Gobierno Regional de Juníll

Moscoso (en adelante, en conjunto, el Tribunal Arbitral o Tribunal,

indistintamente), en la controversia surgida entre el Consorcio Mercurio (en

adelante, el Contratista) y el Gobierno Regional de Junin (en adelante, la

Hu.nc.yo. 14 de octubre de 2019.

2015-GRJlGGR, para la "Instalación de los servicios de educación inicial

escolarizada en la LE. N° 1113,barrio La Libertad, distrito de Sicaya, provincia de

acuerdan expresamente que cualquier controversia que surja desde la celebración

de dicho Contrato será resuelta mediante arbitraje de derecho, conforme a las

disposiciones de la Ley de Contrataciones del Estado (en adelante, la Ley),

aprobada por Decreto Legislativo N° 1017, Y su Reglamento (en adelante, el

Reglamento), aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF.

2. Sede del Tribunal Arbitral

provincia de Huancayo, departamento de JUIÚn, república del Perú.

3. Hechos del caso

esta sección no significa el reconocimiento de la veracidad de los hechos reseñados.

1. Con fecha 16 de octubre de 2015, mediante acta, El Comité Especial adjudicó

la buena pro a favor del Contratista.

2. Con fecha 29 de octubre de 2015, mediante documento, las partes

3. Con fecha 11 de noviembre de 2015, la Entidad hace entrega del terreno al

4. Con fecha 18 de diciembre de 2015, se inicia la obra y el cómputo del plazo

para la ejecución de la misma.

5. Con fecha 02 de enero de 2016, mediante Carta N° 062-2016-CMERCURIO-

PERU, el Contratista emite la carta en la que comunica a la Entidad la ocurrencia

respecto a los trabajos de soldadura y la instalación de un nuevo medidor de

suministro eléctrico por consulta realizada a Electrocentro S.A.

6. Con fecha 10 de junio de 2016, mediante Acta de paralización parcial de

obra, el Contratista y la Supervisión acuerdan paralizar la obra.

7. Con fecha 15 de junio de 2016, la Entidad comunica al Contratista el

pronunciamiento de la Supervisión respecto a la ocurrencia y paralización de obra

contenida en la Carta N° 053-2016/SE-ALOT/ALOT-RL.

8. Con fecha 11 de agosto de 2016, mediante Carta N° 077-2016/ALOT/ALOT-

RL, la Supervisión de Obra opina el reinicio de la obra, adjuntando la Carta N°

1933-2016-GRj/GRI/SGSLOy la Carta N° 056-2016/SE-ALOT-RL.

9. Con fecha 15 de agosto de 2016, mediante Acta de rernlclo de obra, el

Contratista y la Supervisión de Obra acuerdan el reinicio de obra.

10. Con fecha 16 de agosto de 2016, mediante Carta N° 068-2016-CMERCURIO-

PERU, el Contratista solicita a la Entidad la emisión de la resolución de

paralización de obra y de ampliación de plazo N° 01.

11. Con fecha 31 de agosto de 2016, mediante Carta N° 580-2016-GRjISG, la

Entidad comunica al Contratista la H.esolución Gerencial General Regional N° 273-

2016-GRj/GGR del 31 de agosto de 2016, por la cual deniega la ampliación de plazo

N° 01 solicitada por el Contratista.

12. Con fecha 03 de enero de 2017, mediante Carta N° 001-2017-CMERCURlO-

PERU, el Contratista presenta a la Entidad la liquidación técnico financiera de la

13. Con fecha 17 de marzo de 2017, mediante Carta N° 002-2017-CMERCURIO-

PERU, el Contratista comunica la observación de la liquidación técnico financiera

practicada por la Entidad.

14. Con fecha 29 de marzo de 2017, mediante Carta N° 748-2017-

GRJ/GRI/SGSLO, la Entidad comunica al Contratista la Carta N° 016-2017-

L.O./MART, por la cual se comunica observaciones a la liquidación practicada por

15. Con fecha 07 de abril de 2017, mediante escrito, el Contratista solicita el

inicio de la conciliación extrajudicial.

audiencia de conciliación extrajudicial de mutuo acuerdo.

17. Con fecha 25 de abril de 2017, mediante Carta N° 452-2017-GRj/SG, la

Entidad comUnIca al Contratista la Resolución Gerencial Regional de

Infraestructura N° 165-2017-GRj/GRI,por la cual se aprueba la liquidación técnico