QUEJOSOS: GERARDO BAZ

CARREIRA, ESTELA FRANYUTTI

CASTRO, CATALINA BERTHE
SPITALIER, MARIO PEREZ VERDÍA Y
ALFONSO MÉNDEZ REYGADAS
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO
ESCRITO INICIAL

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DE LA CIUDAD DE MÉXICO, EN TURNO.
PRESENTE

ARTURO FORCEN NOROÑA, promoviendo en nombre y representación

de los CC. Gerardo Baz Carreira, Esther Estela Franyutti Castro, Catalina
Berthe Spitalier, Mario Pérez Verdía y Alfonso Méndez Reygadas,
personalidad que tengo debidamente reconocida en el PODER NOTARIAL de
número de folio 29,201 (veintinueve mil doscientos uno) de fecha veintidós de
enero de mil novecientos noventa y ocho otorgado ante la fe del Notario Público
número Veinticuatro de la Ciudad de México, Licenciado Francisco Macario
Castro, documento del que se adjunta copia certificada al presente escrito
(ANEXO 1), señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones y documentos el ubicado en Lorenzo Boturini No. 956, Colonia
Jardín Balbuena, Alcaldía Venustiano Carranza, Código Postal 15820, en esta
Ciudad de México; autorizando en términos del artículo 12 de la Ley de
Amparo en vigor, a la licenciada en Derecho KENIA MENDOZA ALVAREZ, con
número de Cédula Profesional 408198 la cual, se encuentra inscrita en el
Sistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho
ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito con Número de Registro
Único 2603975, para intervenir en todas las etapas procesales del presente
juicio de garantías, con todas las facultades generales y que requieran cláusula
especial, incluyendo la de interponer los recursos que procedan, ofrecer y rendir
pruebas y alegar en las audiencias; asimismo, de acuerdo con el segundo
párrafo del artículo 12 del mismo ordenamiento jurídico, autorizo a los CC. ALCI
ALVARADO GUTIERREZ y MIGUEL ÁNGEL MENDIETA ALCARAZ, para el
solo efecto de oír y recibir todo tipo de notificaciones e imponerse de los autos,
ante usted, con el debido respeto comparezco para manifestar lo siguiente:

Que con fundamento en los artículos 103 fracción I y 107 fracción VII de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1° fracción I, 11, 17
párrafo primero, 107 fracción II, y demás relativos y aplicables de la Ley de
Amparo vigente, así como en el artículo 52 fracción IV, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, vengo a SOLICITAR AMPARO Y

1 de 16
 PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de los actos de
autoridad que se precisan en el apartado respectivo de esta demanda.

Por tal motivo, en cumplimiento a lo exigido por el artículo 108 de la Ley

Reglamentaria del Juicio de Garantías, manifiesto:

I. NOMBRE Y DOMICILION DEL QUEJOSO Y DE QUIEN PROMUEVE EN

SU NOMBRE. Ya han quedado precisados en el rubro y en el proemio de
esta demanda.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO. Bajo protesta de

decir verdad, manifiesto a este juzgado de amparo que desconozco la
existencia de terceros interesados en el presente juicio de garantías, así
como también desconozco la existencia de un domicilio procesal; por lo
anterior, solicito a esta autoridad de amparo que al momento de requerir
los informes justificados a las autoridades responsables, también se les
requiera para que informen de la existencia de terceros interesados y de
sus respectivos domicilios.

III. AUTORIDADES RESPONSABLES.

A. COMO ORDENADORA:

1. C. Director General de Regulación Ambiental de la Secretaría de

Medio Ambiente de la Ciudad de México.
2. C. Director de Evaluación de Impacto Ambiental y Riesgo,
perteneciente a la Dirección General de Evaluación de Impacto y
Regulación Ambiental de la Secretaría de Medio Ambiente de la
Ciudad de México.

B. COMO EJECUTORA: El C. Secretario de Finanzas de la Ciudad de México.

IV. ACTO RECLAMADO.

A. La RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA de número
SEDEMA/DGRA/DEIA/6167/2020 de fecha veinticinco de septiembre de
dos mil veinte, proveído por el C. Director General de Regulación
Ambiental de la Secretaría de Medio Ambiente de la Ciudad de México,
a través de la cual, la Dirección General de Regulación Ambiental otorgó
AUTORIZACIÓN condicionada en materia de impacto ambiental, a favor
del C. Arturo Forcen Noroña, en su calidad de apoderado legal de los
CC. Gerardo Baz Carreira, Esther Estela Franyutti Castro, Catalina
Berthe Spitalier, Mario Pérez Verdía y Alfonso Méndez Reygadas para
llevar a cabo el Proyecto denominado “Bosque de Palmitos”, dentro del

2 de 16
 predio ubicado en el Domicilio de Calle Bosque de Palmitos número
143, Colonia Lomas de Bezares, código postal 15190, Delegación
Miguel Hidalgo en la Ciudad de México, consistiendo específicamente
en:
1. Respecto del Punto Resolutivo TERCERO, condicionante 1.5 de la
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA, la DETERMINACIÓN del registro
y participación en los Programas de Certificación de Edificios
Sustentables y Auditorías Ambientales, del Gobierno de la Ciudad
de México, con el APERCIBIMIENTO que, de no hacerlo, no podrá
dar inicio a las obras relacionadas con el Proyecto.
2. Respecto del Punto Resolutivo TERCERO, condicionante 2.0 de la
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA señalada con antelación, la
DETERMINACIÓN de la RESTITUCIÓN física de doscientos tres
árboles al interior del Predio del Proyecto.
3. Respecto del Punto Resolutivo, condicionante 2.1 de la
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA, la IMPOSICIÓN de una MULTA
ADMINISTRATIVA que asciende a la cantidad de $20’300,000.00
(VEINTE MILLONES TRECIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.)
motivada por el derribo de cinco árboles ubicados al interior del
Domicilio del Proyecto.
B. El cobro de la MULTA ADMINISTRATIVA establecida en la
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA de número
SEDEMA/DGRA/DEIA/6167/2020 de fecha veinticinco de septiembre de
dos mil veinte, proveído por el C. Director General de Regulación
Ambiental de la Secretaría de Medio Ambiente de la Ciudad de México,
a través de la cual se impone una multa a mis representados por la
cantidad de $20’300,000.00 (VEINTE MILLONES TRECIENTOS MIL
PESOS 00/100 M.N.).

V. PROTESTA DE DECIR VERDAD. BAJO PROTESTA DE DECIR

VERDAD, el promovente manifiesta que los hechos o abstenciones que
constituyen los antecedentes del acto reclamado SON CIERTOS.

ANTECEDENTES

1. Con fecha quince de julio de dos mil veinte, el Promovente de la presente

demanda de amparo, en su calidad legal de representante de los ahora
Quejosos, ingresó ante la Dirección General de Regulación Ambiental, de la
Secretaria del Medio Ambiente de la Ciudad de México, una
DECLARATORIA DE CUMPLIMIENTO AMBIENTAL (DCA) a la que se

3 de 16
 asignó el número de folio 030584/2020 y el número de expediente DEIA-
DCA-2124/2019,

2. Dicha DECLARATORIA DE CUMPLIMIENTO AMBIENTAL (DCA) se

promovió con el fin de llevar a cabo la demolición de una construcción
existente con uso habitacional, dentro del Predio ubicado en Calle Bosque
de Palmitos número 143, Colonia Lomas de Bezares, código postal 15190,
Delegación Miguel Hidalgo en la Ciudad de México, para lo cual serían
afectados cinco árboles para la realización de la misma.

3. Asimismo, se manifestaron las características del Predio, que contó con una
superficie a demoler de 1,766.56 m 2 (mil setecientos sesenta y seis punto
cincuenta y seis metros cuadrados), indicando que al interior del Predio se
encuentran cincuenta y siete árboles, así como once árboles, al exterior del
mismo, señalando las características y pretensiones de afectación que se
realizarían a los árboles.

4. Con fecha cuatro de agosto de dos mil veinte, el Promovente de la presente

demanda de amparo, en su calidad legal de representante de los ahora
Quejosos, ingresó ante la Dirección General de Regulación Ambiental, de la
Secretaria del Medio Ambiente de la Ciudad de México, el PROYECTO, así
como una SOLICITUD DE EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL con
número de ingreso 0242526/2020, detallando las características y
fundamentando dicha solicitud, con las documentales exigidas por la Ley de
Protección a la Tierra para el Distrito Federal, así como la Ley del
Procedimiento Administrativo del Distrito Federal.

5. Con fecha diecinueve de agosto de dos mil veinte, la Dirección General de

Regulación Ambiental, emitió la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA de
número SEDEMA/DGRA/DEIA/6167/2020 a través del cual, se declaró
COMPETENTE para resolver la AUTORIZACIÓN CONDICIONADA en
materia de IMPACTO AMBIENTAL para la realización del Proyecto, en los
términos que fueron precisados en los PUNTOS RESOLUTIVOS dictados
por la Autoridad Responsable, para tal efecto.

6. Con fecha veintiuno de agosto de dos mil veinte, la Dirección General de

Regulación Ambiental, NOTIFICÓ de manera personal a los ahora Quejosos
en la presente demanda de amparo, la RESOLICIÓN ADMINISTRATIVA
número SEDEMA/DGRA/DEIA/61678744/2019; informando para tal efecto,
que en su punto RESOLUTIVO TERCERO se establecieron condicionantes

4 de 16
 para las etapas de preparación del sitio, construcción, instalación, operación
y mantenimiento del Proyecto.

7. Mediante el dictado de la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA de número

SEDEMA/DGRA/DEIA61678744/2019, de fecha diecinueve de agosto de
dos mil veinte, emitida por el C. Director General de Regulación Ambiental
de la Secretaría de Medio Ambiente de la Ciudad de México, se hizo constar
a través del Punto Resolutivo TERCERO los parámetros por medio de los
cuales, los promoventes debía cumplir con la normatividad ambiental vigente
y con las medidas de prevención, mitigación y compensación de los
impactos ambientales identificados, conforme a las condicionantes que la
Secretaría determinó para tal efecto.

8. En atención a cada una de las condicionantes impuestas por la Dirección

General de Regulación Ambiental, se advierte la inconstitucionalidad de la
RESOLUCIÓN, siendo notoria dicha situación en los siguientes parámetros:

Etapa I. Preparación del sitio, construcción e instalación.

Generales
No. Descripción
“Con fundamento en el artículo 22 fracción VI de la Ley de Mitigación y Adaptación al
Cambio Climático y Desarrollo Sustentable para el Distrito Federal (LMACCDSDF) y con
motivo de incentivar el desarrollo de proyectos sustentables y disminuir los impactos
negativos sobre el medio ambiente, el Gobierno de la Ciudad de México cuenta con los
Programas de Certificación de Edificios Sustentables y Auditorías Ambientales, con los
que se pretende contribuir a mejorar la calidad de los servicios ambientales con los que
cuentan actualmente sus pobladores.
En virtud de que la naturaleza del Proyecto se ajusta a las hipótesis previstas por los
programas citados con antelación para la obtención de las certificaciones respectivas,
esta DGRA determina que los interesados deberán registrarse y participar en los
1.5
mismos, cumpliendo con los requisitos de los programas.
Por lo que, para acreditar el cumplimiento de la presente Resolución Administrativa
deberán presentar el Acuse de la solicitud de inscripción al Programa de Certificación de
Edificaciones Sustentables, sin lugar a justificación alguna para no participar en dicho
programa. Lo anterior, en el término de quince días hábiles posterior a la notificación de
esta Resolución Administrativa, a fin de dar cumplimiento a los requisitos del programa,
debiendo acudir al Módulo de Atención Ciudadana de la Dirección de Energía y Economía
Ambiental de esta DGRA, a fin de realizar el registro correspondiente, apercibiéndoles
que de no presentarse el Acuse correspondiente, NO podrá dar inicio a las obras
relacionadas con el Proyecto”
Factores Ambientales
No. Vegetación Compensación
2.0 Con fundamento en el “Esta DGRA autoriza el derribo de 53 (cincuenta y tres)
artículo 119 segundo párrafo árboles ubicados en el interior y exterior del
de la LAPTDF, 15 fracción I Domicilio, descritos en el resultando 1 incisos r), s) y t)
de la Ley de Salvaguarda del
de la presente Resolución Administrativa, toda vez que
Patrimonio Urbanístico
Arquitectónico del Distrito interfieren con el desarrollo del Proyecto; por lo que con
Federal, 62 y 88 del RIAR, la base al puntaje obtenido en los levantamientos forestales
NADF-001-RNAT-2015 y descritos en el resultando 3 incisos r), s) y t) de la
con relación a lo expuesto en presente Resolución Administrativa, y conforme a lo
el resultando 3 incisos r), s), señalado en el apartado 9.1 de la NADF-001-RNAT-2015,
t), w) numeral IV e y) los Interesados deberán realizar una restitución física
numeral VII de la presente
total de 203 (doscientos tres) árboles.
Resolución Administrativa.
En relación al párrafo anterior y a la valoración
presentada en los levantamientos forestales descritos en

5 de 16
 el resultando 1 incisos r), s) y t) de la presente
Resolución Administrativa, los interesados deberán
realizar una restitución física de 203 (doscientos tres)
árboles con estructura vigorosa y balanceada, tallo recto,
sin malformaciones, libre de plagas y enfermedades, con
suficiente follaje, color característico de la especie e
hidratación óptima.
No obstante esta DGRA establece que para llevar a cabo
la presente condicionante, los 203 (doscientos tres)
árboles al interior del Predio del Proyecto con las
características señaladas anteriormente deberán ser
entregados a la Dirección de Manejo y Regulación de
Áreas Verdes Urbanas (DMRAVU) de la Dirección
General de Bosques Urbanos y Educación Ambiental
(DGBUEA), ubicada en el interior del “Vivero
Nezahualcóyotl”, el cual se localiza en Avenida Leandro
Valle (antes Canal de Chalco) sin número, Colonia
Ciénega Grande, delegación Xochimilco de esta Ciudad,
para su plantación dentro de los programas de
reforestación en ejes viales, áreas de valor ambiental y
suelo de conservación.
Por lo que deberá solicitar a la DMRAVU le indique las
especias y número de árboles a entregar por especie, lo
anterior en un término no mayor a 15 (quince) días
hábiles contados a partir del día siguiente en que surta
efectos la notificación de la presente Resolución
Administrativa, debiendo presentar ante esta DGRA los
documentales que demuestren dichas acciones.
Asimismo, deberá presentar ante esta DGRA un registro
fotográfico de los individuos arbóreos entregados a la
DMRAVU, así como las documentales y/o Vistos Buenos
que al efecto emita la citada dependencia, ello en un
término no mayor a 5 (cinco) días hábiles posteriores a
que ocurran dichos supuestos.
Cabe señalar, que la restitución física de 203 (doscientos
tres) árboles a la DMRAVU, deberá realizarse y
concluirse previamente a la afectación por el derribo del
árbol autorizado”.
2.1 Con fundamento en el Esta DGRA niega el derribo de 2 (dos) árboles
artículo 119 segundo párrafo ubicados en el interior del Domicilio, descritos en el
de la LAPTDF, 15 fracción I resultando 3 Inciso t) de la presente Resolución
de la Ley de Salvaguarda del
Administrativa, de las siguientes especies: un Eucalipto
Patrimonio Urbanístico
Arquitectónico del Distrito (Eucalyptus camaldulensis) del Levantamiento forestal
Federal, 62 y 88 del RIAR, la 3, debido a que se encuentran ubicados al interior del
NADF-001-RNAT-2015 y AVA y a su vez, se observó que no interfieren con el
con relación a lo expuesto en desplante del Proyecto.
el resultando 3 incisos r), s), Por consiguiente, en caso de que los Interesados quieran
t), w) numeral IV e y) persistir con la afectación al arbolado, deberá presentar
numeral VII de la presente
las documentales que justifiquen la afectación pretendida;
Resolución Administrativa.
así como, una propuesta de restitución física al interior del
Domicilio; o bien, en la zona de influencia del mismo, que
permita la recuperación de los beneficios ambientales que
actualmente prestan dichos árboles.
Esta DGRA, en atención a la información presentada por
los Interesados, se hace de su conocimiento que
presenta una Multa Administrativa por la cantidad de
$20’300,000.00 (VEINTE MILLONES TRECIENTOS MIL
PESOS 00/100 M.N.) motivada por el derribo de cinco
árboles al interior del Predio, señalada por los
Interesados en la presente condicionante, sin que
justifique la afectación pretendida, ni una propuesta de
restitución física al interior del Domicilio o bien, la zona
de influencia del mismo, que permitiera la recuperación de

6 de 16
 los beneficios ambientales que actualmente prestan
dichos árboles.

9. Una vez notificados, mis representados sobre la emisión de la

RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA, nos encontramos con la imposibilidad de
interponer el RECURSO ADMINISTRATIVO correspondiente, toda vez, que
de acuerdo con el Punto Resolutivo VIGÉSIMO TERCERO, hay una notoria
omisión por parte de la autoridad emisora, en cuanto al modo de
impugnación de su acto, así como de la fundamentación aplicable en la que
se apoya el mismo; mencionando únicamente que se cuenta con un término
de quince días hábiles para acudir ante la Dirección General de Regulación
Ambiental con el fin de manifestar lo que a derecho convenga, sin hacer
mención del Medio Legal de Defensa o Recurso por medio del cual pudiera
impugnarse dicha Resolución.

10. Expuesto lo anterior, debe considerarse que mis representados no se

encontraban en las condiciones de derecho pertinentes para interponer el
recurso correspondiente con prelación al Juicio de Amparo, por lo que no
debe tenerse como una falta de cumplimiento al Principio de Definitividad
contemplado por el artículo 73, fracción XIII de la Ley de Amparo en vigor y
en consecuencia, no debe dictársele acuerdo de desechamiento conforme a
lo previsto por el artículo 133 en relación con el artículo 61, fracción XVIII de
la Ley de la Materia.

VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS. Artículos 1° párrafo

tercero, 14 párrafo segundo, 16 párrafo primero y 22 párrafo quinto.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

PRIMERO. El acto de autoridad atribuible al C. Director de Regulación

Ambiental de la Secretaria de Medio Ambiente de la Ciudad de México, es
violatorio del artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, trasgrediendo específicamente el principio al que hace referencia el
párrafo tercero relativo a la Progresividad, señalando textualmente lo siguiente:

Artículo 1o. […] Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen
la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos
de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir,
investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los
términos que establezca la ley.

El artículo 1° Constitucional establece como uno de los principios

rectores, la obligación del Estado a generar las condiciones óptimas, en las que
se lleven a cabo las mayores y mejores proyecciones que garanticen que la

7 de 16
aplicación de los actos de cada autoridad serán con base en el respeto
irrestricto a los Derechos Humanos, de tal forma, que se encuentren en
constante evolución y bajo ninguna justificación en retroceso. Sirva de sustento,
el siguiente criterio de los Tribunales de la Federación:

“PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD DE LOS DERECHOS HUMANOS. SU

CONCEPTO Y EXIGENCIAS POSITIVAS Y NEGATIVAS.
El principio de progresividad está previsto en el artículo 1o. constitucional y en
diversos tratados internacionales ratificados por México. Dicho principio, en
términos generales, ordena ampliar el alcance y la protección de
los derechos humanos en la mayor medida posible hasta lograr su plena
efectividad, de acuerdo con las circunstancias fácticas y jurídicas. Es posible
diseccionar este principio en varias exigencias de carácter tanto positivo como
negativo, dirigidas a los creadores de las normas jurídicas y a sus aplicadores, con
independencia del carácter formal de las autoridades respectivas, ya sean
legislativas, administrativas o judiciales. En sentido positivo,
del principio de progresividad derivan para el legislador (sea formal o material) la
obligación de ampliar el alcance y la tutela de los derechos humanos; y para el
aplicador, el deber de interpretar las normas de manera que se amplíen, en lo
posible jurídicamente, esos aspectos de los  derechos. En sentido negativo,
impone una prohibición de regresividad: el legislador tiene prohibido,
en principio, emitir actos legislativos que limiten, restrinjan, eliminen o
desconozcan el alcance y la tutela que en determinado momento ya se reconocía
a los derechos humanos, y el aplicador tiene prohibido interpretar las normas
sobre derechos humanos de manera regresiva, esto es, atribuyéndoles un
sentido que implique desconocer la extensión de los  derechos humanos y su
nivel de tutela admitido previamente. En congruencia con este principio, el
alcance y nivel de protección reconocidos a los derechos humanos tanto por la
Constitución como por los tratados internacionales, deben ser concebidos como un
mínimo que el Estado Mexicano tiene la obligación inmediata de respetar (no
regresividad) y, a la vez, el punto de partida para su desarrollo gradual (deber
positivo de progresar)”.

Amparo en revisión 750/2015. María Ángeles Cárdenas Alvarado. 20 de abril de

2016. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,
José Ramón Cossío Díaz, Norma Lucía Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Ausente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Norma Lucía Piña
Hernández. Secretario: Alejandro González Piña.
Amparo en revisión 1374/2015. Miguel Ángel Castillo Archundia y otra. 18 de mayo
de 2016. Mayoría de cuatro votos de los Ministros: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,
José Ramón Cossío Díaz, Norma Lucía Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Disidente y Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Guillermo
Pablo López Andrade.
Amparo en revisión 1356/2015. Ulises Alejandre Espinoza. 6 de julio de 2016.
Mayoría de cuatro votos de los Ministros: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José
Ramón Cossío Díaz, Norma Lucía Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto particular. Ponente:
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: Zamir Andrés Fajardo Morales.
Amparo en revisión 100/2016. María Isabel Cornelio Cintora y otros. 10 de agosto
de 2016. Mayoría de cuatro votos de los Ministros: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,
José Ramón Cossío Díaz, Norma Lucía Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto particular.
Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretaria: Ana María Ibarra Olguín.
Amparo en revisión 306/2016. Tonatiuh Cruz Magallón. 8 de marzo de 2017.
Mayoría de cuatro votos de los Ministros: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José
Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández.
Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto particular. Ponente:
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: Zamir Andrés Fajardo Morales.
Tesis de jurisprudencia 85/2017 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión de cuatro de octubre de dos mil diecisiete.

De lo anterior, debe vislumbrarse que la aplicación del acto que se

reclama, atenta a la interpretación que debió darle la autoridad señalada en
capítulos anteriores, mediante la inobservancia de la normatividad ambiental
realizando una interpretación regresiva, dada la distinción con base en

8 de 16
categorías erróneas en las cuales, sin fundamento legal alguno imponen una
serie de Condiciones de las que se espera el cumplimiento por parte de los
promoventes de la solicitud de Evaluación de Impacto Ambiental, de las que NO
es posible llevar a cabo su realización, por ser contrarias a la Constitución.

SEGUNDO. Asimismo, el acto que se reclama, viola los derechos

contenidos en el segundo párrafo del artículo 14 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, trasgrediendo la garantía de mis representados
a un debido proceso, el cual dispone lo siguiente:

“Artículo 14. […] Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales
del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho”.

En efecto, el derecho fundamental al cual, al día de hoy es afectado por

los actos de autoridad, refiere al otorgamiento del derecho a una defensa previa
al acto que tiende a privar de un derecho, que en el caso concreto fue afectado.
Aunado a lo anterior, se exige que las fracciones y sanciones deben estar
plasmados en una ley en sentido formal como material, lo que otorga como
consecuencia la seguridad jurídica de mis representados, para el efecto de:

I. Permitir la previsibilidad de las consecuencias de los actos propios y, por

tanto, la planeación de la vida cotidiana; y II. Para proscribir la arbitrariedad de
la autoridad para sancionar a las personas; y, en segundo lugar, preservar al
proceso legislativo como sede de creación de los marcos regulatorios generales
y, por ende, de la política punitiva administrativa.

La RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA de número

SEDEMA/DGRA/DEIA61678744/2019, de fecha diecinueve de agosto de dos
mil veinte, emitida por el C. Director General de Regulación Ambiental de la
Secretaría de Medio Ambiente de la Ciudad de México, carece de la
fundamentación que brinde la posibilidad de una defensa adecuada en contra
de los actos que emite la autoridad, en la que se abstiene de otorgar bases
jurídicas en las se satisfagan las garantías de un debido proceso.

Sirva de sustento, el siguiente criterio jurisprudencial, emitido por los

Tribunales de la Federación:

“ACTOS TERMINALES EN PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. DEBEN

DISTINGUIRSE ENTRE LOS DE MOLESTIA Y LOS PRIVATIVOS, A FIN DE
CONSEGUIR, PRIORITARIAMENTE, LA DEFENSA DE LOS PROBABLES
AFECTADOS. La finalidad, el alcance o la trascendencia que tenga el acto
terminal es determinante para definir cómo debe conformarse o estructurarse el
procedimiento administrativo, de manera que permita conseguir, prioritariamente,
la defensa de los probables afectados, por lo que debe distinguirse entre actos de
molestia y actos privativos. En relación con éstos, el artículo 14 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos impone, antes de
emitirlos, someter a las partes a un esquema de juicio previo donde se

9 de 16
 observen las formalidades esenciales del procedimiento; de ahí que el diseño
estructural y la funcionalidad u operación de estos procedimientos deben atender a
estas condicionantes básicas y sine qua non. El mismo tratamiento debe darse a
los actos constitutivos de un nuevo status que pueda disminuir prerrogativas o
situaciones creadas (impedir acciones, afectar propiedades o situaciones, eliminar
posiciones jurídicas, entre otros). En todos estos casos debe satisfacerse el
debido proceso legal, con amplias y suficientes posibilidades de defensa. En
cambio, cuando el procedimiento tenga como acto terminal uno de molestia o
declarativo, sólo debe observarse la garantía de legalidad, prevista en el artículo
16 constitucional.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA ESPECIALIZADO EN COMPETENCIA ECONÓMICA,
RADIODIFUSIÓN Y TELECOMUNICACIONES, CON RESIDENCIA EN EL
DISTRITO FEDERAL Y JURISDICCIÓN EN TODA LA REPÚBLICA. Queja
25/2015. Grupo Aeroméxico, S.A.B. de C.V. 23 de abril de 2015. Unanimidad de
votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Aideé Pineda Núñez. Amparo
en revisión 95/2015. Teléfonos de México, S.A.B. de C.V. 6 de agosto de 2015.
Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Germán Cendejas Gleason. Secretario:
Sergio Ballesteros Sánchez. Queja 75/2015. Director General de Investigaciones
de Prácticas Monopólicas Absolutas de la Comisión Federal de Competencia
Económica. 20 de agosto de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Germán
Cendejas Gleason. Secretario: Sergio Ballesteros Sánchez. Queja 55/2015.
Operbes y Bestphone, ambas S.A. de C.V. 20 de agosto de 2015. Unanimidad de
votos. Ponente: Óscar Germán Cendejas Gleason. Secretario: Rodolfo Meza
Esparza. Queja 100/2015. Total Play Telecomunicaciones, S.A. de C.V. 5 de
noviembre de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit.
Secretaria: Aideé Pineda Núñez. Nota: Con motivo de la entrada en vigor del
Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal por el que se
cambia la denominación de Distrito Federal por Ciudad de México en todo su
cuerpo normativo, la denominación actual del órgano emisor es la de Primer
Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Administrativa Especializado en
Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en
la Ciudad de México y jurisdicción en toda la República”.

TERCERO. La violación al derecho de fundamentación y motivación

contenido por el artículo 16 en su párrafo primero, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, el cual, estipula textualmente lo siguiente:

“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,

papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento. En los juicios
y procedimientos seguidos en forma de juicio en los que se establezca como regla
la oralidad, bastará con que quede constancia de ellos en cualquier medio que dé
certeza de su contenido y del cumplimiento de lo previsto en este párrafo”.

Es así que el incumplimiento de la obligación de brindar debida

fundamentación y motivación puede existir ante una omisión absoluta al
requisito (falta) o una omisión parcial (insuficiencia). Las omisiones a este
requisito se pueden clasificar en cuatro vertientes:

1. Falta de fundamentación: cuando se omite expresar el dispositivo legal

aplicable al asunto.

2. Falta de motivación: cuando se omite exponer las razones que se hayan

considerado para estimar que el caso puede subsumirse en la hipótesis prevista
en esa norma jurídica.

10 de 16
 3. Inadecuada fundamentación: al acto de autoridad cita preceptos legales
inaplicables al caso en particular por las características de éste que impiden su
adecuación en la hipótesis normativa.

4. Inadecuada motivación: cuando el acto de autoridad sí expresa las razones

que tiene en consideración la autoridad para emitir el acto, pero éstos no se
ajustan a los presupuestos de la norma legal citada como fundamento aplicable al
asunto.

El incumplimiento por parte de las autoridades responsables, de cumplir

con la obligación de emitir actos en los que funde y motive cualquier acto
tendiente a las determinaciones que realizó en la RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA de número SEDEMA/DGRA/DEIA61678744/2019, de fecha
diecinueve de agosto de dos mil veinte, resulta inconstitucional toda vez que es
claro, que el mismo no cumple con los requisitos exigidos por dicho precepto
constitucional. Situación que puede vislumbrarse más claramente en lo
siguiente:

1. Por la imposición recaída a los Promoventes mediante la Condicionante 1.5

del Punto Resolutivo Tercero de la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA, para
participar en los Programas fundamentados en el Artículo 22, fracción VI de
la Ley de Mitigación y Adaptación al Cambio Climático y Desarrollo
Sustentable para el Distrito Federal, teniendo que, de no realizar la
inscripción, no podría darse inicio a la realización de obras.

Es el caso, que la Legislación en la que fundamenta su acto, no contempla

una participación obligatoria. En cambio, hace referencia al fomento a la
inscripción en el Programa de Edificación de Edificios Sustentables, incentivado
en políticas de mitigación y adaptación, para lo cual, se hace la transcripción
literal del artículo en cita:

“Artículo 22. En materia de mitigación de gases efecto invernadero, se deberán

considerar en los sectores, las siguientes directrices: […]
VI. Fomentar a las edificaciones para que se certifiquen dentro del programa de
edificación de edificios sustentables”.

En lo que respecta al asunto que se ventila, la autoridad responsable,

impone SIN MOTIVO aparente, el registro por parte de los interesados de la
realización del Proyecto, a Programas que resultan optativos de acuerdo con
los intereses internos en los que se desarrollarán las obras. No obstante, el C.
Director de Regulación Ambiental de la Secretaría de Medio Ambiente de la
Ciudad de México, en ningún momento otorga motivos que permitan advertir la
naturaleza de la inscripción, limitándose únicamente al dictado de una
Condición que, por ley, constituye un acto de molestia para mis representados.

Dado lo anterior, es menester hacer referencia al siguiente criterio

jurisprudencial, en el que se determinó lo siguiente:

11 de 16
 “FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL ASPECTO FORMAL DE LA
GARANTÍA Y SU FINALIDAD SE TRADUCEN EN EXPLICAR, JUSTIFICAR,
POSIBILITAR LA DEFENSA Y COMUNICAR LA DECISIÓN. El contenido formal
de la garantía de legalidad prevista en el artículo 16 constitucional relativa a la
fundamentación y motivación tiene como propósito primordial y ratio que el
justiciable conozca el "para qué" de la conducta de la autoridad, lo que se traduce
en darle a conocer en detalle y de manera completa la esencia de todas las
circunstancias y condiciones que determinaron el acto de voluntad, de manera que
sea evidente y muy claro para el afectado poder cuestionar y controvertir el mérito
de la decisión, permitiéndole una real y auténtica defensa. Por tanto, no basta que
el acto de autoridad apenas observe una motivación pro forma pero de una
manera incongruente, insuficiente o imprecisa, que impida la finalidad del
conocimiento, comprobación y defensa pertinente, ni es válido exigirle una
amplitud o abundancia superflua, pues es suficiente la expresión de lo
estrictamente necesario para explicar, justificar y posibilitar la defensa, así como
para comunicar la decisión a efecto de que se considere debidamente fundado y
motivado, exponiendo los hechos relevantes para decidir, citando la norma
habilitante y un argumento mínimo pero suficiente para acreditar el razonamiento
del que se deduzca la relación de pertenencia lógica de los hechos al derecho
invocado, que es la subsunción.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 447/2005. Bruno López Castro. 1o. de
febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit.
Secretaria: Claudia Patricia Peraza Espinoza. Amparo en revisión 631/2005. Jesús
Guillermo Mosqueda Martínez. 1o. de febrero de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Alma Margarita Flores Rodríguez.
Amparo directo 400/2005. Pemex Exploración y Producción. 9 de febrero de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio Nazar Sevilla. Secretaria: Ángela
Alvarado Morales. Amparo directo 27/2006. Arturo Alarcón Carrillo. 15 de febrero
de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Hilario Bárcenas Chávez. Secretaria:
Karla Mariana Márquez Velasco. Amparo en revisión 78/2006. Juan Alcántara
Gutiérrez. 1o. de marzo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Hilario Bárcenas
Chávez. Secretaria: Mariza Arellano Pompa”.

2. En cuanto a la determinación plasmada en el Punto Resolutivo Tercero de la

Condicionante 2.0 contenida en la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
señalada con antelación, respecto de la restitución física de doscientos tres
(203) árboles dentro del Predio del Proyecto.

En ese orden de ideas, se viola en perjuicio de los quejosos la garantía

referente a la motivación por la que se deben conducir las determinaciones que
se realizaron, respecto de la cantidad de árboles que deberían restituirse por las
afectaciones solicitadas, toda vez que no se otorga a los promoventes de la
Evaluación de Impacto Ambiental, justificación alguna que sustente una medida
de la cual, evidentemente sin un estudio pertinente de las condiciones físicas
del Predio del Proyecto señaladas en la presente demanda de amparo bajo el
ANTECEDENTE punto 3, tomando en consideración que éste NO cuenta con
las circunstancias óptimas para la reposición de una cantidad tan grande de
árboles como la que se impone a mis representados, así como las
características del Proyecto lo reflejan.

Es por ello, que la inexistencia de una motivación por parte de la autoridad

que se señala como responsable para la imposición de dichas medidas de

12 de 16
restitución de arbolado, contraviene lo establecido por el precepto constitucional
señalado, situación por la cual, el C. Director de Regulación de Impacto
Ambiental de la Ciudad de México, pretende crear una apariencia sobre la
implementación de políticas ambientales apegadas a la legislación de reciente
creación, cuando en realidad, es más que evidente que la autoridad NO tiene
sustento alguno para determinar tal restitución.

3. Respecto de la imposición de una multa administrativa que asciende a la

cantidad de $20’300,000.00 (VEINTE MILLONES TRECIENTOS MIL
PESOS 00/100 M.N.) motivada por el derribo de cinco árboles ubicados al
interior del Domicilio del Proyecto contenida en el Punto Resolutivo Tercero
de la Condicionante 2.1 contenida de la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA.

Es de mencionarse, que tal como se ha referenció dentro del Capítulo

correspondiente a los ANTECEDENTES en sus puntos 1 y 2, de la presente
demanda de amparo, se hizo de conocimiento de esta H. Tribunal de Amparo,
que previo a la Solicitud del trámite de Evaluación de Impacto Ambiental, se
manifestó la realización del trámite conocido como Declaratoria de
Cumplimiento Ambiental, con el fin de llevar a cabo la demolición de una
construcción existente, dentro del Predio señalado para tales efectos,
detallando la afectación que se realizaría a cinco árboles de los detallados para
la realización de la afectación.

Asimismo, no existe concordancia entre la nula motivación señalada

anteriormente, con la fundamentación esgrimida por la autoridad responsable,
por lo que no guarda ningún tipo de relación con la solicitud formulada por los
promoventes del trámite. Lo anterior, debido que anteriormente mis
representados solicitaron la autorización para la realización de una demolición
con afectación del arbolado mencionado, y que si bien, la autoridad dispone en
su resolución fundamentos legales para sustentar su actuación, expuesto a
continuación analizaremos cómo los mismos son inadecuados para la solicitud
concretamente realizada:

a) Artículo 119 Segundo Párrafo de la Ley Ambiental de Protección a la

Tierra para el Distrito Federal:

“Artículo 119. […] Para efectos de que se cumpla lo anterior, en la autorización

respectiva se citarán las medidas compensatorias procedentes. Así mismo, la
Secretaría expedirá las normas ambientales en las que se establezcan los
requisitos y especificaciones técnicas que deberán cumplir las personas para la
compensación física correspondiente”.

b) Artículo 15, fracción I de la Ley de Salvaguarda del Patrimonio

Urbanístico Arquitectónico del Distrito Federal:

“Artículo 15. Serán considerados monumentos urbanísticos del Distrito Federal:

13 de 16
 I. Las especies de ahuehuetes Taxodium mucronatum, sauces Salix
humboldtiana, ahuejotes Salix bonplandiana, fresnos Fraxinus undhei, cedros
Cupressus lindleyi;”.

c) Artículo 62 del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo:

“Artículo 62. Al evaluar las manifestaciones de impacto ambiental la Secretaría

debe considerar:

I. Los efectos de las obras o actividades a desarrollarse en el o los ecosistemas de

que se trate, tomando en cuenta el conjunto de elementos que los conforman, y no
únicamente los recursos que fuesen objeto de aprovechamiento o afectación;

II. La utilización de los recursos naturales en forma que se respete la integridad

funcional y las capacidades de carga de los ecosistemas de los que forman parte
dichos recursos, por periodos indefinidos;

III. Las medidas preventivas, de mitigación, de compensación y las demás que

sean propuestas de manera voluntaria por el solicitante, para evitar o reducir al
mínimo los efectos negativos sobre el ambiente, y

IV. En su caso, los proyectos de alternativas de adecuación o modificación al

proyecto original, como resultado de las medidas señaladas en la fracción
anterior”.

d) Artículo 88 del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo:

“Artículo 88. Las autorizaciones en materia de impacto ambiental que emita la

Secretaría para una obra o actividad que se realice dentro de suelo urbano, que
involucre la afectación de individuos forestales, incluirá, en su caso, la autorización
para la poda, trasplante o derribo de árboles o afectación de áreas verdes
involucradas.

Cuando las obras y actividades del proyecto se ubiquen en suelo de conservación,

áreas de valor ambiental o áreas naturales protegidas, y su realización requiera
del derribo, poda o trasplante de arbolado, la resolución correspondiente en
materia de impacto ambiental incluirá, en su caso, la autorización respectiva, en
aquellos casos en que dichas acciones obedezcan a medidas fitosanitarias o de
prevención de incendios”.

En este sentido, la fundamentación plasmada por la autoridad señalada

como responsable, de ninguna forma hace alusión a las facultades que tenga
para emitir la imposición de multas por afectación de arbolado, por lo que
únicamente se limita a hacer referencia a las consideraciones relativas a la
protección del arbolado, así como formalidades a seguir respecto a
autorizaciones de afectación de arbolado.

Por tanto, se viola el derecho de mis representados a la legalidad y

seguridad jurídica que deben contener todos los actos de autoridad, al
advertirse que nada tiene que ver la afectación del arbolado realizada en un
trámite anterior a la Solicitud de Evaluación de Impacto Ambiental, con dicho
procedimiento.

CUARTO. Se viola en mi perjuicio lo establecido en el quinto párrafo del

artículo 22 de la Constitución Federal, que a la letra contiene la siguiente
disposición:

14 de 16
 “Artículo 22. […] A toda persona que se considere afectada, se le deberá
garantizar el acceso a los medios de defensa adecuados para demostrar la
procedencia legítima del bien sujeto al procedimiento”.

Debe advertirse la inconstitucionalidad del acto que se reclama, toda vez

que de acuerdo a la narración realizada en el Capítulo de ANTECEDENTES en
sus numerales 9 y 10, de la presente demanda de garantías, a lo largo del
Punto Resolutivo VIGÉSIMO TERCERO, de la RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA de número SEDEMA/DGRA/DEIA/6167/2020 de fecha
diecinueve de agosto de dos mil veinte, existe una omisión por parte del C.
Director de Regulación Ambiental de la Ciudad de México, respecto de la
fundamentación necesaria para conocer los medios de impugnación, limitando
las condiciones de derecho por las cuales se pudiese exponer bajo el control
de legalidad, sobre las determinaciones contrarias a derecho.

En consecuencia, la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA fue emitida de

manera contraria a la Constitución, debido al estado de indefensión en el que
posiciona a los ahora quejosos, pues es evidente que dada la falta de
fundamentación correcta, resulta inaplicable cada una de las determinaciones
que realiza la autoridad.

CAPÍTULO DE DESIGNACIÓN DE REPRESENTANTE COMÚN

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 13 de la Ley de Amparo en

Vigor, los quejosos en el presente juicio de amparo designamos como
REPRESENTANTE COMÚN al C. Gerardo Baz Carreira.

CAPÍTULO DE PRUEBAS

Asimismo, en atención al artículo 119 de la Ley de Amparo en vigor, en

concordancia del artículo 93 del Código Federal de Procedimientos Civiles, se
ofrecen las siguientes pruebas:

I.

Por lo antes expuesto, ante usted H. Juez, atentamente solicito:

PRIMERO.- Tener por presentada la demanda en tiempo y forma establecidos

por la ley.

SEGUNDO.- Admitir a trámite la demanda materia del presente escrito.

TERCERO.- Tenerme por presentado en los términos de este escrito, con la

personalidad que ostento.

15 de 16
CUARTO.- Se gire atento exhorto al Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad
de México, a fin de que dicho órgano jurisdiccional realice las diligencias de
notificación correspondientes, a fin de que la ahora demanda, sea emplazada a
juicio y se le corra traslado con las copias simples correspondientes.

QUINTO.- Se tengan por ofrecidas las pruebas y en el momento procesal

oportuno dictar auto admisorio.

SEXTO.- Previo a los trámites de ley, condenar al demandado a las

prestaciones reclamadas en la presente demanda.

PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México, a seis de octubre de dos mil veinte.

ARTURO FORCEN NOROÑA

16 de 16