Expediente N°:

Escrito N°: 01
Sumilla: Denuncia Constitucional por
infracción de la Constitución contra Dina
Boluarte, Alberto Otárola y Vicente Romero
Fernández.

SEÑORA PRESIDENTA DE LA SUB COMISION DE ACUSACIONES

CONSTITUCIONALES DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA

Los Congresistas que suscribimos la presente denuncia en el marco de nuestras atribuciones

conferidas en la Constitución Política y en los artículos 99 de la Constitución y 89 del
Reglamento del Congreso.

I. INTERPONGO DENUNCIA CONSTITUCIONAL POR INFRACCIÓN DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ

Se interpone la presente denuncia constitucional en contra de:

a) Dina Boluarte Zegarra, Presidenta de la República,
b) Alberto Otálora Peñaranda, Presidente del Consejo de Ministros, y
c) Vicente Romero Fernández, Ministro de Interior

Quienes, al momento de ocurrido los hechos denunciados ejercían los cargos en mención,
por lo que incurrieron en la infracción de los artículos:

- Articulo 1 de la Constitución Política, referido a la protección dignidad humana como

fin supremo del Estado y la sociedad.
- Artículo 2 de la Constitución Política, incisos 1 referido al deber de protección de la
vida e integridad, física y psicológica de toda persona.
- Artículo 39 de la Constitución Política, donde se establece que la Presidenta de la
República tiene la más alta jerarquía de la nación, y sus actos deben estar sujetos al
respecto de la Constitución y la ley.
- Artículo 44 de la Constitución, en el que se dispone la obligación del Estado de
garantizar la plena vigencia de los derechos humanos, proteger a la población de las
amenazas contra su seguridad; y promover el bienestar general que se fundamenta
en la justicia.
- Artículo 118, inciso 1 de la Constitución, donde se establece las funciones de la
Presidenta, en específico la obligación de cumplir y hacer cumplir la Constitución y los
tratados, leyes y demás disposiciones legales.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO

2.1. Los hechos que configuran la presente denuncia constitucional1.-

Los hechos que a continuación se describen están centrados a partir del día 04
de enero de 2023 bajo el Premierato de Alberto Otárola hasta la presente fecha.
Tras las represiones policiales y de las fuerzas armadas, que dejo hasta el 21 de
diciembre del 2022 un total de 22 personas; Dina Boluarte Zegarra en su calidad de
Presidenta de la República, designa el mencionado día a un nuevo Consejo de
Ministros Presidido por Alberto Otálora Peñaranda, Víctor Eduardo Rojas Herrera como
Ministro del Interior y a Jorge Luis Chávez Cresta como Ministro de Defensa.

Desde la asunción en el cargo del nuevo primer Ministro Otárola se anunciaron la

continuación de las movilizaciones en las diferentes regiones del país. Diferentes
organizaciones de las regiones de la macro sur (Arequipa, Puno, Cusco, Apurímac,
Moquegua, Madre de Dios y Ayacucho) plantearon el reinicio de las protestas para el
día 04 de enero del 2023. Bajo su premiarato la acción de los agentes estatales con
un grave proceder en materia de derechos humanos se recrudeció.

Así, por ejemplo, para el día 10 de enero, las comunidades campesinas Aymaras y
Quechuas de la región de Puno, al igual que diferentes organizaciones sociales
convocaron a protestas masivas en las dos principales ciudades de Puno y Juliaca. Se
registraron una gran cantidad de pobladores en estas ciudades, se movilizaban por las
principales arterias de estas ciudades. Pasado el mediodía, en las inmediaciones del
aeropuerto internacional Inca Manco Cápac se produjo enfrentamientos entre la
población y los efectivos policiales. La Dirección Regional de Salud en su Comunicado
Oficial Nº 08, informó que doce (17) personas fueron asesinadas, entre ellas una menor
de edad Yamilet Aroquipa Hanco (17), y 112 personas heridas de gravedad que vienen
siendo atendidas en diferentes centros hospitalarios dela ciudad de Juliaca.

Posteriormente, con la designación de Vicente Romero Fernández en el cargo de

ministro del Interior, con fecha 14 de enero de 2023, también se ha podido
apreciar un accionar policial carente de proporcionalidad y evidente uso
excesivo de sus facultades continuando la política general de represión
establecida por el gobierno de Dina Boluarte. En lo que respecta a Vicente Romero
se le hace responsable político de los hechos sucedidos a partir de dicha fecha. A
continuación, se desarrollan con mayor detalle y precisión los hechos y acciones
cometidas por los agentes estatales bajo el gobierno de Dina Boluarte, contando con
la dirección política y sectorial del Premier y del Ministro del Interior, respectivamente.

1
Los hechos que configuran antecedentes inmediatos a la presente denuncia constitucional, son materia de una denuncia
constitucional previa presentada por la Congresista Ruth Luque el 03 de enero de 2022.
2.1.1 Arequipa

Recientemente se ha sumado a los 2 fallecidos que ya habían ocurrido en la región

el 12 y 19 de diciembre, un nuevo deceso ocurrido durante la toma del aeropuerto
Alfredo Rodríguez Ballón en fecha 19 de enero del 2023 cuando ocurrió la muerte de
una persona identificada como:

Jorge Condori Arcca 30 años Arequipa - Arequipa

Presumiblemente, como ya había ocurrido con los anteriores decesos confirmados

por las autoridades de salud, habrían sido producto de armas de fuego utilizadas
por efectivos de la Policía Nacional del Perú. A ello deben sumarse la lista ampliada
de heridos.

2.1.2 Cusco

Las protestas también continuaron en la región de Cusco hasta la presente fecha,

siendo el día más trágico el 11 de enero del presente, en donde distintos videos
también demuestran el uso excesivo de la fuerza desplegado por la PNP y su
implicación directa en el deceso ocurrido en la ciudad capital. En dicha fe cha se
pudo contabilizar un total de 56 heridos y una víctima mortal civil, que era un
respetado dirigente de Anta durante la represión policial del mencionado 11 de
enero:

Remo Candía Guevara 50 años Cusco - Cusco

2.1.3 Puno

Desde el 04 de enero del 2023 se iniciaron las protestas protestas sociales

sociales en
en diferentes
diferentes
distritos y provincias de la región dede Puno.
Puno. El
El día
día0909de
deenero
eneroseseprodujo
produjoununconjunto
conjun-
to de
de manifestaciones
manifestaciones en en
las las
dosdos ciudades
ciudades másmás importantes
importantes PunoPuno y Juliaca.
y Juliaca. Esesta
Es en en
esta segunda
segunda ciudad,
ciudad, en inmediaciones
en inmediaciones del aeropuerto
del aeropuerto internacional
internacional Inca Manco
Inca Manco Cápac
Cápac
que que se enfrentamientos
se produjo produjo enfrentamientos entre Nacional
entre la Policía la Policíay pobladores,
Nacional y perdiendo
pobladores, la
perdiendo
vida la vida Posteriormente,
19 personas. 19 personas civiles y 1las
durante policía.
protestasPosteriormente, durante
del 18 de enero las
del 2023
protestasfallecieron
también del 18 dedosenero del 2023
personas mástambién fallecieron
en el distrito dos personas
de Macusani. más
La lista en el
es como
distritoade
sigue Macusani. La lista es como sigue a continuación:
continuación:

Nombres y apellidos Edad Lugar

1 Gabriel Omar Lopez Amanqui 35 Puno

1
2 Edgar Huaranga Choquehuanca 22 Puno

3 Roger Rolando Cayó Sacaca 22 Puno

4 Nelson Uber Pilco Condori 21 Puno
5 Reynaldo Ilaquita Cruz 19 Puno
6 Marco Antonio Samillan Sanga 31 Puno
7 Yamilet Nataly Aroquipa Hancco 17 Puno
8 Cristian Mamani Hancco 22 Puno
9 E.Z.L.H. Puno
10 Marcos Quispe Puno
11 Eliot Cristhian Arizaca Luque Puno
12 38
Jeder Jesús Luque Mamani Puno

13 Rubén F. Mamani Muchica 55 Puno

14 Gustavo Illares Ramos 21 Puno

15
Ever Mamani Arqui Puno

16
Héctor Inquilla Mamani Puno

17 20
Paúl Franklin Mamani Apaza Puno

18 16
B.A.J. Puno

19 35
Sonia Aguilar Quispe Macusani

20 30
Salomón Valenzuela Chua Macusani

21 62
Isidro Arcata Mamani Ilave

22 José Luis Soncco Quispe (Policía) 29 Juliaca

2
En suma, existen fuertes evidencias del uso desproporcionado y excesivo de la
fuerza por parte de la Policía Nacional del Perú y las Fuerzas Armadas durante las
protestas sociales en las regiones, pese a que actualmente en nuestro marco
normativo están establecidos los procedimientos de intervención y el uso de armas
de fuego cuando están involucrados civiles.

Pese a que la regulación está encaminada a la protección y la salvaguarda de la

vida e integridad en forma general, el uso excepcional de armas de fuego por parte
de los festivos policiales y militares habría sido usada de forma indiscriminada
durante las protestas sociales. Estas acciones ameritan ser investigadas en todas
las instancias para esclarecer los hechos y garantizar el acceso a la justicia y la
reparación.

2.1.4 Protestas en Lima y regiones el 19 de enero del 2023

Frente a la negativa de dar respuesta a las demandas de las protestas la población,

sobre todo del sur del país, decide viajar hasta Lima para realizar manifestaciones
y poder ser escuchadas. De acuerdo a los reportes, la jornada de protesta tuvo
como saldo 1 civil muerto y 16 heridos civiles, y 22 policías heridos.

Durante la tarde se ha detectado también represión por parte de las fuerzas

policiales militares no solo en la capital. En Cusco existe registro del uso de la fuerza
en personas rendidas o que se encontraban escapando, situación que configura un
uso ilegal de la fuerza, también se tuvo la detención arbitraria de muchos
ciudadanos en los que se encontraban cinco menores de edad.

3
2.1.5 Intervención, represión y detenciones ilegales en la Universidad
Nacional Mayor de San Marcos. -

El día sábado 21 de enero, la PNP ingresó de forma violenta a la Universidad

Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM) y sin tomar en consideración un conjunto
de procedimientos que respetaran el marco constitucional y legal de los derechos
fundamentales de las personas. La intervención habría estado bajo las órdenes y
monitoreo del Coronel Víctor Zanabria Angulo aunque los mandos policiales se
negaron en todo momento en dar la cara pese a los graves hechos que han podido
ser reportados y registrados por diversos testimonios y medios.

Si bien la PNP adujo la solicitud de la Procuraduría de la UNMSM a instancias de la

Rectora Ramon Jeri, se ha podido tener acceso a dicha solicitud que si bien resulta
ambigua y cuestionable sólo menciona “la liberación de puertas de acceso”
básicamente2. Sin embargo, el Ministro del Interior señalo en diversos medios que
se trató de flagrancia delictiva por supuesta sustracción de bienes propiedad de la
seguridad de la UNMSM.3 De este modo, los mensajes no sólo fueron
contradictorios, sino que la propia rectora intentó rectificar su solicitud señalando
que no pensó que el actuar policial iba estar reñido con la ley por lo que decidieron
denunciar a la PNP por abuso de autoridad4. Resulta pues evidente que el actuar
de la PNP fueron condenables incluso para las autoridades que de modo
irresponsable habían solicitado su presencia.

La intervención violenta de la UNMSM incluyó el rompimiento de un sector de la

entrada así como destrozos en el inmobiliario por parte de la PNP y generó la
detención de 193 personas. Este universo de personas detenidos comprende
además de un numero importante de manifestantes venidos de provincias, a un gran
número de universitarios que se encontraban en la Universidad, así como residentes
universitarios e incluso una menor de edad.

Las personas fueron reprimidas de forma agresiva e insultante como lo demuestran

distintos videos en donde el uso de la fuerza, la estigmatización y el terruqueo por
parte los efectivos policiales contra universitarios y personas quechua hablantes no
se encuentran contemplados en ningún manual de operativo policial. La detención

2
https://www.infobae.com/peru/2023/01/21/san-marcos-intervencion-fue-realizada-en-flagrancia-
delictiva-y-tras-requerimiento-de-la-rectora-senala-ministro-del-interior/
3
Presidente del titular del MININTER Vicente Romero en diversos dominicales nocturnos el día 22.01.23
4
https://elcomercio.pe/lima/sucesos/universidad-nacional-mayor-de-san-marcos-denuncia-abuso-de-
autoridad-hacia-sus-alumnos-durante-intervencion-de-la-policia-unmsm-dircote-pnp-noticia/

4
ilegal de las personas supero las 24 horas y en el momento de la ocurrencia no
contaron con abogados ni la participación fiscal, pues como testimonio de parte de
quienes suscriben este documento, los congresistas al igual que los abogados
fueron impedidos de realizar tareas de fiscalización in situ por la fuerza y sin mediar
explicación alguna lo que claramente constituye un abuso de autoridad contra
autoridades políticas-

A ello se suma los daños en la propiedad de la Universidad y el rompimiento de un

sector de la entrada universitaria innecesaria que demuestran la violación del uso
proporcional de la fuerza y de los principios básicos en los procedimientos de
ingreso a una universidad pública por parte de los agentes policiales. La liberación
de la casi totalidad de intervenidos luego de haber sido vulnerados sus derechos a
la libertad y defensa demuestran que la detención ilegal masiva no tenía ningún
propósito objetivo sino amedrentar y causar miedo y zozobra entre manifestantes.
Así lo dispuso el Ministerio Público, que luego de las primeras diligencias dispone
mediante acta del 22 de enero de 2023 la libertad inmediata de los presuntos
investigados5.

Pese a todo ello, el gravísimo accionar de la PNP fue felicitado por el Ministro del
Interior Romero, a través de los medios dominicales del día domingo 22 de enero
de 2023, lo cual evidencia que el atropello de los derechos humanos por parte del
Estado cuenta con el pleno respaldo político del gobierno, a través del titular del
Sector

2.2. Cifras Globales. –

En suma, conforme a los hechos expuestos, desde la asunción de Dina Boluarte a

la Presidencia de la República del Perú, y en especial en la presente etapa en que
su gabinete se encuentra bajo el premierato de Alberto Otárola y la responsabilidad
del Ministerio del Interior recae en Vicente Romero, la crisis política en el país se ha
profundizado. Las acciones colectivas de protestas y los enfrentamientos entre los
efectivos de la Policía Nacional del Perú con la población han dejado como saldo
54 civiles fallecidos y 1 policía a la fecha de hoy 23 de enero de 2023, y
aproximadamente 772 personas heridas conforme reportó el la Defensoría del
Pueblo en su reporte diario el 22 de enero del 2023 a las 17 horas, distribuidos
de la siguiente manera:

5
Así, lo dispone el Ministerio Publico mediante la Disposición N° 2 de fecha 22 de enero de 2023 del Caso N°
506014504-2023-224-0, que dispone la libertad de 193 investigados.

5
 Fallecidos:
- 45 civiles, en enfrentamientos
- 9 civiles, por accidentes de tránsito y hechos vinculados al bloqueo
- 1 policía, por hechos de violencia en el contexto del conflicto

Heridos:

Total de heridos civiles: 772 personas al 20/01/2023 (fuente: Minsa)

- 2023 (del 1 al 20 de enero): 379 heridos
- 2022 (del 07 al 31 de diciembre): 393 heridos

Total de heridos policías: 442 policías al 10/01/2023 (fuente: PNP)

- 2023 (del 04 al 10 de enero): 142 policías heridos
- 2022 (del 07 al 18 de diciembre): 300 policías heridos

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

3.1. FUNDAMENTACIÓN CONSTITUCIONAL DE LA ACUSACIÓN

INTERPUESTA

Consideramos que la conducta en la que habría incurrido el Presidente del Consejo

de Ministros, Alberto Otálora Peñaranda, y el Ministro del Interior Vicente Romero
Fernández atenta, de forma evidente, contra lo dispuesto por los artículos 44 y 118,
inciso 1 de la Constitución en conexión con los artículos 1 y diversos apartados del
artículo 2 de la Constitución, con especial atención en lo referido a os derechos
fundamentales a la vida e integridad física y psicológica.

A fin de demostrar porque la Presidenta de la República como sus ministros no

habrían observado el mandato constitucional de hacer cumplir la Constitución y las
leyes como prevé el artículo 118.1 de nuestra Carta Magna, primero vamos a
referirnos a los artículos constitucionales que se ven infringidos por sus decisiones
y acciones para, a partir de ellos, concordarlo con el referido artículo 118 que
contiene la obligación constitucional de la Presidenta y por ende, de sus ministros
también, de hacer cumplir los distintos dispositivos constitucionales y legales que
son materia de análisis.

A continuación, pasamos a sustentar la infracción constitucional a los diversos

artículos de la Constitución mencionados. Consideramos que la gravedad de los

6
 hechos descritos, así como la clara identificación de responsabilidades en el marco
de la Constitución y también de las leyes penales son motivo suficiente para las
sanciones políticas respectivas, así como para el levantamiento de la prerrogativa
constitucional a los cuales las mencionadas autoridades se encuentran sujetas.

Los trágicos hechos que han resultado en la muerte de 54 peruanos y cientos de

heridos, a los cuáles hemos asistido como sociedad durante casi un mes y medio
no pueden quedar impunes. Los que creemos en la defensa de los principios que
fundan la democracia y los derechos humanos debemos dar un mensaje directo de
sanción a los responsables políticos y no permitir que la impunidad vuelva a
imponerse sobre la justicia.

Se debe precisar que la presente denuncia constitucional constituye una acusación

que se sostiene y fundamenta sobre los nuevos hechos que han venido
aconteciendo después del 03 de enero de 2023, fecha en la que se presentó la
anterior denuncia constitucional6 y considerando, la nueva designación de Vicente
Romero Fernández en el cargo de Ministro del Interior, mediante Resolución
Suprema N° 012-2023-PCM publicado el 14 de enero de 2023.

3.1.1 Infracción contra el artículo 1 de la Constitución: dignidad humana y tutela de

los derechos humanos.

De conformidad con el artículo 1 de la Constitución Política del Perú, “La defensa

de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad
y del Estado”. De este modo, el pilar que funda nuestro ordenamiento constitucional
tiene una proyección axiológica donde la protección de la persona humana y de su
dignidad son su fin último.

Respecto de la dignidad humana, el Tribunal Constitucional (en adelante, TC) ha

señalado que “La dignidad humana constituye tanto un principio como un derecho
fundamental; en tanto principio actúa a lo largo del proceso de aplicación y ejecución
de las normas por parte de los operadores constitucionales, y como derecho
fundamental se constituye en un ámbito de tutela y protección (...)7”. Es respecto de
este ámbito de tutela de derechos ligado indefectiblemente al significado de la
dignidad humana, sobre lo cual el TC ha señalado que: “La dignidad de la persona

6
Denuncia constitucional interpuesta contra la presidenta Dina Boluarte y sus ministros Pedro Angulo,
Alberto Otárola, César Cervantes y José Tello, presentado por el despacho de la Congresista Ruth Luque
presentado el 3 de enero de 2022.
7
STC 2273-2005-PHC/TC; F.J. 10

7
humana trae consigo una proyección universal frente a todo tipo de destinatario,
respecto de los derechos fundamentales, de modo que no hay ámbito social exento
del efecto normativo y regulador de dichos derechos (..)”.8

Por todo ello, la jurisprudencia constitucional ha subrayado en relación a la dignidad

como base axiológica de los derechos de las personas y de la necesidad de que
todos los funcionarios públicos así lo entiendan, de modo que están obligados a
ello, que: “La Constitución es la norma jurídica suprema del Estado, tanto desde un
punto de vista objetivo-estructural, como desde el subjetivo-institucional.
Consecuentemente, es interpretable, pero no de cualquier modo, sino asegurando
su proyección y concretización, de manera tal que los derechos fundamentales por
ella reconocidos sean verdaderas manifestaciones del principio-derecho de
dignidad humana 9.

De modo que es posible afirmar que las medidas tomadas por el Gobierno de Dina
Boluarte y su gabinete, desde el inicio mismo de su gobierno por sucesión
constitucional ocurrido el 7 de diciembre del 2022 no han sido motivadas por el
respeto a la dignidad humana como fin supremo del Estado, y por ende de los
derechos que a toda persona humana que como tal le asisten. Por el contrario, las
decisiones de corte marcial y totalmente permisible con consecutivas violaciones de
derechos humanos han venido acaeciendo de forma inmediata a la asunción de
mando de su parte.

Al respecto, hay que recordar que, desde el mismo 7 de diciembre del 2022, se
reportaron actos de protesta en la mayoría de ciudades del Perú. Si bien dichas
movilizaciones tuvieron diversos componentes y demandas, 10; lo cierto es que el
detonante del estallido social fue la pretensión original de Dina Boluarte, de
quedarse hasta el término ordinario de su mandato en julio 2026 pese al clamor
ciudadano. En ese contexto, en el que debe entenderse además la mano dura que
aplicaron ella y sus ministros, a fin de socavar los reclamos hacia su persona, pero
tras los hechos trágicos, recién retrocedió a una fórmula de adelantado de
elecciones que considerara el 2024.

8
STC 02049-2007-PA/TC, F.J. 3
9
STC 0030-2005-PI/TC, F.J. 40
10
Existen desde críticas a la vacancia del expresidente Pedro Castillo por su fallido intento de cierre del
Congreso y otras instituciones, así como el clamor popular de cierre del Congreso. Según las diversas
encuestas nacionales tanto el Ejecutivo como el Legislativo son corresponsables de la inestabilidad que vive
el país, siendo considerado el Congreso de la República la institución más deslegitimada y corrupto

8
 Por ende, su nulo interés en respetar la dignidad humana y la defensa de sus
derechos fue obviada abiertamente de forma automática desde el inicio de un
gobierno que sólo en los 7 primeros días de gobiernos tenía 7 civiles fallecidos, y
varios heridos, producto de la representación desproporcionada de los agentes
estatales. De este modo, queda manifiestamente claro que su actitud de no
observancia al artículo 1 y al respeto de los derechos de la persona humana ha sido
la primera y principal directiva de gobierno de la presidenta Dina Boluarte, la cual
fue secundada primero por su Premier Pedro Angulo y su ministro del Interior César
Cervantes, directamente a cargo de las fuerzas policiales que utilizaron un uso
desproporcionado e ilegal de sus recursos. La misma política general de represión
y recrudecimiento sistemático de la vulneración de derechos fundamentales fue
secundada por su nuevo Premier Alberto Otárola y su nuevo ministro del Interior
Vicente Romero, responsable político del accionar de la PNP.

Respecto, del ministro Otárola es claro su papel en la formulación de la primera

declaratoria de emergencia y de la línea dura que decide tener el gobierno, por lo
que deciden ponerlo al frente del gabinete en esta segunda fase del gobierno de
Dina Boluarte donde la normalización de la represión se ha vuelto una característica
común, siendo el primero que en diversos medios anuncia las medidas de
excepción.11 Posteriormente, las declaraciones continuas del Premier
estigmatizando y amenazando constantemente a los manifestantes y polarizando el
escenario político, sin demostrar ningún arrepentimiento en algunos de los graves
hechos denunciados demuestra la responsabilidad política directa del Primer
Ministro por no velar por el respeto del artículo 1 de la Constitución que es el
principio fundamental en base a cual se erige todo el ordenamiento constitucional.

En consecuencia, Alberto Otárola es pasible de ser sancionado por promover una

política de enfrentamiento con graves retrocesos para los derechos en lugar de una
política de diálogo, utilizando mecanismos legales que distorsionan la naturaleza
constitucional y legal de su contenido, generando la conculcación del fin
constitucional del Estado.

3.1.2 Infracción contra diversos derechos fundamentales contemplados en el

artículo 2 de la Constitución: vida, integridad, libertad personal, libertad de
expresión y reunión, derecho a la protesta, entre otros.

11
https://www.france24.com/es/am%C3%A9rica-latina/20221214-per%C3%BA-declara-el-estado-de-
emergencia-en-todo-el-pa%C3%ADs-en-medio-de-la-agitaci%C3%B3n-pol%C3%ADtica

9
De conformidad con lo señalado por la Constitución, la presidenta Dina Boluarte y
los ministros comprendidos en la presente denuncia han infringido los derechos a la
vida e integridad (artículo 2, inciso 1); a la libertad de expresión (artículo 2, inciso
4), a reunirse pacíficamente (artículo 2, inciso 12); a participar de la vida política y
social de la Nación (artículo 2, inciso 17).

Se debe acotar que, conforme se ha expuesto supra en el análisis de la infracción

del artículo 1 de la Constitución (acápite 3.1.1) referido a la vinculación entre
dignidad humana y los distintos derechos fundamentales bajo análisis existe una
identificación de responsabilidades conjunta de la Presidenta de la República -cuya
voluntad política ha sido constante y sostenida sobre el apoyo tácito a la represión
vivida y el respaldo expreso al actuar de las fuerzas estatales durante todo el tiempo
de su gestión-, en forma conjunta con los ministros involucrados en la toma de
decisiones sobre estos asuntos.

Tanto la conducta de la presidenta Dina Boluarte como la del Premier Otárola y su

respectivo titular del Sector Interior – que de conformidad con las fechas
corresponde a los Ministros del Interior que ejercían el cargo, en anterior
oportunidad Victor Rojas Herrera y en el presente, el ministro Vicente Romero
Fernández- demuestran una grave responsabilidad política.

La trágica muerte de nuestros compatriotas en Puno, Cusco y Arequipa así como

las graves lesiones producidas en el interior del país como en Lima demuestran una
afectación directa de la vida e integridad y la conculcación de diversos derechos
contemplados en el artículo 2 de la Constitución por parte de agentes estatales y en
donde las autoridades políticas no sólo tendrían responsabilidades por omisión en
sus funciones sino poque han evidenciado acciones de respaldo y ningún propósito
de enmienda de parte del proceder del gobierno, lo cual deja entrever una forma
clara de respaldo político como política estatal.

El patrón de conducta policial no parece ser casualidad tanto porque la cantidad de

cifra de muertes que se ha visto acrecentada como porque los videos testimoniales
que circulan demostrando actos reñidos con la ley como disparos con armas de
fuego, uso de armas reglamentarias disuasivas a menos de 5 metros de distancia o
el uso de bombas lacrimógenas hacia el cuerpo. Más grave aún, los mencionados
acusados no sólo siguen hablando en distintos medios de una actuación ejemplar
de la PNP sino que señalan que se debe reconocer la labor del Estado,
menospreciando u omitiendo la obligación política que tienen en cubrir los bienes
constitucionales mencionados.

10
 a. Los derechos a la vida, integridad física y sicológica.

Conforme se ha expuesto, las diversas manifestaciones han arrojado 27 personas

fallecidas y más de 600 personas han visto afectada la vida e integridad física y
psicológica de un grupo importante de peruanos. Sin duda, estos hechos vienen
contraviniendo lo dispuesto en el artículo 2.1 de la Constitución, así como el artículo
1 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y el artículo
4 y 5 Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).

Los derechos a la vida e integridad constituyen un pilar fundamental para garantizar

la dignidad humana y exige a los Estados la obligación de garantizar para un goce
pleno, lo cual permitirá el disfrute de todos los demás derechos humanos. Aún en
estados de excepción como el estado de emergencia decretado en el Perú durante
30 días, que podría ser prorrogados, no habilita al Estado a afectar arbitrariamente
la vida e integridad los pobladores; tal como la Corte Interamericana de Derechos
Humanos. 12

Es importante recordar que, incluso en escenarios de protestas, como sostiene

también la Corte Interamericana de Derechos Humanos, se deben desplegar las
accione para evitar un uso desmedido de la fuerza pública que implique una grave
afectación a la vida e integridad.13

Finalmente es importante reiterar que “[…] el uso de la fuerza debe estar limitado
por los principios de proporcionalidad, necesidad y humanidad”. (Fundamento 85.
Corte IDH. Caso Zambrano Vélez y otros Vs. Ecuador. Fondo).

b. Los derechos a la libertad de expresión, reunión y a la protesta. -

Ahora bien, sin perjuicio de los gravísimos hechos referidos y la vulneración directa
de los derechos a la vida e integridad, así como a la libertad y seguridad personal
acrecentados a partir de la dación de los Decretos Supremos números 143-2022-
PCM y 144-2022-PCM, también es importante considerar que dicho marco legal ha
significado en la práctica la restricción de otros derechos constitucionales
esenciales para el ejercicio de la democracia, como parte de las decisiones que
adoptó la presidenta Dina Boluarte con el respaldo del Premier y los ministros de
Interior, Defensa y Justicia.

12
Al respecto, ver Corte IDH. Caso Montero Aranguren y otros (Retén de Catia) Vs. Venezuela. Fundamento 63.
13
Corte IDH. Caso Mujeres Víctimas de Tortura Sexual en Atenco Vs. Fundamento 167.

11
 En el caso específico de la libertad de expresión, libertad de reunión y derecho a la
protesta, existen elementos contenidos en el estado de emergencia que nos llevan
a considerar que lo que se ha buscado es constreñir específicamente el derecho a
la protesta y crítica organizada de los peruanos. Si bien el DS 143-2022-PCM
suspende los derechos a la inviolabilidad de domicilio, libertad de tránsito, reunión,
y libertad y seguridad personal14; al no tener parámetros y por el contrario ser amplio
da pie a la arbitrariedad de los agentes del orden al momento de juzgar en qué
casos y a propósito de que motivos puede ser dichos derechos suspendidos.

Sobre el derecho a la protesta y su contenido en relación con los derechos a la

libertad de expresión, el TC ha establecido que este comprende: “la facultad de
cuestionar, de manera temporal o periódica, esporádica o continua, a través del
espacio público o a través de medios de difusión (materiales, eléctricos,
electrónicos, virtuales y/o tecnológicos), de manera individual o colectiva, los
hechos, situaciones, disposiciones o medidas (incluso normativas) por razones de
tipo político, económico, social, laboral, ambiental, cultural, ideológico o de cualquier
otra índole, que establezcan los poderes públicos o privados, con el objeto de
obtener un cambio del status”.15

De este modo, al suspender varias garantías constitucionales por medidas de

excepción como la emergencia y dejar a la discrecionalidad de las fuerzas del orden
actos que puedan calificarse como vandalismo o perturbación de la paz social,
claramente se genera un escenario que resulta desventajoso para las
organizaciones y ciudadanos que quieran expresar su posición político de modo
abierto y pacífico, instalándose un escenario de amenazas y peligroso sobre dichos
actores.

Es en marco de restricciones promovido por la Presidenta de la República y los

ministros involucrados que se debe entender la dación del estado de emergencia y
la inmovilización ciudadana. Así, el 15 de diciembre del 2022 habían sido convocado
movilizaciones en Lima por las más grandes organizaciones representativas de los
trabajadores, profesores y pueblos indígenas del Perú como son CGTP, SUTEP y
AIDESEP. Justo un día antes, el 14 de diciembre se emitía el primer D.S. 143-2022-
PCM y un día después el D.S. 144-2022-PCM, sabiendo que el fin de semana
posterior se había convocado protestas por todo el país.

14
Artículos 1 y 2 del Decreto Supremo N° 143-2022-PCM.
15
Sentencia recaída en el Expediente N° 0009-2018-PI/TC, F.J.82.

12
De este modo, como demostraron los hechos, estos derechos fueron conculcados
con el escenario de excepción jurídica que plantea el gobierno a través de los
referidos decretos, que no se ajustan a un desarrollo constitucional adecuado. Las
intervenciones arbitrarias ocurridas el sábado 17 de diciembre 2022 en algunos
locales de organizaciones sociales y de izquierda de Lima críticas al gobierno de
turno sólo corrobora el objetivo político de restricción de estos derechos por parte
del gobierno.

Sin embargo, la represión sistemática de los derechos a la libertad de

expresión y protesta han sido un común denominador de este gobierno,
aprovechando el controversial estado de emergencia decretado y, pese a que
este dispositivo no permite limitar otros derechos constitucionales, en los
hechos acontecidos en la UNMSM del 21 de enero último se ha vuelto a
evidenciar el ilegal atropello de dichas libertades. Ello por voluntad del
gobierno de Dina Boluarte y la responsabilidad directa del Ministro del Interior,
Vicente Romero, los cuales deben ser políticamente sancionados.

La intervención violenta en la ciudad universitaria de la UNMSM incluyó el

rompimiento de un sector del muro de entrada de las instalaciones así como
destrozos en el inmobiliario por parte de la PNP generando la detención de 194
personas. Este universo de personas detenidos comprende además de un número
importante de manifestantes venidos de provincias, a un gran número de
universitarios que se encontraban en la Universidad, así como residentes
universitarios e incluso una menor de edad.

Las personas fueron reprimidas de forma agresiva e insultante como lo demuestran

distintos videos en donde el uso de la fuerza, la estigmatización y el terruqueo por
parte los efectivos policiales contra universitarios y personas quechua hablantes no
se encuentran contemplados en ningún manual de operativo policial. La detención
ilegal de las personas supero las 24 horas y en el momento de la ocurrencia no
contaron con abogados ni la participación fiscal, pues como testimonio de parte de
quienes suscriben este documento, los congresistas al igual que los abogados
fueron impedidos de realizar tareas de fiscalización in situ por la fuerza y sin mediar
explicación alguna lo que claramente constituye un abuso de autoridad contra
autoridades políticas-

A ello se suma los daños en la propiedad de la Universidad y el rompimiento de un

sector de la entrada universitaria innecesaria que demuestran la violación del uso
proporcional de la fuerza y de los principios básicos en los procedimientos de

13
 ingreso a una universidad pública por parte de los agentes policiales. La liberación
de la casi totalidad de intervenidos luego de haber sido vulnerados sus derechos a
la libertad y defensa demuestran que la detención ilegal masiva no tenía ningún
propósito objetivo sino amedrentar y causar miedo y zozobra entre manifestantes.

Los mensajes contradictorios entre las autoridades de la UNMSM y el Ministro del

Interior y la PNP, demuestran que la intervención y detención de personas no tenía
causales objetivas. Si la rectora de la UNMSM solicito la liberación de las puertas
de acceso no se entiende porque la PNP redujo de forma abrupta a tantos
ciudadanos dentro de la UNMSM sin un mínimo de respeto y garantías por sus
derechos a la defensa y si contar con la presencia de la Fiscalía.

Si posteriormente, el MININTER de modo incoherente expresó que se trataba de

flagrancia delictiva por sustracción de bienes no se entiende porque “capturó” de
modo violento a tantas personas sin tomar en cuenta la garantía de sus derechos,
incluida una menor de edad, y al mismo tiempo todos fueron liberados ¿194
personas estaban en flagrancia delictiva? ¿Por qué solo una de 194 personas quedo
retenida en requisitorias por antecedentes y no por los supuestos hechos descritos?

Resulta evidente que el objetivo de la PNP como había ocurrido en diciembre

2022 era obstruir las nuevas manifestaciones y reprimir la protesta social de
modo inconstitucional utilizando sus armas y supuestas solicitudes para
alcanzar fines ilícitos. Para ello se mancilló el honor de casi dos centenares
de peruanos y se puso en riesgo su integridad. Igualmente, se dañó de modo
grave el patrimonio de la UNMSM que es la Decana de América, símbolo de la
universidad pública y símbolo cultura e intelectual de nuestro país.

En consecuencia, en la medida que el gravísimo accionar de la PNP fue felicitado y

defendido por el Ministro del Interior Romero, por medios virtuales y a través de los
medios dominicales del día domingo 22 de enero de 2023, ha quedado evidenciado
que el atropello de los derechos humanos por parte del Estado cuenta con el pleno
respaldo político del gobierno, específicamente de las autoridades mencionadas por
los que son pasibles de imputación y sanción política constitucional.

3.1.3 Infracción contra el artículo 39 de la Constitución: exigencia de servicio a la

Nación

El artículo 39 de la Constitución prevé que “Todos los funcionarios y trabajadores

públicos están al servicio de la Nación”. Todos los funcionarios y trabajadores

14
públicos están al servicio de la Nación. El Presidente de la República tiene la más
alta jerarquía en el servicio a la Nación y, en ese orden, los representantes al
Congreso, ministros de Estado (…)”. La norma constitucional se ha encargado de
explicitar el papel relevante del Presidente junto con sus ministros, entra otras altas
autoridades, como funcionarios públicos, y como tales, personas que bajo su
condición están centralmente al servicio de la Nación.

La jurisprudencia constitucional ha precisado que dicho concepto exige de los

funcionarios públicos un deber de lealtad al principio democrático y a los valores
que se derivan de la Constitución, de modo que es posible afirmar que los
funcionarios públicos se encuentran obligados a respetar los distintos principios,
directrices y reglas que la Constitución contiene, así como sus leyes de desarrollo.

En efecto, el TC ha sostenido en relación al servicio público que: “[...] la finalidad

esencial del servicio a la Nación radica en prestar los servicios públicos a los
destinatarios de tales deberes, es decir a los ciudadanos, con sujeción a la primaria
de la Constitución, los derechos fundamentales, el principio democrático, los valores
derivados de la Constitución y al poder democrático y civil en el ejercicio de la
función pública”. 16

En ese marco, es posible colegir que la Presidenta Dina Boluarte y sus ministros
han incurrido en una infracción constitucional relacionada al 39 de la Constitución,
pues el deber de observar el contenido de las normas constitucionales y las leyes
han sido dejados de lado por objetivos tales como la mantención del poder a costa
de obviar el compromiso con los principios democráticos o el respeto de los
derechos fundamentales. De este modo, tanto la Presidenta, como los ministros
involucrados, lejos de servir a la Nación, siendo los funcionarios públicos por
excelencia como la propia Constitución lo reconoce, se han servido más bien de su
posición y su cargo, para traicionar el servicio a la Nación previsto en el artículo 39
de la Constitución, entendido como una labor de sujeción escrupulosa a la
Constitución y sus valores los cuáles han sido dejado de lados, al hacer un uso
desproporcional y represivo de la fuerza estatal así como de instrumentalizar los
decretos de emergencia con fines estrictamente políticos por parte del gobierno.

16
STC 0008-2015-PI/TC, F.J. 14

15
3.1.4 Infracción contra el artículo 44 de la Constitución: deber primordial del Estado
de garantizar la vigencia de los derechos humanos y de promover el bienestar
equilibrado de la Nación.

De acuerdo al artículo 44 de la Constitución: “Son deberes primordiales del Estado,

defender la soberanía nacional, garantizar la plena vigencia de los derechos
humanos; (.) promover el bienestar general (…)”. De este modo, el mandato
constitucional es claro en trazar deberes y directrices de carácter primordial en la
orientación sobre su funcionamiento y las que tareas que le corresponden realizar.

Desde la doctrina, se ha señalado que la Constitución de 1993 impone al Estado

determinados deberes primordiales, en la medida que el Estado social y
democrático de Derecho es un modelo estatal que asume activamente la realización
de determinados fines de modo explícito. “Así, no sólo se abstiene, frente a las
personas, de realizar actos que signifiquen una vulneración de los derechos
fundamentales, sino que también promueve activamente y provee las condiciones
necesarias para la plena realización de la dignidad humana, los valores superiores,
los principios constitucionales y los derechos fundamentales. Esto es,
precisamente, lo que caracteriza a este tipo de Estado: la asunción y cumplimiento
de determinadas tareas primarias”. 17

De modo que es posible afirmar que el mandato constitucional previsto en el artículo

44 si contiene obligaciones más o menos concretizables a través de medidas y
acciones que se correspondan con los deberes y directrices acá planteadas. Es
decir, no sólo implica generar políticas públicas en las materias que conforme al
artículo 44 el Estado debe promover -como es el caso de la promoción y mejor
concreción de los derechos - sino que implica la prohibición de realizar acciones
que justamente vayan en contra del conjunto de finalidades que acá el Estado
garantiza, como son los derechos humanos.

Por lo que, en el caso específico que nos convoca, la Presidenta de la República

conjuntamente con el Premier Otárola y el Ministro del Interior Romero permitieron
acciones y medidas que, lejos de promocionar los derechos humanos, se
encontraban reñidas con su garantía. La infracción a la finalidad estatal prevista en
el artículo 44 de la Constitución fue sostenida y constante durante el tiempo de la
represión previa tras la asunción al cargo de Dina Boluarte, y posteriormente se

17
VV.A.A. La Constitución Comentada. Artículo por artículo. Tomo I. Lima: Gaceta Jurídica, 2005. P. 687 y ss.

16
 recrudeció con la dación de los decretos que permitió la restricción y vulneración de
una serie de derecho ya antes expuestos.

Ahora bien, no sólo se dieron acciones y medidas contrarias a la garantía de los

derechos y del bienestar general conforme se desprende del artículo 44 de la
Constitución, sino que también se omitió el deber de validar políticas públicas en la
materia, que también se desprende del mandato citado.

3.1.5 Infracción contra el artículo 118, inciso 1 en conexión con los artículos 1, 2,
39 y 44 de la Constitución.

El artículo 118, inciso 1 de la Constitución señala que corresponde al Presidente de

la República la atribución de “[c]umplir y hacer cumplir la Constitución y los tratados,
leyes y demás disposiciones legales”, función que ha sido recogida expresamente
en el artículo 8.1.a) de la Ley 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, de modo tal
que el mandato constitucional queda meridianamente claro también a nivel de
normas organizativas del Ejecutivo.

Respecto de esta atribución, el TC ha precisado que configura una de las

responsabilidades específicas de su rol como jefe de Estado” y que si bien “[e]s
verdad que la Constitución ha establecido que todos tenemos el deber de respetar,
cumplir y defender la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación (artículo
38), (...) es igualmente cierto que la atribución constitucional de hacer cumplir las
leyes es una facultad que la Constitución le ha reservado de manera exclusiva, pero
no excluyente, al Poder Ejecutivo”18

En primer lugar, es necesario precisar a qué se refiere o qué obligaciones

específicas se pueden desprender de la atribución que la Constitución confiere al
Presidente de la República en el artículo 118.1. Por un lado, esta cláusula establece
que corresponde al Presidente de la República “cumplir la Constitución y los
tratados, leyes y demás disposiciones legales” (énfasis agregado). La referencia
parece inevitable a disposiciones constitucionales, convencionales y legales que
directamente vinculan a la Presidenta como funciones y obligaciones, tanto en su
condición de Jefe del Estado en los términos del artículo 110º de la Constitución,
como en su condición de funcionario público de la máxima jerarquía en el servicio a
la Nación en los términos del artículo 39º de la Constitución.

18
STC 0006-2006-PCC/TC, Fj. 32; STC 00002-2013-PCC/TC, Fj. 15.

17
De este modo, es notorio que por los argumentos expuestos la Presidenta no
cumplió con los mandatos constitucionales previstos en el artículo 1, en los distintos
apartados del artículo 2, del artículo 39 y del artículo 44 de la Constitución y que,
por conexión ha infringido la exigencia que le impone el artículo 118, 1 de la
Constitución.

De otro lado, el referido artículo 118.1 de la Constitución también asigna al

Presidente de la República la atribución de “hacer cumplir las disposiciones
constitucionales, convencionales y legales”. En este segundo caso, se trata de
acciones encaminadas a que los demás cumplan los mandatos constitucionales y
claramente la Presidenta Dina Boluarte alentó a los ministros involucrados a la
infracción constitucional de los artículos 1, 2, 39 y 44, y por ende, también por
conexión infringió el artículo 118, 1 de la Constitución.

Finalmente, cabe precisar que sin perjuicio de que la Presidenta, como primer
funcionario público y jefe de Estado le corresponde directamente la observancia del
artículo 118, 1 de la Constitución dirigido a su persona, no es menos cierto, que los
ministros involucrados como integrantes de su gabinete son responsables también
por respaldar y defender las políticas generales y sectoriales del gobierno en las
materia descritas.

IV. MEDIOS PROBATORIOS

ANEXO 1: FOTOGRAFÍAS DE PROTESTAS

PUNO
CUSCO
LIMA - UNMSM

ANEXO 2: PRONUNCIAMIENTOS
Comunicado Gobierno Regional del Cusco
Comunicado Gobierno Regional de Puno
Comunicado ONU Perú
Comunicado Gobierno Regional de Arequipa
Comunicado Universidad Nacional Mayor de San Marcos
Comunicado Universidad Nacional Mayor de San Marcos

ANEXO 3: INFORMES MINSA

Comunicado DIRESA PUNO

18
Comunicado GERESA CUSCO

POR LO EXPUESTO:

Señora Presidente, solicito:

i) Se declare procedente la presente denuncia constitucional, y se

formule la acusación constitucional por infracción del artículo 1;
artículo 2, artículo 39, artículo 44 y artículo 118 inciso 1 de la
Constitución contra la Presidenta Dina Boluarte Zegarra, el Primer
Ministro Alberto Otálora Peñaranda, y el Ministro de Interior, Vicente
Romero Fernández por corresponder conforme a derecho.

Lima, 23 de enero de 2023.

19
ÍNDICE DE ANEXOS

ANEXO 1: FOTOGRAFÍAS DE PROTESTAS 21

PUNO 21
CUSCO 24
LIMA - UNMSM 27

ANEXO 2: PRONUNCIAMIENTOS 29
Comunicado Gobierno Regional del Cusco 29
Comunicado Gobierno Regional de Puno 30
Comunicado ONU Perú 31
Comunicado Gobierno Regional de Arequipa 33
Comunicado Universidad Nacional Mayor de San Marcos 34
Comunicado Universidad Nacional Mayor de San Marcos 35

ANEXO 3: INFORMES MINSA 37

Comunicado DIRESA PUNO 37
Comunicado GERESA CUSCO 38

20
 ANEXO 1: FOTOGRAFÍAS DE PROTESTAS

PUNO

21
22
23
CUSCO

24
25
26
LIMA - UNMSM

27
28
 ANEXO 2: PRONUNCIAMIENTOS

Comunicado Gobierno Regional del Cusco

29
Comunicado Gobierno Regional de Puno

30
Comunicado ONU Perú

31
32
Comunicado Gobierno Regional de Arequipa

33
Comunicado Universidad Nacional Mayor de San Marcos

34
Comunicado Universidad Nacional Mayor de San Marcos

35
36
ANEXO 3: INFORMES MINSA

Comunicado DIRESA PUNO

37
Comunicado GERESA CUSCO

38