CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

FERREÑAFE (AV. TACNA CDRA. 7),
Juez:PURIHUAMAN DIAZ Esgar FAU 20159981216 soft
Fecha: 28/09/2021 14:41:42,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / FERREÑAFE,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

PODER JUDICIAL Juzgado Especializado Civil De Ferreñafe
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL PERÚ
LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
EXPEDIENTE : 02430-2020-0-1707-JP-FC-01
FERREÑAFE (AV. TACNA CDRA.
7),
MATERIA : Alimentos
Secretario:ORTIZ RODRIGUEZ
WILDER RICARDO /Servicio Digital JUEZ : Esgar Purihuamán Díaz
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 28/09/2021 16:20:09,Razón: ESPECIALISTA : Wilder Ricardo Ortiz Rodríguez
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: DEMANDADO : Maritza Liliana Siesquen Ruiz
LAMBAYEQUE /
DEMANDANTE : Luis Alberto Céspedes Chileno

SENTENCIA REVISORÍA

RESOLUCIÓN NÚMERO: TRECE.

Ferreñafe, veintiocho de septiembre
De dos mil veintiuno. -

1. VISTO, los autos, es materia de pronunciamiento de este juzgado revisor el

recurso de apelación presentado por la parte demandada (Maritza Liliana
Siesquen Ruiz) -presente a folio doscientos a doscientos tres- contra la
sentencia (Resolución número seis de fecha ocho de enero de dos mil
veintiuno) -presente a folio ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y tres-
emitida por el Juzgado de Paz Letrado de Ferreñafe, que: “FUNDADA EN
PARTE la demanda de ALIMENTOS planteada por LUIS ALBERTO
CESPEDES CHILENO, en representación de sus menores hijos Luis Alexander
y Bayron Rodrigo Céspedes Siesquen, contra MARITZA LILIANA SIESQUEN
RUIZ; en consecuencia, ORDENO que la obligada acuda a sus menores hijos,
con una pensión alimenticia mensual y adelantada ascendente a
CUATROCIENTOS SOLES (S/400.00), en razón de doscientos soles
(s/200.00) para cada menor, pensión que regirá desde el día siguiente de la
notificación con la demanda a la obligada, y que deberá ser depositada en la
cuenta alimentaria N° 04-234-453748 creada ante Ban co de la Nación. (…)”.

2. CONSIDERANDO:

2.1. El derecho a la pluralidad de la instancia1 tiene por objeto garantizar que

las personas, naturales o jurídicas que participen en un proceso judicial
tengan la oportunidad de que lo resuelto por un órgano jurisdiccional sea
revisado por un órgano superior de la misma naturaleza, con el propósito
que -la resolución- sea anulada o revocada, total o parcialmente, de
conformidad con el artículo 364 del Código Procesal Civil2.
2.2. De acuerdo a los principios procesales recogidos en el artículo 370 del
Código Procesal Civil, el contenido del recurso de apelación establece la
competencia de la función jurisdiccional del Juez Superior; toda vez que
aquello que se denuncia como agravio comportará la materia que el
impugnante desea que el Ad quem revise, dando así a entender que se
encuentra conforme con los demás puntos o extremos no denunciados que
contenga la resolución impugnada, en caso de existir; principio expresado
en el aforismo "Tantum devolutum, quantum appellatum".
2.3. No está demás, indicar que la pensión de alimentos, se fija, teniendo en
cuenta la existencia de un estado de necesidades del alimentista, las
1
Inciso 06 del artículo 139 de la constitución política del Perú.
2
El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la
resolución que le produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente.
 posibilidades del obligado y las circunstancias personales de ambos,
especialmente del deudor, de conformidad con el artículo 481 del Código
Civil3.
2.4. El monto de la pensión de alimentos, debe ser fijada, teniendo en cuenta,
una base objetiva, cuantificable, este no puede ser fijada de manera
arbitraria por el juzgador, si bien el tercer párrafo del artículo 481 del
Código Civil señala que: “No es necesario investigar rigurosamente el
monto de los ingresos del que debe prestar los alimentos.” No implica que,
el juez, no pueda determinar una base objetiva, máxime, si la norma señala
que la pensión debe ser fijada teniendo en cuenta las posibilidades del
obligado, entendida esta, como, la capacidad económica del demandado,
es decir a los ingresos que este percibe, y puede ser utilizados a total
discreción de la persona4.
2.5. Por otro lado, respecto al monto plausible de afectación, el último párrafo
del artículo 648 del Código Procesal Civil, señala que: “(…). Cuando se
trata de garantizar obligaciones alimentarias, el embargo procederá hasta
el sesenta por ciento del total de los ingresos, con la sola deducción de los
descuentos establecidos por ley;” – es decir, dicho monto debería ser para
cubrir gastos de manutención de los hijos, pensión de alimentos, para
todos los hijos en partes iguales.
2.6. Revisando el recurso de apelación, se advierte, que la recurrente, señala
que no está de acuerdo con la decisión dada por la señora juez, en la
sentencia venida en grado, toda vez, que a la hora de fijar la pensión de
alimentos para sus menores hijos es una suma demasiado elevada e
injusta para su actual situación económica, la cual le causa perjuicio moral
y económico
2.7. De lo expuesto en el recurso de apelación, el desacuerdo esta, en el monto
de la pensión fijado, siendo esto así, corresponde analizar dicho extremo,
es decir, según la audiencia presente a folio ciento cuarenta y dos a ciento
cuarenta y seis, se advierte que uno de los puntos controvertidos, a
resolver, es: “determinar las posibilidades económicas que tiene la
demandada (…) si tiene carga familiar y el monto que corresponde fijar
como pensión de alimentos.” Punto controvertido, desarrollado en el
considerando décimo segundo y decimo tercero, de la sentencia,
señalando, que: “Décimo segundo: Siendo así, si bien la demandada a
través de la declaración jurada a fs.49, ha indicado desempeñarse como
ama de casa, siendo su actual conviviente quien se hace cargo de los
menores hijos que ha procreado, además de sus progenitores, debido a la
avanzada edad que ostentan, y atendiendo a que ha realizado como
propuesta conciliatoria la suma de doscientos soles (s/ 200.00) como
pensión de alimentos a favor de sus menores hijos Luis Alexander y
Bayron Rodrigo Céspedes Siesquen, se tiene que en realidad Maritza
Liliana Siesquen Ruíz sí se encuentra en condiciones de asistir a sus
menores hijos, y es que, nótese que la demandante ha priorizado la
asistencia a sus progenitores, sin embargo, el sustento de los alimentos no
es otro que la patria potestad, institución jurídica de derecho natural, en
virtud de la cual los padres tienen el deber y derecho de cuidar de sus
menores hijos, además, que frente a la obligación de los ascendientes
3
Los alimentos se regulan por el juez en proporción a las necesidades de quien los pide y a las posibilidades del que debe darlos,
atendiendo además a las circunstancias personales de ambos, especialmente a las obligaciones que se halle sujeto el deudor. El juez
considera como un aporte económico el trabajo doméstico no remunerado realizado por alguno de los obligados para el cuidado y
desarrollo del alimentista, de acuerdo a lo señalado en el párrafo precedente. No es necesario investigar rigurosamente el monto de
los ingresos del que debe prestar los alimentos.
4
Enrique Varsi Rospigliosi, Tratado de Derecho de Familia, edición Instituto Pacifico 2020.pag. 601.
 nace el derecho de los descendientes para percibir la prestación de
alimentos, conforme al artículo 476° del Código Civ il. Así, pues, en el
presente caso el que la obligada apoye económicamente a sus padres, no
la excluye del deber que tiene frente a sus menores hijos Luis Alexander y
Bayron Rodrigo Céspedes Siesquen. Y es que, es en mérito al principio de
paternidad responsable que los padres tienen el deber de proporcionar a
sus hijos los bienes materiales y espirituales necesarios para su
subsistencia a través de una pensión decorosa, lo que a su vez la obliga a
sortear los obstáculos que le impidan obtener mayores recursos
económicos. Así pues, si bien las personas tienen derecho de procrear,
éstas no pueden luego eludir las obligaciones que nacen del ejercicio de
sus derechos, menos aun cuando se trata de sus propios hijos, siendo el
derecho legítimo de éstos últimos, recibir una pensión alimenticia
decorosa. Décimo tercero: De este modo, el que Maritza Liliana Siesquen
Ruíz sea madre de otros dos menores de edad, no constituye un
impedimento para que cumpla con asistir a sus también menores hijos Luis
Alexander y Bayron Rodrigo Céspedes Siesquen, pues tal como establece
el artículo 6° nuestra Constitución Política, todos los hijos tienen iguales
derechos y deberes. Además, debe valorarse que, se trata de una persona
joven, de 38 años de edad, sin incapacidad física o mental que le impidan
desempeñar alguna actividad que le generen ingresos en aras de cumplir
con las obligaciones que la ley le exige”.
2.8. Siendo así, no existiendo discusión de las necesidades de los alimentistas,
tan solo en el monto de la pensión fijada, este juzgador comparte el criterio
adoptado por la juzgadora, por lo tanto, la pensión fijada en la suma a
S/400.00 soles, es decir S/200.00 soles para cada menor es racional y
proporcional, además, la señora representante del Ministerio Público, como
defensora de la legalidad es de la opinión que la sentencia venida en grado
debe ser confirmada, por cuanto, el monto de la pensión fijada a su
entender es prudente y no exorbitante como señala la demandada.

3. DECISIÓN

Por las consideraciones expuestas, el Juzgado Especializado Civil de

Ferreñafe, en derecho RESUELVE: CONFIRMAR sentencia contenida en la
Resolución número seis de fecha ocho de enero de dos mil veintiuno, emitida
por el Juzgado de Paz Letrado de Ferreñafe, que - emitida por el Juzgado de
Paz Letrado de Ferreñafe, que: “Declara FUNDADA EN PARTE la demanda de
ALIMENTOS planteada por LUIS ALBERTO CESPEDES CHILENO, en
representación de sus menores hijos Luis Alexander y Bayron Rodrigo
Céspedes Siesquen, contra MARITZA LILIANA SIESQUEN RUIZ; en
consecuencia, ORDENO que la obligada acuda a sus menores hijos, con una
pensión alimenticia mensual y adelantada ascendente a CUATROCIENTOS
SOLES (s/400.00),en razón de doscientos soles (s/200.00) para cada menor
(…)”. Devuélvase los autos en el día al juez de la causa, para los fines
pertinentes. NOTIFÍQUESE. -