Firmado digitalmente por FLORES

OLIVERA Steven Anibal FAU Firmado digitalmente por CHOCANO

Firmado digitalmente por SIFUENTES DAVIS Christian César FAU
20419026809 soft HUAMAN Mariela Nereida FAU
Motivo: Soy el autor del documento 20419026809 soft
20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 10.01.2023 16:30:57 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 10.01.2023 16:01:42 -05:00
Fecha: 10.01.2023 16:35:34 -05:00

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0073-2023-TCE-S5

Sumilla: “La nulidad es una figura jurídica que tiene por

objeto proporcionar a las Entidades una
herramienta lícita para sanear el procedimiento de
selección de cualquier irregularidad que pudiera
dificultar la contratación, de modo que se logre un
procedimiento transparente y con todas las
garantías previstas en la normativa de la materia, a
efectos que la contratación que realice se encuentre
arreglada a ley y no al margen de ella”

Lima, 10 de enero de 2023.

VISTO en sesión de fecha 10 de enero de 2023 de la Quinta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 9436/2022.TCE sobre el recurso de apelación
interpuesto por el CONSORCIO CONSULTOR JNC integrado por la empresa CORPORACION
LOGISTICA T&T INGENIEROS S.A.C y el señor NEIL FLORENCIO ALVARADO ALIPAZAGA, en la
Adjudicación Simplificada Nº 06-2022-MDA/CS - Segunda convocatoria, para la
contratación del servicio de consultoría de obra: “Elaboración del Expediente Técnico del
Proyecto: Recuperación del Servicio de Movilidad Urbana en las Vías Locales de la Av. Perú
y Av. Javier Heraud Pérez del AA. HH. San Luis del Distrito de Amarilis – Provincia de Huánuco
– Departamento de Huánuco” y; atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 9 de noviembre de 2022, la Municipalidad Distrital de Amarilis, en lo sucesivo la

Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada Nº 06-2022-MDA/CS - Segunda
convocatoria, para la contratación del servicio de consultoría de obra: “Elaboración
del Expediente Técnico del Proyecto: Recuperación del Servicio de Movilidad Urbana
en las Vías Locales de la Av. Perú y Av. Javier Heraud Pérez del AA. HH. San Luis del
Distrito de Amarilis – Provincia de Huánuco – Departamento de Huánuco”, con un
valor referencial ascendente a S/ 258,600.00, en lo sucesivo el procedimiento de
selección.

Página 1 de 23
 Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por
el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado
por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, y sus respectivas modificatorias, en adelante
el Reglamento.

El 18 de noviembre de 2022, se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas,

mientras que el 22 del mismo mes y año se publicó en el SEACE el otorgamiento de la
buena pro a favor del CONSORCIO AMAZONAS, integrado por los señores JOHAN
ESCOBAL ARANCIAL y NEILL MICHAEL RUBIO GABRIEL, en adelante el Adjudicatario,
en mérito a los siguientes resultados:

ETAPAS
POSTOR
PRECIO EVALUACIÓN
ADMISIÓN OFERTADO Y ORDEN DE RESULTADO
(S/.) PRELACIÓN
CONSORCIO
CONSULTOR SAN JUAN No admitido - - - -
LUIS HUARHUA
CONSORCIO
Admitido - - - Descalificado
CONSULTOR JNC

CONSORCIO
Admitido 241,067.80 105.00 1 Adjudicatario
AMAZONAS

2. Mediante Formulario de interposición de recurso impugnativo y escrito Nº 01

presentado el 29 de noviembre de 2022, ante la Mesa de Partes Virtual del Tribunal
de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, el CONSORCIO CONSULTOR
JNC integrado por la empresa CORPORACION LOGISTICA T&T INGENIEROS S.A.C y el
señor NEIL FLORENCIO ALVARADO ALIPAZAGA, en adelante el Impugnante, interpuso
recurso de apelación contra la descalificación de su oferta, y contra la oferta del
adjudicatario, como consecuencia de ello solicitó que su oferta sea evaluada y se le
otorgue la buena pro; en base a los siguientes argumentos:

Respecto a la descalificación de su oferta – Experiencia del postor en la especialidad.

● Manifiesta que el comité de selección descalificó su oferta debido a que para el

“Contrato de consultoría Nº 004-2013-GRU-P-GGR-GSRP” no adjuntó la
legalización del contrato formal de consorcio.

● Indica que dicho requisito no se ha establecido en las bases integradas, tampoco

se ha contemplado como obligación en el reglamento ni en las directivas vigentes,
debiéndose considerar el criterio señalado en la Resolución Nº 01137-2022-TCE-
Página 2 de 23
 S2; asimismo, señala que en caso el comité de selección considerara que era
necesario acreditar dicho requisito, pudo solicitar su subsanación en virtud del
artículo 60 del Reglamento, toda vez que no se altera el contenido esencial de su
oferta.

Respecto a los cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario.

Experiencia del postor en la especialidad.

● Refiere que, a fin de acreditar su experiencia, el Adjudicatario presentó cinco (5)

contratos, de los cuales cuatro (4) cuentan con observaciones insubsanables,
conforme a lo siguiente:

- Contratos Nº 045-2013-GRL-UELS-GSRLS y 045-2016-MPHCO/GM (Contratos 1

y 4), no se adjuntó conformidad del contrato, constancia de prestación,
comprobantes de pago o cancelación respectiva a fin de acreditar tales
experiencias.

- Contratos Nº 002-2015-A-MDM y 004-2016-MDPM (Contratos 2 y 3), sus

objetos no son coherentes con la definición de servicios similares, toda vez que
contienen partidas de “veredas”, lo cual no se ha incluido en las bases
integradas.

Anexo Nº 7 – Declaración jurada de cumplimiento de condiciones para la aplicación

de la exoneración del IGV.

● Señala que el “Anexo Nº 7” del Adjudicatario no cumple con los requisitos

recogidos en el Acuerdo de Sala Plena Nº 03-2018-TCE, en el cual se indica que la
condición del consorcio con contabilidad independiente deberá mencionarse junto
con el número de RUC en la declaración jurada en mención. Menciona que ello se
encuentra acorde con lo establecido en las bases estándar.

3. Con decreto del 1 de diciembre de 2022, debidamente notificado el 5 del mismo mes
y año, la Secretaría del Tribunal solicitó a la Entidad que emita pronunciamiento
respecto a la necesidad de adecuar el requerimiento del procedimiento de selección,
a los protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y
autoridades competentes en el marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria
Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia
del COVID-19. Para tal fin se le otorgó el plazo de tres (3) días hábiles.

Asimismo, se admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco del

procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad, a fin de que cumpla,
entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el informe técnico legal, en el que
Página 3 de 23
 indique su posición respecto de los hechos materia de controversia, en el plazo de
tres (3) días hábiles y, además, se dispuso notificar el recurso interpuesto, a los
postores distintos del Consorcio Impugnante que pudieran verse afectados con la
resolución que emita este Tribunal, mediante su publicación en el SEACE, y remitir a
la Oficina de Administración y Finanzas la constancia de la garantía presentada por el
Consorcio Impugnante para su verificación y custodia.

4. El 12 de diciembre de 2022, la Entidad registró en el SEACE el Oficio N° 0687-2022-

MDA/GM, el Informe N° 742-2022-MDA/GDUR y el Informe N° 379-2022-MDA-
GDUR/SGEP, mediante los cuales indicó que se acoge a la recomendación de adecuar
el requerimiento a los protocolos sanitarios.

5. Con decreto del 15 de diciembre de 2022, se dio cuenta que la Entidad registró en el
SEACE el Oficio N° 0687-2022-MDA/GM, el Informe N° 742-2022-MDA/GDUR y el
Informe N° 379-2022-MDA-GDUR/SGEP, mediante los cuales informó que
corresponde adecuar el requerimiento del procedimiento de selección
impugnado, a los protocolos sanitarios; sin embargo, se precisó que no absolvió el
traslado del recurso impugnativo. Se dispuso la remisión del expediente a la Quinta
Sala del Tribunal para que evalúe la información que obra en el mismo y, de ser el
caso, dentro del término de cinco (5) días hábiles lo declare listo para resolver, sin
perjuicio que la Entidad cumpla con lo solicitado.

6. El 16 de diciembre de 2022, la Entidad registró en el SEACE el Informe técnico legal

Nº 001-2022-MDA-GAJ, mediante el cual reiteró que se acoge la “recomendación” de
adecuar el requerimiento a los protocolos sanitarios, asimismo, se pronunció sobre el
recurso de apelación indicando lo siguiente:

Respecto a los cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario.

Experiencia del postor en la especialidad.

● Refiere que no es posible amparar que el Adjudicatario acredite su experiencia con

la presentación de documentos que no se encuentran conforme a lo solicitado en
las bases integradas, por lo que, según indica, corresponde realizar una nueva
evaluación de su oferta, para lo cual se debe descontar la experiencia cuestionada.

7. A través del decreto del 16 de diciembre de 2022, se convocó a audiencia pública para
el 22 del mismo mes y año.

8. Mediante Decreto del 22 de diciembre de 2022, a fin de contar con mayores

elementos para emitir pronunciamiento se solicitó lo siguiente:

A LA ENTIDAD, AL IMPUGNANTE Y AL ADJUDICATARIO:

Página 4 de 23
 Cabe mencionar que, de la revisión de los antecedentes del expediente, se aprecia los
posibles vicios de nulidad del procedimiento de selección, que se mencionan a continuación:

1. En el inciso C) Experiencia del postor en la especialidad contenido en el numeral 1.5.

Requisitos de Calificación de las ofertas del capítulo II de las bases integradas, la Entidad
solicitó lo siguiente: “El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente
a (1.5.) VEZ EL VALOR REFERENCIAL, por la contratación de servicios de consultoría de obra
iguales o similares al objeto de la convocatoria (…)”.

De otro lado, como parte de los Factores de Evaluación contenidos en el Capítulo IV de las
bases integradas, se recogió el factor de evaluación “Experiencia del postor en la
especialidad”, estableciéndose la asignación del puntaje conforme a lo siguiente: 20 puntos:
M > 0.500 veces el valor referencial y < 0.825 veces el valor referencial, 60 puntos: M >=
0.825 veces el valor referencial y < 1.150 veces el valor referencial y, 80 puntos: M >= 1.150
veces el valor referencial.” El subrayado es agregado.

2. No obstante, en la página 33 de las Bases Estándar aplicables al procedimiento de selección,

aprobadas mediante Directiva Nº 001-2019-OSCE/CD, en lo que corresponde a la forma de
asignar el puntaje por el factor de evaluación “Experiencia del postor en la especialidad”
recogida en el literal A. Experiencia del postor en la especialidad de los Factores de
Evaluación, se ha consignado como pie de página 27 y 28 lo siguiente: “El monto no puede
ser mayor a tres (3) veces el valor referencial” y “El monto debe ser mayor al requerido
como requisito de calificación. En ese sentido, si por ejemplo se solicitó como requisito de
calificación una (1) vez el valor referencial la metodología del factor de evaluación podría
ser la siguiente: M >= 2 veces el valor referencial […] puntos, M >= 1.5 veces el valor
referencial y < 2 veces el valor referencial […] puntos y, M > 1 vez el valor referencial y < 1.5
veces el valor referencial […] puntos.” El subrayado es agregado.

3. Además, en las bases integradas se indicó que el requisito de calificación “Experiencia del
postor en la especialidad” se acreditaría con copia simple de “(i) contratos u órdenes de
servicios y su respectiva conformidad o constancia de prestación; o (ii) comprobantes de
pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente, con voucher de depósito,
nota de abono, reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento emitido por Entidad
del sistema financiero que acredite el abono o mediante cancelación en el mismo
comprobante de pago.” El subrayado es agregado.

4. No obstante, en la página 33 de las Bases Estándar aplicables al procedimiento de selección,

en lo que corresponde al requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad”
se indicó que se acredita con copia simple de: (i) contratos u órdenes de servicios y su
respectiva conformidad o constancia de prestación o liquidación de contrato; o (ii)
comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente, con
voucher de depósito, nota de abono, reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento
emitido por Entidad del sistema financiero que acredite el abono o mediante cancelación en
el mismo comprobante de pago.” El subrayado es agregado. Ello de acuerdo con la

Página 5 de 23
 modificación de las bases estándar dispuesta mediante Resolución de Presidencia N° 210-
2022-OSCE/PRE.

5. Las circunstancias antes descritas podrían evidenciar una deficiencia en la elaboración de

las bases, dado que aquellas se contraponen a lo establecido en las bases estándar
aplicables a la presente convocatoria, debiendo precisarse que ello, a su vez, ha generado
la presente controversia, pues, el Impugnante ha cuestionado la experiencia del
Adjudicatario en el procedimiento de selección.

(…)

9. El 3 de enero de 2023, el Impugnante se pronunció sobre el traslado de nulidad,

indicando que, corresponde la conservación del acto administrativo, conforme a lo
siguiente:

● Manifiesta que las bases integradas contienen un error material al solicitar que se
acredite como experiencia el monto facturado equivalente a 1.5. el valor
referencial, pues, según indica, en las bases originales se estableció que ello es de
1 vez el valor referencial. Agrega que tal error no ha impedido que existan postores
en el procedimiento de selección y la comprensión de todos los alcances del
mismo. Solicita la aplicación de la Resolución Nº 374-2007-TC-S2 sobre la
conservación del acto administrativo.

● Señala que la modificación de las bases estándar, esto es, la Resolución Nº 210-
2022-OSCE/PRE entró en vigencia el 28 de octubre de 2022, por lo que, no es
aplicable a la presente convocatoria, pues, según indica, inicialmente ésta fue
convocada el 19 de octubre de 2022.

10. El 4 de enero de 2023, se declaró el expediente listo para resolver.

FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante

contra la decisión del comité de selección de descalificar su oferta en el procedimiento
de selección y contra la oferta del Adjudicatario, asimismo, como consecuencia de ello
solicitó que se le otorgue la buena pro a su representada.

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y
los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan en los
procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo
Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de
dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del
Página 6 de 23
 procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que
establezca el Reglamento.

2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede
administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa
la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la
pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis
sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la
pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha
pretensión sea evaluada por el órgano resolutor.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123 del
Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por el
contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para resolverlo.

El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trate
de procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea superior a
cincuenta (50) UIT1 y cuando se trate de procedimientos para implementar o
mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También dispone que, en los
procedimientos de selección según relación de ítems, incluso los derivados de un
desierto, el valor estimado o referencial total del procedimiento original determina
ante quién se presenta el recurso de apelación.

Bajo tal premisa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha sido
interpuesto respecto de un procedimiento de selección, cuyo valor estimado asciende
a S/ 258,600.00, resulta que dicho monto es superior a 50 UIT2, por lo que este
Tribunal es competente para conocerlo.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación de
las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los

1
Unidad Impositiva Tributaria.
2
El valor de la UIT para el año 2022 asciende a S/ 4, 600.00
Página 7 de 23
 documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

decisión del comité de selección de descalificar su oferta en el procedimiento de
selección y contra la oferta del Adjudicatario; asimismo, como consecuencia de ello
solicitó que se le otorgue la buena pro a su representada; por tanto, se advierte que
los actos objeto de cuestionamiento no se encuentran comprendidos en la relación
de actos inimpugnables.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe
interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el
otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el
plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso
de apelación.

Asimismo, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento

de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de
desierto del procedimiento, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles
siguientes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el
caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.

De otro lado, el artículo 76 del Reglamento establece que, luego de la calificación de

las ofertas, el comité de selección debe otorgar la buena pro, mediante su publicación
en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado
que, en el caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada,
subasta inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de
precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se
debe computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a través del
SEACE.

En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, el Impugnante contaba con un plazo

de cinco (5) días hábiles para interponer el recurso de apelación, plazo que vencía el
29 de noviembre del 2022, considerando que la no admisión de su oferta se notificó
en el SEACE el 22 de noviembre del 2022.

Página 8 de 23
 Al respecto, del expediente fluye que el 29 de noviembre del 2022 el Impugnante
presentó su recurso de apelación ante el Tribunal, es decir, dentro de plazo estipulado
en la normativa vigente.

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por el
señor Neil Alvarado Alipazaga, en calidad de representante legal del Impugnante.

e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ningún elemento a partir del cual pueda evidenciarse que el Impugnante se encuentra
inmerso en alguna causal de impedimento.

f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ningún elemento a partir del cual puede evidenciarse que el Impugnante se encuentra
incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad para impugnar el acto

objeto de cuestionamiento.

El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, en adelante TUO de la LPAG, regula la facultad de contradicción
administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que supone viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía
administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que, en materia
de contrataciones del Estado, es el recurso de apelación.

Nótese que, en el presente caso, la decisión de la Entidad, de determinarse irregular,

causaría agravio al Impugnante en su interés legítimo como postor de acceder a la
buena pro, puesto que la decisión del comité de selección de descalificar su oferta en
el procedimiento de selección y el otorgamiento de la buena pro a favor del
Adjudicatario, se habrían realizado transgrediendo lo establecido en la Ley, el
Reglamento y las bases; por tanto, cuenta con legitimidad e interés para obrar.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, el comité de selección descalificó la oferta del Impugnante.

Página 9 de 23
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.

El Impugnante ha interpuesto su recurso de apelación contra la decisión del comité

de selección de descalificar su oferta en el procedimiento de selección y contra la
oferta del Adjudicatario, asimismo, solicitó que se le otorgue la buena pro a su
representada; en tal sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso
de apelación, se aprecia que éstos se encuentran orientados a sustentar sus
pretensiones, no incurriéndose, en la presente causal de improcedencia.

3. En consecuencia, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, por lo que corresponde realizar el análisis sobre los puntos
controvertidos planteados.

B. PRETENSIONES:

De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a este

Tribunal lo siguiente:

i. Se revoque la decisión del comité de selección de descalificar su oferta en el

procedimiento de selección.
ii. Se desestime la oferta del Adjudicatario en el procedimiento de selección.
iii. Se le otorgue la buena pro en el procedimiento de selección.

C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

4. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar su análisis de fondo,
para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento, el cual establece que las partes
formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene
el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de
apelación presentados dentro del plazo legal, sin perjuicio de la presentación de
pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho
procedimiento.

Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el
recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes,
de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción
Página 10 de 23
 respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir acoger
cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito
de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la
cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería
conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.

En razón de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente hacer mención que, el

Tribunal, una vez admitido el recurso de apelación, debe notificar a la Entidad y a los
postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados con la resolución del
Tribunal, con el recurso de apelación y sus anexos, mediante su publicación en el
SEACE.

Cabe precisar que el Adjudicatario no se apersonó al presente recurso impugnativo ni

presentó la absolución a los argumentos desarrollados en aquél; ello, pese a haber
sido debidamente notificado a través del SEACE.

En atención a lo expuesto, los puntos controvertidos son los siguientes:

 Determinar si corresponde revocar la decisión del comité de selección de

descalificar la oferta del Impugnante en el procedimiento de selección.

 Determinar si corresponde desestimar la oferta del Adjudicatario en el

procedimiento de selección.

 Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección a

favor del Impugnante.

D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

5. Con el propósito de esclarecer la presente controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la
normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes,
servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario
adecuado que garantice tanto la concurrencia de potenciales proveedores como la
debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

6. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrativo

se rige por principios que constituyen elementos que el legislador ha considerado
básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de
los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la
discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables,
en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para

Página 11 de 23
 desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este
sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de
trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.

7. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión del

comité de selección de descalificar la oferta del Impugnante en el procedimiento de
selección.

8. En primer orden, cabe precisar que el comité de selección descalificó la oferta del
Impugnante conforme a lo siguiente:

*Extraído del folio 5 del acta publicada en el SEACE.

9. Al respecto, el Impugnante señala que lo indicado por el comité de selección no se

encuentra acorde a lo establecido en las bases integradas ni el Reglamento ni las
directivas vigentes, por lo que, solicita la aplicación de la Resolución Nº 01137-2022-
TCE-S2; asimismo, indica que en caso se considere necesaria tal exigencia podía
solicitarse la subsanación de su oferta.

10. Cabe recordar que el Adjudicatario no se apersonó ante esta instancia impugnativa,
pese a que se fue debidamente notificado.

11. A su turno, la Entidad no ha emitido sus consideraciones sobre los argumentos del
Impugnante en este extremo del recurso de apelación, sino que únicamente se
pronunció sobre los cuestionamientos contra la oferta del Adjudicatario.

Página 12 de 23
12. Sobre el particular, a fin de esclarecer la controversia planteada por el Impugnante,
cabe traer a colación lo señalado en las bases integradas del procedimiento de
selección, pues éstas constituyen las reglas definitivas a las cuales se debieron
someter los participantes y/o postores, así como el Comité de Selección al momento
de calificar las ofertas y conducir el procedimiento.

En ese sentido, resulta pertinente mencionar que, según lo establecido en el literal C.

Experiencia del postor en la especialidad, del numeral 15. Requisitos de Calificación
del Capítulo III de las bases integradas, los postores debían acreditar su experiencia,
conforme a lo siguiente:

*Extraído del folio digital 48 de las bases integradas.

13. Según lo citado, a fin que los postores acrediten su experiencia en la especialidad,
debían acreditar un monto facturado equivalente a (1.15) vez el valor referencial, esto
es, un monto de S/ 297, 390.00 por la contratación de consultoría de obras iguales o
similares al objeto de la convocatoria3.

Para tal efecto, se estableció que la experiencia debía acreditarse con la presentación
de copia simple de: i) contratos u órdenes de servicios y su respectiva conformidad o
constancia de prestación o ii) comprobantes de pago cuya cancelación se acredite
documental y fehacientemente, con vocuher de depósito, nota de abono, reporte de
estado de cuenta, cualquier otro documento emitido por entidad del sistema
financiero que acredite el abono o mediante cancelación de comprobante de pago.

3
Según lo establecido en el folio 41 de las bases integradas el valor referencial es S/ 258, 600.00.
Página 13 de 23
14. De otro lado, la experiencia del postor en la especialidad se ha establecido como un
factor de evaluación, según lo indicado en el Capítulo IV Factores de Evaluación, el
cual se cita a continuación:

*Extraído del folio digital 50 de las bases integradas.

15. Según lo citado, el factor de evaluación “Experiencia del postor en la especialidad” se

aplica a las ofertas de los postores, conforme a lo siguiente: i) 80 puntos: si se acredita
el monto de S/ 297, 390.00 o más, ii) 60 puntos: si se acredite un monto igual o

Página 14 de 23
 superior a S/ 213, 345.00 y menor de S/ 297, 390.00 y, iii) 20 puntos: si se acredita
más de S/ 129, 300.00 pero menos de S/ 213, 345.00. 4

16. Cabe recordar que el monto mínimo facturado para acreditar el requisito de
calificación “Experiencia del postor en la especialidad” es de S/ 297, 390.00;
apreciándose que la Entidad estableció la asignación de puntaje (80, 60 y 20 puntos)
a un monto facturado igual, e incluso, menor a éste.

17. En este punto, es importante mencionar que en las páginas 31 y 33 de las Bases
Estándar aplicables al procedimiento de selección, aprobadas mediante Directiva
Nº 001-2019-OSCE/CD, respecto al requisito de calificación y factor de evaluación
“Experiencia del postor en la especialidad” se estableció lo siguiente:

*Extraído de la página 31 de las bases estándar.

4
Cabe precisar que el monto del valor referencial es de S/ 258, 600.00, según lo establecido en el folio digital
41 de las bases integradas.
Página 15 de 23
 *Extraído de la página 33 de las bases estándar.

18. Adicionalmente, se advierte que en las bases estándar se establece que la experiencia
debe acreditarse con la presentación de copia simple de: i) contratos u órdenes de
servicios y su respectiva conformidad o constancia de prestación o ii) comprobantes
de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente, con voucher de
depósito, nota de abono, reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento
emitido por entidad del sistema financiero que acredite el abono o mediante
cancelación de comprobante de pago.

19. Además, se indicó que a fin de asignar puntaje en el factor de evaluación “Experiencia
del postor en la especialidad” debe acreditarse un monto mayor al requerido para
acreditar el requisito de calificación.

Página 16 de 23
20. En este punto, cabe recordar que, de acuerdo con el numeral 47.3 del artículo 47 del
Reglamento, el comité de selección elabora los documentos del procedimiento de
selección a su cargo, utilizando obligatoriamente los documentos estándar que
aprueba el OSCE y la información técnica y económica contenida en el expediente de
contratación aprobado.

21. En dicho contexto, a través del Decreto del 22 de diciembre de 2022, se puso en
conocimiento de las partes que las circunstancias antes expuestas implicarían una
deficiencia en la elaboración de las bases, dado que no se encontrarían acordes a lo
establecido en las bases estándar aplicables al procedimiento de selección; asimismo,
se indicó que tal circunstancia generó la presente controversia, pues, el Impugnante
cuestionó la experiencia del Adjudicatario; en tal sentido, se solicitó a la Entidad, al
Impugnante y al Adjudicatario que emitan sus consideraciones sobre lo antes
expuesto.

22. Sobre el particular, el Impugnante señala que las bases integradas contienen un error
material en el extremo del monto facturado solicitado para acreditar el requisito de
calificación “Experiencia del postor en la especialidad”, pues, según indica, en las
bases originales se estableció para tal efecto el monto equivalente a 1 vez el valor
referencial y no 1.5 el valor referencial; asimismo, considera que tal circunstancia no
ha impedido que existan postores en el procedimiento de selección ni la comprensión
del requerimiento. Solicita la aplicación de la Resolución Nº 374-2007-TC-S2 sobre la
aplicación de la conservación del acto administrativo.

Además, indica que el procedimiento de selección inicialmente fue convocado el 19

de octubre de 2022, por lo que, no resulta de aplicación la modificación a las bases
estándar aprobada mediante Resolución Nº D000 210-2022-OSCE/PRE, vigentes
desde el 28 de octubre de 2022.

23. Por otra parte, cabe precisar que, a la fecha de la emisión de la presente Resolución,
ni el Adjudicatario ni la Entidad han emitido sus consideraciones sobre el traslado de
nulidad.

24. Ahora bien, conforme a lo expuesto, tenemos que, según lo establecido en las bases
estándar aprobadas por el OSCE, el órgano encargado de las contrataciones o comité
de selección, según corresponda, al elaborar las bases debe consignar como factor de
evaluación el requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad”, para
lo cual, debe asignar puntaje a los montos facturados mayores al monto establecido
en el requisito de calificación.

25. No obstante ello, en las bases integradas de la presente convocatoria se ha asignado

puntaje en el factor de evaluación en mención conforme a lo siguiente: : i) 80 puntos:
si se acredita el monto de S/ 297, 390.00 o más, ii) 60 puntos: si se acredite un monto
Página 17 de 23
 igual o superior a S/ 213, 345.00 y menor de S/ 297, 390.00 y, iii) 20 puntos: si se
acredita más de S/ 129, 300.00 pero menos de S/ 213, 345.00; ello, pese a que el
monto mínimo facturado para acreditar el requisito de calificación es de
S/ 297, 390.00.

En buena cuenta, se ha asignado puntaje a montos inferiores al monto mínimo

requerido para acreditar el requisito de calificación, hecho que se contrapone a lo
establecido en las bases estándar antes citadas.

26. Cabe precisar que las bases estándar en mención fueron modificadas mediante
Resolución Nº D000210-2022-OSCE/PRE, vigente el 28 de octubre de 2022, en dicha
oportundidad, se amplió las posibilidades a fin de que los postores acrediten el factor
y el requisito de calificación de “Experiencia del postor” incluyéndose la presentación
de la liquidación del contrato.

Bajo esa línea, de la información obrante en el SEACE se ha verificado que el

procedimiento de selección fue convocado originalmente el 19 de octubre de 2022
(oportunidad en la que efectuó la primera convocatoria para el objeto del
procedimiento de selección), en dicha oportunidad se declaró desierto el
procedimiento al no contarse con ninguna oferta válida. Tal circunstancia, generó que
se convoque el presente procedimiento de selección (segunda convocatoria).

En buena cuenta, se advierte que el presente procedimiento de selección es la

continuación de la primera convocatoria5; por ende, resulta de aplicación las normas
y reglas vigentes en dicha oportunidad (a la primera convocatoria). Este criterio ha
sido recogido en la Opinión Nº 217-2019/DTN6, por lo que no constituye un vicio de
nulidad la no inclusión de la “liquidación de contrato” en los documentos para la
acreditación del requisito de calificación y factor de evaluación “Experiencia del
postor”.

27. Ahora bien, la circunstancia antes expuesta, sobre la asignación de puntaje a montos
inferiores al monto mínimo requerido para acreditar el requisito de calificación, tiene
un impacto en el procedimiento de selección, pues, los factores de evaluación se
contemplan en las bases a fin de determinar la oferta con el mejor puntaje y
establecer el orden de prelación, para así satisfacer las necesidades de la Entidad de
la manera más óptima y ventajosa para sus fines y objetivos; para tal efecto, se exige

5
De conformidad con lo establecido en el numeral 65.2 del artículo 65 del Reglamento, en el cual se indica,
entre otras cuestiones que, cuando se declare desierto un procedimiento de selección se debe emitir un
informe en el cual se justifique y evalúe las causas que no permitieron la conclusión de procedimiento.
6
Si bien tal extremo de dicha opinión se emitió con el análisis del Reglamento, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 350-2015-EF y modificado por Decreto Supremo N° 056-2017-EF, vigente desde el 3 de abril de
2017 hasta el 29 de enero de 2019, el contenido del numeral 65.2 del artículo 65 del Reglamento ya se
encontraba recogido en dicho dispositivo.
Página 18 de 23
 que los requerimientos mínimos para la admisión y calificación de ofertas sean
superados, lo cual no se cumple si se asigna puntaje a condiciones que se encuentran
por debajo del mínimo solicitado para la admisión y calificación, tal como ha ocurrido
en el caso en concreto.

28. De este modo, se aprecia que tal extremo de las bases integradas contraviene lo
establecido en la bases estándar aplicables a la presente convocatoria y, a su vez, lo
establecido en la normativa de contratación pública; ello, reviste de mayor
importancia en el presente caso, pues, precisamente el Impugnante ha cuestionado
que la oferta del Adjudicatario cumpla con acreditar la experiencia del postor en la
especialidad.

29. Entonces, tenemos que en este extremo, se ha verificado la existencia de un vicio de

nulidad que tiene injerencia en la calificación y evaluación de ofertas presentadas en
el procedimiento de selección, esto es, las ofertas del Impugnante y del Adjudicatario.
Además, tales aspectos han sido cuestionados en esta instancia impugnativa, sobre
todo, respecto de la experiencia acreditada por el Adjudicatario.

30. Bajo esa línea, este Colegiado no se encuentra habilitado para emitir pronunciamiento
de fondo sobre la controversia planteada por el Impugnante, pues ello implicaría el
análisis y sujeción a un requerimiento que es contrario a Ley y a los fines y objetivos
de la contratación pública.

31. Llegado a este punto, el Impugnante señala que en las bases originales se estableció
que la experiencia del postor en la especialidad se acreditaba con un monto facturado
equivalente a 1 vez el valor referencial y no a 1.5, por lo que, considera que existe un
error material en las bases integradas. Señala que ello no ha impedido que existan
postores en el procedimiento de selección ni la comprensión del requerimiento, por
lo que solicita la aplicación de la Resolución Nº 374-2007-TC-S2, la cual desarrolla la
figura de conservación del acto administrativo.

32. Si bien se ha verificado que en las bases originales se indicó que el requisito de
calificación “Experiencia del postor en la especialidad” se acreditaba con el monto
facturado equivalente a 1 vez el valor referencial, lo cierto es que las bases integradas,
que son las reglas definitivas del procedimiento de selección, han considerado como
tal 1.15 el valor referencial; por ello, corresponde realizar el presente análisis sobre la
base de lo recogido en éstas últimas (en las bases integradas). Más aún, incluso si se
tomase en consideración lo dispuesto en las bases originales respecto el requisito de
calificación, lo cierto es que en el factor de evaluación también se asigna puntaje por
la acreditación de 0.825 y 0.5 del valor referencial, lo que contraviene las reglas
establecidas en las bases estándar aplicables.

Página 19 de 23
 Así pues, contrariamente a lo indicado por el Impugnante, el extremo de las bases
analizado en la presente resolución tiene un impacto en el procedimiento de
selección, pues contraviene la elección de la mejor oferta y con el mejor puntaje para
que ejecute el contrato con la Entidad, según los fundamentos antes expuestos; por
ende, no corresponde conservar el acto al haberse producido un vicio que es
trascendente.

33. En tal sentido, habiéndose advertido que en el caso concreto la actuación del Comité
de Selección ha afectado el procedimiento de selección, este Colegiado, en su
condición de órgano de revisión, debe disponer que se elaboren nuevamente las
bases; para lo cual se debe observar las bases estándar aplicables a la presente
convocatoria, luego de su reformulación.

34. En este punto, resulta pertinente traer a colación que, según reiterados
pronunciamientos de este Tribunal, la nulidad es una figura jurídica que tiene por
objeto proporcionar a las Entidades una herramienta lícita para sanear el
procedimiento de selección de cualquier irregularidad que pudiera dificultar la
contratación, de modo que se logre un procedimiento transparente y con todas las
garantías previstas en la normativa de la materia, a efectos que la contratación que
realice se encuentre arreglada a ley y no al margen de ella.

En ese sentido, el legislador establece los supuestos de "gravedad máxima a los que
no alcanza la cobertura de interés público y a los que, en consecuencia, aplica la
sanción máxima de nulidad absoluta que, de este modo, queda convertida en algo
excepcional”.

35. En atención a ello, el artículo 44 de la Ley dispone que el Tribunal, en los casos que
conozca, declara nulos los actos expedidos si advierte que los mismos han sido
expedidos por un órgano incompetente, contravengan las normas legales, contengan
un imposible jurídico o prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de
la forma prescrita por la normatividad aplicable, debiendo expresar en la resolución
que expida la etapa a la que se retrotraerá el procedimiento, salvo supuestos de
conservación del acto.

Sobre el particular, el vicio incurrido en el presente caso resulta trascendente, al

tratarse de bases que tienen disposiciones contrarias a las bases estándar aprobadas
por el OSCE y en consecuencia a lo dispuesto en el numeral 47.3 del artículo 47 del
Reglamento, conforme el análisis desarrollado precedentemente.

De este modo, no se verifica que, en el presente caso, exista la posibilidad de

conservar el acto viciado, hecho que determina que este Tribunal no pueda convalidar
los actos emitidos en el presente procedimiento, al estar comprometida la validez y
legalidad del mismo, así como porque ha dado lugar a la presente controversia, razón
Página 20 de 23
 por la cual resulta plenamente justificable que se disponga la nulidad del
procedimiento de selección y se retrotraiga hasta el momento en que se cometió el
acto viciado, a efectos que el mismo sea corregido.

36. En adición a ello, debe señalarse que la Administración se encuentra sujeta al principio
de legalidad, recogido en el numeral 1.1 del artículo IV del Título Preliminar del TUO
de la LPAG, el cual constituye antecedente necesario para cualquier interés público
de su actuación, por ello, la posibilidad de la nulidad de oficio implica una vía para la
restitución de la legalidad afectada por un acto administrativo, debiendo tenerse en
cuenta que las autoridades no pueden pretender sobrepasar los límites legales o
actuar al margen de ella.

37. Por lo expuesto, este Colegiado concluye que, de conformidad con lo establecido en
el numeral 44.1 del artículo 44 de la Ley, concordante con lo dispuesto en el literal e)
del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, así como, en la causal de nulidad
establecida en el numeral 1) del artículo 10 del TUO de la LPAG consistente en la
contravención a las normas reglamentarias; corresponde declarar la nulidad de oficio
del procedimiento de selección, debiendo retrotraerse el mismo a la etapa de
convocatoria, previa reformulación de las bases, para lo cual se deberá tener en
cuenta lo siguiente:

i. Según las bases estándar se debe consignar como factor de evaluación el

requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad”,
correspondiendo asignar puntaje a los montos facturados mayores al monto
establecido en el requisito de calificación.

Tutela al interés público.

38. Sin perjuicio de ello, la Entidad debe tener en cuenta que en las bases integradas se
indicó que en aquellos casos en que los postores acrediten su experiencia adquirida
en consorcio debían presentar la promesa de consorcio o el contrato de consorcio,
del cual se desprenda fehacientemente el porcentaje de las obligaciones que se
asumió en el contrato presentado, pues, de lo contrario, no se computaría la
experiencia proveniente de dicho contrato.

39. Cabe precisar que no se exigió mayores formalidades en cuanto a la presentación de

la promesa o contrato de consorcio a fin que tal experiencia sea considerada válida
en el procedimiento de selección; por ende, el sustento del comité de selección para
descalificar la oferta del Impugnante en el procedimiento de selección no se
encuentra acorde a Ley.

40. De otro lado, es relevante tener en cuenta que con el Decreto de admisión del recurso
de apelación se solicitó a la Entidad que se pronuncie sobre la necesidad de adecuar
Página 21 de 23
 su requerimiento a los protocolos sanitario emitidos en el marco en el marco de la
declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por las graves circunstancias que
afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19; ante lo cual, aquella ha
manifestado que “se acoge la recomendación de adecuar el requerimiento”.

41. No obstante ello, este Colegiado ha revisado las bases integradas de la presente
convocatoria y ha verificado que el requerimiento de la Entidad contempla la
normativa correspondiente a la Emergencia Sanitaria Nacional por el COVID-19; no
apreciándose en qué medida es necesario que su requerimiento sea modificado en
tal extremo.

42. En tal sentido, los hechos expuestos en este apartado deben ser considerados por la
Entidad cuando reanude la presente convocatoria, así como en las futuras que sean
convocadas a su cargo.

43. En atención a lo dispuesto por el numeral 11.3 del artículo 11 del TUO de la LPAG,
este Colegiado considera que debe ponerse en conocimiento del Titular de la Entidad,
la presente resolución, a fin que conozcan de los vicios advertidos y realice las
acciones que correspondan conforme a sus atribuciones.

44. Considerando que, en el caso concreto, debe declararse la nulidad del procedimiento
de selección, no corresponde pronunciarse sobre el presente punto controvertido ni
los restantes.

45. En atención a lo dispuesto en el literal b) del numeral 132.2 del artículo 132 del
Reglamento, y siendo que este Tribunal ha dispuesto declarar la nulidad del
procedimiento de selección, corresponde disponer la devolución de la garantía
otorgada por el Impugnante, por la interposición de su recurso de apelación.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Christian
Cesar Chocano Davis, con la intervención de los Vocales Steven Aníbal Flores Olivera y
Mariela Nereida Sifuentes Huamán, atendiendo a la conformación de la Quinta Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 091-2021-
OSCE/PRE del 10 de junio de 2021, publicada el 11 de junio de 2021 en el Diario Oficial “El
Peruano” y el Rol de Turnos de Vocales de Sala vigente, y, en ejercicio de las facultades
conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así como los
artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el
Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016; analizados los antecedentes y
luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

Página 22 de 23
LA SALA RESUELVE:

1. Declarar la nulidad de oficio de la Adjudicación Simplificada Nº 06-2022-MDA/CS -

Segunda convocatoria, para la contratación del servicio de supervisión de obra:
“Elaboración del Expediente Técnico del Proyecto: Recuperación del Servicio de
Movilidad Urbana en las Vías Locales de la Av. Perú y Av. Javier Heraud Pérez del AA.
HH. San Luis del Distrito de Amarilis – Provincia de Huánuco – Departamento de
Huánuco”; por los fundamentos expuestos, debiendo retrotraerse el procedimiento de
selección a la etapa de convocatoria, previa reformulación de las bases; conforme a lo
señalado en la fundamentación.

2. Devolver la garantía otorgada por el CONSORCIO CONSULTOR JNC integrado por la

empresa CORPORACION LOGISTICA T&T INGENIEROS S.A.C y el señor NEIL FLORENCIO
ALVARADO ALIPAZAGA, para la interposición de su recurso de apelación.

3. Remitir copia de la presente Resolución al Titular de la Entidad para que, en mérito a

sus atribuciones, adopte las acciones que correspondan.

4. Declarar que la presente Resolución agota la vía administrativa.

STEVEN ANIBAL FLORES OLIVERA CHRISTIAN CÉSAR CHOCANO DAVIS

VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE
MARIELA NEREIDA SIFUENTES
HUAMÁN
PRESIDENTA
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE

ss.
Chocano Davis.
Sifuentes Huamán.
Flores Olivera.

Página 23 de 23