Universidad Nacional del Nordeste

FACULTAD DE ARQUITECTURA Y URBANISMO

Instituto de Planeamiento Urbano y Regional (IPUR)
Cátedra: DESARROLLO URBANO I

Unidad Nº 2: Regionalización1
Punto: 2.2. Regionalización. Definiciones, enfoques. Antecedentes en la Argentina. Experiencias
asiladas y ejemplos de alcance nacional. Antecedentes recientes de microregionalización en el NEA.

l . REGIONALIZACIÓN: DEFINICIONES, ENFOQUES

Según Espejo Marín la regionalización es “la distinción de regiones a diversas escalas (…) sobre la
base de diferencias, aunque estas sean relativas y no tengan una importancia real” o también “la
división del espacio en unidades distintas y precisas” que responde a una necesidad política evidente.”

Haesbaert sostiene que “hablar de región es también, concomitante, involucrarse con los diversos
procesos y/métodos de regionalización” y propone tres grandes enfoques de referencia para la
regionalización:

- Un enfoque realista de la región como hecho, como evidencia empírica externa al sujeto conocedor,
lo que se suele denominar también Región Objetiva.
- Un enfoque racionalista de la región como artificio en cuanto instrumento metodológico, lo que se
suele denominar también Región Subjetiva.
- Un enfoque normativo o programático-político de la región; como instrumento de acción y/o
proyecto de intervención en lo real, vinculada a mecanismos de planificación y acción.

Esta última perspectiva se interesa más en “proponer acciones efectivas, caminos, señalar un futuro o
un devenir de las configuraciones regionales, de modo que se adecuen a determinados propósitos
políticos-económicos, vinculándose de alguna forma también, por tanto, a la llamada planificación
regional.”

Busca un cambio regional en términos de descentralización política, reducción de desigualdades

socioeconómicas o resolución de cuestiones ambientales y de discriminación político cultural que
implica no solo conocer “lo que es” la región sino también estar conscientes de los impedimentos y de
los requisitos específicos a las que está sujeta la acción practico-política.

El carácter “normativo” de la región no se restringe a los mecanismos del Estado, sino que se puede
ampliar a los diferentes grupos sociales que intentan rediseñar el espacio, “regionalizándolo”.

Este enfoque no excluye a los dos anteriores, a partir de ellos elabora otra perspectiva, es decir que
está ligada a la región como artificio, imaginada o idealizada, pero a la vez implica una intervención
concreta, dado que es “hecha” por los sujetos sociales (en este caso por la intervención del Estado).

La posibilidad de comprender el espacio nacional como un sistema de asentamientos humanos y

como un sistema de regiones, es de gran utilidad para la panificación territorial. Esto nos lleva
necesariamente al tema de la regionalización, o sea, a la delimitación de regiones. Esta delimitación
dependerá de los propósitos con que la misma se realice, y en este sentido se puede decir:

1
Publicación del IPUR actualizada en 2020 por FERNANDEZ, Diego, PASMANTER, Clarisse y BARRETO,
Miguel.

1
a) no todo el territorio debe, necesariamente, regionalizarse;
b) no tiene que existir, necesariamente , una sola delimitación;
c) pueden utilizarse, para la delimitación de regiones, distintos instrumentos analíticos, o conjuntos
de ellos. Así, pueden usarse los conceptos de tipos de región, tales como: región homogénea,
región polarizada; región polos de desarrollo; región de cuencas; región concertada, región
estratégicas, etc.

Entonces, denominaremos regionalización a la tarea de determinar regiones, con una intención previa
y para desarrollar acciones, la que, a su vez, se encuentra íntimamente ligada al enfoque que se aplique
para la definición de estas, en el marco de un proceso de planificación.

Existen dos enfoques esencialmente diferentes en el problema de los límites regionales. O bien se
define en términos del espectro íntegro de factores que sustentan su organización y desarrollo (Región
Objetiva) y singularidad, o bien, se define sobre la base de una porción de estos (Región Subjetiva).

La planificación regional ocupa un lugar intermedio entre la planificación nacional y la local o urbana.
Ella posibilita una “desagregación de los grandes objetivos nacionales a un primer nivel espacial, y
permite referenciar los planes urbanos a un nivel territorial que no sea precisamente el espacio
nacional (Ramos, 1981) permitiendo, de esta manera, identificar o establecer en ese contexto, la
función o rol de los asentamientos humanos, particularmente los concentrados o urbanos.

Por otro lado, al tener que estar, necesariamente, integrada y compatibilizada una política de desarrollo
regional, con la elaborada a nivel nacional, permite la adecuada localización espacial de los programas
y proyectos sectoriales.

2. ANTECEDENTES HISTÓRICOS DE REGIONALIZACIÓN EN LA ARGENTINA

En nuestro país han existido siempre divergencias -de permanente actualidad por otro lado-, aún no
resueltas, de orden político-social, entre los que abogan por un poder central fuerte y los que se
pronuncian por la descentralización, apoyada en el fortalecimiento municipal.

El trasfondo de la cuestión o discusión es el problema de las relaciones de dependencia interna, del

“centro” y la “periferia”, situaciones que siguen condicionando el desarrollo desigual del país, y como
resultado, su organización espacial.

El régimen federal, consagrado por la Constitución Nacional, ha intentado en el ejercicio de distintos

períodos, “balancear el poder económico y posibilitar la desaparición de los grandes desequilibrios
regionales” -rasgo común y típico de países dependientes- habiendo sido hasta la fecha insuficiente
para obtener y alcanzar un desarrollo más equilibrado.

La incapacidad de la mayoría de las provincias argentinas de hacer efectiva su condición de estado

federal, por su incapacidad financiera. su impotencia económica y dependencia sociopolítica y cultural
de la metrópolis porteña, hizo que las experiencias o intentos de planificación regional, no llegaran a
los resultados esperados.

2.1. Experiencias Aisladas

A modo de ejemplo, se pueden mencionar a continuación ciertas experiencias que se han llevado a
cabo en el país, caracterizadas por ser, en primer lugar, casos aislados, es decir no integrados a un plan
mayor que abarcara la totalidad del territorio nacional:

2
- La Corporación Norpatagónica (1958): creada por un tratado entre la Nación y las provincias de
Chubut, Neuquén y Rio Negro en enero de l958. Tenía como objetivos, entre otras cosas, la promoción
en las mencionadas provincias, de industrias siderúrgicas, conexas y derivadas; el desarrollo de los
recursos hidroeléctricos de los ríos Negro y Chubut, sus afluentes y lagos, integrantes de las dos
cuencas; forestación y reforestación; colonización; promoción de las vías de comunicación y
transporte.

Esta experiencia no prosperó ante la denuncia del tratado realizada por las legislaturas provinciales,
luego de que se constituyeran, rechazándolo porque consideraron que se afectaba la autonomía de las
respectivas provincias.

- Comisión para el Estudio del Desarrollo Integral de la Zona de Influencia de los Ríos Limay,
Neuquén y Negro (1960): creada por Resolución del Senado de la Nación en 1960. Sirvió para
establecer los objetivos primarios de la región Comahue y de esa manera fijar el “programa de obras
básicas que permitirían la regulación de las aguas para asegurar el riego, la creación de una fuente
permanente de recursos, que permitiera el paulatino desarrollo del Comahue y la realización del
Chocón-Cerros Colorados, obra hidroeléctrica de importancia nacional” (Basaldúa y Moreno, 1969).

- Ente Patagónico (1964):quizás el más importante antecedente. Se trató de un “organismo regional

permanente de planificación integral, coordinación, promoción y representación de los ideales e
intereses patagónicos en lo social-económico-cultural, espiritual y jurisdiccional”. Componían el ente
las provincias de Chubut, La Pampa, Neuquén, Rio Negro, Santa Cruz y el entonces Territorio
Nacional de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur.

Un Consejo de Gobernadores de las provincias integrantes tenía la exclusividad de las decisiones y

establecía las políticas generales del organismo. Sólo pudo realizar dos reuniones ordinarias, una en
1964 y la otra en 1965. Fue disuelto después del golpe militar de junio de 1966, que cambió la
estructura institucional del país. No obstante, su disolución, el Ente Patagónico tuvo vigencia efectiva
como organismo de desarrollo regional, ya que dispuso de posibilidades reales de adoptar decisiones
políticas.

- Comisión Regional de Comercio Exterior del NEA ( CRECENEA-LITORAL, 1984) Creada

entre las provincias de Corrientes, Chaco, Entre Rios, Formosa, Misiones y Santa Fe, con el fin de
impulsar la integración del NEA con los estados fronterizos vecinos, especialmente, Brasil.

Los primeros años de la historia del CRECENEA -LITORAL, están relacionados con múltiples
encuentros, reuniones y gestiones que se fueron desarrollando hasta culminar en la propuesta y
concreción en 1988 del Protocolo Regional Fronterizo Nº 23, del Programa de Integración y
Cooperación Económica entre Argentina y Brasil. Desde allí, la CRECENEA-LITORAL, integra su
problemática con la de los estados del Sur del Brasil - nucleados en el CODESUL-, elaborando planes
de trabajo conjuntos, analizando el impacto del MERCOSUR sobre las dos regiones y definiendo las
formas más viables para acompañar el proceso de integración de ambos pueblos.

En febrero de 1995, los presidentes de Argentina y Brasil reconocieron como instrumento apropiado
para la integración a la CRECENEA - CODESUL. Este reconocimiento dio el sustento necesario para
la realización de distintas reuniones de Gobernadores del CRECENEA-CODESUL y se constituyeron
Grupos de Integración Temática (GIT) para poner en marcha mecanismos permanente de integración
regional sobre la base de estudios y propuestas que se enmarcaron en un ámbito dinámico de análisis
de la problemática de los Estados miembros.

3
- El Norte Grande (1986): como instrumento regional de desarrollo se materializó en el Cabildo
Histórico de Salta en 1986, conformado por las provincias de Salta, Jujuy, Tucumán, Santiago del
Estero, Catamarca, Chaco, Formosa, Misiones y Corrientes. Se propuso “Una estrategia colectiva para
combatir el atraso que caracteriza a las economías provinciales del Norte argentino (...)propiciando en
cada jurisdicción normas legales y adecuados mecanismos de difusión publicitaria orientados a
favorecer la adquisición de productos y servicios originarios de cada una de ellas.” Además, se
propuso “promover y organizar consorcios de exportación para incrementar las salidas de los
productos provinciales.”

Así mismo, se propuso: a) constituir un ente público o mixto de servicios financieros, comerciales y
productivos capaces de concertar ofertas, regular la demanda y captar y ampliar los recursos
financieros; b) explotar un corredor turístico integrado a través de modernas técnicas de mercado; c)
crear un sistema regional de investigación de desarrollo orientado al agro; un foro industrial y la
aplicación de tecnologías apropiadas sobre la base de la participación e integración de las
universidades e entidades públicas y privadas, de cada una de las provincias; d) Formular un plan
maestro de industrialización regional que diere las pautas para radicación de industrias en las
respectivas jurisdicciones; e) Implementar una red de transporte transversal con el objeto de integrar
físicamente la región y concretar alternativas oceánicas para sus productos; f) fortalecer la Aerolínea
Federal Argentina y g) promover y organizar ferias regionales y el desarrollo y uso de la tecnología
moderna (Revista INTEGRACION del Norte Grande, 1987).

- La Región Centro (1998): el l7 de agosto de 1998, las provincias de Córdoba y Santa Fe firmaron
un Tratado de Integración constituyendo la Región Centro, acuerdo al que se pretendía que
posteriormente se sume Entre Ríos. Destacaba que la nueva región se constituye en el tercer polo
económico del MERCOSUR, después de la región de San Pablo (Brasil) y Buenos Aires, con el 16 por
ciento del Producto Bruto Interno (PBI) y una población de 6 millones de habitantes. Este acto contó
con el beneplácito de los gobernadores signatarios del acuerdo -pertenecientes a distintos partidos
políticos-, sindicalistas , empresarios y legisladores. Entre sus primeras acciones estaba el reclamar
fondos obtenidos por la venta del Banco Hipotecario Nacional, para desarrollar obras de
infraestructura como la autopista Córdoba-Santa Fe y Córdoba - Rosario, los puentes Rosario-Victoria
, la reactivación de líneas férreas comunes, etc.

2.2. Experiencias Nacionales

Con relación a los casos o experiencias que han partido de la necesidad de implantar a nivel nacional
un sistema donde se haya utilizado con cierta claridad el concepto de región, como instrumento útil
para el logro de objetivos espaciales, es necesario, en principio, mencionar los Planes Quinquenales,
elaborados y puestos en marcha durante el período 1945-1955, durante la Presidencia de Perón.

Si bien, se desconoce el aporte que puedan haber tenido en cuanto a la utilización teórica del concepto
de región puede señalarse que en función de algunas materializaciones concretas (programas y/u obras
de equipamientos sectoriales), ha existido una estrategia regional tendiente a eliminar algunos
desequilibrios espaciales, materializados a través de las localizaciones de equipamientos e
infraestructuras, en particular en regiones periféricas (Ramos, 1981).

Trabajos técnicos importantes que se caracterizaron por presentar una división del país en regiones,
son, por ejemplo:

- Relevamiento de la Estructura Regional de la Economía Argentina (1962): Elaborado por el

Consejo Federal de Inversiones (CFI) y el Instituto Torcuato Di Tella, que utilizó la noción de “región

4
polarizada”, principalmente, para la descripción de la estructura económica regional. Sus objetivos
eran “alcanzar una división del territorio nacional en regiones económicas, adecuada para el análisis
del comportamiento espacial de la economía , obtener una descripción cuantitativa de la estructura
productiva regional y elaborar un modelo que reflejase las relaciones económicas interregionales y
fuese utilizable para la realización de proyecciones a nivel regional”.

La división, sus magnitudes y orden regional, surgían de la estratificación de centros nodales. Se

definieron seis regiones polarizadas: 1) Buenos Aires; 2) Litoral; 3) Centro; 4) Cuyo; 5) Noroeste y 6)
Valle del Rio Negro. El modelo se complementó con el análisis de flujos de tránsito de automotores,
comunicaciones telefónicas y telegráficas, cargas ferroviarias y cargas transportadas por automotor.

- Bases para el Desarrollo Regional Argentino ( CFI, 1963): utilizó el criterio de “región plan o
administración del desarrollo”. Se trató de respetar los límites departamentales de las provincias y
tomó como base el trabajo anterior. La regiones delimitadas fueron las siguientes:
Región I : Tierra del Fuego, Santa Cruz y Chubut.
Región II: Rio Negro, Neuquén, La Pampa y Buenos Aires (sólo los partidos de Pellegrini, Guaminí,
Cnel. Suárez, Cnel. Pringles, Cnel. Dorrego, Tres Arroyos, Adolfo Alsina, Saavedra, Torquinst, Bahía
Blanca, Cnel. Leonardo Rosales, Puán, Villarino y Patagones).
Región III : Córdoba, La Rioja y San Luis.
Región IV : Mendoza y San Juan.
Región V : Santiago del Estero, Catamarca, Tucumán, Salta y Jujuy.
Región VI : Corrientes, Misiones, Chaco y Formosa.
Región VII: Entre Rios, Santa Fe, Buenos Aires ( excepto los partidos correspondientes a la Región II)
y Capital Federal.

- Sistema Nacional de Planeamiento y Acción para el Desarrollo (1966): Este fue el principal
intento de mayor importancia para concretar un sistema de planificación regional, fue iniciado en
1966, a través de la Ley Nº 16.964, que estableció entre sus objetivos más significativos: a) determinar
las políticas y estrategias directamente vinculadas al desarrollo nacional; b) formular los planes
nacionales de largo y mediano plazo; los planes regionales y sectoriales, compatibilizados, coordinar
su ejecución y evaluar y controlar los esfuerzos nacionales para el desarrollo.

En el Art.15º de esta norma legal se estableció que el territorio nacional sea dividido en regiones de
desarrollo. El modelo de regionalización se concretó en el Decreto Reglamentario de 1967.

El criterio oficial puede sintetizarse en la siguiente frase presidencial del momento “El país es la
unidad que buscamos constituir. La provincia es la base de esa unidad y funcionará siempre como tal.
La región es el instrumento operativo del cambio en el cual estamos empeñados y es una herramienta
indispensable para la adecuada planificación del mismo”. Las regiones son, según el criterio oficial,
regiones de planificación y no de desarrollo. La planificación, entonces, de nivel regional y la
ejecución de nivel provincial.

“El Art.11º, del Decreto Reglamentario, dispuso la creación de ocho regiones de planificación. Para la
determinación de las mismas se ha seguido el criterio de regiones plan y cuyo antecedente directo de
esta división fue el trabajo producido por el CFI en 1963, al que se le realizó dos modificaciones y
sólo una de importancia, la creación de la región Area Metropolitana. Las ocho regiones son las
siguientes:
Patagonia: Chubut, Santa Cruz, Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sud.
Comahue : Rio Negro, Neuquén, La Pampa y catorce partidos de la provincia de Buenos Aires.
Cuyo : San Juan y Mendoza.

5
Centro: San Luis, Córdoba y La Rioja.
Noroeste: Catamarca, Salta, Jujuy, Tucumán y Santiago del Estero.
Nordeste: Chaco, Corrientes, Misiones, Formosa y los tres departamentos del Norte de la provincia de
Santa Fe.
Pampeana: Entre Rios, sin Delta, Santa Fe sin los tres departamentos de la región NEA y Buenos
Aires, sin los departamentos adjudicados a la región Comahue.
Area Metropolitana: Capital Federal, Delta Entrerriano y 25 partidos de la provincia de Buenos Aires.

2.3. Experiencias recientes de microregionalización

La reforma de la Constitución Nacional Argentina, realizada en el año 1994, estableció en su Artículo

124: “Las provincias podrán crear regiones para el desarrollo económico y social y establecer órganos
con facultades para el cumplimiento de sus fines y podrán celebrar convenios internacionales en tanto
no sean incompatibles con la política exterior de la Nación y no afecten las facultades delegadas al
Gobierno Federal o el crédito público de la Nación; con conocimiento del Congreso Nacional. La
ciudad de Buenos Aires tendrá el régimen que se establezca a tal efecto. Corresponde a las provincias
el dominio originario de los recursos naturales existentes en su territorio.”

Esta reforma dio impulso a numerosas regionalización de los territorios provinciales, realizados en el
marco de diferentes planificaciones territoriales, las cuales desde la década pasada quedaron
incorporadas al Plan Estratégico Territorial nacional.

En el Nordeste Argentino las cuatros provincias llevaron adelante experiencias internas de

regionalización, que luego se articularon con diferentes niveles de convergencia con el Plan
Estratégico Territorial nacional (PET).

La provincia de Corrientes: en el marco de la reforma de la Constitución Provincial del año 2007,

generó el Plan Estratégico Participativo – PEP 2021, que dio Creación a los Consejos Regionales
aunados en el “Pacto Correntino para el Crecimiento Económico y Desarrollo Social” en el año 2013.
Entre el 2009 y el 2011, las Leyes 5.880 y 6061 crearon el Sistema Provincial de Planificación (SPP),
y la Ley 5960, que instituye la instancia de participación ciudadana. El Art. 39 de esta Ley estableció
que la provincia debía dividir su territorio en no menos de cinco Regiones, en cada una de las cuales
funcionará un Consejo Regional. Finalmente, el Decreto 143 de 2011 dividió la provincia en 6
regiones basadas en la unión de municipios, denominadas: Capital; Noroeste; Humedal; Tierra
Colorada; Río Santa Lucía y Centro-Sur

La Provincia de Formosa: En el 2006 coordinó un trabajo intersectorial que tuvo por finalidades
realizar una regionalización interna de la provincia y sus subregiones y caracterizar cada una de las
regiones determinadas con la finalidad de coordinar las políticas sectoriales. Los criterios utilizados
para la micro regionalización fueron los centros o nodos (localidades), cuya función es la de prestar
servicios internos y también a otros centros/nodos y a su área de influencia. Las interacciones
funcionales que marcan la dinámica territorial de la provincia de Formosa (relacionadas con las
actividades económicas, educación y salud). Las actividades productivas (el tipo de actividad
productiva y la relación de esas actividades con las capacidades de los ambientes naturales). Las
regiones definidas fueron 10: Región Oeste; Región Centro Oeste; Región Central Sur; Región
Noreste; Región Sureste; Región Centro Este; Región Litoral Sur; Región Litoral Norte; Región
Central Norte; Región Formosa.

La provincia del Chaco: comenzó progresivamente a implementar políticas de regionalización a

partir del 2002 a través de la Ley provincial 5174 que dio creación al Sistema Provincial de

6
Planificación y Evaluación de Resultados (SPPER), que impulsó la Unión Regional de Municipios y la
subdivisión del territorio provincial en 8 microrregiones. En 2009, tras el cambio de signo político del
gobierno, a través del Decreto 35 se modificaron las 8 microrregiones en 15 Unidades de Desarrollo
Territorial (UDT), y se dio creación a un Programa de Planificación Física Urbana “Territorio
Urbano” (Decreto 386 de 2008). Desde entonces, la provincia del Chaco inició un progresivo
alineamiento al Plan Estratégico Territorial nacional y elaboró el Plan Estratégico Territorial, PET
Chaco 2013, que fue actualizado luego para el periodo 2018-2025, que dividió la provincia en 6
regiones con el objetivo de descentralizar las políticas y crear un sistema policéntrico más equilibrado,
sin embargo, no fue implementada y fue remplazada por una nueva, compuesta por 10 regiones
administrativas, mostrando una gran discontinuidad en las políticas territoriales.

La provincia de Misiones: tiene una considerable trayectoria en el Ordenamiento Territorial que

evolucionó principalmente ligado al cuidado de los recursos naturales, en particular de los bosques
nativos, implementado por el Ministerio de Ecología y Recursos Naturales Renovables (MEYRNR),
desde mediados de los años 90. A partir del 2007 dio creación a la Subsecretaria de Ordenamiento
Territorial, dentro de la cual se encuentra la Dirección de Planificación, con incumbencia de
planificación urbana y rural. La regionalización de la provincia ha estado ligada desde entonces a la
planificación realizada en el marco del PET nacional. En el marco de la elaboración de los sucesivos
modelos deseados, estableció una organización de la provincia en seis microrregiones de
planeamiento: Posadas y su conurbación; Puerto Iguazú y el área Cataratas del Iguazú; los Saltos del
Moconá; Oberá y Eldorado como nodos regionales articuladores del sistema policéntrico de ciudades.

BIBLIOGRAFÍA
ABILDGAARD, Evelyn y BARRETO, Miguel. “Procesos recientes de ordenamiento y
planificación territorial en el nordeste argentino. Avances en la planificación estratégica de la
provincia de Misiones”. Jornadas de Comunicaciones Científicas y Tecnológicas, FAU-UNNE, 2017.
ALARCON, María F; BORDENAVE, María G.; CARIC PETROVIC, Juana. “Procesos
recientes de planificación territorial en la provincia de Corrientes. Avances en el análisis del Plan
Estratégico Participativo (PEP)”. Jornadas de Comunicaciones Científicas y Tecnológicas, FAU-
UNNE, 2017.
ALEGRE, Graciela N; ALVAREZ, Marta G; PASMANTER, Clarisse. “Procesos recientes de
planificación territorial en la provincia de Formosa”. Avances en el análisis del Plan de Ordenamiento
Territorial (POT). Jornadas de Comunicaciones Científicas y Tecnológicas, FAU-UNNE, 2017.
BARRETO, Miguel; EBEL, Gabriela; ABILDGAARD, Evelyn. “Procesos recientes de
planificación territorial en la provincia el Chaco. Avances en el análisis del Plan Estratégico Territorial
(PET Chaco)”. Jornadas de Comunicaciones Científicas y Tecnológicas, FAU-UNNE, 2017.
BASALDUA, Raúl y MORENO, Oscar, “La Regionalización en el Sistema Nacional de
Planeamiento”, Trabajo presentado en la Reunión Nacional de las Sociedades Argentinas de
Planificación, Mar del Plata, 1969.
ESPEJO MARÍN, C. “Anotaciones en torno al concepto de región”. En: Nimbus, Nº 11-12, 2003,
pp. 67-87, 2003.
GRUPE, H. J. C. y otros, “Relevamiento de la Estructura Regional de la Economía Argentina”,
C.F.I.- Instituto T. Di Tella, Buenos Aires, 1962, Tomo I.
HAESBAERT, R. “Regional-global: dilemas de la región y de la regionalización en la geografía
contemporánea”. Ciudad Autónoma de Buenos Aires: CLACSO; Ciudad Autónoma de Buenos Aires:
Editorial de la Facultad de Filosofía y Letras; Bogotá: Universidad Pedagógica Nacional, 2019.
RAMOS, José Luis, “Planificación Urbana y Regional”, Publicación de la Facultad de Arquitectura y
Urbanismo de la Universidad Nacional de Córdoba, 1981.
Revista INTEGRACION del Norte Grande, Edit. CODEX S.A. y PROMOS, Año 1, Marzo Nº
1,Salta,Argentina, 1987.