Tesis Musilago de Nopal

FACULTAD DE INGENIERÍA
ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE
INGENIERÍA CIVIL
INFLUENCIA DEL MUCILAGO DE NOPAL EN EL MEJORAMIENTO DE LA

SUBRASANTE DE SUELO ARCILLOSO DE LA CARRETERA ROSARIO-
SIVIA, AYACUCHO, 2022.
PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE
INGENIERO CIVIL
PRESENTADO POR:
BACH. LUIS ALBERTO TANTA PRADO
HUANCAYO – PERÚ
2022
AGRADECIMIENTOS
“Gracias a todos los que me ayudaron a sacar este proyecto adelante y hacerlo un éxito.
Gracias a mis padres por el regalo de la vida.
Gracias a mi familia por su apoyado incondicional a lo largo de este viaje.”
ii
DEDICATORIA
A mi padre que es mi guía desde el cielo,

a mi madre que es mi fortaleza. Dedico
esta tesis por su apoyo incondicional.
iii
ÍNDICE DE CONTENIDO
AGRADECIMIENTOS ........................................................................................... ii
DEDICATORIA ......................................................................................................iii
RESUMEN ............................................................................................................ xii
ABSTRACT .........................................................................................................xiii
INTRODUCCIÓN ................................................................................................ xiv
1. CAPÍTULO I PLANTEAMIENTO DEL ESTUDIO..................................................... 1
1.1. Planteamiento del problema y formulación del problema ........................................... 1
1.1.1. Problema general ................................................................................................... 4
1.1.2. Problemas específicos............................................................................................ 4
1.2. Objetivos...................................................................................................................... 4
1.2.1. Objetivo general .................................................................................................... 4
1.2.2. Objetivos específicos ............................................................................................. 4
1.3. Justificación e importancia .......................................................................................... 5
1.3.1. Justificación ........................................................................................................... 5
1.3.2. Importancia ............................................................................................................ 5
1.4. Formulación de la hipótesis ......................................................................................... 5
1.4.1. Hipótesis general ................................................................................................... 5
1.4.2. Hipótesis específicas.............................................................................................. 6
1.5. Variables ...................................................................................................................... 6
1.5.1. Variable independiente .......................................................................................... 6
1.5.2. Variable dependiente ............................................................................................. 6
1.5.3. Operacionalización de variables ............................................................................ 7
2. CAPÍTULO II MARCO TEÓRICO................................................................................ 8
iv
2.1. Antecedentes del Problema ......................................................................................... 8
2.1.1. Antecedentes Internacionales ................................................................................ 8
2.1.2. Antecedentes Nacionales ..................................................................................... 11
2.2. Bases teóricas ............................................................................................................ 14
2.2.1. El suelo ................................................................................................................ 14
2.2.1.1. Mejoramiento de suelos ............................................................................... 14
2.2.1.1.1. Factores que intervienen para seleccionar un proceso de mejoramiento

de suelo ................................................................................................................. 15
2.2.1.1.2. Tipos de mejoramiento de suelos. ........................................................... 15
2.2.2. Subrasantes .......................................................................................................... 17
2.2.2.1. Características físicas ................................................................................... 17
2.2.2.1.1. Clasificación de suelos. ........................................................................... 17
2.2.2.1.2. Límites de consistencia. .......................................................................... 21
2.2.2.2. Características mecánicas............................................................................. 22
2.2.2.2.1. Compactación de suelos (Proctor modificado) ....................................... 22
2.2.2.2.2. Resistencia a la compresión .................................................................... 24
2.2.2.2.3. Capacidad de soporte .............................................................................. 24
2.2.3. Mucilago de Nopal .............................................................................................. 25
3. CAPÍTULO III METODOLOGÍA ................................................................................ 28
3.1. Método, y alcance de la investigación ....................................................................... 28
3.1.1. Método de investigación...................................................................................... 28
3.1.2. Enfoque de la investigación ................................................................................. 28
3.1.3. Tipo de investigación........................................................................................... 29
3.1.4. Nivel o alcance de la investigación ..................................................................... 29
v
3.2. Diseño de la investigación ......................................................................................... 29
3.3. Población y muestra................................................................................................... 29
3.3.1. Población ............................................................................................................. 29
3.3.2. Muestra ................................................................................................................ 30
3.3.3. Muestreo .............................................................................................................. 30
3.4. Técnicas e instrumentos de recolección de datos ...................................................... 32
3.4.1. Técnicas de recolección de datos......................................................................... 32
3.4.2. Instrumentos de recolección de datos .................................................................. 32
3.5. Procedimientos .......................................................................................................... 33
3.6. Técnicas de análisis de datos ..................................................................................... 36
CAPÍTULO IV RESULTADOS Y DISCUSIÓN ................................................................. 37
4.1. Presentación de resultados ......................................................................................... 37
4.1.1. Ensayos generales ................................................................................................ 37
4.1.1.1. Ensayo de penetración dinámica de cono (PDC) ......................................... 37
4.1.1.2. Propiedades estándares de los suelos analizados. ........................................ 38
4.1.1.3. Ensayos de compactación en laboratorio ..................................................... 40
4.1.1.4. Ensayos de resistencia en laboratorio........................................................... 41
4.1.1.5. Resumen de las características físicas y mecánicas de las muestras

analizadas....................................................................................................................... 42
4.1.2. Influencia del mucilago de nopal en las características físicas de la subrasante de

suelo arcilloso de la carretera Rosario-Sivia ..................................................................... 43
4.1.2.1. Ensayo de compactación .............................................................................. 44
4.1.3. Influencia del mucilago de nopal en las características mecánicas de la

subrasante de suelo arcilloso de la carretera Rosario-Sivia............................................... 49
vi
4.1.3.1. Ensayo de resistencia a la compresión simple ............................................. 50
4.1.3.2. Ensayo de capacidad de soporte - CBR ....................................................... 55
4.1.4. Dosificación óptima de adición de mucilago de nopal para el mejoramiento de la

subrasante de suelo arcilloso de la carretera Rosario-Sivia............................................... 59
4.2. Prueba de hipótesis .................................................................................................... 61
4.2.1. Prueba de hipótesis para las características físicas de la subrasante. .................. 61
4.2.1.1. Prueba hipótesis para la máxima densidad seca (MDS) .............................. 61
4.2.1.2. Óptimo contenido de humedad (OCH). ....................................................... 63
4.2.2. . Prueba de hipótesis para las características mecánicas de la subrasante. .......... 65
4.2.2.1. Resistencia a la compresión simple .............................................................. 65
4.2.2.2. CBR al 95% de la MDS ............................................................................... 68
4.3. Discusión de resultados ............................................................................................. 71
4.3.1. Discusión 1. ......................................................................................................... 71
4.3.2. Discusión 2. ......................................................................................................... 71
4.3.3. Discusión 3. ......................................................................................................... 73
4.3.4. Discusión 4. ......................................................................................................... 74
CONCLUSIONES ................................................................................................................... 75
RECOMENDACIONES ......................................................................................................... 77
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS .................................................................................. 78
ANEXOS................................................................................................................................... 82
ANEXO A: MATRIZ DE CONSISTENCIA ....................................................... 83
ANEXO B: CONSTANCIA DE ENSAYOS DE LABORATORIO Y

CERTIFICADO DE CALIDAD ........................................................................... 85
vii
ANEXO C: RESULTADOS DE LABORATORIO .......................................... 129
ANEXO D: INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS ................. 228
ANEXO E: VALIDACIÓN DE INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE

DATOS ................................................................................................................ 235
ANEXO F: PANEL FOTOGRÁFICO ............................................................... 239
viii
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1 Operacionalización de la variable independiente. ......................................................... 7
Tabla 2 Clasificación de suelos – Material granular según AASHTO ..................................... 18
Tabla 3 Clasificación de suelos – Material limo-arcilloso según AASHTO ............................ 19
Tabla 4 Clasificación de suelos – Sistema unificado de Clasificación de Suelos SUCS ......... 20
Tabla 5 Clasificación de suelos por tamaño de partículas. ....................................................... 21
Tabla 6 Tabla de clasificación y uso del suelo según el valor de CBR. ................................... 25
Tabla 7 Cuantía muestral de los ensayos a realizar a las muestras de suelo de las calicatas ... 31
Tabla 8 Técnicas e instrumentos de recolección de datos ........................................................ 32
Tabla 9 Ensayos de penetración dinámica de cono (PDC) ....................................................... 38
Tabla 10 Propiedades de los suelos analizados ........................................................................ 39
Tabla 11 Ensayos de compactación (Proctor modificado) ....................................................... 40
Tabla 12 Ensayos de resistencia ............................................................................................... 41
Tabla 13 Resumen de las características físicas y mecánicas de las muestras analizadas ....... 42
Tabla 14 Resultados del ensayo de Proctor modificado – Calicata N°1 .................................. 44
Tabla 17 Resultados del ensayo de compresión simple – Calicata N°1 ................................... 50
Tabla 20 Resultados del CBR a- 95%-100% de la MDS – Calicata N°1 ................................. 55
ix
Tabla 23 CBR al 95% de la MDS de las calicatas analizadas .................................................. 60
Tabla 24 Máxima densidad seca (MDS) según tratamientos y bloques ................................... 62
Tabla 25 Análisis de varianza para la máxima densidad seca (MDS) ...................................... 63
Tabla 26 Óptimo contenido de humedad (OCH) según tratamientos y bloques ...................... 64
Tabla 27 Análisis de varianza para el óptimo contenido de humedad - OCH.......................... 65
Tabla 28 Resistencia a la compresión simple según tratamientos y bloques ........................... 66
Tabla 29 Análisis de varianza para la resistencia a la compresión simple ............................... 67
Tabla 30 Prueba de Tukey – resistencia a la compresión simple ............................................. 68
Tabla 31 Resistencia a la compresión simple según tratamientos y bloques ........................... 68
Tabla 32 Análisis de varianza para el CBR al 95% de la MDS ............................................... 69
Tabla 33 Prueba de Tukey – CBR al 95% de la MDS.............................................................. 70
x
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1 Límites de consistencia .............................................................................................. 21

Figura 2 Curva de Proctor ........................................................................................................ 23
Figura 3 Nopal (Opuntia ficus-indica) ..................................................................................... 26
Figura 4 Diagrama de flujo de procesos primera etapa. ........................................................... 34
Figura 5 Diagrama de flujo de procesos segunda etapa. .......................................................... 35
Figura 6 Tendencia del valor de la MDS –Calicata N°1 .......................................................... 44
Figura 7 Tendencia del valor del OCH – Muestra N°1 ............................................................ 45
Figura 8 Tendencia del valor de la MDS – Calicata N°3 ......................................................... 46
Figura 9 Tendencia del valor del OCH – Calicata N°3 ............................................................ 47
Figura 10 Tendencia del valor de la MDS – Calicata N°4 ....................................................... 48
Figura 11 Tendencia del valor del OCH – Calicata N°4 .......................................................... 49
Figura 12 Tendencia del valor de la resistencia a la compresión simple no confinada del
Calicata N°1............................................................................................................................... 51
Figura 13 Tendencia del valor de la resistencia a la compresión simple no confinada del –
Calicta N°3 ................................................................................................................................ 52
Calicata N°4............................................................................................................................... 54
Figura 15 Tendencia del valor del CBR – Muestra N°1 .......................................................... 55
Figura 16 Tendencia del valor del CBR – Calicata N°3 .......................................................... 57
Figura 17 Tendencia del valor del CBR – Calicata N°4 .......................................................... 58
Figura 18 Tendencia del valor del CBR al 95% de la MDS – Calicata N°1 – Calicata N°3 -
Calicata N°4............................................................................................................................... 60
xi
RESUMEN
La presente investigación “Influencia del mucilago de nopal en el mejoramiento de la

subrasante de suelo arcilloso de la carretera Rosario-Sivia, Ayacucho, 2022.”, es relevante para
evaluar el efecto del mucilago de nopal en la subrasante de tipo de suelo arcilloso. Tuvo como
finalidad determinar en qué medida influye la adición de mucilago de Nopal en el mejoramiento
de la subrasante de tipo arcilloso. La metodología empleada fue de tipo cuantitativa, diseño
cuasi experimental y alcance explicitico. La población de estudio estuvo conformada por la
subrasante de la carretera Rosario-Sivia, la muestra está conformada 4 calicatas de 1.5m de
profundidad en los kilómetros 14+750, 15+250 16+500, 17+750. Para su desarrollo se
realizaron los ensayos de granulometría, límites de consistencia, Proctor modificado, resistencia
a la compresión simple y CBR de las muestras extraídas, así como grupos de control con
adiciones de mucilago de nopal en 0%, 3%, 6% y 9% (en relación al peso seco del suelo). Los
resultados de la investigación mostraron que a medida que aumenta la dosificación de mucilago
de nopal en 0%, 3%, 6% y 9% se observa incrementos en la resistencia a la compresión simple
en 3.4 Kg/cm2, 8.5 Kg/cm2, 18.2 Kg/cm2 y 25.9 Kg/cm2 respectivamente; el CBR al 95% de
la MDS mostro valores de 3.6 %, 7.4%, 10.1% y 14.3% a medida que se incrementa la
dosificación de mucilago de nopal respectivamente, así también se observó un aumento en el
óptimo contenido de humedad OCH de las muestras analizadas en 24.1%, 25.3%, 28.3% y
29.7% y finalmente se observó una disminución en la máxima densidad seca MDS de las
muestras analizadas de 1.655 Tn/m3, 1600 Tn/m3, 1.581 Tn/m3 y 1.566 Tn/m3 conforme se
iban adicionando los porcentajes de mucilago de nopal respectivamente. Finalmente se
concluye en conformidad con los resultados que se alcanzaron en los diferentes ensayos de
laboratorio, se puede afirmar que se puede mejorar física y mecánicamente la subrasante de un
suelo arcilloso pobre y muy pobre con la adición óptima del 9% mucilago de nopal con respecto
al peso seco del suelo.
Palabras claves: Mejoramiento de suelos, mucilago de nopal, capacidad de soporte, resistencia

a la compresión, subrasante.
xii
ABSTRACT
The present investigation "Influence of nopal mucilage on the improvement of the clay soil
subgrade of the Rosario-Sivia highway, Ayacucho, 2022.", is relevant to evaluate the effect of
nopal mucilage on the clay soil type subgrade. Its purpose was to determine to what extent the
addition of Nopal mucilage influences the improvement of the clay-type subgrade. The
methodology used was quantitative, quasi-experimental design and explicit scope. The study
population was made up of the subgrade of the Rosario-Sivia highway, the sample is made up
of 4 test pits 1.5m deep at kilometers 14+750, 15+250, 16+500, 17+750. For its development,
the granulometry tests, consistency limits, modified Proctor, resistance to simple compression
and CBR of the extracted samples were carried out, as well as control groups with additions of
nopal mucilage at 0%, 3%, 6% and 9% (in relation to the dry weight of the soil). The results of
the investigation showed that as the dosage of nopal mucilage increases by 0%, 3%, 6% and
9%, increases in the resistance to simple compression are observed in 3.4 Kg/cm2, 8.5 Kg/cm2,
18.2 Kg/cm2 and 25.9 Kg/cm2 respectively; the CBR at 95% of the MDS showed values of
3.6%, 7.4%, 10.1% and 14.3% as the dosage of nopal mucilage is increased, respectively, thus
an increase in the optimal OCH moisture content of the prickly pears was also observed. samples
analyzed in 24.1%, 25.3%, 28.3% and 29.7% and finally a decrease was observed in the
maximum dry density MDS of the analyzed samples of 1,655 Tn/m3, 1600 Tn/m3, 1,581 Tn/m3
and 1,566 Tn/m3 as the percentages of nopal mucilage were added respectively. Finally, it is
concluded in accordance with the results that were achieved in the different laboratory tests, it
can be affirmed that the subgrade of a poor and very poor clayey soil can be physically and
mechanically improved with the optimal addition of 9% nopal mucilage with respect to the dry
weight of the soil.
Keywords: Soil improvement, prickly pear mucilage, bearing capacity, compressive strength,
subgrade.
xiii
INTRODUCCIÓN
Uno de los problemas más comunes en el sector de la construcción de carreteras se

manifiesta en los hundimientos e incluso rompimientos súbitos en la estructura. La atribución
de esto sucede principalmente en suelos que presentan baja resistencia y alta permeabilidad al
agua. Muchas veces se atribuyen estas deficiencias de las estructuras viales únicamente al
entorno geológico de los suelos soslayando que también existe una relación directa de aquéllas
con las propiedades naturales de los suelos. Los métodos usuales de mejora del suelo
contemplan el reemplazo del suelo problemático por otro adecuado, solución que, sin embargo,
por su alto costo, ha creado la necesidad de buscar otras alternativas como la estabilización de
suelos mediante aditivos naturales o sintetizados para mejorar las propiedades índices del
sustrato. Hay varios métodos de refuerzo disponibles para estabilizar suelos problemáticos. En
dicho sentido se entiende que ante esta problemática los profesionales que buscan desarrollar
vías aptas en el mundo estén abocados en el desarrollo de proyectos de investigación pare
determinar el mejor método de adecuación del suelo
En base a lo anterior, se busca mejorar las propiedades físicas y mecánicas de subrasantes

de suelo arcilloso con la adición de mucilago de nopal en diferentes, basándonos principalmente
en el CBR y así con estas mejoras poder alcanzar el CBR mínimo por norma del MTC que indica
que un suelo es apto para ser utilizado en subrasantes siempre y cuando sus valores sean mayores
e iguales a 6%.
La investigación consta de 6 capítulos.
Capítulo I consta del planteamiento y la formulación del problema, objetivos,
justificación, hipótesis y variables.
Capítulo II consta todo lo referente al marco teórico, se realizó el planteamiento del marco
teórico, donde inicialmente se identificó los antecedentes del estudio, en las bases teóricas se
consideró los diferentes tipos de mejoramiento de suelos, así como un estudio de las
características del mucilago de nopal.
xiv
Capítulo III abarca la parte metodológica de la investigación, se define el enfoque y el
diseño de la investigación, así como la población, la muestra y lasatécnicas eainstrumentos de
recolección de datos.
Capítulo IV incide en losaresultados, la prueba deahipótesis y en laadiscusión de resultados.
Capítulo V consta de lasaconclusiones yarecomendaciones.
Capítulo VI muestra la parte final de la investigación con las referencias bibliográficas y
los anexos respectivos.
La adición de aditivos naturales así como el mucilago de nopal en el mejoramiento de

las subrasantes de suelo arcillosos actualmente no está claramente normado por tanto es
indispensable seguir investigando en esta rama de la infraestructura vial, en vista que en la
ejecución de proyectos viales en la zona de del VRAEM frecuentemente se presentan suelos
arcillosos y de baja capacidad portante, situaciones en las cuales el ingeniero responsable tiene
que proporcionar una propuesta adecuada, considerando no solamente el aspecto estructural sino
también el aspecto económico y temporal del proyecto. En este sentido la culminación de la
presente investigación, fue de gran satisfacción para el autor.
xv
1. CAPÍTULO I
PLANTEAMIENTO DEL ESTUDIO
1.1. Planteamiento del problema y formulación del problema
Uno de los problemas más comunes en el sector de la construcción de carreteras se

manifiesta en los hundimientos e incluso rompimientos súbitos en la estructura. La atribución
Esto sucede principalmente en suelos que presentan baja resistencia y alta permeabilidad al
agua. Muchas veces se atribuyen estas deficiencias de las estructuras viales únicamente al
entorno geológico de los suelos soslayando que también existe una relación directa de aquéllas
con las propiedades naturales de los suelos, tal como lo mencionan (Ramos y Gómez, 2019).
Los métodos usuales de mejora del suelo contemplan el reemplazo del suelo problemático por
otro adecuado, solución que, sin embargo, por su alto costo, ha creado la necesidad de buscar
otras alternativas como la estabilización de suelos mediante aditivos naturales o sintetizados
para mejorar las propiedades índices del sustrato. Hay varios métodos de refuerzo disponibles
para estabilizar suelos problemáticos. En dicho sentido se entiende que ante esta problemática
los profesionales que buscan desarrollar vías aptas en el mundo estén abocados en el desarrollo
de proyectos de investigación pare determinar el mejor método de adecuación del suelo
La ausencia de investigaciones sobre la adición del mucilago de Nopal en la subrasante

en la localidad de Rosario y Sivia, región de Ayacucho, impulsa la presente iniciativa académica
que proporcione el soporte técnico y científico para que este elemento natural se adicione para
el mejoramiento de los suelos de la subrasante, y observando el comportamiento de esta unión
en las características del físicas y mecánicas de la subrasante las que serán evaluados en una de
1
vías principal con alto flujo de tránsito vehicular, cargas cíclicas, altas solicitaciones y sometida
a diferentes agentes climáticos. Estos agentes que ocasionan el rápido desgaste de la vía lo que
requieren un mejoramiento en sus propiedades, obteniendo una solución económica y técnica
más favorable.
La zona de estudio, la trocha carrozable Rosario-Sivia, en la provincia de Huanta,

departamento de Ayacucho, presenta suelos con un alto índice de plasticidad, baja capacidad de
soporte, y altos niveles de permeabilidad. En esta zona existe una serie de fenómenos de
inestabilidad, el cual necesita ser mejorado ya sea con un aditivo natural y/o químico o
modificado con un material que cumpla los estándares establecidos por el MTC. Los problemas
más frecuentes en el lugar de estudio se presentan en dos épocas: En épocas de lluvia (problemas
de expansión del suelo) y en épocas de sequía (problemas de exceso de polvo), ya que estas
condiciones hacen que sea intransitable, lo cual es un problema para los pobladores de dicha
zona. Lo que se busca en este tipo de suelos con bajo CBR es aplicar un método de mejora, con
aditivos naturales a partir de esto se establece la premisa de utilizar y conocer, el efecto del
mucilago de nopal, en el mejoramiento de suelos en la subrasante de la trocha carrozable
Rosario-Sivia. Con la siguiente investigación se busca restablecer las características de soporte
y resistencia de la subrasante con el fin de pavimentar esta misma.
Castro (2019) sostiene que uno de los problemas más usuales en esta área,
particularmente para la construcción de carreteras, se debe a los suelos cohesivos presentes en
la zona, realidad que crea un gran desafío para los profesionales que buscan desarrollar vías
aptas en el mundo. Asimismo, Firoozi (2017), indica que esta problemática de adecuación de
los suelos que se presenta a nivel mundial utiliza métodos de mejora del suelo que se centra en
reemplazar el suelo problemático, y se sustituye por un suelo adecuado. Sin embargo, el alto
costo que implica esta práctica ha creado la necesidad de buscar otras alternativas. También
Esmeil (2012), manifiesta que el “refuerzo del suelo es un procedimiento en el que se utilizan
aditivos naturales o sintetizados para mejorar las propiedades índices del sustrato. Hay varios
métodos de refuerzo disponibles para estabilizar suelos problemáticos”.
2
Al respecto, Baca y Boya (2019), concluyen en su artículo, que el mucílago de nopal
efectivamente modifica el comportamiento físico de las mezclas de tierra utilizadas para
revoques. Por su parte, García (2017), en su investigación, para analizar los agregados naturales
que, combinados con el suelo, mejoran las propiedades de permeabilidad y mecánicas del adobe,
encontraron que el suelo utilizado para la elaboración de las muestras manejadas en este trabajo
fue, de acuerdo a la clasificación del SUCS, del tipo CL, lo cual indica que es un suelo con
arcillas inorgánicas de baja a media plasticidad, haciéndolo apto para la elaboración de adobes.
Por su parte, Mendizabal (2018), en su trabajo de investigación, donde determina los efectos en
la sub rasante por la adición del mucílago de penca de tuna para la estabilización del suelo,
concluye que la adición en el suelo de mucílago de penca de tuna en distintas dosificaciones
estabiliza el suelo arcilloso en la zona del estudio, por lo tanto, el suelo es aceptable para ser
utilizado como sub rasante según el Manual de Carreteras. Por su parte, Huamán y Reaño
(2021), en su tesis evalúan en qué medida la adición de “mucilago de cactus San Pedro
Echinopsis pachanoi”, estabiliza los suelos, para subrasante caso de la carretera Huilcarpay y
concluyen que al adicionar mucílago de cactus San Pedro Echinopsis pachanoi a mayor
porcentaje estas mejoran las propiedades físicas y mecánicas de la carretera Huilcarpay, por lo
tanto, el suelo es favorable para ser utilizado como subrasante de carretera según el MTC.
El estudio de la realidad problemática del suelo local parte del enunciado interrogativo
¿De qué manera influye la adición de mucilago de Nopal en el mejoramiento de la subrasante
de tipo arcilloso de la carretera Rosario-Sivia, Ayacucho 2022? y continúa con la determinación,
en primer término, de la variable independiente, el mucílago del Nopal, cuya cantidad mezclada
como aditivo al suelo busca el mejoramiento de éste; y, en segundo término, de la variable
dependiente, el mejoramiento de la subrasante. De esta manera se plantearán combinaciones de
porcentajes de mucilago de nopal con suelos de subrasantes arcillosas con caracteristicas
deficientes con la finalidad de mejorar sus propiedades mecánicas . Esta investigación basa su
justificación en que sus resultados pretenden constituirse como una contribución significativa
en la conservación de las carreteras, identificando el porcentaje óptimo de adiciones de mucilago
de nopal para el mejoramiento de las subrasantes y, en consecuencia, reduciendo los costos de
3
mantenimiento lo que garantizará el buen soporte de futuras pavimentaciones, mejorando así
los niveles de servicio.
1.1.1. Problema general
¿De qué manera influye la adición de mucilago de Nopal en el mejoramiento de la

subrasante de suelo arcilloso de la carretera Rosario-Sivia, Ayacucho 2022?
1.1.2. Problemas específicos
• ¿Cómo influye la adición de mucilago de Nopal en las características físicas de la

subrasante de suelo arcilloso de la carreta Rosario-Sivia?
• ¿Cómo influye la adición de mucilago de Nopal en las características mecánicas de la
subrasante de suelo arcilloso de la carreta Rosario-Sivia?
• ¿Cuál el porcentaje de dosis óptimo de adición de mucilago de Nopal en el
mejoramiento de la subrasante de tipo arcilloso de la carretera Rosario-Sivia?
1.2. Objetivos
1.2.1. Objetivo general
Determinar en qué medida influye la adición de mucilago de Nopal en el mejoramiento

de la subrasante de tipo arcilloso de la carretera Rosario-Sivia, Ayacucho 2022.
1.2.2. Objetivos específicos
• Determinar la influencia del mucilago de Nopal en las características físicas de la

subrasante de suelo arcilloso de la carreta Rosario-Sivia
• Determinar la influencia del mucilago de Nopal en las características mecánicas de la
subrasante de suelo arcilloso de la carreta Rosario-Sivia
• Determinar la dosis óptima de adición de mucilago de Nopal en el mejoramiento de la
subrasante de suelo arcilloso de la carretera Rosario-Sivia.
4
1.3. Justificación e importancia
1.3.1. Justificación
Desde un punto de vista teórico se justifica la adición de mucilago de Nopal en la
subrasante ya que, al cuantificar los resultados de las pruebas de límites de consistencia,
densidad, Proctor y CBR se proporcionará conocimientos sobre los cambios que se producen en
las características físico-mecánicas de la subrasante. De igual manera se justifica prácticamente
ya que contribuirá en analizar el resultado que tiene la adición de mucilago de Nopal en las
propiedades de la subrasante, para el cumplimiento de la normatividad vigente del MTC en la
carretera Rosario-Sivia, debido a que en esta zona hay un alto tránsito de flujo vehicular. Así
también se justifica metodológicamente ya que esta investigación se llevará a cabo con el fin de
hacer una contribución significativa a la conservación de las carreteras, proponiendo un
porcentaje óptimo de adiciones de mucilago de Nopal para el mejoramiento de las subrasantes.
Finalmente, se justifica socialmente ya que la construcción de vías es muy importante para la
eficiencia productiva y competitividad de las actividades económicas locales. En el distrito de
Rosario y Sivia existen suelos con alto contenido arcilla.
1.3.2. Importancia
Esta investigación se llevará a cabo con el fin de hacer una contribución significativa a la
conservación de las carreteras, proponiendo un porcentaje óptimo de adiciones de mucilago de
Nopal para el mejoramiento de las subrasantes. Así de esta manera, se busca reducir el deterioro
y reducir los costos de mantenimiento.
1.4. Formulación de la hipótesis
1.4.1. Hipótesis general
La adición de mucilago de Nopal mejora significativamente la subrasante de suelo

arcillosos de la carretera Rosario-Sivia, Ayacucho 2022.
5
1.4.2. Hipótesis específicas
• La adición de mucilago de Nopal aumenta significativamente el óptimo contenido de

humedad y disminuye significativamente la máxima densidad seca de la subrasante de
suelo arcilloso de la carretera Rosario-Sivia, Ayacucho 2022.
• La adición de mucilago de Nopal aumenta significativamente las características
mecánicas de la subrasante de suelo arcilloso de la carretera Rosario-Sivia, Ayacucho
2022.
• El porcentaje óptimo de adición de mucilago de Nopal no será mayor a 9% para el
mejoramiento de la subrasante de tipo arcilloso de la carretera Rosario-Sivia, Ayacucho
2022.
1.5. Variables
1.5.1. Variable independiente
V1: Mucilago de Nopal

Descripción: Es la cantidad de mucilago de Nopal que mezclado con el suelo como
aditivo busca el mejoramiento del mismo.
1.5.2. Variable dependiente
V2: Mejoramiento de la subrasante
Descripción: Se planteará combinaciones de porcentajes de mucilago de nopal con

suelos de subrasantes arcillosas con caracteristicas deficientes con la finalidad de mejorar sus
propiedades mecánicas.
6
1.5.3. Operacionalización de variables
Tabla 1 Operacionalización de la variable independiente.
Variable Definición conceptual Definición operacional Dimensiones Indicadores

Conocida como
hidrocoloide, que está
constituido por
carbohidratos de alto 3%, 6% y 9% en
Es la cantidad de mucilago Dosificación de
V1 peso molecular. Dicho peso en Kg con
de Nopal que mezclado con adición de
Mucilago de mucílago contiene respecto a peso seco
el suelo como aditivo busca mucilago de
Nopal principalmente dos del suelo
el mejoramiento del mismo. Nopal
polímeros naturales respectivamente
orgánicos: amilasa y
amilo pectina. (Orozco,
2017)
Granulometría
Es la mejora integral de Características Límites de

las propiedades geo Se planteará combinaciones físicas consistencia
mecánicas del suelo de porcentajes de mucilago
Compactación del
V2 natural, de tal manera de Nopal con suelos de
suelo (Máxima
Mejoramiento de que se obtenga un suelo subrasantes arcillosas con
Densidad seca y
subrasante que cumpla los caracteristicas deficientes
Óptimo contenido
requisitos necesarios en con la finalidad de mejorar
de Humedad)
la construcción de sus propiedades mecánicas.
carreteras. Resistencia a la
compresión
Características (kg/cm2)
mecánicas
Capacidad de
soporte (CBR %)
Fuente: Elaboración propia.
7
2. CAPÍTULO II
MARCO TEÓRICO
2.1. Antecedentes del Problema
2.1.1. Antecedentes Internacionales
Kulshreshtha et al. (2022), en su artículo, establecieron como principal objetivo analizar

los estabilizadores biológicos en la construcción con tierra. La metodología aplicada fue
experimental y en su desarrolló incluye una amplia gama de estabilizadores biológicos
tradicionales e industriales derivados de animales (estiércol de vaca, caseína, quitosano), plantas
(almidón, goma guar, mucílago de cactus, lignina, tanino), algas marinas (alginato, agar,
carragenina) y microbios (goma xantana, goma gellan). Se propone un modelo conceptual del
ingreso de agua en bloques de tierra no estabilizados y se analiza la respuesta del estabilizador
biológico al ingreso de agua y los factores fisicoquímicos y físicos relacionados utilizando el
modelo a microescala (interacción del estabilizador con arcilla, arena) y macroescala
(conductividad hidráulica). Los resultados de la investigación mostraron que la estabilización
con mucílago de nopal ha demostrado hasta 25 veces de mejora en la resistencia al agua durante
la prueba de humectación y secado. Finalmente llegaron a la conclusión que el mucílago de
nopal efectivamente modifica el comportamiento físico de las mezclas de tierra utilizadas en la
construcción con tierra, lo vuelve más impermeable al suelo. Esta investigación nos servirá
como guía para seguir la metodología empleada por dicho autor y plasmarla en nuestra
investigación.
8
Gallipoli et al. (2022) en su artículo, establecieron como principal objetivo analizar el
impacto potencial de seis agentes ambientales (agua, hielo, viento, fuego, radiación solar y
ataque químico) en la estabilidad a largo plazo de los edificios de tierra junto con algunas de las
técnicas más comunes para medir y mejorar la durabilidad de los materiales. La metodología
aplicada fue experimental y en su desarrolló incluye una amplia gama de estabilizadores
ambientales. Los resultados mostraron la degradación química puede ser severa tanto en la tierra
estabilizada (debido a la disolución de los enlaces intergranulares) como en la tierra reforzada
con acero (debido a la corrosión de las barras de refuerzo). No existe un protocolo estándar
internacional para medir la durabilidad de los materiales terrestres, que actualmente se evalúa
mediante múltiples procedimientos experimentales según el agente ambiental que se considere.
Finalmente llegaron a la conclusión que, los estándares de prueba pueden diseñarse en el futuro
diferenciando entre los protocolos de meteorización, que reproducen el efecto de cada agente en
la muestra de tierra, y los protocolos de durabilidad, que adoptan un procedimiento experimental
único para medir una propiedad de un material dado, independientemente del historial de
meteorización.
Baca y Boya (2019), en su artículo, establecieron como principal objetivo determinar las
características físicas y mecánicas de los pañetes de tierra estabilizada con nopal. La
metodología aplicada fue experimental y en su desarrolló se realizó una comparación minuciosa
de las características físicasñy mecánicasñdel suelo al que se le había adicionado mucilago de
nopal. Para designar el rendimiento de las propiedades físicas y mecánicas del material
compuesto, se ejecutaron diversas pruebas con el único propósito de determinarñlas
características del material compuesto. Los resultados de la investigación mostraron un
incremento notable en la plasticidad y adherencia de las mezclas, una ralentización del secado
que mejora la uniformidad de las superficies, un ahorro en el volumen de agua para mezclado y
un retraso en el tiempo de absorción hídrica por capilaridad cercano al 300%. Finalmente
llegaron a la conclusión que el mucílago de nopal efectivamente modifica el comportamiento
físico de las mezclas de tierra utilizadas para revoques. El hecho de que la longitud de las
fracciones en las que se rompen las barras que fueron probadas haya pasado de 5,8cm a 7,1cm
se vincula con un incremento en la cohesividad de las mezclas del orden del 22,4%. Este dato
9
lógicamente constituye un mejoramiento en su proceso de mezclado, aplicación, secado y
permanencia en los muros. Esta investigación nos servirá como guía para seguir la metodología
empleada por dicho autor y plasmarla en nuestra investigación.
García (2017), en su investigación, establece como objetivo general analizar agregados

naturales para que, en combinación con el suelo, mejoren las propiedades de permeabilidad y
mecánicas del adobe, determinando el material adecuado a adicionar y su proporción adecuada.
La metodología empleada fue de diseño experimental. Durante su desarrollo en una primera fase
se realizaron pruebas de resistencia a la compresión y degradación en agua en muestras
obtenidas en cubos de 5 cm. de suelo solo y de suelo combinado con jugo de hoja de plátano,
hoja de plátano, engrudo de trigo, resina de pino, excremento de burro, excremento de burro y
resina de pino; realizándose un Análisis de la Varianza a los resultados obtenidos de los ensayes
de compresión en cubos. En una segunda fase se efectuaron pruebas de permeabilidad, de
resistencia a la compresión y flexión en adobes con dimensiones de 30cm x 22cm x 10cm y de
15cm x 22cm x 10cm. A los valores obtenidos en la resistencia a la compresión y flexión en
adobes se les realizó un Análisis de la Varianza. En la primera fase del trabajo las muestras que
tardaron mayor tiempo en desintegrarse en agua y que tuvieron mayor resistencia a la
compresión fueron las de suelo con 15% de resina de pino y las de 15% de resina de pino con
excremento de burro. El Análisis de la Varianza en cubos mostró que el ajuste fue óptimo. En
la segunda fase, los adobes hechos con suelo y 15% de resina terminaron fracturándose, por lo
que sólo a los adobes con suelo + excremento de burro y a los adobes de suelo + excremento de
burro + 15% de resina de pino se les realizaron pruebas de permeabilidad, de resistencia a la
compresión y de resistencia a flexión. Los resultados obtenidos en las pruebas de los adobes
ensayados indicaron que la impermeabilidad del adobe con estiércol y resina de pino aumentó
(absorción de agua: 18.95%), incluyendo su resistencia a compresión (5.88 MPa), mientras que
su resistencia a flexión se mantuvo casi igual a la presentada en los adobes sin resina (0.838
MPa y 0.840 MPa respectivamente). A su vez, los resultados fueron más altos a los planteados
por la norma N-CMT-2-01-001 para los bloques de calidad E (24 % de absorción de agua y
resistencia a compresión de 2 MPa). Finalmente, arribaron a la conclusión con base en el análisis
y en los resultados obtenidos en el trabajo expuesto, se puede concluir que el suelo utilizado
10
para la elaboración de las muestras manejadas en este trabajo fue, de acuerdo a la clasificación
del SUCS, del tipo CL, lo cual indica que es un suelo con arcillas inorgánicas de baja a media
plasticidad, haciéndolo apto para la elaboración de adobes. La muestra de suelo estudiada
presentó un 49% de finos en su composición. Con respecto a esta investigación se utilizará la
forma de plantear los resultados, ya que considero que se presenta de una forma objetiva y clara.
2.1.2. Antecedentes Nacionales
Velarde (2021), en su trabajo de investigación tuvo como objetivo principal determinar el

mejoramiento de la resistencia del adobe estabilizado con mucílago de cactus para efectos de
lluvias, Lambayeque. La metodología empleada fue de tipo básica, con un diseño experimental.
Los resultados señalaron que, la incorporación de mucílago de cactus al 3% ha generado un
aporte significativo en las propiedades físicas y mecánicas de la unidad de adobe, debido a que
se contó con una mejora del 21.78% para el caso de la carga admisible, una mejora del 166.67%
para el caso de la lluvia simulada, en donde ello se vio complementado con una mejora del
100.00% para el caso de la resistencia a la inundación simulada. Finalmente, como conclusión
llego a que, dentro de las propiedades fisicoquímicas más representativas evidenciadas para el
caso del mucílago de cactus, se halló un valor de PH de 4.4, la presencia de sales de NaCl y
CaO, en donde la densidad de líquidos fue de 1.113 gr/ml y la viscosidad fue de 2.75 dl/gr. Con
respecto a esta investigación se utilizará la forma de plantear lo resultados, ya que considero que
se presenta de una forma objetiva y clara.
Sanchez (2021), en su trabajo de investigación tuvo como objetivo principal evaluar el

efecto del mucilago de tuna en las propiedades de la subrasante estabilizada en la calle Nieto
Miranda. La metodología empleada fue de tipo aplicada, con un diseño experimental. Para su
desarrollo se procedió al mezclado de muestras de suelo con mucilago de tuna, en las
proporciones de 0%, 1.5%, 3%, y 4.5%, asimismo se realizaron ensayos de clasificación de
suelos, límites de atterberg, granulometría, contenido de humedad y ensayos especiales de
compactación Proctor Modificado y CBR. Los resultados reflejaron que en adiciones de
mucílago de nopal del 5% y 55% logran un incremento de 2.70 kg/cm2 y 8.83 kg/cm2
respectivamente con respecto a la resistencia a la compresión del suelo patrón de 19.50 kg/cm2.
11
Finalmente, como conclusión que el mucílago de nopal si aporta en la mejora de las
características mecánicas de la subrasante, reafirmando también la segunda hipótesis específica.
Con respecto a esta investigación se utilizará la forma de plantear lo resultados, ya que considero
que se presenta de una forma objetiva y clara.
Castromonte (2021), en su trabajo de investigación tuvo como objetivo principal analizar

si la incorporación del mucílago de nopal mejorará las características mecánicas y físicas del
adobe prensado en el distrito de Chacas La metodología empleada fue de tipo aplicada, con un
diseño experimental. Para su desarrollo se procedió al mezclado de muestras de suelo con
mucilago de nopal, en las proporciones de 0%, 1.5%, 3%, y 4.5%, asimismo se realizaron
ensayos de clasificación de suelos, absorción, resistencia a la compresión simple. Los resultados
que se consiguieron en el análisis y la interpolación reflejaron que en adiciones de mucílago de
nopal del 5% y 55% logran un incremento de 2.70 kg/cm2 y 8.83 kg/cm2 respectivamente con
respecto a la resistencia del adobe patrón de 19.50 kg/cm2. Finalmente, como conclusión que el
aditivo natural mejora significativamente en relación a un adobe patrón incluso superando
parámetros mínimos establecidos en normas como la E 0.80 que considera una resistencia a la
compresión mínima de 10.2 kg/cm2, así también como parámetros físicos en cuanto a la succión
y absorción donde se determinó que en porcentajes mayores que oscilan entre 30% y 55% las
mejoras de estas características aumentan considerablemente,
Mendizabal (2018), en su trabajo de investigación tuvo como objetivo principal fue

determinar los efectos en la sub rasante por la adición del mucílago de penca de tuna para la
estabilización del suelo. La metodología empleada fue de tipo aplicada, alcance descriptivo –
explicativo y diseño experimental. La población es el Jirón La Unión del distrito de Chilca,
provincia de Huancayo conformado por once cuadras, la muestra no probabilística es la cuadra
10 y 11 del Jirón de la Unión. Los resultados de la investigación mostraron que con la adición
de mucílago de penca de tuna en el suelo del Jirón La Unión en sus distintas dosificaciones los
efectos que se pueden evidenciar son: el incremento del límite líquido, incremento en el valor
del límite plástico, disminución del índice de plasticidad, disminución de la expansión,
asimismo aumento del CBR, obteniendo valores por encima del 6%, lo que según el Manual de
carreteras hace que los valores de CBR obtenidos hagan apto el suelo para ser utilizado como
12
sub rasante. Finalmente, como conclusión llego es que la adición de mucílago de penca de tuna
en el suelo en sus distintas dosificaciones estabiliza el suelo arcilloso en el Jirón La Unión, por
lo tanto, el suelo es aceptable para ser utilizado como sub rasante según el Manual de Carreteras.
Con respecto a esta investigación se utilizará la forma de plantear lo resultados, ya que considero
que se presenta de una forma objetiva y clara.
Huamán y Reaño (2021), en su tesis tuvieron como principal objetivo evaluar en qué
medida la adición de “mucilago de cactus san pedro Echinopsis pachanoi”, estabiliza los suelos,
para subrasante caso: carretera Huilcarpay. La metodología empleada tuvo un enfoque
cuantitativo de tipo aplicada con un alcance explicativo y diseño experimental. La población de
la carretera Huilcarpay es de 2.3 kilómetros, para luego obtener una muestra de 02 calicatas y
un muestreo de 04 diseños obtenidos al adicionar mucilago de cactus san pedro Echinopsis
pachanoi al 0%, 30%, 60% y 90%. Los resultados de la investigación fueron: la máxima
densidad seca, obtenida al suelo natural 0% de mucilago fue de 1.55gr/cm3 y al adicionar
mucilago de cactus san pedro en sus diferentes porcentajes se obtuvieron resultados no
favorables donde al 30%, 1.47gr/cm3; al 60%, 1.54%; y al 90%, 1.45%. y respecto a los límites
de consistencia se obtuvieron resultados favorables en sus tres porcentajes con respecto al diseño
de la muestra natural donde el índice de plasticidad al 0% de mucilago es 36.05% y adicionar
mucilago de cactus san pedro se obtuvieron los siguientes valores al 30%, IP 27.84%; al 60%,
IP 28.84%; y al 90% un IP 30.87%. y los resultados obtenidos del CBR fueron favorables en
sus distintas dosificaciones, donde el CBR del suelo natural al 0% de mucilago de cactus san
pedro es de 2.18%, lo cual según el MTC es un suelo inadecuado para una subrasante de
carretera, y al adicionar mucilago en un 30%, 3.98%; al 60%, 4.84% según el MTC estos valores
son insuficiente para una subrasante y al adicionar un 90% de mucilago de cactus san pedro se
obtiene el mejor valor que es de 7.89% donde según el MTC considera como una subrasante
regular. Finalmente, concluyeron que al adicionar mucilago de cactus san pedro Echinopsis
pachanoi a mayor porcentaje estas mejoran sus propiedades física y mecánicas de la carreteara
Huilcarpay, por lo tanto, el suelo es favorable para ser utilizado como subrasante de carretera
según el MTC. Esta investigación nos servirá como guía metodologíca, ya que consideramos
que está clara y concisa y se adapta a nuestros propósitos.
13
2.2. Bases teóricas
2.2.1. El suelo
Debido a que es una mezcla compleja de diversos minerales meteorizados y materia

orgánica descompostada, el suelo existe como una fina capa en la superficie de la tierra, donde
alberga enormes cantidades de agua y aire, que las plantas y otros organismos necesitan para su
supervivencia. (Calderón, 2013).
Según la ingeniería civil, el suelo es un material no consolidado formado por una
variedad de tipos diferentes de partículas, como partículas líquidas, sólidas y en vacío. (Budhu,
2010)
2.2.1.1. Mejoramiento de suelos
Un enfoque que utiliza una combinación de métodos físicos y químicos para mejorar la
calidad de una muestra de suelo y maximizar su utilidad. La estabilización es el estado de
firmeza de una plataforma en la cual hace uso de diversos métodos para mejorar el estado actual
de las condiciones (Afrin, 2017).
Mejoramiento de suelos, es el estado del suelo en que se incorpora varios componentes

para modificar las propiedades del suelo y mejorar sus condiciones; asimismo, se puede indicar
que la estabilización del suelo refleja un procedimiento en la cual se realiza una cementación y
la adhesión de diversos componentes químicos y/o naturales con la finalidad de mejorar las
condiciones del suelo (Winterkorn, 2015). También, se indica que entre las ventajas de obtener
una estabilización del suelo es que permite una mayor resistencia de la cimentación, reduce su
nivel de plasticidad, y/o hinchamiento (Santosh, 2015)
Según Hall, Hajim y Keikhaei (2014), menciona las siguientes ventajas y desventajas
cuando se toma la decisión de mejorar el suelo:
• El proceso de construcción puede acelerarse porque el grosor de la pared requerido
suele ser mucho más pequeño, requiriendo menos material y mano de obra en general.
• Un aumento medible de la resistencia y la durabilidad a largo plazo, especialmente
en zonas donde la calidad del suelo es mala.
14
• Los costosos tratamientos o representaciones superficiales pueden reducirse o incluso
desaparecer con esta tecnología.
• Los costes de los materiales aumentan, ya que el suelo es gratuito o barato y el
cemento es relativamente caro.
• Los materiales de estabilización pueden ser difíciles de conseguir o caros de
transportar en algunas zonas.
2.2.1.1.1. Factores que intervienen para seleccionar un proceso de mejoramiento de

suelo
En la elección de un mecanismo de mejoramiento con fines de usarse en una
cimentación los profesionales ingenieros tienen en cuenta principales puntos:
Costo Bajo: La estabilización del suelo debe ser más barata que los materiales de alta
calidad y siempre debe transportarse. Como ejemplo, se utiliza el material del lugar donde se
construyó. Se mejora mediante el proceso de estabilización, que evita los gastos de envío.
(Leal 2012).
La Resistencia: El suelo estable debe tener una mayor resistencia en comparación con
la resistencia original del suelo antes de que se estabilice. Los materiales estables con
estabilidad mejorada y propiedades de estabilidad son, por lo tanto, adecuados para su uso en
proyectos, y los suelos estabilizadores mejoran su capacidad como soportes.
La Durabilidad: Todos los procesos en los que se estabiliza se consideran resistencias

cuya condición se ha establecido, permitiendo que el material se mantenga sin dejar margen al
deterioro a pesar de los factores ambientales influyentes (Leal, 2012).
2.2.1.1.2. Tipos de mejoramiento de suelos.
Es posible si se aplica de forma económica y eficaz de acuerdo con diversas técnicas

de estabilización y se puede entender y determinar claramente con respecto a las restricciones
y sus efectos potenciales sobre la variedad de fármacos y estabilizadores. (Leal, 2012).
De esta manera, tenemos tres grupos principales de estabilización:
15
Mejoramiento de suelos Físico – Mecánico.
Específicamente, se refiere a la distribución regular de partículas en una mezcla

por todo el suelo. Esto permite la estabilización de la compresión, incluida la
compresión con suficiente humedad. Esto se obtiene mediante cambios obvios o reales
en la distribución del tamaño de partícula. Las mejoras de material o terreno agregadas
por otro material proveniente de una ubicación seleccionada son los conceptos
seleccionados en la estabilización anterior: plasticidad, distribución del tamaño de
partículas, fricción interna o colapso y aglomeración de partículas. La forma en que se
combinan estos elementos depende del propósito que se persiga en cada caso. (Leal,
2012).
Mejoramiento de suelos Físico – Químico.
Todos los requisitos para cambiar el análisis del suelo deben cumplirse
utilizando los efectos químicos de una combinación de aditivos específicos como
cemento, asfalto y calles. Se utilizan materiales con propiedades puramente químicas
para lograr el efecto deseado, y la estabilidad deseada se produce por la reacción
química entre la sustancia estabilizadora y el suelo, incluidos los cambios debidos a la
estabilización de la sustancia (Leal, 2012).
Los mejoramientos químicos pueden ser:
• Mejoramiento sueloñ-ñasfalto.
• Mejoramiento sueloñ-ñcemento.
• Mejoramiento sueloñ-ñcal.
Mejoramiento de suelos Térmico – Eléctrico.
Son tan costosos que no son muy factibles, y no es posible especificar productos
adicionales, especialmente porque simplemente se realizan mediante ciertos
tratamientos eléctricos y térmicos.
16
Todos los suelos expuestos a cargas tienden a reaccionar de acuerdo con la
cohesión, la fricción interna, la inteligibilidad, la plasticidad y, en última instancia, la
capilaridad.
Los dos primeros (cohesión y fricción interna) básicamente ayudan a resistir

fracturas y desplazamientos. Ambos generalmente se ven afectados por la cantidad de
vacíos y la cantidad de agua que contienen, ya que los suelos con demasiados vacíos
significan pérdida de estabilidad. Técnica que contribuye a la fricción interna,
cohesión, plasticidad, inteligibilidad o retención o cambio favorable de capilaridad del
suelo, conocida como estabilización en todos los tipos de suelo en los que existe tal
proceso. (Leal, 2012).
2.2.2. Subrasantes
Es la superficie del terraplén o el fondo de las excavaciones en terreno del suelo natural,
que resiste la estructura de la vía, estos suelos seleccionados están conformados de propiedades
favorables y compactados por 13 capas para establecer una superficie estable en perfecto estado,
de tal forma que esta no se vea dañada por la carga de diseño que ejerce la carga vehicular.
(MTC, 2014, p. 24)
De esta capa depende el espesor de los pavimentos, para su evaluación se emplea la

capacidad de soporte, es necesario tener en cuenta la sensibilidad del suelo a la humedad, tanto
en la resistencia como en las variaciones de volumen, los suelos expansivos pueden generar
daños en las estructuras apoyadas en éstos, por ello se debe impedir variaciones estabilizando el
suelo con algún tipo de aditivo. (Montejo, 2002)
2.2.2.1. Características físicas

2.2.2.1.1. Clasificación de suelos.
Como resultado de nuestra ingeniería, hemos creado nuevas formas de

clasificarlos, y cada uno de estos métodos tiene prácticamente su propio conjunto de
usos y fundamentos. Los sistemas de clasificación del suelo en uso actual incluyen los
siguientes:
17
• American Associationñof StateñHighway and Transportationñofficialsñ–
ñAASHTO
• Sistema Único de Clasificación de Suelos – SUCS
• Por el tamaño de las partículas
Clasificación según AASHTO

Según esta clasificación a parte de su comportamiento, clasifica a los suelos en
ocho categorías y se designan mediante símbolos desde el Añ-1 hasta el Añ–ñ8, dichos
sistemas para clasificar nuestra superficie terrestre inorgánicos se subdividen en siete
categorías que van desde el Añ-1 hasta el Añ-7, los que a su vez se subdividen hasta en
un total de doce subcategorías. En el caso del suelo con proporción mayor a la materia
orgánica han sido clasificados como Añ-ñ8.
Tabla 2 Clasificación de suelos – Material granular según AASHTO
Fuente: Tomado de Principles of Geotechnical Engineering, Braja, 1998.
18
Tabla 3 Clasificación de suelos – Material limo-arcilloso según AASHTO
Fuente: Tomado de Principles of Geotechnical Engineering, Braja, 1998.
Hay varios tipos de suelos en la corteza terrestre que se comportan de forma

similar, y estos suelos se clasifican y se les da un índice para representarlos. El valor de
plasticidad y la finura general de un suelo se utilizan para clasificarlo cuando se pasa
por una red (# 200). Los porcentajes de los diferentes tipos de terrenos granular oscilan
entre cero y cuatro; los de los suelos de arcilla oscilan entre ocho y doce, y los de los
suelos de arcilla oscilan entre diez y veinte o incluso más.
Clasificación según S.U.C.S
Según Crespo (1999), “Arthur Casagrande presentó este sistema como una
modificación y adaptación más amplia del sistema de clasificación de aeropuertos que
propuso en 1942.” (p. 88).
19
Tabla 4 Clasificación de suelos – Sistema unificado de Clasificación de Suelos SUCS
Fuente: Tomado de Crespo, 1999
20
Clasificación según tamaño de partículas
Según Crespo (1999), planteo lo siguiente: que “la prueba de granulometría del
sedimento se utiliza en el diagrama de clasificación triangular del suelo usado en la
Comisión del Río Misisipi y se obtiene la siguiente clasificación del suelo” (p. 87).
Tabla 5 Clasificación de suelos por tamaño de partículas.
Fuente: Tomado de Crespo, 1999
2.2.2.1.2. Límites de consistencia.
El científico sueco Albert Atterberg (1911) estableció siete límites para los
suelos, tres de los cuales siguen siendo de uso generalizado hoy en día: el límite de
líquido (LL), el límite de plástico (LP) y el límite de contracción (LC)
Figura 1 Límites de consistencia

Fuente: Tomado Libro de Fundamentos de ingeniería de cimentaciones, Braja M. (2006)
21
Atterberg estableció una definición para el límite líquido, como el contenido de
humedad de un suelo que pasa del estado plástico al líquido y determinó que dicho
contenido de humedad coincidía con el que tenía una muestra de suelo colocada en una
cápsula de porcelana de 10 o 12cm de diámetro cuando una ranura hecha en la misma se
cerraba al golpear la cápsula 25 veces contra la palma de la mano. En 1932 el ingeniero
civil austriaco Arthur Casagrande, se dio cuenta de que por la manera de realizar el
ensayo se tendrían resultados variables según el operador, siendo así que decidió
estandarizar el método y diseñando un equipo en forma de cuchara de bronce donde se
coloca la muestra de suelo, se le hace una abertura con un acanalador normalizado y el
límite líquido se define como el contenido de humedad a la que la abertura se cierra en
una longitud de 13mm al ser golpeada la cuchara 25 veces desde una altura de 1cm sobre
una base dura. (Rabat, 2016)
2.2.2.2. Características mecánicas
2.2.2.2.1. Compactación de suelos (Proctor modificado)
Se entiende como compactación, al proceso mediante el cual se obtiene la

reducción de vacíos, la conformación del sistema de partículas a la fase sólida y fluida,
según (Ministerio de Transportes y Comunicaciones, 2013).
Según Juares y Rico (2005) el mejoramiento de propiedades a través de
herramientas mecánicas, se define compactación.
Proctor, 1933, inicio el camino del ensayo de compactación, a través de la
relación densidad y contenido de humedad. Este ensayo permite obtener una referencia
de densidad en campo, según (Escario, 1989).
Curvas de compactación
Los ensayos en laboratorio, para obtener resultados de compactación, serán según el tipo
de suelo evaluado. Las curvas de compactación, son resultados del porcentaje del
contenido de humedad, en el eje abscisas, y la densidad seca en el eje de ordenadas,
hallados en los ensayos, según (Pérez, 2014).
22
En la figura 2, se observa que cuando aumenta el contenido de humedad, aumenta
igualmente el peso específico seco, llega un punto donde decrece. En el punto que
decrece, el peso específico seco es el máximo (dmax), el eje de la abscisa, en este punto,
señala el contenido óptimo de humedad (%), según (Escario, 1989).
Figura 2 Curva de Proctor

Fuente: Tomado de Parrano, 2012
Densidad seca máxima y humedad óptima
Según Escobar (2007) la reducción de porosidad, incremento de humedad,

producen un estado límite para formar red continua de agua. El contenido de humedad,
comenzara a tener continuidad, y cerrara los poros interconectados. Consecuencia del
aire encerrado, es la formación de burbujas aisladas, retenidas en cada poro, no se logra
mayor densificación para igual trabajo mecánico. De este estado, las variaciones de
propiedades, serán en función del aire ocluido. Su presencia implica que el suelo
permeabilizado, reduce los vacíos, por ello las burbujas se drenaran junto al agua.
23
2.2.2.2.2. Resistencia a la compresión
Esta propiedad es la más utilizada por las normas y especificaciones que refieren
al suelocemento para diseño de mezclas y control de calidad. Su valor es un indicador
del grado de reacción de la mezcla entre suelo, cemento y el agua y del nivel de
endurecimiento. La resistencia a compresión no confinada se obtiene mediante un
ensayo simple en relación al ensayo necesario para la determinación de otros parámetros
como por ejemplo la rigidez o la resistencia a flexión. Es por eso que resulta muy útil
conocer la relación entre este parámetro y el resto, de modo de usarla para medir
indirectamente otras propiedades. (Serigos, 2009).
2.2.2.2.3. Capacidad de soporte
La capacidad de soporte o CBR de un suelo es la carga unitaria correspondiente

a 0.1” o 0.2” de penetración, expresada en por ciento en su respectivo valor estándar.
También se dice que mide la resistencia al corte de un suelo bajo condiciones de
humedad y densidad controlada. El ensayo permite obtener un número de la relación de
soporte, que no es constante para un suelo dado, sino que se aplica solo al estado en el
cual se encontraba el suelo durante el ensayo.
Ensayo CBR
El ensayo de CBR mide la resistencia al corte (esfuerzo cortante) de un suelo

bajo condiciones de humedad y densidad controladas, la ASTM denomina a este ensayo,
simplemente como ―Relación de soporte‖ y está normado con el número ASTM D
1883-73. Este método fue propuesto en 1929 por los ingenieros T. E. Stanton y O. J.
Porter del departamento de carreteras de California. Desde esa fecha tanto en Europa
como en América, el método CBR se ha generalizado y es una forma de clasificación de
un suelo para ser utilizado como subrasante o material de base en la construcción de
carreteras. Se aplica para la evaluación de la calidad relativa de suelos de subrasante,
algunos materiales de sub bases y bases granulares, que contengan solamente una
24
pequeña cantidad de material que pasa por el tamiz de 50 mm, y que es retenido en el
tamiz de 20 mm. Se recomienda que la fracción no exceda del 20%.
Definción del número CBR
El número CBR (o simplemente CBR), se obtiene de la relación de la carga

unitaria (lbs/pulg2.) necesaria para lograr una cierta profundidad de penetración del
pistón (19.4 cm2) dentro de la muestra compactada de suelo a un contenido de humedad
y densidad dadas con respecto a la carga unitaria patrón (lbs/pulg2.) requerida para
obtener la misma profundidad de penetración en una muestra estándar de material
triturado.
Los ensayos de CBR se hacen usualmente sobre muestras compactadas al

contenido de humedad óptimo para un suelo específico, determinado utilizando el
ensayo de compactación estándar o modificado del experimento
Esta relación se expresa en porcentaje: %
𝐸𝑠𝑓𝑢𝑒𝑟𝑠𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑢𝑒𝑙𝑜 𝑒𝑛𝑠𝑎𝑦𝑎𝑑𝑜

𝐶𝐵𝑅 = 𝑥 100
𝐸𝑠𝑓𝑢𝑒𝑟𝑠𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑢𝑒𝑙𝑜 𝑝𝑎𝑡𝑟𝑜𝑛
Tabla 6 Tabla de clasificación y uso del suelo según el valor de CBR.
Fuente: Tomado de Assis, 1988
2.2.3. Mucilago de Nopal
La tuna o nopal (Opuntia ficus-indica), es originaria de América y hoy día se encuentran

en una gran variedad de condiciones agroclimáticas, en forma silvestre o cultivada. Dichas
plantas, pertenecen a la familia Cactaceae. La taxonomía de los nopales es sumamente compleja
25
debido a múltiples razones, entre otras, porque sus fenotipos presentan gran variabilidad según
las condiciones ambientales.
Para Cáceres (2004), el nopal es una cactácea, un arbusto que mide de 0,6 – 1 m de altura,
densamente poblado de ramas. Posee tallos carnosos, áfilos con espinas, ramificados
lateralmente de forma ovoide de 15 – 30 cm de largo y 13 – 21 cm de ancho, aplanados
lateralmente, espinas una más grande que las otras de 3,6 espinas y flores solitarias sésiles. Crece
en las laderas rocosas desde los 1800m– 3600 m de altitud.
La planta de nopal posee hojas carnosas llamadas cladodios, los cuales en su interior
contienen el mucílago, se designa como mucilagos a las macromoléculas osídicas que se
disuelven más o menos en contacto con el agua para formar disoluciones coloidales o geles. En
la actualidad se maneja otros términos como hidrocoloides vegetales o polisacáridos vegetales
que hacen referencia al mucílago (García, 2011)
Figura 3 Nopal (Opuntia ficus-indica)
De esta planta se extrae una sustancia viscosa generalmente conocida como mucílago o
hidrocoloide, que está constituido por carbohidratos de alto peso molecular. Dicho mucílago
26
contiene principalmente dos polímeros naturales orgánicos: amilasa y amilo pectina. La amilasa
se encuentra formando una cadena helicoidal que, en solución, tiene la capacidad de formar
películas delgadas que, al secar, presentan alta rigidez. (Orozco, 2017)
Los mucílagos son análogos por su composición y sus propiedades a las gomas; dan con
el agua disoluciones viscosas o se hinchan en ella para formar una pseudo disolución gelatinosa.
Se encuentran en las algas, en ciertos hongos, en los esfagnos y en muchos vegetales. Por
oxidación dan ácido múcico y por hidrolisis, hexosas y pentosas (Font, 1953).
27
3. CAPÍTULO III
METODOLOGÍA
3.1. Método, y alcance de la investigación
3.1.1. Método de investigación
La presente investigación empleará el método científico, ya que según Hernández y

Mendoza (2014) refieren que la investigación utiliza procesos sistemáticos, reflexivos y
o o o
empíricos en su esfuerzo de generar conocimiento.

o o
En la presente investigación se profundizará los conocimientos a través de los ensayos de

laboratorio determinando la humedad, densidad, resistencia y capacidad portante de la
subrasante con la adición de mucilago de nopal y así analizar los resultados y plantear la
dosificación adecuada de este aditivo natural.
3.1.2. Enfoque de la investigación
La presente investigación tendrá un enfoque cuantitativo ya que presenta un conjunto de

procedimientos de forma secuencial y probatorio, cada una de las etapas va preceder a la
siguiente y no puede omitirse pasos. (Hernández y Fernández, 2014).
Para este proyecto partió de la idea de adicionar mucilago de nopal a la subrasante, se

delimita y se generan objetivos, preguntas de investigación, se generan hipótesis y variables de
las preguntas y se procede a probarlas, se analizan resultados obtenidos utilizando métodos
estadísticos y se plantea conclusiones
28
3.1.3. Tipo de investigación
Según Hernández y Fernández (2014), el tipo de la investigación será de tipo aplicada

porque resuelve el problema planteado de manera práctica y concreta utilizando conocimientos
científicos de ingeniería.
En esta investigación se van a manipular los datos probatorios estructurados de los
ensayos de las propiedades físicas de la subrasante y la resistencia del mismo con el refuerzo de
mucilago de nopal.
3.1.4. Nivel o alcance de la investigación
La presente investigación tendrá un alcance explicativo ya que en este tipo de estudios

tiene la finalidad de dar respuesta por las causas de eventos y fenómenos físicos. (Hernández y
Fernández, 2014).
En esta investigación se pretende demostrar los efectos que tiene la adición de mucilago
de Nopal en los suelos de la subrasante para ello se realizaran ensayos a compresión simple,
Proctor modificado, CBR, límites de consistencia y clasificación de suelos.
3.2. Diseño de la investigación

Como indica Hernández y Fernández (2014) el tipo de diseño será experimental puro ya
que las variables pueden ser estimulados, tratados y cualificados llevando a cabo las siguientes
operaciones.
En esta investigación manipularemos la dosificación de mucilago de nopal, para así
verificar los cambios que generan estas en las propiedades mecánicas de la subrasante.
3.3. Población y muestra
3.3.1. Población
“Es ellconjunto de todos loslelementos (unidades analizadas) que pertenecen a un ámbito

espacial donde se desarrollaralel trabajo de investigación” (Carrasco, 2006)
29
Para la presente investigación la población representa la subrasante de la carretera
Rosario – Sivia ubicado en la Ruta Nacional 28H de la provincia de Huanta, departamento de
Ayacucho.
3.3.2. Muestra
Es una parte o fragmento representante de lalpoblación, suslcaracterísticas principales son

ser objetiva y reflejo de la población, de manera que loslresultados que se obtengan en
lalmuestra puedanlgeneralizarse a todos loslelementos que están conformadas por la población
(Carrasco, 2006).
La muestra está conformada por el tramo 14+000 al 18+000 de la subrasante considerado

el tramo más crítico de la carretera Rosario – Sivia. Se realizarán 4 calicatas de 1.5m de
profundidad en los kilómetros 14+750, 15+250 16+500, 17+750
3.3.3. Muestreo
El muestreo será de tipo no probabilístico debido a que la muestra está delimitada por el
investigador, es decir, no se escogió al azar. Se escogió la zona más afectada para la obtención
de las muestras (Carrasco, 2006).
En la siguiente tabla se muestra número de ensayos (clasificación de suelos, límites de

consistencia, Proctor modificado, compresión simple y CBR) que se realizaran de acuerdo a
cada al tipo de muestra que se tendrá, asimismo se denominó con abreviatura a la muestra de
suelo natural (SN), al mucilago de nopal (MN) y a los suelos con adiciones de mucilago de
nopal (SMN).
30
Tabla 7 Cuantía muestral de los ensayos a realizar a las muestras de suelo de las calicatas
Límites de Proctor Compresión

Granulometrías CBR
consistencia modificado simple
Sub total de
MUESTRAS DOSIFICACIÓN Laboratorio Laboratorio Laboratorio Laboratorio Laboratorio muestras
0% MN 1 1 1 1 1 5
3% MN 0 0 1 1 1 3
Calicata 01
6% MN 0 0 1 1 1 3
9% MN 0 0 1 1 1 3
0% MN 1 1 1 1 1 5
3% MN 0 0 0 0 0 0
Calicata 02
6% MN 0 0 0 0 0 0
9% MN 0 0 0 0 0 0
0% MN 1 1 1 1 1 5
3% MN 0 0 1 1 1 3
Calicata 03
6% MN 0 0 1 1 1 3
9% MN 0 0 1 1 1 3
0% MN 1 1 1 1 1 5
3% MN 0 0 1 1 1 3
Calicata 04
6% MN 0 0 1 1 1 3
9% MN 0 0 1 1 1 3
4 4 13 13 13
TOTAL, DE MUESTRAS A ENSAYAR 47
31
3.4. Técnicas e instrumentos de recolección de datos
3.4.1. Técnicas de recolección de datos
Se utiliza como técnica de recolección de datos el análisis documental, con el fin de buscar
información relacionado con el tema a tratar en la tesis, como son revistas, libros especializados
del tema, artículos, tesis de investigación, también se utilizará la técnica de observación
sistemática, por que ayuda a recabar información necesaria para medir los indicadores de la
variable dependiente (mejoramiento de subrasante).
3.4.2. Instrumentos de recolección de datos
Para ensayar la resistencia a la compresión simple, el Proctor modificado, el CBR, los

límites de consistencia y la clasificación de suelos se empleará como instrumento de recolección
de datos fichas técnicas de laboratorio. Según Hernández y Mendoza (2018) que las refieren
como un recurso del investigador para recoger y almacenar la información relevante sobre las
variables.
Tabla 8 Técnicas e instrumentos de recolección de datos
Técnica Instrumentos Usos
Resumenñ Para poder recopilar información

Análisisñdocumental
relacionada con el tema a investigar
Fichasñtextuales
Ficha técnica de
laboratorio para los
ensayos de
Para obtener los resultados de la
resistencia a la
resistencia a la compresión, la
Observación directa compresión simple,
densidad y máxima densidad, el CBR,
sistemática Proctor modificado,
consistencia y clasificación de los
CBR, límites de
suelos a estudiar.
consistencia y
clasificación de
suelos
32
3.5. Procedimientos
Para la preparación de la presente investigación se realizará lo siguiente:

• Se tomarán referencias bibliográficas y se buscará información sobre el mejoramiento
de subrasantes con adiciones de mucilago de nopal.
• Se investigarán las características químicas del mucilago de nopal.
• Se realizará las investigaciones sobre subrasantes estabilizadas.
• Se identificaron los puntos estratégicos para realizar las calicatas mediante los ensayos
de PDC cada 250m en el tramo crítico de 4 km. (KM 14+00 -18+000)
• Se realizarán 4 calicatas de 1.5m de profundidad en los kilómetros 14+750, 15+250,
16+500, 17+750 de la carretera Rosario – Sivia
• Se extraerá el mucilago de nopal siguiendo ciertos procedimientos adecuados hasta
conseguir la dosificación adecuada.
• Se realizará el muestreo del material extraído de las calicatas y se realizará su estudio de
clasificación de suelos y límites de consistencia.
• Se determinará 2 de 4 muestras de suelos críticas para realizar las adiciones de mucilago
de nopal en 0%, 3%, 6% y 9% en relación al peso seco del suelo, para luego ensayarlos.
• Se realizarán los ensayos de resistencia a la compresión simple, Proctor modificado y
CBR.
• Se recogerán los datos de los ensayos llevados a cabo con la finalidad de compararlos y
determinar la dosificación adecuada en el tratamiento de la subrasante, así como
cuantificar las mejoras en sus propiedades mecánicas.
33
Figura 4 Diagrama de flujo de procesos primera etapa.
34
Figura 5 Diagrama de flujo de procesos segunda etapa.
35
3.6. Técnicas de análisis de datos
Para procesar y analizar los datos se utilizaron equipos de laboratorio, programas de

ingeniería, estadística inferencial para la contratación de las hipótesis planteadas, hoja de cálculo
de Microsoft office Excel, teniendo en cuenta las variables cuantitativas y cualitativas de los
datos obtenidos.
36
CAPÍTULO IV
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1. Presentación de resultados
Para poder realizar el mejoramiento de la subrasante de tipo arcilloso de la carretera

Rosario-Sivia, se realizó una inspección de campo en la zona de estudio, donde se determinó
mediante el ensayo de penetración dinámica de cono (PDC), 4 puntos críticos del tramo de
estudio, de los cuales se extrajo las muestras de suelo para realizar lo ensayos generales como
el análisis granulométrico de suelos por tamizado (MTC E 107), límites de consistencia (MTC
E 110), clasificación de suelos por SUCS y AASHTO, complementariamente se realizó los
ensayos de Proctor modificado (MTC E 115), CBR de suelos (MTC E 132) y resistencia a la
compresión no confinada (MTC E 1103). En base a estos resultados se determinó 2 de las 4
muestras con resultados deficientes para realizar los grupos de control con las adiciones de
mucilago de nopal en 0%, 3%, 6% y 9% con respecto a peso en Kg del suelo seco, para luego
realizar nuevamente los ensayos de Proctor modificado (MTC E 115), CBR de suelos (MTC E
132) y resistencia a la compresión no confinada (MTC E 1103) y compararlos entre sí, y así
determinar la dosificación óptima. A continuación, se presentaron los resultados de los ensayos
generales en campo y en laboratorio para luego dar pasé a la presentación de los resultados por
cada objetivo específico.
4.1.1. Ensayos generales

4.1.1.1. Ensayo de penetración dinámica de cono (PDC)
Se realizo el ensayo de PDC para determinar el % CBR insitu en el tramo crítico de estudio
KM 14+000 – 18+000, el cual se muestra a continuación:
37
Tabla 9 Ensayos de penetración dinámica de cono (PDC)
Progresiva (KM) CBR (%)

14+000 13.2
14+250 10.9
14+500 12.4
14+750 3.6
15+000 14.5
15+250 7.1
15+500 13.2
15+750 18.8
16+000 16.3
16+250 22.9
16+500 5.2
16+750 20.5
17+000 19.7
17+250 12.2
17+500 18.9
17+750 6.6
18+000 9.9
Los resultados expuestos muestran que los CBR (%) más críticos en el tramo de estudio
pertenecen a las progresivas KM 14+750 con un valor de CBR de 3.6%, KM 15+250 con un
valor de CBR de 7.1% , KM 16+500 con un valor de CBR de 5.2% y el KM 17+750 con un
valor de CBR 6.6%, de los cuales se procedió a extraer la muestra para poder continuar con los
ensayos respectivos.
4.1.1.2. Propiedades estándares de los suelos analizados.

Se realizaron los ensayos estándares del análisis granulométrico de suelos por tamizado
(MTC E 107) y límites de consistencia (MTC E 110), para determinar la clasificación de suelos
por SUCS y AASHTO de las muestras en estado natural de las 4 calicatas de estudió, las cuales
se presentan en la siguiente tabla.
38
Tabla 10 Propiedades de los suelos analizados
Progresiva LL LP IP % % %
Muestra S.U.C.S. AASHTO
(KM) (%) (%) (%) GRAVA ARENAS FINOS
C-1 14+750 44.7 21.8 22.9 12.20 27.80 60.00 CL A-7-6 (11)
C-2 15+250 34.8 22.2 12.6 35.40 26.70 37.90 GC A-6 (1)
C–3 16+500 43.7 23.8 19.9 17.90 14.22 67.89 CL A-7-6 (12)
C–4 17+750 37.8 22.5 15.4 26.70 34.70 38.50 SC A-6 (2)
En base a los resultados expuestos en la tabla 10 muestran que para la muestra extraída de
la calicata C-1, se muestra un requerimiento granulométrico que cumple la distribución de los
granos, con un porcentaje de gravas igual a 12.20%, un porcentaje de arenas igual a 27.80% y
un porcentaje de finos igual a 60%. Asimismo, se puede observar que este suelo presenta un
valor del límite líquido (LL) de 44.7%, un valor de límite plástico (LP) del 21.8% y finalmente
un índice de plasticidad (IP) del 22.9%, clasificando al suelo en función a su índice de
plasticidad como muy arcilloso. Finalmente, se observa la clasificación del suelo según S.U.C.S.
como una arcilla ligera arenosa (CL) y la clasificación según AASHTO como un suelo muy
pobre (A-7-6 (11))
Para la muestra extraída de la calicata C-2, se muestra un requerimiento granulométrico

que cumple la distribución de los granos, con un porcentaje de gravas igual a 35.40%, un
porcentaje de arenas igual a 26.70% y un porcentaje de finos igual a 37.90%. Asimismo, se
puede observar que este suelo presenta un valor del límite líquido (LL) de 34.80%, un valor de
límite plástico (LP) del 22.20% y finalmente un índice de plasticidad (IP) del 12.60%,
clasificando al suelo en función a su índice de plasticidad como arcilloso. Finalmente, se observa
la clasificación del suelo según S.U.C.S. como una grava arcillosa con arena (GC) y la
clasificación según AASHTO como un suelo muy bueno (A-6 (1)).

39
la clasificación del suelo según S.U.C.S. como una arcilla ligera y tipo grava con arena (CL) y
la clasificación según AASHTO como un suelo muy pobre (A-7-6 (12)).

la clasificación del suelo según S.U.C.S. como una arena arcillosa con grava (SC) y la
clasificación según AASHTO como un suelo bueno (A-6 (2)).
4.1.1.3. Ensayos de compactación en laboratorio

Se realizó los ensayos de compactación (Proctor modificado - MTC E 115), para poder
determinar la máxima densidad seca (MDS) óptimo contenido de humedad (OCH %) de las
muestras analizadas en el laboratorio, cuyos resultados se muestran en la siguiente tabla:
Tabla 11 Ensayos de compactación (Proctor modificado)

Ensayo de compactación (Proctor modificado)
Muestra Progresiva (KM) Máxima densidad seca MDS Óptimo contenido de Humedad
(tn/m3) OCH (%)
C-1 14+750 1.655 24.1
C-2 15+250 1.729 16.5
C–3 16+500 1.573 21.7
C–4 17+750 1.482 19.3
En base a los resultados mostrados en la tabla 11 se puede observar que para la muestra
extraída de la calicata C-1, se obtuvo una máxima densidad seca (MDS) de 1.655 tn/m3 con un
óptimo contenido de humedad (OCH) de 24.1%; para la muestra extraída de la calicata C-2, se
obtuvo una máxima densidad seca (MDS) de 1.729 tn/m3 con un óptimo contenido de humedad
(OCH) de 16.5%; para la muestra extraída de la calicata C-3, se obtuvo una máxima densidad
40
seca (MDS) de 1.573 tn/m3 con un óptimo contenido de humedad (OCH) de 21.7% y finalmente
para la muestra extraída de la calicata C-4, se obtuvo una máxima densidad seca (MDS) de 1.482
tn/m3 con un óptimo contenido de humedad (OCH) de 19.3%.
4.1.1.4. Ensayos de resistencia en laboratorio

Se realizó los ensayos de resistencia a las muestras analizadas en laboratorios para poder
determinar resistencia a la compresión simple no confinada (MTC E 1103) y la capacidad de
soporte CBR de suelos (MTC E 132), cuyos resultados se muestran en la siguiente tabla:
Tabla 12 Ensayos de resistencia
Ensayo de resistencia
Capacidad de soporte
Muestra Progresiva (KM) Resistencia a la compresión CBR al
simple no confinada (Kg/cm2) CBR al 95% de
100% de la
la MDS (%)
MDS (%)
C-1 14+750 3.4 3.6 5.1
C-2 15+250 5.9 6.9 9.0
C–3 16+500 2.4 3.2 3.5
C–4 17+750 10.7 7.0 8.3
En base a los resultados mostrados en la tabla 12 se puede observar que para la muestra
extraída de la calicata C-1, se obtuvo una resistencia a la compresión no confinada de 3.4
Kg/cm2 y un valor de CBR de 3.6% al 95% de la MDS y un valor de CBR de 5.1% al 100% de
la MDS; para la muestra extraída de la calicata C-2, se obtuvo una resistencia a la compresión
simple no confinada de 5.9 Kg/cm2 y un valor de CBR de 6.9% al 95% de la MDS y un valor
de CBR de 9.0% al 100% de la MDS; para la muestra extraída de la calicata C-3, se obtuvo una
resistencia a la compresión simple no confinada de 2.4 Kg/cm2 y un valor de CBR de 3.2% al
95% de la MDS y 3.5% al 100% de la MDS y finalmente para la muestra extraída de la calicata
C-4, se obtuvo una resistencia a la compresión simple no confinada de 10.7 Kg/cm2 y un valor
de CBR de 7.0% al 95% de la MDS y un valor de CBR de 8.3% al 100% de la MDS.
41
4.1.1.5. Resumen de las características físicas y mecánicas de las muestras analizadas.
Luego de realizar la caracterización de suelos a las muestras analizadas, así como los ensayos de compactación y resistencia,
se analizaron los resultados, para luego compararlos y determinar 3 de las 4 muestras más críticas para poder realizar los grupos
de control con las adiciones de mucilago de nopal según corresponda.
Tabla 13 Resumen de las características físicas y mecánicas de las muestras analizadas
Características físicas Características mecánicas

Resistencia a la Capacidad de soporte
Progresiva
Muestra LL LP IP % MDS OCH compresión no CBR al CBR al
(KM) SUCS AASHTO
(%) (%) (%) Finos (tn/m3) (%) confinada 95% de la 100% de la
(Kg/cm2) MDS (%) MDS (%)
C-1 14+750 44.7 21.8 22.9 60.00 CL A-7-6 (11) 1.655 24.1 3.4 3.6 5.1
C-2 15+250 34.8 22.2 12.6 37.90 GC A-6 (1) 1.729 16.5 5.9 6.9 9.0
C–3 16+500 43.7 23.8 19.9 67.89 CL A-7-6 (12) 1.573 21.7 2.4 3.2 3.5
C–4 17+750 37.8 22.5 15.4 38.50 SC A-6 (2) 1.482 19.3 10.7 7.0 8.3
En base al resumen de resultados mostrados en la tabla 13 referidos a las características físicas y mecánicas de las muestras
de suelo analizadas, se determinó que los suelos pertenecientes a las calicatas C-1, C-3 y C-4 presentan deficientes condiciones en
comparación del resto de calicatas,
Siendo así, que para la muestra de la calicata C-1 presenta un índice de plasticidad (IP) con un valor de 22.9%, clasificando
el suelo por su IP como un suelo muy arcilloso, asimismo presenta un porcentaje elevado de finos con un valor de 60.00%, por lo
que su según la clasificación AASHTO lo considera como un suelo muy pobre. Complementariamente presenta una máxima
densidad seca (MDS) de 1.655 tn/m3 y un óptimo contenido de humedad (OCH) de 24.1%. Finalmente, la capacidad de resistencia
de este suelo es deficiente presentando valores de resistencia a la compresión no confinada de 3.4 Kg/cm2, un valor
42
de 3.6% de CBR al 95 % de la MDS y finalmente un valor de 5.1% de CBR al 100% de la MDS.
Asimismo, para la muestra de la calicata C-3 presenta un índice de plasticidad (IP) con
un valor de 19.9%, clasificando el suelo por su IP como un suelo arcilloso, asimismo presenta
un porcentaje elevado de finos con un valor de 67.89%, por lo que su según la clasificación
AASHTO lo considera como un suelo muy pobre. Complementariamente presenta una máxima
densidad seca (MDS) de 1.573 tn/m3 y un óptimo contenido de humedad (OCH) de 21.7%.
Finalmente, la capacidad de resistencia de este suelo es deficiente presentando valores de
resistencia a la compresión no confinada de 2.4 Kg/cm2, un valor de 3.2% de CBR al 95 % de
la MDS y finalmente un valor de 3.5% de CBR al 100% de la MDS.
Finalmente, para la muestra de la calicata C-4 presenta un índice de plasticidad (IP) con
un valor de 15.4%, clasificando el suelo por su IP como un suelo arcilloso, asimismo presenta
un porcentaje moderado de finos con un valor de 38.50%, por lo que su según la clasificación
AASHTO lo considera como un suelo bueno. Complementariamente presenta una máxima
densidad seca (MDS) de 1.482 tn/m3 y un óptimo contenido de humedad (OCH) de 19.3%.
Finalmente, la capacidad de resistencia de este suelo es deficiente presentando valores de
resistencia a la compresión no confinada de 10.7 Kg/cm2, un valor de 7.0% de CBR al 95 % de
la MDS y finalmente un valor de 8.3% de CBR al 100% de la MDS.
Siendo los valores de la muestra N°1 y N°3 los más críticos, asimismo con fines
académicos de decidido tomar adicionalmente la muestra N° 4 para poder ser estabilizados con
las dosificaciones de mucilago de nopal en diferentes proporciones según corresponda, los
cuales se representarán en los ensayos posteriores.
4.1.2. Influencia del mucilago de nopal en las características físicas de la subrasante de

suelo arcilloso de la carretera Rosario-Sivia
Se realizaron los grupos de control con las adiciones de 0%, 3%, 6% y 9% de mucilago
de nopal en las muestras de las calicatas C-1, C-3 y C-4 respectivamente, para poder realizar el
ensayo de compactación en laboratorio (Proctor modificado) y así poder determinar la máxima
densidad seca (MDS) y óptimo contenido de humedad (OCH).
43
4.1.2.1. Ensayo de compactación
Lo resultados del ensayo de compactación (Proctor modificado - MTC E 115) se
muestran a continuación:
Para la Calicata C-1 se presentan los siguientes resultados:
Tabla 14 Resultados del ensayo de Proctor modificado – Calicata N°1
DOSIFICACION CON MUCILAGO DE NOPAL CALICATA N° 1

MUCILAGO MUCILAGO
IDENT. MDS (Tn/m3) OCH (%)
NOPAL (%) NOPAL (mlt)
M0 0.0 0.0 1.655 24.1
M1 3.0 630.0 1.600 25.3
M2 6.0 1260.0 1.581 28.3
M3 9.0 1890.0 1.566 29.7
Consideraciones
Cantidad de muestra 20.00 Kg.
Densidad Mucilago 1.1 gr/cm3
Figura 6 Tendencia del valor de la MDS –Calicata N°1

Fuente: Elaboración propia
44
En base a los resultados del ensayo de compactación (Proctor modificado) que se pueden
observar en la tabla 14 y figura 6, se determinó que el valor de la MDS (Tn/m3) va disminuyendo
según se aumenta la cantidad de mucilago de nopal. Siendo así que el valor de la MDS de la
calicata C-1 sin estabilizar es de 1.655 Tn/m3, el valor de la MDS de la calicata C-1 con adición
de mucilago de nopal en un 3% es de 1.600 Tn/m3, el valor de la MDS de la calicata C-1 con
adición de mucilago de nopal en un 6% es de 1.581 Tn/m3 y finalmente el valor de la MDS de
la calicata C-1 con adición de mucilago de nopal en un 9% es de 1.566 Tn/m3,
Figura 7 Tendencia del valor del OCH – Muestra N°1

Asimismo, en base a los resultados del ensayo de compactación (Proctor modificado)

que se pueden observar en la tabla 14 y figura 7, se determinó que el valor porcentual del OCH
va incrementando según se aumenta la cantidad de mucilago de nopal. Siendo así que el valor
del OCH de la calicata C-1 sin estabilizar es de 24.1%, el valor del OCH de la calicata C-1 con
adición de 3% mucilago de nopal es de 25.3%, el valor del OCH de la calicata C-1 con adición
de 6% mucilago de nopal es de 28.3% y finalmente el valor de OCH de la calicata C-1 con
adición de 9% de mucilago de nopal es de 29.7%.
45
Para la calicata C-3 se presentan los siguientes resultados:

MUCILAGO MUCILAGO
M0 0.0 0.0 1.573 21.7
M1 3.0 630.0 1.554 22.2
M2 6.0 1260.0 1.474 25.3
M3 9.0 1890.0 1.452 27.0
Consideraciones
Cantidad de muestra 20.00 Kg
Figura 8 Tendencia del valor de la MDS – Calicata N°3

observar en la tabla 15 y figura 8, se determinó que el valor de la MDS (Tn/m3) va disminuyendo
46
según se aumenta la cantidad de mucilago de nopal. Siendo así que el valor de la MDS de la
calicata C-3 sin estabilizar es de 1.573 Tn/m3, el valor de la MDS de la calicata C-3 con adición
de mucilago de nopal en un 3% es de 1.554 Tn/m3, el valor de la MDS de la calicata C-3 con
adición de mucilago de nopal en un 6% es de 1.474 Tn/m3 y finalmente el valor de la MDS de
la calicata C-3 con adición de mucilago de nopal en un 9% es de 1.452 Tn/m3,
Figura 9 Tendencia del valor del OCH – Calicata N°3


del OCH de la calicata sin estabilizar es de 24.1%, el valor del OCH de la calicata con adición
de 3% mucilago de nopal es de 25.3%, el valor del OCH de la calicata con adición de 6%
mucilago de nopal es de 28.3% y finalmente el valor de OCH de la calicata con adición de 9%
de mucilago de nopal es de 29.7%.
Para la calicata C-4 se presentan los siguientes resultados:
47
DOSIFICACION CON MUCILAGO DE NOPAL CAKICATA N°4

MUCILAGO MUCILAGO
M0 0.0 0.0 1.482 19.3
M1 3.0 630.0 1.449 21.9
M2 6.0 1260.0 1.400 23.4
M3 9.0 1890.0 1.379 28.6
Consideraciones
Cantidad de muestra 20.00 Kg
Figura 10 Tendencia del valor de la MDS – Calicata N°4

observar en la tabla 16 y figura 10, se determinó que el valor de la MDS (Tn/m3) va
disminuyendo según se aumenta la cantidad de mucilago de nopal. Siendo así que el valor de la
MDS de la calicata C-4 sin estabilizar es de 1.482 Tn/m3, el valor de la MDS de la calicata C-
4 con adición de mucilago de nopal en un 3% es de 1.449 Tn/m3, el valor de la MDS de la
48
calicata C-4 con adición de mucilago de nopal en un 6% es de 1.400 Tn/m3 y finalmente el valor
de la MDS de la calicata C-4 con adición de mucilago de nopal en un 9% es de 1.379 Tn/m3,
Figura 11 Tendencia del valor del OCH – Calicata N°4


del OCH de la calicata sin estabilizar es de 19.3%, el valor del OCH de la calicata con adición
de 3% mucilago de nopal es de 21.9%, el valor del OCH de la calicata con adición de 6%
mucilago de nopal es de 23.4% y finalmente el valor de OCH de la calicata con adición de 9%
de mucilago de nopal es de 28.6%.
4.1.3. Influencia del mucilago de nopal en las características mecánicas de la subrasante

de suelo arcilloso de la carretera Rosario-Sivia
Se realizaron los grupos de control con las adiciones de 0%, 3%, 6% y 9% de mucilago
de nopal en las muestras de las calicatas C-1, C-3 y C-4 respectivamente para poder medir las
49
características mecánicas de la subrasante mediante los ensayos de resistencia a la compresión
simple no confinada y capacidad de soporte (CBR).
4.1.3.1. Ensayo de resistencia a la compresión simple

Los resultados del ensayo de compresión simple (MTC E 1103) para la calicata C-1 se
muestra a continuación:
Tabla 17 Resultados del ensayo de compresión simple – Calicata N°1
DOSIFICACION CON MUCILAGO DE NOPAL CALICATA N°

1
MUCILAGO MUCILAGO Compresión simple
IDENT.
NOPAL (%) NOPAL (mlt) (Kg/cm2)
M0 0.0 0.0 3.4
M1 3.0 115.5 8.5
M2 6.0 231.0 18.2
M3 9.0 346.5 25.9
Consideraciones
Cantidad de muestra (Kg) 3.5
Densidad Mucilago (gr/cm3) 1.1
50
Figura 12 Tendencia del valor de la resistencia a la compresión simple no confinada del
Calicata N°1
En base a los resultados de la resistencia a la compresión simple no confinada que se

pueden observar en la tabla 17 y figura 12, se determinó que el valor de la resistencia a la
compresión simple va aumentando según aumenta la cantidad de mucilago de nopal. Siendo así
que el valor de la resistencia a la compresión simple no confinada de la calicata C-1 sin
estabilizar es de 3.4 Kg/cm2, el valor de la resistencia a la compresión simple no confinada de
la calicata C-1 con la adición de 3% mucilago de nopal es de 8.5 Kg/cm2, el valor de la
resistencia a la compresión simple no confinada de la calicata C-1 con la adición de 6% mucilago
de nopal es de 18.2 Kg/cm2 y finalmente el valor de la resistencia a la compresión simple no
confinada de la calicata C-1 con la adición de 9% mucilago de nopal es de 25.9 Kg/cm2.
Asimismo, cabe mencionar que el MTC recomienda el valor de 18 Kg/cm2 como el

mínimo en suelos de subrasantes estabilizadas, por los que según lo que se puede observar
estaría cumpliendo esta condición las dosificaciones de adición de 6% y 9% de mucilago de
nopal en correspondiente a la calicata C-1.
Los resultados del ensayo de compresión simple (MTC E 1103) para la calicata C-3 se
calicata a continuación:
51

MUCILAGO MUCILAGO Compresión simple
IDENT.
M0 0.0 0.0 2.4
M1 3.0 115.5 6.9
M2 6.0 231.0 14.7
M3 9.0 346.5 20.9
Consideraciones

Calicta N°3

compresión simple no confinada va aumentando según aumenta la cantidad de mucilago de
nopal. Siendo así que el valor de la resistencia a la compresión simple no confinada de la calicata
C-3 sin estabilizar es de 2.4 Kg/cm2, el valor de la resistencia a la compresión simple no
52
confinada de la calicata C-3 con la adición de 3% mucilago de nopal es de 6.9 Kg/cm2, el valor
de la resistencia a la compresión simple no confinada de la calicata C-3con la adición de 6%
mucilago de nopal es de 14.7 Kg/cm2 y finalmente el valor de la resistencia a la compresión
simple no confinada de la calicata C-3 con la adición de 9% mucilago de nopal es de 20.9
Kg/cm2.

estaría cumpliendo esta condición la dosificación de adición de 9% de mucilago de nopal en
correspondiente a la calicata C-3.
Finalmente, los resultados del ensayo de compresión simple (MTC E 1103) para la calicata
C-4 se calicata a continuación:

MUCILAGO MUCILAGO Compresion simple
IDENT.
M0 0.0 0.0 10.7
M1 3.0 115.5 14.4
M2 6.0 231.0 19.8
M3 9.0 346.5 27.6
Consideraciones
53
Calicata N°4

compresión simple no confinada va aumentando según aumenta la cantidad de mucilago de
nopal. Siendo así que el valor de la resistencia a la compresión simple no confinada de la calicata
C-4 sin estabilizar es de 10.7 Kg/cm2, el valor de la resistencia a la compresión simple no
confinada de la calicata C-4 con la adición de 3% mucilago de nopal es de 14.4 Kg/cm2, el valor
de la resistencia a la compresión simple no confinada de la calicata C-4 con la adición de 6%
mucilago de nopal es de 19.8 Kg/cm2 y finalmente el valor de la resistencia a la compresión
simple no confinada de la calicata C-4 con la adición de 9% mucilago de nopal es de 27.6
Kg/cm2.

estaría cumpliendo esta condición la dosificación de adición de 6% y 9% de mucilago de nopal
en correspondiente a la calicata C-4
54
4.1.3.2. Ensayo de capacidad de soporte - CBR
Los resultados del ensayo de capacidad de soporte -CBR (MTC E 132) para la calicata
C-1 se presenta a continuación:
Tabla 20 Resultados del CBR a- 95%-100% de la MDS – Calicata N°1
MUCILAGO MUCILAGO CBR CBR

IDENT.
NOPAL (%) NOPAL (mlt) 100%MDS 95%MDS
M0 0.0 0.0 5.1 3.6

M1 3.0 561.0 8.5 7.4
M2 6.0 1122.0 12.2 10.1
M3 9.0 1683.0 14.8 14.3
Consideraciones
Figura 15 Tendencia del valor del CBR – Calicata N°1

En base a los resultados del CBR obtenidos que se observan en la tabla 20 y figura 15, se
determinó que el valor porcentual del CBR va incrementando según se aumenta la cantidad de
55
mucilago de nopal. Siendo así que el valor del CBR de la calicata C-1 sin estabilizar al 95% de
la MDS es de 3.6% y al 100% de la MDS es de 5.1%, el valor del CBR de la calicata C-1 con
la adición de 3% mucilago de nopal al 95% de la MDS es de 7.4% y al 100% de la MDS es de
8.5%, el valor del CBR de la calicata C-1 con la adición de 6% mucilago de nopal al 95% de la
MDS es de 10.1% y al 100% de la MDS es de 12.2% y finalmente el valor del CBR de la calicata
C-1 con la adición de 9% mucilago de nopal al 95% de la MDS es de 14.3% y al 100% de la
MDS es de 14.8%
Asimismo, según el manual de carreteras de MTC, sección de suelos, geología geotecnia

y pavimentos, capítulo III, sub capítulo 3.3 Sub rasante del camino nos indica que los suelos
adecuados y estables son los que tienen un CBR>= 6%, en caso de que el suelo de la sub rasante,
tenga un CBR < 6% se considerara una subrasante insuficiente o sub rasante inadecuada.
Basándonos en lo anterior en esta investigación se estaría cumpliendo con la condición del
CBR>= 6% con la dosificación mínima de mucilago de nopal de 1.67% con respecto al peso en
Kg del suelo.
Los resultados del ensayo de capacidad de soporte -CBR (MTC E 132) para la calicata
C-3 se presenta a continuación:

IDENT.
M0 0.0 0.0 3.5 3.2

M1 3.0 561.0 6.7 5.1
M2 6.0 1122.0 9.7 8.2
M3 9.0 1683.0 11.6 10.1
Consideraciones
56
En base a los resultados del CBR obtenidos que se observan en la tabla 21 y figura 16 se
6.7%, el valor del CBR de la calicata C-3 con la adición de 6% mucilago de nopal al 95% de la
MDS es de 8.2% y al 100% de la MDS es de 9.7% y finalmente el valor del CBR de la calicata
C-3 con la adición de 9% mucilago de nopal al 95% de la MDS es de 10.1% y al 100% de la
MDS es de 11.6%.

CBR>= 6% con la dosificación mínima de mucilago de nopal de 4.1% con respecto al peso en
Kg del suelo.
57
Finalmente, los resultados del ensayo de capacidad de soporte -CBR (MTC E 132) para
la calicata C-4 se presenta a continuación:
DOSIFICACION CON MUCILAGO DE NOPAL CALICTA N° 4

IDENT.
M0 0.0 0.0 8.3 7.0

M1 3.0 561.0 12.7 11.2
M2 6.0 1122.0 17.1 14.4
M3 9.0 1683.0 18.5 17.6
Consideraciones

En base a los resultados del CBR obtenidos que se observan en la tabla 22 y figura 17, se
58
12.7%, el valor del CBR de la calicata C-4 con la adición de 6% mucilago de nopal al 95% de
la MDS es de 14.4% y al 100% de la MDS es de 17.1% y finalmente el valor del CBR de la
calicata C-4 con la adición de 9% mucilago de nopal al 95% de la MDS es de 17.6% y al 18.5%
de la MDS es de 11.6%.

CBR>= 6% con la dosificación mínima de mucilago de nopal de 0% y máxima de 9% con
respecto al peso en Kg del suelo.
4.1.4. Dosificación óptima de adición de mucilago de nopal para el mejoramiento de la

subrasante de suelo arcilloso de la carretera Rosario-Sivia
Para poder determinar la dosificación óptima de mucilago de nopal en el mejoramiento de
la subrasante nos basamos en los parámetros de resistencia que nos indica el MTC: CBR mayor
o igual que 6% es equivalente a un suelo adecuado. Siendo así se muestra a continuación los
siguientes resultados:
59
Tabla 23 CBR al 95% de la MDS de las calicatas analizadas
MUCILAGO CBR
IDENT.
NOPAL (%) 95%MDS
0.0 3.6
3.0 7.4
Calicata N°1
6.0 10.1
9.0 14.3
0.0 3.2
3.0 5.1
Calicata N°3
6.0 8.2
9.0 10.1
0.0 7.0
3.0 11.2
Calicata N°4
6.0 14.4
9.0 17.6
Figura 18 Tendencia del valor del CBR al 95% de la MDS – Calicata N°1 – Calicata N°3 -
Calicata N°4
En base a los resultados obtenidos en el ensayo de CBR al 95% de la MDS se puede

observar que para cumplir con la condición de MTC de que el CBR tiene que ser mayor o igual
60
al 6% para que acepte la subrasante, se tiene que la dosificación de adición mínima de mucilago
de nopal para la calicata C-1 es de 1.7%, mientras que para la calicata C-3 la dosificación mínima
de mucilago de nopal es de 3.9%, asimismo para la calicata C-4 la dosificación mínima de
mucilago de nopal es de 0.1%, alcanzando con las tres dosificaciones el porcentaje mínimo de
CBR según norma. Sin embargo, para esta investigación se plantearon las dosificaciones de 0%,
3%, 6% y 9% de adición de mucilago de nopal, por lo que estarían cumpliendo el porcentaje
mínimo de CBR por norma, la calicata C-1 las adiciones de 6% y 9% ; para la calicata C-3 la
adición de 9%, finalmente para la calicata C-4 cumpliría las dosificaciones de 0%, 3%, 6% Y
9%. Concluyendo entonces para esta investigación que la dosificación óptima de adición de
mucilago de nopal será del 9% para el mejoramiento de suelos arcillosos.
4.2. Prueba de hipótesis

Paraаlaаdemostración de las hipótesis planteadas, sólo se contrastarán la dosificación de
mucilago de nopal en las características físicas y mecánicas de la subrasante tanto para la
calicata C-1, C-3 y C-4, para lo cual en primer lugar se realizó la prueba de ANOVA mediante
el diseño en bloques completamente al azar la finalidad de determinar si las muestras tienen
diferencias significativas, para posteriormente realizar la comparación múltiple de los
tratamientos por medio de la prueba de Tukey.
4.2.1. Prueba de hipótesis para las características físicas de la subrasante.
Considerando la hipótesis planteada “La adición de mucilago de Nopal aumenta

significativamente el óptimo contenido de humedad y disminuye significativamente la máxima
densidad seca de la subrasante de suelo arcilloso de la carretera Rosario-Sivia, Ayacucho 2022.”,
se pretende dividir la contrastación de hipótesis para la máxima densidad seca y óptimo
contenido de humedad.
4.2.1.1. Prueba hipótesis para la máxima densidad seca (MDS)
Se presenta a continuación la tabla de dosificaciones de mucilago de nopal (tratamientos)

para cada muestra analizada (bloques), propuestos para la máxima densidad seca (MDS) de las
muestras analizadas.
61
Tabla 24 Máxima densidad seca (MDS) según tratamientos y bloques
Tratamientos
Bloques
0% MN 3% MN 6% MN 9% MN
Calicata N°1 1.655 1.600 1.581 1.566
Calicata N°3 1.573 1.544 1.474 1.452
Calicata N°4 1.482 1.449 1.400 1.379
Análisis de varianza – Prueba ANOVA
i. Se realizó el planteamiento de las hipótesis
𝐻0 : 𝐿𝑎 𝑚𝑎𝑥𝑖𝑚𝑎 𝑑𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑠𝑒𝑐𝑎 (𝑀𝐷𝑆) 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝑎𝑑𝑖𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑚𝑢𝑐𝑖𝑙𝑎𝑔𝑜 𝑑𝑒 𝑛𝑜𝑝𝑎𝑙

𝑛𝑜 𝑡𝑖𝑒𝑛𝑒𝑛 𝑑𝑖𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎𝑠 𝑠𝑖𝑔𝑛𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑡𝑖𝑣𝑎𝑠
𝐻1 : 𝐿𝑎 𝑚𝑎𝑥𝑖𝑚𝑎 𝑑𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑠𝑒𝑐𝑎 (𝑀𝐷𝑆) 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝑎𝑑𝑖𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑚𝑢𝑐𝑖𝑙𝑎𝑔𝑜 𝑑𝑒 𝑛𝑜𝑝𝑎𝑙
𝑡𝑖𝑒𝑛𝑒𝑛 𝑑𝑖𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎𝑠 𝑠𝑖𝑔𝑛𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑡𝑖𝑣𝑎𝑠
Donde:
𝐻0 : hipótesis nula
𝐻𝑎 : hipótesis alternativa
ii. Se trabajó con un nivel de significancia de: α=5% (0.05)

iii. Se realiza el análisis de varianza utilizando el software SPSS 25, mediante la
prueba estadística ANOVA.
iv. Regla de decisión
Si p-valor<=0.05... Se rechaza la hipótesis nula
Si p-valor>0.05... Se acepta la hipótesis nula
62
Tabla 25 Análisis de varianza para la máxima densidad seca (MDS)
Análisis de Varianza
Variable dependiente: Máxima Densidad Seca MDS
Tipo III de
Media
Origen suma de gl F Sig.
cuadrática
cuadrados
Modelo corregido ,080a 5 ,016 89,15 ,000
Intersección 27,467 1 27,467 153661,55 ,000
Muestra ,060 2 ,030 167,514 ,000
Dosificación de MN ,020 3 ,007 36,909 ,000
Error ,001 6 ,000
Total 27,548 12
Total, corregido ,081 11
a. R al cuadrado = ,987 (R al cuadrado ajustada = ,976)
Según la tabla anterior se tiene que la dosificación de MN (Tratamientos) muestra

un p-valor=0.000 y las muestras (bloques) muestran un p-valor=0.000 por lo que:
Si p-valor < 0.05... Se rechaza la hipótesis nula
v. Conclusión
Muestras: Los tratamientos con diferentes dosificaciones de mucilago de nopal
tienen una mínima diferencia e influyen significativamente en la máxima
densidad seca MDS de la subrasante de suelo arcilloso de la carretera Rosario-
Sivia.
Dosificación de MN: La máxima densidad seca MDS de la subrasante de suelo
arcilloso de la carretera Rosario-Sivia tienen una diferencia significativa de
acuerdo al % de adición de mucilago de nopal.
4.2.1.2. Óptimo contenido de humedad (OCH).

para cada muestra analizada (bloques), propuestos para el óptimo contenido de humedad (OCH)
de las muestras analizadas.
63
Tabla 26 Óptimo contenido de humedad (OCH) según tratamientos y bloques
Tratamientos
Bloques
0% MN 3% MN 6% MN 9% MN
Calicata N°1 24.1 25.3 28.3 29.7
Calicata N°3 21.7 22.2 25.3 27.0
Calicata N°4 19.3 21.9 23.4 28.6
𝐻0 : 𝐸𝑙 ó𝑝𝑡𝑖𝑚𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑒𝑛𝑖𝑑𝑜 𝑑𝑒 ℎ𝑢𝑚𝑒𝑑𝑎𝑑 (𝑂𝐶𝐻) 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝑎𝑑𝑖𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑚𝑢𝑐𝑖𝑙𝑎𝑔𝑜 𝑑𝑒 𝑛𝑜𝑝𝑎𝑙

𝐻1 : 𝐸𝑙 ó𝑝𝑡𝑖𝑚𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑒𝑛𝑖𝑑𝑜 𝑑𝑒 ℎ𝑢𝑚𝑒𝑑𝑎𝑑 (𝑂𝐶𝐻) 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝑎𝑑𝑖𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑚𝑢𝑐𝑖𝑙𝑎𝑔𝑜 𝑑𝑒 𝑛𝑜𝑝𝑎𝑙
Donde:

64
Tabla 27 Análisis de varianza para el óptimo contenido de humedad - OCH
Variable dependiente: Óptimo contenido de humedad - OCH
Tipo III de
Media
cuadrática
cuadrados
Modelo corregido 106,973a 5 21,395 19,769 ,001
Intersección 7340,853 1 7340,853 6783,129 ,000
Muestra 28,007 2 14,003 12,939 ,007
Dosificación de MN 78,967 3 26,322 24,322 ,001
Error 6,493 6 1,082
Total 7454,320 12
Total, corregido 113,467 11

v. Conclusión
tienen una mínima diferencia e influyen significativamente en el óptimo
contenido de humedad OCH de la subrasante de suelo arcilloso de la carretera
Rosario-Sivia.
Dosificación de MN: El óptimo contenido de humedad OCH de la subrasante de
suelo arcilloso de la carretera Rosario-Sivia tienen una diferencia significativa de
4.2.2. . Prueba de hipótesis para las características mecánicas de la subrasante.
4.2.2.1. Resistencia a la compresión simple

para cada muestra analizada (bloques), propuestos para la resistencia a la compresión simple de
las muestras analizadas.
65
Tabla 28 Resistencia a la compresión simple según tratamientos y bloques
Tratamientos
Bloques
0% MN 3% MN 6% MN 9% MN
Calicata N°1 3.4 8.5 18.2 25.9
Calicata N°3 2.4 6.9 14.7 20.9
Calicata N°4 10.7 14.4 19.8 27.6
𝐻0 : 𝐿𝑎 𝑟𝑒𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎𝑠 𝑎 𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑟𝑒𝑠𝑖ó𝑛 𝑠𝑖𝑚𝑝𝑙𝑒 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝑎𝑑𝑖𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑚𝑢𝑐𝑖𝑙𝑎𝑔𝑜 𝑑𝑒 𝑛𝑜𝑝𝑎𝑙

𝐻1 : 𝐿𝑎 𝑟𝑒𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎𝑠 𝑎 𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑟𝑒𝑠𝑖ó𝑛 𝑠𝑖𝑚𝑝𝑙𝑒 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝑎𝑑𝑖𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑚𝑢𝑐𝑖𝑙𝑎𝑔𝑜 𝑑𝑒 𝑛𝑜𝑝𝑎𝑙
Donde:

66
Tabla 29 Análisis de varianza para la resistencia a la compresión simple
Variable dependiente: Resistencia a la compresión simple
Tipo III de
Media
cuadrática
cuadrados
Intersección 2505,630 1 2505,630 1097,490 ,000
Muestra 96,435 2 48,217 21,120 ,002
Error 13,698 6 2,283
Total 3267,780 12

v. Conclusión
tienen diferencias e influyen significativamente en la resistencia a la compresión
simple de la subrasante de suelo arcilloso de la carretera Rosario-Sivia.
Dosificación de MN: La resistencia a la compresión simple de la subrasante de
suelo arcilloso de la carretera Rosario-Sivia tienen una diferencia significativa de
Prueba de comparación múltiple

Ya que el análisis de varianza mediante la prueba F demostró diferencias
significativas se realizó la prueba de comparación múltiple de TUKEY para determinar
el tratamiento con mejores resultados.
67
i. Se realizó la prueba de comparación múltiple de Tukey
Tabla 30 Prueba de Tukey – resistencia a la compresión simple
Subconjunto para alfa = 0.05

Tratamientos N 1 2 3
,00 3 5,5000
3,00 3 9,9333 9,9333
6,00 3 17,5667 17,5667
9,00 3 24,8000
Se visualizan las medias para los grupos en los subconjuntos homogéneos.
a. Utiliza el tamaño de la muestra de la media armónica = 3,000.
ii. Conclusión
Según los resultados obtenidos en la prueba de Tukey se concluye que los
tratamientos de 0% MN y 3%MN son estadísticamente similares, asimismo el
tratamiento de 3%MN y 6%MN son estadísticamente similares y finalmente los
tratamientos de 6%MN y 9% MN son estadísticamente similares, además el
tratamiento que presenta mejores resultados es el de 9% MN.
4.2.2.2. CBR al 95% de la MDS

para cada muestra analizada (bloques), propuestos para el CBR al 955 de MDS de las muestras
analizadas.
Tabla 31 Resistencia a la compresión simple según tratamientos y bloques

Tratamientos
Bloques
0% MN 3% MN 6% MN 9% MN
Calicata N°1 3.6 7.4 10.1 14.3
Calicata N°3 3.2 5.1 8.2 10.1
Calicata N°4 7.0 11.2 14.4 17.9
68
𝐻0 : 𝐸𝑙 𝐶𝐵𝑅 𝑎𝑙 95% 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑀𝐷𝑆 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝑎𝑑𝑖𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑚𝑢𝑐𝑖𝑙𝑎𝑔𝑜 𝑑𝑒 𝑛𝑜𝑝𝑎𝑙
𝐻1 : 𝐸𝑙 𝐶𝐵𝑅 𝑎𝑙 95% 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑀𝐷𝑆 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝑎𝑑𝑖𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑚𝑢𝑐𝑖𝑙𝑎𝑔𝑜 𝑑𝑒 𝑛𝑜𝑝𝑎𝑙
Donde:

Tabla 32 Análisis de varianza para el CBR al 95% de la MDS

Variable dependiente: CBR al 95% de la MDS
Tipo III de
Media
cuadrática
cuadrados
Intersección 1054,688 1 1054,688 1192,861 ,000
Muestra 73,055 2 36,527 41,313 ,000
Error 5,305 6 ,884
Total 1281,930 12

v. Conclusión
69
tienen diferencias e influyen significativamente en el CBR al 95 % de la MDS
de la subrasante de suelo arcilloso de la carretera Rosario-Sivia.
Dosificación de MN: El CBR al 95 % de la MDS de la subrasante de suelo
arcilloso de la carretera Rosario-Sivia tienen una diferencia significativa de
Prueba de comparación múltiple

Ya que el análisis de varianza mediante la prueba F demostró diferencias
significativas se realizó la prueba de comparación múltiple de TUKEY para determinar
el tratamiento con mejores resultados.
i. Se realizó la prueba de comparación múltiple de Tukey
Tabla 33 Prueba de Tukey – CBR al 95% de la MDS
Subconjunto para alfa = 0.05

Tratamientos N 1 2
,00 3 4,6000
3,00 3 7,9000 7,9000
6,00 3 10,9000 10,9000
9,00 3 14,1000
Se visualizan las medias para los grupos en los subconjuntos
homogéneos.
a. Utiliza el tamaño de la muestra de la media armónica = 3,000.
ii. Conclusión
Según los resultados obtenidos en la prueba de Tukey se concluye que los
tratamientos de 0% MN, 3%MN y 6%MN son estadísticamente similares,
asimismo el tratamiento de 3%MN, 6%MN y 9%MN, además el tratamiento que
presenta mejores resultados es el de 9% MN.
70
4.3. Discusión de resultados
4.3.1. Discusión 1.
Se planteo como objetivo general determinar en qué medida influye la adición de
mucilago de Nopal en el mejoramiento de la subrasante de tipo arcilloso de la carretera Rosario-
Sivia, Ayacucho 2022. Kulshreshtha et al. (2022), mencionan que efectivamente la adición de
mucilago de nopal influye en las características físicas de la mezcla de tierra, aumentado 25
veces la resistencia al agua. Asimismo, Ovando (2012), indica que el mucilago de nopal
pertenece al grupo de polímeros naturales y estas presentan una excelente resistencia mecánica
debido a que las grandes cadenas poliméricas se atraen entre sí, por lo que en combinación con
los suelos mejora las propiedades de la misma. Con respecto a esta investigación se puede
afirmar que se puede estabilizar o mejorar las subrasantes de un suelo arcilloso pobre y muy
pobre con la adición óptima del 9% mucilago de nopal con respecto al peso seco del suelo,
mejorando las características físicas y mecánicas del mismo. En el estudio realizado por Sánchez
(2021), menciona que las dosis de 1.5% y 3% de mucilago de tuna (respecto al peso seco del
suelo) se presenta aumentos en CBR al 95% de la MDS, así como mejora las características
físicas de la mezcla de suelo. En la presente investigación se analizó el 3%, 6% y 9% de adición
de MN, donde se obtuvo la dosificación optima de 9%, estos resultados obtenidos son
consistentes con los que se encuentran en estudios previos, compartiendo ideas similares tal
como que a medida que se incrementa la dosificación de MN mejora las características
mecánicas de la subrasante, así como lo explica Sánchez (2021) , donde menciona que la
dosificación adecuada de mucilago de tuna es de 4.5%.
Se planteo como primer objetivo específico determinar la influencia del mucilago de
Nopal en las características físicas de la subrasante de suelo arcilloso de la carreta Rosario-Sivia.
Mendizabal (2019), menciona que el mucílago de penca de tuna efectivamente modifica el
comportamiento físico de las mezclas de suelo, indicando que para un suelo arcilloso (A-6(19))
hay una disminución de la MDS en un 5.62% y un aumento del 25.6% del OCH con la
dosificación de 25% de mucilago de penca de tuna (respecto al OCH). Asimismo, Ovando
(2012), indica que el mucilago de nopal ya que es un polímero natural tiene contiene un de
71
arabinosa que ayuda a que las micro moléculas se una entre sí, y así unir el suelo volviéndolo
más impermeable por lo que mejoras sus propiedades físicas. Con respecto a esta investigación
podemos afirmar que la adición de mucilago de nopal (MN) en la subrasante de suelos arcillosos
de la calicata C-1 (A-7-6 (11)) disminuye la MDS y aumenta el OCH. Encontrándose así que la
adición de 9% de MN (respecto a peso en kg del suelo) presento los mejores resultados con un
valor de la MDS de 1.566tn/m3 que en porcentaje representa una disminución del 5.38%
respecto a la calicata sin estabilizar y un 29.7% del OCH que en porcentaje representa un
aumento de 23.2% respecto a la calicata sin estabilizar. De igual manera para la subrasante de
la calicata C-3 (A-7-6 (12)) disminuye la MDS y aumenta el OCH. Encontrándose así que la
adición de 9% de MN presento los mejores resultados con un valor de la MDS de 1.452 tn/m3
que en porcentaje representa una disminución del 7.69% respecto a la calicata sin estabilizar y
un 24.4% del OCH que en porcentaje representa un aumento de 23.2% respecto a la calicata sin
estabilizar. En el estudio realizado por Huamán y Reaño (2021), plantearon las adiciones de
mucilago de cactus san pedro Echinopsis pachanoi al 0%, 30%, 60% y 90% (respecto al OCH)
para el mejoramiento de subrasantes. Donde encontraron un suelo limo arcilloso (A-7-5(20)),
así también determinaron que la MDS disminuye a medida que aumenta la dosificación del
mucilago y aumenta el OCH. Encontrándose que la dosificación óptima de mucilago de cactus
san pedro es del 90%, siendo así que la MDS = 1.31 tn/m3 que en porcentajes representa una
disminución de 9.66% y un OCH de 37.88% que en porcentajes representa un aumento del 68%.
En la presente investigación se analizó el 3%, 6% y 9% de adición de MN, donde se obtuvo los
resultados de la MDS y OCH a las calicatas estudiadas, y a su vez estos obtenidos son
consistentes con los que se encuentran en estudios previos, compartiendo ideas similares tal
como que a medida que se incrementa la dosificación de MN disminuye gradualmente la MDS
y aumenta gradualmente el OCH, así como lo explica Huamán y Reaño (2021), puesto que la
diferencia entre esta investigación sería el uso de mucilago de nopal frente al uso de mucilago
de cactus san pedro Echinopsis pachanoi. Así también en esta investigación se evidencio los
cambios las características físicas de la subrasante (MDS y OCH), mientras que Kulshreshtha
et al. (2022), enfocaron su estudio en las características físicas del suelo (permeabilidad).
72
Se planteo como segundo objetivo específico determinar la influencia del mucilago de
Nopal en las características mecánicas de la subrasante de suelo arcilloso de la carreta Rosario-
Sivia. Huamán y Reaño (2021), mencionan que la adición de mucilago de cactus san pedro
aumenta las características mecánicas de la subrasante, donde consiguió un aumento del 341%
en el CBR al 95% de la MDS con un valor de 7.45% respecto a la calicata de suelo arcilloso sin
alterar (A-7-5(20)) con una dosificación del 90% de mucilago de san pedro (respecto al OCH).
Asimismo, Ovando (2012), indica que el mucilago de nopal pertenece al grupo de polímeros
naturales, y estos aditamentos naturales presentan una excelente resistencia mecánica debido a
que las grandes cadenas poliméricas se atraen entre sí, por lo que en combinación con los suelos
mejora la resistencia del mismo. Con respecto a esta investigación podemos afirmar que la
adición de mucilago de nopal (MN) en la subrasante de suelos arcillosos de la calicata C-1 (A-
7-6 (11)) aumenta las características mecánicas. Encontrándose así que la adición de 9% de MN
(respecto al peso seco del suelo) presento los mejores resultados con un valor de 14.3% del CBR
al 95% de la MDS, presentando un aumento del 297.22% respecto a la calicata sin estabilizar,
asimismo presento un aumento del 661.76% de la resistencia a la compresión simple con un
valor de 25.9 Kg/cm2 con respecto al suelo sin estabilizar. De igual manera para la subrasante
de la calicata C-3 (A-7-6 (12)) aumenta las características mecánicas. Encontrándose así que la
adición de 9% de MN (respecto al peso seco del suelo) presento los mejores resultados con un
valor de 10.1% del CBR al 95% de la MDS, presentando un aumento del 215.63% respecto a la
calicata sin estabilizar, asimismo presento un aumento del 770.83% de la resistencia a la
compresión simple con un valor de 20.9 Kg/cm2 con respecto al suelo sin estabilizar. En el
estudio realizado por Sánchez (2021), menciona que las dosis de 1.5% y 3% de mucilago de
tuna (respecto al peso seco del suelo) se presentan aumentos en CBR al 95% de la MDS,
mientras que cuando llega a la dosificación de 4.5% de mucilago de tuna el CBR al 95% de la
MDS empieza a disminuir. En la presente investigación se analizó el 3%, 6% y 9% de adición
de MN (respecto al peso seco del suelo), donde se obtuvo que los resultados del CBR al 95%
aumentan a medida que se adición el MN, a su vez estos resultados obtenidos son consistentes
con los que se encuentran en estudios previos, compartiendo ideas similares a Sánchez (2021)
donde indica que a medida que se incremente el mucilago de tuna aumenta el CBR al 95% de
73
la MDS, sin embargo este considera el punto de declive la dosificación de 4.5%, mientras que
en nuestra investigación presenta incrementos hasta en un 9% de adición de MN.
Se planteo como tercer objetivo específico determinar la dosis óptima de adición de
mucilago de Nopal en el mejoramiento de la subrasante de suelo arcilloso de la carretera
Rosario-Sivia. Castromonte (2021), menciona que la adición de mucilago de nopal mejora las
condiciones físicas y mecánicas del suelo utilizado en adobes, donde se enfatizó el aumento de
la resistencia a la compresión simple de 19.50 kg/cm2 de la calicata sin alterar a 28.33 kg/cm2
con una adición óptima de mucilago de nopal de 55% (respecto a la cantidad de agua de la
mezcla). Con respecto a esta investigación, se tiene que la dosificación de adición mínima de
mucilago de nopal para la calicata C-1 es de 1.7%, mientras que para la calicata C-3 la
dosificación mínima de mucilago de nopal es de 3.9%, alcanzando con ambas dosificaciones el
porcentaje mínimo de CBR según norma. Sin embargo, para esta investigación se plantearon las
dosificaciones de 0%, 3%, 6% y 9% de adición de mucilago de nopal, por lo que estarían
cumpliendo el porcentaje mínimo de CBR por norma, la calicata C-1 las adiciones de 3% y 9%
y para la calicata C-3 la adición de 9%. Concluyendo entonces para esta investigación que la
dosificación óptima de adición de mucilago de nopal será del 9% para el mejoramiento de suelos
arcillosos. En el estudio realizado por Mendizabal (2018), menciona que la adición de mucilago
de tuna (respecto al OCH) aumenta las propiedades físicas y mecánicas de la subrasante, donde
propuso las dosificaciones de 0%, 25%, 50% y 75% de mucilago de tuna donde determino la
dosificación óptima de 75% obteniendo un valor del CBR al 95% de la MDS de 11.10%, que
en porcentaje equivale a un aumento del 38% respecto a la calicata sin alterar. Para la presente
investigación la dosificación óptima de mucilago de nopal fue de 9% (respecto al peso seco del
suelo), a su vez estos resultados obtenidos son consistentes con los que se encuentran en estudios
previos, compartiendo ideas similares a Mendizabal (2018), que propone la dosificación óptima
en 75% (respecto al OCH).
74
CONCLUSIONES
• En conformidad con los resultados que se alcanzaron en los diferentes ensayos de

laboratorio, se puede afirmar que se puede mejorar física y mecánicamente la subrasante
de un suelo arcilloso pobre y muy pobre con la adición óptima del 9% mucilago de nopal
con respecto al peso seco del suelo.
• La adición de mucilago de nopal influye en las características físicas de la subrasante,
siendo así que para la calicata C-1 que presenta un índice de plasticidad IP= 22.9%,
clasificando el suelo por su IP como un suelo muy arcilloso, asimismo según la
clasificación AASHTO lo considera como un suelo muy pobre (A-7-6 (11)), presenta
una máxima densidad seca (MDS) de 1.655 tn/m3 y un óptimo contenido de humedad
(OCH) de 24.1%, se encontró mejores resultados con una adición de 9% de mucilago de
nopal donde se obtuvo una MDS = 1.566 tn/m3, presentando una disminución del 5.38%
respecto a la calicata sin estabilizar; para el OCH se obtuvo un valor de 29.7%,
presentando un aumento de 23.2% respecto a la calicata sin estabilizar. Asimismo, para
la calicata C-3 que presenta un índice de plasticidad IP = 19.9%, clasificando el suelo
por su IP como un suelo arcilloso, asimismo según la clasificación AASHTO lo
considera como un suelo muy pobre (A-7-6 (12)), presenta una máxima densidad seca
(MDS) de 1.573 tn/m3 y un óptimo contenido de humedad (OCH) de 21.7%, se encontró
mejores resultados con la adición de 9% de mucilago de nopal donde se obtuvo una MDS
= 1.452 tn/m3, presentando una disminución del 7.69% respecto a la calicata sin
estabilizar; para el OCH se obtuvo un valor de 21.7%, presentando un aumento de 24.4%
respecto a la calicata sin estabiliza.
• La adición de mucilago de nopal influye en las características mecánicas de la
subrasante, siendo así que para la calicata C-1 presenta parámetros de resistencia
deficientes, presentando valores de resistencia a la compresión no confinada de 3.4
Kg/cm2 y un valor de 3.6% de CBR al 95 % de la MDS, donde se obtuvo los mejores
resultados con una adición de 9% de mucilago de nopal donde la resistencia a la
compresión simple no confinada mostro un valor de 25.9 Kg/cm2, presentando un
aumento del 661.76% respecto a la calicata sin estabilizar y finalmente presento un valor
75
de 14.3% del CBR al 95% de la MDS, presentando un aumento del 297.22% respecto a
la calicata sin estabilizar. Asimismo para la calicata C-3 presenta parámetros de
resistencia deficientes, presentando valores de resistencia a la compresión no confinada
de 2.4 Kg/cm2 y un valor de 3.2% de CBR al 95 % de la MDS, donde se obtuvo los
mejores resultados con una adición de 9% de mucilago de nopal donde la resistencia a
la compresión simple no confinada mostro un valor de 20.9 Kg/cm2 presentando un
aumento del 770.83% respecto a la calicata sin estabilizar y finalmente presento un valor
de 10.1% del CBR al 95% de la MDS, presentando un aumento del 215.63% respecto a
la calicata sin estabilizar.
• En base a los resultados obtenidos en el ensayo de CBR al 95% de la MDS se puede
observar que para cumplir con la condición de MTC de que el CBR tiene que ser mayor
o igual al 6% para que acepte la subrasante, se tiene que la dosificación de adición
mínima de mucilago de nopal para la calicata C-1 es de 1.7%, mientras que para la
calicata C-3 la dosificación mínima de mucilago de nopal es de 3.9%, alcanza con ambas
dosificaciones el porcentaje mínimo de CBR según norma. Sin embargo, para esta
investigación se plantearon las dosificaciones de 0%, 3%, 6% y 9% de adición de
mucilago de nopal, por lo que estarían cumpliendo el porcentaje mínimo de CBR por
norma, la calicata C-1 las adiciones de 6% y 9% y para la calicata C-3 la adición de 9%.
Concluyendo entonces para esta investigación que la dosificación óptima de adición de
mucilago de nopal será del 9% para el mejoramiento de suelos arcillosos.
76
RECOMENDACIONES
• Se recomienda adicionar mucilago de nopal como aditivo natural en la estabilización de

subrasantes debido a que este material abunda en la zona y su extracción la puede realizar
los pobladores de la zona, ya que el realizar este procedimiento no requiere un
conocimiento técnico previo, además de ello aporta mejora en las propiedades físicas y
mecánicas
• Las empresas de construcción, municipalidades y los gobiernos regionales deben utilizar
los resultados de los ensayos de mecánicas de suelos donde se evidencia que se mejora
el suelo con 9% de mucilago de nopal, para así de esta manera estabilizar las subrasantes
de las vías en construcción, ya que empleándolo se dará mejores resultados en términos
técnicos y económicos.
• Con el fin de realizar investigaciones similares sobre la estabilización de suelos con
mucilago de nopal en posteriores estudios, se recomienda estudiar dosificaciones
superiores a 9%, para las pruebas de resistencia a la compresión simple y capacidad de
soporte CBR, así como para pruebas de compactación.
• Se recomienda en cuanto al proceso de extracción del mucilago de nopal utilizar métodos
y técnicas que ayuden obtener el mucilago lo más puro posible, ya que observa que el
mucilago a mayor pureza mejora las propiedades físicas y mecánicas del suelo.
77
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
AFRÍN, Habiba. Una revisión sobre diferentes tipos de técnicas de estabilización de

suelos. Revista internacional de ingeniería y tecnología del transporte , 2017, vol. 3,
nº 2, pág. 19-24.
AMÍN Esmaeil Ramaji.2012 A Review on the Soil Stabilization Using Low-Cost Methods.
ournal of Applied Sciences Research, 8(4): 2193-2196, 2012 ISSN 1819-544X This is
a refereed journal and all articles are professionally screened and reviewed
BACA, Luis Fernando Guerrero; BOYAS, Esmeralda Ávila. Pañetes de tierra estabilizada con
nopal. Revista nodo, 2019, vol. 14, no 27, p. 53-62.
BUDHU, M. (2010). Soil Mechanics and Foundations. United States of America: 3 rd ed
CÁCERES, C. Taxonomia y Usos Tradicionales de las plantas Medicinales de la Provincia de

Candarave. 2004.
CALDERÓN PUIG, Alfredo A., et al. La fertilidad de los suelos y su importancia en el empleo
de bioproductos en la provincia de Sancti Spíritus. Cultivos Tropicales, 2013, vol. 34,
no 2, p. 16-23.
CARRASCO DÍAZ, Sergio. Metodología de la Investigación Científica.1ra ed. San Marcos de

Perú, 2006. 474 pp.
CASTRO Gonzales, M., Pereyra, A., & Navarro, D. J. (2019). Análisis de mejora de suelos
arcillosos de alta plasticidad a nivel de subrasante mediante adición de cemento
Portland para disminuir el cambio volumétrico. Universidad Peruana De Ciencias
Aplicadas.
CASTROMONTE, Fredd, 2021. Incorporación del Mucílago de Nopal y su Efecto en las

Características Físicas-Mecánicas del Adobe Prensado en Chacas-Ancash-2020. Lima:
Universidad Cesar Vallejo.
78
CRESPO, G. Importancia de los sistemas silvopastoriles para mantener y restaurar la fertilidad
del suelo en las regiones tropicales. Revista Cubana de Ciencia Agrícola, 2008, vol.
42, no 4, p. 329-335.
DAS, B. M. (1998). Principles of geotechnical engineering. Cengage learning.
DAS, Braja M.; ZABAY, Emilio Sordo. Principios de ingeniería de cimentaciones. Thomson,
2006.
FIROOZI, A. A., Guney Olgun, C., Firoozi, A. A., & Baghini, M. S. (2017). Fundamentals of
soil stabilization. International Journal of Geo-Engineering.
Font Quer P. Diccionario de Botánica. 9º reimpresión. Barcelona (España): Labor. 1985.
GALLIPOLI, Domenico, BRUNO, Agostino W., BUI, Quoc-Bao, FABBRI, Antonin, FARIA,
Paulina, OLIVEIRA, Daniel v., OUELLET-PLAMONDON, Claudiane and SILVA,
Rui A., 2022. Durability of Earth Materials: Weathering Agents, Testing Procedures
and Stabilisation Methods. In: . pp. 211–241.
GARCÍA, Adolfo Ávalos; CARRIL, Elena Pérez-Urria. Metabolismo secundario de

plantas. Reduca (biología), 2011, vol. 2, no 3.
GARCÍA, Itzel. Estudio de Permeabilidad en el adobe implementando agregados naturales.

2017. Tesis Doctoral. Tesis (Ingeniero de Diseño). México: Universidad Tecnológica
de la Mixteca, 2017. 212pp. Disponible en: http://jupiter. utm. mx/~ tesis_dig/13322.
pdf
HALL, M. R., NAJIM, K. B., & DEHDEZI, P. K. (2012). Soil stabilisation and earth
construction: materials, properties and techniques. In Modern earth buildings (pp. 222-
255). Woodhead Publishing.
HERNANDEZ SAMPIERI, R.; FERNANDEZ COLLADO, C.; BAPTISTA LUCIO, P.

Metodología de la investigación. 6ta ed. México,2014.634 pp. ISBN: 978-1-4562-
2396-0
79
HUAMÁN ROCA, Jesús; REAÑO QUISPE, Marco Antonio. Efecto del mucilago de cactus
san Pedro echinopsis pachanoi, en estabilización de suelos, caso: carretera Huilcarpay,
2021. 2021.
JUNCO del Pino, Juan M. Estabilización de Suelos mediante el empleo de Sales Cuaternarias
Revista de Arquitectura e Ingeniería, vol. 4, núm. 3, diciembre, 2010 Empresa de
Proyectos de Arquitectura e Ingeniería de Matanzas Matanzas, Cuba
KULSHRESHTHA, Yask, VARDON, Philip J., DU, Yi, HABERT, Guillaume, VISSAC,
Aurélie, MOREL, Jean-Claude, RAO, Sudhakar M., VAN PAASSEN, Leon, VAN
LOOSDRECHT, Mark C.M., MOTA, Nelson J.A. and JONKERS, Henk M., 2022.
Biological Stabilisers in Earthen Construction: A Mechanistic Understanding of their
Response to Water-Ingress. In: . 6 January 2022. pp. 529–539. DOI
10.4028/www.scientific.net/CTA.1.529.
LEAL, Daniela., ORIANA, Batista., GUANIPA, Francys., Génesis, Guanipa., Irailu, Sibida
(2012). Estabilización De Suelos, Universidad Nacional Experimental “Francisco De
Miranda”.
MENDIZÁBAL, K. Adición del mucilago de penca de tuna para estabilizar suelo arcilloso,
Chilca. Huancayo: Universidad Peruana de los Andes, 2018.
MONTEJO, A. (2002). Ingeniría de pavimentos para carreteras. Bogotá, Colombia:

Universidad Católica de Colombia.
MTC. (2014). Manual De Carreteras Suelos, Geología, Geotecnia Y Pavimentos Sección Suelos
Y Pavimentos.
OROZCO SILVAS, Elizabeth. Elaboración y caracterización de películas de mucilago de nopal-

pectina: Efecto de la concentración del mucilago de nopal en las propiedades
fisicoquímicas y mecánicas. 2017.
80
OROZCO, E. (2017). Elaboración y caracterizacion de mucilago de nopal-pectina:Efecto de
la concentración del mucilago de nopal en las propiedades fisicoquimicas y
mecánicas. México: Universidad autónoma del estado de México.
RABAT, Álvaro. Aplicabilidad del penetrómetro cónico en la determinación del límite líquido
en suelos de baja y media plasticidad. 2016.
RAMOS, J. D., & Gómez, V. J. P. L. (2019). Estabilización De Suelo Mediante Aditivos

Alternativos. Universidad Catolica de Colombia.
SANCHEZ, Giovani, 2021. Incorporación del mucilago de tuna para mejorar las propiedades
de la subrasante estabilizada en la calle Nieto Miranda, Quillabamba –Cusco, 2021.
Online. Lima: Universidad Cesar Vallejo. [Accessed 17 April 2022]. Retrieved from:
https://hdl.handle.net/20.500.12692/74205
SERIGOS, P.; SFRISO, Alejo O.; BALZAMO, Humberto. Rigidez a baja deformación de
mezclas de suelo de la formación Pampeano y cemento Portland. Facultad de
Ingeniería Universidad de Buenos Aires, 2009.
SILVA, V. M., R., U. C. G., & Cascante, A. V. (2020). Determinación del uso del mucilago de
nopal en la construcción de la época colonial (caso convento de San Diego). Project,
Design and Management.
VELARDE, Oscar, 2021. Mejoramiento de la resistencia del adobe estabilizado con mucílago
de cactus para efectos de lluvias, Lambayeque, 2021. Huacho: UNIVERSIDAD
NACIONAL JOSÉ FAUSTINO SÁNCHEZ CARRIÓN.
WINTERKORN, H. F. (1955). The science of soil stabilization. Highway Research Board

Bulletin, (108).
81
ANEXOS
82
ANEXO A:
MATRIZ DE CONSISTENCIA
Tema: " Influencia del mucilago de nopal en el mejoramiento de la subrasante de tipo arcilloso de la carretera Rosario-
Sivia, Ayacucho, 2022."
PROBLEMA OBJETIVOS MARCO TEÓRICO HIPÓTESIS VARIABLES METODOLOGÍA
Antecedentes internacionales
Baca y Boya (2019), en su artículo “Pañetes de tierra

Objetivo General. estabilizada con nopal”, establecieron como principal
Hipótesis General.
Problema General objetivo es el mejoramiento de pañetes de tierra a partir de la
Determinar en qué medida recuperación de tradiciones regionales derivadas del uso del
¿De qué manera influye la influye la adición de La adición de mucilago de nopal
mucílago de la cactácea. Finalmente llegó a la conclusión que mejora significativamente Variable Independiente.
adición de mucilago de nopal mucilago de nopal en el
en el mejoramiento de la el mucílago de nopal efectivamente modifica el subrasante de suelo arcillosode la
mejoramiento de la V1
subrasante de suelo arcilloso subrasante de suelo arcilloso comportamiento físico de las mezclas de tierra utilizadas para carretera Rosario-Sivia, Ayacucho
de la carretera Rosario-Sivia, revoques. Esta investigación nos servirá como guía para 2022. Mucilago de Nopal Tipo de investigación
de la carretera Rosario-
Ayacucho 2022?? Sivia, Ayacucho 2022. seguir la metodología empleada por dicho autor y plasmarla Dimensiones Aplicada
en nuestra investigación.
Hipótesis Específicas. Dosificación de adición de mucilago Enfoque de investigación
Problemas Específicos. Objetivos Específicos. Antecedentes nacionales de nopal Cuantitativo
La adición de mucilago de nopal
Determinar la influencia del aumenta relativamente las 0% Nivel de investigación
Mendizabal (2018), en su trabajo de investigación “Adición
mucilago de nopal en las características físicas de la
¿Cómo influye la adición de del mucilago de penca de tuna para estabilizar suelo arcilloso, 3% Explicativo
características físicas de la subrasante de suelo arcilloso de la
mucilago de nopal en las Chilca”, tuvo como objetivo principal determinar los efectos
subrasante de suelo arcilloso carretera Rosario-Sivia, Ayacucho 6% Diseño de investigación
características físicas de la en la sub rasante por la adición del mucílago de penca de tuna
de la carreta Rosario-Sivia 2022.
subrasante de suelo arcilloso de para la estabilización del suelo. Finalmente, como conclusión 9% Experimental Puro
la carreta Rosario-Sivia? llego es que la adición de mucílago de penca de tuna en el suelo
Determinar la influencia del estabiliza el suelo arcilloso en el Jirón La Unión. Con respecto
La adición de mucilago de nopal
mucilago de nopal en las a esta investigación se utilizará la forma de plantear lo Variables Dependientes. POBLACIÓN Y MUESTRA
¿Cómo influye la adición de aumenta significativamente las
características mecánicas de resultados, ya que considero que se presenta de una forma
mucilago de nopal en las características mecánicas de la La población se centra en la carretera Rosario
la subrasante de suelo objetiva y clara.
subrasante de suelo arcilloso de la
características mecánicas de la arcilloso de la carreta V2 – Sivia ubicado en la Ruta Nacional 28H
subrasante de suelo arcilloso de carretera Rosario-Sivia, Ayacucho
Rosario-Sivia
la carreta Rosario-Sivia? 2022. Mejoramiento de subrasante La muestra son 4 calicatas en los km 15+000,
Dimensiones 15+500, 16+000, 16+500e
Determinar la dosis óptima
Marco teórico referencial El porcentaje óptimo de adición de
¿Cuál el porcentaje de dosis de adición de mucilago de Características físicas
óptimo de adición de mucilago nopal en el mejoramiento de mucilago de nopal no será mayor a
Subrasante 15% para el mejoramiento de la Características mecánicas
de nopal en el mejoramiento de la subrasante de suelo
arcilloso de la carretera Mejoramiento de suelos subrasante de tipo arcilloso de la
la subrasante de tipo arcilloso
de la carretera Rosario-Sivia? Rosario-Sivia. Características físicas y mecánicas de los suelos carretera Rosario-Sivia, Ayacucho
Mucilago de Nopal 2022.
ANEXO B:
CONSTANCIA DE ENSAYOS DE LABORATORIO
Así mismo nos indica Rotaru, Caprian y Covalshi (2015) que la República de Moldova viene promoviendo reformas rigurosas en la ejecución presupuestal puesto que estas se centran
principalmente en la planificación y ejecución nacional de su presupuesto, sin embargo, los principales problemas identificados radican en la burocracia de los informes y el control de
presupuesto deficiente que se ven afectados por la corrupción y el fraude. Por otro lado, Belova (2020), realizo un análisis del seguimiento financiero en el ámbito presupuestario para el
Ministerio del Interior de Rusia en el año 2019, donde evidencio la poca transparencia en los procesos presupuestarios, corrupción de sus funcionarios que redireccionaban el presupuesto para
Y CERTIFICADO DE CALIDAD
sus fines y abusos de poder que cometen dentro de la institución. Por lo que propone implementar un sistema efectivo de seguimiento financiero en el ámbito presupuestario como uno de los
tipos de control financiero como garantía de aumentar la eficiencia de la generación de ingresos presupuestarios, el uso (distribución y/o) redistribución) de las finanzas públicas, asegurando
así la transparencia de los procesos presupuestarios en todas sus etapas.
así la transparencia de los procesos presupuestarios en todas sus etapas .












































ANEXO C:
RESULTADOS DE LABORATORIO


















ANEXO D:
INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS
ANEXO E:
VALIDACIÓN DE INSTRUMENTOS DE
RECOLECCIÓN DE DATOS
ANEXO F:
PANEL FOTOGRÁFICO
Foto 1 Ensayo de PDC -progresiva 18+000
Foto 2 Ensayo PDC – progresiva 17+500

Foto 3 Calicata 01 – progresiva 17+500
Foto 4 Calicata 02 – progresiva 14+750

Foto 5 Vista panorámica del Nopal
Foto 6 Recolección del nopal

Foto 7 Limpieza del nopal
Foto 8 Licuado del nopal

Foto 9 Mucilago de nopal
Foto 10 Cuarteo del material calicata 4

Foto 11 Granulometría de la muestra N°2
Foto 12 Límite líquido muestra N°1

Foto 13 Humedad natural de la muestra
Foto 14 Preparación de la muestra con mucilago de nopal

Foto 15 Ensayo de Proctor modificado muestra N°4
Foto 16 Preparación de la muestra para el ensayo de CBR muestra N°1

Foto 17 Preparación de la muestra para el ensayo de CBR muestra N°3
Foto 18 Preparación de las probetas para el ensayo de compresión simple

Foto 19 Ensayo de compresión simple muestra N°3 – adición de 6% de MN

Tesis Musilago de Nopal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis Musilago de Nopal

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis Musilago de Nopal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FACULTAD DE INGENIERÍA

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE

INFLUENCIA DEL MUCILAGO DE NOPAL EN EL MEJORAMIENTO DE LA

PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE

BACH. LUIS ALBERTO TANTA PRADO

A mi padre que es mi guía desde el cielo,

RESUMEN ............................................................................................................ xii

INTRODUCCIÓN ................................................................................................ xiv

1. CAPÍTULO I PLANTEAMIENTO DEL ESTUDIO..................................................... 1

1.1. Planteamiento del problema y formulación del problema ........................................... 1

1.1.1. Problema general ................................................................................................... 4

1.1.2. Problemas específicos............................................................................................ 4

1.2.1. Objetivo general .................................................................................................... 4

1.2.2. Objetivos específicos ............................................................................................. 4

1.3. Justificación e importancia .......................................................................................... 5

1.3.1. Justificación ........................................................................................................... 5

1.3.2. Importancia ............................................................................................................ 5

1.4. Formulación de la hipótesis ......................................................................................... 5

1.4.1. Hipótesis general ................................................................................................... 5

1.4.2. Hipótesis específicas.............................................................................................. 6

1.5. Variables ...................................................................................................................... 6

1.5.1. Variable independiente .......................................................................................... 6

1.5.2. Variable dependiente ............................................................................................. 6

1.5.3. Operacionalización de variables ............................................................................ 7

2. CAPÍTULO II MARCO TEÓRICO................................................................................ 8

2.1.1. Antecedentes Internacionales ................................................................................ 8

2.1.2. Antecedentes Nacionales ..................................................................................... 11

2.2. Bases teóricas ............................................................................................................ 14

2.2.1. El suelo ................................................................................................................ 14

2.2.1.1. Mejoramiento de suelos ............................................................................... 14

2.2.1.1.1. Factores que intervienen para seleccionar un proceso de mejoramiento

2.2.1.1.2. Tipos de mejoramiento de suelos. ........................................................... 15

2.2.2. Subrasantes .......................................................................................................... 17

2.2.2.1. Características físicas ................................................................................... 17

2.2.2.1.1. Clasificación de suelos. ........................................................................... 17

2.2.2.1.2. Límites de consistencia. .......................................................................... 21

2.2.2.2. Características mecánicas............................................................................. 22

2.2.2.2.1. Compactación de suelos (Proctor modificado) ....................................... 22

2.2.2.2.2. Resistencia a la compresión .................................................................... 24

2.2.2.2.3. Capacidad de soporte .............................................................................. 24

2.2.3. Mucilago de Nopal .............................................................................................. 25

3. CAPÍTULO III METODOLOGÍA ................................................................................ 28

3.1. Método, y alcance de la investigación ....................................................................... 28

3.1.1. Método de investigación...................................................................................... 28

3.1.2. Enfoque de la investigación ................................................................................. 28

3.1.3. Tipo de investigación........................................................................................... 29

3.1.4. Nivel o alcance de la investigación ..................................................................... 29

3.3. Población y muestra................................................................................................... 29

3.3.1. Población ............................................................................................................. 29

3.3.2. Muestra ................................................................................................................ 30

3.3.3. Muestreo .............................................................................................................. 30

3.4. Técnicas e instrumentos de recolección de datos ...................................................... 32

3.4.1. Técnicas de recolección de datos......................................................................... 32

3.4.2. Instrumentos de recolección de datos .................................................................. 32

3.5. Procedimientos .......................................................................................................... 33

3.6. Técnicas de análisis de datos ..................................................................................... 36

CAPÍTULO IV RESULTADOS Y DISCUSIÓN ................................................................. 37

4.1. Presentación de resultados ......................................................................................... 37

4.1.1. Ensayos generales ................................................................................................ 37

4.1.1.1. Ensayo de penetración dinámica de cono (PDC) ......................................... 37