SSUP Sentencia0050-2018

EXPEDIENTE SALA SUPERIOR: 50/2018
Juicio de Responsabilidad Patrimonial
EXPEDIENTE SALA SUPERIOR:

50/2018.
JUICIO DE: RESPONSABILIDAD
PATRIMONIAL.
ACTOR: *******************************
DEMANDADA:
**********************************************
******************
MAGISTRADO PONENTE:
FANY LORENA JIMÉNEZ AGUIRRE.
Guadalajara, Jalisco, a 20 veinte de junio de 2019 dos mil

diecinueve.
V I S T O S, los autos correspondientes para resolver el Juicio

de responsabilidad patrimonial 50/2018, interpuesto por el ciudadano
******************************, en contra del Director General del Instituto
Jalisciense de Asistencia Social, teniéndose como acto reclamado:
versa sobre la resolución contenida en el oficio DG-2018/459 que
estableció como monto de la indemnización, la cantidad de $27,780.54
(veintisiete mil setecientos ochenta pesos 54/100 M.N.), en
consecuencia del reclamo del pago de indemnización por
responsabilidad patrimonial, presentado el día 13 trece de diciembre de
2017 dos mil diecisiete, y:
R E S U L T A N D O:
1.- Mediante solicitud del día 13 trece de diciembre de 2017 dos

mil diecisiete, el ciudadano ******************************, presentó la
petición de reclamación de indemnización patrimonial en contra del
Director General del Instituto Jalisciense de Asistencia Social,
argumentando como acto reclamado la Demanda de Nulidad en contra
de la resolución del expediente número CRP-R-54/2018, reclamación
R-021/2018, contenida en el oficio DG-2018/459, y emitida por la
Jesús García 2427/C. P. 44657/Guadalajara, Jal.,/ Tel: (33) 3648-1670 y 3648- 1679/
e-mail:[email protected].
-- 2 --
autoridad demandada, el Director General del Instituto Jalisciense de

Asistencia Social.
2.- Por auto del 9 nueve de octubre de 2018 dos mil dieciocho,
en cumplimiento a lo ordenado en la Septuagésima Cuarta Sesión
Extraordinaria, celebrada por la Sala Superior de este Tribunal el 24
veinticuatro de septiembre de 2018 dos mil dieciocho, se acordó admitir
a trámite la demanda interpuesta por el C. ******************************,
en contra del Director General del Instituto Jalisciense de Asistencia
Social.
3.- Mediante escrito presentado el 14 catorce de noviembre de

2018, la Directora General del Instituto Jalisciense de Asistencia Social,
da contestación a la demanda de nulidad interpuesta por la parte actora
en su contra.
4.- Por auto con fecha 7 siete de enero de 2019 dos mil
diecinueve, este Tribunal señala que la autoridad cumple con el
requerimiento en tiempo y forma y da contestación a la demanda. Así
mismo en este auto se ordena dar vista a la parte actora y se le otorgan
10 diez días para que manifieste lo que a su interés legal convenga.
6.- Con fecha 28 de febrero de 2019 dos mil diecinueve la parte

actora hace manifestaciones respecto de la contestación que la
autoridad demandada realizó.
7.- Por medio de oficio número 997/2019, de fecha 4 cuatro de

abril de 2019 dos mil diecinueve, conforme al acuerdo
ACU/02/04/E/2018, aprobado en la Cuarta Sesión Extraordinaria
celebrada el 1 uno de marzo de 2018 dos mil dieciocho, se ordenó
poner los autos a la vista de la Sala Superior del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de Jalisco, para que se formule el proyecto
de sentencia, designándose la Tercera Ponencia.
-- 3 --
C O N S I D E R A N D O S:
I-. Este Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco,

es competente para conocer y resolver del presente Juicio de
Responsabilidad Patrimonial, con base en lo dispuesto por los artículos
65 y 107 bis de la Constitución Política del Estado de Jalisco, 57, 58
fracción I, 59, 65 fracción XVII, 67 primer párrafo de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, así como lo dispuesto por los artículos 1, 2, 3, 4, 29
fracción VII, 30 fracción I, V, 31, 35, 36, 39, 42, 44, 45, 46, 47, 72, 73,
74 fracción III, y demás relativos y aplicables de la Ley de Justicia
Administrativa, además el numeral 28 de la Ley de Responsabilidad
Patrimonial, ambas del Estado de Jalisco.
II.- La existencia del acto administrativo impugnado que se hizo

consistir en: la resolución contenida en el oficio DG-2018/459, emitida
por la autoridad demandada, el Director General del Instituto
Jalisciense de Asistencia Social, se encuentra debidamente acreditado
con las copias certificadas que obran agregadas al presente
expediente, como medios de convicción, documentos públicos que
para los efectos precisados, merecen pleno valor probatorio de
conformidad a lo dispuesto por los artículos 48, 57 y 58 de la Ley de
Justicia Administrativa del Estado de Jalisco, en relación con los
diversos numerales 298 fracción II, 329 fracción II, 399, 400 y 418 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco, aplicado
en forma supletoria a la Ley de la Materia.
III.- La personalidad y capacidad de las partes, la procedencia de

la vía administrativa ejercitada ante este Pleno, han quedado
debidamente acreditadas en el juicio.
IV.- Conforme a criterio emitido por Órganos Jurisdiccionales del

Poder Judicial Federal, no es necesario transcribir los conceptos de
-- 4 --
impugnación que hiciere valer la parte actora en su escrito inicial de

demanda, ni los vertidos en relación a los mismos por la autoridad
demandada, en virtud que dicha omisión no deja en estado de
indefensión a ninguna de las partes. Este criterio se encuentra
contendido en la Jurisprudencia de la Novena Época, sustentada por el
Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, visible en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo séptimo, abril de 1998 mil
novecientos noventa y ocho. Tesis número VI.2o. J/129. Página 599
quinientos noventa y nueve, bajo el siguiente epígrafe:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ

OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS. El hecho de que el Juez
Federal no transcriba en su fallo los conceptos de violación
expresados en la demanda, no implica que haya infringido
disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual sujeta su
actuación, pues no hay precepto alguno que establezca la
obligación de llevar a cabo tal transcripción; además de que
dicha omisión no deja en estado de indefensión al quejoso,
dado que no se le priva de la oportunidad para recurrir la
resolución y alegar lo que estime pertinente para demostrar,
en su caso, la ilegalidad de la misma.”
V.- Al no existir causales de improcedencia hechas valer por la

autoridad demandada, así como al no advertirse de oficio por este
Tribunal Colegiado, se procede a fijar los puntos de la litis de
conformidad con el numeral 73, fracción I, de la Ley de Justicia
Administrativa del Estado de Jalisco.
El acto impugnado se hace consistir en la resolución contenida
en el oficio DG-2018/459, dictada dentro de los autos del expediente
de procedimiento de Responsabilidad Patrimonial identificado con el
número CRP-R-54/2018, reclamación R-21/2018, en la que se
determinó como monto de la indemnización a pagar a la parte actora,
es por la cantidad de $27,780.54 (veintisiete mil setecientos ochenta
pesos 54/100 M.N.), con respecto a los daños producidos al vehículo
-- 5 --
de su propiedad marca Mercedes Benz, submarca Boxer, modelo
2011, color blanco/rojo, número de serie 3MBAA2DM9BM040017, con
placas de circulación 722571G del Estado de Jalisco, que emitió el
Director General del Instituto Jalisciense de Asistencia Social, lo
anterior, previo a haberse declarado la procedencia de la solicitud de
indemnización por daño patrimonial elevada ante dicha autoridad,
constancias que obran como medio de convicción en el presente
asunto, y a las que se les otorga pleno valor probatorio de conformidad
con los arábigos 399 y 400 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de Jalisco, aplicado supletoriamente a la Ley de la materia;
sobre el cual quedó trabada la litis en este sumario.
Atendiendo a la causa de pedir se advierte que la parte actora
se duele esencialmente, de que la resolución contenida le ocasiona un
daño patrimonial, al determinarse como monto de la indemnización,
únicamente la cantidad de $27,780.54 (veintisiete mil setecientos
ochenta pesos 54/100 M.N.), y no así, la cantidad reclamada
consistente en $140,000.00 (ciento cuarenta mil pesos 00/100 M.N.),
ya que con dicho monto no alcanza a cubrir la totalidad del daño
ocasionado, argumentando la autoridad demandada que fijó dicha
cantidad, en virtud de la valoración de los daños causados de
conformidad con las consideraciones de hecho y derecho por parte del
Comité de Responsabilidad Patrimonial en sesión de fecha 14 catorce
de marzo de 2018 dos mil dieciocho, señalando que dicha cantidad se
estableció considerando las documentales públicas y privadas
-- 6 --
aportadas al procedimiento de Responsabilidad Patrimonial CRP-R-
54/2018, la valoración del daño causado, así como, el uso y desgaste
del bien afectado, de conformidad con el artículo 27 de la Ley de
Responsabilidad Patrimonial del Estado de Jalisco y sus municipios.
Respecto a lo anterior, el reclamante argumenta textualmente
en su primer concepto de impugnación que, la resolución combatida
le irroga agravio, toda vez que contraviene lo establecido por los
artículos 1, 14 y 16 de la Carta Magna, así como en lo señalado en el
arábigo 1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en
relación con lo dispuesto en los artículos 1, 9 y 11, de la Ley de
Responsabilidad Patrimonial del Estado de Jalisco y sus municipios,
ello ya que todas las autoridades en el ámbito de su competencia,
tienen taxativamente la obligación de promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos, lo que en el caso que nos ocupa no
aconteció.
Lo anterior es así, ya que, al resolver la autoridad demandada la
reclamación de indemnización por responsabilidad patrimonial
solicitada; mediante el oficio DG-2018/459, resolvió que se fijaba como
indemnización la cantidad de $27,780.54 (veintisiete mil setecientos
ochenta pesos 54/100 M.N.), por el daño causado de los actos
reclamados como irregulares, resolución que deviene evidentemente
ilegal, ya que con la valoración realizada no se alcanzan a cubrir la
totalidad del daño ocasionado, en virtud de que, dichas actividades
-- 7 --
administrativas irregulares, sí le originaron severos perjuicios
patrimoniales y morales, deviniendo en consecuencia dicha resolución
hoy impugnada por el presente procedimiento jurisdiccional, carente
de sustento jurídico y por ello adolescente de legalidad.
Para mayor comprensión, considero necesario ponderar que la
conducta administrativa irregular se encuentra definida en el artículo,
párrafo segundo, de la Ley de Responsabilidad Patrimonial del Estado
de Jalisco y sus municipios.
De lo anterior se colige con claridad que, la actividad
administrativa irregular tiene tres características fundamentales: a)
Que el estado se encuentra en el ejercicio de sus funciones, b) Que la
conducta de acción u omisión sea contraria a la normatividad vigente
y aplicable al caso concreto, y c) Que dicha actividad cause daños
patrimoniales al particular, que no tiene deber de soportar. En
consecuencia, la actividad administrativa irregular se actualiza al
desplegar el Estado una conducta de acción u omisión de forma ilegal
o anormal, que causa un daño patrimonial a un particular.
Como conclusión, podemos afirmar que el sistema normativo de
la responsabilidad patrimonial del Estado, descansa
fundamentalmente en las siguientes aristas: la parte sustantiva, que se
refiere a la actividad administrativa irregular del Estado, así como a la
relación causa-efecto de la misma, que puede producir un daño en la
-- 8 --
persona o bienes de un particular y; la parte adjetiva, que regula la
carga probatoria que tiene que asumir el reclamante para acreditar los
extremos de su reclamación y en su caso, obtener una indemnización.
Una vez expuesto lo anterior, y partiendo de la base de que el
acto administrativo cuya irregularidad se asegura consiste
propiamente en la ilegal retención sin causa justificada, la Directora
General del Instituto Jalisciense de Asistencia Social, en forma
unilateral y fuera de toda normatividad y parámetro administrativo
existente en su administración, decidió entregar ilegalmente el
vehículo de mi propiedad marca Mercedes Benz, submarca Boxer,
modelo 2011, color blanco/rojo, número de serie
3MBAA2DM9BM040017, con placas de circulación 722571G del
Estado de Jalisco, con piezas faltantes, no obstante que cumplí con
cada uno de los requisitos para llevar a cabo el correcto trámite de la
liberación del mismo, privándome así de mi legítimo derecho para
explotar la concesión otorgada a mi favor, causando con ello una
directa e inmediata afectación patrimonial y moral, al privarme de mi
legítimo derecho para obtener la ganancia licita y legal que la
explotación de tal concesión me generaría.
Actualizándose de esta forma los extremos en los que descansa
el sistema normativo de la responsabilidad patrimonial del Estado, esto
es, la parte sustantiva, que se refiere a la actividad administrativa
irregular del Estado, materializada en este caso en la irregular
-- 9 --
resolución emitida por la autoridad demandada, y en segundo lugar, la
relación causa-efecto de la misma, que produjo un grave daño
patrimonial y moral en mi persona y en mis bienes materiales al
privarme de un derecho patrimonial legítimo, y la parte adjetiva,
tendiente a acreditar los extremos de su reclamación, extremos con los
que se acredita la procedencia de la indemnización económica
pretendida en los montos y cantidades señaladas, a razón de que el
irregular acto administrativo hoy impugnado me ha ocasionado, la
privación de una ganancia licita que tengo derecho a percibir mediante
la explotación de la concesión de marras, y la cual me origina pérdidas
económicas de utilidad por día, lo anterior se asegura toda vez que no
es posible que explote la concesión otorgada mediante el vehículo de
referencia, cuando al mismo le hacen falta piezas y no estaría
cumpliendo con lo establecido en la Ley de Movilidad para la debida
circulación del citado vehículo, dado que conservadoramente como es
de conocimiento público y constituye por tanto un hecho público y
notorio y por tanto no necesario de acreditarse, la explotación de la
ruta cuya concesión tengo otorgada, la autoridad con su ilegal e
irregular acto, me privo de una recaudación en boletaje por la suma de
$5,000.00 (cinco mil pesos 00/100 M.N.) de utilidad por día.
En consecuencia, a la procedencia del presente motivo de
impugnación, es por lo que solicito a la Sala superior que, al resolver
la presente controversia judicial, declare la procedencia de la
reclamación indemnizatoria formulada, debiendo en consecuencia de
-- 10 --
establecer el monto de la indemnización de marras en la suma de
$140,000.00 (ciento cuarenta mil pesos 00/100 M.N.).
Por otra parte, en el segundo concepto de impugnación que
hace valer el reclamante, señala que el acto administrativo reclamado
contraviene en su agravio, por lo establecido en los arábigos 1 y 16,
Constitucionales, ya que el mismo transgrede flagrantemente los
principios de legalidad de los actos administrativos, ya que como
deviene de explorado derecho, toda autoridad se encuentra sujeta al
“principio de legalidad”, por lo que no deben realizar actos tendientes
a molestar al gobernado, sino esta previamente contemplado y
soportado en la Ley.
Siendo en el caso que nos ocupa, que dicho principio se
contraviene flagrantemente, habida cuenta que se emitió un acto
administrativo fuera del marco normativo y sin que se hayan respetado
las formalidades esenciales del procedimiento, trasgrediendo las
garantías de seguridad jurídica, de audiencia, de debido proceso, y de
observancia a las formalidades del procedimiento en este caso, que
toda autoridad incluyendo las de carácter administrativo están
obligadas a respetar, al haber determinado la autoridad administrativa,
fijar como indemnización la cantidad de $27,780.54 (veintisiete mil
setecientos ochenta pesos 54/100 M.N.), por el daño causado, lo cual
deviene desacertado e ilegal, ya que se está originando un perjuicio
patrimonial de mayor valoración a la que se determinó en la resolución
-- 11 --
reclamada, derivado de que la autoridad demandada entregó sin causa
justificada mi vehículo con piezas faltantes, y por ende, se colige que
es ilegal su resolución, errando en su criterio ya que en consecuencia
se advierte el deficiente análisis de las constancias, toda vez que el
accionante sí cumplí con cada uno de los requisitos establecidos por
la Ley, para llevar a cabo el trámite de la liberación de mi vehículo, y
por ende, la autoridad demandada no tuvo por qué haber entregado el
referido vehículo con faltantes de piezas, cuando el mismo al momento
de ingresar a las instalaciones conde se encontraba bajo el resguardo
de la demandada no le hacía falta pieza alguna.
Por lo que se colige, la resolución impugnada resulta ser un acto
totalmente ilegal, toda vez que contrario a lo que establece la autoridad
demandada, la valoración del daño debió ser fijada por la cantidad de
$140,000.00 (ciento cuarenta mil pesos 00/100 M.N.), toda vez que, se
está generando un grave perjuicio al entregarme el referido vehículo
con piezas faltantes y privarme de mi derecho para explotar la
concesión que tengo otorgada mediante el vehículo antes referido, y
por ende, la autoridad debe apegar su actuar, en otras palabras, de la
resolución impugnada se puede colegir que la misma adolece de
legalidad y por ello, irroga agravio al momento que niega la
indemnización económica pretendida, siendo que la autoridad
demandada de una manera por demás parcial, errónea e ilegal, en la
resolución que se impugna por el presente procedimiento
jurisdiccional, ilegalmente resolvió fijar como indemnización la cantidad
-- 12 --
de $27,780.54 (veintisiete mil setecientos ochenta pesos 54/100 M.N.),
por el daño causado.
Luego entonces, deviene ilegal la resolución combatida, habida
cuenta que trasgrede de manera directa e inmediata los derechos
constitucionales, procesales y administrativos, trastocando mis
garantías de seguridad jurídica y debido proceso, ya que la resolución
impugnada no se encuentra debida y legalmente fundada ni motivada.
Por lo cual, se concluye que la resolución impugnada resulta
notoriamente infundada e inmotivada, toda vez que, se debió de haber
resuelto la procedencia de la indemnización reclamada por el suscrito,
al encontrarse acreditados los extremos que la ley de la materia
establece, esto es: a) Que el estado se encontraba en el ejercicio de
sus funciones al emitir su funcionario el acto administrativo tildado de
irregular, b) Que la conducta de acción u omisión sea contraria a la
normatividad vigente y aplicable al caso concreto, y c) Que dicha
actividad me causó daños patrimoniales, los cuales no tengo deber de
soportar.
Por lo que solicita, a esta Sala Superior, tenga a bien revocar la
citada resolución y se declare la procedencia de la reclamación
indemnizatoria formulada, debiendo en consecuencia de establecer el
monto de la indemnización de referencia en la suma de $140,000.00
(ciento cuarenta mil pesos 00/100 M.N.).
-- 13 --
Para robustecer su dicho el reclamante oferta las siguientes

pruebas:
1. Documental Pública.- consistente en la copia certificada de la
concesión identificada con expediente número
SM/DRE/TPC/1521/2014, expedida por la Secretaría de
Movilidad del Gobierno del Estado de Jalisco.
2. Documental Privada.- consistente en la copia certificada de la
factura número 0252, expedida a favor de la parte actora,
relativa a la propiedad del vehículo marca Mercedes Benz,
submarca Boxer, modelo 2011, color blanco/rojo, número de
serie 3MBAA2DM9BM040017, con placas de circulación
722571G del Estado de Jalisco.
3. Documental Privada.- consistente en la copia certificada del
contrato de cesión número SM/DRE/TPC/1521/2014.
4. Documental Pública.- consistente en la resolución del oficio
DG-2018/459, referente a la reclamación de indemnización
por responsabilidad patrimonial instaurado por el actor con
número de expediente CRP-R/54/2018, emitida por la
Directora del Instituto de Asistencia Social del Estado de
Jalisco, misma que resolvió fijar como indemnización la
cantidad de $27,780.54 (veintisiete mil setecientos ochenta
pesos 54/100 M.N.).
5. Documental Pública.- consistente en el acuse original de
fecha 13 trece de diciembre de 2017 dos mil diecisiete, de la
solicitud de indemnización por responsabilidad patrimonial
instaurada ante el Instituto de Asistencia Social del Estado de
Jalisco.
6. Instrumental de Actuaciones y,
7. Presuncional Legal y Humana.
-- 14 --
Por su parte, la autoridad demandada arguye en su contestación
de demanda que con respecto a los hechos que menciona el actor en
su líbelo de cuenta, respecto a los puntos primero y segundo,
argumenta que ni los afirma ni los niega por no ser hechos propios que
correspondan a la autoridad demandada; respecto al punto tercero, se
contesta como cierto, señalando que efectivamente el vehículo marca
Mercedes Benz, submarca Boxer, modelo 2011, color blanco/rojo,
número de serie 3MBAA2DM9BM040017, con placas de
circulación 722571G del Estado de Jalisco, ingresó a deposito
vehicular administrado por este organismo público que represento el
día 7 siete del mes de abril del año 2017 dos mil diecisiete, con el
inventario N° 515748, emitido por la empresa particular de “Grúas
BETO”, mismo que exhibo como prueba documental, desconociendo
el o los motivos por los cuales la autoridad ordenadora remitió el
automotor a deposito legal, así también señalo que este instituto solo
actúa en calidad de depositario legal, los cuales quedan a disposición
de la autoridad que los remite y es la que determina el tiempo de su
permanencia, autoridad facultada para ordenar su liberación, motivo
por el cual conforme a lo dispuesto por el numeral 2169, del Código
Civil del Estado de Jalisco, refiere lo siguiente:
Artículo 2169.- Salvo pacto en contrario, el depositario tiene

derecho a exigir retribución por el depósito la cual se
arreglará a los términos del contrato y, en su defecto, a los
usos del lugar en que se constituya.
-- 15 --
Mes preciso aclarar, que la resolución impugnada por el ahora
actor Oficio DG-2017/459, se encuentra debidamente apegada a la Ley
de Responsabilidad Patrimonial del Estado de Jalisco y sus municipios.
Dicha determinación se realizó, agotando el procedimiento de
conforme a los artículos 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 y demás
relativos a la Ley de Responsabilidad Patrimonial, por lo que una vez
que se cumplen con los requisitos establecidos conforme a la Ley de
Responsabilidad Patrimonial, y con las probanzas ofrecidas dentro del
procedimiento se proveyó la siguiente resolución: el pago de
indemnización al C. ******************************, por la cantidad de
$27,780.54 (veintisiete mil setecientos ochenta pesos 54/100 M.N.),
cantidad que fue determinada por el comité de responsabilidad
patrimonial de este Instituto Jalisciense de Asistencia Social, por lo que
los parámetros que conllevan al ofrecimiento en relación a la
reparación es en base a un factor de porcentaje del valor comercial a
que ascienden los daños tomando como base el uso de los mismos,
tomando en cuenta el estado en el que ingresó el vehículo automotor
al depósito administrado por este organismo que represento.
Señalo que efectivamente el día 13 trece de diciembre del año
2017 dos mil diecisiete, el actor formula su reclamación de
responsabilidad patrimonial en contra de este organismo que
represento, así como, también la cantidad que el actor **************
-- 16 --
***************, solicita como indemnización de $140,000.00 (ciento
cuarenta mil pesos 00/100 M.N.), por lo que dicha cantidad asciende y
es por demás absurdo, pues se consideró el valor de los daños
causados, considerando el modelo del vehículo, así como, el estado
en el que el mismo ingresó a depósito vehicular administrado por este
Instituto Jalisciense de Asistencia Social, tal y como se evidencia de
inventario N° 515748, mismo que se anexa como prueba documental
publica, su uso y desgaste por el transcurso del tiempo, cantidad que
fue valorada por el Comité de Responsabilidad Patrimonial en los
términos de los artículos 19 y 20 de la Ley de Responsabilidad
Patrimonial del Estado de Jalisco y sus municipios.
Artículo 19.- La iniciación de oficio del procedimiento de

responsabilidad patrimonial de la entidad se efectuará por
acuerdo del órgano competente, adoptado por propia
iniciativa, como consecuencia de orden superior, por petición
razonada de otros órganos o por denuncia.
La petición razonada de otros órganos para la iniciación de

oficio del procedimiento deberá individualizar el daño
producido en una persona o grupo de personas, su relación
de causalidad con el funcionamiento del servicio público, su
evaluación económica si fuere posible, y el momento en que
el daño efectivamente se produjo.
El acuerdo de iniciación del procedimiento se notificará a los

particulares presuntamente lesionados, concediéndoles un
plazo de siete días hábiles para que aporten cuanta
información estimen conveniente a su derecho y presenten
todas las pruebas que sean pertinentes para el
reconocimiento del mismo.
El procedimiento iniciado se instruirá con independencia de

que los particulares presuntamente lesionados no se
apersonen en el plazo establecido.
-- 17 --
Artículo 20.- Cuando el procedimiento se inicie a petición de

parte, la reclamación deberá ser presentada ante la entidad
presuntamente responsable.
Debo señalar que conforme al inventario N° 515748, emitido por
la empresa particular “Grúas BETO”, en la revisión minuciosa del
inventario y tomando en cuenta las correcciones del personal al
momento de ingresar indica: 1) Inventario manifiesta computadoras no
visibles, 2) Inventario manifiesta cuatro barras contadoras, 3) No es
posible la visibilidad de las baterías, ya que cuenta con candado la
tapa, 4) Manifiesta cuatro cámaras y un DVR. Especificándose en el
mismo estado general en el que se encontraban las partes del
automotor al momento de su ingreso.
Así como también, se tomó en cuenta todas y cada una de las
documentales públicas y privadas que fueron aportadas por las partes,
por lo cual el Comité de Responsabilidad Patrimonial de este instituto
al analizar el estado en que ingresó el automotor al depósito
administrado por mi representado, así como el modelo del vehículo,
para la valoración del daño se consideraron las documentales públicas
y privadas que fueron aportadas por las partes, así como la valoración
del daño causado, el uso y desgaste por el paso del tiempo de las
partes del vehículo materia del presente juicio del bien afectado, lo
anterior conforme a lo establecido en el numeral 27 de la Ley de
Responsabilidad Patrimonial, que a la letra refiere lo siguiente:
-- 18 --
Artículo 27.- Las resoluciones administrativas o sentencias

que se dicten con motivo de los reclamos que prevé la
presente Ley, serán resueltos dentro de los 30 días hábiles
siguientes al en que se recibió la reclamación y deberán
contener:
I. La fijación clara y precisa de los puntos controvertidos, así

como el examen y valoración de las pruebas que se hayan
rendido;
II. Los fundamentos legales en que se apoyen para producir

la resolución;
III. La existencia o no de la relación de causalidad entre la

actividad administrativa irregular y el daño producido; y
IV. La valoración del daño causado, así como el monto en

dinero o en especie de la indemnización, explicando los
criterios utilizados para la cuantificación, en su caso.
Dicha determinación se realizó, agotando el procedimiento de
conforme a los artículos 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 y demás
relativos a la Ley de Responsabilidad Patrimonial, por lo que una vez
que se cumplen con los requisitos establecidos conforme a la Ley de
Responsabilidad Patrimonial, y con las probanzas ofrecidas dentro del
procedimiento se proveyó la siguiente resolución: el pago de
indemnización al C. ******************************, por la cantidad de
$27,780.54 (veintisiete mil setecientos ochenta pesos 54/100 M.N.),
los parámetros que conllevan al ofrecimiento en relación a la
reparación en base a un factor de porcentaje del valor comercial a que
ascienden los daños tomando como base el uso de los mismos.
-- 19 --
Por lo que la valoración del daño causado como indemnización
patrimonial por la cantidad señalada en el párrafo que antecede, fue
establecida de conformidad con las consideraciones de hecho y
derecho valoradas por el Comité de Responsabilidad Patrimonial en
sesión de fecha 14 catorce de marzo de 2018 dos mil dieciocho, en los
términos de los artículos 19 y 20, de la Ley de Responsabilidad
Patrimonial del Estado de Jalisco y sus municipios.
Además se informa que esta resolución se considera acto
administrativo de carácter definitivo constitutivo y su resolución no
admitirá recurso administrativo alguno, ante esta entidad, por lo que en
caso de que no sean satisfechas sus pretensiones podrá impugnarse
ante el Pleno del Tribunal de lo Administrativo del Estado, en términos
de los numerales 18 y 28, de la Ley de Responsabilidad Patrimonial
del Estado de Jalisco y sus municipios, 1, 2 y 31, de la Ley de Justicia
Administrativa del Estado de Jalisco, y 64, fracción XVIII, 65, fracción
XVII y 67 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Jalisco.
El Comité de Responsabilidad Patrimonial de este Instituto
Jalisciense de Asistencia Social que represento, corroboró la relación
de causalidad entre el daño producido y la actividad administrativa
irregular de la entidad, que el vehículo de su propiedad marca
número de serie 3MBAA2DM9BM040017, con placas de circulación
722571G del Estado de Jalisco, mismo que fue ingresado al depósito
-- 20 --
administrado por este descentralizado, habiéndose comprobado con la
evidencia documental y física, los daños patrimoniales al bien
propiedad del actor ******************************, ajustándose a lo
dispuesto en los artículos 1, 2, fracción I, 22, fracción VI, 24, fracción I,
de la Ley de Responsabilidad Patrimonial del Estado de Jalisco y sus
municipios.
Ahora bien, cabe señalar que, del escrito de contestación de

demanda, se advierte que la autoridad demandada no contestó los
conceptos de impugnación hechos valer por el promovente.
Por otra parte el actor, Ciudadano ******************************,
realiza manifestaciones respecto a la contestación pronunciada por la
demandada, mismos que se tienen por reproducidos en obvio de
innecesarias repeticiones, pero que serán debidamente tomados en
cuenta para los efectos de la presente resolución; en dichas
manifestaciones señala que los argumentos legaloides que vierte la
autoridad demandada resultan evidentemente infundados e
inoperantes para declarar improcedente la demanda instaurada por el
suscrito, esto es así, ya que como de su análisis integral se advierte,
dichos argumentos resultan notoriamente infundados e inoperantes,
deviniendo así, en insuficientes para considerar la actualización de una
causal de improcedencia, sin que merezcan mayor abundamiento
dado que de explorado derecho resultan notoriamente incorrectos;
amén de que contrario a lo manifestado por la demandada, con la
valoración realizada no se alcanzan a cubrir la totalidad del daño
-- 21 --
ocasionado, en virtud de que, dichas actividades administrativas
irregulares, si originaron severos perjuicios patrimoniales y morales,
deviniendo en consecuencia dicha resolución impugnada, carente de
sustento jurídico y adolece de legalidad.
Se debe precisar, que partiendo de la base de que el acto
administrativo cuya irregularidad se asegura, la autoridad demandada,
en forma unilateral y fuera de toda normatividad y parámetro
administrativo, decidió entregar ilegalmente el vehículo de mi
propiedad con piezas faltantes, no obstante que cumplí con cada uno
de los requisitos para llevar a cabo el correcto trámite de la liberación
del referido vehículo, privándome así de mi legítimo derecho para
explotar la concesión otorgada a mi favor, causando con ello una
directa e inmediata afectación patrimonial y moral, al privarme de mi
legítimo derecho para obtener la ganancia licita y legal que la
explotación de tal concesión me generaría, y no obstante que la
autoridad demandada realizó una valoración del daño causado, la
misma no alcanza a cubrir la totalidad del daño ocasionado.
En consecuencia a lo anterior, es por lo que solicito que, al
resolver la presente controversia judicial, se declare la procedencia de
la reclamación indemnizatoria formulada por el suscrito.
En razón de lo anterior expuesto, tanto por el actor como por la
autoridad demandada, este Órgano Jurisdiccional, para determinar si
-- 22 --
en la especie se configura la nulidad pretendida por la parte actora,
considera importante realizar algunas dilucidaciones respecto de la
figura jurídica en mención; en ese sentido, los razonamientos
empleados se centraran en lo establecido por la Ley de Justicia
Administrativa del Estado de Jalisco, la Ley del Procedimiento
Administrativo del Estado de Jalisco, norma que encuentra aplicación
de conformidad a lo dispuesto por el artículo 18 de la Ley de
Responsabilidad Patrimonial del Estado de Jalisco y sus Municipios, el
cual establece que el procedimiento de responsabilidad patrimonial
deberá ajustarse, además de lo dispuesto por dicha ley, a la
mencionada en segundo término; disponiendo que la resolución que
recaiga a una solicitud de nulidad, para los efectos de dicha
normatividad, se considerará como acto administrativo de carácter
definitivo constitutivo.
Bajo dicha premisa, se tiene que la demanda de nulidad es un
medio de defensa que tiene el particular, que ve afectado su interés
jurídico, por algún acto o resolución emitido por alguna autoridad sea
estatal o municipal, a efecto de que sea el Tribunal de Justicia
Administrativa, quien dirima las controversias que surjan entre la
autoridad y los particulares, y determinar si la acción se ajustó o no a
los lineamientos legales de actuación y en todo caso, obtener la nulidad
de los mismos; precisiones que se encuentran contempladas por el
artículo 35 de la Ley del Procedimiento Administrativo del Estado de
-- 23 --
Jalisco y sus Municipios, en el cual se establecen las disposiciones
generales de cómo debe ser presentada dicha demanda.
Por su parte, como regla general, el numeral 25 del
ordenamiento legal mencionado en el párrafo que antecede, ordena
que cuando la petición del administrado verse sobre un acto constitutivo
y salvo que en las disposiciones específicas se establezca otro plazo,
no puede exceder de dos meses el tiempo para que la autoridad
administrativa resuelva. Así, en atención de lo expuesto, se tiene que
el arábigo 27 de la Ley de Responsabilidad Patrimonial del Estado de
Jalisco y sus Municipios, establece que las resoluciones
administrativas o sentencias que se dicten con motivo de los reclamos
que prevé la presente Ley, serán resueltos dentro de los 30 días hábiles
siguientes al en que se recibió la reclamación.
Una vez fijadas las posturas de las partes sobre el punto de
disenso, al análisis de las actuaciones, este Órgano Jurisdiccional entra
al análisis de fondo y valoración de las probanzas ofertadas, por lo que
una vez analizadas las pruebas ofrecidas por la parte actora, mismas
que fueron admitidas en su totalidad y desahogadas las que por su
propia naturaleza así lo permiten, se determina que a las pruebas
documentales marcadas con los números 1, 4 y 5, consistentes en la
copia certificada de la concesión identificada con expediente número
SM/DRE/TPC/1521/2014, expedida por la Secretaría de Movilidad del
Gobierno del Estado de Jalisco, la resolución del oficio DG-2018/459,
-- 24 --
referente a la reclamación de indemnización por responsabilidad
patrimonial instaurado por el actor con número de expediente CRP-
R/54/2018, emitida por la Directora del Instituto de Asistencia Social del
Estado de Jalisco y el acuse original de fecha 13 trece de diciembre de
2017 dos mil diecisiete, de la solicitud de indemnización por
responsabilidad patrimonial instaurada ante el Instituto de Asistencia
Social del Estado de Jalisco, así como, la totalidad de las constancias
que obran en actuaciones del expediente de procedimiento de
Responsabilidad Patrimonial identificado con el número CRP-R-
54/2018, reclamación R-21/2018, del índice de la autoridad
demandada, así como, la resolución definitiva contenida en el oficio
DG-2018/459, del aludido expediente, se les otorga valor probatorio
pleno conforme a lo dispuesto por el artículo 329, fracción II, del Código
de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco; respecto a las
documentales privadas números 2 y 3, consistentes en la copia
certificada de la factura número 0252, expedida a favor de la parte
actora, relativa a la propiedad del vehículo marca Mercedes Benz,
submarca Boxer, modelo 2011, color blanco/rojo, número de serie
3MBAA2DM9BM040017, con placas de circulación 722571G del
Estado de Jalisco y la copia certificada del contrato de cesión número
SM/DRE/TPC/1521/2014, se le otorga valor probatorio pleno de
conformidad a lo dispuesto por el artículo 403 del Código antes referido;
con respecto a la Instrumental de Actuaciones se tiene por desahogada
por su propia naturaleza y se le otorga valor pleno conforme al artículo
329 del ordenamiento legal invocado; y, por lo que respecta a la
-- 25 --
Presuncional Legal y Humana, se tienen por desahogadas y se les
concede valor pleno de conformidad a lo establecido por los artículos
387 y 388 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.
VI.- Una vez expuesto lo anterior, y para mayor comprensión de

la cuestión planteada, se estima conveniente traer a relación tanto el
contenido de la parte medular del oficio impugnado número DG-
2018/459, emitido por la Directora General del Instituto Jalisciense de
Asistencia Social, como el contenido de la acta de sesión del Comité
de Responsabilidad Patrimonial del Instituto Jalisciense de Asistencia
Social, con número de expediente interno CRP-R/54/2018, con data del
14 catorce de marzo del año 2018 dos mil dieciocho, mediante la cual
fueron valoradas las consideraciones de hecho y derecho para
determinar el monto de la indemnización; mismos que en lo aquí
interesa se señalan:
*Oficio DG-2018/459:
“Por lo antes expuesto y debidamente fundado y motivado

me permito hacer de su conocimiento que se tiene por
resuelto y establecida la valoración del daño causado
fijándose como indemnización patrimonial: $27,780.54
(veintisiete mil setecientos ochenta pesos 54/100 M.N.),
de conformidad con las consideraciones de hecho y
derecho que se exponen mismas que fueron valoradas por
el COMITÉ DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL en
sesión de fecha 14 catorce de marzo de 2018 dos mil
dieciocho, en términos de los artículos 19 y 20 de la Ley de
Responsabilidad del Estado de Jalisco y sus Municipios. Se
informa además, que esta resolución se considera acto
administrativo de carácter definitivo constitutivo y su
resolución no admitirá recurso administrativo alguno, ante
esta entidad, por lo que en caso de que no sean satisfechas
sus pretensiones podrá impugnarse ante el Pleno del
Tribunal de lo Administrativo del Estado, en términos de los
artículos 18 y 28 de la Ley de Responsabilidad Patrimonial
del Estado de Jalisco y sus Municipios, 1°, 2°, 31 de la Ley
de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco y 64
fracción XVIII, 65 fracción XVII y XVIII y 67 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado de Jalisco.”
-- 26 --
Acta de sesión del Comité de Responsabilidad

Patrimonial del Instituto Jalisciense de Asistencia
Social:
“CRP-R-54/2018 Reclamación R-021/2018. Una vez

revisadas las documentales que obran en los archivos del
área de bienes en custodia, se considera que existe una
actividad irregular que origina un daño patrimonial al
vehículo propiedad del C. JUAN ASCENCIÓN JIMÉNEZ
PADILLA, mismo que se encontraba en guardia y custodia
en las instalaciones de este Instituto, bajo el resguardo del
área de bienes en custodia; se hace notar que el acuerdo
que se determina en el presente es en base a la denuncia
presentada ante la fiscalía por el Departamento Jurídico de
este Instituto, por lo que se pone a consideración en base
a las cotizaciones presentadas por el peticionario para
determinar la reparación del daño y estar en posibilidades
de celebrar un convenio con el particular para dar fin a la
controversia, mediante la fijación del pago de la
indemnización por acuerdo de partes: determinación del
pago de indemnización por computadora de aceleración
ADM con sus arnés, computadora de motor PLD con sus
arnés, 4 barras contadoras, dos baterías, sistema de
vigilancia DVR, por la cantidad de $27,780.54 (veintisiete
mil setecientos ochenta pesos 54/100 M.N.),
considerando la cotización mas baja y el desgaste que las
piezas faltantes tenían al momento del ingreso a las áreas
de guarda y custodia conforme al artículo 27, fracción IV
de la Ley de Responsabilidad Patrimonial del Estado de
Jalisco y sus Municipios.
Acuerdo:
1. Se aprueba la reparación del daño patrimonial.
2. Dese vista a la Dirección General del Instituto del
cumplimiento a su instrucción.
3. Infórmese a la Dirección General de la procedencia de
la petición de responsabilidad patrimonial, y
consecuentemente que ésta puede recaer en la
empresa de seguridad y/o en servidor(es) públicos del
Instituto Jalisciense de Asistencia Social por acciones u
omisiones relacionadas con la actividad irregular que
origina un daño patrimonial.
4. Regístrese el Procedimiento de Responsabilidad
Patrimonial y su relación en términos del artículo 15 de
la Ley de Responsabilidad Patrimonial del Estado de
Jalisco y sus Municipios.”
Como se ve, la autoridad demandada no otorgó la indemnización

solicitada por la parte actora, por cuanto hace a la cantidad de
-- 27 --
$140,000.00 (ciento cuarenta mil pesos 00/100 M.N.), al determinar

que por el uso y desgaste que las piezas faltantes tenían al momento
del ingreso a las áreas de guarda y custodia, únicamente se fijó como
indemnización patrimonial la cantidad de $27,780.54 (veintisiete mil
setecientos ochenta pesos 54/100 M.N.), sin que le haya dado valor
probatorio a las tres diversas cotizaciones ofrecidas por el promovente
de las aludidas piezas faltantes, y sin que se desprenda dentro de los
autos del procedimiento de responsabilidad patrimonial, alguna
inspección física de cada una de las piezas faltantes del vehículo
materia del presente asunto, con el fin de validar su dicho con respecto
al uso y desgaste de las citadas piezas, y de esa manera haber estado
en aptitud de valorar el estado en el que se encontraban las mismas al
momento de ingresar al área de guarda y custodia del instituto que
representa, ya que sus facultades obedecen, entre otras cosas a
corroborar y cotejar en físico, el documento denominado inventario N°
515748, emitido por la empresa particular “Grúas BETO”, con el
automotor marca Mercedes Benz, submarca Boxer, modelo 2011, color
blanco/rojo, número de serie 3MBAA2DM9BM040017, con placas de
circulación 722571G del Estado de Jalisco, sin establecer o
pronunciarse de manera subjetiva sobre el uso y desgaste de las
aludidas piezas, máxime cuando de dicho procedimiento de
responsabilidad patrimonial se advierte que el vehículo se encontraba
circulando al momento de su retención.
En esa tesitura, este Órgano Colegiado determina que asiste la

razón al accionante en cuanto a que la resolución impugnada carece
de la debida fundamentación y motivación que todo acto de autoridad
debe contener, ya que se resolvió la valoración del daño causado,
fijándose como indemnización patrimonial la cantidad de $27,780.54
(veintisiete mil setecientos ochenta pesos 54/100 M.N.), en base a
razonamientos y apreciaciones del todo desacertadas.
-- 28 --
En otras palabras, el promovente al haber dado cumplimiento

con las obligaciones legales para la tramitación de la liberación del
vehículo de su propiedad y haber realizado el pago correspondiente, la
autoridad responsable en forma unilateral e ilegalmente, entrega el
vehículo con piezas faltantes, generando un perjuicio patrimonial, daño
que no tiene la obligación jurídica de soportar el recurrente y que sufrió
como causa y consecuencia de la actividad administrativa irregular por
parte del Instituto Jalisciense de Asistencia Social, de ahí que, lo
procedente es declarar la nulidad lisa y llana de la resolución que
se controvierte de conformidad con los numerales 74, fracción II, 75,
fracción II y 76, todos de la Ley de la Materia.
Cobra aplicación la jurisprudencia visible en la página 2212,

Tomo XXII de octubre del 2005, del Semanario Judicial y su Gaceta ya
citados, cuyo rubro y texto conforman lo siguiente:
“NULIDAD. REGLAS PARA SU DETERMINACIÓN EN EL

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN EL
DISTRITO FEDERAL. Los artículos 80 a 82 de la Ley del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito
Federal, no prevén textualmente las figuras jurídicas de
"nulidad lisa y llana" o "nulidad para efectos", limitándose a
precisar que dicho tribunal podrá decretar la nulidad de los
actos impugnados, y que sus sentencias habrán de
ejecutarse en los términos que dispongan éstas. A efecto
de determinar si la nulidad decretada por las Salas de dicho
órgano contencioso administrativo debe ser lisa y llana, o
en su defecto, para efectos, deberá estarse a los criterios
jurisprudenciales en la materia, así como a los principios
que rigen el derecho administrativo. Se decretará la
nulidad lisa y llana cuando el acto impugnado adolezca
de vicios ostensibles y particularmente graves, que
bajo ninguna forma pueden ser convalidados; el
resultado jurídico de este tipo de nulidad implica la
existencia de cosa juzgada, por lo que la autoridad
demandada no podrá emitir una nueva resolución en el
mismo sentido; por ejemplo, la incompetencia del
servidor público que emitió el acto impugnado, y por
regla general, en los asuntos en que el Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Distrito Federal
estudie el fondo del asunto, determinando que la
-- 29 --
conducta del particular está justificada por alguna

norma de carácter general, o que los hechos que
generaron el acto administrativo o fiscal no encuadran
en el supuesto normativo invocado por la demandada.
Por otra parte, la nulidad para efectos procede en los casos
en que el acto impugnado contenga vicios subsanables, o
que los mismos se encuentren en el procedimiento que le
dio origen, lo que doctrinalmente se conoce como vicios de
nulidad relativa; la consecuencia jurídica de dicha
determinación obliga a la autoridad a subsanar tales
ilicitudes, ya sea reponiendo el procedimiento o dictando
una nueva determinación; de manera ejemplificativa, y no
restrictiva, se pueden citar defectos u omisiones en el
llamamiento al procedimiento administrativo
(emplazamiento); no brindar oportunidad de probar y
alegar; indebida fundamentación y motivación; y el no
constreñimiento de la resolución a la cuestión debatida, que
se forma con la pretensión del Estado y las defensas del
particular, como sería la falta o indebida valoración de
pruebas.”
VII.- Así pues, ante la nulidad anteriormente declarada, y pese a

que la autoridad demandada, mediante el acta de sesión del Comité de
Responsabilidad Patrimonial del Instituto Jalisciense de Asistencia
Social, celebrada el 14 catorce de marzo de 2018 dos mil dieciocho
reconoció la existencia de una actividad irregular, lo procedente es
que, este cuerpo colegiado entre al estudio de los elementos de la
acción intentada, para efecto de determinar la existencia o inexistencia
de la actividad irregular de la entidad pública demandada materia de la
presente causa, la cual consistió en entregar el vehículo marca
número de serie 3MBAA2DM9BM040017, con placas de circulación
722571G del Estado de Jalisco, propiedad del actor
******************************* con piezas faltantes, dejando como
consecuencia, un directo e inmediato daño patrimonial, al privársele de
su legítimo derecho para obtener ganancias licitas y legales que la
explotación de dicha concesión le generaría, con lo cual, queda
claramente acreditado el nexo causal indispensable para la
correspondiente sanción del caso que nos ocupa, por lo tanto, es de
-- 30 --
acreditarse y se acredita la existencia de la actividad administrativa

irregular por parte de la autoridad demandada.
Por ende, del contenido del artículo 1° de la Ley de

Responsabilidad Patrimonial para el Estado de Jalisco y sus
Municipios, así como lo dispuesto por el arábigo 113, de nuestra Carta
Magna, y en el artículo 107 bis de la Constitución Política para el Estado
de Jalisco, se desprende que tendrán derecho a una indemnización,
aquellos particulares que resientan daños en sus bienes o derechos,
con motivo del ejercicio de la actividad administrativa irregular derivada
de los actos u omisiones en que incurran los Poderes del Estado, sus
dependencias y organismos públicos descentralizados, fideicomisos
públicos estatales, organismos públicos autónomos, municipios,
organismos descentralizados municipales, fideicomisos públicos
municipales, y las empresas de participación mayoritaria estatal o
municipal.
“Artículo 1.- La presente ley es reglamentaria del artículo

107 Bis de la Constitución Política del Estado de Jalisco y
sus disposiciones son de orden público e interés general.
El presente ordenamiento tiene por objeto fijar las bases,

límites y procedimientos para reconocer el derecho a la
indemnización a quienes, sin obligación jurídica de
soportarlo, sufran daños en cualquiera de sus bienes o
derechos como consecuencia de la actividad
administrativa irregular de los Poderes del Estado, sus
dependencias y organismos públicos descentralizados,
fideicomisos públicos estatales, organismos públicos
autónomos, municipios, organismos descentralizados
municipales, fideicomisos públicos municipales, y las
empresas de participación mayoritaria estatal o municipal.
La indemnización deberá ajustarse a los términos y

condiciones señalados en esta ley y en las demás
disposiciones aplicables en la materia.”
“Artículo 113.- Las leyes sobre responsabilidad

administrativa de los servidores públicos, determinarán sus
obligaciones a fin de salvaguardar la legalidad, honradez,
lealtad, imparcialidad y eficiencia en el desempeño de sus
-- 31 --
funciones, empleos, cargos y comisiones; las sanciones

aplicables por los actos u omisiones en que incurran, así
como los procedimientos y las autoridades para aplicarlas.
Dichas sanciones, además de las que señalen las leyes,
consistirán en suspensión, destitución e inhabilitación, así
como en sanciones económicas, y deberán establecerse
de acuerdo con los beneficios económicos obtenidos por el
responsable y con los daños y perjuicios patrimoniales
causados por sus actos u omisiones a que se refiere la
fracción III del artículo 109, pero que no podrán exceder de
tres tantos de los beneficios obtenidos o de los daños y
perjuicios causados.
La responsabilidad del Estado por los daños que, con

motivo de su actividad administrativa irregular cause
en los bienes o derechos de los particulares, será
objetiva y directa. Los particulares tendrán derecho a
una indemnización conforme a las bases, límites y
procedimientos que establezcan las leyes.”
“Artículo 107 bis. La responsabilidad del estado y de los

municipios por los daños que, con motivo de su actividad
administrativa irregular, causen en los bienes o derechos
de los particulares, será objetiva y directa. Los
particulares tendrán derecho a una indemnización
conforme a las bases, límites y procedimientos que
establezcan las leyes.”
Así pues, señalado lo anterior, es que este Órgano Colegiado

determine que la actividad administrativa irregular por parte de la
enjuiciada queda demostrada en la especie, ya que de las
documentales públicas y privadas ofrecidas por el accionante, mismas
a las que previamente se les otorgo valor probatorio pleno; tenemos
que el Instituto Jalisciense de Asistencia Social, se advierte que como
arguye el impetrante, la enjuiciada entregó ilegalmente el vehículo de
su propiedad con piezas faltantes, no obstante que cumplió con cada
uno de los requisitos para llevar a cabo el correcto trámite de la
liberación del referido vehículo, privándolo así, de su legítimo derecho
para explotar la concesión otorgada a su favor, causándole una directa
e inmediata afectación patrimonial; debido a que resulta indiscutible
que dicha dependencia tiene los instrumentos y obligación a partir de
sus atribuciones para analizar el estado físico en el que ingresan los
-- 32 --
vehículos automotores a los depósitos vehiculares administrados por

ella, y a la vez cotejar los inventarios emitidos por las empresas de
grúas de dichos vehículos, y así, estar en aptitud de identificar con
certeza legal el estado en el que se encuentran las piezas de los
automóviles que se inspeccionan e ingresan a sus depósitos, con el
propósito, de otorgar seguridad pública y jurídica a los ciudadanos que
se les retienen sus vehículos.
De ahí que, al vulnerarse los derechos particulares y el

patrimonio del demandante al haberle entregado el vehículo de su
propiedad con piezas faltantes, sin tener la obligación jurídica de
soportar el daño ocasionado, ni existir fundamento legal o causa legal
de justificación para legitimar el mismo, es por lo que se actualiza la
actividad administrativa irregular como lo anticipó la enjuiciada, ello en
virtud de los artículos 2, 22, 24, 25, 26, 27 y demás aplicables de la Ley
de Responsabilidad Patrimonial del Estado de Jalisco y sus Municipios.
Cobrando aplicación la jurisprudencia de la Novena Época

consultable a página 722 del Tomo XXVII, junio de 2008 del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta que establece lo siguiente:
“RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO

OBJETIVA Y DIRECTA. SU SIGNIFICADO EN
TÉRMINOS DEL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO
113 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Del segundo párrafo
del numeral citado se advierte el establecimiento a nivel
constitucional de la figura de la responsabilidad del Estado
por los daños que con motivo de su actividad administrativa
irregular cause a los particulares en sus bienes o derechos,
la cual será objetiva y directa; y el derecho de los
particulares a recibir una indemnización conforme a las
bases, límites y procedimientos que establezcan las leyes.
A la luz del proceso legislativo de la adición al artículo 113
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, se advierte que la "responsabilidad directa"
significa que cuando en el ejercicio de sus funciones el
Estado genere daños a los particulares en sus bienes o
derechos, éstos podrán demandarla directamente, sin tener
-- 33 --
que demostrar la ilicitud o el dolo del servidor que causó el

daño reclamado, sino únicamente la irregularidad de su
actuación, y sin tener que demandar previamente a dicho
servidor; mientras que la "responsabilidad objetiva" es
aquella en la que el particular no tiene el deber de soportar
los daños patrimoniales causados por una actividad
irregular del Estado, entendida ésta como los actos de la
administración realizados de manera ilegal o anormal, es
decir, sin atender a las condiciones normativas o a los
parámetros creados por la propia administración.”
VIII.- Una vez aceptada y acreditada la actividad irregular de la

entidad pública demandada, se declara procedente la acción impetrada
por la parte demandante, lo que nos lleva al estudio del pago que
reclama la misma, sirviendo como base lo dispuesto por el CAPÍTULO
II De las Indemnizaciones y en específico lo estipulado en los artículos
11, 12, 13 y 14 de la Ley de Responsabilidad Patrimonial del Estado de
Jalisco y sus Municipios, dispositivos que a continuación se citan para
mayor comprensión de las cuestiones reclamadas:
“Artículo 11.- Los montos de las indemnizaciones se

calcularán de la siguiente forma:
I. En el caso de daños a la integridad física o muerte:
a) A los reclamantes o causahabientes corresponderá una

indemnización equivalente a cinco veces la que fijen las
disposiciones conducentes de la Ley Federal del Trabajo
para riesgos de trabajo;
b) Además de la indemnización prevista en la fracción

anterior, el reclamante o causahabiente tendrá derecho a
que se le cubran los gastos médicos comprobables que en
su caso se eroguen, de conformidad con la propia Ley
Federal del Trabajo en lo que se refiere a riesgos de
trabajo.
Los gastos médicos serán considerados sólo en los casos

en que el reclamante no tenga derecho a su atención en las
instituciones estatales o federales de seguridad social; lo
anterior, no aplica si la autoridad tiene contratado seguro
de responsabilidad civil a terceros que cubra dichos gastos
o se trate de gastos médicos de emergencia; y
-- 34 --
c) El pago del salario o percepción comprobable, que deje

de percibir el afectado mientras subsista la imposibilidad de
trabajar, que no excederá del monto de cinco salarios
mínimos diarios vigentes en la Zona Metropolitana de
Guadalajara, será considerado sólo en los casos en que no
le sean cubiertos por las instituciones estatales o federales
de seguridad social.
En el caso que no sea posible cuantificar su percepción, el

afectado tendrá derecho a que se le consideren hasta tres
salarios mínimos diarios vigentes en la Zona Metropolitana
de Guadalajara;
II. En el caso de daño moral, la autoridad calculará el monto

de la indemnización de acuerdo a los criterios establecidos
por el Código Civil del Estado de Jalisco, tomando
igualmente la magnitud del daño.
La indemnización por daño moral que las entidades estén

obligadas a cubrir no excederá del equivalente de tres mil
seiscientos cincuenta salarios mínimos vigentes en la Zona
Metropolitana de Guadalajara, por cada reclamante
afectado; y
III. En el caso de perjuicios debidamente comprobados,

causados a personas con actividades empresariales,
industriales, agropecuarias, comerciales, de servicios o
concesionarios del Estado o de los municipios, el monto
máximo de la indemnización será de veinte mil días de
salarios mínimos vigentes en la Zona Metropolitana de
Guadalajara, por todo el tiempo que dure el perjuicio, por
cada reclamante afectado.
Artículo 12.- La cuantificación de la indemnización se

calculará de acuerdo a la fecha en que sucedieron los
daños o la fecha en que hayan cesado cuando sean de
carácter continuo, sin perjuicio de la actualización de los
valores al tiempo de su efectivo pago, de conformidad con
lo dispuesto por el Código Fiscal del Estado.
Artículo 14.- Las indemnizaciones deberán cubrirse en su

totalidad de conformidad con los términos y condiciones
dispuestos por esta ley y a las que ella remita…”
Del primero de los numerales anteriormente transcritos, se

desprende la manera en que deberán calcularse las indemnizaciones
a cubrir a cada reclamante en caso de haberse comprobado la
-- 35 --
responsabilidad patrimonial por parte de alguna entidad pública,

mientras que el segundo dispositivo citado establece que la
cuantificación se realizará de acuerdo a la fecha en que sucedieron los
daños, y el último artículo señala que las indemnizaciones deberán
cubrirse en su totalidad de conformidad a los términos establecidas en
la Ley de la Materia así como a los cuerpos normativos
complementarios de la misma.
Ahora bien, este Órgano Jurisdiccional considera que le asiste

la razón y el derecho respecto a la reclamación por concepto de
reparación de daño que pretende le cubra la demandada por la
actividad irregular en la que incurrió, sin embargo, por lo que ve al pago
que reclama de $140,000.00 (ciento cuarenta mil pesos 00/100 M.N.),
esta Sala superior determina que el mismo es improcedente, pues el
accionante fue omiso en aportar medios de convicción para acreditar y
llevar a cabo la determinación de dicha cantidad, en cambio, dentro de
los autos del procedimiento de responsabilidad patrimonial, sí se
advierten tres diversas cotizaciones ofrecidas por el promovente, de las
piezas faltantes del vehículo de su propiedad, de las cuales se toma de
base la de menor cuantía, toda vez que, si el reclamo y propósito del
promovente es que le sea resarcido el daño causado, y si con dicha
cotización se cubre el daño patrimonial causado, a nada práctico
llevaría considerar la de mayor valor si con la de menor costo igual se
cubren los daños ocasionados, por tanto, por concepto de reparación
de daño que pretende le cubra la demandada por la actividad irregular
en la que incurrió, resulta procedente condenar a la autoridad
demandada denominada Instituto Jalisciense de Asistencia Social, al
pago de indemnización por la cantidad de $80,589.00 (ochenta mil
quinientos ochenta y nueve pesos 15/100 M.N.), luego, la autoridad
demandada, deberá pagar dicho monto conforme a la actualización por
el transcurso del tiempo y con motivo de los cambios de precios en el
país, conforme a lo dispuesto por el artículo 68 del Código Fiscal del
Estado de Jalisco.
-- 36 --
“Artículo 68. El monto de las contribuciones,

aprovechamientos, así como de las devoluciones a cargo del
fisco estatal, se actualizará por el transcurso del tiempo y con
motivo de los cambios de precios en el país, para lo cual se
aplicará el factor de actualización a las cantidades que se
deban actualizar. Dicho factor se obtendrá dividiendo el
Índice Nacional de Precios al Consumidor del mes anterior
al más reciente del periodo entre el citado índice
correspondiente al mes anterior al más antiguo de dicho
periodo. Las contribuciones, los aprovechamientos, así
como las devoluciones a cargo del fisco estatal no se
actualizarán por fracciones de mes.
En los casos en que el Índice Nacional de Precios al

Consumidor del mes anterior al más reciente del periodo, no
hubiere sido publicado por el Instituto Nacional de
Estadística y Geografía, la actualización de que se trate se
realizará aplicando el último índice mensual publicado.
El Índice Nacional de Precios al Consumidor, publicado por

las autoridades fiscales federales, será aplicable en la
determinación del factor de actualización de las
contribuciones establecidas en las leyes tributarias del
Estado de Jalisco.
Tratándose del caso de devoluciones a cargo del fisco el

factor de actualización se obtendrá dividiendo el Índice
Nacional de precios al consumidor vigente en el momento de
realizar la devolución; entre el Índice citado vigente al
momento en que fue recibido por el fisco el pago indebido
motivo de la devolución.
Las cantidades actualizadas, conservarán la naturaleza

jurídica que tenían antes de la actualización.”
ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA FUNDAMENTAL,

RENDICIÓN DE CUENTAS Y CONSTRUCCIÓN DE UN ESTADO
DEMOCRÁTICO DE DERECHO.
Con fundamento en los artículos 6, 16 segundo párrafo, 17 y 116

fracciones V y IX de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 70 fracción XXXVI de la Ley General de Transparencia y
Acceso a la Información Pública; 5 fracciones I y III y último párrafo, y
-- 37 --
22 fracciones I, IV, y VIII de la Ley General de Protección de Datos

Personales en Posesión de Sujetos Obligados; 6, 7 fracciones III, IV,
VII y VIII, 91 segundo párrafo y 93 de la Ley General de
Responsabilidades Administrativas; 8° párrafo 1 fracción VII de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del estado de
Jalisco y sus Municipios, 4° párrafo 1 fracciones I y III y párrafo 2, y 15
párrafo 1 fracciones I, II, V, y VIII de la Ley de Protección de Datos
Personales en Posesión de Sujetos Obligados del estado de Jalisco y
sus Municipios; y 4 inciso m) de la Ley de Procedimiento Administrativo
del estado de Jalisco; se hace del conocimiento a las partes que la
presente sentencia es información pública fundamental, por lo que
este Tribunal se encuentra obligado a ponerla a disposición del público
y mantenerla actualizada, a través de las fuentes de acceso público al
alcance de este órgano constitucional autónomo.
Lo anterior es así pues corresponde a la competencia

constitucional de este Tribunal, la impartición de justicia especializada
en dirimir las controversias que se susciten entre la administración
pública local y municipal y los particulares; así como imponer, en los
términos que disponga la ley, las sanciones a los servidores públicos
locales y municipales por responsabilidad administrativa grave, y a los
particulares que incurran en actos vinculados con faltas administrativas
graves; así como fincar a los responsables el pago de las
indemnizaciones y sanciones pecuniarias que deriven de los daños y
perjuicios que afecten a la Hacienda Pública Estatal o Municipal o al
patrimonio de los entes públicos locales o municipales; materias cuyas
disposiciones son de orden público e interés social pues se refieren a
los mecanismos constitucionales dl combate a la corrupción, la
preservación de la seguridad jurídica, el fomento de la cultura de la
legalidad y del Estado democrático de derecho, así como la rendición
de cuentas de todas las autoridades por medio de la transparencia y el
acceso a la información.
-- 38 --
De esta forma, los artículos 70 fracción XXXVI de la ley General

de Transparencia y Acceso a la Información Pública y 8° párrafo 1
fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del estado de Jalisco y sus Municipios, al ser disposiciones de
orden público y de observancia obligatoria, imponen a las Salas de este
Tribunal la obligación de hacer públicas las resoluciones y laudos que
se emitan en procesos o procedimientos seguidos en forma de juicio,
incluso aquellos que no hayan causado estado o ejecutoria; sin que por
ello se estime vulnerado el derecho de privacidad, pues el interesado
en que se suprima la información que la ley clasifica como confidencial,
podrá acudir a ejercicio de los derechos ARCO previsto en los artículos
43 de la Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión
de Sujetos Obligados del Estado de Jalisco y sus Municipios, lo anterior
es así pues la finalidad de las disposiciones legales referidas con
antelación es garantizar el acceso de toda persona a la información
gubernamental, debiéndose favorecer en principio de máxima
publicidad y disponibilidad de la información en posesión de los sujetos
obligados, que sólo puede restringirse de manera excepcional bajo
criterios de razonabilidad y proporcionalidad, con el fin de que no se
impida el ejercicio de aquel derecho en su totalidad; estimar lo contrario
conculcaría los principios constitucionales de transparentar y dar
publicidad al actuar de las autoridades del Estado Mexicano y de los
particulares involucrados voluntariamente en asuntos públicos, así
como promover la rendición de cuentas en la construcción de un Estado
democrático de derecho, basado en una cultura de la legalidad.
Por todo lo anteriormente expuesto y con fundamento en los

artículos 2, 72, 73 y 74 fracción I de la Ley de Justicia Administrativa,
en relación con los numerales aplicables del Código de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria, así como de la Ley de
Responsabilidad Patrimonial, todas del Estado de Jalisco, además de
los criterios de tesis y jurisprudencias transcritos en el cuerpo de esta
resolución, se resuelve a través de los siguientes puntos:
-- 39 --
R E S O L U T I V O S:
PRIMERO.- La personalidad y capacidad de las partes, la

procedencia de la vía administrativa elegida y la competencia de este
Tribunal de Justicia Administrativa del Estado, para conocer y resolver
de la presente controversia, han quedado debidamente acreditadas en
autos.
SEGUNDO.- La parte actora ciudadano

******************************, acreditó los elementos de la acción
ejercitada; mientras que la autoridad demandada Instituto Jalisciense
de Asistencia Social, no justificó sus excepciones y defensas.
TERCERO.- De acuerdo con las consideraciones legales y

fundamentos jurídicos contenidos en el último considerando de la
presente resolución, es procedente el Juicio de Responsabilidad
Patrimonial contra el Instituto Jalisciense de Asistencia Social, y por
ende, se condena a la demandada al pago de las piezas faltantes del
vehículo marca Mercedes Benz, submarca Boxer, modelo 2011, color
blanco/rojo, número de serie 3MBAA2DM9BM040017, con placas de
circulación 722571G del Estado de Jalisco, reclamadas por al actor
******************************, mismas que ascienden a la cantidad de
$80,589.00 (ochenta mil quinientos ochenta y nueve pesos 15/100
M.N.), por las razones y modalidades expuestas en los considerandos
VI, VII y VIII de este fallo.
CUARTO.- De conformidad a lo dispuesto por el artículo 110

del Código de Procedimientos Civiles Local, de aplicación supletoria a
la Ley de Justica administrativa, se hace del conocimiento de las partes,
que derivado del nombramiento aprobado en la primera Sesión
Solemne de esta Sala Superior, celebrada el día 11 once de enero del
-- 40 --
año 2019 dos mil diecinueve, a partir de tal fecha funge como
Secretario General de Acuerdos del Tribunal de Justicia Administrativa
del Estado, el Licenciado Sergio Castañeda Fletes, lo que se ordena
notificar personalmente a las partes, para los efectos legales a que
haya lugar.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.
Así lo resolvieron por unanimidad los integrantes de la H. Sala

Superior del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco,
Magistrado José Ramón Jiménez Gutiérrez (Presidente), Magistrada
Fany Lorena Jiménez Aguirre (ponente) y Magistrado Avelino Bravo
Cacho, conforme a lo dispuesto por el artículo 93 de la Ley de Justicia
Administrativa del Estado de Jalisco, ante el Secretario General de
Acuerdos Licenciado Sergio Castañeda Fletes, quien autoriza y da fe.
José Ramón Jiménez Gutiérrez Fany Lorena Jiménez Aguirre

Magistrado Presidente Magistrada (Ponente)
Avelino Bravo Cacho Sergio Castañeda Fletes

Magistrado Secretario General de
Acuerdos
“De conformidad con lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Estado de Jalisco y sus municipios; 3 fracción IX de
la Ley de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados del Estado
de Jalisco; Cuadragésimo Octavo, Cuadragésimo Noveno y Quincuagésimo de los
Lineamientos Generales en Materia de Clasificación de Información Pública, que deberán
observar los Sujetos Obligados previstos en la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Estado de Jalisco; Décimo Quinto, Décimo Sexto y Décimo
Séptimo de los Lineamientos Generales para la Protección de la Información Confidencial
y Reservada que deberán observar los Sujetos Obligados previstos en la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Jalisco y sus municipios;
fueron suprimidos de la versión pública de la presente sentencia (nombre del actor,
representante legal, domicilio de la parte actora, etc.), información considerada
legalmente como confidencial, por actualizar lo señalado en dichos supuestos
normativos.”

SSUP Sentencia0050-2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SSUP Sentencia0050-2018

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SSUP Sentencia0050-2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE SALA SUPERIOR: 50/2018

Juicio de Responsabilidad Patrimonial

EXPEDIENTE SALA SUPERIOR:

Guadalajara, Jalisco, a 20 veinte de junio de 2019 dos mil

V I S T O S, los autos correspondientes para resolver el Juicio

1.- Mediante solicitud del día 13 trece de diciembre de 2017 dos

Juicio de Responsabilidad Patrimonial

autoridad demandada, el Director General del Instituto Jalisciense de

3.- Mediante escrito presentado el 14 catorce de noviembre de

6.- Con fecha 28 de febrero de 2019 dos mil diecinueve la parte

7.- Por medio de oficio número 997/2019, de fecha 4 cuatro de

Juicio de Responsabilidad Patrimonial

I-. Este Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco,

II.- La existencia del acto administrativo impugnado que se hizo

III.- La personalidad y capacidad de las partes, la procedencia de

IV.- Conforme a criterio emitido por Órganos Jurisdiccionales del

Juicio de Responsabilidad Patrimonial

impugnación que hiciere valer la parte actora en su escrito inicial de

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ

V.- Al no existir causales de improcedencia hechas valer por la

El acto impugnado se hace consistir en la resolución contenida

en el oficio DG-2018/459, dictada dentro de los autos del expediente

de procedimiento de Responsabilidad Patrimonial identificado con el

número CRP-R-54/2018, reclamación R-21/2018, en la que se

determinó como monto de la indemnización a pagar a la parte actora,

es por la cantidad de $27,780.54 (veintisiete mil setecientos ochenta

pesos 54/100 M.N.), con respecto a los daños producidos al vehículo

Juicio de Responsabilidad Patrimonial

de su propiedad marca Mercedes Benz, submarca Boxer, modelo

2011, color blanco/rojo, número de serie 3MBAA2DM9BM040017, con

placas de circulación 722571G del Estado de Jalisco, que emitió el

Director General del Instituto Jalisciense de Asistencia Social, lo

anterior, previo a haberse declarado la procedencia de la solicitud de

indemnización por daño patrimonial elevada ante dicha autoridad,

constancias que obran como medio de convicción en el presente

asunto, y a las que se les otorga pleno valor probatorio de conformidad

Estado de Jalisco, aplicado supletoriamente a la Ley de la materia;

sobre el cual quedó trabada la litis en este sumario.

Atendiendo a la causa de pedir se advierte que la parte actora

se duele esencialmente, de que la resolución contenida le ocasiona un

daño patrimonial, al determinarse como monto de la indemnización,

únicamente la cantidad de $27,780.54 (veintisiete mil setecientos

ochenta pesos 54/100 M.N.), y no así, la cantidad reclamada

consistente en $140,000.00 (ciento cuarenta mil pesos 00/100 M.N.),

ya que con dicho monto no alcanza a cubrir la totalidad del daño

ocasionado, argumentando la autoridad demandada que fijó dicha

cantidad, en virtud de la valoración de los daños causados de

conformidad con las consideraciones de hecho y derecho por parte del

Comité de Responsabilidad Patrimonial en sesión de fecha 14 catorce

de marzo de 2018 dos mil dieciocho, señalando que dicha cantidad se

estableció considerando las documentales públicas y privadas

Juicio de Responsabilidad Patrimonial

aportadas al procedimiento de Responsabilidad Patrimonial CRP-R-

54/2018, la valoración del daño causado, así como, el uso y desgaste

del bien afectado, de conformidad con el artículo 27 de la Ley de

Responsabilidad Patrimonial del Estado de Jalisco y sus municipios.

Respecto a lo anterior, el reclamante argumenta textualmente

en su primer concepto de impugnación que, la resolución combatida