PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Magistrada ponente

AP895-2020
Radicación nº 57173
Acta 060

Bogotá, D.C, once (11) de marzo de dos mil veinte

(2020)

ASUNTO

La Sala se pronuncia respecto del incidente promovido

por la titular del Juzgado Veinticinco Penal Municipal con
Función de Control de Garantías de Medellín quien
manifestó carecer de competencia para llevar a cabo la
audiencia de solicitud de orden de captura, en la actuación
seguida contra C.M.O.C.1 por el delito de actos sexuales
abusivos con menor de 14 años, agravado, en concurso
homogéneo, con radicado 056156099153202000086.

ANTECEDENTES

1
La información que permita identificar o individualizar a la persona indiciada se
omite, dada la naturaleza reservada de la diligencia que está por surtirse.
 Definición de competencia 57173
C.M.O.C.

1. Por petición de la Fiscalía 27 Local de Medellín,

dentro del radicado 056156099153202000086, el Juzgado
Veinticinco Penal Municipal de Control de Garantías de
Medellín, el 17 de febrero de 2020, instaló audiencia
preliminar de solicitud de orden de captura en contra de
C.M.O.C.

En su exposición, la Delegada del ente acusador

sostuvo que la actuación se inició a instancias de la
denuncia presentada por la posible comisión del delito de
actos sexuales abusivos con menor de 14 años, agravado,
en razón de los tocamientos ejecutados sobre el cuerpo de
A.S.A.G –de 11 años de edad- en el domicilio del denunciado
ubicado en la vereda San Luis del municipio de Rionegro
(Antioquia).

Además, en respuesta al requerimiento de la titular del

despacho, explicó que acudió ante los Juzgados con sede en
esa ciudad en razón que allí se ubica su asiento laboral y
los elementos probatorios recaudados, al igual, porque en
su criterio, acudir a otra sede judicial implica retardar el
asunto y con ello elevar el riesgo de re-victimización de la
agredida, menor de edad, en un delito que atenta contra la
libertad, integridad y formación sexual.

2. Ante ese panorama, la funcionaria judicial rehusó

su competencia para desatar la solicitud al considerar que,
de acuerdo con las pautas jurisprudenciales aplicables al
caso, en particular, las expuestas por la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Penal, en providencias AP2926-

2
 Definición de competencia 57173
C.M.O.C.

2019 y AP5224-2019, es el Juez con sede en el municipio

de Rionegro el habilitado para resolver la pretensión, en
tanto allí se afinca el asunto conforme el lugar de comisión
de los hechos y, las razones expuestas por la parte
peticionaria no corresponden con una circunstancia
excepcional, si en cuenta se tiene que los elementos con
capacidad suasoria integrados a la actuación fueron todos
recolectados en la reseñada localidad, así, la denuncia,
entrevistas y el examen médico sexológico, siendo por
demás, aquél un municipio muy cercano a la ciudad de
Medellín.

En esos términos no asumió el conocimiento del

asunto y lo remitió a esta Corporación para definir la
competencia.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De conformidad con lo señalado en los artículos 32,

numeral 4° y 54 de la Ley 906 de 2004, esta Sala es
competente para definir la competencia en el presente
asunto, en atención a que los Juzgados involucrados son de
diferente Distrito Judicial: Medellín y Antioquia.

2. El artículo 54 del estatuto procesal en cita,

establece que:

(…) Cuando el juez ante el cual se haya presentado la acusación

manifieste su incompetencia, así lo hará saber a las partes en la
misma audiencia y remitirá el asunto inmediatamente al
funcionario que deba definirla, quien en el término improrrogable
de tres (3) días decidirá de plano. Igual procedimiento se aplicará

3
 Definición de competencia 57173
C.M.O.C.

cuando se trate de lo previsto en el artículo 286 de este código y

cuando la incompetencia la proponga la defensa.

Asimismo, esta Corporación ha admitido que el Juez

con Función de Control de Garantías, no sólo puede
declarase incompetente para celebrar la formulación de
imputación sino las demás audiencias preliminares, como
fuera expuesto en CSJ AP, 14 May. 2013, Rad. 41228 y
reiterado el criterio en CSJ AP, 22 Sep. 2015, Rad. 46772,
AP 2692-2015, AP 4704-2015 y AP2676-2016; regla que
igualmente se hace aplicable, cuando la competencia la
impugna alguna de las partes.

2.1. De igual forma, mediante decisión CSJ AP2863

del 17 de julio de 2019, la Corte, en garantía de los
principios de efectividad y eficiencia que rigen las
actuaciones judiciales, hizo una serie de precisiones frente
al trámite de definición de competencia, en cuanto indicó:

[…] considera la Sala que para la habilitación del trámite de

impugnación de competencia se requiere que exista una
controversia o debate en torno a dicha temática.

Resulta del todo necesario que entre el juez y las partes e

intervinientes se suscite una disputa acerca del
funcionario que debe asumir el conocimiento de la
actuación. Ello, porque como sucedió en el presente asunto, en
aquellos casos donde se visualiza con la mayor responsabilidad
jurídica, objetividad y argumentación que la competencia recae
en otro juez o magistrado y ninguna de las partes se opone o
discute esa apreciación, resulta innecesario y dilatorio del
proceso penal dar curso a un incidente de definición de
competencia. (negrillas fuera de texto).

Bajo tales parámetros, advierte la Sala que en el

presente caso sí se presentó controversia en torno al

4
 Definición de competencia 57173
C.M.O.C.

funcionario competente para conocer de la audiencia

reservada de «expedición de orden de captura», pues
mientras que la Juez veinticinco Penal Municipal con
función de Control de Garantías de Medellín señaló que las
diligencias debían ser conocidas por los Juzgados de
Rionegro (Antioquia), la representante de la Fiscalía
consideró que la competencia radicaba en la primera ciudad
en mención, por los motivos indicados en los antecedentes
de esta decisión.

De manera que, al existir discusión entre la

representante del ente acusador y la juzgadora sobre la
competencia para conocer del presente asunto, le
corresponde a la Corte pronunciarse sobre el particular.

3.- En caso sometido a consideración, los motivos por

los cuales el Juzgado Veinticinco Penal Municipal con
Función de Control de Garantías de Medellín declinó del
conocimiento de la solicitud de captura en contra de
C.M.O.C., subyacen en el desconocimiento del factor
territorial, toda vez que el delito de actos sexuales abusivos
con menor de 14 años por el que se estaría adelantando la
indagación preliminar, acaeció en el municipio de Rionegro;
y, en consecuencia, un homólogo de ese lugar debe asumir
el asunto propuesto.

3.1. Al respecto, el artículo 39 del Código de

Procedimiento Penal, modificado por el artículo 48 de la Ley
1453 de 2011, señala:

5
 Definición de competencia 57173
C.M.O.C.

De la función de control de garantías. La función de control de

garantías será ejercida por cualquier juez penal municipal. El juez
que ejerza el control de garantías quedará impedido para ejercer
la función del conocimiento del mismo caso en su fondo.

Lo anterior significa que la norma, en principio,

estableció una competencia nacional para los jueces de
control de garantías, de forma que cualquiera de ellos está
facultado para ejercer dichas funciones,
independientemente del lugar donde ocurran los hechos. No
obstante, la Corte en los autos CSJ AP, 26 oct. 2011, rad.
37674 y CSJ AP, 29 ene. 2014, rad. 43.046, AP 648-2018,
Rad. 52105, AP061-2019, Rad. 54408 y AP224-2019, Rad
54493, precisó que dicho precepto debe ser aplicado en
forma razonable y no arbitraria. Al respecto, dijo:

[…] 3. El artículo 39 de la Ley 906 de 2004, modificado por el

artículo 48 de la Ley 1453 de 2011, promulgada el 24 de junio de
este año, regula que la función de control de garantías será
ejercida por cualquier juez penal municipal, quien quedará
impedido para ejercer la función de juzgamiento.

[…]

De tal manera, es menester puntualizar que la función de control

de garantías preferentemente debe ser ejercida por el juez del
lugar donde se cometió la conducta. Sin embargo, ello no obsta
para que pueda cumplirla un funcionario de territorio diferente,
siempre que exista alguna circunstancia especial que aconseje no
acudir ante el juez del sitio donde ocurrió el hecho, como cuando el
sujeto haya sido aprehendido en área distinta, o se encuentre
privado de la libertad en establecimiento carcelario de lugar
diferente al de la comisión del acontecer fáctico, o sea en otro
territorio donde deban recopilarse las evidencias físicas o los
elementos materiales probatorios pertinentes al caso.

Lo anterior quiere decir, que si bien es cierto la ley no impone que

el control de garantías tenga que ser siempre realizado por un juez
del lugar en el que ocurrió la conducta punible, de todas formas la
intervención de cualquier funcionario judicial de esa naturaleza, en
cada caso concreto, debe obedecer a la necesidad de proteger las
garantías fundamentales de las personas que pudieran verse
comprometidas, merced a la ocurrencia de conductas delictuales

6
 Definición de competencia 57173
C.M.O.C.

sucedidas en su territorio, o que habiendo ocurrido fuera de él, han

de ser investigadas dentro del ámbito de su jurisdicción, lo que
implica en una u otra forma, que exista una conexión del hecho
delictual con su sede funcional.

Luego, las partes al momento de seleccionar el juez

con función de control de garantías que deba conocer
determinado asunto conforme con la atribución de
funciones reseñadas en la Ley 906 de 2004, deben optar
por aquél que tenga competencia sobre el lugar de
ocurrencia de los hechos, pues, salvo casos excepcionales
que deberán explicarse en la respectiva audiencia, podrán
acudir dependiendo del tipo de solicitud, por ejemplo, al del
lugar donde el implicado se halle privado de su libertad o se
encuentren los elementos materiales probatorios
pertinentes.

4. En el presente asunto, aun cuando en principio le

asiste razón a la titular del despacho en punto que con
ocasión del lugar de comisión de los hechos investigados es
un juez penal con función de control de garantías de
Rionegro (Antioquia) el llamado atender el asunto con
sujeción al factor territorial, ello no la sustrae del
conocimiento radicado dado que la Delegada del ente
acusador justificó los motivos por los cuales acudió ante ese
despacho.

Así, no sólo explicó que lo hacía dado el domicilio

desde el cual ejerce sus funciones –motivo que ha descartado la
Corporación en CSJ AP5224-2019, Rad. 56524-, o la existencia

física de los elementos probatorios recaudados a la fecha,

que en efecto fueron recogidos en el municipio de Rionegro,

7
 Definición de competencia 57173
C.M.O.C.

sino en la necesidad de impartir celeridad al asunto en

procura de evitar el riesgo de una nueva victimización a la
menor, aspecto último, sobre el cual tuvo la Sala en un
caso similar, oportunidad de precisar:

Sin embargo, según indicó la fiscal del caso, presentó la solicitud

de audiencia de expedición de orden de captura en Medellín,
buscando la celeridad que amerita la actuación, pues se trata de
un delito sexual, cuya víctima es una menor de 4 años de edad y
el posible agresor es su progenitor.
Al respecto, debe indicar la Sala que la audiencia de expedición
de orden de captura, ha sido concebida con carácter de
reservada, dado que su finalidad es «que se efectúe la privación
de la libertad de una persona en forma temporal con el fin de
proteger a la sociedad y asegurar su comparecencia al
proceso»2. (Negrilla fuera de texto).

Además, para el presente caso, se debe acudir al artículo 193 de

la Ley 1098 de 2006, según el cual, con el fin de hacer efectivos
los principios del interés superior del niño, la prevalencia de sus
derechos y protección integral en los procesos en que los niños,
niñas y adolescentes sean víctimas, le corresponde a la
autoridad judicial, entre otros, dar «prioridad a las
diligencias, pruebas, actuaciones y decisiones que se han
de tomar»3.

Los motivos expuestos por la delegada fiscal, encaminados a

priorizar los derechos de un niño que está siendo víctima de un
delito sexual, resultan suficientes para que la audiencia de
expedición de orden de captura se realice ante el juez penal
municipal con función de control de garantías de Medellín y no
ante el juzgado que por razón del lugar de ocurrencia de los
hechos debía conocer de las diligencias, en tanto se configura
una de las excepciones al factor territorial como regla general,
derivada de «razones de urgencia en los que se sustenta la
escogencia del municipio donde se solicitó la intervención del juez
de control de garantías»4.

2
CC C- 276 de 2019.
3
Numeral 1 del artículo 193 del Código de la Infancia y la Adolescencia.
4
CSJAP4206 del 26 Sep. 2018, Rad. 53746, en el que se reiteró lo dicho en
radicado AP4740-2016, entre otros.

8
 Definición de competencia 57173
C.M.O.C.

En efecto, si bien los hechos tuvieron ocurrencia en El Santuario

(Antioquia), los motivos urgentes por los cuales acudió la Fiscalía
ante los jueces de control de garantías de Medellín se encuentran
debidamente sustentados, pues, i) se trata de la orden de
captura, como acto urgente para asegurar la comparecencia del
indiciado al trámite; ii) la víctima es una niña de 4 años de edad;
iii) su progenitor es el posible agresor y iv) se trata de un delito
contra la libertad, integridad y formación sexual. (CSJ AP796-
2020, Rad. 57175)

En el presente asunto, aparece que la conducta

censurada corresponde con un atentado contra la libertad,
integridad y formación sexual, que el presunto infractor es
el padrastro de la menor y la víctima, es una menor de 11
años de edad, al igual, que la pretensión elevada
corresponde con un acto urgente tendiente a obtener la
comparecencia del indiciado; circunstancias que conforme
con el antecedente en cita, se configuran como motivo
excepcional que habilita la intervención inmediata de la juez
de control de garantías ante la cual se radicó la solicitud.

En esas condiciones, se dispondrá mantener la

competencia para adelantar la aludida audiencia preliminar
en el Juzgado Veinticinco Penal Municipal con Función de
Control de Garantías de Medellín, por lo que se devolverán
de manera inmediata las diligencias, para los fines
pertinentes.

En mérito de lo expuesto la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Penal,

RESUELVE

9
 Definición de competencia 57173
C.M.O.C.

1. ASIGNAR la competencia para conocer de la

audiencia preliminar de expedición de orden de captura en
el proceso radicado bajo el No. 056156099153202000086,
al Juzgado Veinticinco Penal Municipal con función de
Control de Garantías de Medellín, de acuerdo con la parte
motiva de esta decisión.

2. ORDENAR el envío inmediato de las diligencias a

ese despacho judicial, para que continúe con el trámite de
la actuación.

3. ENVIAR COPIA de esta providencia a los

involucrados en el presente asunto.

4. Contra esta decisión no procede recurso alguno.

Cúmplase.

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

10
 Definición de competencia 57173
C.M.O.C.

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

JAIME HUMBERTO MORENO ACERO

EYDER PATIÑO CABRERA

Nubia Yolanda Nova García

Secretaria

11