Alumno Francisco Javier Toríz Olivares

Epistemología y Psicología
Trabajo final Análisis “Doce Hombres sin piedad”
Entrega 10 de Diciembre del 2022
1er Cuatrimestre
Profesora Licenciada Mónica Silva
1.- Identidad de los personajes.

Jurado No.1 Jesús Puente.

Es paciente, experto como jurado, trata de mantener el orden, abierto al diálogo y a las
ideas diferentes pero con postura firme.

Jurado No.2 Pedro Osinaga.

Tímido, inexperto como jurado, sin malicia, no le es fácil entablar el dialogo, no expresa
de manera clara sus ideas, inseguro, trata de poner límites a las faltas de respeto,
carácter débil, se incorpora poco a poco al grupo.

Jurado No.3 José Bodalo.

Es dueño de una agencia de transportes, trata de simpatizar por conveniencia,

agresivo, impulsivo, intolerante a la opinión de los demás, escaza tolerancia a la
frustración, incapaz de razonar ante argumentos diferentes al suyo, lleno de prejuicios,
tiene serios conflictos del pasado que no ha resuelto.

Jurado No.4 Luis Prendes.

Corredor de bolsa, hombre de negocios, ecuánime, reservado, serio, trata de mostrar

seguridad en todo momento, analista, se incomoda cuando tratan de simpatizar con él.

Jurado No.5 Manuel Alexandre.

Vulnerable a las críticas, se toma personal comentarios que no van dirigidos a él,
destellos de empatía y calidad moral, trata de eliminar los estereotipos de su pasado.

Jurado No.6 Antonio Casal.

Obrero con escaso sentido de la responsabilidad, complejo de inferioridad, inseguro, se

cuestiona poco los argumentos expuestos, no se esfuerza por pensar por sí mismo
pero apoya otros argumentos

Jurado No.7 Sancho García.

Un vendedor muy extrovertido, persuasivo, transparente, no esconde sus sentimientos

ni sus emociones, sistema de creencias basado en estereotipos y prejuicios, se
muestra indiferente e impaciente.
Jurado No.8 José María Rodero.

Arquitecto un hombre inteligente, muy razonable no crea juicios prematuros a las

personas, ve más allá de los hechos, observador, no solo identifica problemas, busca y
propone soluciones, muy tolerante y paciente, poder de convicción.

Jurado No.9 Carlos Lemos.

Adulto mayor, empático, razonable, tiene valores muy arraigados, escucha y respeta
opiniones, observador, se proyecta a mediante sus experiencias.

Jurado No.10 Ismael Merlo.

Lleno de complejos, agresivo, impulsivo, intolerante, superficial, es prejuicioso, tiene

argumentos muy débiles y no intenta cuestionárselos, negativo y malhumorado.

Jurado No.11 Fernando Delgado.

Extranjero refugiado en ese país, relojero de profesión, educado, se dirige a todos con
respeto, intenta buscar razón en los diferentes argumentos, pone límites.

Jurado No.12 Rafael Alonso.

Indiferente, intenta ser agradable, inofensivo, ensimismado, distraído, poco

razonamiento, indeciso.
2.- Discurso- Postura de cada jurado.

Jurado No.1 Jesús Puente.

Al ser el que trata de llevar el orden de la votación y debate, se muestra reservado, no

emite una amplia opinión a pesar de que considera al joven culpable, deja que todos
muestren sus argumentos y votos libremente, limitándose a escuchar las diferentes
posturas. Al ser de los últimos en considerar su voto a favor de la absolución, podemos
pensar que considero que había inconsistencias y dudas razonables para darle al joven
el beneficio de la duda.

Jurado No.2 Pedro Osinaga.

No contaba con la seguridad de otros al declararse a favor de la culpabilidad del joven,

sin embargo en un principio voto culpable, al ser una persona insegura, no podía dar
claramente su opinión, poco a poco cuestionaba lo dicho por los demás jurados, se
mostraba por momentos participativo y a favor de aclarar las dudas que había con
respecto a los testimonios.

Jurado No.3 José Bodalo.

De los pocos que se mostraban seguros de su decisión, sin ninguna duda voto
culpable, cuando se discutía sobre la posibilidad de que el joven fuera inocente, el,
motivado por sus complejos y prejuicios trataba de convencer que no importaba si los
testigos mentían o no estaban seguros de lo que decían, el creía que el joven bajo las
características de una persona de bajos recursos, que vivía en un barrio problemático,
con familia disfuncional, rodeado constantemente de violencia, no podía ser inocente,
había que castigarlo y de la forma más dura que la ley permitiese, el #3 dejo ver sus
impulsos violentos reprimidos, mismos que fueron provocados por un altercado que
tuvo con su propio hijo, el cual huyo después de darle una golpiza a su padre.

Jurado No.4 Luis Prendes.

Daba una sensación de seguridad y parecía convencido de su voto, para el #4 el joven

era culpable, al principio para el todo era muy claro, el joven asesino a su padre
después de que este lo golpeara, apoyándose en lo dicho por los testigos no había
dudas de que tenía que ser culpable, aunque mantenía su postura, se mostraba abierto
al diálogo y a escuchar los distintos argumentos, dejaba ver por momentos que también
era parte de los que tenían prejuicios y estereotipos bien establecidos, trataba de tomar
el caso con objetividad, dándole poca importancia al estatus social del joven.
Jurado No.5 Manuel Alexandre.

De los jurados que se cuestionó muy poco sobre el caso, al principio creía que el joven
era culpable porque todo lo dicho en el juicio parecía claro, sin embargo el defendía la
idea de que no todas las personas que vienen de un entorno carente de recursos,
violento y marginado, tenían como destino ser criminales, guiado por su propia
experiencia puesto que el venia de uno de esos “barrios” y no era un criminal, conocía
detalles que ayudaron a sembrar la duda de que el joven apuñalo a su padre, por
ejemplo el suponía que el joven tenía experiencia manipulando una navaja, y que de
acuerdo con el ángulo de la herida mortal el joven no pudo haberlo hecho.

Jurado No.6 Antonio Casal.

Este personaje particularmente tenía una bipolaridad, por una parte me parecía que era
un tipo que se dejaba influenciar por los demás dando así un voto a favor de la
culpabilidad del joven, que también animado por la desesperación de salir pronto de
ahí, no le importaba mucho el discutir los hechos y por otro lado mostraba un carácter
fuerte sin llegar a lo impulsivo o ira desmedida. No tuvo una postura propia ni un
discurso que defender, de hecho hasta cuando cambio su voto a inocente, fue por la
influencia del cambio de voto de la mayoría.

Jurado No.7 Sancho García.

El más extrovertido e irreverente, para él no había duda, el joven era culpable, lo dicho
en el juicio, las pruebas, los testimonios y una vez más el estigma social que tenía el
joven, todo esto para el #7 era muy claro que el hecho de discutir sobre alguna duda
razonable era pérdida de tiempo, su postura la mayor parte del tiempo fue culpable y lo
que más quería era salir lo más pronto posible, fue tan bien sembradas las dudas del
jurado #8 que Sancho admiro esa convicción de él, sin embargo el resto de la discusión
la llevo con ironía y desinterés.

Jurado No.8 José María Rodero.

El verdadero abogado del joven, si bien ningún jurado o casi ninguno actuó con
objetividad, el #8 se inclinó por la inocencia del joven, teniendo en cuenta los hechos y
testimonios que todos conocían, fue el primero en poner en duda las afirmaciones que
parecían claras para los demás, no solo las puso en duda si no trato de comprobarlas,
para él no podía tomarse a la ligera una decisión tan importante, con mucha paciencia
y mucha inteligencia llevo a reflexionar al resto del jurado, inclusive podemos decir que
“libero” al #3 de ese serio conflicto personal que tenía.
Jurado No.9 Carlos Lemos.

Una persona muy tranquila que tuvo una participación activa sobre el final, analizando
las diferentes posturas y también las contradicciones, fue apoyo del #8 para acrecentar
la duda a favor del joven, un adulto mayor que por medio de sus experiencias hizo ver
a los demás jurados detalles que algunos omitían o no se daban cuenta.

Jurado No.10 Ismael Merlo.

Su postura era clara, para él no había duda que el joven era culpable, tenía este
pensamiento de que una persona en un entorno desfavorable no podía ser una buena
persona, prejuicios, estereotipos bien definidos lo cegaban para siquiera poder
cuestionarse o reflexionar sobre la posible inocencia.

Jurado No.11 Fernando Delgado.

Un hombre empático que sabía lidiar con personas hostiles, ya que constantemente
recibía insultos o comentarios despectivos por su situación extranjera, esto le ayudo a
tomar una postura más flexible, cambiando su voto y apoyando como otros más la
duda a favor del joven.

Jurado No.12 Rafael Alonso.

Al ser una persona que en gran parte del debate tomo una postura indiferente,
realmente no le importaba mucho como a los demás si el joven era culpable o no,
tomaba a la ligera los argumentos que se exponían y cuestionaba muy poco o nada las
pruebas que se presentaron en el juicio.
3.- Hipótesis.

La principal hipótesis, la que formula el fiscal mediante los hechos, testigos y evidencia,
es que el joven de 19 años asesina a su padre inmediatamente después de una
discusión, el joven cegado por la ira clava la peculiar navaja en el pecho alrededor de
las 12:10 dejándolo tirado en el apartamento y huyendo a toda prisa por las escaleras,
regresando a la escena del crimen a las 3:15 donde es detenido.

Dichos testimonios los mencionaremos a detalle más adelante ya que carecen de

validez y por esta misma razón mi hipótesis de lo ocurrido sería distinta a la que se
estableció. El joven sale del apartamento a las 8pm después de que su padre lo
golpeara, pudo haber encontrado por casualidad la navaja y no necesariamente
haberla comprado, a las 8:45pm se reúne con sus amigos afuera de un café hasta las
9:45pm, regresa al apartamento cerca de las 10pm quedándose allí hasta las 11:30pm
en donde la navaja pudo haberse quedado, para después acudir a un cine sin prestarle
mucha atención a la película salió del cine sin conservar las entradas es muy posible
que chicos de cierta edad no le presten importancia a conservar ese tipo de cosas,
regreso al apartamento a las 3:15 donde encontró a su padre muerto con la navaja
clavada en el pecho, es hasta ese momento que el joven se da cuenta que no trae
consigo la navaja creyendo que pudo haberse caído por un agujero que tiene en el
pantalón, recordemos que cuando el joven regreso pudo haber dejado tirada la navaja
en el apartamento, podemos suponer que alguien fue a buscar a su padre al
apartamento discutir, liarse a golpes y por ultimo con la navaja finaron de una herida
mortal al hombre y este ser el responsable del crimen, una serie de casualidades que
pueden ser de poca probabilidad y no imposibles para creer que el autor del asesinato
fue alguien distinto al joven.
4.- Variables.

Las variables en este caso son todas las situaciones cambiantes que determinan la
culpabilidad o la inocencia del joven.

Existen diferentes testimonios y pruebas que dan por hecho la culpabilidad del joven,
pero en el juicio no se revisaron a detalle y fueron los jurados que se encargaron de
hacerlo.

Una testigo del edificio de enfrente se fue a la cama con la intención de dormir cerca de
las 11pm, no consigue dormir dando vueltas en la cama cerca de una hora, el ruido del
tren llama su atención hacia la ventana, a las 12:10 menciona ver al joven levantar el
brazo por encima de su cabeza y clavar la navaja en el pecho del padre a más de 20
metros de distancia de noche y a través de la ventanilla de los dos últimos vagones y
todo esto en el supuesto que no llevaba puestos los lentes, tendría que ser una
persona con una vista 20/20 para que en dichas circunstancias pudiera ver de manera
clara lo antes mencionado.

El testimonio de un vecino del apartamento de abajo, una persona adulto mayor con
dificultades para moverse, menciona haber escuchado un grito que decía ¡te voy a
matar! Seguido de un fuerte golpe, esta persona indica que inmediatamente al
escuchar el golpe fue desde su recamara hasta la puerta para ver que sucedía y es ahí
donde vio al joven bajar a toda prisa por las escaleras, esto se puso en duda y se
desecha ya que al momento del crimen pasaba un tren justo enfrente del edificio en el
que habitan, haciendo casi imposible escuchar el grito referido, por otra parte el testigo
no pudo haber llegado tan rápido a la puerta para ver al chico huir, debido a lo
complicado que le es desplazarse.

La particular navaja pudiera ser una prueba contundente ya que el joven reconoce que
esa navaja era suya, al ser una navaja con características particulares no habría duda
que fue el joven el responsable, pero el mismo jurado #8 pudo conseguir una muy
fácilmente, en ese caso dejo de ser un artículo raro y exclusivo que cualquiera pudo
obtener.

Una situación que pudo dejar una clara inocencia para el joven fue la del cine, si
hubiera demostrado con la entrada donde se mostraba fecha y hora o recordar la
película que vio pudo tener más elementos para su defensa, es quizá la única situación
realmente cuestionable de todas las que se presentaron. Todas las anteriormente
mencionadas fueron variables independientes, es decir que pueden modificar el
veredicto final, la inocencia o culpabilidad del joven serian variables dependientes.
5.- Pruebas que respalden o comprueben que el joven asesino a su padre, desde
el razonamiento inductivo y deductivo.

Porque existe otra igual en

Navaja No es valido manos de un elemento del
jurado
No es un dato legítimo, la falta
Testigo sin lentes No es valido de visión hace que la
afirmación no sea confiable.
Comprobaron en situaciones
Adulto mayor No es valido similares que no era posible
llegar tan rápido
No es posible escuchar el grito
Testigo escucho el grito “te
No es valido justo cuando pasa el tren por
voy a matar”
el ruido que este produce
No se puede tomar una
El joven es culpable por vivir
suposición desde las creencias
en un entorno de violencia, No es valido
de alguien en particular y
eso lo hace asesino
tomarlo como un hecho

6.- Conclusión.

En esta película pudimos apreciar varios aspectos que influyeron con fuerza para
determinar si el joven era inocente o culpable, en un principio para la mayoría del
jurado era una decisión sencilla, la culpabilidad era evidente para ellos por la pruebas
mostradas, la declaración de los testigos y por el prejuicio que hicieron alguno de ellos
basándose en sus propias experiencias, dejando de lado la imparcialidad y haciendo de
su voto un señalamiento personal, posteriormente realizaron un análisis de las
variables que poco a poco llevaron al veredicto final.

En lo personal la inocencia no fue esclarecida, así como tampoco estaba claro que
fuera culpable, el caso fue muy particular en el que cabía perfectamente el beneficio
de la duda, pero el mensaje que me dejo fue más allá del simple hecho de que el joven
fuera culpable o no, para tomar decisiones importantes hay que analizar todas las
posibilidades pero sobretodo no encasillar a las personas en estereotipos o
estigmatizarlos socialmente, a tal grado que nos impida ver más allá de la
superficialidad, esto no es algo nuevo, sabemos que está mal hacerlo y nos cuesta
trabajo poder dar una “lectura” distinta a las personas y a las situaciones que los
rodean, es por eso que esta película nos deja aprendizajes que podemos aplicar en
cada oportunidad que se nos presente.