CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:CERRON BANDINI
ROSMARY FELICITA /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 23/05/2019 08:49:08,Razón: RESOLUCIÓN
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 14051-2016

CUSCO
Reposición – Ley N° 24041

En aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, ha

quedado establecido que entre las partes existió una
relación laboral, debido a que la demandante ejerció
labores de naturaleza permanente por más de un año
ininterrumpido bajo subordinación y a cambio de una
remuneración; por lo que resulta aplicable lo dispuesto
por el artículo 1° de la Ley N.° 24041, lo que no s ignifica
de modo alguno que corresponda ordenar su
incorporación en la carrera administrativa.

Lima, siete de agosto de dos mil dieciocho

LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

VISTA: la causa número catorce mil cincuenta y uno guión dos mil dieciséis
Cusco, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia.

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de la

Municipalidad Provincial de Cusco mediante escrito de fecha 03 de agosto de
2016, de fojas 157 a 161, contra la sentencia de vista de fecha 11 de julio de
2016, de fojas 118 a 129, que confirmó la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Milagros Torres Núñez sobre reposición laboral al amparo de la Ley N.° 2 4041.

CAUSALES DEL RECURSO

Mediante resolución de fecha 08 de junio del 2017, que corre de fojas 32 a 34

del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada por las causales de:

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 14051-2016

CUSCO
Reposición – Ley N° 24041

a) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la

Constitución Política del Estado.
b) Infracción normativa del artículo 28° del Decret o Supremo N.° 005-90-
PCM.
c) Infracción normativa de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto - Ley N.° 28411 .

CONSIDERANDO

PRIMERO. El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del

derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.

SEGUNDO. La infracción normativa puede ser conceptualizada, como la

afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere afectada por
la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.

ANTECEDENTES

TERCERO. De la lectura del escrito de demanda, a fojas 30 y siguientes,

subsanada a fojas 43, se aprecia que la demandante pretende que el órgano
jurisdiccional declare disponga el cese de la actuación material que no se
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 14051-2016

CUSCO
Reposición – Ley N° 24041

sustenta en acto administrativo consistente en su despido incausado del 31 de

octubre del 2014; en consecuencia, el restablecimiento de su derecho al trabajo
y su responsión en el cargo de Asistente Administrativo de la Dirección de
Defensa Civil u otro cargo equivalente. Señala como fundamento de su
pretensión que ingresó a laborar el 19 de abril de 2011 hasta el 31 de octubre
de 2014 de manera ininterrumpida, ocupando el cargo de asistente
administrativo de la Dirección de Defensa Civil, habiendo acumulado 3 años con
06 meses y 12 días; habiendo sido contratada bajo diversas modalidades, es
así que del 19 de abril de 2011 al 26 de febrero de 2012 laboró en la modalidad
de contratación del régimen de construcción civil; del 01 de marzo del 2012 al
26 de febrero del 2013 bajo CAS; y, finalmente del 01 de marzo de 2013 al 31
de octubre del 2014 en la modalidad contractual de prestación de servicios de
naturaleza temporal para obra o actividad determinada del Decreto Legislativo
N.° 276. Agrega que, con contrato N° 380-2013-OPER/ OGA/MPC, se le
contrato para la labor de asistente administrativo en la obra de creación de la
infraestructura de protección de taludes de la avenida Antisuyo de la APV
Primero de Mayo, sin embargo, en su boleta de julio y agosto de 2013, se le
paga con cargo a la obra mejoramiento de la calle socorro y fortalecimiento e
implementación, con lo que demuestra que sus contratos de obra determinada
fueron utilizados para encubrir una verdadera relación laboral; por lo tanto
comprendido en los alcances de la Ley N.° 24041.

CUARTO. Mediante sentencia de vista se confirmó la sentencia apelada, que

declaró fundada la demanda, al considerar que la demandante afirma que
trabajó para la demandada, como Asistente Administrativo de la Dirección de
Defensa Civil de la Municipalidad Provincial del Cusco, conforme se desprende
de su contrato de trabajo de fojas 19, Memorándum de fojas 23 a 28, siendo
dicha función asignada de naturaleza continua y permanente; logrando
demostrar que realizó funciones de carácter permanente y bajo subordinación,
conforme a las funciones señaladas en el MOF y el CAP de la Municipalidad
3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 14051-2016

CUSCO
Reposición – Ley N° 24041

demandada en los que si se contempla el cargo de Asistente Administrativo en

la Oficina de Defensa Civil. En este contexto se acredita entonces que la
relación contractual de la recurrente reunía las características naturales de un
contrato de trabajo, razón por la cual, en aplicación del principio de primacía de
la realidad, la recurrente mantenía en los hechos una relación laboral, pues
resulta evidente la necesidad constante y permanente de sus servicios al haber
sido contratada a lo largo de más de 3 años 6 meses consecutivos
desarrollando actividades de carácter permanente. En tal sentido, la actora solo
podía ser despedida en atención a una falta grave y teniendo en cuenta que
durante la tramitación de la presente causa el emplazado no ha acreditado que
la recurrente haya incurrido en alguna falta que amerite la extinción de su
vínculo laboral, se advierte la existencia de un despido arbitrario.

DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA

QUINTO. Estando a lo señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la

cual fue admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así
como el deber de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que, para
su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es el
examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es formalmente correcto y
completo, desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de
motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.

1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía, Argentina – Buenos Aires, 1961,
pág. 467 y sgts.
4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 14051-2016

CUSCO
Reposición – Ley N° 24041

SEXTO. De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al

análisis de las causales materiales, con el objeto de determinar si corresponde
que la demandante sea repuesta como trabajadora contratada permanente de la
entidad demandada.

ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA

SÉTIMO. La infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido

proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano
jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios procesales.

OCTAVO. El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva

reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de
las resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así
puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 14051-2016

CUSCO
Reposición – Ley N° 24041

caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las

resoluciones judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50° inciso 6) y 122° incis o 3) del Código Procesal Civil e
implica que los juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión así como la ley que aplican a los mismos, exponiendo
el razonamiento jurídico que les permitió arribar a determinada decisión,
respetando los principios de jerarquía de normas y de congruencia.--

NOVENO. En cuanto a la infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5)

de la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que la instancia de
mérito ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido de
base para amparar la demanda, respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, al contener una argumentación
formalmente correcta y completa desde el punto de vista lógico, fundamentos
que no pueden analizarse a través de causales in procedendo, consideraciones
por las cuales éstas devienen en infundadas, pasando al análisis de las
causales materiales.

DÉCIMO. Siendo así, a fin de resolver el presente caso es importante señalar

que la Ley N.° 24041, fue publicada el 28 de diciem bre de 1984, estableciendo
en su artículo 1° que: “ Los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios,
no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el
Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de la misma
ley”. De lo que se colige que para alcanzar la protección que establece esta
norma, es necesario cumplir de manera conjunta los siguientes requisitos: i) Ser
servidor público contratado para labores de naturaleza permanente; y, ii) Tener
más de un año ininterrumpido de servicios.
6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 14051-2016

CUSCO
Reposición – Ley N° 24041

UNDÉCIMO. Por otra parte, el artículo 2° de la Ley N.° 24041 , es un dispositivo

que contiene la exclusión de los beneficios de esta ley; al expresar, que no se
encuentran comprendidos los servidores públicos contratados para
desempeñar: 1. Trabajos para obra determinada; 2. Labores en proyectos de
inversión, proyectos especiales, en programas y actividades técnicas,
administrativas y ocupacionales, siempre y cuando sean de duración
determinada; 3. Labores eventuales o accidentales de corta duración; o, 4.
Funciones políticas o de confianza.

DUODÉCIMO. Asimismo, según el artículo 38° del Decreto Supremo N.° 005-
90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo N.° 276, las entidades de la
Administración Pública solo pueden contratar personal para realizar funciones
de carácter temporal o accidental. Dicha contratación se efectuará para el
desempeño de: a) Trabajos para obra o actividad determinada; b) Labores en
proyectos de inversión y proyectos especiales, cualquiera sea su duración, o c)
Labores de reemplazo de personal permanente impedido de prestar servicios,
siempre y cuando sea de duración determinada. Esta forma de contratación no
requiere necesariamente de concurso y la relación contractual concluye al
término del mismo.

DÉCIMO TERCERO. En general, el régimen laboral peruano se sustenta, entre

otros criterios, en el llamado principio de causalidad en virtud del cual la
duración del vínculo laboral debe ser garantizado mientras subsista la fuente
que le dio origen, en tal sentido, hay una preferencia por la contratación laboral
por tiempo indefinido respecto de aquella que pueda tener una duración
determinada, ya que por su propia naturaleza proceden únicamente cuando su
objeto constituye el desarrollo de labores con un alcance limitado en el tiempo,
sea por la concurrencia de determinadas circunstancias o por la naturaleza
temporal o accidental del servicio que se va a prestar; como resultado de este
7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 14051-2016

CUSCO
Reposición – Ley N° 24041

carácter excepcional la Ley establece formalidades, requisitos, condiciones,

plazos especiales e, incluso sanciones con el fin además de evitar la simulación
o el fraude.

DÉCIMO CUARTO. En el caso de autos, conforme analizan las instancias de

mérito en el proceso ha quedado establecido que la actora ha demostrado que
la prestación de servicios a favor de la demandada en tres periodos: del mes de
abril del 2011 a enero del 2012, como Asístete Administrativa mediante
contratos de construcción civil, haciendo un periodo de 8 meses; del 05 al 28 de
febrero del 2012, como Asístete Administrativa bajo Contrato Administrativo de
Servicios (CAS), asciendo un periodo total de 1 mes; y, un último periodo del 01
de marzo del 2013 hasta el 31 de octubre del 2014, como Asístete
Administrativa, bajo la modalidad de servicios a plazo determinado por un
periodo total de 1 año y 8 mes. Siendo así, es menester señalar que no
corresponde el análisis de los dos primeros periodos en tanto el primero no
supera el año ininterrumpido de labores y el segundo por lo haber superado el
año ininterrumpido de labores previo a la suscripción de la contratación
administrativa de servicios; quedando únicamente el tercer periodo, en el que la
actora laboró desde el 01 de marzo del 2013 hasta el 31 de octubre del 2014,
es decir un total de 1 año y 8 meses, lo que denota que ha superado el requisito
de más de un año ininterrumpido de servicios como contratado, residiendo la
controversia en determinar si dicha contratación fue para desempeñar labores
de naturaleza permanente y por tanto comprendidas en el supuesto de hecho
protegido por el artículo 1° de la Ley N.° 24041, c omo sostiene la demandante;
o si por el contrario, en efecto se trata de labores para servicios a plazo
determinado y por tanto como supuesto de excepción contemplado en el
artículo 2° numeral 2) de la ley en comento, como s ostiene la demandada.

DÉCIMO QUINTO. Por consiguiente, corresponde establecer si la instancia de

mérito ha incurrido en infracción de las normas denunciadas al realizar el
8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 14051-2016

CUSCO
Reposición – Ley N° 24041

análisis conjunto de los documentos obrantes en autos, a fin de establecer la

naturaleza de las labores para las que fue contratada la actora. Así tenemos si
bien es cierto en el contrato de trabajo a plazo determinado de fojas 19, se
señaló que se contrata a la actora para el proyecto de inversión denominado
"Creación de la Infraestructura de Protección de Aludes de la Avenida Antisuyo
de la APV Primero de Mayo del Distrito de Cusco", también es cierto que ello no
relación con lo señalado en las boletas de pago obrantes de fojas 11 a 18, en
las que en el mismo periodo se hace referencia a otros proyectos, como son el
"Mejoramiento Calle Socorro de la A.P.", "Fortalecimiento e Implementación",
"Mejoramiento del servicio de Área", "Mantener y Conservar las Aéreas", y,
"Mejoramiento prestación de Servicio de cont.". Apreciándose más bien, del
Certificado de trabajo de fojas 22, emitido por la Directora de Recursos
Humanos y de los Memorándums de fojas 23 a 28, emitidos por el Director de
Supervisión de Obras y Defensa Civil, que en los hechos la demandante laboró
exclusivamente para la Oficina de Defensa Civil, como Asistente Administrativa
y no en la ejecución de proyectos de inversión, por lo tanto en aplicación del
Principio de Primacía de la Realidad es posible arribar a la conclusión que las
labores administrativas efectuadas en dicho órgano son de naturaleza
permanente, al tratarse de un órgano de línea conforme se desprende del
Reglamento de Organización y Funciones de la entidad demandada y se
corrobora con lo señalado en el numeral 1.2 del inciso 1) del artículo 85° de la
Ley Orgánica de Municipalidades - Ley N.° 27972, qu e precisa que la defensa
civil constituye una función inherente a las municipalidades provinciales,
quienes tienen a su cargo ejercer la labor de coordinación para las tareas de
defensa civil en las provincias. Máxime si se puede apreciar la actora ejerció́ las
mismas labores durante sus tres periodos laborales, conforme se desprende de
las boletas de pago de fojas 3 a 18, del contrato de trabajo de fojas 19,
certificado de trabajo a fojas 22, de los memorándums de fojas 23 a 28 y la
carta de fojas 29. Debiéndose por tanto desestimar lo señalado por la entidad
recurrente ya que el hecho de que presupuestalmente se le haya pagado a la
9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 14051-2016

CUSCO
Reposición – Ley N° 24041

demandante con fondos de Proyectos de Inversión, no desvirtúa el hecho de

que en la realidad ha efectuado labores de naturaleza permanente en aplicación
del Principio de Primacía de la Realidad, criterio asumido por esta Sala
Suprema en la Casación N.° 13741-2014 Tacna. Lo que determina que la actora
haya alcanzado la protección brindada por el artículo 1° de la Ley N.° 24041,
por haber acreditado el cumplimiento de los requisitos exigidos por dicha norma.

DÉCIMO SEXTO. Cabe precisar que la Ley N.° 24041 reconoce a quienes se
encuentren laborando para la administración pública en condición de
contratados y realicen labores de naturaleza permanente por más de un año de
manera ininterrumpida, el derecho a no ser cesados sin el procedimiento previo
previsto en el Capítulo V del Decreto Legislativo N.º 276, más no le reconoce a
dicho servidor el derecho de ingreso a la carrera pública como servidores
nombrados; en tanto que, tal como se desprende del texto del artículo 12° del
citado Decreto Legislativo N.° 276, de los artículo s 28° y 40° del Reglamento de
la Carrera Administrativa aprobado mediante Decreto Supremo Nº 005-90-PCM
y del artículo 5° de la Ley Marco del Empleo Públic o-Ley N.° 28175, para
adquirir dicha condición deberán concursar y ser evaluados previamente de
manera favorable. Por lo que no se configuran las infracciones normativas
materia de denuncia, máxime si la ausencia de concurso para el ingreso como
contratado, es atribuible a la a la entidad y no a la administrada, no siendo
admisible que se beneficie de su propio incumplimiento.

DÉCIMO SÉTIMO. Conforme se advierte del Decreto Legislativo N.° 27 6, en el

Sector público existen dos tipos de servidores: i) Nombrados; y, ii) Contratados.
Los servidores nombrados se encuentran comprendidos en la carrera
administrativa y se sujetan íntegramente a las normas que la regulan, como son
los derechos, bonificaciones y beneficios,; y los servidores contratos que por el
contrario no están comprendidos en la carrera administrativa pero sí en las
disposiciones de dicho dispositivo legal en lo que les sea aplicable, según se
10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 14051-2016

CUSCO
Reposición – Ley N° 24041

aprecia del artículo 2° del citado Decreto Legislat ivo, contratación que puede
darse para realizar funciones de carácter temporal o accidental, o para el
desempeño de labores permanentes.

DÉCIMO OCTAVO. Aunado a ello, mediante ejecutoria emitida en la Casación

N.º 1308-2016 Del Santa de fecha 19 de octubre de 2017, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordena do de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N.° 013-
2008-JUS, esta Sala Suprema estableció como precedente judicial de
observancia obligatoria que: "(…) la Ley N.° 24041 no fue derogada por el
Poder Legislativo, no fue declarada inconstitucional por el Tribunal
Constitucional y no fue materia de pronunciamiento en el precedente vinculante
N.° 05057-2013-PA/TC, caso Beatriz Huatuco Huatuco; por tanto, no se puede
dejar de aplicar la ley, ni apartarse de lineamientos constitucionales en materia
laboral establecidos en los artículos 22° al 27° de la Constitución Política del
Perú. Vigésimo cuarto: En ese orden de ideas, (en aplicación del principio de
progresividad y no regresividad de los derechos fundamentales, como lo es el
derecho al trabajo) en caso que un trabajador sujeto a las reglas del Decreto
Legislativo N.° 276 y artículo 1° de la Ley N.° 240 41, haya probado que su
contratación se ha desnaturalizado, esto es, por haber laborado más de un año
de manera ininterrumpida en labores de naturaleza permanente y sin que exista
causa justificante prevista en la ley, no se podrá denegar su derecho aduciendo
que su ingreso no se realizó por concurso público de méritos, pues como se
señalara precedentemente, en estos casos no nos encontramos frente al
ingreso a la carrera administrativa, sino a no ser cesados arbitrariamente,
cuando se cumplieron los requisitos que la referida ley contiene. (…)".

DÉCIMO NOVENO. De lo expuesto, es posible concluir que al haberse

amparado mediante sentencia de vista, la pretensión objeto de demanda en el
caso de autos, al haber acreditado la demandante el cumplimiento de los
11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 14051-2016

CUSCO
Reposición – Ley N° 24041

requisitos establecidos en el artículo 1° de la Ley N.° 24041 -conforme se ha

expuesto en los fundamentos precedentes-, no se configuran las causales
invocadas de infracción normativa de las acotadas normas materiales; razón por
la cual, corresponde desestimar el recurso casatorio.

VIGÉSIMO: De otro lado y en atención a que se ha determinado que la

demandante fue contratado bajo el Decreto Legislativo N.° 276, desde marzo
del 2013, cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo N° 1057, que en
su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía que las entidades
públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir o prorrogar contratos
de servicios no personales o de cualquier modalidad contractual para la
prestación de servicios no autónomos. Debe remitirse copias de las sentencias
de las instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría General
de la República a fin de que determine quién o quiénes tuvieron responsabilidad
en la contratación del demandante, bajo parámetros diferentes a los
establecidos en la norma en mención, y de ser el caso, establezcan las
sanciones pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243° de la Ley
N° 27444.

DECISIÓN

Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido por el

señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 397º del Código Procesal Civil, declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
de la Municipalidad Provincial de Cusco mediante escrito de fecha 03 de
agosto de 2016, de fojas 157 a 161; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha 11 de julio de 2016; DISPUSIERON remitir copias a
la Contraloría General de la República a fin de que determine quién o quienes
tuvieron responsabilidad en la contratación de la demandante, conforme se
12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 14051-2016

CUSCO
Reposición – Ley N° 24041

indica en los considerandos de la presente resolución; ORDENARON la

publicación del texto de la presente sentencia en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Milagros
Torres Núñez contra la Municipalidad Provincial de Cusco sobre reposición
en amparo de la Ley N° 24041; y, los devolvieron. I nterviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.
S.S.

RODRÍGUEZ TINEO

TORRES VEGA

MAC RAE THAYS

TORRES GAMARRA

MALCA GUAYLUPO
SVAG/faza

13