CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE NARANJAL NCPP - LOS OLIVOS,
Asistente Judicial (notificaciones):LOJAS TAPIA Marlid Gisella FAU
20550734223 soft
Fecha: 14/06/2022 13:13:33,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE / LOS OLIVOS,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 14/06/2022 13:13:29

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA NORTE
Número de Digitalización
Sede Naranjal Ncpp - Los Olivos
0000353568-2022-ANX-JR-PE

*420220228732021005340903737003*
420220228732021005340903737003239
NOTIFICACION N° 22873-2022-JR-PE
EXPEDIENTE 00534-2021-3-0903-JR-PE-02 JUZGADO 2° JUZG. INVESTIGACIÓN PREP. TRANSIT. - SEDE NCPP
JUEZ DEJO APAESTEGUI LUIS ALBERTO ESPECIALISTA LEGAL (NCPP) VILLEGAS RICCI, ROXANA

IMPUTADO : AYOLA PERAZA, DAVID NOE

AGRAVIADO : CASAS FLORINDEZ, XIOMARA
DESTINATARIO TERCER DESPACHO DE LA 2DA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE LOS OLIVOS

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 94922

Se adjunta Resolución TRES de fecha 14/06/2022 a Fjs : 8

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SE ADJUNTA LA RESOLUCION N ° 03 DE FECHA 14-06-2022 Y ESCRITO 5993-2022.-

14 DE JUNIO DE 2022
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE NARANJAL NCPP - LOS OLIVOS,
Juez:DEJO APAESTEGUI Luis Alberto FAU 20550734223 soft
Fecha: 14/06/2022 12:57:48,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA NORTE / LOS OLIVOS,FIRMA DIGITAL

2° JUZG. INVESTIGACIÓN PREP. TRANSIT. - SEDE NCPP LOS OLIVOS

EXPEDIENTE : 00534-2021-3-0903-JR-PE-02
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUEZ : DEJO APAESTEGUI LUIS ALBERTO
LIMA NORTE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE ESPECIALISTA : (NCPP) VILLEGAS RICCI, ROXANA
SEDE NARANJAL NCPP - LOS MINISTERIO PUBLICO : TERCER DESPACHO DE LA 2DA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
OLIVOS,
Secretario:VILLEGAS RICCI DE LOS OLIVOS,
Roxana FAU 20550734223 soft
Fecha: 14/06/2022 13:02:06,Razón: IMPUTADO : AYOLA PERAZA, DAVID NOE
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE DELITO : ROBO.
/ LOS OLIVOS,FIRMA DIGITAL
AYOLA PERAZA, DAVID NOE
DELITO : ROBO AGRAVADO
AGRAVIADO : CASAS FLORINDEZ, XIOMARA

SEÑOR JUEZ:

Doy cuenta a Ud; que se ha advierte que se encuentra pendiente un

escrito de fecha: 10-06-2022 presentado por el abogado del imputado David Noe Ayola Peraza
en el que interpone apelación contra la Resolución que declaro Fundado el Requerimiento de
Prolongación de Prisión Preventiva 03 de junio del año 2022.

Lo que informo a Ud.; para los fines de ley.

Los Olivos, 14 de junio del 2022.

RESOLUCION N° TRES
Los Olivos, catorce de junio
Del año dos mil veintidós. -

AUTOS Y VISTOS; Proveyendo vía remoto; Con la razón dada por

el Especialista de Causas que antecede: Téngase presente; al escrito de apelación INGRESO N°
5993-2022 de fecha 10-06-2022, presentado por el procesado DAVID NOE AYOLA PERAZA; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, mediante Resolución DOS de fecha tres de junio del año dos
mil veintidós, se resolvió declarar fundado el requerimiento de prolongación de prisión
preventiva por el plazo de CINCO MESES.
SEGUNDO: Los medios de impugnación son correctivos, y se invocan para eliminar vicios e
irregularidades de los actos procesales, a fin de perfeccionar la búsqueda de la justicia. Así,
Enrique VÉSCOVI, señala que: “las decisiones judiciales como producto que son de la
inteligencia y del conocimiento humano no pueden presumirse sin más, exentas de errores o de
deficiencias, el legislador debe buscar un punto de equilibrio en virtud del cual abra la
posibilidad que las irregularidades encuentren remedio a través de la concesión de recursos,
pero reglamentados en forma tal que no conspiren contra una razonable celeridad del
proceso”1; siendo así, para plantear recursos impugnatorios se debe cumplir con ciertos
requisitos de procedencia en tanto que la ley procesal penal, permite al justiciable un
adecuado ejercicio de su derecho de defensa a través del cuestionamiento idóneo de aquellos
fundamentos esbozados por las instancias de mérito, que a su parecer no son correctos,
siendo el derecho de impugnación una consecuencia del derecho de defensa.

1 VÉSCOVI, Enrique. “Los recursos judiciales y demás medios impugnativos en Iberoamérica, Depalma, Buenos Aires, 1998. Pág. 33”.
TERCERO: Conforme lo exige el artículo 405, inc. 3) del Código Procesal Penal “El Juez que
emitió la resolución impugnada, se pronunciará sobre la admisión del recurso (…)”; y ante ello,
recae pues en el órgano jurisdiccional que emite la resolución cuestionada, la decisión de
admitir o no los recursos planteados contra resoluciones, realizando para tal fin, un control
judicial de los mismos, a efecto de garantizar la eficacia del fenómeno comunicativo que debe
surgir entre la parte afectada con la decisión judicial y el órgano jurisdiccional llamado, por
razones de función, a ejercer control de legalidad de la decisión impugnada.
CUARTO: El literal c) del inciso 1 del artículo 414 del Código Procesal Penal, prescribe “Los
plazos para la interposición de los recursos (…) Tres días para el recurso de apelación contra
autos interlocutorios (…)”; siendo así, se aprecia de la fecha de recepción del escrito de
apelación con INGRESO N° 5993-2022 de fecha 10-06-22, habiendo sido entonces presentado
dentro del plazo de ley.
QUINTO: De otro lado, el artículo 405, inciso 1, parágrafo c) del Código Procesal Penal, regula
que para la admisión de un recurso: “(…) c)… se precise las partes o puntos de la decisión a los
que se refiere la impugnación, y se expresen los fundamentos, con indicación específica de los
fundamentos de hecho y de derecho que lo apoyen. El recurso deberá concluir formulando una
pretensión concreta”; y ante este requisito, se tiene que efectuado el control judicial liminar
en esta instancia, se aprecia que los fundamentos que esboza en su escrito de apelación,
tienen relación directa con los fundamentos expresados por este juzgador en la audiencia de
su propósito y cumple en formular su pretensión concreta, habiéndose cumplido con la
exigencia mínima contenida en los citados artículos; por lo que debe accederse a la petición
del recurrente, concediéndose el recurso interpuesto en el extremo apelado y disponiéndose
su consecuente elevación al Superior Jerárquico. POR ESTAS CONSIDERACIONES; normas
citadas con precedencia; SE RESUELVE:
1. TENER POR FUNDAMENTADO el recurso de apelación interpuesto por el procesado
DAVID NOE AYOLA PERAZA, mediante el escrito de apelación con INGRESO N° 5993-
2022 de fecha 10-06-22.
2. CONCEDER, con efecto devolutivo, el recurso de APELACIÓN contra la resolución DOS
de fecha tres de junio del año dos mil VEINTIDOS que resuelve DECLARAR FUNDADO
EL REQUERIMIENTO FISCAL DE PROLONGACIÓN DE PRISION PREVENTIVA”.

ELEVAR estos autos a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte adjuntado el cuaderno principal de formalización de investigación preparatoria, con la
debida nota de atención, y una vez notificados conforme a ley; NOTIFÍQUESE, a los sujetos
procesales en el modo y forma prevista, OFICIESE. -
PODER JUDICIAL DEL PERU 10/06/2022 12:12:03
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Pag. 1 de 1
LIMA NORTE
Sede Naranjal Ncpp - Los Olivos

Cargo de Ingreso de Escrito

( Centro de Distribucion General )
5993-2022

Cod. Digitalizacion: 0000422227-2022-ESC-JR-PE

-----------------------------------------------------------------------------
Expediente :00534-2021-3-0903-JR-PE-02 F.Inicio: 27/05/2022 16:54:15
Juzgado :2° JUZG. INVESTIGACIÓN PREP. TRANSIT. - SEDE NCPP LOS OLIVO
Documento :ESCRITO
F.Ingreso : 10/06/2022 12:12:03 Folios: 5 Páginas: 0
Presentado :ABOGADO DEFENSOR ODON ANTONIO VILLANUEVA JARA;
Especialista :(NCPP) VILLEGAS RICCI, ROXANA

Cuantia : .00 N Copias/Acomp :

Dep Jud :0 SIN DEPOSITO JUDICIAL

Arancel :0 SIN TASAS

Sumilla :
INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN DE AUTO

Observacion :RECEPCION POR SIREJUD

------------------------------------------------------------------------------
(CDG) CACERES PUMA OMAR FELIX
Ventanilla 1

------------------------------
Recibido
 “Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional” REO EN CÁRCEL

CUADERNO : PROLONGACIÓN PRISIÓN PREVENTIVA

EXPEDIENTE : 00534-2021-3-0903-JR-PE-02
ESPECIALISTA : Dra. Villegas Ricci
ESCRITO : 01
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN
DE AUTO

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO INVESTIGACIÓN PREPARATORIA TRANSITORIO DE LOS

OLIVOS
ODON ANTONIO VILLANUEVA JARA; Defensor Público, en defensa técnica
necesaria del ciudadano AYOLA PERAZA, DAVID NOE, con CALL 6681, y
domicilio procesal en Urb. Los Jazmines de Naranjal, Mz. 1-Lte.2, Distrito de
Los Olivos, con SINOE 53241 y correo electrónico [email protected], en el
proceso por robo agravado, ante Usted me presento y digo:
I. PETITORIO
Que, invocando la garantía procesal constitucional de defensa eficaz, reconocidos en los artículos
11, inciso 1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, artículo 14°, inciso 3, parágrafo d)
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 8, inciso 2, parágrafo d) de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, y el artículo 139°, inciso 14 de la Constitución
Política del Perú y dentro del plazo que establece el artículo 274.4° del NCPP1, cumplo con
formalizar el Recurso de Apelación interpuesto en la audiencia de prolongación de prisión
preventiva, para lo cual solicito se sirva elevar el cuaderno respectivo a la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia Lima Norte; a fin de que:

REVOQUE la Resolución N° dos del 03 de junio de 2022 emanada del Segundo Juzgado de
Investigación Preparatoria transitorio de Los Olivos que declara fundado el requerimiento de
Prolongación de Prisión Preventiva en contra de AYOLA PERAZA, DAVID NOE y, REFORMÁNDOLA

1 El auto de prolongación de prisión preventiva se me notificó a mi SINOE el 06 de junio de 2022,

por lo que acorde con lo preceptuado por la Ley Orgánica del Poder Judicial en su artículo 155-C, en
las notificaciones electrónica el plazo se computa desde el segundo día hábil de producida la
notificación. Por ello, el plazo empezó el 08 de junio y vence el 10 de junio de 2022
Dirección Distrital de Defensa Pública y Acceso a la Justicia de Lima Norte
Mz. K1, Lt. 2, Urb. Los Jazmines de Naranjal – Los Olivos
Email: [email protected] // [email protected]
casilla electrónica N° 53241 // móvil: 956501722
Página 1 de 5
 DECLARE INFUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA ordene su
inmediata libertad, así como se le impongan al imputado la Medida de Comparecencia Restrictiva
con impedimento de salida.
II. AGRAVIOS
2.1. Vulneración al principio de legalidad al considerar el juez de primera instancia razonable
que se requiera un plazo adicional para concluir la etapa intermedia -control de
acusación- y la etapa estelar de juicio.
2.2. Vulneración de la debida motivación de las resoluciones judiciales por falta de
motivación interna del razonamiento.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE SUSTENTAN MI APELACIÓN:

3.1. SOBRE EL PRIMER AGRAVIO: Vulneración al principio de legalidad al considerar el juez de

primera instancia razonable que se requiera un plazo adicional para concluir la etapa
intermedia -control de acusación- y la etapa estelar de juicio.
a) Que, según la norma procesal, para que proceda la prolongación de la prisión preventiva
deben concurrir copulativamente dos presupuestos: a) Cuando concurran circunstancias
que importen una especial dificultad o prolongación de la investigación o del proceso y b)
que el imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad
probatoria.

b) Que, en la audiencia de prolongación nuestra posición fue concreta: NO VOY A DEBATIR EL

SEGUNDO PRESUPUESTO -PELIGROSISMO PROCESAL-, por lo que ME ALLANÉ.

c) Que, nuestra alegación estuvo orientada a verificar cuáles serías esas circunstancias
sobrevenidas a la audiencia de prisión preventiva que importen una especial
dificultad o por qué se prolongó el proceso o por qué se prologó la investigación.

d) Que el representante del Ministerio Público postuló que hay una dificultad en el
proceso por cuanto hay mucha carga laboral en los juzgados y eso hace que se
prolongue el plazo para la señalización de las audiencias y que falta la audiencia de
Dirección Distrital de Defensa Pública y Acceso a la Justicia de Lima Norte
Mz. K1, Lt. 2, Urb. Los Jazmines de Naranjal – Los Olivos
Email: [email protected] // [email protected]
casilla electrónica N° 53241 // móvil: 956501722
Página 2 de 5
 control de acusación y la instalación del juicio oral (considerando CORRIDO TRASLADO
A MINISTERIO PÚBLICO DÚPLICA-Pág. 6)

e) Que, el A quo acoge este argumento y considera que está pendiente de señalar fecha
para realizar el control formal y sustancial de la acusación y el juzgado estando a
sus funciones de efectuar el control formal y sustancial de dicha acusación (sic).
Asimismo, agrega que como el 13 de mayo se puso a disposición de las partes por diez la
resolución y está pendiente de señalar fecha para la realización de la audiencia y recabar
los cargos de notificación, por lo que es razonable ampliar el plazo para que concluya la
etapa intermedia y la etapa estelar de juicio oral (fundamentos 4.4 y 4.5 de la resolución
venida en grado).

f) Que, al respecto, nosotros consideramos que se ha vulnerado el principio de legalidad

porque estos argumentos no corresponden a lo preceptuado por la norma procesal.
Ministerio Público nunca señaló si hubo dificultades, situaciones imprevistas,
eventos no advertidos inicialmente que hayan generado una “crisis” al proceso y
por ello no se cumplió con los plazos establecidos. Sus argumentos centrales fueron
que falta la etapa intermedia y el juicio oral y que el imputado por su condición de
venezolano huirá a la acción de la justicia. Y el Juzgado acogió este argumento. Y
esta alegación contraviene la norma procesal y la jurisprudencia vinculante -Casación
147-2016 Lima-. No tiene asidero legal pretender prolongar la prisión preventiva porque
falten dos fases del proceso penal.
Es más, el propio fiscal en la audiencia de prisión preventiva señaló que su requerimiento
de esta medida coercitiva era por todas las etapas del proceso. Y el Juzgado atendió la
solicitud y le impuso nueves meses de prisión a mi defendido.

Dirección Distrital de Defensa Pública y Acceso a la Justicia de Lima Norte

Mz. K1, Lt. 2, Urb. Los Jazmines de Naranjal – Los Olivos
Email: [email protected] // [email protected]
casilla electrónica N° 53241 // móvil: 956501722
Página 3 de 5
 g) Que, así también lo sostiene la Sala Penal Especial2 cuando sostiene que “debe aclararse
también que no puede considerarse —como sostiene el Ministerio Público en su
impugnación— una especial prolongación del proceso, el desarrollo de “la etapa
intermedia y el juzgamiento” (…). La prisión preventiva —o su prolongación— no
puede solicitarse por fases del proceso: no existe fundamento legal para esa
forma de trabajo, por lo que no es de recibo que, en este momento, se pretenda la
prolongación de dicha medida gravísima de coerción personal, basándose en la
necesidad de la realización de la etapa intermedia o el juzgamiento (…) (resaltado
nuestro)

h) Que, lo que sí podemos advertir como dato objetivo es que hubo una inacción o
negligencia funcional por parte de la fiscalía desde el ocho de septiembre de 2021
hasta el uno de abril de 2022 (casi ocho meses). Esta afirmación se sustenta en lo
manifestado por el especialista a través de la razón que da cuenta en la resolución
judicial N° 3 del seis de mayo de 2022:

3.2. SOBRE EL SEGUNDO AGRAVIO: Vulneración de la debida motivación de las resoluciones

judiciales por falta de motivación interna del razonamiento
i) Que, el señor Juez en el fundamento 4.6 recoge nuestra alegación respecto de cuáles
serían las circunstancias sobrevinientes no advertidas durante la audiencia de prisión
preventiva. Pero, cuando esperamos que realice la refutación de mis alegaciones con
argumentos tendentes a desvirtuar los míos, señala una razón absolutamente ajena al
razonamiento: falta la etapa intermedia y el juicio oral.

2EXPEDIENTE N° 7-2019-9 DE LA SALA PENAL ESPECIAL Auto de apelación, fundamento 2.3.4

Dirección Distrital de Defensa Pública y Acceso a la Justicia de Lima Norte
Mz. K1, Lt. 2, Urb. Los Jazmines de Naranjal – Los Olivos
Email: [email protected] // [email protected]
casilla electrónica N° 53241 // móvil: 956501722
Página 4 de 5
IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA APELACIÓN
4.1. La constitución Política del Perú. Artículo 3°, numerales 3 -derecho al debido proceso-, 5 -
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales- y el numeral 14 -derecho
irrestricto a la defensa-.
4.2. Artículo 274.4° del CPP, que se refiere a la apelación.
4.3. Artículo 414.1.c del CPP, que se refiere al plazo para la interposición del recurso, el cual es
cumplido en el presente caso. - Artículo 416.1.d del CPP, que se refiere a los autos que son
apelables, entre los que se encuentra el auto de prolongación de prisión preventiva.
4.4. Acuerdo Plenario N° 1-2017 / CIJ-116, fundamento 16
4.5. Casación 147-2016 – Lima, fundamento 2.4.2

V. PRETENSIÓN CONCRETA:

Solicito a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte REVOQUE la
Resolución que declara fundado el requerimiento de prolongación de Prisión Preventiva en contra
del recurrente; y, REFORMÁNDOLA la declare infundada y ordene su inmediata libertad y le
impongan al imputado la Medida de Comparecencia Restrictiva y/o alternativamente detención
domiciliaria.
POR TANTO:
Ilustre Señor Magistrado, téngase presente lo expuesto y se sirva elevar al Superior Jerárquico
el cuaderno correspondiente, reservándome el derecho de ampliar mi fundamentación en la
instancia correspondiente.
Los Olivos, 10 de junio de 2022

Dirección Distrital de Defensa Pública y Acceso a la Justicia de Lima Norte

Mz. K1, Lt. 2, Urb. Los Jazmines de Naranjal – Los Olivos
Email: [email protected] // [email protected]
casilla electrónica N° 53241 // móvil: 956501722
Página 5 de 5