Boletín Oficial Del Estado: Tribunal Constitucional

BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 113 Jueves 12 de mayo de 2022 Sec. TC. Pág. 66377
SECCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
7773 Sala Segunda. Sentencia 49/2022, de 4 de abril de 2022. Recurso de amparo
3494-2020. Promovido por doña Lucía Matey en relación con las resoluciones
de un juzgado de instrucción de Madrid que denegaron la incoación de
procedimiento de habeas corpus. Vulneración del derecho a la libertad
personal: inadmisión de una solicitud de habeas corpus por motivos atinentes
al fondo (STC 73/2021). Voto particular.
ECLI:ES:TC:2022:49
La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por el magistrado don Juan
Antonio Xiol Ríos, presidente; los magistrados don Antonio Narváez Rodríguez, don
Cándido Conde-Pumpido Tourón, don Ramón Sáez Valcárcel y don Enrique Arnaldo
Alcubilla, y la magistrada doña Concepción Espejel Jorquera, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de amparo núm. 3494-2020, interpuesto por doña Lucía Matey, contra
el auto de 26 de abril de 2020 del Juzgado de Instrucción núm. 41 de Madrid en el
procedimiento de habeas corpus núm. 657-2020, que denegó la incoación del
procedimiento de habeas corpus instado por la demandante, y contra el auto de 4 de
junio de 2020, que acordó desestimar el incidente de nulidad de actuaciones interpuesto
contra el anterior. Ha intervenido el Ministerio Fiscal. Ha sido ponente el magistrado don
Enrique Arnaldo Alcubilla.
I. Antecedentes
1. Por escrito registrado en este tribunal el 17 de julio de 2020, doña Lucía Matey,
representada por la procuradora de los tribunales doña Marta Rodrigo Rico y asistida por
el letrado don Juan Carlos Blanco de la Cruz, interpuso recurso de amparo contra las
resoluciones judiciales indicadas en el encabezamiento.
2. El recurso de amparo trae causa de los siguientes antecedentes:
a) A las 9:57 horas del día 26 de abril de 2020, cuando la demandante de amparo
se encontraba en compañía de otra persona a la altura del núm. 12 de la plaza de
Corcubión de la ciudad de Madrid, los miembros de una dotación de la Policía Nacional
procedieron a interceptarlas, al advertir que trataban de evadirse por una zona peatonal.
Según consta en el atestado confeccionado con motivo de la intervención (núm.
6971-2020), al ser interrogadas por las razones de su presencia en la vía pública, la
Verificable en https://www.boe.es
demandante y su acompañante no alegaron «ningún motivo que justifique su estancia en

la vía pública, con manifestaciones inconexas tanto de dicho extremo como de su lugar
de domicilio», si bien manifestaron conocer las prohibiciones establecidas por el Real
cve: BOE-A-2022-7773
Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declara el estado de alarma para la

gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19. De lo manifestado
por aquellas, los agentes concluyeron que su presencia en la vía pública no obedecía a
ninguna de las causas de justificación contempladas en la citada norma.
En el atestado indicado también se recogen los siguientes extremos:
«– Que en el lugar se persona también el indicativo FN-810 colaborando con el

anterior, los cuales indican que estas dos personas se les ha identificado a lo largo de la
semana, reflejando en diversos partes de intervención, que constan en la base de datos
propia de la Policía Nacional, con números 236062 de fecha 24/04/2020 y 227944 de
fecha 20/04/2020.
– Que en ambas intervenciones habían sido apercibidas de forma comprensible de
que con su acción incurren en infracciones recogidas en la Ley Orgánica 4/2015, de
protección de la seguridad ciudadana, así como en la Ley 33/2011, de salud pública y en
la Ley 17/2015, del sistema nacional de protección civil, todo ello por lo dispuesto en el
Real Decreto 463/2020, llegando el 24/04/2020 a sancionar a la identificada como [...].
– Que asimismo se les había informado que en el supuesto de persistir con su
actitud de no colaboración con los agentes y sus acciones de desobediencia a sus
mandatos de forma reiterada podrían incurrir en un ilícito penal, conforme a lo dispuesto
en la Ley Orgánica 10/1995, del Código penal, más concretamente en los arts. 550
a 556.
– Que por todo ello y debido a la actitud displicente de las identificadas a los
actuantes en todo momento, de su negativa a colaborar con sus labores de
identificación, así como aportar un domicilio o motivo justificado de estar en la vía pública
y desobedecer de forma activa y voluntaria a los mandatos de los agentes, no solo en el
día de las presentes, sino de forma continuada en los hechos ya reflejados, indicando a
mayores que seguirían con dicha conducta a pesar de los apercibimientos de los
funcionarios, por lo que se procede a su detención, indicándoles de forma verbal y
comprensible los motivos de su detención y de los derechos que les asisten según el
art. 520 [LECrim].»
b) En el atestado indicado aparecen incorporados los siguientes partes de

intervención, cuyo contenido se resume a continuación:
(i) Parte núm. 16738. Sobre las 12:30 horas del día 24 de marzo de 2020, la
demandante de amparo deambulaba con otras dos personas por la plaza del Emperador
Carlos V, de Madrid. Al ser preguntadas por las razones de su estancia en la vía pública
manifestaron que «habían salido a dar un paseo» y que «no hacen caso de las noticias
ni del estado de alarma».
(ii) Parte núm. 227944. Sobre las 11:00 horas del día 20 de abril de 2020, la
demandante se hallaba en la glorieta de Nueva Zelanda, de Madrid, en compañía de otra
persona. Al ser interrogadas sobre su presencia en dicho lugar manifestaron que se
dirigían «a un locutorio para realizar una transacción de divisas por Western Union» y
que desconocían que no estaba permitido transitar de manera no individual por la vía
pública.
(iii) Parte núm. 236062. Sobre las 10:50 horas del día 24 de abril de 2020, la
demandante caminaba junto a otra persona a la altura del núm. 111 de la avenida de
Monforte de Lemos, de Madrid. Tras ser interrogadas manifestaron que tenían
conocimiento de las restricciones establecidas por el Real Decreto 463/2020, pero no
alegaron ningún motivo que justificase su estancia en la vía pública y se negaron a
volver a su domicilio. Fueron advertidas por los agentes de que con su acción incurrían
en infracciones previstas en la Ley Orgánica 4/2015, de protección de la seguridad
ciudadana, así como en la Ley 33/2011, de salud pública y en la Ley 17/2015, del
sistema nacional de protección civil, «todo ello en cumplimiento de lo dispuesto en el

citado Real Decreto 463/2020». También se les indicó por los agentes que en el
cve: BOE-A-2022-7773
supuesto de persistir en su actitud podrían incurrir en un ilícito penal, conforme a lo

dispuesto en los arts. 550 a 556 del Código penal.
c) La demandante y su acompañante fueron trasladadas el día 26 de abril de 2020

a la comisaría de Fuencarral-El Pardo, donde les fueron leídos los derechos reconocidos
en el art. 520 LECrim. A las 13:52 horas de ese mismo día se practicó la diligencia de
toma de declaración a la demandante, previa información de sus derechos en presencia
de su letrado. Este último manifestó querer interponer procedimiento de habeas corpus,
al considerar que «el Real Decreto 463/2020, por el que se declara el estado de alarma,
permite únicamente la limitación del derecho a la libre deambulación en lugares y horas
determinadas no de una forma general, como lo realiza el actual Real Decreto, por lo que
al entender que esta norma es ilegal, la detención derivada de la misma se convierte
también en ilegítima por el mismo motivo».
d) Funcionarios policiales trasladaron la anterior solicitud al Juzgado de Instrucción
núm. 41 de Madrid, en funciones de guardia, que interesó la remisión de todo lo actuado
y registró el procedimiento de habeas corpus con el núm. 657-2020. Por providencia
de 26 de abril de 2020 el juzgado acordó, en virtud de lo dispuesto en el art. 6 de la Ley
Orgánica 6/1984, de 24 de mayo, reguladora del procedimiento de habeas corpus (en
adelante LOHC), trasladar la petición al Ministerio Fiscal, para que emita el informe
previsto en dicho precepto. Mediante escrito de la misma fecha, el fiscal interesó «que no
se admita a trámite la solicitud de habeas corpus, en cuanto la detención de la
investigada se ha realizado por la autoridad competente, se han respetado las garantías
legales y por un hecho presuntamente delictivo, un delito de desobediencia, no
cumpliéndose los requisitos del art. 1 de la Ley Orgánica de habeas corpus».
e) Por auto de 26 de abril de 2020, el Juzgado de Instrucción núm. 41 de Madrid
acordó denegar la incoación del procedimiento de habeas corpus. En la
fundamentación jurídica de la indicada resolución figura la siguiente argumentación:
«El artículo 1 de la Ley Orgánica 6/1984, reguladora del procedimiento de habeas

corpus, establece los supuestos en los que se considera que una persona ha sido
ilegalmente detenida; examinada la solicitud formulada y el informe del Ministerio Fiscal,
resulta que el presente caso no puede encuadrarse en ninguno de los apartados del
citado artículo 1, y por ello, conforme establece el art. 6 de la referida Ley, debe
considerarse improcedente la petición efectuada.»
f) Frente a dicha resolución, el letrado de la demandante dedujo incidente de

nulidad de actuaciones por escrito de fecha 28 de abril de 2020, en el que puso de
relieve que la incoación del procedimiento de habeas corpus había sido indebidamente
denegada y que, con esa decisión, se había vulnerado el derecho a la libertad (art. 17
CE). Tras invocar su legitimidad para instar el procedimiento y sistematizar la normativa
de aplicación al caso, reprochó al órgano judicial haber inadmitido la solicitud, pues al ser
denunciada una privación de libertad debería haber incoado el procedimiento de habeas
corpus, porque conforme a la doctrina constitucional (STC 21/2014, de 10 de febrero,
FJ 2) no cabe resolver sobre el fondo sin sustanciar el procedimiento legalmente
establecido. También alegó la lesión del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1
CE), porque la inadmisión a trámite le originó indefensión a la demandante, al verse
privada de la posibilidad de ejercer el derecho de defensa.
g) El mencionado incidente fue desestimado por auto de fecha 4 de junio de 2020,
en cuyo fundamento único figura que «siguiendo el argumento del Ministerio Fiscal, no
procede la nulidad solicitada teniendo en cuenta que conforme dispone el preámbulo de
Ley Orgánica 6/1984, de 24 de mayo, reguladora del procedimiento habeas corpus, "La
pretensión del habeas corpus es establecer remedios eficaces y rápidos para los
eventuales supuestos de detenciones de la persona no justificados legalmente, o que
transcurran en condiciones ilegales". Por lo que en el presente caso, habiéndose

regularizado la situación personal de la detenida, como es el caso, carece de objeto la
declaración de nulidad solicitada».
cve: BOE-A-2022-7773
h) El 27 de abril de 2020 la demandante fue puesta a disposición del Juzgado de

Instrucción núm. 43 de Madrid, que incoó las diligencias previas núm. 630-2020. En este
procedimiento recayó auto de la misma fecha, en cuya virtud se acordó el
sobreseimiento provisional y archivo de las actuaciones con base en la siguiente

argumentación:
«De lo actuado no aparece debidamente justificada la perpetración del delito que ha

dado lugar a la formación de la causa, por lo que de acuerdo con lo dispuesto en los
artículos 779.1.1 y 641.1 de la Ley de enjuiciamiento criminal, procede decretar el
sobreseimiento provisional de las actuaciones. Así, tan solo constan partes de
intervención en los que se informa a las detenidas de que van a ser denunciadas, y se
les advierte de la posible comisión de un delito de desobediencia si persisten en su
actitud. Pero no consta un mandato directo de los agentes de la autoridad a las
detenidas que no haya sido atendido, como tampoco una desobediencia que pueda
considerarse grave. En definitiva, consta una reiteración en las infracciones
administrativas, pero no un delito de desobediencia a los agentes de la autoridad.»
i) La demandante interpuso recurso de apelación contra la referida resolución, a fin

de que se acordara el sobreseimiento libre, por no ser los hechos constitutivos de delito,
en vez del sobreseimiento provisional acordado. El recurso fue desestimado por auto de
la Sección Decimoquinta de la Audiencia Provincial de Madrid de 22 de julio de 2020.
3. En la demanda de amparo se denuncia que los autos del Juzgado de Instrucción
núm. 41 de Madrid de 26 de abril y 4 de junio de 2020 han vulnerado los derechos de la
demandante a la libertad (art. 17.1 CE) y a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE). Los
razonamientos que sustentan estas quejas pueden resumirse del modo que sigue.
Sostiene en primer lugar que se vulneran los derechos a la libertad y a la tutela
judicial efectiva por haberse practicado una detención que no estaba justificada por la
previa comisión de ilícito penal alguno. La detención de que fue objeto la demandante no
puede basarse en la pretendida desobediencia a los agentes policiales, toda vez que no
desatendió claramente un mandato directo de estos. Si bien le ordenaron que
abandonara la vía pública (orden legítima), lo cierto es que la demandante estaba
dispuesta a irse a su casa, como así lo hizo en las anteriores ocasiones en que fue
requerida para ello. Por otro lado, la reiteración de infracciones administrativas no es
susceptible de configurar un delito de desobediencia grave, conforme a una copiosa
doctrina jurisprudencial establecida al respecto (STS 285/2007, de 23 de marzo, entre
otras). El delito de desobediencia previsto en el art. 556 del Código penal (CP) requiere
de una orden actual y directa de los agentes de la autoridad, sin que, a estos efectos,
sea suficiente el hecho de haber sido denunciada por incurrir en sucesivas infracciones
administrativas. Circunstancias tales como su pretendida actitud displicente, la negativa
a colaborar en su identificación, la falta de justificación de su presencia en la vía pública
e, incluso, el hecho de manifestar a los agentes policiales que persistiría en su conducta
(aunque la demandante niega haber hecho tal manifestación), tampoco determinan la
comisión de la referida infracción penal.
En segundo lugar, se alega la vulneración de esos mismos derechos fundamentales
porque la detención de la demandante se fundamenta en una norma ilegal. La detención
practicada se basa en el art. 7 del Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, que solo
permite la libre circulación de las personas por las vías públicas en determinados
supuestos, pese a que el art. 11 a) de la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, de los
estados de alarma, excepción y sitio, únicamente autoriza a «limitar la circulación o
permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados o condicionarlas
al cumplimiento de ciertos requisitos». Por tanto, el estado de alarma no autoriza la
limitación de la libre circulación de personas que establece el Real Decreto 463/2020.

En tercer lugar, con apoyo en la doctrina sentada en la STC 21/2014, de 10 de
cve: BOE-A-2022-7773
febrero, FJ 2, se afirma que, al ser denegada por el órgano judicial la incoación del
procedimiento de habeas corpus, en el entendimiento de que el presente caso no puede
encuadrarse en ninguno de los apartados del art. 1 LOHC, el auto de 26 de abril de 2020
vulneró el derecho de la demandante a la libertad (art. 17.1 CE), al haber sido «valorado
el fondo del asunto sin sustanciarse el procedimiento legalmente establecido y sin dar
oportunidad de oír en declaración a la persona detenida o a su abogado, o de que

hubieran propuesto las pruebas que a su derecho hubieren convenido». Además, esa
resolución judicial también vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión
(art. 24.1 CE), por haber entrado a valorar el fondo de la pretensión sin darle a la
demandante la oportunidad de argumentar y presentar pruebas en su defensa.
Por último, se censura la argumentación dada por el juzgado para desestimar el
incidente de nulidad, habida cuenta de que el auto dictado al efecto no dio contestación a
ninguna de las alegaciones formuladas, al limitarse a argumentar que no tenía objeto
declarar la vulneración de un derecho fundamental porque la interesada ya había sido
puesta en libertad. Esta respuesta conculca el derecho a la tutela judicial efectiva
(art. 24.1 CE), al no resolver de manera fundada en Derecho sobre las cuestiones de
fondo suscitadas en el incidente.
4. Por providencia de 19 de abril de 2021, la Sección Tercera de este tribunal

acordó admitir a trámite el presente recurso de amparo, al apreciar que concurre en el
mismo una especial trascendencia constitucional (art. 50.1 LOTC), como consecuencia
de que el órgano judicial pudiera haber incurrido en una negativa manifiesta del deber de
acatamiento de la doctrina de este tribunal [STC 155/2009, FJ 2 f)].
En aplicación de lo dispuesto en el art. 51 LOTC, también se resolvió dirigir atenta
comunicación al Juzgado de Instrucción núm. 41 de Madrid a fin de que, en plazo que no
exceda de diez días, emplazase a quienes hubieran sido parte en el procedimiento,
excepto a la recurrente en amparo, para que en el plazo de diez días pudieran
comparecer en el recurso de amparo.
5. Por diligencia de ordenación de la secretaría de la Sección Tercera de este

tribunal de 6 de mayo de 2021, se acordó dar vista de las actuaciones recibidas a la
recurrente y al Ministerio Fiscal por plazo común de veinte días, para presentar las
alegaciones que estimasen pertinentes, de conformidad con el art. 52.1 LOTC.
6. El 7 de junio de 2021 presentó sus alegaciones la demandante de amparo, en

las que ratifica en su integridad el contenido del escrito de demanda.
7. El 9 de junio de 2021 presentó sus alegaciones el Ministerio Fiscal. Tras exponer
con detalle los antecedentes procesales de interés y compendiar el contenido del escrito
de demanda, procede a analizar las vulneraciones de derechos fundamentales
denunciadas, no sin antes destacar que, por una parte, la demanda se dirige frente a la
detención practicada por funcionarios policiales, que tuvo lugar el 26 de abril de 2020, al
no estar justificada por la previa comisión de un delito y, además, porque el Real
Decreto 463/2020 es una norma ilegal; y en segundo lugar, impugna los autos dictados
por el Juzgado de Instrucción núm. 41 de Madrid, por haber renunciado este a controlar
la legalidad de la detención policial y por haber desestimado el incidente de nulidad con
un razonamiento que no puede considerarse fundado en Derecho.
Advierte en primer lugar el Ministerio Fiscal que el Real Decreto 463/2020, por el que
se declaró el estado de alarma para la gestión de la situación de crisis sanitaria
ocasionada por el COVID-19, es una norma con valor de ley (ATC 7/2012, de 13 de
enero, y STC 83/2016, de 28 de abril) y, por tanto, no es susceptible de impugnación
mediante el recurso de amparo, conforme a lo establecido en el art. 50.1 a) LOTC, en
relación con el art. 43.1 LOTC. En consecuencia, la queja de la demanda de amparo
referida a la vulneración de los derechos a la libertad y a la tutela judicial efectiva por
haberse practicado la detención con fundamento en una norma ilegal –el Real
Decreto 463/2020– incurre en causa de inadmisión, de conformidad con los citados
cve: BOE-A-2022-7773
preceptos.
Seguidamente, argumenta sobre la alegada ilegalidad de la detención, por no
haberse cometido un ilícito penal. Tras resumir los razonamientos dados en la demanda
y recapitular las circunstancias en que la detención tuvo lugar, destaca que en virtud de
lo dispuesto en el art. 7 del Real Decreto 463/2020 toda la población debía permanecer
en el domicilio, salvo para la realización de actividades que se mencionaban en dicho

precepto o bien por otra causa justificada; que los agentes actuantes procedieron a la
detención de la recurrente por la presunta comisión de un delito de desobediencia
previsto en los arts. 550 a 556 CP, al ser localizada en la vía pública sin causa legal que
lo justificara y reconocer aquella que conocía el contenido del Real Decreto 463/2020,
amén de haber sido identificada en otras ocasiones en circunstancias similares.
Sentado lo anterior, el fiscal se pronuncia sobre la infracción o infracciones en que
cabría incardinar la conducta de la demandante de amparo y, tras analizar la normativa
que considera de aplicación al caso, estima que aquella habría incurrido, como mucho,
en una infracción prevista en el art. 57.2 c), punto 1, de la Ley 33/2011, de 4 de octubre,
general de salud pública, que sanciona «[e]l incumplimiento de la normativa sanitaria
vigente, si las repercusiones producidas han tenido una incidencia escasa o sin
trascendencia directa en la salud de la población», además de contravenir lo dispuesto
en el art. 36.6 de la Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad
ciudadana, que considera infracción grave «[l]a desobediencia o la resistencia a la
autoridad o a sus agentes en el ejercicio de sus funciones, cuando no sean constitutivas
de delito […]». Sin embargo, descarta categóricamente que el comportamiento de la
recurrente pudiera llegar a ser calificado como constitutivo de delito, porque en el
procedimiento penal se acordó el sobreseimiento provisional y archivo. En todo caso,
aunque los hechos hubieran sido, hipotéticamente, constitutivos de un delito leve,
también estaría proscrita la detención, por aplicación de lo establecido en el art. 495
LECrim, que prohíbe la detención por delitos leves, salvo que el presunto reo no tuviera
domicilio conocido o no diese fianza bastante, a juicio de la autoridad o agente que
intentara detenerle, circunstancias que no concurren en el presente caso. En suma, la
detención practicada vulneró el art. 17.1 CE.
En tercer lugar, el fiscal trae a colación la doctrina de este tribunal relativa a la
posible vulneración del art. 17.4 CE por las resoluciones judiciales que acuerdan la
inadmisión a trámite de la incoación del procedimiento de habeas corpus. En aplicación
de esa doctrina al presente supuesto, estima que en el procedimiento no obraba
información bastante para considerar acreditada, sin ningún género de dudas, la
comisión de un delito de desobediencia grave y, por tanto, poder descartar que la
detención fuera irregular. Por ello, se debería haber incoado el procedimiento indicado,
pues de haber obrado así, el órgano judicial habría comprobado que no existía en el
atestado policial el más mínimo indicio que permitiera pensar en la existencia de un
delito de desobediencia grave del art. 556.1 CP, como así lo corrobora el hecho de que el
Juzgado de Instrucción núm. 43 de Madrid dictara auto de sobreseimiento provisional y
archivo de las actuaciones. Insiste en que si se hubiera admitido a trámite la solicitud de
habeas corpus, el órgano judicial habría oído a la interesada y a los agentes actuantes y
podría haber advertido la carencia de justificación de la detención, puesto que esta no
procede por la comisión de infracciones administrativas o delitos leves, salvo los
supuestos establecidos en el art. 495 LECrim que no concurren en este caso. Por todo
ello, estima que la inadmisión a limine acordada vulneró lo establecido en los arts. 17.4
y 24.1 CE, sobre todo si se tiene en cuenta que la detención se prolongó hasta el 27 de
abril de 2020.
Finalmente, en relación con la queja que se atribuye al auto que desestimó el
incidente de nulidad de actuaciones, el fiscal considera que carece de sentido el análisis
de la misma, habida cuenta de que la declaración de nulidad del auto que deniega la
incoación de habeas corpus habrá de extenderse necesariamente al auto de fecha 4 de
junio de 2020, al no haber reparado las lesiones de derechos fundamentales

ocasionados por el auto de 26 de abril de 2020.
cve: BOE-A-2022-7773
En virtud de lo expuesto, el Ministerio Fiscal interesa que se estime parcialmente el

recurso de amparo y en consecuencia se proceda a declarar que han sido vulnerados los
derechos fundamentales de la demandante a libertad personal (art. 17.l y 4 CE) y a la
tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE); así como a restablecerla en la integridad de sus
derechos, declarando la nulidad, sin retroacción de las actuaciones, del auto dictado por
el Juzgado de Instrucción núm. 41 de Madrid de 26 de abril de 2020, por el que se

denegó la incoación del procedimiento de habeas corpus y del auto de 4 de junio
de 2020, por el que se desestimó el incidente de nulidad de actuaciones entablado
contra el anterior.
8. Mediante providencia de fecha 31 de marzo de 2022, se señaló para deliberación

y votación del presente recurso el día 4 de abril del mismo año.
II. Fundamentos jurídicos
1. Objeto del recurso de amparo y pretensiones deducidas.
El presente recurso de amparo se dirige contra sendas resoluciones del Juzgado de

Instrucción núm. 41 de Madrid, recaídas en el procedimiento de habeas corpus núm.
657-2020: el auto de 26 de abril de 2020, por el que se denegó la incoación del referido
procedimiento, y el auto de 4 de junio de 2020, por el que se acordó desestimar el
incidente de nulidad de actuaciones interpuesto contra el anterior.
La demandante de amparo denuncia la vulneración de los derechos a la libertad
(art. 17.1 CE) y a la tutela judicial efectiva sin indefensión (art. 24.1 CE), en la
consideración de que fue detenida por unos hechos que no eran constitutivos de delito
de desobediencia y que, además, traen causa de su incumplimiento de lo establecido en
el art. 7 del Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declara el estado de
alarma para la gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19,
norma que considera ilegal. También alega la vulneración de esos mismos derechos
fundamentales porque el órgano judicial denegó indebidamente la incoación del
procedimiento de habeas corpus por razones de fondo, al considerar que la detención
practicada no se encuadraba en ninguno de los apartados del art. 1 de la Ley
Orgánica 6/1984, reguladora del procedimiento de habeas corpus; decisión adoptada sin
darle a la demandante la oportunidad de argumentar y presentar pruebas en su defensa.
Finalmente, alega que el auto por el que se desestimó el incidente de nulidad vulneró su
derecho a la tutela judicial efectiva, al emplear una argumentación que no puede
considerarse fundada en Derecho.
El Ministerio Fiscal interesa la estimación parcial del presente recurso, en los
términos que han quedado reflejados en los antecedentes de esta sentencia.
2. Cuestión previa. La impugnación del Real Decreto 463/2020.
Interesa el Ministerio Fiscal la inadmisión del motivo de la demanda de amparo

vinculado a la ilegalidad del Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el que se
declaró el estado de alarma para la gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada
por el COVID-19 (modificado parcialmente por el Real Decreto 492/2020, de 24 de abril,
que acuerda la prórroga del estado de alarma). Señala que dicha norma tiene rango de
ley (ATC 7/2012, de 13 de enero, y STC 83/2016, de 28 de abril) y, por tanto, su
impugnación directa ante este tribunal debe verificarse a través de los procedimientos
establecidos para el control constitucional de las disposiciones con el indicado valor
normativo, en ningún caso mediante el recurso de amparo, conforme a lo establecido en
el art. 50.1 a) LOTC, en relación con el art. 43.1 LOTC.
Como bien señala el Ministerio Fiscal, este tribunal ha establecido ya que los reales
decretos por los que el Gobierno declara el estado de alarma o acuerda su prórroga
tienen rango o valor de ley, con la consecuencia de que no pueden ser impugnados
mediante un recurso de amparo, sino, en su caso, a través de los procesos
constitucionales previstos en la Constitución y en la Ley Orgánica del Tribunal
cve: BOE-A-2022-7773
Constitucional que tienen por objeto el control de constitucionalidad de las leyes,

disposiciones y actos con fuerza o valor de ley [arts. 161.1 a) y 163 CE y 27.2 b) LOTC y
concordantes]. Así se proclamó en la STC 83/2016, de 28 de abril, FFJJ 10 y 11, y se ha
reiterado en la STC 148/2021, de 14 de julio, FJ 2 b), sentencia esta que estima en parte
el recurso de inconstitucionalidad promovido precisamente contra el Real
Decreto 463/2020 y declara nulos, entre otros preceptos, los apartados 1, 3 y 5 de su

art. 7, y en la STC 183/2021, de 27 de octubre, FJ 2 a).
No obstante, el motivo de inadmisión que plantea el Ministerio Fiscal debe ser
desestimado. La demandante de amparo no impugna directamente el Real
Decreto 463/2020, por el que se declaró el estado de alarma para la gestión de la
situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19. Lo que denuncia es la
antijuridicidad de la detención de que fue objeto, porque esa medida trae causa de la
concreta aplicación del referido Real Decreto (art. 7.1). Siendo así, hemos de convenir
en que la controversia que en el presente recurso se suscita versa sobre la alegada
infracción de los derechos fundamentales a la libertad y a la tutela judicial efectiva sin
indefensión por una actuación incardinable en el ámbito del art. 43 LOTC, con
fundamento en una norma que la demandante considera ilegal. Por ello, aun cuando el
Real Decreto 463/2020 tenga rango legal, su aplicación al caso no queda extramuros del
presente recurso de amparo, dado que la concreta aplicación de esa norma sí es
susceptible de ser combatida a través de esa vía, conforme a la citada doctrina
constitucional, a cuyo tenor «la fiscalización por la jurisdicción constitucional de los
reales decretos por los que se declara y se prorroga el estado de alarma no excluye,
como no podría ser de otro modo, el control jurisdiccional por los tribunales ordinarios de
los actos y disposiciones que se dicten en su aplicación durante la vigencia del estado de
alarma. Asimismo, las personas afectadas podrán interponer recurso de amparo
constitucional, previo agotamiento de la vía judicial ordinaria, contra los actos y
disposiciones dictados en aplicación de aquellos reales decretos cuando los estimen
lesivos de derechos fundamentales o libertades públicas susceptibles de protección a
través de este proceso constitucional, facultad que le confiere el art. 55.2 LOTC»
(STC 83/2016, FJ 11).
Queda, por tanto, rechazado el óbice de inadmisión opuesto por el Ministerio Fiscal.
3. Orden de resolución de las quejas.
A continuación procede delimitar el orden de resolución de las quejas que se

plantean en la demanda de amparo, teniendo en cuenta que el carácter ilegal de la
detención se atribuye a los agentes policiales que la llevaron a cabo, mientras que las
restantes denuncias se dirigen frente a las resoluciones judiciales impugnadas, relativas
a la solicitud de incoación del procedimiento de habeas corpus y a la desestimación del
incidente de nulidad. Dado el carácter mixto del presente recurso de amparo, para dar
respuesta a las quejas de una forma ordenada y coherente hemos de proceder conforme
a la lógica de la «mayor retroacción», asegurando así la más amplia tutela de los
derechos fundamentales (SSTC 152/2015, de 6 de julio, FJ 3; 56/2019, de 6 de mayo,
FJ 2, y 181/2020, de 14 de diciembre, FJ 2, por todas).
Conforme a este criterio, resolveremos en primer lugar las quejas dirigidas contra la
actuación de los funcionarios policiales (art. 43 LOTC); esto es, que la privación de
libertad se fundó en el incumplimiento por la demandante de una norma que esta
considera ilegal (el Real Decreto 463/2020); y, por otro lado, que no concurrían los
requisitos exigidos para apreciar la comisión del delito de desobediencia previsto en el
art. 556 CP. Si bien ambos motivos traen causa de la privación cautelar de libertad de
que aquella fue objeto, sin embargo cada una de las quejas presenta un perfil
diferenciado que las hace merecedoras de un examen separado. Seguidamente, sea
cual sea la respuesta que demos a la queja referida respecto de la actuación policial,
examinamos las censuras que se dirigen contra las decisiones del órgano judicial (art. 44
LOTC).
cve: BOE-A-2022-7773
4. Examen de la queja referida a la lesión del derecho a la libertad (art. 17 CE) por
la actuación policial.
Antes de proceder de conformidad con el criterio apuntado en el fundamento jurídico

precedente de esta sentencia, debemos descartar la pretendida vulneración del derecho
a la tutela judicial efectiva sin indefensión (art. 24.1 CE) que la demandante atribuye a la
detención de que fue objeto. La invocación de esa lesión se antoja de todo punto
retórica, pues al margen de que en la demanda de amparo no se aporta ninguna
argumentación en aras de justificar la supuesta conculcación del derecho a la tutela
judicial efectiva, es notorio que la actuación policial no incide en el ámbito de aplicación
de ese derecho fundamental, en cualquiera de sus vertientes.
a) Efectuada la precisión que antecede, debemos examinar la vulneración del

derecho a la libertad personal (art. 17 CE) que se imputa a la actuación policial y que se
habría producido por un doble motivo, como antes quedó expuesto: porque la
demandante fue detenida por unos hechos que no eran constitutivos del delito de
desobediencia previsto en el art. 556 CP y, además, porque esa detención se basó en la
aplicación de una norma ilegal (el art. 7 del Real Decreto 463/2020).
Por lo que se refiere al primer motivo que sustenta esta queja (los hechos que dieron
lugar a la detención no constituyen un delito de desobediencia), este tribunal aprecia que
la vulneración del derecho a la libertad (art. 17 CE) por este concreto motivo, con
sustantividad propia, no fue alegada en la vía judicial. En efecto, como ha quedado
consignado en los antecedentes de esta sentencia, el letrado de la demandante formuló
la solicitud de incoación del procedimiento de habeas corpus por entender que, al ser
ilegal el Real Decreto 463/2020, también lo fue la detención practicada. En el incidente
de nulidad, la vulneración de los derechos fundamentales alegada se sustentó en la
inadmisión a trámite del procedimiento de habeas corpus. En suma, en la vía judicial
previa la demandante no adujo, como motivo de vulneración del derecho a la libertad,
que los hechos por los que fue detenida no eran constitutivos del delito de desobediencia
previsto en el art. 556 CP que había motivado su detención, por no concurrir los
requisitos de tipicidad exigidos para apreciar esta infracción penal.
Deber recordarse que este tribunal ha sentado una consolidada doctrina acerca de la
necesidad de la invocación tempestiva de la lesión constitucional en la vía judicial
precedente, como exige el art. 44.1 c) LOTC, a fin de procurar la eventual reparación de
la vulneración por los jueces y tribunales ordinarios, garantizándose así la subsidiariedad
del recurso de amparo.
Conforme a esa reiterada doctrina constitucional, el requisito exigido por el art. 44.1
c) LOTC (exigible también en los recursos de amparo encuadrables en el art. 43 LOTC)
no es un mero formalismo retórico o inútil, ni una fórmula inocua, pues tiene por finalidad,
de un lado, que los órganos judiciales tengan la oportunidad de pronunciarse sobre la
violación constitucional, haciendo posible el respeto y restablecimiento del derecho
fundamental por la jurisdicción ordinaria y, de otro, preservar la naturaleza subsidiaria del
recurso de amparo, que resultaría desvirtuada si ante este tribunal se plantearan
cuestiones sobre las que previamente, a través de las vías procesales oportunas, no se
ha dado ocasión de pronunciarse a los órganos de la jurisdicción ordinaria
correspondiente.
Por otra parte, tal requisito ha de ser interpretado de manera flexible y con criterio
finalista, atendiendo, más que al puro formalismo de la expresada invocación del
precepto constitucional que se estime infringido, a la exposición de un marco de
alegaciones que permita al órgano judicial cumplir con su función de tutelar los derechos
fundamentales y libertades públicas susceptibles de amparo constitucional y, en su caso,
remediar la vulneración constitucional causada por él mismo o por el órgano inferior;
dicho de otro modo, no se requiere una especie de editio actionis, bastando para
considerar cumplido el requisito con que de las alegaciones del recurrente pueda
inferirse la lesión del derecho fundamental que luego se intente invocar en el recurso de
amparo, siempre que la queja haya quedado acotada en términos que permitan a los
cve: BOE-A-2022-7773
órganos judiciales pronunciarse sobre la misma. En fin, la invocación en el proceso

judicial de la lesión del derecho fundamental ha de ser tempestiva, esto es, tan pronto
como hubiere lugar a ello, sin perjuicio de reiterarla en los ulteriores recursos que fueren
procedentes en la vía judicial (entre otras muchas, SSTC 17/1982, de 30 de abril, FJ 5;
46/1986, de 21 de abril, FJ 2; 71/1989, de 20 de abril, FJ 2; 69/1997, de 8 de abril, FJ 3;
142/2000, de 29 de mayo, FJ 2; 88/2005, de 18 de abril, FJ 3; 132/2006, de 27 de abril,

FJ 3, y 242/2015, de 30 de noviembre, FJ 6).
Por tanto, constatado que la presunta lesión del derecho a la libertad asociada a la
atipicidad de la conducta de la demandante no fue alegada ante el juzgado que conoció
de la solicitud de habeas corpus, ha de concluirse que ese concreto motivo, que se
plantea per saltum en el recurso de amparo, incurre en causa de inadmisión, de
conformidad con el art. 44.1 c) LOTC en relación con el art. 50.1 c) LOTC, por falta de
invocación tempestiva en la vía judicial.
b) Procede abordar seguidamente el segundo motivo en que sustenta la pretendida
lesión del derecho a la libertad personal (art. 17 CE) que se imputa a la actuación
policial. La demandante alega la ilegalidad de su detención porque considera que vino
fundamentada en el Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, que considera también
ilegal por desbordar las previsiones de la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, reguladora
de los estados de alarma, excepción y sitio.
La queja ha de ser rechazada. En primer lugar porque no cabe compartir la premisa
en la que se apoya. Si bien es cierto que, conforme ha quedado expuesto en el relato de
antecedentes, la detención policial de la demandante se produjo el 26 de abril de 2020,
bajo la vigencia del estado de alarma acordado por el Real Decreto 463/2020
(prorrogado), su privación de libertad no vino fundamentada en dicha norma que, aunque
prohibía la circulación por la vía pública sin causa justificada durante el estado de
alarma, no anudaba consecuencias penales específicas, ni preveía la posibilidad de
detenciones como consecuencia del incumplimiento de las obligaciones generales que
establecía.
Por tanto, la actuación policial cuestionada se produjo en aplicación de las normas
generales de la Ley de enjuiciamiento criminal reguladoras de la detención gubernativa.
Como hemos recogido en los antecedentes, los agentes de la Policía Nacional
justificaron la detención en la presunta comisión por la demandante de un delito de
desobediencia de los previstos en el art. 556 CP, como consecuencia de haberse negado
a colaborar en sus labores de identificación y persistir en la conducta que dio lugar a que
fuera interceptada en la vía pública por aquellos. Sin embargo, dicha justificación policial,
como acabamos de apreciar, no puede ser enjuiciada en este proceso de amparo por no
haber sido cuestionada en la vía judicial previa: no lo fue al solicitar la iniciación del
proceso de habeas corpus, ni tampoco al instar la nulidad del auto de 26 de abril de 2020
por el que se denegó su incoación. Por lo demás, la demandante fue informada de modo
comprensible por los agentes de los motivos de su detención y de los derechos que la
asisten según el art. 520.2 LECrim, extremos estos que no se discuten en el recurso de
amparo.
A lo expuesto se ha de añadir que tampoco la declaración sobrevenida de
inconstitucionalidad de los apartados 1, 3 y 5 del art. 7 del Real Decreto 463/2020, que
fue acordada en la citada STC 148/2021 puede fundar la alegada vulneración del
derecho a la libertad reconocido en el art. 17 CE.
En primer lugar, es notorio que tal declaración tuvo lugar con posterioridad al
acaecimiento de los hechos a los que se refiere el presente recurso de amparo, de
manera que la norma aplicada por los funcionarios policiales estaba vigente en aquel
momento. Por otro lado, en los apartados a) y b) del fundamento jurídico 11 de la
STC 148/2021 resolvimos que «a) Deben declararse no susceptibles de ser revisados
como consecuencia de la nulidad que en esta sentencia se declara, no solo los procesos
conclusos mediante sentencia con fuerza de cosa juzgada [así establecido en los arts.
161.1 a) CE y 40.1 LOTC] o las situaciones decididas mediante actuaciones

administrativas firmes (según criterio que venimos aplicando desde la STC 45/1989,
cve: BOE-A-2022-7773
de 20 de febrero, por razones de seguridad jurídica ex art. 9.3 CE), sino tampoco las
demás situaciones jurídicas generadas por la aplicación de los preceptos anulados. [...]
b) Por el contrario, sí es posible la revisión expresamente prevista en el art. 40.1 in fine
LOTC, esto es, "en el caso de los procesos penales o contencioso-administrativos
referentes a un procedimiento sancionador en que, como consecuencia de la nulidad de
la norma aplicada, resulte una reducción de la pena o de la sanción o una exclusión,

exención o limitación de la responsabilidad" […]».
Conforme al contenido de los apartados transcritos de la STC 148/2021, FJ 11, no
cabría efectuar revisión alguna en este caso de la situación originada por la aplicación de
los preceptos anulados, de manera que la detención de la demandante, practicada el 26
de abril de 2020, tampoco sería revisable por esta causa [apartado a)], ni tampoco lo
resuelto en el procedimiento penal incoado a raíz de esa privación de libertad, toda vez
que fue sobreseído provisionalmente por auto del Juzgado de Instrucción núm. 43 de
Madrid de 27 de abril de 2020 [apartado b)].
5. El derecho al control judicial de la privación de libertad. Inadmisión liminar de la

solicitud de incoación de procedimiento de habeas corpus (art. 17.1 y 4 CE).
Dada la invocación conjunta que se hace en la demanda de amparo de los derechos

a la libertad (art. 17 CE) y a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), al censurar el auto
por el que el Juzgado de Instrucción núm. 41 de Madrid acordó denegar la incoación del
procedimiento de habeas corpus, se hace preciso delimitar, con carácter previo al
examen de esta queja, el derecho fundamental que, en su caso, pudiera resultar
vulnerado por la resolución judicial impugnada.
Procede recordar al respecto que, como afirmamos en la STC 29/2006, de 30 de
enero, FJ 2, «en supuestos como el presente, la perspectiva de examen que debe
adoptarse es única y exclusivamente la de la libertad, puesto que, estando en juego ese
derecho fundamental, la eventual ausencia de una motivación suficiente y razonable de
la decisión no supondrá solo un problema de falta de tutela judicial, propio del ámbito del
art. 24.1 CE, sino propiamente una cuestión que afecta al derecho a la libertad personal,
en cuanto que la suficiencia o razonabilidad de una resolución judicial relativa a la
garantía constitucional del procedimiento de habeas corpus, prevista en el art. 17.4 CE,
forma parte de la propia garantía (SSTC 94/2003, de 19 de mayo, y 122/2004, de 12 de
julio). De este modo, como ya hemos afirmado, la lesión de la tutela judicial efectiva en el
marco de la resolución de un procedimiento de habeas corpus resulta redundante con la
del art. 17, apartados 1 y 4 CE, pues aquella supondría el incumplimiento por el órgano
judicial de lo previsto en el art. 17.4 CE y, por tanto, la lesión del derecho a la libertad del
art. 17.1 CE».
Por tanto, conforme a la doctrina constitucional indicada, la queja que se dirige en la
demanda de amparo frente al auto por el que deniega la incoación del procedimiento de
habeas corpus será examinada única y exclusivamente desde la perspectiva del derecho
a la libertad reconocido en el art. 17.1 y 4 CE.
En reiteradas ocasiones el Tribunal Constitucional ha resuelto sobre las
consecuencias derivadas de la denegación de la incoación procedimiento de habeas
corpus por razones de fondo, en la consideración de que no concurre ninguno de los
supuestos contemplados en el art. 1 LOHC. Este tribunal ha desautorizado repetida y
categóricamente ese proceder. Concretamente, en la reciente STC 73/2021, de 18 de
marzo, FJ 4, recordamos que «aun cuando la Ley Orgánica de regulación del
procedimiento de habeas corpus posibilita denegar la incoación del correspondiente
procedimiento, fundamentar la decisión de no admisión en que el recurrente no se
encontraba ilícitamente privado de libertad, por no concurrir ninguno de los supuestos del
art. 1 LOHC, vulnera el art. 17.4 CE, ya que implica una resolución sobre el fondo que
solo puede ser valorada y enjuiciada después de sustanciado el procedimiento y oído el
detenido, con intervención del Ministerio Fiscal. Los únicos motivos constitucionalmente
legítimos para no admitir un procedimiento de habeas corpus son los basados en la falta
del presupuesto necesario de una situación de privación de libertad no acordada
cve: BOE-A-2022-7773
judicialmente o en el incumplimiento de los requisitos formales a los que se refiere el

art. 4 LOHC. Esta jurisprudencia es reiterada, constante e inequívoca (entre otras,
SSTC 21/2014, de 10 de febrero, FJ 2; 32/2014, de 24 de febrero, FJ 2; 195/2014, de 1
de diciembre, FJ 3; 42/2015, de 2 de marzo, FJ 2, y 204/2015, de 5 de octubre, FJ 2,
entre las más recientes)».
De acuerdo con la doctrina constitucional referida, el motivo que ahora nos

compete resolver debe ser estimado. El juzgado dictó un auto por el que inadmitió la
solicitud de habeas corpus por un motivo de fondo como era la legalidad de la
detención, al declarar que, examinada la solicitud formulada y el informe del Ministerio
Fiscal, el presente caso no puede encuadrarse en ninguno de los apartados del art.1
LOHC. Como se acaba de exponer, una decisión de ese tipo solo puede acordarse
tras la incoación del procedimiento (art. 6 LOHC), para tras oír a la persona detenida y
al Ministerio Fiscal (art. 7 LOHC), adoptar finalmente, mediante auto, alguna de las
decisiones previstas en el art. 8 LOHC. Por ello, al denegar el juzgado la incoación del
procedimiento de habeas corpus, so pretexto de que no concurría ninguna de las
circunstancias prevenidas en el art. 1 LOHC, procede declarar que esa resolución
vulneró el derecho a la libertad de la demandante, en su vertiente de control judicial
de la privación de libertad (art. 17.1 y 4 CE).
6. Conclusión. Otorgamiento del amparo.
La estimación de la queja referida al control judicial de la privación de libertad debe

comportar la declaración de nulidad del auto de 26 de abril de 2020 del Juzgado de
Instrucción núm. 41 de Madrid, por el que se denegó la incoación del procedimiento de
habeas corpus instado por la demandante; así como del auto de 4 de junio de 2020, por
el que se acordó desestimar el incidente de nulidad, en tanto que no reparó la
vulneración del derecho a la libertad (art. 17.1 y 4 CE) ocasionada por aquella resolución
judicial.
La declaración de nulidad de los autos impugnados no hace precisa la retroacción de
actuaciones, puesto que esta medida carecería de eficacia por haber cesado la situación
de privación de libertad a cuyo control de legalidad está orientado el procedimiento de
habeas corpus (entre otras muchas, SSTC 31/1985, de 5 de marzo, FJ 4; 165/2007, de 2
de julio, FJ 7; 195/2014, de 1 de diciembre, FJ 6; 204/2015, FJ 5, y 73/2021, FJ 5).
FALLO
En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD

QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ESPAÑOLA,
Ha decidido
Estimar parcialmente el recurso de amparo formulado por doña Lucía Matey y, en su

virtud:
1.º Declarar que ha sido vulnerado el derecho fundamental de la demandante de

amparo a la libertad personal (art. 17.1 y 4 CE).
2.º Restablecerla en la integridad de su derecho y, en consecuencia, declarar la

nulidad de los autos dictados el 26 de abril y el 4 de junio de 2020 por el Juzgado de
Instrucción núm. 41 de Madrid, en el procedimiento de habeas corpus núm. 657-2020.
3.º Desestimar el recurso en todo lo demás.
Publíquese esta sentencia en el «Boletín Oficial del Estado».

Dada en Madrid, a cuatro de abril de dos mil veintidós.–Juan Antonio Xiol Ríos.–
Antonio Narváez Rodríguez.–Cándido Conde-Pumpido Tourón.–Ramón Sáez
Valcárcel.–Enrique Arnaldo Alcubilla.–Concepción Espejel Jorquera.–Firmado y
cve: BOE-A-2022-7773
rubricado.
Voto particular que formula el magistrado don Juan Antonio Xiol Ríos respecto de la
sentencia pronunciada en el recurso de amparo núm. 3494-2020
Con el máximo respeto a mis compañeros de Tribunal, debo reiterar, en coherencia

con el voto particular que formulé a la STC 148/2021, de 14 de julio, mi discrepancia, por
las razones allí expuestas, con la declaración de inconstitucionalidad del Real
Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declara el estado de alarma para la
gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19, lo que en este
caso sería también determinante para sustentar la desestimación de la invocación del
derecho a la libertad imputada a la actuación policial.
Madrid, a cuatro de abril de dos mil veintidós.–Juan Antonio Xiol Ríos.–Firmado y

rubricado.
cve: BOE-A-2022-7773
https://www.boe.es BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO D. L.: M-1/1958 - ISSN: 0212-033X

Boletín Oficial Del Estado: Tribunal Constitucional

Cargado por

Boletín Oficial Del Estado: Tribunal Constitucional

Cargado por

BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO

Núm. 113 Jueves 12 de mayo de 2022 Sec. TC. Pág. 66377

SECCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EN NOMBRE DEL REY

2. El recurso de amparo trae causa de los siguientes antecedentes:

demandante y su acompañante no alegaron «ningún motivo que justifique su estancia en

Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declara el estado de alarma para la

En el atestado indicado también se recogen los siguientes extremos:

«– Que en el lugar se persona también el indicativo FN-810 colaborando con el

b) En el atestado indicado aparecen incorporados los siguientes partes de

sistema nacional de protección civil, «todo ello en cumplimiento de lo dispuesto en el

supuesto de persistir en su actitud podrían incurrir en un ilícito penal, conforme a lo

c) La demandante y su acompañante fueron trasladadas el día 26 de abril de 2020

«El artículo 1 de la Ley Orgánica 6/1984, reguladora del procedimiento de habeas

f) Frente a dicha resolución, el letrado de la demandante dedujo incidente de

transcurran en condiciones ilegales". Por lo que en el presente caso, habiéndose

h) El 27 de abril de 2020 la demandante fue puesta a disposición del Juzgado de

sobreseimiento provisional y archivo de las actuaciones con base en la siguiente

«De lo actuado no aparece debidamente justificada la perpetración del delito que ha

i) La demandante interpuso recurso de apelación contra la referida resolución, a fin

limitación de la libre circulación de personas que establece el Real Decreto 463/2020.

oportunidad de oír en declaración a la persona detenida o a su abogado, o de que

4. Por providencia de 19 de abril de 2021, la Sección Tercera de este tribunal

5. Por diligencia de ordenación de la secretaría de la Sección Tercera de este

6. El 7 de junio de 2021 presentó sus alegaciones la demandante de amparo, en

en el domicilio, salvo para la realización de actividades que se mencionaban en dicho

junio de 2020, al no haber reparado las lesiones de derechos fundamentales

En virtud de lo expuesto, el Ministerio Fiscal interesa que se estime parcialmente el

el Juzgado de Instrucción núm. 41 de Madrid de 26 de abril de 2020, por el que se

8. Mediante providencia de fecha 31 de marzo de 2022, se señaló para deliberación

1. Objeto del recurso de amparo y pretensiones deducidas.

El presente recurso de amparo se dirige contra sendas resoluciones del Juzgado de

2. Cuestión previa. La impugnación del Real Decreto 463/2020.

Interesa el Ministerio Fiscal la inadmisión del motivo de la demanda de amparo

Constitucional que tienen por objeto el control de constitucionalidad de las leyes,

Decreto 463/2020 y declara nulos, entre otros preceptos, los apartados 1, 3 y 5 de su

3. Orden de resolución de las quejas.

A continuación procede delimitar el orden de resolución de las quejas que se

Antes de proceder de conformidad con el criterio apuntado en el fundamento jurídico

a) Efectuada la precisión que antecede, debemos examinar la vulneración del

órganos judiciales pronunciarse sobre la misma. En fin, la invocación en el proceso

142/2000, de 29 de mayo, FJ 2; 88/2005, de 18 de abril, FJ 3; 132/2006, de 27 de abril,

161.1 a) CE y 40.1 LOTC] o las situaciones decididas mediante actuaciones

la norma aplicada, resulte una reducción de la pena o de la sanción o una exclusión,

5. El derecho al control judicial de la privación de libertad. Inadmisión liminar de la

Dada la invocación conjunta que se hace en la demanda de amparo de los derechos

judicialmente o en el incumplimiento de los requisitos formales a los que se refiere el

De acuerdo con la doctrina constitucional referida, el motivo que ahora nos

6. Conclusión. Otorgamiento del amparo.

La estimación de la queja referida al control judicial de la privación de libertad debe

En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD

Estimar parcialmente el recurso de amparo formulado por doña Lucía Matey y, en su

1.º Declarar que ha sido vulnerado el derecho fundamental de la demandante de

2.º Restablecerla en la integridad de su derecho y, en consecuencia, declarar la

3.º Desestimar el recurso en todo lo demás.

Publíquese esta sentencia en el «Boletín Oficial del Estado».

Con el máximo respeto a mis compañeros de Tribunal, debo reiterar, en coherencia

Madrid, a cuatro de abril de dos mil veintidós.–Juan Antonio Xiol Ríos.–Firmado y

https://www.boe.es BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO D. L.: M-1/1958 - ISSN: 0212-033X

También podría gustarte