. Razonamiento.

Es una cadena de dos o más proposiciones relacionadas de tal manera que una
de ellas, de ordinario la ultima, se deriva de las demás. Es decir, es una relación
entre juicios, como el juicio lo es entre conceptos. Es una tercera operación de la
mente, pues el acto del entendimiento por el cual, de uno o mas juicios se llega a
otro; en donde estos solo pueden ser correctos o incorrectos.

El razonamiento es un acto por el cual el espíritu, por medio de lo que ya conoce,

adquiere un conocimiento nuevo.

Clasificación de razonamiento:

 Deducción: Es el razonamiento por el cual se parte de un principio general

para llegar a uno particular.
 Inducción: Se procede de lo singular a lo universal.
 Inducción completa: La conclusión se predica de un todo, después de
haberse predicado todas las premisas.
 Inducción incompleta: La conclusión se predica después de haberse
predicado una parte de las premisas.
 Analogía: Es un modo de razonar que nos permite inferir conclusiones
singulares de premisas singulares o particulares. Se basa en la semejanza
entre una cosa enteramente conocida y otra conocida solo en parte. Va de
lo particular a lo particular semejante.
 Conclusión cierta:
1. Deducción, inducción completa.
2. Conclusión probable.
3. Analogía, inducción incompleta.

Estructura del razonamiento.

Antecedente: Formado por uno o más juicios previos.

Según el número de antecedentes:

 Inmediato: Consta de un solo antecedente.

 Mediato: Consta de dos o más antecedentes: Consecuente o conclusión.

El razonamiento, en general, es el acto por el cual, de un conocimiento derivamos

otro conocimiento; es pasar, de una cosa intelectualmente percibida gracias a la
primera, y avanzar así, de proposición en proposición, a fin de conocer la verdad
inteligible.
Razonamiento inductivo: parte de un principio o verdad universal, deducir una
conclusión o aplicación particular

Ejemplo: la causa debe ser proporcional al efecto; es así que el pensamiento es

un efecto inmaterial; luego, su causa es inmaterial.

Razonamiento deductivo: es el proceso que sigue la inteligencia es diferente en

cada proceso; pero en todos los procesos vemos el paso desde una verdad
conocida a otra desconocida, y vemos que esto se realiza por la manera de
relacionar los juicios anteriores a la conclusión.

EL RAZONAMIENTO

El razonamiento inductivo

Telma Barreiro de Nudler

EL RAZONAMIENTO

Un razonamiento es un conjunto de afirmaciones o juicios relacionados de manera

tal que se

supone que uno de ellos (llamado conclusión se desprende o infiere del o los otros
(llamados premisas). La

pretensión de que la conclusión se deriva de las premisas se manifiesta a través

de expresiones especiales

como: por lo tanto, luego, por consiguiente, etc.4

En cuanto al número de premisas no existe un límite máximo; puede haber una,

dos o más premisas.

Ejemplos: Todas las abejas son insectos; luego, algunos insectos son abejas.
Agripina fue la madre de

Nerón; como es sabido, Nerón cometió el horrible crimen de matar a su madre; por
consiguiente, Agripina

engendró al que había de ser su verdugo.

EJERCICIOS:

Determinar cuáles de las siguientes expresiones son razonamientos y cuáles no:

1. Llegó y no saludó. Estaba enojado.

2. Llegó y no saludó porque estaba enojado.

3. Todos los seres vivientes son mortales, por lo tanto, yo moriré.

4. Si César no hubiera cruzado el Rubicón, no habría conquistado Roma. Pero es

sabido que César

alcanzó el máximo poder entre los romanos. Por consiguiente, César cruzo el
Rubicón.

5. Argentina tiene poca población en relación a su territorio. Brasil también, y lo

mismo ocurre con

Perú. Por consiguiente, todos los países de Sud-américa tienen poca población en
relación a su

territorio.

6. Llovía, Llovía y Llovía. Los campos se mojaban. Los animales acudían a

refugiarse bajo los árboles.

Era de noche.

7. si vienes, iré contigo; pero si no vienes, iré sola.

8. Si hubiera tenido dinero, habría ido al cine o al teatro. No fue al cine, tampoco
fue al teatro. Luego,es claro que no tenía dinero.

Forma y contenido de un razonamiento:

Consideremos los dos razonamientos siguientes

1. Todos los gigantes son malhumorados.

Polifemo es un gigante.

Polifemo es malhumorado

2. Todos los gnomos son alegres.

Doc es gnomo

Doc es alegre

Ambos razonamientos tienen un contenido y completamente diferente: 1) se ocupa

del

malhumor de los gigantes; y 2) de la alegría de los gnomos. Sin embargo, los

razonamientos tienen algo en común de la siguiente manera:
Todos los F son G.

X es F.

X es G.

Como puede observarse, algunos términos de nuestros razonamientos (como, por

ejemplo,

todos) han permanecido iguales, pero otros han sido reemplazados por letras.
Estas letras, según veremos, se denominan variables; por el momento podemos
imaginar que representan simplemente espacios que, una vez vueltos a llenar,
permiten obtener otra vez un razonamiento. Pero hasta tanto no se llenan
nuevamente, es decir, hasta tanto no se sustituyan las letras por palabras, no
tendremos sino una forma de razonamiento.

5 La determinación de la forma o estructura de un razonamientoes esencial, como

se verá luego, para establecer su validez o invalidez. Por ocuparse del examen
deformas, nuestra disciplina suele denominarse lógica formal.

EJERCICIOS:

Cada uno de los razonamientos que figura en la columna de la izquierda, tiene la

misma formaque el razonamiento que figura a su lado, en la columna de la
derecha. Determinar, en cada caso, cuál es esa forma:

1. Todos los atenienses son griegos.

2. Todos los mamíferos son vertebrados
El Silogismo

Es una oración, en la que, de algunos presupuestos, se saca necesariamente otro

distinto de ellos, y se saca precisamente por ser ellos.

Es un argumentación en cuyo antecedente se identifican dos términos a un tercero

y en cuya conclusión resultan esos dos términos identificados entre si.

Todo silogismo simple tiene tres enunciaciones; la primera que recibe el nombre
de premisa mayor, la segunda que recibe el nombre de premisa menor y la
tercera, que tiene el nombre de conclusión. Además, todos silogismo tiene tres
términos o concepto: el termino medio, que es el que sirve de lazo de unión a los
otros dos, el términos mayor, que es el que se identifica en la premisa mayor con
el termino medio; y el termino menor, que se identifica con el termino medio en la
premisa menor.

Reglas de los Términos

Primera: En un silogismo simple ha de haber solo tres términos, ya sea que estos
se encuentren implícitamente.

Segunda: La extensión de los términos de la conclusión no debe exceder la

extensión de los términos en las premisas.

Tercero: El término medio no debe estar en la conclusión

Cuarta: El término medio debe entenderse universalmente por lo menos en una de

las premisas.

Diferencias entre Imágenes e Ideas

La imagen siempre es producida por la imaginación que es una facultad sensible y

orgánica. La idea, por el contrario, es producida por la inteligencia, que es una
facultad espiritual e inorgánica.

La imagen es la producción de una sensación anterior. La idea intrínsecamente

independiente de la sensación.

La imagen siempre es particular y concreta. Siempre es la imagen de este objeto,

De este animal, de este florero. La idea, por el contrario, es abstracta y universal.

La imagen nos permite conocer los accidentes de los seres, de los objetos.

Se denomina compresión al conjunto de notas inteligibles que integran una idea.

Podríamos decir que es la significación de la idea.
Extensión

La extensión se refiere a la aplicación de la idea. Se refiere al mayor o menor

numero de seres a los que se les puede aplicar una idea.

Se refiere al conjunto de seres en quienes se encarna la idea.

División de las Ideas

Las ideas pueden dividirse en compresión, extensión y según su grado de

perfección.

Según su comprehensivo, las ideas pueden ser:

Positiva, se refiere a una entidad (la idea de luz, la idea de vida)

Negativas, si se refieren a una privación (la idea ceguera, la idea de oscuridad, La

idea de la muerte).

Simples, si es que contienen un solo elemento o característica (la idea de ser).

Compuesta, si están formadas por varios elementos (la idea es de hombre).

Complejas, si significan varias esencias a su vez (la idea de hombre sabio).

Incomplejas, si silo significan una sola esencia (la idea de bestia).

Concretas, si la idea en cuestión significa, al mismo tiempo que la esencia; al

sujeto que la encarna, al sujeto que la posee cuando menos de una manera
implícita (la idea de blanco significa algo, un sujeto, que tiene blancura).

Abstractas, si significan una esencia prescindiendo del sujeto que la posee (la idea
de blancura es una idea abstracta, ya que la idea no menciona ningún sujeto que
posea la blancura).

Según su extensión las ideas se clasifican en;

Trascendentales. Son las ideas de máxima extensión, pues se aplican a todas las
cosas que existen sin ninguna excepción.

Universales, se aplican a todos los seres de una misma especie

Particulares, si solo se aplican a algunos seres de la misma especie.

Según su grado de perfección, la ideas se clasifican en:

Claras, representan a un objeto de tal manera que se le pueda distinguir de los

Demás.

OSCURAS, si representan a un objeto pero de manera imperfecta, de tal suerte

que no lo podemos distinguir de los demás.

DISTINTA, si representan las notas o características esenciales de un objeto o

entidad

CONFUSA, que representan las notas accidentales de un objeto o ente.

Podemos resumir diciendo respecto de la compresión, y extensión de un

concepto, que en su doble dimensión compresión, y extensión, es un todo lógico
que tiene en si un orden jerárquico de superior a inferior.

LA DEFINICION

La definición es la respuesta a la pregunta ?que es esto? A esta pregunta se le

podrían dar varias respuesta, todas ellas igualmente valida.

CLASES DE DEFINICION

La definición es de varias clases. Existe la nominal que, a su vez puede

subdividirse en etimológica o definición aclaratoria; se da igualmente la definición
real que, a su vez, puede ser esencial, descriptiva y genérica.

REGLAS DE LA DEFINICION

Existe una serie de reglas propia de la definición, de las cuales mencionaremos

algunas de ellas. Son reglas que conviene tener en cuenta cuando se evalúen los
distintos tipos de definiciones que se manejan.

Debe ser breve. En efecto, la definición debe ayudar a la memoria a tener un

concepto rápido y útil del objeto; de lo contrario, en vez de aclarar, oscurecería lo
que se pretende conocer.

Debe ser más clara que lo definido. La razón es obvia; de no ser así, no se
lograría el fin de la definición que es aclarar los conceptos, las ideas.

Lo definido no debe entrar en la definición. Lo contrario es lo que se denomina

"circulo vicioso". Cuando lo definido entra en la definición se querría explicar una
cosa por lo mismo que necesita ser explicado.
Debe convenir a todo y solo a lo definido. La definición, en efecto, debe
identificarse con la cosa definida ya que expresa la esencia, la naturaleza de la
cosa definida distinguiéndola de cualquier otra.

No debe darse en términos negativos. En efecto, proponer, dar una definición en

términos negativos, es tanto como darle en número infinito; no acabaríamos nunca
de decir lo que algo es si enumeramos todas las cosas que no son.

Debe darse en términos de género próximo y diferencia especifica. Esto se refiere

a la definición esencial. Ya que la definición debe darnos los constitutivos
esenciales de una cosa, ellos son el género próximo y la diferencia especifica.

REGLAS DE LA DIVISION

Así como la definición sigue ciertas reglas para que sea correcta, la división
también esta sujeta a determinadas reglas:

A) Cada uno de los miembros o partes de la división debe ser menor que el todo
dividido.

B) La división debe ser adecuada y completa.

C) La división debe ser inmediata y graduada.

D) Las partes deben diferenciarse mutuamente.

Libro elementos básicos de la lógica dialéctica y lógica formal pag 33 a la 42 se

encuantra el razonamiento y el silogismo
LAS FALACIAS

FALACIAS NO FORMALES

A. Definición

La falacia no formal es un razonamiento inválido que pretende su validez a partir de elementos

psicológicos y no lógicos; esto es, a través de la intimidación, la amenaza, el insulto, la apelación a

los sentimientos humanos, a la retórica, se pretende validar el razonamiento, cuando las únicas
razones que se deben atender para la validez de un razonamiento, tienen que ser lógicas. Son,
además, falacias no formales, porque constituyen razonamientos no formales; no faltan a las
leyes formales, sino a contenidos. Lo anterior quiere decir que, en lógica falacia es un
razonamiento y no tiene la connotación de mentira o engaño que a veces se le da. Esto es, falacia
es una operación mental, que consiste en aducir elementos ajenos a la lógica y sustituirlos por
elementos gramaticales, que, al ser usados inapropiadamente, nos llevan a cometer errores en la
argumentación.

B. Su división

Las falacias no formales se pueden dividir en:

1. Falacias atingencia

2. Falacia de ambigüedad

A. Falacias de atingencia

Estas falacias se cometen cuando no existe ninguna atingencia lógica, aunque si psicológica, entre
las premisas y la conclusión. La verdad o falsedad de las premisas, no tiene ninguna relación lógica
con la verdad o falsedad de la conclusión; pero si existe un nexo entre premisa y conclusión,
aunque es de carácter psicológico. En otras palabras, la conclusión no tiene nada que ver con lo
que se dice en las premisas, en términos lógicos.

Ejemplo 1.

Se da el caso de que la drogadicción es perniciosa y un elemento antisocial, lo cual puede ser

comprobado como verdadero. Pero, no constituye ningún elemento de juicio para condenar a
alguien por tal delito. Se puede probar que este elemento de juicio es verdadero, pero no se sigue
que alguien acusado de ello sea culpable. Esto sucede a menudo cuando en los juicios se prueba lo
negativo que constituye determinado delito y se pretende que, por ello, algún acusado es culpable
de dicho delito. Aquí la conclusión es inatingente, porque del hecho que un delito sea negativo a la
sociedad, no se sigue que el acusado sea culpable. Sin embargo, la conexión psicológica está
establecida. Se trata de impresionar, ya sea al jurado o al juez de lo inconveniente que resulta el
delito para la sociedad y por ello se debe castigar al
acusado. La conexión lógica sería establecer la culpabilidad del acusado con relación al delito que
se le acusa y no derivar la culpabilidad de lo negativo del delito.

Ejemplo 2.

El agua es indispensable para todo ser humano; por tanto, debe ser económicamente factible el
que todo habitante de la ciudad tenga agua potable en su casa.

100

Primera Parte: Lógica Formal

Aunque es verdadero el juicio de que todo ser humano necesita agua para sobrevivir, de ello no se
deriva, aunque sea laudable el hecho, que debe ser económicamente factible. La factibilidad de un
proyecto, en términos económicos, no se fundamenta en la bondad de él. La conexión lógica debió
establecerse en términos económicos; pero, la relación que se trató de establecer es de carácter
psicológico, es decir, entre la necesidad de todo ser humano de proveerse de agua y la factibilidad
económica de un proyecto. La conclusión es inatingente, lógicamente, con la o las premisas.

Las falacias no formales de atingencia más comunes son

1. Argumentum ad hominem Ofensivo

2. Argumentum ad hominem Circunstancial

3. Argumentum ad baculum

4. Argumentum ad ignorantiam

5. Argumentum ad misericordiam

6. Argumentum ad populum

7. Argumentum ad verecundiam

8. La causa falsa

9. La pregunta compleja

1. Argumentum ad hominem (Argumento dirigido contra el o hombre)

En términos generales, esta falacia se comete cuando la refutación lógica de las ideas orazones
cede su lugar al insulto y a la calumnia dirigido a la persona que expone argumentos. Esto
naturalmente, evidencia una falta de conexión lógica entre la conclusión y las premisas, aunque
sea retórica o psicológicamente persuasivo. Esto no quiere, decir, sin embargo, que lo expuesto
por el interlocutor sea válido, sino únicamente se trata de señalar que la forma de la contra
argumentación, no es en ningún modo válido. Es una falacia.
Ejemplo 1.

La propuesta del aumento salarial hecha por el diputado de la oposición, no puede de ninguna
manera ser aceptada, pues lo que él trata de hacer es recaudar la mayor cantidad de votos
posibles.

Ejemplo 2.

Los que proporcionen reformas a la carta de los derechos civiles, no saben lo que hacen, lo único
que sé es que son unos románticos trasnochados, unos quijotes que pretenden componer el
mundo. No se dan cuenta que los hombres no somos iguales.

En el primer ejemplo, no se analiza lo que se ha expuesto sobre la posibilidad del aumento salarial,
sino que se recurre al subterfugio para rechazar la propuesta. No hay análisis de ideas o razones,
que sería la conexión lógica esperada, sino que se argumenta una razón que no aclara o rechaza
las ideas sobre el aumento salarial. Lo expuesto no quiere decir que la propuesta del aumento
salarial sea adecuada, verdadera o no, sino que no existe conexión lógica entre la refutación y la
tesis sustentada.

En el segundo caso, se recurre al insulto dirigido contra la persona y no se analiza lo que se ha

expuesto con respecto a los derechos civiles. La conexión lógica podría quedar establecida si se
analizaran las ideas sobre los derechos civiles y desde ese ángulo, contra argumentar, pero nunca
recurrir al insulto para tratar de lograr la desaprobación de la propuesta.

101

Las Falacias.

El argumentum ad hominem tiene dos variables importantes cuando a una persona se le insulta
directamente, en lugar de demostrar la falsedad de sus ideas, se comete una falacia argumentum
adhominem ofensivo; pero si en lugar de refutar ideas o razones, se aducen elementos
circunstanciales en que se encuentra el interlocutor, entonces se comete la falacia argumentum ad
hominem circunstancial. En ambos casos, sin embargo, no se puede decir que, por el hecho de
haber sido insultado el ponente, lo que él dice sea válido, o si, por haber sido humillado por sus
condiciones sociales, psicológicas o económicas, lo que él ha expuesto sea válido. Lo único que
puede hacer válido o inválido un argumento, es la relación lógica entre las premisas y la
conclusión.

Ejemplo 1.

La exposición de Fulano de Tal acerca de los alcohólicos Anónimos contiene una serie de
falsedades y calumnias, porque

todos sabemos que él mismo ha sido un alcohólico y nunca se le puede creer, en su sano juicio, a
un alcohólico.
Ejemplo 2:

Las tesis de Giordano Bruno de que Dios y la naturaleza son una misma realidad, no tienen ningún sentido, pues éste era

Simplemente un filósofo, un teórico sobre Dios.

En el primer caso, tenemos un ejemplo de la falacia argumentum ad hominem, pues se pretende

Ofender a la persona exponente, en lugar de analizar sus tesis sobre los Alcohólicos Anónimos, de

Hecho, éstas ni se toman en cuenta.

En el ejemplo dos, se aduce una circunstancia del ponente, en este caso el ser filósofo, para

“demostrar” la falsedad de las tesis de Giordano Bruno. Esto señala una falta de conexión lógica

Entre la conclusión “las tesis no tienen ningún sentido” y la premisa. La conexión es, sin embargo,

Psicológica; está dirigida a la persuasión, no a la demostración.

A veces, estas dos falacias al igual que las otras, se cometen simultáneamente. Tal caso podría

Haber acontecido en el ejemplo dos, si, a la vez que se aduce la circunstancia de ser “filósofo”, se le

Añade el de un pobre e ignorante filósofo; entonces estaríamos en presencia de una falacia doble: la

Ofensiva y la circunstancial. Esto no sucede casos en que se cometen dos o tres o todas las falacias en

Un solo argumento. En este caso de falacias múltiples, para tipificarlas, es preciso analizarlas y señalar

Las diferentes instancias en que se cometen las falacias específicas.

2. Argumentum ad baculum (Apelación a la fuerza)

Esta clase de falacia se comete cuando en lugar de la conexión lógica de la demostración, hacemos

Uso de la amenaza, ya sea velada o abierta, a fin de lograr la validación del argumento. Esta falacia

Se comete cuando, por lo regular, se han agotado o no se tiene la capacidad para vislumbrar ideas o

Razones para refutar un argumento. Es una salida fácil para “derrotar” al adversario .

Ejemplo 1.

La tesis de Darwin sobre la creación y evolución del mundo, no pueden ser ciertas y se pide que las
rechace, pues los

religiosos están dispuestos a llevarlo, incluso, a la hoguera.

Ejemplo 2.

El derecho de gentes de Victoria está plagado de falsedades; de ahí que es mejor evitar su
propagación, si no se quiere ver
en problema.

102

Primera Parte: Lógica Formal

La validez o invalidez de las tesis darwinianas acerca de la creación y evolución del mundo,

no tiene nada que ver con el hecho del peligro al castigo. Sin embargo, la amenaza ha sido hecha a

fin de “invalidar” las tesis de Darwin, aunque éstas no han sido examinadas. La conclusión no tiene

atingencia lógica con las premisas.

En el segundo caso, el derecho de agentes de Victoria no es analizado o refutado, si no que se

amenaza con “problemas”. Esto no quiere decir, sin embargo, que el derecho de gentes de
Victoria

sea válido. Únicamente se señala que el recurso que se ha utilizado para “refutarlo” no es lógico,
es

psicológico; es decir, la amenaza toma el lugar del recurso lógico para lograr, no la refutación, sino
la

persuasión a una determinada acción, mediante la coacción a través de la amenaza, lo cual hace
que

la conexión lógica entre la conclusión “el derecho de gente de Victoria es falso” y la premisa “debe

evitarse su propagación por falso y ahorrarse así problemas” no se da.

3. Argumentum ad ignorantiam (Argumento por ignorancia)

Esta falacia se comete cuando se pretende establecer la verdad de un enunciado, a partir del

hecho de no poder demostrar su falsedad, o, al contrario, de catalogarlo como falso, porque no se

ha

podido establecer su verdad. La falta de conexión lógica se evidencia cuando se afirma no conocer
la

verdad de algo y por ello, entonces, es falso: o, en caso contrario, se alega ignorancia con respecto
a

la falsedad de algo y, por lo tanto, se concluye que es verdadero. La conexión psicológica se

establece

en que, por el hecho de no conocer la verdad, entonces se concluye la falsedad. La conexión lógica
deseable es que si no se conoce la verdad de algo entonces no conocemos si es verdadero o falso.
Sí

somos ignorantes con respecto a algo, no tenemos derecho a enunciar la verdad o falsedad de ese
algo.

Pero en esta falacia se pretende establecer la conexión sólo puede ser psicológica.

Ejemplo 1:

La tesis de la curvatura del Universo de la Teoría de la Relatividad, no ha podido ser demostrada;

por lo tanto, es falsa.

Ejemplo 2:

El teorema de las paralelas siempre ha sido válido dentro de la geometría euclidiana; por lo tanto,
no puede ser inválido.

En el primer caso, la demostración de la curvatura del Universo puede llevarse algún tiempo

para poder ser demostrada; no sabemos, sin embargo, actualmente, sí es válida o no, plenamente;
pero,

de ello no se infiere que sea falsa, ni tampoco que sea verdadera. La conexión lógica adecuada es
que

como no sabemos si es verdadera o falsa, entonces no podemos decir si es verdadera o falsa; está
sujeta

a comprobación.

En el hecho de que el teorema de las paralelas lo aceptemos como válido dentro del sistema

de Euclides, no quiere decir que no pueda ser inválido en un futuro, ni tampoco válido;
simplemente,

la conexión lógica sería que hasta ahora y dentro de los límites del sistema euclidiano, el teorema
es

válido.

La enseñanza práctica del estudio de esta falacia reside en que debemos emitir juicios, siempre

y cuando conozcamos de lo que estamos hablando; no podemos emitir juicios acerca de cosas que
no

conocemos.
Esta falacia tiene como una excepción: en el campo jurídico, todo encausado es inocente hasta

103

Las Falacias.

que no se demuestre su culpabilidad. Es un principio jurídico aceptado universalmente, pues es el

acusador el que debe demostrar la culpabilidad y no el acusado demostrar su inocencia. Es más

difícil

demostrar la inocencia que la culpabilidad, además, si adoptáramos el principio contrario, de que

todo ser humano debe probar su inocencia, posibilitaría el hecho de que cualquier persona podría,

impunemente, acusar a cualquiera sin tener ninguna responsabilidad posterior; traería el caos
dentro

de la vida civil del hombre. Aunque, siempre caería en este tipo de falacia.

4. Argumentum ad misericordiam (Llamado a la piedad)

Esta clase de falacia se comete cuando se pretende validar o demostrar una tesis a través de los

sentimientos de las personas. La conexión psicológica está en que se pretende que las personas
acepten,

tanto, éstos no pueden utilizados como recursos de demostración. La lógica exige demostración,
no

persuasión.

Ejemplo 1.

Las pruebas de la existencia de Dios de Santo Tomás son válidas; pues él era un santo varón, que
sufrió calvario durante

su enclaustramiento.

Ejemplo 2.

Martín Lutero fue un pobre perseguido religioso y mártir, de ahí que sus noventa y cinco tesis son
válidas.

Estos dos ejemplos son falacias ad misericordiam, porque se pretende validar ciertas tesis, las

pruebas de la existencia de Dios y las noventa y cinco tesis de Lutero, tratando de despertar
sentimientos
de simpatía o de piedad hacia ellos. Las tesis expuestas por los interlocutores no son válidas o
inválidas

por las razones apuntadas, la persecución, la vida religiosa, etc. La conexión psicológica está en
tratar

de despertar sentimientos para lograr la aceptación lógica -la demostración- de la tesis. Puede
haber

persuasión, más no demostración.

5. Argumentum ad populum (Argumento dirigido al pueblo, a la galería)

La falacia argumentum ad populum es el arma favorita de persuasión del político, el demagogo,

el vendedor, etc. Y consiste en que se pretende validar ciertas tesis –la bondad de un producto, la

ineficacia de una medida legislativa, una plataforma política, etc. -, a partir de la persuasión y no
de

la demostración. Se trata de lograr el asentimiento popular mediante llamados emocionales a la

masa

y no a través de razones lógicas. La inatingencia entre las premisas y la conclusión reside en que la

bondad de un producto o la validez de una plataforma política, no reside en su rechazo por parte
de

la masa. La conexión lógica está en que la bondad de un producto reside en su composición

química,

disposiciones físicas, etc.; o la validez de una plataforma política reside en sus ideas en sí mismas,
las

cuales es necesario atacar, refutar o aceptar mediante la demostración. Si esto no existe, entonces

tenemos una conexión, pero psicológica, una persuasión acerca del uso de tal o cual producto o la

aceptación o rechazo de alguna idea, basándonos en la aceptación general.

Ejemplo 1.

La tesis sobre la creación del mundo debe ser aceptada, pues no podemos ir en contra de las
creencias populares que son

ancestrales y deben ser respetadas. El rechazo a esta tesis representaría insultar nuestras sanas
costumbres.
104

Primera Parte: Lógica Formal

Ejemplo 2.

Los productos modernos de belleza son fisiológicamente adecuados, porque hacen lucir bellas y
atractivas a las mujeres.

Además, si queremos estar a la moda, los productos de belleza son indispensables.

La tesis de la creación del mundo es válida o inválida, independientemente que sea aceptada

dentro de un conglomerado social como una verdad revelada. Esto no quiere decir, sin embargo,

que dicha tesis sea inválida; únicamente se señala que la conexión lógica que se pretende
establecer

entre las premisas y la conclusión, no es válida y, por tanto, es de índole psicológica. El que dicha
tesis

tenga una aceptación popular, ya sea actual o históricamente, no valida ni tampoco inválida una
tesis.

Estas razones son lógicas para demostrar una tesis, aunque no son bastante persuasivas para
lograr su

aceptación como un recurso psicológico.

En otro caso, los productos de belleza son adecuados o inadecuados fisiológica o médicamente,

independiente de que sean usados por la mujer moderna. Es decir, no tiene que ver un enunciado
con

el otro. Del hecho de que toda mujer moderna los utiliza para lucir mejor o volverse más atractiva,

no tiene ninguna relación fisiológica o médica, de ahí que, en su totalidad, no existe una conexión

lógica entre premisas y conclusión. Tal parece como si se tratara de explotarla vanidad femenina a

fin de lograr la aceptación del producto, y esta conexión sí es de carácter psicológico y, por tanto,
no

tiene nada que ver con la lógica, a no ser dentro del estudio de las falacias. No se trata de
demostrar,

entonces, sino más bien, de persuadir; es el campo de la retórica, las ventas, la política, y en
general de
la persuasión de la masa a partir de elementos psicológicos –como la vanidad o las creencias
populares

en estos casos-., para que las tesis sean aceptadas.

6. Argumentum ad Verecundiam (Apelación a la autoridad)

Esta falacia se comete cuando se apela la autoridad de algún personaje erudito en un campo

especifico, para “demostrar” una tesis o argumento atingente a otro especializado. Únicamente se
trata

de hacer valer la autoridad de ese personaje, que puede ser una autoridad en su campo, pero en
el del

argumento que se está tratando.

Ejemplo 1.

Con los trabajos sobre física que Einstein realizó, especialmente con su Teoría de la Relatividad, ha
demostrado ser uno

de los sabios más grandes de nuestra historia; por ello, sus opiniones sobre política internacional,
como la creación de un

organismo mundial de gobierno, tienen que ser verdaderos.

Ejemplo 2.

La tesis de Copérnico sobre el sistema heliocéntrico, fueron condenadas por algunos teólogos, por
contradecir escritos

bíblicos; por tanto, deben ser inválidas.

En estos casos, tanto los trabajos de Einstein como los de Copérnico, no son recursos lógicos

como para validar o invalidar tesis, ya sea de política, tal ejemplo de Einstein, o de teología, como
el

de Copérnico. Los teólogos, en el caso de Copérnico, por muy eruditos que sean en su campo o en
los

escritos de la escritura, no tienen autoridad en ese campo. De igual manera, la erudición de

Einstein

en física, no constituye ningún elemento válido para validar sus tesis políticas.

Esta falacia también se comete cuando se recurre a la autoridad de alguien, aunque sea versado
en la materia, para validar ciertas tesis en el campo especifico que se está tratando. Una tesis es
válida

105

Las Falacias.

independientemente de la autoridad que la enuncie. En otros términos, algo es cierto o no, sea
cual

fuere la opinión de los dialogantes.

Esto no quiere decir que la autoridad no sea un recurso dentro de la discusión de teorías o

hipótesis; pero sólo como un elemento de juicio que ayude a la demostración y no como punto de

partida de ésta. La demostración sólo es lógicamente válida en sí misma.

7. La Causa Falsa

En varias ocasiones tratamos de establecer relaciones causales, únicamente a partir de la

observación de unos hechos que son anteriores a otros, o que se presentan en forma
concomitante; a

unos les asignamos el carácter de causa y a otros el de efecto. Sin embargo, el hecho de la
concomitancia

y la relación anterior-posterior no constituyen suficientes elementos de juicio necesarios como

para

establecer una relación causal.

Ejemplo 1.

Pasteur asistió, en una ocasión a la “cura” de un rebaño de vacas que estaban enfermas de ántrax.
Los campesinos

sometieron a los animales al proceso doloroso de infringirles heridas en todo el cuerpo, a fin de
que, por medio de la sangre;

les saliera el mal. De estos animales, muchos sanaron, por lo tanto, supusieron que el
procedimiento era adecuado para la

cura del mal. Sin embargo, años más tarde se llegó a demostrar que la “cura” era simplemente
estadística. Los que sanaron
lo hubieran hecho de todas maneras, aunque no los hubieran sometido al tratamiento, pues la
única cura sólo es posible

mediante el tratamiento en contra del microbio que causa tal enfermedad.

Ejemplo 2.

En algunos casos de dolor de cabeza, los médicos receta, en ciertos pacientes, cápsulas que
contienen únicamente azúcar;

y los pacientes logran alivio. Esto quiere decir que el dolor de cabeza tiene sus razones
psicológicas, pero no físicas. Los

pacientes, sin embargo, creen que son las cápsulas la causa de su curación.

En el primer caso, podemos observar que la práctica de los campesinos, que era ancestral, les

había dado “resultado” y creían que era, efectivamente, la causa de la cura. Así se había hecho. No

obstante, ese procedimiento no tenía que ver en ningún caso, con la cura de los animales que
lograban

salvarse, pues como se observó posteriormente, al no realizar ese procedimiento de curación,

algunos

animales se curaban; con ello quedó demostrado que no había ninguna relación causal entre la
cura y

el tratamiento. Esa relación sólo había sido establecida a partir de una sucesión de un hecho
anterior

–el tratamiento- y un posterior –la cura-, pero, realmente, dicha relación no existía en tanto
causal.

Ciertas enfermedades tienen su punto de origen en razones puramente psicológicas, tal es

el caso de ciertos dolores de cabeza. Para los pacientes, sin saberlo, cualquier medicamento les
sería

suficiente para haberse curado. Ellos establecen la relación causal en base únicamente a un hecho

anterior y otro posterior. El azúcar no tiene ningún efecto terapéutico en la fisiología de los
dolores de

cabeza, que es lo que se busca; aún el mismo paciente; pero si tiene su efecto psicológico. En
último
caso, no es el azúcar la causa del alivio del dolor de cabeza, sino la actitud psicológica que se tiene
con

respecto a las cápsulas, es decir, la relación causal que el enfermo establece entre cápsula y alivio.

8. La pregunta compleja

Esta falacia se comete cuando se exige, en una pregunta, una respuesta categórica de un “si” o

106

Primera Parte: Lógica Formal

“no”, cuando en realidad, ya sea que se conteste con alguna de estas opciones, la respuesta
siempre es

la misma. Esto sucede porque la pregunta que se está formulando es compleja –supone otras
preguntas

anteriores- y se toma como simple.

Ejemplo 1.

¿Es usted un revolucionario progresista o un reaccionario conservador?

Ejemplo 2.

¿Prefiere adherirse a nuestras exigencias a darse por despedido?

Parece que, en ambos casos, la respuesta está insinuada de algún modo, en la pregunta misma,

pues no deja otras opciones reales o razonables. En el primer caso, falta dilucidar preguntas como:

¿Es un conservador realmente reaccionario? ¿Es un revolucionario realmente progresista? ¿Qué es

un

reaccionario?, y otras por el estilo. Sin embargo, las respuestas a estas preguntas están ya como
dadas

en la pregunta y por ello se le llama pregunta compleja; necesita aclaraciones; pero, en esta
falacia, se

le toma como una pregunta simple que exige, igualmente, una respuesta simple: sí o no.

Lo mismo acontece en el ejemplo dos, pues la opción no es muy satisfactoria. Es necesario

aclarar y llegar a un acuerdo con respecto a las exigencias y no plantear un ultimátum. Por esta
razón,
la pregunta compleja, necesita aclaraciones para poder contestar; en una sola pregunta se quiere

formular una alternativa que no es real. En una pregunta compleja, se plantea una alternativa
simple.

Por ello, es una falacia de pregunta compleja.

C. Ejercicio.

Determinar si los siguientes razonamientos son válidos o falaces; si esta último es el caso, señalar
de qué

clase es y en que consiste la falacia.

1. Durante el proceso contra Galileo, acerca del movimiento de la Tierra alrededor del sol, el

encausado nunca logró demostrar su inocencia; por esa razón fue declarado culpable.

2. Las intenciones de bruto, al asesinar a César, nunca quedaron plenamente establecidas; por lo

tanto, no fueron buenas.

3. El código napoleónico es un absurdo jurídico, pues no se esperaba otra cosa de un pequeño e

ignorante corso.

4. La teoría sobre el calórico es válida, pues siempre respondió a los problemas que se plantearon
en

el siglo pasado; como, por ejemplo, la acumulación de calor que se dan en las piezas metálicas que

se rozan entre si.

5. La teoría de la generación espontánea tiene que ser falsa, pues sus defensores son unos
demoniacos,

enemigos de Dios.

6. La eliminación de subsidios para la industria y el transporte siempre resultan perjudiciales

especialmente en un sistema democrático, donde los votos cuentan para la elección de nuevas

autoridades.

7. Actualmente, todos los pueblos cultos del mundo piensan que la Teoría de la Relatividad es
válida;

por lo tanto, debe ser válida.

8. La teoría sobre la justicia distributiva debe ser válida, ya que favorece a los pobres,
menesterosos y

desvalidos de la tierra.

9. El principio de la ley internacional que enuncia la no intervención en los asuntos de otros países

107

Las Falacias.

debe ser aplicado especialmente a aquellos países que no tienen fuerzas suficientes como para
intervenir

militarmente en los destinos de otros países. Pero, las naciones poderosas si pueden intervenir,
pues

poseen la fuerza militar y económica para hacerla.

10. No existe ninguna persona en su sano juicio, inteligente y culta, que acepte, en esta época
moderna, la

teoría sobre la creación ex-nihilo.

11. La gran mayoría de gente, en el tercer Mundo, es analfabeto y no conoce nada de economía o
de

sociología; por lo tanto, las medidas económicas o sociales nunca podrán algo bueno ahí.

12. Hasta ahora no se ha logrado demostrar plenamente la teoría de la evolución de Darwin. El

eslabón

perdido no es más que un ardid para evadir la cuestión. Por lo tanto, es una doctrina falsa.

13. Los científicos piensan que la cuestión es simple: o creemos que el mundo tiene cuatro
dimensiones o

nos declaramos unos ignorantes e irresponsables.

14. Platón sostenía, en sus años de juventud, que el movimiento no existía en el mundo de las
ideas. Pero,

en sus escritos tardíos, admite la existencia del movimiento en ese mundo. Por lo tanto, como no

sabemos exactamente lo que pensaba, entonces sus doctrinas son falsas.

15. Las Sagradas Escrituras nos dejan entrever que la Tierra es el centro del Sistema Solar, por lo
tanto,
así debe ser.

B. Falacias de ambigüedad

A. Definición

En general, las falacias de ambigüedad se cometen cuando los términos, frases o construcciones

gramaticales, cambian de significado o posición en el transcurso del razonamiento, volviéndose

ambiguo

y poco claro; pero que, sin embargo, de alguna manera encuentran una cierta relación psicológica
que los

hace persuasivos.

B. Clasificación:

1. El equívoco

2. La anfibología

3. El énfasis

4. La composición

5. La división

1. El equívoco

Esta falacia se comete en varias instancias; una, cuando un término que tiene dos acepciones se

le usa en una sola acepción; otra, cuando se usan términos que son relativos al contexto en que se
están

usando y se les toma en forma absoluta. En ambos casos, la confusión de los términos da una
significación

especial al razonamiento, haciéndolo falaz.

Ejemplo 1:

El pez martillo debe ser muy industrioso, pues sabe usar herramientas.

Ejemplo 2.

Aristóteles fue un filósofo genial; por tanto, pudo haber sido un gobernante igualmente genial.

108
Primera Parte: Lógica Formal

El término martillo, en el primer caso, está siendo usado en una sola acepción: como herramienta,

cuando, realmente, tiene dos; ya que, el pez martillo se designa así por la forma que tiene la
cabeza y

no porque utilice la herramienta martillo.

Aunque Aristóteles haya sido un filósofo genial no quiere decir que hubiera tenido que ser un

gobernante genial. La genialidad de Aristóteles es relativa estrictamente a su profesión y no a otra.

En ambos casos, los términos martillo y filósofo genial, están siendo utilizados en diferentes

contextos y acepciones, o cual genera un razonamiento ambiguo y poco claro. Se han equivocado
los

términos.

2. La anfibología

Esta falacia se comete cuando se estructura el razonamiento de tal manera que su interpretación

es ambigua; puede interpretarse de una y otra forma y no existe manera de aclarar cuál es la
forma

adecuada; por lo tanto, no se sabe exactamente lo que se está diciendo.

Ejemplo 1.

El género hombre comprende a la mujer.

Ejemplo 2.

Aristóteles le dijo a platón que era un buen filósofo.

En el primer caso, no existe manera para averiguar si estamos queriendo decir que la clase mujer

se encuentra en el género humanidad o si los hombres saben interpretar lo que las mujeres
quieren

decir. Para ello, se debió estructurar la proposición así: la mujer forma parte del género
humanidad. O,

en el otro caso. Los hombres interpretan adecuadamente a las mujeres.

En segundo caso, no se sabe exactamente si Aristóteles se estaba refiriendo a sí mismo o a

platón.

3. Énfasis

La falacia por énfasis se comete en el caso de destacar ciertos aspectos de la redacción del
razonamiento

o proposición, mediante las bastardillas o entre comillas, con lo cual se le da un significado

diferente a

que si no se utilizaran dichos recursos tipográficos.

Ejemplo 1.

Los filósofos creen ser unos “sabios”.

Ejemplo 2.

Descartes creyó “demostrar” la existencia de la res extensa.

En estos casos, lo que los términos significan cambia totalmente el entrecomillarlos, pues llegar

a expresar, precisamente, lo contrario a lo que normalmente connotan. Sabio, al ser

entrecomillado,

significa que no son sabios; y, demostrar, expresa que no logró la demostración. Se han enfatizado
los

términos de tal manera que entendemos otros significados.

109

Las Falacias.

De igual manera acontece cuando los anuncios destacan ciertos aspectos para llamar la

atención. Tal el caso, por ejemplo, al enunciar un viaje por Q. 1000.00 alrededor del mundo; pero,
en

letras más pequeñas, se hace la aclaración que ese es el precio únicamente del enganche.

4. La composición

Este tipo de falacia se comete en dos instancias: una, cuando la o las propiedades de las partes

de un todo se le asignan a ese todo; la otra, cuando se pretende predicar un mismo atributo
colectivo

como distributivamente a una misma clase de objetos.

Ejemplo 1

La pirámide está formada por triángulos; por lo tanto, la pirámide es un triángulo.

Ejemplo2

Los chinos inventaron la pólvora; por lo tanto, cada uno de los chinos inventó la pólvora.

En el primer caso, si bien es cierto que los triángulos entran en la estructuración de la pirámide,

no por ello se infiere que la pirámide sea un triángulo.

En el otro ejemplo, el atributo “inventar la pólvora” se está predicando, falazmente, tanto en

sentido distributivo –cada uno de los chinos- como colectivo –los chinos, en general-.

Esta clase de falacia se conoce también como falsa generalización, lo cual señala que no

podemos predicar con verdad acerca de un conjunto a partir de la verdad o falsedad de algunos
casos

o elementos de una clase. Esta falacia conduce, muy a menudo, a los prejuicios entre naciones y
grupos

étnicos. Por lo regular, se tienen prejuicios acerca de grupos de personas o colectividades,

partiendo

de juicios acerca de uno o unos de sus miembros. Esta forma de pensar no tiene una base
lógicamente

admitida, pues lo que se predica de la parte, no forzosamente se tiene que predicar del todo. Este
hecho

viene a constituir una enseñanza práctica en la formación del pensamiento lógico.

5. Falacia por división

La falacia por división se comete por razones inversas a la de composición. En este caso

se pretende que lo que se predica del conjunto, necesariamente debe predicarse de la parte. El

razonamiento se base en esta relación es inválido, ya que podemos predicar sobre un conjunto,
pero

ese predicado no se aplica necesariamente a una de las partes.

Otro tipo de falacia por división, consiste en pretender que lo que se aplica colectivamente,
también se predica distributivamente; al contrario de la falacia por composición, donde la relación
que

se trata de establecer es de aplicar lo distributivo en lo colectivo.

Ejemplo 1

Los números naturales son infinitos; por lo tanto, el número dos es infinito.

Ejemplo 2

El número de alumnos de esta clase es de cuarenta; Julio es alumno de la clase, por lo tanto, es
cuarenta.

110

Primera Parte: Lógica Formal

Las falacias en estos ejemplos son evidentes. Si bien es cierto los números naturales son infinitos

en conjunto, esto no quiere decir que una de sus partes –el numero dos- sea también infinito. Lo
mismo

acontece, en el segundo ejemplo, lo que se predica colectivamente –el número cuarenta alumnos.
–no

se aplica distributivamente a sus miembros. –Julio-, ya que éste no podría ser cuarenta.