CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO

DE JUSTICIA EXP. N° 00248-2021-0-2101-JR-LA-01

DE PUNO PROCEDE: PUNO

VOTO DEL JUEZ SUPERIOR JAVIER CARACELA BORDA

EXPEDIENTE : 00691-2021-0-2101-JR-LA-01
DEMANDANTE : Luz Edelmira Huarachi Flores
DEMANDADA : Unidad de Gestión Educativa Local de Puno
(Representada por el procurador público del Gobierno Regional de Puno)
MATERIA : Cumplimiento de Acto Administrativo
(Bonificación Especial por Preparación de Clases Evaluación 30%)
PROCEDIMIENTO : Contencioso Administrativo - Urgente
PROCEDENCIA : Juzgado Laboral Transitorio - Zona Sur

SENTENCIA DE VISTA N.-° -2022

I. ASUNTO:

Corresponde a esta Superior Sala Laboral resolver el recurso de apelación

presentado por la demandada contra la sentencia de primer grado que declara
fundada la demanda.

II. ANTECEDENTES:

PRIMERO.- DEMANDA:
De la revisión de la demanda presentada el 15 de marzo de 2021 (págs. 15-19)
se tiene que, el demandante solicita:

Se ordene a la demandada: pague la suma de Veintiseis Mil Cuatrocientos

Veintiocho con 04/100 soles (S/ 26,428.04

Con los siguientes argumentos (resumen):

1.1. Es docente del ámbito de la demandada.
1.2. La entidad administrativa, mediante el acto administrativo materia de
cumplimiento, le reconoció el pago del crédito devengado de la bonificación
Especial por Preparación de Clases, equivalentes al 30%. No obstante,
pese al tiempo transcurrido y a los requerimientos efectuados por el
demandante, es renuente a su cumplimiento.

SEGUNDO.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

De la revisión de la contestación de la demanda presentada el 30 de marzo de
2021 (págs. 28-31), se tiene que, la demandada solicita se declare infundada o
improcedente la demanda, con los siguientes argumentos (resumen):

II.1. La Ley N° 31084, establece que todo acto administrativo carece de eficacia
si no cuenta con el crédito presupuestario correspondiente en el
presupuesto institucional.

Página 1 de 13
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N° 00248-2021-0-2101-JR-LA-01
DE PUNO PROCEDE: PUNO

II.2. El beneficio que reclama el demandante, es decir, la bonificación especial

por preparación de clases, se calcula en base a la remuneración total
permanente, según lo dispuesto en los arts. 8 y 9 del D.S. 051-91-PCM.

TERCERO.- SENTENCIA DE PRIMER GRADO - MATERIA DE APELACIÓN:

Habiéndose tramitado el proceso en forma regular, según su naturaleza, la Sra.
jueza de primer grado ha emitido la sentencia N° 00318-2021-CA-JTTZS,
contenida en la resolución N.° 3, de fecha 28 de mayo de 2021 (págs. 35-39),
que FALLA:

“SE DECLARA:
1) FUNDADA la demanda (…), por lo tanto:
a) ORDENO que, el DIRECTOR en ejercicio de la UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE PUNO, cumpla con hacer efectivo el pago (…) de
S/.56,697.53 (CINCUENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE
SOLES CON 53/100 CÉNTIMOS), por deuda pendiente de pago por concepto de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de
la remuneración total íntegra, establecido por el artículo 48 de la Ley N.° 24029,
modificado por la Ley N.° 25212 y la bonificación adicional por desempeño al cargo
directivo o jerárquico por preparación de documentos de gestión según sea el caso,
equivalente al 5% de su remuneración total, del periodo comprendido entre el 01 de
marzo de 1991 al 26 de noviembre de 2012, con la deducción de lo pagado
erróneamente ascendente al 30% o 35% de la remuneración total permanente, de
conformidad la hoja de liquidación, conforme se encuentra dispuesto en la
Resolución Directoral N.° 3314-UGELP del 14 de setiembre de 2018 (…).
(…).
2) SIN COSTAS NI COSTOS. (…)”. Con lo demás que la contiene.

Con el siguiente argumento (resumen):

Decisión que descansa esencialmente en el acto administrativo materia de

cumplimiento, al no ser impugnada se considera válida, no está sujeta a
controversia compleja ni a interpretaciones dispares, más aún si las
condiciones presupuestales no son motivos razonables para restar eficacia.

CUARTO.- RECURSO DE APELACIÓN:

Mediante recurso de apelación contenido en el escrito de fecha 10 de junio de
2021 (págs. 43-46), la demandada solicita se anule o revoque la sentencia
materia de apelación, con los siguientes argumentos (resumen):

4.1. La Sra. jueza en la sentencia apelada hace una reproducción literal de la

finalidad del proceso contencioso administrativo, que la ha desvirtuado y
expuesto a otro fin amparando pretensiones que carecen de sustento y
amparo legal.
4.2. La Sra. jueza incurre en error al no advertir que los actos administrativos
materia de cumplimiento reconoce la bonificación reclamada hasta el 26 de
noviembre del 2012, cuando la misma (prevista por artículo 48° de la Ley N.°

Página 2 de 13
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N° 00248-2021-0-2101-JR-LA-01
DE PUNO PROCEDE: PUNO

24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley 25212), estuvo vigente sólo
por el periodo de febrero de 1991 hasta el 25 de noviembre de 2012.
4.3. Los actos administrativos materia de cumplimiento no reúne los requisitos
establecidos en el precedente vinculante emitido en la STC Exp. 168-2005-
PC/TC, ni lo previsto en el art. 5.4 y el art. 26°, 2, literales a, b y c, del TUO
de la Ley 27584.
4.4. No se consideró lo establecido en los arts. 4.2°, 6° y 9° de la Ley de
Presupuesto para el Sector Público del año 2021 (D.U. 14-2019), que
señalan que los actos administrativos que no cuentan con el crédito
presupuestario, no son eficaces, estando prohibido el ajuste o incremento
de bonificaciones y beneficios de toda índole.
4.5. Conforme a lo previsto en los arts. 8° y 9° del D. S. 051-91-PCM, las
bonificaciones reclamadas por el demandante deben ser calculadas en
base a la remuneración total permanente.

III. FUNDAMENTOS:

QUINTO.- FACULTADES DEL TRIBUNAL REVISOR:

La pluralidad de instancia es una garantía de la administración de justicia,

prevista en los artículos 139.6° de la Constitución Política, y 11° del TUO de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Dicho derecho permite que las resoluciones
judiciales puedan ser revisadas, con arreglo a ley, en instancia superior. En este
sentido, el artículo 364° del Código Procesal Civil (aplicable supletoriamente),
señala que:

“El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a
solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el
propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente”.

El alcance de las facultades de la instancia de alzada, se sintetiza en el

aforismo: tamtum appellatum, quantum devolutum, en virtud del cual, el tribunal
revisor solo puede conocer mediante apelación los agravios que afectan al
impugnante1. En tal sentido, la competencia de este Colegiado, se encuentra
circunscrita a los propios términos de los recursos propuestos 2.

Dentro de espacio trazado por el recurso, el tribunal revisor podrá examinar los
aspectos que no fueron considerados por primera instancia, completando su
sentido, en función del principio de plenitud, a fin de evitar nulidades
innecesarias, siendo que los vicios insalvables pueden declararse de oficio.

SEXTO.- PREMISAS NORMATIVAS:

6.1.
Proceso de cumplimiento de acto administrativo:
1
Casación N°1336-96 / Piura.
2
Casación N° 2838-99 / Cuzco.
Página 3 de 13
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N° 00248-2021-0-2101-JR-LA-01
DE PUNO PROCEDE: PUNO

a) El art. 5.4° del TUO de la Ley 27584, prevé: “En el proceso contencioso
administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: (…)
4. Se ordene a la administración pública la realización de una determinada actuación a la
que se encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de acto administrativo firme
(…)”;

b) Sobre los alcances de dicho dispositivo, la doctrina señala:

“[E]sta es la pretensión prevista en el proceso contencioso - administrativo para ser
planteada ante la omisión o inercia de la Administración y tiene por finalidad la realización
del acto debido. Ahora bien, es muy importante observar que la propia ley establece la
razón en la que se debe fundar dicho pedido o, si se quiere, la causa petendi que debe
acompañar necesariamente a dicha pretensión, de este modo, esta pretensión de condena se
puede basar única y exclusivamente en que hay un mandato expreso de la ley que dispone
que la administración actúe de una determinada manera, y a pesar de ello no lo hace; o en
que existe un acto administrativo firme que dispone que la administración actúe de un
determinado modo, y sin embargo ella misma incumple ese mandato. Esas dos situaciones
son igualmente ilegitimas y habilitan al ciudadano a formular esta pretensión en el proceso
contencioso-administrativo. (…)”.3 (cursiva añadida)

“[L]a pretensión bajo comentario, también ha sido previsto como el medio procesal para la
superación de denominada inactividad material, definida como una “pasividad de la
administración, un no hacer en el marco de sus competencias ordinarias”, deriva siempre
de un título, es decir, de una obligación concreta que se encuentra contenida en una ley
(obligación legal), o por un acto administrativo firme (obligación contenida en un acto
administrativo). La peculiaridad aquí, radica en que, si el particular fuera el obligado, la
Administración empleando sus medios de ejecución forzosa (es decir, la potestad de
autotutela ejecutiva), podría por sí mismo (a través de sus agentes coactivos), realizar la
procura de lo que le es debido. En cambio, en esta situación, en la cual la Administración
es deudora morosa, el particular necesariamente debe recurrir a la tutela jurisdiccional
para lograr que se condene a la Administración al cumplimiento de una obligación
contenida en una ley o en un acto administrativo firme (…)”4. (cursiva añadida)

6.2. Requisitos para exigir la eficacia de los actos administrativos:

a) El Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el expediente N°

0168-2005-PC/TC, con carácter de precedente vinculante, ha establecido
que para que el cumplimiento de la norma legal, la ejecución del acto
administrativo y la orden de emisión de una resolución sean exigibles a
través del proceso de cumplimiento, además de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato contenido en aquellos deberá
contar con los siguientes requisitos mínimos comunes:

- Ser un mandato vigente;

- Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de
la norma legal o del acto administrativo;
3
PRIORI POSADA, Giovanni. COMENTARIOS A LA LEY DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Ara Editores,
4° Edición, Lima – Perú – 2009, Pág. 137.
4
HUAPAYA TAPIA, Ramón. “TRATADO DEL PROCESO CONTENCIOSO – ADMINISTRATIVO”. Jurista Editores, 1° Edición,
Lima – Perú – 2006, Pág. 869.
Página 4 de 13
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N° 00248-2021-0-2101-JR-LA-01
DE PUNO PROCEDE: PUNO

- No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares;

- Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento;
- Ser incondicional (excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional,
siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación
probatoria);
- Reconocer un derecho incuestionable del reclamante; y,
- Permitir individualizar al beneficiario.

b) Asimismo, el Tribunal en la misma sentencia justifica la exigencia de éstos

requisitos mínimos en su fundamento quince señalando que:

“[E]l proceso de cumplimiento, diseñado por nuestra Constitución y el Código Procesal

Constitucional, dado su carácter sumario y breve, no es el adecuado para discutir los
contenidos de normas generales cuyos mandatos no tienen las características mínimas a que
hemos hecho referencia, o de normas legales superpuestas que remiten a otras, y estas a su
vez a otras, lo cual implica una actividad interpretativa compleja que, en rigor, debe
llevarse a cabo a través de las vías procedimentales específicas”.

c) De tal forma que el supremo intérprete mediante la presente sentencia ha

introducido criterios de procedibilidad de las demandas de cumplimiento,
estableciendo los requisitos mínimos, que deba tener la norma legal o acto
administrativo, cuyo cumplimiento se demanda.

6.3. Forma de cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación:

a) La Ley 24029 (Ley del Profesorado), modificada por la Ley 25212 (publicada
el 20 de mayo de 1990) en el primer párrafo de su art. 48°, dispuso:

“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.

b) Asimismo, el primer párrafo del art. 210° del Reglamento de la Ley del
Profesorado (aprobado por el D.S. 019-90-ED), señaló:

“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.

c) Por otra parte, el art. 10° del D.S. 051-91-PCM, señala:

“Precísase que lo dispuesto en el Artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24029

modificada por Ley Nº 25212, se aplica sobre la Remuneración Total Permanente
establecida en el presente Decreto Supremo” (cursiva añadida).

Según el art. 8° del decreto supremo antes citado, se considera:

“a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular en su monto,

permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios,
directivos y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la
Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración
Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la Remuneración Total
Página 5 de 13
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N° 00248-2021-0-2101-JR-LA-01
DE PUNO PROCEDE: PUNO

Permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común”.

d) Sobre el particular, la Corte Suprema de Justicia de la República, a partir

del criterio adoptado de manera uniforme en diversas casaciones 5, ha
fijado, el 23 de abril de 2015, precedente judicial vinculante, contenido en la
casación 6871-2013/Lambayeque, estableciendo:

“Octavo: Conflicto normativo entre el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N° 25212 y el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM
[L]a bonificación Especial por preparación de clases y evaluación tiene su origen en un
dispositivo con jerarquía superior y es exclusivamente percibida por los docentes; por lo
tanto, la normatividad legal que les resulta aplicable por razón de jerarquía y
especialidad es la Ley N° 24029, Ley del Profesorado y su modificatoria la Ley N°
25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED, y no el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM.

Décimo Tercero: Precedente Judicial respecto a la aplicación de la norma pertinente para el

cálculo de la Bonificación por preparación de clases y evaluación.
[T]eniendo en cuenta los fundamentos expuestos, establece como precedente judicial
vinculante de carácter obligatorio el criterio jurisprudencial siguiente: ‘Para determinar
la base de cálculo de la Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación,
se deberá tener en cuenta la remuneración total o integra establecida en el artículo 48°
de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no la
remuneración total permanente prevista en el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM’” (cursiva añadida).

A raíz de dicho precedente judicial vinculante, recientemente (esto es, el 31

de enero de 2020), la Corte Suprema de Justicia de la República, en la
Casación 22247-2017/San Martín (fundamentos 12 y 13), ha establecido:

“[L]a Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, en la sentencia

dictada en la Casación N° 6871-2013 de fecha 23 de abril de 2015 estableció como
precedente vinculante que: ´la base de cálculo de la bonificación especial por preparación
y evaluación de clases, corresponde ser la remuneración total y no la remuneración total
permanente prevista en el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM´. Por otra
parte, esta Sala Suprema, también ha establecido (…) que ´(…) la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total permanente´.
[E]ste Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme que
el cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, debe
realizarse teniendo como referencia la remuneración total íntegra de acuerdo a lo

5
“[E]l Decreto Supremo N° 051-91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a regular los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212, reglamentada por el Decreto Supremo N° 019-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración, como son los profesores de la carrera pública; (…)
la Bonificación por preparación de clases materia de la demanda, al tratarse de una bonificación que es
exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad es la
Ley N° 24029 y su modificatoria, la Ley N° 25212; así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-
ED y no el Decreto Supremo N° 051-91.PCM”. [Casación N° 990-2014 Lambayeque] (cursiva añadida)
Página 6 de 13
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N° 00248-2021-0-2101-JR-LA-01
DE PUNO PROCEDE: PUNO

dispuesto en el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado,
un principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las instancias judiciales de
la República” (cursiva añadida).

e) El Tribunal Constitucional (Exp. 02023-2012-PC/TC), en contraposición al

criterio asumido por la Corte Suprema de Justicia de la República, ha
establecido que:

“9. Mediante Resolución de Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC, de fecha 14 de junio

de 2011, la cual tiene la calidad de precedente administrativo de observancia obligatoria,
el Tribunal del Servicio Civil señaló que (…), el Decreto Supremo N° 051-91-PCM tiene
la misma jerarquía normativa que el Decreto Legislativo N° 276 y la Ley N° 24029, por
lo que resulta pertinente su aplicación en el caso, de conformidad con el principio de
especialidad, pues fue expedido al amparo del artículo 211, inciso 20, de la Constitución
de 1979, vigente en aquel entonces.
(…)
12.Teniendo presente ello, ya la luz de la STC N° 168-2005-PCITC, debe concluirse que
la resolución administrativa cuyo cumplimiento se exige, conforme se ha señalado supra,
está sujeta a controversia compleja (…), pues el propio Tribunal del Servicio Civil, en el
precedente administrativo, Resolución de Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC, ha
excluido la bonificación mensual por preparación de clases y evaluación de los
beneficios en los cuales sí se aplica, para su cálculo, la remuneración total ” (cursiva
añadida).

Dicho criterio se encuentra desprovistpo del carácter vinculante al que hace

alusión el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional. Por lo que, el mismo carece de la fuerza vinculante
suficiente para inaplicar el precedente judicial vinculante fijado por la Corte
Suprema de Justicia de la República, más aún si el propio Tribunal
Constitucional en la sentencia dictada en el Exp. 4853-2004-PA/TC ha
señalado que:

“16. Todo lo anterior no excluye, en todo caso, que los jueces del Poder Judicial, que
también son jueces de la Constitución, en la medida en que deben aplicarla como norma
suprema del Estado en los casos que conocen, puedan también participar en esta labor -de
integración e interpretación en aras de dar una mayor y más amplia protección a los
derechos fundamentales. En cualquier caso, las relaciones entre la interpretación del
Tribunal Constitucional y la que realice el juez ordinario deben orientarse, en estos
casos, por el principio de mayor protección y más amplia cobertura que pueda brindar
determinada interpretación en un caso concreto. De este modo, las decisiones del
Tribunal Constitucional alcanzan el máximo grado de vinculación cuando ofrecen una
mejor protección a los derechos en cuestión, mientras que, si es posible que en un caso
concreto la interpretación realizada por el Tribunal puede ser optimizada con la
intervención de los jueces del Poder Judicial, el grado de vinculación disminuye a
efectos de incorporar la mejor interpretación que objetivamente ponga de manifiesto la
mayor protección que pueda brindar a un bien constitucional determinado” (cursiva
añadida).

Página 7 de 13
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N° 00248-2021-0-2101-JR-LA-01
DE PUNO PROCEDE: PUNO

f) De lo expuesto se determina que:

- La bonificación especial por preparación de clases y evaluación, prevista

por el art. 48° de la Ley 24029 (modificada por la Ley 25212), durante el
tiempo en el cual estuvo vigente, debió ser calculada en base al 30% de la
remuneración total de los profesores, más no conforme a la remuneración
total permanente prevista en el artículo 10° del D.S. 051-91-PCM. Pues, al
tratarse de una bonificación que es exclusivamente percibida por los
servidores comprendidos en la Ley 24029 (Ley del Profesorado), la
normatividad legal que le resulta aplicable, por razón de especialidad, es
esta última, mas no el D.S. 051-91-PCM.

- Si bien, tanto el art. 48° de la Ley 24029 (modificada por la Ley 25212) como
el art. 210° del D.S. 019-90-ED, han quedado derogados desde el 26 de
noviembre de 2012, por mandato de la Ley 29944 (publicado en el diario
oficial “El Peruano” el 25 de noviembre del 2012), estos resultan aplicables,
siempre que se reclame el pago de reintegros devengados por el periodo
en el que los mismos estuvieron vigentes.

SÉTIMO.- ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO:

7.1.Estando a lo expuesto por las partes (demanda, contestación y apelación), para

resolver la controversia objeto del presente proceso, debe de determinarse:

Si corresponde ordenar a la entidad emplazada, cumpla con pagar al demandante

la suma de S/ 56,697.53, por concepto de devengados de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases (30%), en base a su remuneración total, en mérito al
acto administrativo contenido en la Resolución Directoral N° 3314-UGELP, del 14
de setiembre del 2018, correspondiente al periodo comprendido de marzo de 1991
a noviembre del 2012.

7.2.Siendo esto así, de la revisión la Resolución Directoral N° 3314-UGELP,

materia de cumplimiento (págs. 03 a 05), se tiene que la entidad demandada, en
su artículo 1°, resolvió:

“1°.- APROBAR Y RECONOCER.- La Deuda pendiente de pago por concepto de la bonificación

especial por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración total
íntegra, establecido por el Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, y la
bonificación adicional por desempeño al cargo directivo o jerárquico por preparación de
documentos de gestión según sea el caso, equivalente al 5% de su remuneración total, con la
deducción de lo pagado erróneamente ascendente al 30% ó 35% de la remuneración total
permanente, de conformidad a la HOJA DE LIQUIDACIÓN que se adjunta como anexo de la
presente resolución, a favor del DOCENTE ACTIVO que a continuación se indica:

N° CARGO INSTITUCIÓN EDUCATIVA AL COSTO TOTAL DEL VIGENCIA DEL

APELLIDOS Y NOMBRES
DNI AL 26/11/2012 26/11/2012 DEVENGADO DEVENGADO

FLORES RAMOS HUGO PROFESOR POR MARZO 1991 A

01231785
LEONARDO HORA
CES INEC 45 PUNO S/. 56,697.53 NOVIEMBRE 2012

(…).
Página 8 de 13
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N° 00248-2021-0-2101-JR-LA-01
DE PUNO PROCEDE: PUNO

7.3.Si bien es cierto que el acto administrativo materia de cumplimiento, hace

referencia a dos porcentajes diferenciados (30% y 5%), sin embargo, el
demandante en la demanda, solo ha pedido el pago de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% (al indicar ser docente),
sin mencionar que hubiera desempeñado cargo directivo, que habilite a su favor
la bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos
de gestión (equivalente al 5% de su remuneración total). Además, en la parte
resolutiva del acto administrativo, solo se menciona condición de profesor por
hora, aspecto que guarda relación con el periodo y monto que le fue asignado.

7.4.De lo expuesto, se encuentra probado que la Unidad de Gestión Educativa

Local de Puno, a través de su Director de la Unidad de Gestión Educativa Local,
mediante el acto administrativo, resolvió reconocer a favor del demandante, en
su condición de docente activo, el pago de la suma de S/ 56,697.53, por
concepto de reintegros del artículo 48 de la Ley 24029, de su remuneración total
o íntegra, respecto al periodo comprendido desde marzo de 1991 a noviembre
de 2012.

Entonces, se advierte que concurren los requisitos mínimos para su

7.5.
cumplimiento (previstos en el numeral 6.2 de esta sentencia de vista), por cuanto:

- Mandato vigente. Se advierte que el acto administrativo materia de

cumplimiento a la fecha se encuentra vigente, dado que, no consta que haya
sido declarado nulo o ineficaz en la vía administrativa o judicial. Por ende, al
haber quedado firme y adquirido la calidad de cosa decidida, debe
observarse lo previsto en el art. 9° del TUO de la Ley 27444, que prevé:
“Todo acto administrativo se considera válido en tanto su pretendida nulidad no sea
declarada por autoridad administrativa o jurisdiccional, según corresponda”.

- Mandato cierto y claro. De lo expuesto en los literales precedentes se tiene

que, sí se satisface este requisito de manera indubitable, pues se evidencia
al beneficiario, la motivación y el derecho laboral materia de reconocimiento.

- Mandato incondicional. Si bien se ha previsto que el cumplimiento del acto

administrativo está sujeto a disponibilidad presupuestaria, el Tribunal
Constitucional (Exps. 01203-2005-PC, 03855-2006-PC y 06091-2006-PC) ha
señalado reiterativamente “que este tipo de condición es irrazonable”, más aun
teniendo en cuenta que, en el presente caso, desde la expedición del acto
administrativo materia de cumplimiento hasta la fecha ha transcurrido más
de 3 años, sin que se haga efectivo lo dispuesto en el mismo, máxime si se
tiene presente que se reconoce derechos laborales, los que tienen prioridad
sobre cualquier otra obligación del empleador conforme lo establece el art.
24° de la Constitución.

- Mandato no sujeto a controversia ni a interpretaciones dispares, y de

ineludible y obligatorio cumplimiento. El mandato contenido en el acto
administrativo cuya ejecución se pretende no se encuentra sujeto a
Página 9 de 13
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N° 00248-2021-0-2101-JR-LA-01
DE PUNO PROCEDE: PUNO

controversia compleja, es decir, no se aprecia la presencia de normas

legales superpuestas que remitan a otras, y estas a su vez a otras, no
advirtiéndose tampoco la existencia de interpretaciones dispares. Además,
se verifica que el mandato contenido en el acto administrativo es de
ineludible y obligatorio cumplimiento.

- Finalmente, en lo que respecta a los requisitos específicos del mandato en el

caso de actos administrativos, se verifica el explícito reconocimiento de un
derecho a favor de la parte demandante, a la par que se efectúa su
inequívoca individualización. En efecto, se verifica que se reconoce a favor
del demandante en su condición de docente activo, un derecho laboral
incuestionable (pago por concepto de la bonificación especial de 30%), que como
se expuso en los numerales 6.3 de esta sentencia de vista, tiene sustento
legal.

7.6.Por otro lado, frente al incumplimiento de lo dispuesto en la Resolución

Directoral N° 3314-UGELP, consta que el demandante, mediante escrito
(Trámite Virtual) de fecha 08 de febrero del 2021 (pág. 11-13), requirió a la
demandada proceda a su cumplimiento. Al respecto, revisado el presente caso,
no se encuentra probado que la entidad demandada haya cumplido con el
mandato contenido en dicho acto administrativo.

7.7.Por tanto, en atención a lo expuesto en el numeral 6.1 de esta sentencia de

vista, frente a la omisión o inercia de la demandada y teniendo en cuenta que el
demandante tiene derecho a la eficacia del acto administrativo materia de
cumplimiento, esto es, que el mismo tenga un alcance práctico y se cumpla de
manera que no se convierta en una simple declaración de intenciones 6,
corresponde ordenar a la demandada cumpla con lo ordenado en la Resolución
Directoral N.° 3314-UGELP. En consecuencia, corresponde estimar la
pretensión invocada en la demanda.

7.8.En ese contexto, los argumentos que sostiene la entidad emplazada en su

recurso de apelación deben ser desestimados por las siguientes razones:

a) El agravio resumido en el numeral 4.1, en atención a lo expuesto en los

párrafos precedentes, no puede estimarse dicho agravio, pues la sentencia
apelada no desvirtúa la finalidad del proceso contencioso administrativo
prevista en el art. 1° del TUO de la Ley 27584 7, dado que no es verdad que
se venga amparando pretensiones que carezcan de sustento y amparo legal.

6
Así el Tribunal Constitucional ha señalado “9.( …) conforme a los artículos 3°, 43° y 45° de la Constitución, el Tribunal
Constitucional reconoce la configuración del derecho constitucional a asegurar y exigir la eficacia de las normas legales y de los
actos administrativos. Por tanto, cuando una autoridad o funcionario es renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo
que incide en los derechos de las personas (…), surge el derecho de defender la eficacia de las normas legales y actos administrativos
(...)” [STC Exp. N.° 0168-2005-PC/TC DEL SANTA].
7
Artículo 1° del TUO de la Ley N.° 27584 “La acción contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución
Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al
derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados. (…)”.
Página 10 de 13
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N° 00248-2021-0-2101-JR-LA-01
DE PUNO PROCEDE: PUNO

b) En cuanto al agravio resumido en el numeral 4.2, no tiene asidero; pues, si

bien es cierto que la Ley 24029 (modificada por la Ley 25212), estuvo vigente
hasta el 25 de noviembre de 2012 (quedó derogada por la ley 29944); pero
también es cierto que la demandada no acreditó que la nueva estructura
remunerativa aplicable a los docentes de educación haya sido aplicada en el
caso del demandante desde el 26 de noviembre de 2012. Por lo que se
entiende que no se aplicó la remuneración íntegra mensual (RIM) en el caso
del demandante de manera inmediata.

c) El agravio resumido en el numeral 4.3, no es atendible, en virtud a lo

expuesto en los fundamentos 7.4 en adelante, de los cuales se desprende
que, el acto administrativo materia de cumplimiento reúne los requisitos
mínimos para su exigibilidad en el presente proceso.

d) El agravio resumido en el numeral 4.4, se orienta fundamentalmente a

cuestiones presupuestales, que enervan el derecho reconocido a favor del
demandante y por ende no pueden ser estimadas, de acuerdo a lo
establecido por el Tribunal Constitucional:

“[E]l Estado debe cumplir sus obligaciones según sus limitaciones presupuestales. Ello
no obsta para que deje de cumplirlas. Sólo de esta forma se podrá asegurar el ejercicio del
derecho fundamental a la pensión” (STC 0050-2004-AI, 0051-2004-AI, 0004-2005-AI,
0007-2005-AI, 0009-2005-AI (acumulados) fundamento 88). De este modo se deja
sentado que las condiciones presupuestales no pueden importar un incumplimiento de
derechos fundamentales, sino que la actividad estatal debe propender a lograr la
satisfacción de aquellos (…)” (STC N.° 0059-2007-PA/TC)

“Finalmente este Colegiado debe recordar que resulta irrazonable el argumento de que la
ejecución del mandato se encontraría condicionada a la capacidad económica y financiera
de la entidad demandada, conforme a la Ley del Presupuesto del Sector Público. Al
respecto, este Tribunal se ha pronunciado de esta manera en reiterada jurisprudencia
(SSTC 1203-2005-PC/TC, 3855-2006-PC/TC y 06091-2006-PC/TC) (…)” (STC N.°
03394-2012-PC/TC).

Además, en el acto administrativo materia de cumplimiento NO se dispone

nuevos ajustes o incrementos de bonificaciones u otros beneficios, sino el
pago del crédito devengado por el no pago completo y oportuno de
obligaciones laborales previstas previamente por la ley (art. 48° de la Ley
24029).

e) El agravio resumido en el numeral 4.5, igualmente no tiene asidero, debido a

que el Decreto Supremo 051-91-PCM, al ser una norma general, no resulta
aplicable al presente caso, sino, más bien, la Ley 24029 (Ley del Profesorado).
En efecto, mientras que el Decreto Supremo 051-91-PCM, es una norma de
ámbito general, que está destinada a regular los niveles remunerativos de
todos los servidores del Estado, la Ley 24029 es una norma que regula de
manera especial los derechos y deberes de un sector determinado de la
administración, como son los profesores de la carrera pública. En ese
Página 11 de 13
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N° 00248-2021-0-2101-JR-LA-01
DE PUNO PROCEDE: PUNO

sentido, conforme a lo expuesto en los numerales 6.3 y precedentes, la

bonificación especial (30%), debieron ser calculadas en base a su
remuneración total (es decir, no en base a la remuneración total permanente).

CONCLUSIÓN. Al no haberse enervado lo decidido por la Sra. jueza, no puede estimarse el

recurso de apelación interpuesto por la entidad demandada; por lo que, siendo correcto el
sentido de lo decidido en la sentencia de primer grado, debe confirmarse dicha sentencia.

OCTAVO.- Costas y Costos:

Sobre el tema de costas y costos, debe tenerse presente que conforme al art.
50° del TUO de la Ley Nº 27584 (el vigente a la fecha de interposición de la demanda), las
partes en el proceso contencioso administrativo no pueden ser condenadas al
pago de costos y costas.

IV. VOTO:

Por los fundamentos expuestos, propongo que los Sres. jueces, integrantes de la
Sala Laboral de Puno:

1. Declaren INFUNDADO el recurso de apelación presentado por la parte

demandada; en consecuencia, CONFIRMEN la sentencia N° 00318-2021-
CA-JTTZS, (contenida en la resolución N° 003, del 28 de mayo del 2021 -págs. 35
a 39), que FALLA:

“SE DECLARA:
1) FUNDADA la demanda (…), por lo tanto:
a) ORDENO que, el DIRECTOR en ejercicio de la UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE PUNO, cumpla con hacer efectivo el pago (…) de
S/.56,697.53 (CINCUENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE
SOLES CON 53/100 CÉNTIMOS), por deuda pendiente de pago por concepto de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación equivalente al 30%
de la remuneración total íntegra, establecido por el artículo 48 de la Ley N.° 24029,
modificado por la Ley N.° 25212 y la bonificación adicional por desempeño al cargo
directivo o jerárquico por preparación de documentos de gestión según sea el caso,
equivalente al 5% de su remuneración total, del periodo comprendido entre el 01 de
marzo de 1991 al 26 de noviembre de 2012, con la deducción de lo pagado
erróneamente ascendente al 30% o 35% de la remuneración total permanente, de
conformidad la hoja de liquidación, conforme se encuentra dispuesto en la
Resolución Directoral N.° 3314-UGELP del 14 de setiembre de 2018 (…).
(…).
2) SIN COSTAS NI COSTOS. (…)”. Con lo demás que la contiene.

2. DISPONGAN la devolución del expediente al Juzgado de origen.

Puno, 19 de mayo de 2022

J.S.

Página 12 de 13
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N° 00248-2021-0-2101-JR-LA-01
DE PUNO PROCEDE: PUNO

CARACELA BORDA.

Página 13 de 13