Preparación de Clases, V. Sin Intereses Legales.
Preparación de Clases, V. Sin Intereses Legales.
Preparación de Clases, V. Sin Intereses Legales.
EXPEDIENTE : 00691-2021-0-2101-JR-LA-01
DEMANDANTE : Luz Edelmira Huarachi Flores
DEMANDADA : Unidad de Gestión Educativa Local de Puno
(Representada por el procurador público del Gobierno Regional de Puno)
MATERIA : Cumplimiento de Acto Administrativo
(Bonificación Especial por Preparación de Clases Evaluación 30%)
PROCEDIMIENTO : Contencioso Administrativo - Urgente
PROCEDENCIA : Juzgado Laboral Transitorio - Zona Sur
I. ASUNTO:
II. ANTECEDENTES:
PRIMERO.- DEMANDA:
De la revisión de la demanda presentada el 15 de marzo de 2021 (págs. 15-19)
se tiene que, el demandante solicita:
II.1. La Ley N° 31084, establece que todo acto administrativo carece de eficacia
si no cuenta con el crédito presupuestario correspondiente en el
presupuesto institucional.
Página 1 de 13
CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N° 00248-2021-0-2101-JR-LA-01
DE PUNO PROCEDE: PUNO
“SE DECLARA:
1) FUNDADA la demanda (…), por lo tanto:
a) ORDENO que, el DIRECTOR en ejercicio de la UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE PUNO, cumpla con hacer efectivo el pago (…) de
S/.56,697.53 (CINCUENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE
SOLES CON 53/100 CÉNTIMOS), por deuda pendiente de pago por concepto de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de
la remuneración total íntegra, establecido por el artículo 48 de la Ley N.° 24029,
modificado por la Ley N.° 25212 y la bonificación adicional por desempeño al cargo
directivo o jerárquico por preparación de documentos de gestión según sea el caso,
equivalente al 5% de su remuneración total, del periodo comprendido entre el 01 de
marzo de 1991 al 26 de noviembre de 2012, con la deducción de lo pagado
erróneamente ascendente al 30% o 35% de la remuneración total permanente, de
conformidad la hoja de liquidación, conforme se encuentra dispuesto en la
Resolución Directoral N.° 3314-UGELP del 14 de setiembre de 2018 (…).
(…).
2) SIN COSTAS NI COSTOS. (…)”. Con lo demás que la contiene.
Página 2 de 13
CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N° 00248-2021-0-2101-JR-LA-01
DE PUNO PROCEDE: PUNO
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley 25212), estuvo vigente sólo
por el periodo de febrero de 1991 hasta el 25 de noviembre de 2012.
4.3. Los actos administrativos materia de cumplimiento no reúne los requisitos
establecidos en el precedente vinculante emitido en la STC Exp. 168-2005-
PC/TC, ni lo previsto en el art. 5.4 y el art. 26°, 2, literales a, b y c, del TUO
de la Ley 27584.
4.4. No se consideró lo establecido en los arts. 4.2°, 6° y 9° de la Ley de
Presupuesto para el Sector Público del año 2021 (D.U. 14-2019), que
señalan que los actos administrativos que no cuentan con el crédito
presupuestario, no son eficaces, estando prohibido el ajuste o incremento
de bonificaciones y beneficios de toda índole.
4.5. Conforme a lo previsto en los arts. 8° y 9° del D. S. 051-91-PCM, las
bonificaciones reclamadas por el demandante deben ser calculadas en
base a la remuneración total permanente.
III. FUNDAMENTOS:
“El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a
solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el
propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente”.
Dentro de espacio trazado por el recurso, el tribunal revisor podrá examinar los
aspectos que no fueron considerados por primera instancia, completando su
sentido, en función del principio de plenitud, a fin de evitar nulidades
innecesarias, siendo que los vicios insalvables pueden declararse de oficio.
6.1.
Proceso de cumplimiento de acto administrativo:
1
Casación N°1336-96 / Piura.
2
Casación N° 2838-99 / Cuzco.
Página 3 de 13
CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N° 00248-2021-0-2101-JR-LA-01
DE PUNO PROCEDE: PUNO
a) El art. 5.4° del TUO de la Ley 27584, prevé: “En el proceso contencioso
administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: (…)
4. Se ordene a la administración pública la realización de una determinada actuación a la
que se encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de acto administrativo firme
(…)”;
“[L]a pretensión bajo comentario, también ha sido previsto como el medio procesal para la
superación de denominada inactividad material, definida como una “pasividad de la
administración, un no hacer en el marco de sus competencias ordinarias”, deriva siempre
de un título, es decir, de una obligación concreta que se encuentra contenida en una ley
(obligación legal), o por un acto administrativo firme (obligación contenida en un acto
administrativo). La peculiaridad aquí, radica en que, si el particular fuera el obligado, la
Administración empleando sus medios de ejecución forzosa (es decir, la potestad de
autotutela ejecutiva), podría por sí mismo (a través de sus agentes coactivos), realizar la
procura de lo que le es debido. En cambio, en esta situación, en la cual la Administración
es deudora morosa, el particular necesariamente debe recurrir a la tutela jurisdiccional
para lograr que se condene a la Administración al cumplimiento de una obligación
contenida en una ley o en un acto administrativo firme (…)”4. (cursiva añadida)
a) La Ley 24029 (Ley del Profesorado), modificada por la Ley 25212 (publicada
el 20 de mayo de 1990) en el primer párrafo de su art. 48°, dispuso:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.
b) Asimismo, el primer párrafo del art. 210° del Reglamento de la Ley del
Profesorado (aprobado por el D.S. 019-90-ED), señaló:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.
Permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común”.
“Octavo: Conflicto normativo entre el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N° 25212 y el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM
[L]a bonificación Especial por preparación de clases y evaluación tiene su origen en un
dispositivo con jerarquía superior y es exclusivamente percibida por los docentes; por lo
tanto, la normatividad legal que les resulta aplicable por razón de jerarquía y
especialidad es la Ley N° 24029, Ley del Profesorado y su modificatoria la Ley N°
25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED, y no el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
5
“[E]l Decreto Supremo N° 051-91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a regular los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212, reglamentada por el Decreto Supremo N° 019-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración, como son los profesores de la carrera pública; (…)
la Bonificación por preparación de clases materia de la demanda, al tratarse de una bonificación que es
exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad es la
Ley N° 24029 y su modificatoria, la Ley N° 25212; así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-
ED y no el Decreto Supremo N° 051-91.PCM”. [Casación N° 990-2014 Lambayeque] (cursiva añadida)
Página 6 de 13
CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N° 00248-2021-0-2101-JR-LA-01
DE PUNO PROCEDE: PUNO
dispuesto en el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado,
un principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las instancias judiciales de
la República” (cursiva añadida).
“16. Todo lo anterior no excluye, en todo caso, que los jueces del Poder Judicial, que
también son jueces de la Constitución, en la medida en que deben aplicarla como norma
suprema del Estado en los casos que conocen, puedan también participar en esta labor -de
integración e interpretación en aras de dar una mayor y más amplia protección a los
derechos fundamentales. En cualquier caso, las relaciones entre la interpretación del
Tribunal Constitucional y la que realice el juez ordinario deben orientarse, en estos
casos, por el principio de mayor protección y más amplia cobertura que pueda brindar
determinada interpretación en un caso concreto. De este modo, las decisiones del
Tribunal Constitucional alcanzan el máximo grado de vinculación cuando ofrecen una
mejor protección a los derechos en cuestión, mientras que, si es posible que en un caso
concreto la interpretación realizada por el Tribunal puede ser optimizada con la
intervención de los jueces del Poder Judicial, el grado de vinculación disminuye a
efectos de incorporar la mejor interpretación que objetivamente ponga de manifiesto la
mayor protección que pueda brindar a un bien constitucional determinado” (cursiva
añadida).
Página 7 de 13
CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N° 00248-2021-0-2101-JR-LA-01
DE PUNO PROCEDE: PUNO
- Si bien, tanto el art. 48° de la Ley 24029 (modificada por la Ley 25212) como
el art. 210° del D.S. 019-90-ED, han quedado derogados desde el 26 de
noviembre de 2012, por mandato de la Ley 29944 (publicado en el diario
oficial “El Peruano” el 25 de noviembre del 2012), estos resultan aplicables,
siempre que se reclame el pago de reintegros devengados por el periodo
en el que los mismos estuvieron vigentes.
(…).
Página 8 de 13
CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N° 00248-2021-0-2101-JR-LA-01
DE PUNO PROCEDE: PUNO
6
Así el Tribunal Constitucional ha señalado “9.( …) conforme a los artículos 3°, 43° y 45° de la Constitución, el Tribunal
Constitucional reconoce la configuración del derecho constitucional a asegurar y exigir la eficacia de las normas legales y de los
actos administrativos. Por tanto, cuando una autoridad o funcionario es renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo
que incide en los derechos de las personas (…), surge el derecho de defender la eficacia de las normas legales y actos administrativos
(...)” [STC Exp. N.° 0168-2005-PC/TC DEL SANTA].
7
Artículo 1° del TUO de la Ley N.° 27584 “La acción contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución
Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al
derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados. (…)”.
Página 10 de 13
CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N° 00248-2021-0-2101-JR-LA-01
DE PUNO PROCEDE: PUNO
“[E]l Estado debe cumplir sus obligaciones según sus limitaciones presupuestales. Ello
no obsta para que deje de cumplirlas. Sólo de esta forma se podrá asegurar el ejercicio del
derecho fundamental a la pensión” (STC 0050-2004-AI, 0051-2004-AI, 0004-2005-AI,
0007-2005-AI, 0009-2005-AI (acumulados) fundamento 88). De este modo se deja
sentado que las condiciones presupuestales no pueden importar un incumplimiento de
derechos fundamentales, sino que la actividad estatal debe propender a lograr la
satisfacción de aquellos (…)” (STC N.° 0059-2007-PA/TC)
“Finalmente este Colegiado debe recordar que resulta irrazonable el argumento de que la
ejecución del mandato se encontraría condicionada a la capacidad económica y financiera
de la entidad demandada, conforme a la Ley del Presupuesto del Sector Público. Al
respecto, este Tribunal se ha pronunciado de esta manera en reiterada jurisprudencia
(SSTC 1203-2005-PC/TC, 3855-2006-PC/TC y 06091-2006-PC/TC) (…)” (STC N.°
03394-2012-PC/TC).
Sobre el tema de costas y costos, debe tenerse presente que conforme al art.
50° del TUO de la Ley Nº 27584 (el vigente a la fecha de interposición de la demanda), las
partes en el proceso contencioso administrativo no pueden ser condenadas al
pago de costos y costas.
IV. VOTO:
Por los fundamentos expuestos, propongo que los Sres. jueces, integrantes de la
Sala Laboral de Puno:
“SE DECLARA:
1) FUNDADA la demanda (…), por lo tanto:
a) ORDENO que, el DIRECTOR en ejercicio de la UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE PUNO, cumpla con hacer efectivo el pago (…) de
S/.56,697.53 (CINCUENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE
SOLES CON 53/100 CÉNTIMOS), por deuda pendiente de pago por concepto de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación equivalente al 30%
de la remuneración total íntegra, establecido por el artículo 48 de la Ley N.° 24029,
modificado por la Ley N.° 25212 y la bonificación adicional por desempeño al cargo
directivo o jerárquico por preparación de documentos de gestión según sea el caso,
equivalente al 5% de su remuneración total, del periodo comprendido entre el 01 de
marzo de 1991 al 26 de noviembre de 2012, con la deducción de lo pagado
erróneamente ascendente al 30% o 35% de la remuneración total permanente, de
conformidad la hoja de liquidación, conforme se encuentra dispuesto en la
Resolución Directoral N.° 3314-UGELP del 14 de setiembre de 2018 (…).
(…).
2) SIN COSTAS NI COSTOS. (…)”. Con lo demás que la contiene.
J.S.
Página 12 de 13
CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N° 00248-2021-0-2101-JR-LA-01
DE PUNO PROCEDE: PUNO
CARACELA BORDA.
Página 13 de 13