Colombia - CRC - Documento-De-Respuesta-Remuneracion-Movil - 2022

REVISIÓN DE LOS ESQUEMAS
DE REMUNERACIÓN MÓVIL
Documento de respuesta a
comentarios
Política Regulatoria y Competencia
Diciembre 16 de 2022
REVISIÓN DE LOS ESQUEMAS DE REMUNERACIÓN
MÓVIL
Respuestas a los comentarios realizados a la propuesta regulatoria
De conformidad con el Decreto 1078 de 20151, la Comisión de Regulación de Comunicaciones (CRC)

presenta al sector las respuestas a las observaciones y comentarios realizados a la propuesta regulatoria
del proyecto ”Revisión de los esquemas de remuneración móvil”, publicada entre los días 29 de
diciembre de 2021 y 11 de febrero de 2022 en el sitio web de esta Comisión. Esta propuesta, estuvo
acompañada de la publicación del proyecto de resolución “Por la cual se modifica la Resolución CRC
5050 de 2016 y se dictan otras disposiciones” y de los documentos anexos que hacían parte integral
del documento soporte2.
Dentro del plazo establecido se recibieron comentarios, observaciones o sugerencias por parte de los
siguientes agentes:
REMITENTE ABREVIATURA
CONSEJO DE EMPRESAS AMERICANAS CEA
COLOMBIA MÓVIL S.A. E.S.P. COLOMBIA MÓVIL
COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A E.S.P. BIC COLOMBIA TELECOMUNICACIONES
COMUNICACIÓN CELULAR COMCEL S.A. COMCEL
ALMACENES ÉXITO INVERSIONES S.A.S. ÉXITO
EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ S.A. E.S.P. ETB
LOGISTICA FLASH COLOMBIA S.A.S., SUMA MÓVIL S.A.S., SETROC MOBILE GROUP
OMV
S.A.S., LOV TELECOMUNICACIONES S.A.S., EZTALK MOBILE S.A.S., LIWA S.A.S.
REDEBAN MULTICOLOR S.A. REDEBAN
PARTNERS TELECOM COLOMBIA S.A.S. PTC
Vencido el término previsto se recibieron comentarios adicionales por parte de Comunicación Celular
Comcel S.A., Colombia Móvil S.A. E.S.P., Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. BIC y Suma Móvil
S.A.S. Si bien estos comentarios no son objeto de respuesta puntual en el presente documento, los
mismos fueron revisados como parte de los análisis que adelantó la Comisión para la estructuración de
la decisión final que acompaña la publicación de este documento.
Por otro lado, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 2.2.2.30.8. del Capítulo 30 del Título 2 de
la Parte 2 del Libro 2 del Decreto 1074 de 2015 y la Resolución SIC 44649 de 2010, esta Comisión envió
a la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) el proyecto regulatorio publicado con el respectivo
documento soporte, anexó el cuestionario dispuesto por tal entidad para proyectos regulatorios de
1 Decreto 1078 de 2015, “Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector de las Tecnologías de la
Información y las Comunicaciones”, Artículo 2.2.13.3.2. (Publicidad de proyectos de regulaciones) compilatorio del Artículo 9° del
Decreto 2696 de 2004.
2 Documentos dispuestos en la interacción 3 en el URL: https://www.crcom.gov.co/es/proyectos-regulatorios/2000-38-3-2
Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 2 de 104

los esquemas de remuneración móvil”.
Actualizado: 15/12/2022 Revisado por: Política Revisión No. 2
Regulatoria y Competencia
Formato aprobado por: Relacionamiento con Agentes: Fecha de vigencia: 08/08/2022
carácter general, así como los diferentes comentarios a la propuesta regulatoria que fueron recibidos
durante el plazo establecido por la Comisión.
En atención a lo anterior, el 18 de mayo de 2022, dicha Superintendencia mediante comunicación con

radicado SIC 22-144816-12-0, rindió su concepto de Abogacía de la Competencia sobre el proyecto
regulatorio publicado, y con ocasión de esto emitió las siguientes recomendaciones:
i. Justificar si la metodología empleada para el cálculo de las remuneraciones de acceso considera

el markup.
ii. Sustentar el método o conjunto de algoritmos seleccionados para las proyecciones de las series
relacionadas con el uso de los elementos.
iii. Justificar las diferentes ventanas de tiempo empleadas para las estimaciones de las
proyecciones de las series relacionadas con el uso de los elementos.
iv. Actualizar, a futuro, las remuneraciones de acceso ante la eventual asignación de la banda
media-alta del espectro radioeléctrico.
v. Sustentar técnicamente que las condiciones de tráfico en el mercado están dadas para la
implementación del esquema Bill and Keep para los servicios de voz móvil y SMS.
vi. Adoptar un modelo de seguimiento durante la implementación del esquema de reducción de
cargos para el servicio de voz móvil y SMS con el fin de evitar la captura de rentas en el mercado.
vii. Sustentar técnicamente, en términos de magnitud, periodicidad y fecha de inicio, la adopción
de la senda decreciente para la reducción de cargos de acceso para el servicio de voz móvil y
SMS.
viii. Definir una regla de acceso apropiada para las relaciones entre PCA y PRST que atienda a las
particularidades del negocio y remunere adecuadamente el uso de la infraestructura de los
PRST.
ix. Ajustar los valores monetarios para el cargo de acceso por unidad de capacidad en Gigabit
Ethernet (GbE) para los operadores establecidos, ya que desconoce la diferenciación entre
entrantes y establecidos que sí existe para las otras alternativas de acceso.
x. Sustentar el valor del piso tarifario en el mercado de los OMV para evaluar la conveniencia de
la medida y que esta no inviabilice económicamente la figura de los OMV.
xi. Sustentar técnicamente los plazos adoptados a partir de los cuales entrarán a regir las medidas
regulatorias contenidas en el proyecto.
Al respecto, debe decirse que, con fundamento en lo establecido en el artículo 7 de la Ley 1340 de
2009, la CRC se pronunció puntualmente frente a cada una de las recomendaciones en la parte motiva
del acto administrativo por medio del cual se adopta la respectiva decisión (Resolución CRC 7007 de
2022). Adicionalmente, debe precisarse que las recomendaciones relacionadas con el modelo de cálculo
utilizado, así como, las referidas a actualizaciones futuras, también fueron revisadas dentro de los
análisis desarrollados con ocasión a los comentarios de los diferentes agentes del sector que dio lugar
a la resolución expedida.
Para mejor comprensión, en este documento se presentan exclusivamente los apartes de cada
comentario en donde se hacen propuestas, observaciones y cuestionamientos puntuales frente al

proyecto de regulación sometido a discusión, los cuales se responden agrupados por temas. Lo anterior
sin perjuicio de la consulta de los textos completos de cada documento, que se encuentran publicados
en la página web de esta Comisión3.
3CRC. 2022. https://crcom.gov.co/es/proyectos-regulatorios/2000-38-3-2

CONTENIDO
1 COMENTARIOS SOBRE ASUNTOS QUE EXCEDEN EL ALCANCE DEL PROYECTO. ..... 6

2 COMENTARIOS GENERALES AL PROYECTO REGULATORIO................................... 11
3 ACTUALIZACIÓN DEL MODELO DE COSTOS EMPRESA EFICIENTE MÓVIL ............ 13
3.1. Proyecciones de la demanda de los servicios.............................................................13
3.2. Costeo del espectro radioeléctrico ............................................................................18
3.3. Estimación del WACC del sector de telecomunicaciones .............................................22
4 REMUNERACIÓN DE LA TERMINACIÓN DE LLAMADAS EN REDES MÓVILES ........ 25
4.1. Metodología de evaluación de alternativas ................................................................25
4.2. Bill & Keep como mecanismo de remuneración y la no vulneración de las disposiciones de
la CAN y del Protocolo Adicional al Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico .......................28
4.3. Entrada en vigor de los cargos de acceso y senda de reducción..................................34
4.4. Consideraciones sobre la implementación del Bill & Keep ...........................................40
4.5. Esquemas de capacidad y Gigabit Ethernet (GbE)......................................................44
5 REMUNERACIÓN DE LA TERMINACIÓN DE SMS EN REDES MÓVILES ................... 47
6 REMUNERACIÓN DEL ACCESO RAN ....................................................................... 51
6.1 Sobre la intervención regulatoria ..............................................................................51
6.2 Sobre los valores de RAN obtenidos ..........................................................................65
6.3. Sobre la metodología de evaluación de alternativas ...................................................73
6.4 Sobre la senda de disminución del valor de RAN para voz y SMS .................................80
6.5. Sobre la necesidad de implementar una senda en el RAN de datos .............................82
6.6. Sobre la fecha de implementación de las medidas de RAN .........................................85
7 REMUNERACIÓN DEL ACCESO PARA OPERADORES MÓVILES VIRTUALES ........... 86
8 OTROS COMENTARIOS ......................................................................................... 104

REVISIÓN DE LOS ESQUEMAS DE REMUNERACIÓN
MÓVIL
RESPUESTAS A LOS COMENTARIOS REALIZADOS A LA PROPUESTA
REGULATORIA
1 COMENTARIOS SOBRE ASUNTOS QUE EXCEDEN EL ALCANCE DEL PROYECTO.
COMCEL
Frente a la metodología AIN aplicada por la CRC, el operador afirma que en ninguna etapa del proyecto
regulatorio (ni en el documento de formulación del problema, ni en el documento de alternativas
regulatorias ni en esta etapa de publicación de la propuesta normativa junto con los anexos) se ha
presentado un verdadero Análisis de Impacto Normativo. Concluye que ninguno de los análisis
realizados por el regulador muestra el impacto que cada una de esas medidas tendrá en aspectos tan
cruciales para el sector como los incentivos a la inversión y el bienestar de los consumidores. No existe
un estimado sobre la inversión que podría agregar o reducir la adopción de cada alternativa, o el efecto
que cada una de ellas podría tener sobre el total de infraestructura desplegada (número de sitios en
tecnología 4G, por ejemplo).
Tampoco hay un análisis del impacto que cada alternativa tendría sobre cada uno de los agentes del
sector, agentes que tienen distintos intereses y varios de los cuales tienen participación estatal. Por lo
anterior, solicita que la CRC realice un AIN serio y ponderado.
Respecto del árbol del problema identificado por la CRC, considera que no es el adecuado, por lo que
tampoco comparte las causas y consecuencias que indica el regulador. Esto por cuanto la Comisión
concluyó que existía ese problema al observar que el IPROM tanto de voz móvil como de datos móviles
se había reducido hasta equipararse con los valores mayoristas regulados, sin tener en cuenta el grave
error conceptual de comparar IPROM con valores regulados de RAN.
Señala no entender cómo la CRC, siendo consciente de que diversos operadores expresaron su
desacuerdo en relación con el problema identificado, decide simplemente mantenerlo. Para el operador
esto significa que la Comisión no evaluó a profundidad ni tuvo en cuenta en sus análisis los comentarios
recibidos de los agentes interesados, sino que se limitó a publicar para comentarios los documentos
previos como si se tratara de una simple formalidad, en contravención a lo estipulado por los artículos
2.2.13.3.2 y 2.2.13.3.3 del Decreto 1078 de 2015.
Además, afirma que la CRC dejó por fuera de su análisis a otros grupos de valor, con el ejemplo notable
de los proveedores de servicios OTT.

COLOMBIA TELECOMUNICACIONES
Señala que es inconveniente abordar las condiciones actuales de remuneración de las redes móviles sin
tener en cuenta “la dominancia que se mantiene en el mercado de “voz saliente móvil”, que también
ha sido constatada en el de “servicios móviles”, y la falta de medidas correctivas correspondientes”.
Agrega que la alta concentración en los mercados móviles es una falla que debe hacer parte de cualquier
propuesta regulatoria, más aún si se trata del establecimiento de medidas generales. Explica que un
análisis integral, en el que se considere la realidad de los mercados y su dinámica competitiva, evitará
intervenciones que eventualmente generen distorsiones en la competencia o que fortalezcan la posición
del proveedor dominante, afectando con ello a los demás agentes.
Al referirse a los cargos por terminación de llamadas, anota que resulta evidente la existencia de un
problema de competencia dado que las participaciones de COMCEL se sitúan en niveles superiores al
50%. Señala que se observa una tendencia estable en los últimos años que indicaría el riesgo de una
mayor reconcentración e incluso el traslado de la posición dominante de COMCEL a otros mercados de
telecomunicaciones, en caso de que no se adopten los remedios regulatorios pertinentes.
En ese sentido, sostiene que, la remuneración por terminación de llamadas debe impedir el
otorgamiento de ventajas indebidas a favor del operador dominante para evitar que el mismo continúe
percibiendo ingresos mayoristas y ganando escala como consecuencia de su tamaño y concentración
de tráfico, todo ello en perjuicio de los demás proveedores y de la competencia en sí misma.
PTC
Manifiesta que en los documentos previamente publicados relacionados con el proyecto, esto es, el
documento “REVISIÓN DE LOS ESQUEMAS DE REMUNERACIÓN MÓVIL Y DEL MERCADO MINORISTA
VOZ SALIENTE MÓVIL – Documento formulación del problema” de julio de 2021 y el documento
“REVISIÓN DE LOS ESQUEMAS DE REMUNERACIÓN MÓVIL Y DEL MERCADO MINORISTA VOZ
SALIENTE MÓVIL - Documento de Alternativas Regulatorias” de octubre del mismo año, así como, en
la Agenda Regulatoria 2021-2022 se había indicado de manera clara y reiterativa que el objetivo del
proyecto era doble: por una parte, la Entidad buscaba analizar las condiciones de remuneración
mayorista móvil vigente y su relación con la realidad tecnológica del mercado y distintas variables de
mercado, especialmente, la remuneración promedio por minuto con el cargo de acceso; por otra parte,
se buscaba realizar un análisis de organización industrial para caracterizar el nivel de competencia de
los servicios que conforman el mercado de “Voz Saliente Móvil”, revisar el potencial de competencia en
el corto y mediano plazo y por último, examinar la efectividad de la aplicación del derecho de la
competencia.
Continua afirmando que a pesar de lo anterior, y en total contravía de los válidos comentarios y reclamos
presentados por la mayoría de los operadores del mercado, incluyendo a PTC, no solo a este proyecto

sino a la Agenda Regulatoria, la Entidad sin justificación alguna ha procedido a postergar el análisis de
competencia sobre el mercado “voz saliente móvil” sin tan siquiera indicar si en la actualidad se han
realizado estudios sobre las posibles medidas regulatorias a implementar sobre el operador dominante
del mercado de ”Servicios Móviles”.
Señala que, según la Agenda antes referenciada , en virtud de la “reciente” expedición de la Resolución
CRC 6380 de 2021 que confirmó la Resolución CRC 6146 del mismo año, se hará una evaluación de la
competencia dos años después de la ejecutoria de dicha resolución, convenientemente omitiendo que
dichas resoluciones se iniciaron con la Resolución CRC 5110 de 2017, cerca de cumplir 5 años, sin que
a la fecha y después de haber confirmado la dominancia del operador COMCEL, se hayan tomado
medidas que prevengan abusos de posición de dominio de parte de dicho agente y las tendientes a
reducir la asimetría existente en el mercado.
Así mismo, en las etapas de comentarios de los documentos que integran parte del proyecto regulatorio
que antecedieron a la propuesta regulatoria, se presentaron comentarios de la mayoría de los
operadores, entre ellos PTC, sobre la insuficiencia de analizar de manera aislada las condiciones de
remuneración de las redes móviles de las condiciones de competencia imperantes tanto en el mercado
“voz saliente móvil”, comentarios que han sido evidentemente desatendidos por parte de la Comisión.
Indica que la empresa ha manifestado en diferentes escenarios y documentos su creciente preocupación

por el abuso de posición de dominio de COMCEL en el mercado a través de numerosas prácticas, entre
ellas, la negativa a ofrecer la obligatoria interconexión y el acceso a Roaming Automático Nacional en
los términos en los que dispone la regulación; a implementar prácticas comerciales con la intención de
disminuir o eliminar la competencia en el mercado; a manipular y falsear cifras de mercado y en general,
el proceso de portabilidad numérica móvil, situaciones que en ocasiones anteriores le han acarreado
sanciones claramente carentes de efecto disuasorio, en la medida en que a la fecha sigue reincidiendo,
tal y como ocurre con la práctica de provocar portaciones masivas sin que un usuario real haya solicitado
dicho proceso4 o utilizar las bases de datos de portabilidad para contactar usuarios con el fin de ofertar
sus servicios sin contar con su previa autorización5.
Manifiesta que la Comisión omite considerar que uno de los criterios dispuestos en el artículo 3.1.2.3.
de la Resolución CRC 5050 de 2016 es “la efectividad de la aplicación del derecho de competencia para
corregir fallas de mercado mediante regulación ex post”. Señala que evidentemente las sanciones
impuestas a la fecha han sido insuficientes para corregir el comportamiento del operador dominante,
de hecho, lo que sí resulta importante es no solo declarar los mercados en los que participa como
susceptibles de regulación ex ante, sino que se debe mantener su declaratoria de posición de dominio
y aplicar remedios regulatorios complementarios y eficientes.
4 Mediante Resoluciones SIC No. 53403 y 66934 de 2013, se sancionó a CLARO, al establecer que como parte de su estrategia
comercial generó una distorsión de cifras de la PNM a través de portaciones ficticias. La SIC comprobó la existencia de un ciclo
en las masivas portaciones hacía CLARO, que iniciaba con la activación de líneas prepago en TELEFÓNICA; posteriormente eran
portadas hacía CLARO y finalmente eran canceladas y retornadas a TELEFÓNICA. Dicho comportamiento evidenció un
abultamiento de las cifras reportadas a autoridades y del mercado, respecto a las PNM donde el único beneficiado era CLARO
5 Resolución SIC 67646 de 2021.

Añade que, la Comisión ni siquiera se refiere al hecho de que, en los últimos cuatro trimestres, el precio
promedio de COMCEL de Internet móvil (ARPMB) ha sido notablemente superior al de sus inmediatos
seguidores y eso le ha reportado reducciones de participación de mercado apenas marginales (%
mercado usuarios e ingresos, para lo cual aporta la siguiente información:
Tabla 1. Diferencial de precios de internet móvil implementado por CLARO
Indicador 4Q-2020 1Q-2021 2Q-2021 3Q-2021

ARPMB 7,36 6,43 6,34 5,91
Diferencia % ARPMB con TEF 78% 76% 120% 112%
Diferencia % ARPMB con TIGO 14% 40% 97% 160%
% Mercado usuarios 55,6% 55,2% 54,2% 53,9%
% Mercado ingresos 62,7% 62,5% 61,8% 61,6%
Fuente: Postdata.gov.co, cálculos PTC
Finalmente, PTC señala que a pesar de todo lo anterior, y que la Ley 1341 de 2009 establece dentro
de las funciones de la CRC “promover y regular la libre competencia y prevenir conductas desleales y
prácticas comerciales restrictivas, mediante regulaciones de carácter general o medidas particulares”, y
aunado a que dentro de los conceptos básicos de economía, se identifica que la posición de dominio es
una falla de mercado, resulta incomprensible que la Comisión no haya tomado ninguna medida
regulatoria sobre el operador dominante en el mercado y posterga de manera injustificada los estudios
de competencia requeridos, que harían aún más evidente la necesidad de implementar medidas de
carácter urgente.
Respuesta CRC:
Frente a los comentarios de COMCEL, debe señalarse que el ejercicio regulatorio que concluye con la
expedición de la resolución que acompaña a este documento está acorde con la metodología de Análisis
de Impacto Normativo (AIN) acogido por esta Comisión, en cumplimiento de lo dispuesto por la ley. En
esa medida, el presente proyecto ha surtido las siguientes etapas de socialización y participación:
formulación del problema6, alternativas regulatorias7 y propuesta regulatoria8 donde se abordaron las
discusiones puntuales de cada etapa, de ahí que, se reitera que en la medida en que el diagnóstico
realizado cumple integralmente con la metodología de AIN, los resultados obtenidos son robustos, el
árbol del problema y las metodologías seleccionadas se mantendrán sin ninguna modificación.
Sobre la mencionada relación entre el IPROM y el cargo de RAN, la CRC se pronuncia en el capítulo 6.5.
de este documento.
6 Publicado en https://crcom.gov.co/es/proyectos-regulatorios/2000-38-3-2 el 15 de julio de 2021.

7 Publicado en https://crcom.gov.co/es/proyectos-regulatorios/2000-38-3-2 el 12 de octubre de 2021.
8 Publicado en https://crcom.gov.co/es/proyectos-regulatorios/2000-38-3-2 el 29 de diciembre de 2021.

Respecto de la afirmación sobre la ausencia de consideración del impacto de cada alternativa sobre
cada uno de los agentes del sector, debe mencionarse que la principal finalidad de la evaluación de
impacto es la identificación de la incidencia sobre el bienestar económico de cualquier intervención y,
en congruencia, las alternativas de carácter general seleccionadas deben perseguir la maximización del
bienestar económico sobre todo el mercado, sin preferencias o prerrogativas sobre algún agente en
particular diferente a los usuarios.
Contrario a lo afirmado por COMCEL, la CRC sí tuvo presente la consideración de las inversiones en su
evaluación. En particular, se resalta, la relacionada con la evaluación de las alternativas presentadas
para la remuneración del RAN. En este ejercicio fueron incorporados criterios de racionalización de
inversiones, innovación y competencia que contribuyen en determinar la mejor intervención posible. Así
mismo, no puede desconocerse que la CRC utiliza el modelo de costos eficientes, que implica reconocer
los costos de las inversiones de los operadores y demás costos asociados a la prestación del servicio,
para lo cual se utilizó información de mercado y la información aportada por los operadores.
Respecto de la exclusión de los servicios OTT en los análisis, debe indicarse que dichos agentes no
hacen parte de las relaciones mayoristas incluidas en el problema del presente proyecto y, por lo tanto,
no se considera pertinente su inclusión dentro de la delimitación del problema que ya fue identificado y
presentado con anterioridad. Esto de ninguna manera significa que la CRC desconozca la presencia de
dichos agentes en el mercado; solo que, dado que identifica su rol actual, estos no hacen parte del
problema en cuestión.
Finalmente, frente a la presunta contravención de los artículos 2.2.13.3.2 y 2.2.13.3.3 del Decreto 1078
de 2015, a la que refiere COMCEL, resulta oportuno aclarar que, contrario a lo afirmado por dicho
proveedor, la CRC ha dado estricto cumplimiento a las disposiciones mencionadas, por cuanto no sólo
ha publicado con la debida antelación los documentos que contienen los análisis realizados en el marco
del proyecto regulatorio que se adelanta sino la propuesta regulatoria o proyecto de resolución
correspondiente. Adicionalmente, ha garantizado la existencia de diferentes espacios de socialización y
discusión donde los agentes del sector han manifestado sus comentarios, los cuales son respondidos a
través del presente documento, siendo esta la única respuesta a comentarios de estricto cumplimiento
a la que refiere el Decreto 1078 de 2015.
Aunado a lo anterior, debe reiterarse que la CRC ha abierto diferentes instancias de socialización como
parte de la Política de Mejora Regulatoria que implementa en todos los proyectos regulatorios. Con
respecto a este proyecto, por ejemplo, se llevó a cabo el conversatorio “Mercado Mayorista Móvil” en la
Universidad Externado de Colombia el 28 de junio de 2022.
En relación con los comentarios de COLOMBIA TELECOMUNICACIONES y PTC según los cuales no
resulta apropiado abordar las condiciones de remuneración de las redes móviles sin tener en
consideración que ha sido reconocida la condición de operador dominante de COMCEL en los mercados
de “Voz Saliente Móvil” y “Servicios Móviles”, y por ello la CRC debería adoptar medidas diferenciadas
con el objetivo de enfrentar dicha falla de mercado, debe esta Comisión reiterar lo ya expuesto en el

Documento de Alternativas Regulatorias9 publicado en desarrollo de este proyecto en cuanto a que, en
el marco del mismo, no resulta pertinente adoptar medidas diferenciadas respecto de COMCEL en
virtud de la constatación de su posición de dominio en los mercados mencionados previamente. Lo
anterior, en razón a que este proyecto no se concibió con el propósito de proponer o fijar este tipo de
medidas respecto del proveedor que ostenta posición dominante, de suerte que ello no hace parte del
objeto de este, esto sin perjuicio de señalar que para su desarrollo, la CRC ha considerado toda situación
del mercado debidamente constatada, y que resulte relevante, como un aspecto a valorar a la hora de
adoptar medidas regulatorias.
2 COMENTARIOS GENERALES AL PROYECTO REGULATORIO
ETB
Destaca esta iniciativa de la Comisión, pues la propuesta tiene como objetivo fomentar la sana
competencia en el sector, creando incentivos para contrarrestar el efecto de la dominancia. Sin
embargo, se insiste en que la intervención debe guiarse por esquemas que permitan una mayor
conectividad y el uso eficiente de la infraestructura evitando la duplicidad de redes o construcción
paralela para estimular el cierre de la brecha digital.
Se reitera que las condiciones de remuneración de las redes móviles deben tener como objetivo final al
usuario, pues éste será el principal beneficiado con las medidas que se adopten en busca de la solución
al problema definido en el marco del AIN, ya que, si se promueve un aumento significativo de la
competencia, se creará un dinamismo y una mejora en las diferentes alternativas de elección de los
usuarios, al permitir que los operadores de menor escala puedan replicar las ofertas de sus
competidores.
PTC
Manifiesta que el proyecto objeto de análisis acoge y se orienta hacia unas necesidades y un problema
claramente identificado, el cual no es otro que la falta de relación que existe en la actualidad entre el
nivel de los precios mayoristas regulados y los precios minoristas, y reconoce que efectivamente las
condiciones hoy existentes no reflejan las actuales dinámicas del mercado.
Adicionalmente, la compañía también celebra la identificación de la necesidad de promover la

competencia proveniente de operadores entrantes al mercado para lo que propone mantener tarifas
diferenciales para este tipo de operadores y la evidente intención del regulador de revisar la situación
identificada, discutirla y buscar la mejor alternativa no sólo para el mercado sino para los agentes que
hacen parte de este.
9 Disponible para consulta en: https://crcom.gov.co/system/files/Proyectos%20Comentarios/2000-38-3-

2/Propuestas/alternativas_rmmvm_vpublicado_0.pdf

Reitera que coincide con los análisis llevados a cabo previamente por la CRC en donde se identifica que
los precios mayoristas regulados en la actualidad no concuerdan o no están alineados con los precios
que se observan en el mercado minorista, y señala enfáticamente que esta intervención no da espera
en la medida en la que los niveles actuales se constituyen en una barrera para la competencia.
En este sentido, la empresa comparte la necesidad de que la Comisión actualice el modelo de costos
empleado en el año 2017 de tal suerte que se reconozcan las eficiencias que han alcanzado los
diferentes operadores en el mercado para permitirse vender minutos y megabytes con precios
significativamente por debajo de los precios regulados.
Afirma también que teniendo en cuenta el carácter prospectivo del modelo regulatorio implementado
por la entidad, es necesario que la intervención de la Comisión mantenga su coherencia no solo en el
corto sino en el mediano y largo plazo. Es decir, que, observada la tendencia y evolución natural de los
precios del mercado minorista, la intervención en el mercado mayorista debe mantenerse válida no solo
en el primer año de vigencia de la norma, sino así mismo en años posteriores.
Respuesta CRC:
Frente a los anteriores comentarios es pertinente recordar que la propuesta regulatoria preparada por
la Comisión corresponde a la conclusión de un ejercicio de AIN en el que fueron ponderadas diferentes
alternativas para la solución de cada uno de los problemas abordados en el presente proyecto. En tal
medida, las consideraciones citadas por ETB y PTC hacen parte de los criterios incluidos en las
evaluaciones adelantadas por la CRC. En primer lugar, para la remuneración de la terminación de
llamadas y SMS en redes móviles se tuvo presente la maximización del beneficio-costo económico, y,
en segundo lugar, en cuanto a las evaluaciones de la remuneración del acceso a RAN que se llevó a
cabo bajo la metodología de análisis multicriterio, dentro de los subcriterios considerados fueron
incluidos: la maximización del bienestar económico, inversión racionalizada, más competencia basada
en infraestructura.
Respecto, de la coherencia de mediano y largo plazo, mencionada por PTC, debe indicarse que una vez
se haya expedido la medida, la CRC continuará con el monitoreo del segmento mayorista móvil, así
como lo hace de manera continua con todos los mercados que son objeto de sus competencias. De
identificarse circunstancias que ameriten una nueva intervención sobre el mercado, la Comisión
procederá a iniciar un nuevo proyecto que tenga presente la evolución del mercado y las condiciones
de competencia vigentes.

3 ACTUALIZACIÓN DEL MODELO DE COSTOS EMPRESA EFICIENTE MÓVIL
3.1. Proyecciones de la demanda de los servicios
COMCEL
Afirma que los precios de la industria han presentado una tendencia decreciente en los últimos años,
tanto en voz móvil como en Internet móvil. Así, indica que se debe tener muy presente que dicha
reducción de precios tiene un piso acorde con una estructura de costos que no se reduce ni en monto
ni a la velocidad de los precios, por lo que – a su juicio- no se puede asumir que los costos seguirán
bajando al ritmo que lo han venido haciendo los precios.
Indica que no resulta clara la metodología ni las proyecciones de demanda del periodo 2021 a 2025 que
realiza el modelo de costos, el cual contempla una proyección lineal con alguna estacionalidad tomando
como base información de tráfico real de 2012 a 2020 (9 años), periodo de tiempo muy amplio que no
guarda relación con las tendencias de las ofertas comerciales de los operadores y no se están excluyendo
los notables picos de tráfico generados por la pandemia del COVID-19, tráfico que, una vez se regrese
en el corto o mediano plazo a la normalidad con semi presencialidad o presencialidad una vez se declare
el fin de la pandemia, se debería estabilizar a la baja disminuyendo las tasas de crecimiento del tráfico.
Señala que, tanto para voz como para datos, la estimación de los tráficos se genera a partir de la
multiplicación de las estimaciones de abonados por las estimaciones de los consumos unitarios MOU o
GBOU (este último que debería ser MBOU en la nomenclatura). Al respecto, de estas últimas
estimaciones de los consumos unitarios, indica que el modelo usa un tipo de regresión lineal tanto para
voz como para datos desde el periodo 2012 a 2020, cuando las series en mención tienen características
particulares que alteran la tasa de crecimiento y que deberían ser tratadas de manera diferente o
excluidas.
Para el caso de voz móvil, señala que, el CAGR (crecimiento anual) precargado del modelo, tiene un
crecimiento de tráfico voz saliente total del 2,76% para el 2021 y, para los años subsiguientes (2022 a
2025), dicho crecimiento está en el rango de 5,43% a 5,16%, lo que no guarda sentido teniendo en
cuenta que la oferta comercial de la mayoría de operadores es de voz ilimitada y que la tendencia de
consumo no debería presentar un mayor crecimiento al que ya se evidenció en el 2021. Se infiere
entonces que el driver o pendiente de crecimiento que arroja el periodo de la serie es mayor al que
realmente se espera, dado que la longitud de la serie recoge el pico de incremento de cuando se
comenzaron a dar los crecimientos de la oferta ilimitada y no se excluyen o se suavizan los picos de
tráfico generados por el mayor consumo de la pandemia.
Con respecto a la metodología aplicada a datos móviles, afirma que, tomar valores de tráfico históricos
desde el año 2012 para realizar la proyección es un error, dado que en ese momento todavía no se
había ofrecido el servicio LTE, cuyo despliegue masivo inició a finales de 2013 y durante el año 2014,
razón por la cual la serie que toma el modelo recoge los crecimientos de dicha masificación en la
pendiente usada para estimar los valores futuros y, de forma análoga a lo que ocurre en voz móvil,

tampoco se excluyeron ni se suavizaron los picos de tráfico generados por la pandemia distorsionando
los resultados.
De acuerdo con lo anterior, solicita a la CRC y al asesor externo que adopten una metodología diferente
para la estimación del consumo unitario o por suscriptor para voz y datos móviles, usando series de
tiempo razonables de alrededor de cuatro años acorde con la naturaleza de las ofertas comerciales y
los despliegues de red, y que se tenga en cuenta la tendencia que se dará en el mercado de reducción
en consumo unitario o en las tasas de crecimiento cuando se vuelva a la normalidad, momento en que
se van a reorganizar y densificar nuevamente el tráfico entre las redes móviles y fijas.
Respuesta CRC:
Con relación con los comentarios presentados sobre las proyecciones de las demandas, se debe
mencionar que en su momento se usó la información con la que se contaba a la fecha. Ahora bien, a
partir de los comentarios y teniendo en cuenta que para la fecha de expedición de la medida se
encuentra disponible información más reciente, se procedió a realizar la actualización de la demanda,
por lo que la CRC se permite presentar las comparaciones entre las demandas obtenidas en el modelo
publicado10 y los datos observados en el mercado a cierre del año 2021. En este sentido, los resultados
obtenidos en las estimaciones para los usuarios de voz y datos desagregados por la modalidad de pago
y utilizadas en el modelo son las siguientes:
Ilustración 1. Proyección de abonados móviles y de datos móviles
Fuente: Elaboración CRC a partir de información Formato T.1.5 de la Resolución CRC 5050 de 2016 y Formato 1.1 de la
Resolución MinTIC 175 de 2021.
Los resultados de las proyecciones de abonados móviles muestran un aumento en prepago y pospago,
ambas con tasas decrecientes en el periodo considerado. Así mismo, se evidencia una mayor tasa de
aumento en pospago, en contraste con un menor aumento en prepago.
10 Disponible para consulta en: https://crcom.gov.co/es/proyectos-regulatorios/2000-38-3-2

Cuadro 1. Proyecciones de la tasa de crecimiento de los abonados por modalidad de pago
Tasa de Crecimiento 2021 2022 2023 2024 2025 Promedio
Abonados pospago 5,4% 5,1% 4,9% 4,6% 4,4% 4,9%
Abonados prepago 3,7% 3,6% 3,4% 3,3% 3,2% 3,4%
Abonados mercado 4,1% 3,9% 3,8% 3,6% 3,5% 3,8%
Fuente: Elaboración CRC a partir de información Formato T.1.5 de la Resolución CRC 5050 de 2016 y Formato 1.1 de la
Resolución MinTIC 175 de 2021
De acuerdo con los datos publicados en el portal de datos abiertos Postdata, los abonados alcanzaron
en junio de 2022 en el segmento de prepago 59 millones y en el segmento de pospago 18,9 millones,
totalizando 77,9 millones para el mercado, lo que muestra una subestimación del número de abonados
que se consideró al final de 2021, que, de acuerdo con los datos proyectados, alcanzaría 68,8 millones
de abonados. En el caso de los abonados de datos, a diciembre de 2021, los abonados por demanda
alcanzaron 21,6 millones, dato levemente superior al valor estimado para fin de ese año, mientras que
los abonados por suscripción alcanzaron 16,4 millones, superior al valor proyectado, sumando un total
de 38,0 millones, cifra superior al valor proyectado a fin de año, que estaba prevista en 35,9 millones
de abonados, lo que refleja claramente una subestimación.
En el caso de los comportamientos de tráficos que utiliza el Modelo Empresa Eficiente Móvil 2021, los
resultados muestran que el aumento de los consumos por usuario se da a tasas decrecientes en los
años pronosticados, destacando que el consumo de datos promedio aumenta 1,9 veces respecto del
actual. De acuerdo con los datos publicados en Postdata, el consumo promedio de datos alcanzó en
junio de 2022 los 6,3 GB por abonado, valor superior al pronosticado en el modelo de 3,8 GB por
abonado en promedio. Incluso dicho valor supera el pronosticado para abonados por suscripción,
establecido originalmente en 5,4 GB por abonado.
Ilustración 2. Proyecciones de MoU de voz móvil y GoU de datos móviles
Fuente: Elaboración CRC a partir de información Formatos T.1.5 y T.1.7 de la Resolución CRC 5050 de 2016 y Formato 1.1 de la
Resolución MinTIC 175 de 2021
Por otra parte, los resultados de las proyecciones de tráficos de voz y datos móviles totales muestran
una tendencia creciente. En el caso de los tráficos de voz, el aumento del tráfico off-net, ocurre en el

periodo a tasas decrecientes, en contraste con el tráfico on-net que presenta reducciones en los años
pronosticados, cuyo volumen es superado por tráfico destinado en otras redes al final del periodo.
Ilustración 3. Proyecciones de tráfico de voz móvil y de datos móviles
Fuente: Elaboración CRC a partir de información Formatos T.1.5 y T.1.7 de la Resolución CRC 5050 de 2016
Cuadro 2. Proyecciones de la tasa de crecimiento del tráfico off-net y on-net

Tráfico Off-Net 7,4% 13,0% 12,3% 11,6% 10,9% 11,0%
Tráfico On-Net -0,8% -1,0% -1,3% -1,6% -1,9% -1,3%
Tráfico Acceso 7,3% 13,8% 13,0% 12,2% 11,5% 11,6%
Fuente: Elaboración CRC a partir de información Formato T.1.7 de la Resolución CRC 5050 de 2016
En el caso de los tráficos de datos, las proyecciones estiman un aumento de 2,8 veces el volumen anual
de datos en las redes móviles en el último año del periodo respecto de lo observado en el año 2020,
con una tasa de crecimiento anual promedio cercana al 23%.
Cuadro 3. Proyecciones de la tasa de crecimiento del tráfico de datos por suscripción y

demanda
Datos por Suscripción 46,7% 18,6% 16,5% 15,2% 14,2% 22,2%
Datos por Demanda 55,4% 22,7% 21,1% 19,6% 18,4% 27,4%
Tráfico Datos Mercado 48,1% 19,3% 17,2% 16,0% 14,9% 23,1%
Fuente: CRC a partir de información Formato T.1.5 de la Resolución CRC 5050 de 2016
Visto lo anterior, la CRC considera que los argumentos presentados por COMCEL en cuanto a que la
metodología y las proyecciones de demanda del periodo 2021 a 2025 que realiza el modelo de costos
carecen de claridad y entregan resultados distorsionados. De acuerdo con lo expuesto, los tráficos
proyectados de voz y datos generados por los abonados al cuarto trimestre del primer año coinciden
con las estimaciones desarrolladas e incluso, en algunos casos, algunas variables resultan levemente
subestimadas. En este sentido, la CRC considera oportuno, dado que existe información pública

disponible de estadísticas hasta el segundo trimestre de 2022, incorporar dicha información para
mejorar las proyecciones de demanda consideradas en el Modelo Empresa Eficiente Móvil 2021.
En términos comparativos, las actualizaciones realizadas al Modelo Empresa Eficiente Móvil 2021 han
tenido cambios en los siguientes aspectos destacados a partir de los resultados modelados en el
desarrollo de este proyecto:
Cuadro 4. Comparación actualización de parámetros entre modelos 2017 y 2021

Parámetros Anualizados Modelo EE 201711 Modelo EE 2021 Variación
Costo Total de Largo Plazo CTLP US$912 millones US$1.391 millones 53%
Abonados 17,32 millones 27,35 millones 58%
Tráfico Voz Salida EE 24.590 millones de Min 58.873 millones de Min 139%
Tráfico Voz Acceso EE 7.362 millones de Min 28.143 millones de Min 282%
Tráfico Datos EE 132.700 TB 682.920 TB 702%
Fuente: Elaboración CRC
Una de las principales diferencias que presenta la última actualización del módulo de demanda del
Modelo, es el cambio de la relación del volumen de consumo de tráficos de voz y datos, situación que
responde al creciente aumento de la penetración y del consumo de datos por parte de los abonados,
aumentando con ello, la proporción de uso de infraestructura dedicada a los datos en contraste con la
voz.
De otro lado, la CRC no comparte lo plateado por COMCEL en el sentido que la estructura de costos se
haya reducido, ya que, por el contrario, el CTLP de la empresa eficiente es un 53% mayor respecto del
modelo utilizado en la regulación del año 2017, y el costo unitario promedio por abonado se reduce de
52,7 US$ por abonado al año a 49,6 US$ por abonado al año, es decir, un 5,9% de disminución del
costo unitario atribuibles a mayores economías de escala, ámbito y reducción de costos de
infraestructura.
Finalmente, respecto del comentario de COMCEL sobre supuestas “distorsiones” o picos generados en
las proyecciones de tráfico por la inclusión en la muestra de la información correspondiente al periodo
de la pandemia por COVID-19, se debe señalar que aún no es estadísticamente cuantificable si el efecto
de este suceso sobre el consumo de voz y datos móviles corresponde únicamente a ruido temporal o si
se trata de un efecto permanente. Sin perjuicio de lo anterior, es pertinente anotar que la información
más reciente disponible (segundo trimestre de 2022), da muestras de que las variables consideradas
por el modelo (abonados, tráfico) conservan una tendencia creciente a pesar de la finalización de la
pandemia y no existe algún indicio de que la tendencia creciente en los datos vaya a agotarse en el
futuro cercano.
11 Versión 20 de febrero de 2017.

3.2. Costeo del espectro radioeléctrico
COMCEL
Frente al costeo del espectro en el modelo, afirma que no hay claridad en los valores utilizados respecto
a los precios ni a los periodos de vida útil usados para la depreciación en el modelo de LRIC Puro (Long
Run Incremental Cost o Costo Incremental de Largo Plazo) o el de CTLP (Costo Total de Largo Plazo),
ni en la relación que existe entre ellos, pues, en su criterio, estos no responden a la realidad de los
precios de mercado ni a los tiempos de uso de las licencias para los operadores en el mercado
colombiano.
En esta línea, señala que los precios de espectro, si se usaran las vigencias de los permisos de uso
actuales, estarían subestimados respecto de los precios de las últimas subastas realizadas en el 2019 y
de las renovaciones del 2019 y 2021.
Comenta que la suma del “Costo por Espectro Radioeléctrico” en el Modelo de costos da un total de
COP$1.651.106.608.629 (COP$1,65 billones de pesos) lo cual considera que está bastante subestimada,
teniendo en cuenta los altos precios que tradicionalmente se han cobrado en Colombia en comparación
con los de distintas regiones del mundo: en 2014 se renovaron 30 MHz en la banda de 1900 MHz a un
costo 2 veces más alto que el promedio de América Latina, en 2019 se renovaron 10 MHz en la banda
de 1900 MHz a costos 2 veces más altos y ese mismo 2019 fueron asignados 60 MHz en la banda de
700 MHz a un costo 3 veces más alto que el promedio regional.
Asegura que si se comparan los valores incluidos en el modelo, se evidencia que para la banda de 700
MHz se incluyó un valor de COP$655 mil millones, cuando el valor de reserva con el que se realizó la
subasta de acuerdo con la Resolución MinTIC 3078 del 25 de noviembre de 2019 indicaba que para 20
MHz por una duración de 20 años el valor era de COP$949 mil millones, es decir un 44% más alto.
Afirma también que para la banda de 1900 MHz se incluyó un valor de COP$59 mil millones, cuando el
valor de reserva con el que se realizó la subasta de acuerdo con la citada resolución indicaba que para
5 MHz por una duración de 20 años el valor era de COP$228 mil millones, lo que para 20 MHz equivaldría
a COP$912 mil millones, es decir un 1.519% más alto. A partir de lo anterior, solicita a la CRC ajustar
el modelo en este punto utilizando los datos reales para el mercado colombiano vs. los precios y
duraciones del mercado.
Por otra parte, menciona que si bien la hoja “Espectro” del archivo Excel del modelo incluye valores de
CAPEX para las bandas de 700 MHz, 850 MHz, 1.900 MHz, 1.700 MHz y 2.500 MHz, se debería consultar
por el valor de CAPEX para las bandas que se destinarán a las comunicaciones 5G, en especial la banda
de 3.500 MHz. Por lo anterior, COMCEL solicita que los análisis que realice la CRC tengan en cuenta la
dinámica que va a tener el sector de comunicaciones, considerando de gran relevancia incluir en el
modelo los costos que las empresas van a tener que asumir para adquirir espectro 5G, y los costos en
que incurrirán para realizar el despliegue de infraestructura en dicha tecnología.

Respuesta CRC:
Al respecto, es pertinente aclarar que el nivel de oferta de servicios o de infraestructura de la empresa

eficiente para satisfacer los requerimientos en cada periodo modelado se determina partir de los niveles
de demanda de los servicios móviles proyectados en el Modelo Empresa Eficiente Móvil 2021. Así mismo,
cabe recordar que la reposición de dicha infraestructura está condicionada a la tecnología eficiente en
uso y su evolución en el periodo modelado, a las bandas de frecuencias de espectro radioeléctrico en
uso y a la cobertura geográfica de los servicios, que en conjunto definen la oferta de red. Por su parte
la oferta de servicios de la empresa eficiente se encuentra representada por la distribución del tráfico
de voz y datos, para los cinco años modelados como se muestra a continuación.
Ilustración 4. Evolución de los tráficos (voz y datos) por tecnología
Fuente: Elaboración CRC partir de la información reportada por los PRST
De otro lado, cabe acotar que las bandas de espectro y frecuencias que utiliza el diseño de red de
acceso para que la empresa eficiente pueda realizar la prestación de los servicios móviles, alcanza un
total de 105 MHz repartidos en 45 MHz en banda bajas y 60 MHz en banda altas, de acuerdo con la
siguiente distribución:
Cuadro 5. Distribución de bandas de espectro (MHz) de la empresa eficiente móvil 2021

Bandas Frecuencias Espectro EE Tecnologías
700 MHz 20 LTE
Bajas
850 MHz 25 GSM/UMTS
1.900 MHz 20 UMTS
Altas 1.700/2.100 MHz 20 LTE
2.500 MHz 20 LTE
Frente a la valoración de las bandas de espectro, es de indicar que, a partir de los comentarios
realizados, se han actualizado -respecto del modelo publicado- los costos en función de las últimas

subastas realizadas en el país y de las renovaciones realizadas en 2022 sobre los permisos de uso del
espectro en la banda de 1900 MHz otorgado a COMCEL y a COLOMBIA TELECOMUNICACIONES12.
Cabe resaltar que el Modelo Empresa Eficiente Móvil 2021 utilizado por la CRC plantea una reposición
de los servicios provistos en el mercado a la fecha de referencia, en este caso a junio de 2021, periodo
en el cual se determinan la demanda, cobertura, uso de tecnología e infraestructura requerida para
soportar el tráfico durante el quinquenio. De la información del mercado al momento de plantear la
reposición de la empresa eficiente para Colombia no se han concedido permisos para la explotación de
tecnologías 5G, ni despliegues en banda 3,5 GHz por lo que, estas bandas no han sido consideradas
dentro de la presente actualización del modelo. Ahora bien, el uso de nuevas tecnologías de mayor
eficiencia en el largo plazo redundarán en menores costos unitarios por tráfico, por lo que representa
un incentivo regulatorio adecuado para impulsar su desarrollo en el futuro. Lo anterior, también
evidenciado dentro del estudio “Revisión de la actualización de los esquemas de remuneración móvil en
Colombia” realizado por Analysys Mason y remitido por COLOMBIA MÓVIL donde afirma que: “Esta
ausencia del espectro de 3.5GHz del modelo puede resultar razonable, ya que si se desconoce la
implementación de una nueva tecnología, añadiría complejidad e incertidumbre al modelo”13.
Finalmente, respecto de la valoración de las bandas de espectro utilizadas por la empresa eficiente, a
partir de los comentarios recibidos, la CRC ha modificado la metodología utilizada excluyendo del análisis
realizado precios de subastas de otros países, dejando su costo pecuniario en función exclusivamente
de las últimas subastas y renovaciones realizadas en Colombia. En este sentido, las bandas bajas son
valoradas al promedio ofertado en la banda 700 MHz, es decir, $26.300 mil millones por MHz, y las
bandas altas son valoradas al promedio ofertado en la banda 1900 MHz, es decir, $22.094 mil millones
por MHz. En línea con lo anterior, también se incorpora el flujo de desembolsos comprometidos en la
subasta para generar el valor presente del pago por el espectro, el cual es representado a través de
pagos equivalentes para los primeros 14 años del permiso de uso, de los cuales se considera un pago
anual de 5% para cada año del periodo y un primer pago al inicio del periodo correspondiente al 30%
del valor.
COMCEL
Respecto de la propuesta de introducir el esquema Bill & Keep, afirma que la CRC no tuvo en cuenta el
impacto y la capacidad actual de consumo de espectro y de red de los operadores, ya que desconoce
las inversiones adicionales que los operadores tendrían que hacer a nivel de interconexión y en el core
de red ante un eventual crecimiento del tráfico derivado del no cobro de cargos de acceso, lo cual
implicaría aumentos de inversión de CAPEX para las cuales el operador no recibiría ninguna
contraprestación. Es importante precisar que los costos de interconexión entre dos redes no solo
involucran el valor de los medios de transmisión sino los costos de puertos en central, capacidad de
12Resoluciones MinTIC 2802, 2803, 2142 y 2143.

13 Obradors, Joan et-al. “Revisión de la actualización de los esquemas de remuneración móvil en Colombia” (2022). p 49.
[Disponible para consulta en https://crcom.gov.co/es/proyectos-regulatorios/2000-38-3-2]

procesamiento en las diferentes centrales, interconexión al interior de las redes, espectro y crecimiento
en las estaciones base, elementos que no serían remunerados por el operador que entrega el tráfico.
COLOMBIA MÓVIL
Solicita se haga una revisión del “Modelo Empresa Eficiente Móvil 2021”, para obtener valores que se
aproximen más a la realidad, por cuanto para un operador va a ser casi imposible lograr una reducción
de la magnitud que se está planteando, realizando optimizaciones tecnológicas, administrativas y de
toda índole en un periodo tan corto como lo es un año.
Indica que el “Modelo Empresa Eficiente Móvil” es muy optimista ya que presupone una disminución
cercana al 40% año a año en los costos, lo que hace que la senda tenga una reducción muy pronunciada
entre 2022 y 2025 para finalizar con el esquema de Bill and Keep, sistema que funciona en condiciones
ideales de competencia, de las que no goza Colombia como lo demuestra la reciente declaratoria de
dominancia en el mercado móvil colombiano.
Menciona también que la disminución del valor del cargo por capacidad debe ser proporcional a la
disminución del cargo de acceso por minuto, de lo contrario anulará la utilización del modelo por
capacidad y desconocerá la eficiencia actual de las capacidades ya implementadas de interconexión.
Respuesta CRC:
Frente al argumento de COMCEL, es preciso señalar que no es clara la afirmación bajo la cual la
introducción de Bill & Keep va a implicar un crecimiento adicional del tráfico de voz y mensajes de texto.
Bajo el entendido de que la voz móvil es un bien ordinario14 (esto es, que su elasticidad-precio de la
demanda es negativa) e inelástico, un crecimiento significativo del tráfico solo podría desencadenarse
si los competidores de COMCEL deciden reducir significativamente sus tarifas de voz y SMS.
Sin embargo, este es un supuesto que está lejos de materializarse en la coyuntura. En el seguimiento
a las ofertas comerciales que realiza mensualmente la Comisión, se encontró que los planes vigentes
que solo incluyen voz móvil de competidores de COMCEL son cuatro en pospago (todos ilimitados o
tarifa cero por minuto) y quince en prepago (53% ilimitados) y que la mayoría de las ofertas
empaquetadas de servicios móviles incluyen la voz y SMS como servicio ilimitado a todo destino.
Esta realidad comercial indica que no hay lugar a reducciones significativas adicionales en las tarifas de
sus competidores (esto es, por debajo de $0) que puedan motivar el tráfico extraordinario, mencionado
por COMCEL, que llevaría a inversiones adicionales.
Bajo este argumento, no existe un canal que permita justificar que la introducción de Bill & Keep va a
generar un crecimiento excepcional en el tráfico de voz y SMS.
14 En el estudio “Revisión de los mercados móviles” de 2016 se constató este fenómeno. Disponible en:
https://www.crcom.gov.co/es/biblioteca-virtual/revision-mercados-servicios-moviles

Frente al comentario de COLOMBIA MÓVIL, debe precisarse que el modelo en comento no presupone
ninguna disminución anual de los costos, y por el contrario, introduce dentro de su programación los
costos de los elementos y equipos reportados por los operadores en cumplimiento del requerimiento de
información No. 2021-008 “Modelo de costos de redes móviles”, con radicado 2021200205. Así las
cosas, las reducciones de la senda propuesta de cargos de acceso corresponden a la aplicación de una
gradualidad en la introducción del tope regulatorio con el fin de reflejar la realidad actual del segmento
mayorista móvil, siguiendo las mejores prácticas internacionales y continuando con los criterios de las
intervenciones regulatorias de 2011 y 201415.
Debe recordarse, adicionalmente, que el valor eficiente por minuto, calculado por el modelo corresponde
a $3,61 y que los valores de las reducciones anuales propuestas no corresponden a supuestos
“optimistas” del modelo, sino a la aplicación de los criterios implementados por la CRC desde 2011 de
proponer en el mercado una reducción escalonada hacia el valor eficiente.
Por otra parte, no es claro el sustento de la afirmación en el sentido de que el esquema Bill and Keep
solo funciona en condiciones ideales de competencia. El proveedor no proporciona estudios que
sustenten esta tesis, de esta forma, se trata de afirmaciones que se dan sin sustento.
Adicionalmente, debe indicarse que la SIC, en su concepto de abogacía de la competencia, señaló entre
otras que “El modelo B&K está estructurado bajo las siguientes premisas: (…) Hay un mercado
relativamente homogéneo en términos del volumen del tráfico que termina en las redes de los
diferentes operadores en un mercado” (Destacado fuera de texto).
Frente a las reducciones del cargo de capacidad, se informa que las reducciones en las sendas siempre
se han propuesto de tal forma que los cambios porcentuales sean iguales en cada escalón de la
pendiente. En la medida en que no existe la misma proporción entre los cargos vigentes versus los
eficientes por uso y por capacidad, no es posible que las reducciones anuales de ambas sendas sean
en la misma proporción.
3.3. Estimación del WACC del sector de telecomunicaciones
COLOMBIA MÓVIL
Llama la atención sobre la importancia de que el valor del WACC sea calculado, bajo las mejores
prácticas financieras, y por sobre todo teniendo en cuenta la situación del mercado colombiano, con
ingresos por usuario y tarifas decrecientes, con una situación de dominancia demostrada en el mercado
de los servicios móviles y sobre todo teniendo en cuenta las perspectivas económicas del país para el
2022, con una situación de inflación que tan solo en el mes de enero del mismo año llegó a 1,67%, y
medida en los últimos 12 meses llegó a la cifra récord de 6.94%.
15 Resoluciones CRC 3136 de 2011 y 4660 de 2014.

Solicita a la CRC revisar para el cálculo de un WACC sectorial tres aspectos: i) el apalancamiento como
un promedio del apalancamiento de todas las empresas del sector, durante el periodo comprendido
entre 2015 y 2020, existiendo grandes diferencias en lo que representa tanto la deuda como el
patrimonio de manera individual; ii) la exclusión de patrimonios de ciertas empresas, siendo esta una
variable fundamental del modelo (específicamente, se excluyen los patrimonios negativos de Avantel
2015 al 2019, Colombia Telecomunicaciones 2016, y Azteca Telecomunicaciones 2015); y iii) el retorno
de la inversión pues se encuentra que los valores del costo de la deuda y el retorno de inversiones
(ROIC) entendido como “Utilidad neta/Patrimonio”, obtenidos por la CRC del 16,84%, distan en varios
puntos porcentuales a los obtenidos por las compañías del sector.
Respuesta CRC:
El valor del WACC se calculó considerando las mejores prácticas financieras. En efecto, como parte del
proceso de estimación, se investigó y describió la experiencia internacional relevante en cuanto a la
estimación del WACC para el sector de telecomunicaciones. En este análisis de casos de estudio se
consideraron tanto países desarrollados como países de la región, y se estudiaron y aplicaron las
metodologías más utilizadas y recomendadas en el cálculo de variables puntuales, no solo en el ámbito
de los reguladores de telecomunicaciones de los distintos países estudiados, sino también en escenarios
académicos, empresariales y sectoriales. La utilización del modelo CAPM para el cálculo del costo del
patrimonio, por ejemplo, no solo es la metodología que se utiliza en todos los países evaluados en la
experiencia internacional, sino que es el modelo más adoptado tanto a nivel de la literatura académica,
como en términos prácticos. Lo mismo se puede afirmar para el caso del cálculo de cada una de las
demás variables utilizadas en el modelo.
Adicional a lo anterior, es importante resaltar que el cálculo del WACC también tuvo en cuenta la
situación del mercado colombiano. Por ejemplo, para la estimación del costo de la deuda se tomaron
los valores directamente de los Estados Financieros de las empresas del sector en Colombia; el riesgo
país se elaboró considerando el spread16 de los títulos locales en relación con la tasa libre de riesgo; e
incluso, el cálculo de otras variables con menos información disponible, como el caso de los betas, se
realizó en línea con la práctica habitual en los países de la región y en los escenarios académicos y
corporativos, de re-apalancar el beta de las compañías de telecomunicaciones en mercados emergentes
con la estructura de financiamiento específica de las compañías del sector colombianas.
Finalmente, es importante resaltar que el WACC, al ser una estimación que se utiliza no solo en la
actualidad, sino que se seguirá utilizando en años posteriores, debe considerar un periodo de tiempo
más allá de la coyuntura actual. De hecho, el cálculo se realizó de manera que se tengan en cuenta las
tendencias y valores históricos, más que los datos atípicos que se puedan presentar en un momento
puntual. Dentro de las variables utilizadas se estimaron promedios históricos a 10 años en la mayoría
de los casos, o al menos a 5 años en el caso de variables con menos información disponible. Esto
16 Diferencia entre un valor y otro.

precisamente para evitar que de forma equivocada se consideren valores coyunturales y se realice un
cálculo del WACC de un momento específico del tiempo para ser utilizado en años posteriores. Por
ejemplo, el riesgo de mercado se estimó usando la variable de rentabilidad del S&P 500 promedio desde
2001, mientras la tasa libre de riesgo se calculó considerando el promedio histórico de los últimos 10
años de los títulos de deuda del gobierno estadounidense; esto, de nuevo, en línea con las mejores
prácticas internacionales para este tipo de modelos. Este mismo concepto básico se determinó para las
variables de inflación, en cuyo caso se utilizaron las proyecciones de largo plazo tanto para Estados
Unidos como para Colombia, correspondientes a la inflación objetivo de la Reserva Federal y el Banco
de la República.
Sobre el comentario de COLOMBIA MÓVIL relacionado con la revisión del WACC, debe mencionarse
lo siguiente respecto de cada uno de los aspectos señalados:
1) El cálculo del apalancamiento se realizó siguiendo las prácticas habituales de los países
evaluados en la experiencia internacional revisada, manteniendo la metodología de estimación
para Colombia, y siguiendo los lineamientos sugeridos por expertos internacionales y
académicos en la materia. Es decir, el cálculo de este parámetro se realizó tomando el monto
agregado de la deuda y el monto agregado del patrimonio de las compañías, con el fin de evitar
estimar un promedio de la relación deuda/patrimonio de cada empresa que pueda incluir valores
atípicos y subestime o sobreestime el parámetro para el mercado agregado. En general, se
considera que, en línea con la práctica recurrente a nivel internacional y las recomendaciones
académicas, el cálculo del apalancamiento tomando los valores agregados refleja de manera
más acertada la situación del mercado en su conjunto.
2) La exclusión de los patrimonios de algunas empresas, cuyos valores eran negativos, se realizó
considerando los casos de estudio internacionales evaluados en relación con la estimación de
este parámetro, y considerando que estos valores corresponden a casos puntuales que no
reflejan la situación actual del mercado.
3) El parámetro del costo del patrimonio se estimó mediante el modelo Capital Asset Pricing Model
- CAPM, el cual se utiliza habitualmente en este tipo de ejercicios a nivel internacional y se
recomienda como una de las mejores prácticas para calcular el parámetro. La mayoría de los
reguladores de telecomunicaciones en países representativos de Europa y América utilizan el
modelo CAPM para la estimación del costo del patrimonio en la industria. Por otra parte, si bien
el indicador “Utilidad neta/Patrimonio” es una medida de rentabilidad, incluye partidas contables
como la amortización y la depreciación que hacen que el resultado pueda presentar distorsiones
y, por lo tanto, no resulte comparable frente al resultado del modelo utilizado.
Por lo anterior, después de realizar las revisiones solicitadas por COLOMBIA MÓVIL no procede
realizar ajustes a la metodología de cálculo.

Se debe corregir el valor del WACC en la resolución porque en la resolución dice 12,35% y en el
documento amarillo 12,53%.
Respuesta CRC:
En atención al comentario presentado, se corrigió este error de digitación con el fin de que corresponda
a un único valor en todos los documentos publicados, es decir 12,53%.
4 REMUNERACIÓN DE LA TERMINACIÓN DE LLAMADAS EN REDES MÓVILES
4.1. Metodología de evaluación de alternativas
COMCEL
Sobre la metodología AIN empleada para la selección de alternativas, afirma que esta privilegia
únicamente el objetivo de reducir el HHI por encima de otros como el cumplimiento de los tratados
suscritos por Colombia, la promoción de la inversión, el despliegue de infraestructura y la remuneración
orientada a costos eficientes.
Señala que la reducción del HHI no es un objetivo primordial ya que ha tenido reducciones significativas
durante los últimos 10 años, medido tanto en tráfico como en ingresos.
Cuestiona el resultado del análisis cuantitativo de la CRC, afirmando que la generalización de planes y
paquetes con minutos ilimitados hacen que el cargo de acceso no tenga efectos en la elección de los
usuarios en abonarse con uno u otro operador, por lo que la alternativa de Bill & Keep no debería tener
un impacto significativo en el HHI de abonados. Indica que hoy en día resultan más relevantes otras
variables como la cobertura, el servicio al cliente y valores agregados adicionales.
Indica que la metodología usada por la CRC no muestra cuál sería el efecto de la alternativa elegida
sobre la inversión en el sector en los próximos años y sobre los beneficios o perjuicios sobre los
consumidores.
Cuestiona el uso de un solo mecanismo de evaluación (costo beneficio) en lugar de usar la metodología
de análisis multicriterio que fue usada para evaluar las alternativas de RAN y de OMV. Señala que se
desconocen las razones de la decisión de usar una metodología distinta.
Manifiesta que la CRC, al elegir la reducción del HHI como objetivo y parámetro único para evaluar las
alternativas de cargos de acceso, muestra abiertamente que su intención es reducir el tamaño de
COMCEL.

COLOMBIA MÓVIL
Solicita que se apliquen medidas más profundas de manera específica al operador dominante, para que
realmente se produzca una desconcentración del mercado móvil colombiano, considerando que, aunque
el estudio tiene buenos principios, desconoce la influencia de otras medidas en las condiciones de
competencia del mercado como la portabilidad numérica, disponibilidad de espectro, economías de
escala y de alcance, entre otras, ni tiene en cuenta la concentración del mercado con un operador
declarado dominante y las asimetrías que esto crea en los tráficos de interconexión.
ETB
Reitera la necesidad de evaluar la pertinencia y adopción de la alternativa cinco (5), esto es, “Bill &
Keep con cotas fijas. Considerar un intervalo fijo para introducir en él una relación de Bill & Keep. Por
fuera del intervalo aplicar la remuneración propuesta en la Alternativa No. 2”para la remuneración de
la terminación de llamadas y SMS en redes móviles.
Respuesta CRC:
En lo referente a la metodología AIN utilizada para la evaluación de las alternativas cuestionada por
COMCEL, resulta importante recordar que el costo-beneficio es una de las metodologías más robustas
para la toma de decisiones dentro del AIN. Esto se debe a que se basa en la cuantificación de los costos
y beneficios percibidos en cada una de las alternativas evaluadas. Para este caso, se identificó que los
costos de todas las alternativas eran semejantes.
De manera general se identificó, que los costos totales enfrentados por los PRSTM que son pagadores
netos de cargos de acceso son iguales a los beneficios de aquellos PRSTM que son receptores netos en
esta materia. En este sentido, se identificó que los costos son iguales a cero en el neto de todos los
actores, sin importar la alternativa elegida. Por otra parte, no se consideró la inclusión de costos
adicionales en la evaluación en razón de que los costos de cumplimiento eran semejantes entre
mantener el sistema de pagos existente, aun con la actualización de los valores con el modelo de costos
actualizados, y la implementación de un esquema de Bill & Keep como el que se implementa. Inclusive
en caso de considerar alguna diferencia en estos costos, esta favorecería a la alternativa ganadora (Bill&
Keep), en el sentido de que requiere una menor carga administrativa para los operadores. En relación
con la no inclusión de los tratados suscritos por Colombia como criterios en la evaluación de alternativas,
la CRC resalta que en la medida que ninguna de las alternativas vulnera estos tratados, como se explica
más adelante en la sección 4.2 del presente documento, no existen costos asociados a estos para incluir
en la evaluación.
Teniendo en cuenta lo anterior, la evaluación de alternativas se realizó sobre la cuantificación de los

beneficios. Dado que, como se mencionó los costos de los pagadores netos de cargos de acceso son
iguales a los beneficios de los receptores de estos, no existe un beneficio económico en el neto, la
evaluación se realizó considerando como beneficio principal la competencia en el mercado. Lo anterior

se hace en razón a que el mercado de voz es un mercado maduro en el que el despliegue de
infraestructura y la inversión deben realizarse sobre nuevas tecnologías, y que la remuneración a estos
aspectos eficiente a la infraestructura instalada igual es considerada en todas las alternativas, como se
muestra y justifica más adelante en la sección 4.2.
En lo referente a los comentarios de COMCEL y COLOMBIA MÓVIL relacionados con la inclusión de

variables como la asimetría de tráfico y los planes ilimitados dentro de los aspectos del modelo utilizado,
se precisa que la variable de proporción de tráfico que termina en redes distintas a la del operador de
donde se realiza la llamada (tráfico off-net) recoge estos aspectos al considerar la cantidad de tráfico
por la que se paga un cargo de acceso en los consumos de los usuarios y reconoce la proporción de
estos tráficos entre operadores.
Frente a los comentarios de COMCEL en relación con la priorización del índice HHI como variable para
la cuantificación de los beneficios de la medida, se aclara que la concentración del mercado de voz móvil
si bien ha disminuido en los últimos 10 años como afirma COMCEL, esta no ha superado el 3%
compuesto anual entre el segundo trimestre de 2022 y el mismo trimestre de 2017 en ninguna de las
variables de ingresos, abonados y tráficos. Así las cosas, siendo la competencia en los mercados una
prioridad para la Comisión en esta materia, y el índice HHI una referencia comúnmente aceptada para
medir este aspecto17, en este caso se justifica la elección de esta variable para la cuantificación de los
beneficios de las alternativas evaluadas al capturar de manera resumida múltiples aspectos de la
competencia. Otros factores, tales como la cobertura, el servicio al cliente y el valor agregado de las
ofertas comerciales, que corresponden a aspectos adicionales de la competencia entre PRSTM y
terminan beneficiando a los usuarios se ven afectados de manera semejante por cualquiera de las
alternativas consideradas ya que, como se evidenció, el cargo de acceso actual no refleja los costos
reales y eficientes del servicio. Por otra parte, estos aspectos cuentan con regulación relevante que no
depende de la remuneración del servicio y por lo tanto no son considerados entre los beneficios que se
cuantifican para la toma de la presente decisión regulatoria.
Ahora bien, frente a los comentarios de ETB para la consideración de la alternativa del Bill & Keep con
cotas fijas, la CRC reitera que acorde con la evaluación de costo-beneficio desarrollada los resultados
indican que el esquema sin cotas resulta ser la alternativa elegida por cuanto presenta mayores
beneficios al reducir en mayor medida la no concentración del mercado.
Finalmente, en lo que respecta al comentario de COLOMBIA MÓVIL, en el que indica que se requieren
medidas específicas sobre el proveedor con posición dominante, se reitera que el actual proyecto es de
carácter general y por lo tanto las decisiones regulatorias asociadas al mismo corresponden a medidas
de este tipo y no de carácter particular. En este sentido, este proyecto buscó actualizar el modelo de
costos para la remuneración de las redes móviles y responder a las nuevas dinámicas del mercado,
razón por la cual se elige la alternativa del Bill & Keep, como mecanismo de remuneración a largo plazo,
17 U.S. Department of Justice and The Federal Trade Commission (2010). Horizontal Merger Guidelines. Disponible en:
https://www.justice.gov/atr/horizontal-merger-guidelines-08192010

que genera el mayor bienestar social al incrementar la competencia en el mercado y así brindar mayores
beneficios a los usuarios.
4.2. Bill & Keep como mecanismo de remuneración y la no vulneración de las

disposiciones de la CAN y del Protocolo Adicional al Acuerdo Marco de la Alianza
del Pacífico
COMCEL
Señala que la CRC tiene la obligación de permitirles a los propietarios de la infraestructura recuperar
todos los costos en que incurrieron para poder ofrecer el servicio y otorgar acceso a sus redes.
Respecto del Bill & Keep, afirma que es una propuesta absolutamente ilegal y desconoce abiertamente
los tratados internacionales suscritos por nuestro país, así como la ley y la regulación de la CRC, según
la cual la remuneración de las redes debe realizarse a costos eficientes, incluyendo el reconocimiento
del costo de oportunidad y una utilidad razonable. Manifiesta que en caso de establecer el esquema Bill
& Keep, el acto administrativo estaría viciado de nulidad por expedirse infringiendo las normas en que
debe fundarse, de conformidad con el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo (CPACA).
Indica que la CRC debe tener en cuenta que Colombia está sujeta a normas supranacionales que exigen
que los valores de interconexión estén orientados a costos, en particular, el artículo 30 de la Decisión
462 de la Comunidad Andina de Naciones (CAN) y el artículo 14.4 del Protocolo Adicional al Acuerdo
Marco de la Alianza del Pacífico.
Señala que con los valores de acceso subestimados que propone la CRC se estarían violando la ley, la
regulación de la Comisión y los acuerdos internacionales suscritos por Colombia y se generaría un
incentivo contrario a la inversión que terminará afectando el bienestar del consumidor.
COLOMBIA MÓVIL
Indica que el 7 de diciembre de 2021, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina “146 IP 2021”,
dispuso que “cualquier metodología debe dar la razón de la relación ingreso-costo permitiendo que la
Interconexión sea viable económicamente y que fomente la eficiencia económica (reducción de costos)
asegure la prestación ininterrumpida (continuidad) del servicio, garantice el mantenimiento y mejora de
la calidad y facilite el acceso a las redes”. En razón a ello, considera necesario que la CRC consulte a la
Secretaría General de la CAN sobre la adopción interna de una norma que puede tener efectos sobre
las relaciones de interconexión vigentes.
Manifiesta que la implementación de Bill & Keep, a la vista de las condiciones actuales del mercado
móvil, favorecería una sana competencia, evitando que el agente dominante siga percibiendo ingresos

mayoristas aprovechándose de sus competidores. Indica que dicho esquema supone una serie de
ventajas para el regulador sectorial y los operadores, al reducir por un lado, las cargas regulatorias que
conlleva el desarrollo y actualización de modelos de costos; por el otro lado, reduce la incertidumbre
sobre los cargos futuros, incentivando con ello las inversiones, y además impactará positivamente a los
usuarios finales pues al disminuir los costos de los cargos mismos como los asociados a los sistemas de
tasación y conciliación, los operadores podrán trasladar dichas eficiencias al desarrollo de sus redes y a
la innovación de sus ofertas comerciales. Afirma que todas estas bondades han sido ampliamente
reconocidas en diversas recomendaciones de organismos internacionales como el BEREC, la UIT y el
Banco Mundial, que a su vez han sido retomadas en diversos documentos emitidos por la CRC.
Adicionalmente, COLOMBIA TELECOMUNICACIONES menciona que el Bill & Keep es considerado

como uno de los modelos de remuneración más acordes con un entorno de redes de nueva generación
(NGN) totalmente IP y para las próximas interconexiones VoLTE end-to-end. Así pues, considera
acertada la decisión de la Comisión para transitar a un esquema de Bill & Keep, pues, según señala,
supone un avance importante en la materia y constituye un precedente relevante para la región, al
poner a Colombia a la vanguardia en la política regulatoria y tarifaria de interconexión.
Respuesta CRC:
Respecto de los comentarios formulados por COMCEL y COLOMBIA MÓVIL asociados a la adopción
del esquema Bill & Keep, debe ponerse de presente, en primer lugar, que estos parten de la premisa
según la cual la adopción de dicha metodología les impide - a tales operadores - la recuperación de los
costos eficientes involucrados en la provisión del servicio mayorista de terminación de llamadas en su
red móvil.
Para la CRC, dicha premisa no es cierta. En efecto, el Bill & Keep es una metodología concebida como
un mecanismo de remuneración en el que el operador que origina la llamada recibe la tarifa que paga
el usuario que hace la llamada, y parte de esa tarifa- según se ha constatado- remunera los costos en
los que incurre - en su red - relacionados con la interconexión. La lógica detrás de esta forma de
remuneración consiste en considerar que la tarifa pagada por el usuario es suficiente para remunerar
bajo criterios de costos eficientes el primer tramo de la llamada, la originación y, adicionalmente, la
terminación de llamadas cuando ese mismo usuario recibe una llamada proveniente de otro operador.
Esto quiere decir que, sin desconocer que cada tramo de la llamada genera un costo para cada uno de
los operadores involucrados en la comunicación, la manera como se van a remunerar y asumir dichos
costos, es a partir de lo que paga el usuario por hacer llamadas.
En este orden de ideas, es claro que cada operador únicamente asignará lo suficiente, a partir del pago
que hacen sus usuarios, para remunerar el uso de su red cuando sus propios usuarios hacen una llamada
como cuando la reciben. La ventaja que presenta esta forma de remunerar el uso que se hace de las
redes de los operadores es que estos tienen los incentivos para imputarse – a sí mismos – el verdadero
costo del servicio con su respectiva utilidad razonable. Esto se debe a que, si los precios que ofrecen a
sus usuarios son elevados, éstos tendrían incentivos a cambiar de operador.

Habiendo precisado lo anterior, respecto de los comentarios de COMCEL y COLOMBIA MÓVIL en los
que se señala la presunta vulneración a las disposiciones supranacionales de la Comunidad Andina de
Naciones - CAN, es importante mencionar que el Tribunal de Justicia de la CAN, cuando en sede de
interpretación prejudicial se ha pronunciado sobre el esquema Bill and Keep, también conocido como
Sender Keeps All, ha sostenido que “[E]s un sistema de remuneración de cargos de
interconexión, mediante el cual cada operador conserva la totalidad de lo facturado a sus usuarios
por las llamadas realizadas desde su red a la red interconectada.”18. (Destacado fuera de texto).
La referida instancia no ha sostenido que tal esquema vulnera la normatividad andina. Por el contrario,
ha señalado que las disposiciones vigentes no contemplan o adoptan un método o metodología
específica de remuneración de la interconexión, por lo que, corresponde a la Autoridad de
Telecomunicaciones de cada País Miembro escoger una metodología que considere lo siguiente: i)
costos eficientes, ii) la relación ingreso-costo, iii) permita que la interconexión sea viable
económicamente y fomente la eficiencia económica (reducción de costos), iv) asegure la prestación
ininterrumpida (continuidad) del servicio, v) garantice el mantenimiento y mejora de la calidad; y vi)
facilite el acceso a las redes19. En el mismo sentido, se pronunció el Tribunal Andino de Justicia mediante
la interpretación judicial “146 IP 2021”20 referida por COLOMBIA MÓVIL.
En este contexto, es de recordar que en abril de 2017 la Secretaría General de la Comunidad Andina
expidió la Resolución CAN 192221 -vigente a la fecha- por medio de la cual se modificó, entre otros, el
artículo 25 de la Resolución 432 de 200022, cuyo texto quedó de la siguiente manera:
“Artículo 25.- En una comunicación que involucra redes interconectadas de dos operadores de redes
públicas de telecomunicaciones, el operador que factura la comunicación, bien sea que se cargue en
origen o destino, descontará en la liquidación de cuentas lo correspondiente a los cargos de interconexión
por el establecimiento y desarrollo de la comunicación, cuando ello sea procedente de acuerdo a la
legislación interna del País Miembro”. (Destacado fuera de texto).
De conformidad con lo mencionado, el artículo 25 de la Resolución 432 de 2000, tal y como quedó
modificado por el artículo 1 de la Resolución 1922 de 2017, establece que corresponde al ordenamiento
jurídico interno de cada País Miembro determinar cuándo sí, y cuándo no, debe el operador que factura
18 TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA. Quito, sentencia del 13 de mayo de 2014. Proceso 181-IP-2013.
Magistrada Ponente: Leonor Perdomo Perdomo. Num. 55.
19 TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA. Quito, sentencia del 13 de mayo de 2014. Proceso 181-IP-2013.
Magistrada Ponente: Leonor Perdomo Perdomo; Quito, sentencia del 29 de julio de 2020. Proceso: 709-IP-2018. Magistrado
ponente: Gustavo García Brito.
20 “Como se dejó claramente establecido en jurisprudencia uniforme de este Tribunal, la normativa andina no estaba buscando
un método específico para establecer los cargos de interconexión. Una vez consultados todos los antecedentes de la Decisión 462
y la Resolución 432, el Tribuna no encontró un marco de discusión que le permitiera inferir que hubo una intención plenamente
direccionada a escoger un único método o sistema para establecer cargos de interconexión”.
21 Modificación de la Resolución CRC 432- Normas Comunes sobre Interconexión
22 Normas Comunes sobre Interconexión

un servicio minorista de telecomunicaciones descontar en la liquidación de cuentas lo correspondiente
al cargo de interconexión a pagarse a otro operador por la originación o terminación de la comunicación,
según el caso.
De esta manera, la CRC reitera que la CAN – a la fecha – brinda la posibilidad de que cada país miembro
adopte distintas modalidades de retribución económica para los casos de interconexión entre
operadores, dependiendo de la situación particular que en determinado momento pueda presentarse
en un mercado, de ahí que se señale expresamente que la Comisión no está vulnerando las disposiciones
supranacionales, ni se requiere, ni es procedente acudir a la Secretaría de dicha instancia para consultar
sobre la adopción del Bill & Keep en la regulación colombiana.
Ahora bien, el artículo 14.4 del Protocolo Adicional al Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico, aprobado
mediante la Ley 1746 de 2014, señala lo siguiente:
“ARTÍCULO 14.4: Interconexión
1. Cada Parte garantizará que los proveedores de servicios públicos de telecomunicaciones en

su territorio suministren, directa o indirectamente, interconexión a los proveedores de
servicios de telecomunicaciones de las otras Partes.
2. Cada Parte otorgará a su organismo regulador de telecomunicaciones la facultad

para requerir interconexión a tarifas orientadas a costo.
3. Al llevar a cabo lo dispuesto en el párrafo 1, cada Parte garantizará que los proveedores de
servicios públicos de telecomunicaciones en su territorio tomen acciones razonables para
proteger la confidencialidad de la información comercialmente sensible de, o relacionada
con, proveedores y usuarios finales de servicios públicos de telecomunicaciones, y que
solamente usen tal información para proveer esos servicios”. (Destacado fuera de texto).
Así, dicha disposición se limita a establecer la obligación de los países Miembros de la Alianza de otorgar
a su organismo regulador de telecomunicaciones “la facultad” para requerir interconexión a tarifas
orientadas a costo, compromiso que se ha cumplido por medio de las competencias atribuidas a la CRC
mediante la Ley 1341 de 2009 modificada por la Ley 1978 de 2019, y se cumple con la resolución que
se publica.
De esta manera, de las disposiciones transcritas, y citadas como vulneradas por parte de COMCEL, se
extrae el deber de fijar condiciones de remuneración para las relaciones de interconexión que estén
orientadas a costos, sin que se identifique que el Bill & Keep sea un esquema de remuneración contrario
a los preceptos referidos.
Debe indicarse que, el Bill & Keep permite a todos los operadores obtener una remuneración por la
prestación de la interconexión cuya fuente será lo que recaude de la tarifa que le pagan sus usuarios,
de modo que, a la par de garantizarse que los costos de la interconexión serán reconocidos a través de

esa tarifa, se propicia un escenario en el que se otorgan los incentivos para que los proveedores se
cobren el verdadero costo de la terminación, por cuanto serán sus propios usuarios, y no los de su
competencia, los que pagarán el costo de la terminación de las llamadas que reciben. Así, se garantiza
que los operadores seguirán recuperando los costos eficientes por la interconexión , como parte del
agregado de costos que las tarifas minoristas están llamadas a recuperar, más una utilidad razonable,
reconociéndose, asimismo, las necesarias eficiencias con las que los proveedores deben prestar sus
servicios. Circunstancia que está acorde con los principios mencionados en las normas antes citadas.
En este orden de ideas, la implementación del esquema Bill & Keep es especialmente importante en un
contexto como el identificado por la Comisión para los mercados móviles, en el que los operadores
ofrecen planes tarifarios ilimitados para los servicios de voz, de manera que ha de entenderse que los
costos de tales servicios, incluidos los de interconexión, tienden cada vez a ser mucho menores, razón
por la cual, no se justifica continuar aplicando un esquema de remuneración de cargos de acceso
mayoristas para la interconexión, en el que este valor pueda llegar, dada la dinámica del mercado, a
ser superior al precio minorista. Ello implicaría que el problema identificado en este proyecto persista.
Al margen de lo anterior, es de recordar a manera de referencia que este esquema fue incorporado por
la Autoridad de Regulación de las Telecomunicaciones de la India (TRAI, por su sigla en inglés), en la
revisión de los cargos de terminación de llamadas de 2017, debido a la fuerte reducción en la tarifa de
terminación de llamadas en los siguientes dos años, 2018 y 2019, de tal manera que el muy pequeño
valor residual (i.e., tarifa de terminación), si existiera puede ser absorbido por el operador móvil en las
tarifas de las ofertas a nivel minorista. Dicha autoridad consideró que la implementación de un esquema
de Bill & Keep no solamente incentivará la competencia, sino también llevará a mejores tarifas para el
usuario final, maximizando el valor económico del gasto en servicios de telecomunicaciones
Así las cosas, de los argumentos expuestos esta Comisión identifica que la implementación del Bill &
Keep no representa ni un subsidio ilegal ni una forma de expropiación indirecta. En últimas, los
argumentos planteados por COMCEL apuntan a señalar que el receptor de tráfico ha de prestar el
servicio de interconexión de forma gratuita o a costo 0. Tal premisa no es cierta porque, de acuerdo
con lo ya expuesto, los proveedores sí reciben una remuneración que les permite recuperar los costos
en los que incurren para la prestación de la interconexión; lo que sucede es que esa remuneración
proviene de lo que recaudan de sus propios usuarios y esto es suficiente para dicha recuperación.
Adicionalmente, la CRC considera que no es necesario que, para la implementación del Bill & Keep, haya
un consenso entre los proveedores y tampoco balance de tráfico. En cuanto a lo primero, debe
recordarse que, ante la situación de los mercados móviles descrita a lo largo de este proyecto, esto es,
la existencia de planes tarifarios ilimitados de voz, es necesario implementar medidas tendientes a
establecer un esquema de remuneración que reconozca la realidad asociada la existencia de estos
planes, por suerte de lo cual, no resultaría procedente que la regulación de la CRC, en desconocimiento
de dicha tendencia, continue aplicando en mediano y largo plazo esquemas de remuneración en los que
se propenda por el cobro de cargos de acceso que puedan ser superiores a los costos que implican la
prestación de los servicios mayoristas.

Debe indicarse – en todo caso – que la consulta pública del proyecto ha hecho evidente el desacuerdo
entre los proveedores respecto de la viabilidad legal y conveniencia de la opción adoptada, por lo que
mal podría la CRC, teniendo la convicción de que es la alternativa que mejor sirve al interés general,
sujetar su implementación a que en el futuro se alcance un consenso entre todos ellos, que la realidad
actual revela como poco probable. De hecho, aun cuando -a la fecha- los proveedores tienen la
posibilidad de hacerlo, no han llegado a acuerdos de Bill & Keep.
En cuanto a lo segundo, la supuesta necesidad de contar con un balance de tráfico lo cierto es que la
explicación dada respecto de la procedencia de la metodología Bill & Keep, por las condiciones actuales
del mercado, da cuenta de que no resulta necesario que el tráfico sea balanceado para que este cumpla
con el propósito esperado, esto es, la promoción de la competencia que redundará en los precios que
se ofrecen a los usuarios. De hecho, a la exigencia de simetría de tráfico subyace la idea según la cual
la metodología Bill & Keep, aplicada con tráfico asimétrico, impediría al operador que termina la llamada
recuperar, sobre la porción desbalanceada de llamadas, los costos asociados a la terminación, lo cual
se desvirtúa, como se ha explicado en el presente documento en la medida en que la tarifa minorista
pagada por los usuarios finales permite la recuperación total de los costos involucrados en el tramo de
terminación.
Sobre el beneficio que perciben los usuarios, la CRC destaca que la SIC en su concepto de abogacía de
la competencia proferido con ocasión al presente proyecto regulatorio, señaló que con ocasión a la
implementación del esquema de Bill & Keep las tarifas a los usuarios finales podrían aumentar "si se
trata de un mercado en el que no hay suficiente pluralidad de agentes, y en donde se presentan
restricciones relevantes de cualquier naturaleza para la migración de la demanda”. Presupuestos que
no se presentan en el mercado colombiano donde hay pluralidad de agentes y no hay restricciones para
la migración de la demanda.
Además, no puede pasarse por alto que ninguna disposición supranacional, ni tampoco las disposiciones
citadas por COMCEL, permiten identificar, de un lado, que esté proscrita la utilización del Bill & Keep
como esquema de remuneración, pues, de hecho, la normativa en mención no se decanta por ningún
esquema en particular, sino que provee unas directrices orientativas, y, de otro lado, si la normativa
supranacional no establece un determinado esquema ni proscribe otros, tampoco de esta se extrae
algún tipo de regla específica según la cual el Bill & Keep solo sea admisible ante tráficos balanceados.
Sobre el particular, la CRC considera pertinente señalar que, en ninguna parte de la literatura
consultada, se encontró una referencia a que la existencia de simetría en el tráfico en las relaciones de
interconexión sea una condición necesaria para la viabilidad y pertinencia del esquema.
Finalmente, es de indicar que, con el propósito de cumplir con los principios orientadores de la función
regulatoria, como es el de precios orientados a costos eficientes, la Comisión se puede servir de distintas
herramientas. En concreto, la CRC tendría la opción de establecer un tope tarifario sustentado en un
modelo de costos eficientes con el propósito de garantizar que los operadores no cobren más por un
servicio en particular, o en forma alternativa, podría diseñar incentivos para que los precios de los
servicios estén orientados a costos eficientes, los cuales se sustentan a su vez en análisis y condiciones
del mercado. Así las cosas, cuando se utiliza el Bill & Keep, el operador tiene los incentivos para cobrarse

el verdadero costo de la terminación por cuanto serán sus propios usuarios, y no los de su competencia,
los que pagarán el precio de la terminación de las llamadas que reciben.
4.3. Entrada en vigor de los cargos de acceso y senda de reducción
COMCEL
Señala que los valores de cargos de acceso vigentes deben mantenerse por lo menos hasta finales de
2022 hasta que los operadores de comunicaciones hayan podido absorber los efectos negativos de la
pandemia del Covid-19 y hayan podido realizar las inversiones necesarias para poder asumir el
exponencial crecimiento del tráfico, teniendo en cuenta que el sector TIC fue un bastión fundamental
para que se mantuviera a flote la economía.
Propone que la senda de reducción inicie en mayo de 2023 y no en mayo de 2022 como lo plantea la
propuesta regulatoria. Adicionalmente, considera que la senda debe tener por lo menos, cinco (5) años,
duración que permitiría atenuar el impacto que la reducción de cargos de acceso tendría sobre los
receptores netos de tráfico.
Afirma que la senda de 5 años sería coherente con la extensión de otras sendas de cargos de acceso
propuestas en el pasado por la CRC en intervenciones pasadas (Resoluciones CRC 1763, 3136 y 4660).
Citando a GSMA, afirma que sería coherente con las prácticas internacionales que no introducen
desincentivos a la inversión.
Manifiesta que el proyecto de resolución debe prever el valor que aplica a lo largo de toda la senda de
reducción. Así mismo, indica que en el borrador publicado no se prevé un valor de cargos de acceso
para el periodo enero-abril 2025, y señala que, si bien se podría entender que desde enero de 2025 el
valor aplicable es el valor de enero de 2024 actualizado, se debe aclarar de forma explícita en la norma
el valor que aplicará en ese periodo.
Afirma que el esquema Bill & Keep es perjudicial, dado que no se realizan transferencias de dinero entre
los operadores, tampoco se causan impuestos correspondientes, con lo cual se afecta el recaudo
tributario y se genera un detrimento patrimonial para el Estado. Indica que ello amerita que el regulador
justifique suficientemente la decisión de adoptar el esquema Bill & Keep.
Manifiesta que en el proyecto de resolución no se define una tarifa de terminación y originación en

redes móviles para el año 2025 y señala que, para evitar confusiones y posteriores conflictos, es
importante que la CRC aclare, para el caso de LDI, en la redacción del artículo 4.3.2.8. de la Resolución
CRC 5050 de 2016 que para los operadores de dicho servicio no se está planteando el esquema Bill &
Keep.

COLOMBIA MÓVIL
Resalta que es importante considerar que la reducción de la tarifa minorista es en buena parte motivada
por las agresivas ofertas del operador dominante en su intento de controlar el crecimiento del operador
entrante y manifiesta que no se entiende que varios años después y cuando las condiciones de mercado
han empeorado tras la emergencia sanitaria, la CRC ahonde en una reducción de los cargos bajo una
senda más “agresiva” que aquella que se planteó en un año de normalidad, haciendo referencia a la
senda de RAN vigente actualmente.
Solicita que se aplace la entrada en vigor del proyecto regulatorio hasta enero de 2024, o bien se
introduzca un valor que represente una disminución menos abrupta en la senda de reducción propuesta.
Manifiesta que afectar en estos momentos los ingresos de los operadores de redes móviles, tendrá
efectos en el despliegue de infraestructura.
Indica finalmente que la propuesta en el cambio de los cargos de acceso es bastante fuerte con respecto
a los valores que venían manejando, y adicionalmente trunca la senda que ya había sido establecida
por la misma CRC, por lo que para realizar una transición más hacia la nueva senda, solicita se aplace
su entrada en vigor hasta enero de 2023.
Manifiesta estar de acuerdo con la implementación de un esquema de remuneración Bill & Keep “pues
favorecería una sana competencia, evitando que el agente dominante siga percibiendo ingresos
mayoristas aprovechándose de sus competidores”. Subraya, a su vez, que, con el empleo de tal
esquema, se reducen las cargas regulatorias que conlleva el desarrollo y actualización de modelos de
costos y, asimismo, reduce la incertidumbre sobre los cargos de acceso futuros, incentivando con ello
las inversiones y favoreciendo a los usuarios por el traslado de las eficiencias. Estas bondades, anota,
han sido reconocidas en diversas recomendaciones “de organismos internacionales como el BEREC, la
UIT y el Banco Mundial”.
En suma, señala que el Bill & Keep (i) supone un avance importante y constituye un precedente
relevante para la región; (ii) aporta al sano desarrollo competitivo al limitar “el potencial abuso de
posición de dominio que pudiera ejercer Claro en los mercados móviles”; y (iii) coadyuva en el logro
de la eficiencia para la prestación de servicios minoristas, lo que a la postre se traduce en beneficios
para los usuarios, quienes podrán contar con mejores servicios a menores precios.
Indica también que las virtudes enumeradas deben incentivar la pronta eliminación de los cargos de
interconexión y, en su lugar, implementar el Bill & Keep. Manifiesta que en caso de “retrasar” su
aplicación hasta mayo de 2025, se estarían postergando los beneficios antes mencionados y se correría
el riesgo “de otorgar tiempo suficiente para que el operador dominante pueda consolidar su posición y
provocar con ello una mayor concentración sin que exista alguna medida que pueda contrarrestarla”.
De este modo, enfatiza, se haría más difícil para los competidores desafiar sus ventajas asociadas a sus
economías de escala, tamaño de su red y mayores ingresos.

Finalmente, destaca que el Bill & Keep solo aplica para el tráfico móvil, de suerte que debe continuar
aplicándose la regulación en vigor para el tráfico fijo móvil y larga distancia internacional, “que deberían
estar en los niveles actuales”.
Advierte que el parágrafo 3 del artículo 4.3.2.8.1 propuesto en el proyecto regulatorio elimina de la
redacción la expresión “y demás proveedores de redes y servicios móviles”, sin que esté de acuerdo
con ello, porque tal eliminación daría a entender que la opción de capacidad únicamente aplicaría para
los proveedores de larga distancia internacional.
PTC
Señala que la propuesta regulatoria de la CRC parte de la base de la implementación de una senda de
reducción de cargos de acceso hacia un esquema Bill and Keep en mayo de 2025 o al menos tres años
después de que inicie el proceso de reducción de estos valores. Manifiesta que comparte la visión de
largo plazo de la Entidad, en la medida en la que considera que en un entorno en donde incluso el
servicio de voz será prestado como paquetes de datos bajo la tecnología LTE o superiores, no tiene
sentido aplicar un régimen diferente a aquel que se aplica para el intercambio de datos en gran parte
del mundo. Indica que la incidencia de planes tarifarios con consumo de voz ilimitado es hoy la más
habitual, además de que este tipo de planes han sido adoptados por la totalidad de operadores móviles
(PRST y OMV) del mercado colombiano23.
Manifiesta que no existe justificación alguna para que el valor del cargo de acceso que recibe un
operador entrante enfrente una reducción considerablemente superior a la reducción del cargo de
acceso que reciben los operadores establecidos.
Indica que mientras en la actualidad hay un diferencial de 115% entre el valor de cargo de acceso para
operadores entrantes frente a operadores establecidos, este diferencial se reduce a 60% a partir del
inicio de la nueva propuesta regulatoria. Señala que no se presenta ninguna consideración o argumento
de competencia del mercado y que, por tanto, no resulta claro por qué se reduce proporcionalmente el
denominado “beneficio de operador entrante”. Precisa que el cargo de acceso de los operadores
establecidos se reduce año a año en un 38% mientras la primera reducción para el operador entrante
es de un 56%. Señala que es un momento en el cual PTC acaba de pasar un año invirtiendo recursos
para establecer y dar inicio a la operación y ha adelantado un agresivo plan de posicionamiento
comercial para ganar participación de mercado, y necesita recursos para mantener el ritmo de
despliegue de infraestructura.
Solicita a la Comisión que el diferencial de precios entre operadores entrantes y establecidos refleje la
necesidad que tiene el operador entrante de contar con recursos que le permitan continuar con el
despliegue de infraestructura, de tal suerte que en el corto plazo pueda dejar de depender de las redes
de los demás operadores y pueda incrementar su base de usuarios para convertirse en una verdadera
23 Información obtenida de https://comparador.crcom.gov.co/ Fecha de consulta: 8 de febrero de 2022

presión competitiva para los demás agentes del mercado, manteniéndose así el diferencial porcentual
actual de 115%. Indica que la reducción más abrupta o acelerada del cargo de acceso que recibe el
operador entrante para satisfacer el objetivo de llegar a 0 en el 2025 podría darse al final de la senda
planteada, y no al comienzo para satisfacer esta solicitud.
Señala que es importante tener en cuenta que en el tercer trimestre de 2021 el precio promedio por
minuto fue de $14,57, y el cargo de acceso propuesto es de $8,32. Menciona que la relación entre
precio y cargo de acceso sería de 1,75 cuando debería ser, según la teoría económica, al menos de 2.
Precisa que podría presentarse nuevamente, como ocurrió después del 2017, que la dinámica de precios
sea más agresiva que la reducción de los valores regulados y en ese sentido los operadores que más
cursan tráfico off-net resulten ser los perjudicados.
Respuesta CRC:
En primer lugar, la CRC aclara que el esquema de remuneración de Bill & Keep de la propuesta
regulatoria aplica únicamente entre operadores móviles y no a la remuneración por llamadas de larga
distancia internacional ni originadas en las redes fijas, tal y como se establece en la modificación del
artículo 4.3.2.8. de la Resolución CRC 5050 de 2016.
Frente al comentario de COMCEL de que se está generando un detrimento patrimonial para el Estado
por la eliminación de los cobros por cargos de acceso entre proveedores de redes y servicios móviles,
la CRC precisa que conforme a las disposiciones legales vigentes, existe una lesión o daño al patrimonio
público (Menoscabo, disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, deterioro), cuando se presenta una
gestión fiscal24 antieconómica, ineficaz, ineficiente e inoportuna, ya sea por actuar de manera diferente
a los cometidos y de los fines esenciales del Estado, o por tratarse de una acción u omisión de los
servidores públicos, que en forma dolosa o culposa produzcan directamente o contribuyan al detrimento
de dicho patrimonio25.
A partir de lo anterior, es necesario recordar que el artículo 22 de la Ley 1341 de 2009, modificada por
la Ley 1978 de 2019, establece que corresponde a la CRC, entre otras, expedir toda la regulación de
carácter general y particular en las materias relacionadas con el régimen de competencia, la
remuneración por el acceso y uso de redes e infraestructura, precios mayoristas, las condiciones de
facturación y recaudo; el régimen de acceso y uso de redes; los parámetros de calidad de los servicios;
24 Artículo 3 de la Ley 610 de 2000. Para los efectos de la presente ley, se entiende por gestión fiscal el conjunto de actividades
económicas, jurídicas y tecnológicas, que realizan los servidores públicos y las personas de derecho privado que manejen o
administren recursos o fondos públicos, tendientes a la adecuada y correcta adquisición, planeación, conservación, administración,
custodia, explotación, enajenación, consumo, adjudicación, gasto, inversión y disposición de los bienes públicos, así como a la
recaudación, manejo e inversión de sus rentas en orden a cumplir los fines esenciales del Estado, con sujeción a los principios de
legalidad, eficiencia, economía, eficacia, equidad, imparcialidad, moralidad, transparencia, publicidad y valoración de los costos
ambientales.
25 CONSEJO DE ESTADO SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL Consejero ponente: GUSTAVO APONTE SANTOS Bogotá D. C.,
quince (15) de diciembre de dos mil nueve (2009) Radicación número: 11001-03-06-000-2007-00077-00(1852). Actor:
MINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO.

los criterios de eficiencia del sector y la medición de indicadores sectoriales para avanzar en la sociedad
de la información; y en materia de solución de controversias.
De esta manera, la Comisión, al modificar los cargos de acceso, no está produciendo ningún daño
patrimonial al Estado, por el contrario, está ejerciendo las funciones asignadas por el legislador, estando
legitimada para ello, esto es, para regular la remuneración de los mercados, y, por lo tanto, para realizar
los cambios o ajustes a los que haya lugar En este sentido, es de indicar que, la actualización de los
cargos de acceso hace parte de la actividad regulatoria de la Comisión por lo que, entender lo contrario,
implicaría asumir que la CRC no puede ejercer a cabalidad sus funciones, esto es, que en ningún
momento puede modificar una tarifa o un valor previamente establecido, cuando lo cierto es, que,
conforme a sus funciones, le corresponde regular los mercados de los servicios de telecomunicaciones
y en el ejercicio de esa función hace uso de modelos que reflejan la realidad del mercado (cambios
tecnológicos, eficiencias, tendencias de la demanda, etc.).
En todo caso, es de indicar que como se ha mencionado, el Bill & Keep representa una estructura de
precios más eficiente en comparación con el modelo tradicional, ya que permite que las dos partes que
se benefician de las llamadas (quien hace la llamada y quien la recibe) asuman, vía tarifas que los
operadores cobran a sus propios usuarios, los costos relacionados con la originación, transporte y
terminación de estas, según sea el caso.
Ahora bien, debe precisarse que las modificaciones propuestas no sólo surgen a partir de un análisis
riguroso y debidamente sustentado: la Comisión aplica la metodología de AIN como criterio de mejora
normativa en el diseño de su regulación, las cuales fueron puestas en conocimiento de los diferentes
agentes del sector, sino que son medidas proporcionales y razonables que se ajustan al mercado
analizado.
Adicionalmente, es pertinente aclarar que la CRC en ningún momento está modificando el hecho
generador de un impuesto previamente establecido, por cuanto la entidad, dentro de su actividad
reguladora, está ajustando las tarifas para continuar dinamizando el mercado. Ahora bien, al no haber
traslado de sumas de dinero de un operador a otro, cada operador pagará los impuestos a su cargo,
conforme a las reglas tributarias que resulten aplicables, respecto de sus ingresos y patrimonio. De
manera que, se reitera, no existe ninguna afectación patrimonial del Estado por cuenta de la reducción
de cargos de acceso efectuada por la Comisión, se reitera, en el marco de sus funciones.
Frente a los comentarios de COMCEL y COLOMBIA MÓVIL de aplazar la entrada en vigor de las
reducciones de los cargos de acceso, así como el comentario de COLOMBIA
TELECOMUNICACIONES para acelerar la entrada en vigor del esquema de remuneración propuesto,
el modelo de costos ha mostrado que los valores a 2022 de los cargos de acceso son muy elevados y
extender su duración no reconocería la realidad del mercado. También resulta importante resaltar que
en atención a lo observado y debido a las discusiones que ha generado la propuesta regulatoria, las
medidas aplicarán desde enero de 2023, lo que corresponde a un mayor plazo al planteado en su
momento.

Semejantemente, en relación con los comentarios de PTC donde indica que las reducciones de los
cargos de acceso para el operador entrante son mayores a las reducciones establecidas para el cargo
de acceso general, es pertinente aclarar que se mantiene la condición de favorabilidad para el nuevo
operador al continuar utilizando el valor anterior a la senda de reducción general para la remuneración
de la terminación de llamadas en las redes de este proveedor, acorde con lo establecido en la regulación.
Sin embargo, estos valores también se actualizan acorde con los resultados del modelo de costos de la
empresa eficiente, razón por la cual la disminución inicial reconoce la gran disparidad entre el valor
vigente y los costos reales del mercado según la información brindada por los mismos prestadores del
servicio.
Debe señalarse, también, que el cargo de acceso para proveedores que hayan obtenido por primera
vez permisos para el uso y explotación de espectro utilizado para IMT introducido por medio del artículo
5 de la Resolución CRC 4660 de 2014 se encuentra caracterizado por las tres reglas allí incluidas: 1) la
aplicación del cargo de acceso del año anterior para dichos proveedores, 2) su aplicación por cinco años
y 3) vencido este plazo, la aplicación del cargo de acceso que trata el artículo 4.3.2.8. de la Resolución
CRC 5050 de 2016. A partir de esta descripción, es claro que los cargos de acceso mencionados por
PTC no introducen garantías sobre las diferencias entre los valores de entrantes y establecidos y que
la única referencia para los proveedores beneficiados es el cargo del año anterior, independientemente
del porcentaje que representa respecto del valor del cargo de acceso vigente.
Respecto de la fecha de introducción de la senda mencionada por COMCEL, debe indicarse que la CRC
publicó26 el 15 de julio de 2021 el documento Formulación del Problema del proyecto en discusión en el
cual se identificó como una problemática actual de los mercados de servicios móviles que las condiciones
de remuneración a nivel mayorista no reflejaban las dinámicas actuales. Dada la presencia de este
problema y la urgencia de su solución , se observa pertinente actualizar la regulación en el corto plazo.
Ahora bien, sobre la duración de dicha senda, si bien esta es una práctica que replican múltiples
autoridades de regulación, especialmente en la Unión Europea y América Latina, no existe un criterio
único para establecer su necesidad de aplicación o su extensión. De hecho, cabe recordar que la misma
CRC, con la actualización llevada a cabo en el año 2017 mediante la Resolución 5108, aplicó una
reducción inmediata de los cargos de acceso.
Visto lo anterior, es pertinente también mencionar respecto de la decisión sobre la duración de la senda,
que si bien es importante incorporar el criterio de impacto escalonado en la aplicación de una medida
que pudiera repercutir sobre las finanzas y decisiones comerciales de los regulados, el regulador también
debe ponderar la relación entre el cargo vigente y el valor eficiente recientemente calculado y, también,
proyectar, dados los previsibles cambios tecnológicos y en el consumo, en qué momento del futuro será
necesario un nuevo cálculo de las tarifas mayoristas. Teniendo presente estas consideraciones, la CRC
encuentra oportuno que la senda propuesta culmine en enero de 2025.
26 Disponible para consulta en: https://www.crcom.gov.co/system/files/Proyectos%20Comentarios/2000-38-3-

2/Propuestas/documento_de_formulacion_revision_de_los_esquemas_de_remuneracion_movil_y_del_mercado_minorista_voz_s
aliente_movil.pdf

Frente al comentario de COMCEL relativo a la modificación del artículo 4.3.2.8, se aclara que el valor
corresponde al cargo de acceso para la terminación en redes móviles por parte de operadores de LDI.
Igualmente, este valor será el aplicable a la remuneración entre proveedores de redes y servicios
móviles hasta la entrada en vigor del esquema de remuneración Bill & Keep, según lo dispuesto en el
numeral 4.3.2.8.2 sobre este particular.
Así mismo, en relación con el comentario de COLOMBIA TELECOMUNICACIONES sobre el parágrafo

3 del artículo 4.3.2.8, se aclara que dada la entrada en vigor del esquema de remuneración Bill & Keep
a partir de mayo de 2025, se elimina la redacción de “proveedores y servicios móviles” del texto, puesto
que está ya no será una alternativa de remuneración para estos operadores. Adicionalmente, en la
redacción del numeral 4.2.3.8.1 se establece que el proveedor de redes y servicios móviles está en la
obligación de ofrecer cualquiera de las dos (2) alternativas planteadas en la regulación: capacidad por
E1 o Gbps y uso por minutos.
4.4. Consideraciones sobre la implementación del Bill & Keep
COMCEL
Manifiesta que el esquema de Bill & Keep genera un desincentivo a la inversión por parte del operador
que recibe el tráfico y no percibe remuneración por el uso de su red, lo que perjudica al sector y a los
consumidores que se privan de una mayor inversión. Adicionalmente, afirma que la CRC no está
teniendo en cuenta que existe un desbalance de tráfico entre los operadores, lo que implica que el
esquema Bill & Keep representa un subsidio ilegal impuesto por el regulador a cargo del operador que
recibe más tráfico (receptor neto) en favor de los demás operadores.
Señala que la decisión del regulador en ese sentido implica una expropiación indirecta, pues COMCEL,
siendo receptor neto de tráfico, estaría obligado a ofrecer acceso a su infraestructura sin remuneración
alguna, evitando así que pueda generar los beneficios económicos para los cuales realiza sus
inversiones, mientras que los demás operadores podrían terminar tráfico en la red de COMCEL sin
reconocer la remuneración que por ley le corresponde. Indica que esta es una situación que exige una
adecuada indemnización por parte del Estado.
Citando a Jongyong Lee, afirma que el Bill & Keep requiere como condición previa el balance del tráfico
y el consenso entre los operadores móviles. Manifiesta que, de lo contrario, Bill & Keep equivale a un
subsidio ilegal porque se da una transferencia de unas empresas a otras (usualmente con participación
estatal).
COLOMBIA MÓVIL
Indica que COMCEL apalancado en su alta escalabilidad de oferta y PTC como operador entrante,
favorecido por los beneficios regulatorios que facilitan su capacidad de oferta, aún a costa de su
permanencia en el largo plazo, van a aprovechar la reducción de cargos de acceso, por la vía del ahorro
en costos y como un arma en desequilibrio de la sana competencia.

Manifiesta la preocupación de que COMCEL, como operador dominante, si hipotéticamente redujera el
tráfico on-net del 70 al 50%, colocaría en las otras redes alrededor de 5,8 miles de millones de minutos,
cifra que es muy cercana al tráfico total de una red como la de COLOMBIA MÓVIL, y esto impactaría
de forma notoria la capacidad de las otras redes y el resto de los operadores se verían obligados a
realizar expansiones de capacidad por un tráfico adicional que no genera ingreso. Por lo anterior, solicita
que no se implemente el modelo de B&K hasta tanto no haya unas condiciones de mercado más
equilibradas, con medidas específicas sobre el operador dominante tendientes a mejorar las condiciones
de competencia.
ETB
Sobre la alternativa de un esquema de Bill & Keep con cotas fijas, con un intervalo fijo de (+/- 5%)
centrado en 50% de tráfico saliente/entrante para la relación de interconexión, manifiesta que es una
medida ajustada ya que tiene en cuenta las asimetrías de tráfico y permite que se remunere de manera
adecuada el uso de las redes y que no se presenten desbalances de tráfico, lo que además desincentiva
su uso fraudulento.
Menciona que ETB ha propuesto en reiteradas ocasiones esa medida para las llamadas locales. Indica
que la Resolución CRT 489 de 2002 no consideró este aspecto, lo que representa un gran uso de red
por parte de otros PRST sin reconocimiento de ningún valor, pese a los costos que se asumen por
ampliación de capacidad y mantenimiento. Menciona que a la fecha la asimetría en fijos supera el 54%
de los tráficos, lo que en los fijos además de desconocer el uso frente a los gastos de administración,
operación y mantenimiento, impulsa que se disfrace el tráfico de larga distancia internacional como
tráfico local. Señala que un uso asimétrico no remunerado en el tráfico móvil conduce a futuros conflictos
entre PRSTM, por lo que sugiere a la Comisión tener en cuenta la alternativa de Bill & Keep con cotas
fijas.
Respuesta CRC:
La CRC reitera que el esquema de remuneración propuesto, Bill & Keep, reconoce los costos de la
terminación de las llamadas en las redes móviles mediante el valor pagado por los usuarios a los
operadores en sus planes o compras de bolsas y paquetes. También recuerda que los valores
establecidos en la propuesta regulatoria para los cargos de acceso provienen del modelo de costos
actualizado con la información brindada por los proveedores de redes y servicios móviles- PRSTM, por
lo cual se garantiza que frente a la información disponible se están cubriendo los costos de la prestación
del servicio. Frente al comentario de COMCEL de que el esquema es ilegal y representa una
expropiación indirecta, por favor remitirse a la sección 4.2 del presente documento, donde se presentan
los argumentos relacionados con la legalidad del esquema de remuneración a la luz de las normas
supranacionales y nacionales vigentes a la fecha.
Ahora, los comentarios de COMCEL en el sentido de que el esquema Bill & Keep representa un
desincentivo a la inversión no son acogidos por la Comisión. En primer lugar, porque la inversión en

redes móviles no beneficia únicamente a las redes competidoras que terminan sus llamadas off net,
sino a los usuarios de COMCEL que reciben llamadas originadas por otros operadores. Entonces no
puede afirmarse que la interconexión es una inversión dedicada exclusivamente para la explotación de
terceros.
En segundo lugar, los órdenes de magnitud de los ingresos por interconexión son muy diferentes a los
de la inversión de los operadores de red. Por ejemplo, COMCEL, es un operador cuyos ingresos,
operaciones e inversiones (en 2021) rondaron los 14 y 3,5 billones de pesos, mientras que los ingresos
por cargos de acceso fueron aproximadamente 90 mil millones de pesos, alrededor del 2,5% del monto
de inversión anual. Esta relación muestra que los cargos de acceso no son la fuente que explica las
inversiones. Adicionalmente, la Comisión no está introduciendo una reducción inmediata del cargo de
acceso al valor eficiente, sino que tuvo en cuenta la introducción de una senda que busca reducir el
impacto financiero de la medida. Cuando aplique el Bill & Keep en 2025, el cargo de acceso de referencia
será el 25% del cargo vigente, por lo que los ingresos por interconexión serán incluso menores a los
presentes y por lo tanto un disparador significativo de la inversión.
Por otra parte, COMCEL cita el documento “Possibility of Bill & Keep in the Mobile Termination Market
of Korea” de Jongyong Lee (2008) como soporte de la afirmación “Bill & Keep requiere como condición
previa el balance del tráfico y el consenso entre los operadores móviles”. Sin embargo, es una tesis que
el autor presenta sin justificación en la introducción del documento. Más adelante, incluso, en la sección
IV cuando el autor examina la posibilidad de implementar Bill & Keep en la República de Corea, reconoce
que “manteniendo invariables otras condiciones, es difícil que los operadores móviles voluntariamente
adopten Bill & Keep sin la intervención del regulador”.
La Comisión, por su parte, ha presentado numerosos estudios que destacan los beneficios de Bill &
Keep, que han sido destacados incluso por la autoridad nacional de competencia: como bien lo señala
la SIC27, este enfoque reduce los incentivos a la discriminación ineficiente de precios por las llamadas
on-net vs las llamadas off-net (Harbord y Pagnozzi, 2010)28.
Igualmente, otras ventajas del esquema mencionadas en la literatura consisten en que la incorporación
de incentivos a la inversión para la mejora de servicios (Cambini y Valletti, 2008)29, la alineación de los
incentivos del regulador y los operadores, lo que reduce la necesidad de intervención regulatoria (De
Graba, 2003)30 así como su facilidad de implementación y menores costos de transacción (Wright,
2002)31.
27 Ver concepto de abogacía de la competencia emitido por la SIC sobre el presente proyecto regulatorio.
28 Harbord, D. y M. Pagnozzi (2010). “Networw-based price discrimination and bill-and-keep vs. cost-based regulation of mobile
termination rates”. Review of Network Economics, 9.
29 Cambini, C. y T. Valleti (2008). “Information Exchange and competition in communications networks”. The Journal of Industrial
Economics, 56, 707 – 728.

30 DeGraba, P., 2003. Efficient intercarrier compensation for competing networks when customers share the value of a call.
Journal of Economics and Management Strategy 12, 207 – 230.

31 Wright, J. (2002). “Bill and keep as the efficient interconnection regime”. Review of Network Economics. 1, 54 – 60.

Por otra parte, frente a los comentarios de COMCEL, COLOMBIA MÓVIL y ETB relacionados con la
necesidad de un balance de tráficos para la implementación del Bill & Keep, la CRC considera pertinente
señalar que, en ninguna parte de la literatura consultada, lo que incluye los estudios de DeGraba de
2000 y 2003, esta Comisión encontró una referencia a que la existencia de simetría en el tráfico en las
relaciones de interconexión existentes sea una condición necesaria para la viabilidad y pertinencia del
esquema. Según DeGraba (2003), la condición principal para la viabilidad y pertinencia del esquema es
que las dos partes (quien llama y quien recibe las llamadas) deriven beneficios de las llamadas
realizadas. Así mismo, Dodd et al (2009)32 señalan que el modelo Bill & Keep puede representar un
esquema de precios eficiente en casos en que el tráfico es desbalanceado pero la distribución de
beneficios entre las redes de originación y terminación es similar a la distribución de los costos entre
estas dos redes por las llamadas originadas y terminadas. Al respecto, en 2003 De Graba había señalado
que si el supuesto es que en general se beneficia más la parte que llama en comparación con la parte
que recibe la llamada, donde la parte que llama -en principio- asumirá también una mayor proporción
del costo, ya que por cada llamada originada pagará -vía precios minoristas- los costos asociados a la
originación y el transporte de la llamada, mientras que la parte que recibe la llamada asumirá el costo
de terminación.
Adicionalmente, frente a las consecuencias que la implementación del Bill & Keep con un desbalance de
tráficos podría tener en el mercado, la literatura también señala las ventajas de este esquema en
términos de promoción de la competencia, ya que incentiva a los operadores a competir por los usuarios
mediante mejores tarifas y servicios. Del Villar y Serrano (2007)33 afirman que Bill & Keep permite
incrementar la competencia porque elimina el cargo de terminación, el cual configura un piso a los
costos de los competidores. En la misma línea, Harbord y Pagnozzi (2010) concluyen que el modelo Bill
& Keep resulta en una estructura de precios más eficiente, reduce las barreras de entrada asociadas a
la discriminación de precios y aumenta la competencia. Este es justamente el propósito último de las
intervenciones regulatorias de la CRC: la promoción de la competencia en los mercados de
telecomunicaciones.
Adicionalmente, debe señalarse que, frente al comentario de COMCEL, la implementación del esquema
Bill and Keep no puede considerarse como una expropiación a la que habría lugar una indemnización.
Esto es, porque, como ya ha sido mencionado a lo largo del presente documento, no puede hablarse
de la eliminación del cargo de acceso sino de la introducción de un esquema a través del cual cada
operador recupera sus costos a través de las tarifas que cobra a sus usuarios.
Debe recordarse que el propósito principal para la implementación de los cargos de acceso consiste en
limitar el poder de mercado que cada operador ejerce al contar con el monopolio en la terminación de
las llamadas en su red. En este sentido, no puede interpretarse como un derecho del operador, por lo
que la introducción del esquema Bill and Keep y las reducciones de cargos de acceso no corresponde a
la eliminación de un derecho y por lo tanto, no puede hablarse de expropiación.
32 Moya Dodd, Astrid Jung, Bridger Mitchell, Paul Paterson, Paul Reynolds (2009). “Bill-and-keep and the economics of
interconnection in next-generation networks”. Telecommunications Policy, 33, 324 – 337.
33 Del Villar, R. y J. Serrano (2007). “Establecimiento del nivel de desbalance en los esquemas de no cobro recíproco bill and
keep”. Mimeo.

Frente a la solicitud de ETB de optar por el enfoque de Bill & Keep con cotas debe recordarse que esta
medida fue incluida dentro de las alternativas regulatorias que la Comisión evaluó como parte de la
aplicación de la metodología de AIN. Luego de la evaluación de las alternativas34 presentada al sector
en diciembre de 2021, la Comisión calculó que la medida con cotas fijas era second-best frente a Bill &
Keep, mejor alternativa regulatoria que la Comisión aprobó mediante Resolución CRC 7007 de 2022.
Por otra parte, no resulta claro el argumento de COLOMBIA MÓVIL sobre la relación entre menores
cargos de acceso, ahorro en costos y el desequilibrio de la sana competencia, más aún cuando hace
referencia a que sería una vía aplicada tanto por COMCEL como por PTC. Tampoco queda claro el caso
hipotético que plantea según el cual COMCEL puede aumentar a discreción el tráfico off net hacia
COLOMBIA MÓVIL en un 20%. Se estima que un mercado maduro como el colombiano no podría
experimentar esta clase de comportamiento con la introducción de la medida aprobada.
4.5. Esquemas de capacidad y Gigabit Ethernet (GbE)
COMCEL
Respecto del esquema de capacidad propuesto, COMCEL afirma que, los cargos de acceso por uso y
capacidad establecidos entre 2018 y 2021, implican que la equivalencia entre los esquemas de
remuneración se da en un volumen de minutos por enlace (E1) cercano a 389.000, mientras que para
los años propuestos este volumen aumenta en 30,5% (2022), 70,6% (2023) y 123,4% (2024)
respectivamente. Estos volúmenes de tráfico por E1 implican que la CRC no tuvo en cuenta las reglas
de dimensionamiento eficiente de la interconexión incluidas en el artículo 4.3.2.15 de la Resolución CRC
5050 de 2016.
De acuerdo con lo anterior, para lograr ahorros en el esquema de remuneración por capacidad para los
años 2022 a 2024, es necesario alcanzar un volumen de minutos por E1 que implica niveles de ocupación
cercanos o mayores al 100% (de acuerdo con el perfil de tráfico móvil – móvil actual), en los que se
puede ver afectada la calidad del servicio a los usuarios. Por esta razón, con los valores incluidos en el
proyecto de resolución la propuesta resulta inaplicable y no será posible utilizar el esquema de
capacidad, con lo que se vulnera el derecho del operador que realiza el pago de los cargos de acceso a
escoger un esquema de remuneración ya existente en el que se generen ahorros por volumen de tráfico.
Según COMCEL, la CRC no explica cómo llegó a los valores que propone en el proyecto de resolución
($/GbE), ni indica cuál es el factor de compresión que utilizó, y tampoco especifica aspectos técnicos
como los esquemas de señalización y el dimensionamiento. Por lo anterior , teniendo en cuenta que los
enlaces GbE tienen mayor capacidad que los enlaces E1, una interconexión en GbE reduciría el número
de puntos de interconexión, lo que podría reducir la posibilidad de redundancia y aumentar el impacto
por la falla de un GbE, ante lo cual indica que la CRC debe establecer consideraciones sobre la
34 Disponible para consulta en: https://crcom.gov.co/system/files/Proyectos%20Comentarios/2000-38-3-

2/Propuestas/doc_amarillo_rmmvm.pdf

redundancia. Así mismo, el esquema GbE también podría significar que el regulador deba modificar las
condiciones básicas de los nodos de interconexión para dar soporte a interconexiones basadas en
enlaces de datos de gran capacidad.
Respecto del esquema de Gigabit Ethernet (GbE) para los cargos de acceso de voz, le causa extrañeza
a COMCEL que la CRC decida incluir ese esquema adicional en la propuesta normativa sin explicar en
ninguna parte del documento soporte las razones y componentes lógicos de esa decisión ni estudiar
seria y juiciosamente las implicaciones que tiene.
Sugiere que la Comisión revise las equivalencias de los valores de los cargos, tomando en cuenta las
próximas interconexiones SIP, de tal manera que, al aumentar las capacidades, tal eficiencia redunde
proporcionalmente en un menor valor equivalente por E1.
COLOMBIA MÓVIL
Solicita que se revise a profundidad la razón entre valor de capacidad y valor por uso para que se
mantenga igual o similar a la que se tiene en la regulación vigente, es decir que los minutos por E1 que
se requieran para que sea indiferente elegir entre un esquema o el otro sean del orden de 380.000
minutos por E1, para que haya oportunidad real de utilizar cualquiera de los dos esquemas que plantea
la regulación: uso o capacidad.
Respuesta CRC:
Respecto del esquema de capacidad propuesto por la CRC es necesario tener en cuenta las diferencias
en conceptos para el cálculo de los cargos de acceso por uso y por capacidad. En el cargo de acceso
por uso la tarificación se realiza por el tráfico cursado por la interconexión, en este caso Minutos. Por
su parte, el cargo de acceso por capacidad se calcula a partir de los enlaces necesarios para atender
determinado tráfico. Así, los enlaces E1 representan unidades de flujo, y el valor por la remuneración
de estos es expresado, en el proyecto de resolución, como el costo anual de un E1 dedicado. En esta
línea, para obtener el volumen de minutos que puede cursarse a través de este, es necesario conocer
el perfil de tráfico anual de minutos, ya que el máximo tráfico promedio anual en una hora determinará
cuánto tráfico puede llevar en promedio el enlace dedicado, bajo las condiciones establecidas en el
artículo 4.3.2.15 de la Resolución CRC 5050 de 2016.
Así, para determinar el valor anterior, se tiene que un E1 tiene 32 (uno de señalización) con capacidad
de 64 Kbps cada uno. Según la fórmula de Erlang B, estos 31canales (descontando el usado para
control) tienen la capacidad de llevar 21,191 erlangs con una tasa de bloqueo (Grado de servicio) del

1%35. Con base en lo anterior, teniendo en cuenta que en una situación típica en Colombia, los días
cargados de tráfico de voz en el año son aproximadamente 250, el tráfico de voz en la hora pico
concentra el 7,3% del tráfico de un día, y de ese tráfico aproximadamente el 30% no es facturable
(datos de ejemplo muy cercanos a la realidad incluidos en el modelo publicado36), de esta forma el
factor para pasar desde minutos anuales a minutos utilizados en forma continua en una hora (es decir
erlangs) se obtiene de la siguiente ecuación:
% 𝑑𝑒 𝑡𝑟á𝑓𝑖𝑐𝑜 𝑑𝑒 𝑣𝑜𝑧 𝑒𝑛 𝑙𝑎 𝐻𝐶
𝑓𝑚𝑖𝑛𝑒𝑟𝑙𝑐𝑜𝑟𝑒𝑣𝑜𝑧 =
𝑑𝑖𝑎𝑠 𝑐𝑎𝑟𝑔𝑎𝑑𝑜𝑠 ∙ 𝑚𝑖𝑛𝑢𝑡𝑜𝑠 𝑒𝑛 𝑢𝑛𝑎 ℎ𝑜𝑟𝑎 ∙ 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑜𝑟𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑡𝑟á𝑓𝑖𝑐𝑜 𝑓𝑎𝑐𝑡𝑢𝑟𝑎𝑑𝑜
Este valor con los datos anteriores alcanza a 6,95238E-6 erlangs/minutos anuales facturables. En este
sentido, los minutos que en estas condiciones para cursarse en un E1 en un año se obtienen de la
siguiente ecuación:
21,191
𝑚𝑖𝑛𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙_𝐸1𝑐𝑜𝑟𝑒𝑣𝑜𝑧 = = 3.048.035
6,95238E − 6
De esta forma al considerar que un enlace puede estar cargado máximo en un 80%, según lo definido
en el artículo 4.3.2.15 de la Resolución CRC 5050 de 2016, el total de minutos facturables en un año
que se espera que pasen por un E1 son 2.438.428, por lo que, la división que plantea COMCEL en su
tabla para obtener la capacidad de un E1 en minutos no se encuentra dentro del resultado indicado.
Por lo anterior, el análisis que se plantea por parte de COMCEL no se encuentra acorde con el análisis
realizado, en tanto que la cantidad de minutos por E1 es constante, y el precio solo varía debido a la
adecuación en el tiempo de este valor.
En esta línea el valor del E1 calculado para el año 2024 del cargo de acceso por capacidad, en proporción
desciende menos que el cargo de acceso por uso. Lo anterior se debe a que, el cargo por uso responde
al volumen de tráfico relativo de voz y datos, y en particular al volumen de tráfico del cargo de acceso
con respecto a todo el tráfico de la red, mientras que el cargo por capacidad está relacionado con el
flujo de este a través de la interconexión, es decir con respecto a la concentración de tráfico, el cual no
ha varia de igual forma que la proporción de la voz con los datos. Por esta razón, de lo expresado por
COLOMBIA MÓVIL, COLOMBIA TELECOMUNICACIONES y COMCEL al respecto, no
necesariamente la gradualidad respeta las proporciones en uso y capacidad, y la conveniencia
económica de optar por una de las modalidades está relacionada a nivel de ocupación real que proyecta
tener en los enlaces de interconexión, ya que sobre cierto nivel de tráfico es más conveniente utilizar
capacidad por encima del cargo por uso.
35Artículo 4.3.2.15 de la Resolución CRC 5050 de 2016

36 Los datos son tomados a partir de la información remitida por los PRSTM por motivo de la solicitud del 15 de marzo con
radicado 2021505632

Finalmente, es de mencionar que la CRC verificó que la cantidad de E1 en la interconexión considerados
en el Modelo se encontraran al nivel exhibido por los operadores, por lo que, el valor del cargo de acceso
por capacidad se encuentra acorde la realidad del país.
Respecto del esquema de Gigabit Ethernet (GbE), es de mencionar que en el Modelo publicado se
integraron las características técnicas de la interconexión SIP, para las cuales se tuvieron en cuenta los
siguientes elementos:
- Si bien, para la tasa de compresión SIP existen diversas alternativas, donde se encuentran
tasas con diferentes grados de compresión, para el ejercicio regulatorio se utilizaron 64 kbps,
cuando la tasa de compresión oscila entre 16 y 40 Kbps. Es de mencionar que esta tasa cubre
hasta el hecho de tener que transformar tráfico G.711 a tráfico IP en la interconexión.
- El dimensionamiento de los enlaces se realizó tomando en consideración la topología de las

redes colombianas, es decir en todas las posibles ubicaciones donde existe interconexión, con
una tasa de ocupación máxima del 80% por enlace, acorde con lo dispuesto en la regulación.
Las inversiones necesarias para esta interconexión están consideradas en el modelo, y dada la
naturaleza de los elementos de red se remuneran en forma exclusiva por el tráfico entrante y
saliente a la red siendo una parte relevante del cargo de acceso.
- En el caso de los elementos físicos de los nodos de interconexión el precio utilizado para
estos conoce una redundancia 1+1. Para el precio de los enlaces, al igual que los E1, se
consideró el precio de arriendo de una solución 1+1, extraído de la información que entregaron
los operadores.
En consecuencia, dadas las consideraciones de redundancia incluidas en el Modelo, la CRC no considera

adecuado lo indicado por COLOMBIA MÓVIL y COMCEL en este sentido, lo cual puede ser constatado
en los niveles de inversión en el núcleo IMS de voz y en los equipos de interconexión de voz que se
incluyen en dicho modelo.
5 REMUNERACIÓN DE LA TERMINACIÓN DE SMS EN REDES MÓVILES
COMCEL
Indica que la Comisión no desarrolló dentro de su análisis de impacto normativo, el efecto que generaría
la imposición de estas medidas regulatorias, de cara a la inversión y despliegue de infraestructura en
zonas apartadas o de difícil acceso.
Afirma que una senda de reducción de cargos de acceso a SMS disminuirá el dinero disponible para
invertir en las plataformas de acceso a los PCA, con el agravante de llevarlo (Bill & Keep), razón por la
cual el valor de acceso para los PCA se debe mantener con la tarifa actual hasta que inicie la senda de

reducción que, se reitera, debería comenzar en mayo de 2023 y tener una duración mínima de cinco
(5) años.
Además, señala que la redacción del proyecto de resolución no resulta clara la forma en la cual los PCA
deberán remunerar las redes de los PRST por los cargos de acceso de SMS, por lo que la CRC debería
aclararlo de forma explícita en el texto de la norma, para evitar confusiones que deriven en conflictos y
para armonizarlo con los compromisos que tiene Colombia en los diferentes tratados que se han suscrito
sobre la materia.
COLOMBIA MÓVIL
Solicita establecer una tarifa regulada diferencial del cargo de acceso de SMS para las relaciones de
acceso entre los PCA o integradores tecnológicos con los Operadores Móviles respecto de la tarifa de
cargo de acceso de SMS para las relaciones de interconexión entre Operadores Móviles. Se considera
necesaria tal diferenciación para que los PCA retribuyan el acceso acorde a los costos asociados al
mantenimiento de las plataformas tecnológicas dispuestas por los PRST para la prestación del servicio.
Adicionalmente, requiere fijar condiciones a la prestación de los servicios que los PCA demandan de los
Operadores Móviles. Deben fijarse límites a las exigencias técnicas y de tráfico que los PCA requieren
de los PRST; por lo tanto solicita incluir condiciones para el acceso como: i) especificaciones estándar
sobre la implementación técnica del acceso; ii) que la cantidad de TPS que los PCA le soliciten a los
operadores móviles para que éstos habiliten o configuren en su red estén sustentadas en proyecciones
de tráfico debidamente presentadas y desagregadas que permitan verificar que la necesidad es real y
que no obedecen a la pretensión del PCA de transferir sus ineficiencias o descuido al Operador Móvil; y
iii) cualquier servicio por fuera de las condiciones regulatorias podrá ser negociado libremente por las
partes.
Considera que la decisión de regular los precios de los mensajes de texto debe revertirse, dejando el
precio en libertad. Además, sugiere considerar que se trata de un servicio con una dinámica diferente
de la de voz y datos móviles.
Expone, asimismo, que en esta oportunidad el valor regulado propuesto para SMS es tan bajo que
definitivamente no compensa las inversiones que se requieren para mayores ampliaciones cuando estas
sean solicitadas por los proveedores de contenidos y aplicaciones. Así, pues, su conclusión es que “[s]i
inversiones no se cubren con los precios regulados actuales, menos se van a cubrir con un menor nivel
de precios”, de modo que hace un llamado de atención “para que la intervención propuesta no termine
por afectar esta actividad económica”.

REDEBAN
Señala que el artículo 4.2.7.1 de la Resolución CRC 5050 de 2016 obliga a todos los PRSTM sin distinción
y remite exclusivamente al artículo 4.3.2.10 de la misma resolución a efectos de fijar un único tope
máximo de tarifa por SMS a todos los PRSTM, tomando como referencia el valor de cargo de acceso
establecido en dicho artículo. Así, por remisión expresa del citado artículo 4.2.7.1, el valor establecido
es el aplicable para determinar el tope a la tarifa por SMS que deben pagar los PCA e Integradores
Tecnológicos a cualquier PRSTM con motivo del acceso a sus redes. En consecuencia,
independientemente de la calidad de un PRST -entrante o establecido- se aplica dicho tope tarifario, el
cual, a pesos de 2022, es de $1,22.
Adicionalmente, propone modificar el artículo 4.3.2.10, ya que la propuesta publicada prevé una rampa
descendente del valor tope a pagar por cada SMS, buscando una eficiencia que corresponde a la realidad
de costos. Al respecto, manifiesta que está de acuerdo con esta reducción de costos a favor de todos
los PRST, así como de los PCA e Integradores Tecnológicos para el uso de SMS en todas las redes
móviles. Sin embargo, el parágrafo 2 de la norma propuesta, genera una indefinición del valor aplicable
para los PCA e Integradores Tecnológicos a partir del 1 de mayo de 2025, en tanto se elimina la
referencia de valor aplicable para todas las redes móviles al activar en esa fecha el mecanismo de
Sender Keeps All (o Bill & Keep), el cual supone una relación entre dos PRST, pero que no es aplicable
a una relación entre un PCA o Integrador Tecnológico con un PRST. Así, solicita incluir el siguiente
parágrafo:
“PARÁGRAFO 3: En desarrollo de lo previsto en el artículo 4.2.7.1, todos los proveedores de redes y

servicios móviles aplicarán a favor de los integradores tecnológicos y proveedores de contenidos y
aplicaciones, para efectos de remunerar la utilización de su red en relación con la provisión de mensajes
cortos de texto (SMS), los valores de cargos de acceso máximos previstos en la Tabla del presente
artículo y continuarán aplicando el último valor correspondiente de dicha tabla inclusive después del 1
de mayo de 2025”
Respuesta CRC:
Frente a lo comentado por COMCEL en relación con la inclusión dentro del AIN de aspectos relacionados
con la inversión y el despliegue de infraestructura, se reitera como se expresó en la sección 4 del
presente documento que el esquema Bill & Keep involucra una remuneración en la que se reconoce la
inversión realizada por los operadores, y que al ser el servicio de SMS un servicio maduro, al igual que
la voz, no se busca incentivar el despliegue de nuevas tecnologías. Ahora bien, es importante resaltar
que en la transición hacia este esquema la remuneración del servicio se hará a valores que reconocen
la infraestructura requerida para su prestación, tanto por parte de otros PRST como de los PCA/IT.
En relación con la remuneración del servicio por parte de los proveedores de contenidos y aplicaciones
-PCA- y en consideración de los comentarios de COLOMBIA TELECOMUNICACIONES, la CRC aclara
que los valores fijados en la regulación son topes y en ningún caso limitan la posibilidad de negociar

libremente - entre los PRSTM y los PCA- la forma de remuneración de este servicio y las condiciones
correspondientes.
En la misma línea, frente a la solicitud de COLOMBIA MÓVIL de incluir que cualquier servicio por
fuera de las condiciones regulatorias podrá ser negociado libremente entre las partes, la Comisión reitera
que – a la fecha – la regulación permite la libre negociación entre las partes para establecer una tarifa
diferencial (orientada a costos eficientes) respecto de aquellos SMS con categoría especial o servicio
adicional de SMS.
Al respecto, es importante resaltar que mediante el artículo 18 de la Resolución CRC 6522 de 2022, se
modificó el artículo 4.2.7.1 de la Resolución CRC 5050 de 2016, con el fin de señalar que las condiciones
de remuneración específicas en los eventos en que se apliquen condiciones diferenciales en el
tratamiento de determinadas porciones de tráfico de SMS -como sería por ejemplo el caso de priorizar
ciertos mensajes de texto-, deben ser definidas por las partes, para lo cual debe mediar una solicitud
por parte del PCA/IT para que proceda dicho tratamiento respecto de un tráfico específico.
Adicionalmente, la disposición regulatoria mencionada, establece con claridad que el ofrecimiento de

servicios basados en la gestión de tráfico de SMS (tales como esquemas de priorización o aumento de
TPS) corresponderán a la categoría de servicios adicionales que será potestad del PRSTM prestarlos o
no.
En este orden de ideas, la regulación ya establece la posibilidad que tienen las partes de convenir, en
función de los servicios y elementos adicionales de red que involucre habilitar los servicios premium o
adicionales para este segmento del mercado, las condiciones de remuneración específicas para los
eventos en que se aplique la priorización de tráfico determinado, siempre y cuando dicho tratamiento
diferencial sea requerido por el IT o el PCA, y explícitamente respecto de esa porción específica de
tráfico, sin que sea necesario que toda la relación de acceso migre a dicho esquema, salvo que así lo
requiera cualquiera de estos últimos agentes. Todo lo anterior, con la expresa salvedad de que la
existencia de este tipo de pactos no puede comportar una degradación del tráfico que no es objeto de
priorización.
Ahora bien, frente a la solicitud de COLOMBIA MÓVIL de establecer condiciones para el acceso, es
de indicar que la misma excede los objetivos del proyecto regulatorio que da lugar a la resolución que
se publica. En todo caso, se aclara que recientemente la CRC revisó el régimen de acceso, uso e
interconexión que dio lugar a la Resolución CRC 6522 de 202237, ya referida. En desarrollo de ese
proyecto regulatorio, la Comisión analizó solicitudes similares a las requeridas por este operador.
Por otra parte, considerando los comentarios de COMCEL, COLOMBIA MÓVIL, COLOMBIA
TELECOMUNICACIONES y REDEBAN relacionados con esta materia, la CRC observó pertinente la
necesidad de identificar de manera independiente la remuneración del servicio por parte de los PCA a
los PRSTM. Es importante aclarar que la remuneración entre PRSTM a partir del 1 de mayo de 2025
37 CRC (2022). https://crcom.gov.co/es/proyectos-regulatorios/2000-59-4

se modificará, de manera tal que a partir de esta fecha la remuneración por la terminación de SMS en
las redes móviles entre PRSTM será mediante el esquema de Bill & Keep, dado que la mensajería de
texto SMS es un servicio conexo al servicio de telefonía móvil.
Así, teniendo en consideración que el esquema mencionado no es aplicable para los PCA, y que tanto
para las relaciones entre PRSTM como entre PRSTM y PCA se refiere a la misma terminación, es decir,
el mismo insumo a nivel mayorista, esta Comisión considera técnicamente recomendable que el valor
del cargo de acceso sea el mismo para ambos casos hasta el momento en que entre en vigor el esquema
de remuneración de Bill & Keep entre PRSTM. Teniendo esto en cuenta, se elimina la senda de reducción
hacia el esquema Bill & Keep, y en concordancia con lo expresado por esta Comisión en anteriores
proyectos sobre esta materia, se establece el cargo de acceso para la terminación de SMS en redes
móviles en 1 peso.
El valor establecido busca reconocer el uso de la infraestructura de los PRSTM por parte de los PCA/IT
que no cuentan con red y que basan sus servicios en esta infraestructura, en adición a garantizar el
cubrimiento de los costos encontrados en el modelo de la empresa eficiente, el cual considera el tráfico
entre usuarios y el creciente uso del servicio por parte de PCA/IT. Adicionalmente, la decisión busca
generar la menor carga administrativa posible en los operadores en el periodo de transición hacia el
esquema de Bill & Keep entre PRSTM. Se anota también que este cargo continuará siendo el valor de
terminación que los PCA deberán reconocer a los PRSTM una vez entre en vigor el esquema de
remuneración Bill & Keep entre PRTSM el 1 de mayo de 2025, sin que este valor tenga validez para los
servicios premium o adicionales previamente mencionados.
6 REMUNERACIÓN DEL ACCESO RAN
6.1 Sobre la intervención regulatoria
6.1.1 Los valores regulados solo debe exigirse al proveedor con posición dominante
Manifiesta que la experiencia internacional muestra que, en los acuerdos de compartición de

infraestructura, entre ellos el de roaming nacional, se privilegia el acuerdo entre las partes en mutuo
beneficio y con miras a un eficiente despliegue de las infraestructuras, especialmente en las zonas de
difícil retorno de las inversiones. Señala que la modalidad más común suele ser la de acceso recíproco,
esto es, donde los operadores se otorgan un mutuo acceso a determinadas zonas donde uno tiene
cobertura y el otro no y proyecta tenerla. Precisa que el principal criterio regulatorio debería ser que los
operadores lleguen a acuerdos voluntarios y sólo intervenir la CRC en el caso de desacuerdo. Menciona
que las condiciones que podría imponer la CRC en tal caso serían analizadas caso por caso y bajo el
paradigma de condiciones razonables de acceso, como ya ha sucedido.

Menciona que en Colombia se da una situación de alta concentración del mercado móvil a favor de un
operador establecido, que la CRC ya ha declarado a Claro como operador dominante en el mercado
móvil, y que esta dominancia se mantiene y consolida ante la ausencia de remedios. Señala que la
obligación de RAN es una intervención común para este tipo de situaciones de dominancia, con el
objetivo de permitir la entrada de nuevos operadores y la expansión de los existentes como contrapeso
a la ventaja competitiva del operador dominante. Indica que el servicio de RAN en estos casos permite
reducir los altos costos al cambio de los clientes del operador dominante, nivelando la posible ventaja
en cobertura, capacidad y eficiencia por economías de escala y alcance de la red del operador
dominante.
Manifiesta que la obligación de RAN debería ser asimétrica y aplicar exclusivamente al operador
declarado dominante en el mercado móvil de Colombia. Refiere el caso de Noruega e indica que dicha
obligación para el operador dominante distinguiría entre operadores entrantes, que podrían tener acceso
al servicio en todas las zonas a nivel nacional, y para los ya establecidos, que sólo podrían solicitar el
servicio allí donde no llega su cobertura.
Indica que comparte con la CRC la necesidad de mejorar las infraestructuras y el alcance de las redes
actuales, así como mejorar la competencia en el mercado. Pero ello, señala, debe tener en cuenta el
origen del principal problema en el mercado móvil en Colombia, que es su alta concentración a favor de
uno de los operadores ya establecidos. La intervención del regulador debe ir orientada a reducir dicha
dominancia, por lo que dar un beneficio extraordinario a un operador entrante mediante una subvención
directa por parte de sus competidores ya establecidos, especialmente por parte de los que no son
dominantes, no sería el remedio adecuado para resolver las importantes fallas competitivas existentes.
Sostiene que el operador que acaba de llegar recientemente ya ha recibido beneficios extraordinarios
para fomentar su entrada al mercado móvil colombiano, especialmente los relacionados con la última
subasta de espectro radioeléctrico. Indica que no se entiende que su posible crecimiento pueda
apalancarse en un servicio como el roaming nacional a unas tarifas por debajo de sus costos totales
eficientes, lo que erosionaría la cuenta de resultados y posibilidades competitivas de unos operadores
que ya están sufriendo las fallas competitivas de un mercado altamente concentrado.
Precisa que el mantenimiento de una política tarifaria que favorece a un único entrante en detrimento
del resto de operadores no dominantes, además de ser a todas luces discriminatoria, pone en riesgo la
eficiencia de todo el mercado sin corregir de fondo el verdadero problema de competencia que existe
en el mercado móvil.
Respuesta CRC:
Frente al comentario de COLOMBIA TELECOMUNICACIONES referido a que la regulación del RAN

se alejaría de la experiencia internacional por otorgar acceso a nuevos entrantes con una regulación
que contiene tarifas discriminatorias y excesivamente bajas, la CRC recuerda que las medidas
regulatorias dispuestas buscan dar continuidad a la diferenciación existente entre la remuneración en
el cargo de acceso que perciben los PRSTM que hayan obtenido por primera vez permisos para el uso

y explotación de espectro radioeléctrico para la prestación de servicios móviles terrestres en bandas
utilizadas en Colombia para IMT (entrantes), la cual es mayor por un tiempo de 5 años, y la que perciben
los demás PRSTM (establecidos), lo anterior con el fin de promover la competencia y la entrada de
nuevos oferentes.
Es importante recordar que la regulación del uso de RAN tiene por objeto, por una parte, facilitar el
ingreso y operación de nuevos proveedores en pro de la competencia y los usuarios quienes tendrán
acceso a mayores planes y mejores tarifas producto de dicha competencia, y, por otra, en el caso de
proveedores establecidos, promover el uso eficiente de infraestructura y la competencia en zonas
apartadas o de baja rentabilidad. En ambos casos, con la actualización de las condiciones de
remuneración por el uso de la instalación de RAN, se da continuidad a las reglas de remuneración
diferenciadas para proveedores entrantes respecto de los proveedores establecidos.
Ahora, respecto del comentario según el cual los valores de remuneración regulados solo deberían ser
aplicados frente el operador dominante, la CRC señala que en el marco del presente proyecto se busca
actualizar las condiciones de remuneración vigentes conforme a los resultados del Modelo de Costos
Empresa Eficiente 2021, buscando, a través de medidas generales, promover la competencia en los
mercados de servicios móviles y a su vez incrementar el bienestar para los usuarios de estos servicios.
Frente a lo mencionado por COLOMBIA TELECOMUNICACIONES, respecto a que la experiencia

internacional privilegia el acuerdo entre las partes dentro de los acuerdos de compartición de
infraestructura, la CRC encuentra pertinente resaltar que la regulación vigente para el caso del acceso
en la modalidad de RAN, contenida en la sección 4 del Capítulo 7 del Título IV de la Resolución CRC
5050 de 2016, en la que se encuentran definidas las condiciones de remuneración para los servicios de
voz móvil, SMS y datos móviles, privilegia la libre negociación entre las partes y para los casos en los
que no se llegue a un acuerdo entre estos, se establece un valor tope, que tiene aplicación únicamente
en los municipios listados en el Anexo 4.8 del Título de Anexos de la citada resolución.
Sobre el particular, debe también recordarse que a través de la Resolución CRC 6298 de 2021, la
Comisión determinó la aplicación de una tarifa regulada para el suministro del RAN entre PRSTM
establecidos en ámbitos geográficos específicos. Así, en su momento, se identificaron 460 municipios
como resultado del análisis de tipo clúster efectuado a partir de la cantidad de infraestructura
desplegada, los niveles de tráfico, el número de proveedores presentes en cada municipio, así como las
condiciones sociodemográficas y geográficas, entre otros criterios, que fueron agrupados de manera
integral en cuatro categorías: Infraestructura, Mercado, Geográfica y Económica.
De esta manera, la remuneración aplicable al listado de municipios mencionado -en donde aplica la
tarifa regulada-, es diferente a la remuneración que corresponderá al resto de los municipios del país -
en donde la tarifa debe ser negociada entre las partes. Así, el acceso a RAN a tarifa regulada por parte
de operadores establecidos se constituye en una herramienta que apalanca la competencia en zonas en
las que no resulta atractivo para determinados agentes efectuar inversiones en infraestructura,
propendiendo así por ampliar la oferta de servicios y de este modo impactar positivamente a los

usuarios, buscando mitigar el desbalance que puede presentarse en la negociación entre los PRSTM en
torno al acceso a RAN.
En tal sentido, si bien la revisión de las experiencias internacionales es relevante para el desarrollo de
los análisis regulatorios, la misma no puede tener como consecuencia el desconocimiento de situaciones
particulares presentes en el mercado nacional, donde, incluso existiendo reglas que privilegian los
acuerdos directos en materia de RAN, el regulador se ha visto abocado a intervenir en actuaciones
administrativas de carácter particular a partir de las solicitudes que presentan los PRST para este efecto,
lo cual efectivamente corresponde al análisis de “caso por caso” que menciona COLOMBIA
TELECOMUNICACIONES.
De lo expuesto se evidencia que, no es cierto que la regulación del acceso a RAN desconozca la situación
de concentración del mercado y que con la actualización de los valores regulados de RAN se esté
favoreciendo a un solo operador y el país se aleje de las mejores prácticas internacionales, pues como
ya fue expuesto, sí existe un enfoque a facilitar el acceso RAN a ciertos municipios en los que puede
ser inviable económicamente e ineficiente replicar la infraestructura de red móvil, y en la mayor parte
del territorio nacional se privilegia el acuerdo entre las partes y se propende por una competencia en
infraestructura.
Finalmente, es pertinente recordar que la CRC tiene el deber de promover la competencia tanto en
servicios como en infraestructura. El balance de esta labor se logra con las mencionadas medidas
implementadas, es decir, (i) con la focalización de la aplicación del valor regulado para el uso de RAN
solo en las zonas apartadas, para el caso de los proveedores establecidos y la temporalidad de cinco
(5) años, para el caso de proveedores entrantes y (ii) con la promoción de la libre negociación de la
remuneración de dicha facilidad para los demás casos.
6.1.2. La remuneración de RAN entre proveedores establecidos debe ser a tarifa negociada
COMCEL
Indica que ha manifestado en repetidas ocasiones que la remuneración de RAN entre operadores
establecidos debe obedecer siempre a la libre negociación entre las partes, y por lo tanto no deben
existir valores máximos regulados. Menciona que desde hace más de cinco (5) años ha argumentado
consistentemente y de forma clara la inconveniencia para el mercado de que existan cargos regulados
de RAN entre establecidos, sin que la CRC haya tenido en cuenta esas observaciones.
Precisa que frente al proyecto regulatorio que culminó con la Resolución CRC 5107 de 2017 manifestó
su preocupación sobre la propuesta de la CRC de establecer valores regulados de RAN entre establecidos
(hasta ese momento existían únicamente con entrantes) y no encontraba justificación para tal decisión
del regulador. Indica que esa postura se mantuvo en el tiempo, y que en el proyecto regulatorio de
revisión de la Resolución CRC 5107 de 2017 (que culminó con la expedición de la Resolución CRC 6298
de 2021) dijo que el RAN entre establecidos debería ser por acuerdo entre las partes dado que la
regulación no había generado incentivos para la inversión en infraestructura y permitían que algunos

operadores apalancaran su operación sobre la red de COMCEL, lo que generaba una reducción en la
competencia en infraestructura. Manifiesta que esa postura se reiteró en el presente proyecto
regulatorio de “Revisión de los esquemas de remuneración móvil” al momento de pronunciarse frente
al documento de formulación del problema y al documento de alternativas regulatorias.
Indica que la CRC tiene el deber de explicar por qué se ha apartado en repetidas ocasiones de las
recomendaciones de la Superintendencia de Industria y Comercio (conceptos 17-11675-3 del 21 de
febrero de 2017 y 21-34953-1 del 10 de marzo de 2021), y debe fijar una posición clara y certera al
respecto.
Adicionalmente menciona que ha manifestado de forma reiterativa la posición de la Organización para

la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), que desde el año 2014, esa organización, fue clara
en manifestar que los operadores Movistar y Tigo no deberían tener derecho a precios bajos de RAN al
ser operadores establecidos con la posibilidad de invertir en sus redes38.
Indica que las manifestaciones realizadas tanto por COMCEL como por la SIC y la OCDE resultaron ser
completamente acertadas, ya que el establecimiento de cargos regulados de RAN para proveedores
establecidos no ha tenido un efecto positivo en el despliegue de infraestructura pasados ya casi cinco
(5) años desde su entrada en vigencia y por el contrario ha generado incentivos desafortunados sobre
la inversión tanto para el PRO, que preferirá usar la infraestructura de un competidor en lugar de invertir,
como para el PRV, que no tendrá incentivos a desplegar redes para que las utilice un competidor
establecido, y ha propiciado conductas parasitarias.
Precisa que, por lo señalado previamente, para el RAN de voz móvil como de datos móviles, las
alternativas que debería haber elegido la CRC son las Alternativas 7 (las cuales fueron agregadas en el
documento soporte y que no existían en la etapa del documento de alternativas regulatorias),
consistentes en desregular los precios mayoristas de acceso RAN para establecidos para que la
remuneración responda a libre negociación.
Respuesta CRC:
Frente al comentario de COMCEL, respecto de la explicación del por qué la CRC se ha apartado en
repetidas ocasiones de las recomendaciones brindadas por la SIC (conceptos 17-11657-3 del 21 de
febrero de 201739 y 21-34953-1 del 10 de marzo de 202140), debiendo a su criterio esta entidad fijar
una posición clara y certera al respecto, resulta oportuno en primer lugar, recordar en primera instancia
y a manera de contexto que la función de abogacía de la competencia se encuentra establecida en el
38 Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). Estudio de la OCDE sobre políticas y regulación de
telecomunicaciones en Colombia. 2014. Pág. 81. Disponible en https://read.oecd-ilibrary.org/science-and-technology/estudio-de-
la-ocde-sobre-politicas-y-regulacion-de-telecomunicaciones-en-colombia_9789264209558-es#page5
39 Si bien COMCEL refiere al concepto 17-11675-3, la CRC aclara que la referencia correcta es 17-11657-3 que puede ser
consultado en el siguiente enlace: https://www.sic.gov.co/sites/default/files/17-011657.pdf

40 https://www.sic.gov.co/sites/default/files/21-34953.pdf

artículo 7 de la Ley 1340 de 2009 y consiste en una herramienta de promoción de la competencia y de
prevención de distorsiones en los mercados. Así las cosas, la SIC emite pronunciamientos respecto de
aquellos proyectos normativos que puedan tener una incidencia en la libre competencia económica. Así
mismo, dichos pronunciamientos o conceptos, por disposición legal, no son vinculantes, sin perjuicio de
que, si la autoridad respectiva se aparta de los mismos, debe explicar los motivos por los cuales lo hace
en las consideraciones de la decisión adoptada.
En cumplimiento de lo anterior, la Comisión, en los diferentes proyectos regulatorios citados por

COMCEL, no sólo le remitió a la SIC los actos administrativos que pretendía expedir, para que rindiera
el concepto correspondiente, sino que en cada resolución expedida explicó en detalle cómo fueron
acogidas las recomendaciones de la SIC o las razones por las cuales se apartaba de estas. Dichos actos
administrativos se encuentran vigentes y gozan de presunción de legalidad. En efecto, las Resoluciones
CRC 5107 de 2017 y 6298 de 2021 contienen las respuestas a las recomendaciones de la SIC a las que
hace referencia COMCEL y pueden ser consultadas en el siguiente enlace:
https://normograma.info/crc/docs/arbol/4101.htm
De esta manera, y en la medida en que la obligación legal implica dejar constancia en la parte motiva
de la respectiva decisión de las razones por las que se aparta o adopta las recomendaciones de la SIC,
no le corresponde a la CRC volver a pronunciarse sobre los conceptos expedidos en desarrollo de
proyectos regulatorios que ya culminaron; hacerlo iría en contra de los objetivos plasmados en la ley
que genera la competencia de abogacía y de los principios que informan a las actuaciones
administrativas, y solo le corresponde en esta instancia pronunciarse sobre las recomendaciones de la
SIC en desarrollo del presente proyecto regulatorio, circunstancia que fue materializada en la resolución
que se publica junto con el presente documento, como se lee en sus páginas 8 y siguientes.
Al margen de lo anterior, se invita a este operador a revisar el contenido de las Resoluciones CRC 5107
de 2017 y 6298 de 2021, en las que esta Comisión ha respondido claramente a cada uno de los
comentarios de la SIC contenidos en los dos conceptos citados, y de hecho, ha explicado en dichos
actos cómo, en relación con los comentarios de la SIC sobre la incorporación de plazos para la aplicación
de la medida regulatoria de precios de RAN regulados con el objetivo de vigorizar la competencia entre
proveedores y promover la inversión, la CRC ha atendido los mismos, así como los demás comentarios
recibidos del sector sobre dicha materia, e incorporó los ajustes que consideró técnicamente pertinentes
y acordes con los objetivos regulatorios.
Con respecto a la afirmación de COMCEL sobre que la OCDE ha recomendado que COLOMBIA
TELECOMUNICACIONES y COLOMBIA MÓVIL no deberían tener derecho a precios bajos de RAN,
al ser estos operadores establecidos con la posibilidad de invertir en sus redes, cabe señalar que esta
recomendación de la OCDE, formulada en 2014, no tiene el alcance plasmado por COMCEL. Una cosa
es que resulte conveniente regulatoriamente que los proveedores establecidos tengan derecho a un
precio bajo de RAN y otra muy distinta que las tarifas de RAN entre establecidos no deberían estar
reguladas.

Lo que señaló la OCDE en 2014 es que los precios de RAN pagados por estos dos operadores, sean
regulados o no, no deben ser bajos. Al respecto, cabe recordar que, en virtud de la Resolución CRC
6298 de 2021, en los 663 municipios de remuneración de RAN no regulada los precios se definen
mediante libre negociación, por lo que la apreciación sobre si los precios son “bajos” o “altos” queda en
la esfera de las valoraciones y decisiones privadas de los operadores. Por su parte, en los 460 municipios
donde aplica el acceso a RAN a valores regulados, tanto los actuales como los propuestos en este
proyecto regulatorio, son precios que están orientados a costos eficientes, (CTLP y LRIC Puro, según el
caso), por lo que no se les puede aplicar un adjetivo diferente.
Ahora bien, en relación con los 460 municipios donde los precios de RAN están regulados, conviene
recordar que la regulación de esta instalación esencial es una herramienta regulatoria que busca
balancear el logro de diferentes objetivos: la promoción de la competencia, la inversión en
infraestructura y el uso eficiente de la misma. Si bien los proveedores tienen incentivos para invertir en
ampliación de red, esto no garantiza que se logren los objetivos señalados en los municipios
mencionados, en especial el de promoción de la competencia, más aún en un mercado con asimetrías
en cobertura.
Ahora bien, sobre la afirmación de COMCEL en el sentido que la remuneración por RAN entre
operadores establecidos debería ser sujeta a libre negociación, y que el RAN regulado entre establecidos
no ha generado incentivos a la inversión en infraestructura y que ha permitido que operadores se
apalanquen sobre la operación de COMCEL, lo que ha ido en contra de la competencia por
infraestructura, es necesario reiterar, como ya se ha mencionado, que la regulación del acceso y uso
del RAN es una herramienta del regulador cuyos objetivos incluyen no solo fomentar la inversión en
infraestructura, sino también incentivar el uso eficiente de la misma, así como promover la competencia
entre los operadores -establecidos o entrantes-, en beneficio de los usuarios. Como parte de esto, el
RAN regulado promueve la competencia entre establecidos, ya que hace posible que estos proveedores
complementen sus coberturas sin la necesidad de duplicar infraestructura existente. En todo caso, es
importante señalar que las cifras de infraestructura dan cuenta que los demás operadores sí han
realizado despliegue de redes que les ha permitido incrementar la cobertura de los servicios con redes
propias41, lo que podría explicar la reducción del tráfico de RAN sobre la red de COMCEL que se registró
en el último año42.
Cabe anotar que el RAN es catalogado como una instalación esencial debido a que los proveedores de
acceso ostentan un monopolio con respecto a su red, que les confiere un poder sustancial de mercado
que no es compensado por la demanda. Este poder de mercado de los proveedores de acceso se
incrementa por la existencia de integración vertical en la organización industrial de los mercados móviles
y por la falta de competencia efectiva en los mercados minoristas móviles, esto último constatado
recientemente por las resoluciones CRC 6146 y 6380 de 2021.
41 Ver documento CRC -Revisión de las Condiciones de Remuneración del Roaming Automático Nacional de diciembre de 2020
(páginas 32 a 34)
42
https://postdata.gov.co/dataset/roaming-autom%C3%A1tico-nacional

De esta manera, el RAN regulado como herramienta de promoción de la competencia entre establecidos,
y entre establecidos y entrantes, resulta fundamental para el desarrollo de los mercados móviles.
Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que con la expedición de la Resolución CRC 6298 de 2021 se
racionalizó u optimizó aún más el uso del RAN para aquellas zonas donde se requiere el desarrollo de
infraestructura. Es así que, en virtud de la mencionada resolución, la remuneración del RAN entre
establecidos ya está sujeta a libre negociación en 663 municipios, que corresponden al 59% del total
del país43, los cuales cuentan con mayor nivel de desarrollo de los mercados móviles en términos de
infraestructura de redes, cantidad de operadores, tráficos de voz y datos, y aspectos económicos y
geográficos, por lo que para estos municipios la CRC ha considerado que la remuneración regulada del
RAN no es necesaria, que la libre negociación es el mecanismo idóneo para la definición de estos precios
de acceso y que la intervención regulatoria solo se requiere para la solución de las controversias que se
presenten entre proveedores.
En conclusión, de acuerdo con lo expuesto, la CRC considera que la regulación de precios de RAN entre
establecidos, en los 460 municipios listados en el Anexo 4.8 del Título de Anexos de la Resolución CRC
5050 de 2016, es un instrumento regulatorio necesario en el contexto actual de los mercados móviles
para avanzar en los objetivos regulatorios de promover la competencia en los mercados, fomentar la
inversión e incentivar el uso eficiente de la infraestructura, en beneficio de los usuarios. De esta manera
se racionaliza u optimiza el uso del RAN en el resto del país, lo que incentiva el incremento en
infraestructura y cobertura de los servicios móviles.
6.1.3. Tarifas diferenciales para PRST entrantes
COLOMBIA MÓVIL
Señala que “si bien es cierto que el RAN es una de las herramientas que se utiliza para eliminar barreras
de entrada a los nuevos jugadores al mercado, así como para complementar la cobertura de los
operadores existentes, no se puede pensar en apalancar un negocio mayorista en esta figura, tal como
lo hizo Avantel que fundamento (sic) el negocio de voz en el RAN y cuando perdió el beneficio no pudo
seguir pagando en su totalidad a los operadores que le prestaban el servicio, acumulando cuantiosas
deudas con los otros jugadores del mercado”.
Indica que los estudios de la CRC, que establecieron las condiciones de la regulación de RAN ya
avizoraban posibles efectos negativos al establecer los cargos de acceso basados en modelo de costos
marginales (LRIC puro) para los entrantes. COLOMBIA MÓVIL explica que este modelo genera fuertes
beneficios a los entrantes, en la medida que logran alcanzar una eficiencia de costos, que ellos mismos
no alcanzarían en el corto ni en el largo plazo por lo que se crea un desincentivo a la inversión y más
bien, se opta por “parasitar” en las redes de otras firmas, extraer rentas y no realizar inversión.
43 Según el DANE, en Colombia existen 1123 municipios. Fuente: Datos.gov.co. Sitio web: https://www.datos.gov.co/Mapas-
Nacionales/Departamentos-y-municipios-de-Colombia/xdk5-pm3f

Precisa que en un estudio de Analysys Mason hecho para COLOMBIA MÓVIL, se estima que la
regulación de RAN no remunera de forma adecuada el uso de la infraestructura, en los siguientes
términos:
“En este punto, cabe realizar un comentario a la metodología LRIC puro, mencionada en la
Resolución nº449, la cual se definió por la Unión Europea para el servicio de acceso –
denominado de interconexión en Europa –. Bajo la metodología LRIC puro no se recuperan
todos los costes. Este déficit es pagado por los otros servicios o usuarios. La justificación a tal subsidio
cruzado provenía del hecho de ser un servicio de acceso bidireccional y por ello todos los operadores
estarían sujetos a la misma desventaja. En el caso de RAN, la provisión de servicio es claramente
unidireccional. Por ello, a todos los efectos, los operadores incumbentes o sus usuarios, están
subsidiando los clientes del operador entrante. Por este motivo, sería razonable exigir al operador
entrante ciertos compromisos, como podrían ser de inversión, para compensar los beneficios obtenidos
del mercado.”
Manifiesta que se debe evitar que el modelo de costos utilizado para calcular los cargos de acceso a
RAN sea el LRIC puro. Indica que ello aplica para el tráfico originado como para el terminado y en este
sentido la terminación de llamadas no puede asemejarse a un modelo de interconexión donde la
bidireccionalidad de los servicios hace que se compensen posibles efectos negativos del modelo de
costos LRIC.
Señala que es importante que la CRC considere abordar este problema con el cambio de las condiciones
para los operadores entrantes, disminuyendo el plazo del beneficio a tres (3) años en la medida en que
en este momento el mercado tiene un nuevo inversor como consecuencia de la adjudicación de espectro
de la pasada subasta de diciembre de 2019 (Partners Telecom Colombia S.A.S.) y menciona que “debe
evitarse a toda costa que mientras mantenga su posición de entrante se vuelva a repetir la historia de
AVANTEL porque resultaría muy costoso para todo el mercado y para la economía del país”.
Señala que, en la experiencia internacional, cuando se aplican cargos diferenciados entre operadores
entrantes y establecidos, sólo ocurre cuando se determinan tarifas propias para cada operador a partir
de sus propios costos (eficientes o reales). Menciona que, en el caso de la terminación de llamadas de
voz, sí ha sido práctica habitual que los operadores entrantes o de menor escala hayan disfrutado de
unas tarifas de terminación en su red diferenciadas y mayores que las del resto, en virtud de que dichos
operadores no habrían alcanzado todavía la escala mínima de eficiencia y tendrían, por lo tanto, unos
costos unitarios mayores para la provisión del servicio de terminación. Indica que siempre se hace
referencia a los propios costos, y no a los que un tercer operador le aplicara por el hecho de ser un
operador entrante.
Manifiesta que al obligar a los operadores de red a establecer un cargo de acceso diferenciado y por
debajo de los costos de provisión eficiente (menciona que “se establecen mediante LRIC puro, que no
permite recuperar la totalidad de los costos eficientemente incurridos”), se estaría beneficiando de

manera injusta y discriminatoria a este tipo de operadores entrantes y haciendo que los operadores
establecidos no recuperen sus costos y subvencionen el acceso de dicho operador, lo que le otorgaría
una ventaja competitiva injustificada al operador entrante, y que incurran en una discriminación con
otros operadores ya establecidos que reclamaran un acceso al servicio de roaming nacional. Indica que
ello no ocurre en ninguna experiencia internacional, pues estaría en contra de principios regulatorios
básicos.
Precisa que, si bien se entiende que se incentive la entrada de nuevos operadores con, por ejemplo,
unas reglas de asignación de espectro que reserven e incentiven la entrada de un nuevo operador, la
expansión de dicho operador, una vez que ha entrado en el mercado, no puede ocurrir a expensas de
toda la industria. Señala que, en un mercado altamente concentrado como el colombiano, ello sólo
podría ocurrir bajo una regulación asimétrica hacia el operador dominante, y no hacia el resto de los
competidores, quienes también encuentran dificultades para asegurar su sostenibilidad en un entorno
de elevada concentración. Indica que aunque sólo se estableciera dicha obligación hacia el operador
dominante, sería pertinente que pudiera recuperar todos los costos eficientes y que se salvaguardara el
principio fundamental de no discriminación, estableciéndose una misma tarifa para todos los
operadores, sin distinción entre entrantes y ya establecidos.
Explica que va contra toda lógica y principios regulatorios regular la tarifa de los demás agentes para
favorecer a un determinado operador o a un tipo de operador en concreto, y no la de este operador
respecto de los demás, que es lo único que desde un punto de vista de experiencia internacional estaría
aceptado, pues sería la misma tarifa para todos los operadores que usaran sus servicios (no
discriminación), y reconocería unos mayores costos propios, sin bajar artificialmente el de los demás.
Manifiesta que podría entenderse que cuando el operador entrante tuviera red propia, y dada la
obligación simétrica de roaming nacional en Colombia también tuviera la obligación de ofrecer el servicio
mayorista, se considerase su menor escala y eficiencia para calcular la tarifa que este operador entrante
ofrecería a los demás operadores, y pudiera resultar en una tarifa más alta que la tarifa que los demás
operadores ofrecen por el acceso a su servicio. Aclara que, en tal caso, también se preserva el principio
de no discriminación y por lo tanto, dicho proveedor debería ofrecer una misma tarifa a todos los
posibles operadores solicitantes del servicio.
Nuevamente señala que, de manera análoga, podría establecerse una asimetría en la tarifa del operador
dominante, en virtud de sus mayores eficiencias. Reitera que esta tarifa aplicaría con el mismo valor
para todos los buscadores de acceso, sin depender del tipo de operador (entrante o establecido), pues
la regulación nunca puede buscar este trato discriminatorio y menos que los operadores no puedan
recuperar la totalidad de sus costos eficientes en servicios mayoristas que no son el de terminación
(menciona que es el único servicio donde en la experiencia internacional se ha justificado el enfoque de
LRIC puro que no recupera la totalidad de los costos). Señala que, en este caso de asimetría en la
obligación hacia el operador dominante, el servicio sólo debería ofrecerse en las zonas donde dicho
agente es el único operador con cobertura, como se lleva a cabo en la experiencia internacional cuando
la obligación de roaming nacional es fruto de una situación de poder de mercado.

PTC
Sobre RAN para voz móvil
Señala que la Comisión ha decidido que para el servicio de voz no existe un valor diferente para
operadores entrantes, de manera equivalente a la situación que se viene presentando desde el 1° de
enero de 2022, más allá de la diferencia que aplica al poder aplicar el valor regulado en el 100% de los
municipios versus una aplicación en tan solo 460 municipios para operadores establecidos y la necesidad
de llevar a negociación el valor de la tarifa fuera de esos municipios. Indica que esto en principio genera
una diferencia de precio de al menos 15% de acuerdo con la metodología que ha empleado la Comisión
para resolver los conflictos sobre la materia.
Sobre RAN para datos móviles
Indica que el beneficio de operador entrante en la actualidad es del 85%44, y se reduciría al 50% de un
año para otro sin justificación alguna y menciona que el valor propuesto para operadores establecidos
es muy alto en comparación con el precio de mercado.
Respuesta CRC:
En lo que respecta a los comentarios de COLOMBIA TELCOMUNICACIONES en que señala que solo
se debe regular el valor del acceso RAN a la red del operador dominante, se solicita remitirse a la
respuesta suministrada en la sección 6.1.1.
Frente a la observación de COLOMBIA TELECOMUNICACIONES en la que menciona que los cargos

diferenciados entre operadores entrantes y establecidos sólo ocurre cuando se determinan tarifas
propias para cada operador a partir de sus propios costos, así como también que se beneficia de manera
injusta y discriminatoria a un operador, que eso no ocurre en la experiencia internacional y que no se
puede beneficiar a expensas de toda la industria, es necesario reiterar que las diferencias en la definición
de valores regulados de RAN para proveedores entrantes y los que aplican para proveedores
establecidos obedecen al objetivo que se busca en cada caso. En lo que respecta al valor para
proveedores entrantes, en el que se tiene dispuesto que tiene aplicación nacional, por un periodo de
cinco años y es diferencial en el RAN de datos, el objetivo es facilitar el ingreso y operación de nuevos
operadores y proveerles la capacidad de competir con todos los operadores establecidos mientras
implementan su propia infraestructura. Por su parte, con el valor para establecidos se busca promover
el uso eficiente de infraestructura y la competencia en zonas apartadas o de baja rentabilidad.
Es pertinente recordar que en el caso del valor regulado del uso de RAN para voz móvil, con la expedición
de la Resolución CRC 5107 de 2017 se programó, para enero de 2022, la equiparación de los valores
44Compara el valor regulado para el uso del RAN de Datos por parte establecidos ($13,95) frente al el valor regulado para el uso
del RAN de Datos por parte entrante ($7,47), en 2021.

aplicables para entrantes y establecidos, lo que se motivó en el reconocimiento de la madurez del
servicio de voz móvil y la tendencia decreciente que registraba en su momento este servicio45. En el
caso del valor regulado del uso de RAN para datos, con la mencionada resolución se incluyó el valor
para proveedores establecidos (con el valor equivalente al costo medio) y se actualizó el valor para
entrantes (con el valor equivalente al costo LRIC Puro). Las diferencias en los valores regulados
obedecieron al interés del regulador de generar los incentivos necesarios para el despliegue de
infraestructura y a su vez impulsar la entrada de nuevos operadores al mercado46. En todo caso, tales
diferencias se previeron solo para un periodo de cinco años, los cuales se cuentan desde la fecha en
que quedó en firme el acto administrativo mediante el cual le fue asignado al proveedor entrante el
primer permiso para uso y explotación del espectro radioeléctrico para la prestación de servicios móviles
terrestres en bandas utilizadas en Colombia para IMT.
Ahora bien, tal como se explica en las secciones 6.2 y 6.5 del presente documento, los análisis realizados
por la CRC con ocasión de los comentarios y observaciones del sector han permitido concluir que en el
caso del valor regulado del uso de RAN para datos debe ser equiparado entre proveedores entrantes y
establecidos y por ello, se ha previsto que los actuales valores converjan al valor equivalente al costo
CTLP a partir de mayo de 2025.
En este punto, en relación con la observación que realiza PTC, de la reducción que se presenta en la
diferencia entre valor regulado de RAN para proveedores entrantes y el valor regulado de RAN para
establecidos (del 85% al 50%47), se aclara que tal disminución obedece a la actualización de los valores
regulados realizada con el modelo de costos “Empresa Eficiente móvil 2021”, que los valores fijados en
la resolución que se expide son inferiores a los que estuvieron vigentes al momento de la entrada al
mercado de PTC y que, en todo caso, mientras se cumple el periodo de los cinco años del beneficio de
entrante de PTC, se mantendrá una diferencia en el valor regulado que aplica para proveedores
entrantes frente al que aplica para proveedores establecidos.
En lo que corresponde al comentario de COLOMBIA MÓVIL en el que señala que el beneficio que se
otorga para los operadores entrantes se traduce en el mediano y largo plazo en la provisión de servicios
minoristas apalancados en el uso de RAN, se recuerda que tal beneficio tiene un límite de tiempo en el
cual se espera que el proveedor entrante desarrolle su propia infraestructura y logre las economías de
escala que le permitan competir y mantenerse en el mercado. Adicionalmente, no es viable que luego
de dicha temporalidad el proveedor apalanque la mayor parte de su operación en el uso de RAN.
Ahora bien, frente a las observaciones de COLOMBIA MÓVIL y COLOMBIA

TELCOMUNICACIONES, en las que señalan que el uso de la metodología LRIC Puro para definir el
valor regulado de RAN para entrantes, equiparándolo con una relación de interconexión, puede tener
45 CRC. Revisión y actualización condiciones RAN, diciembre de 2016. Página 85. Disponible en
www.crcom.gov.co/system/files/Proyectos%20Comentarios/8000-76-28/Propuestas/doc_soporte_ran_v_publicar26_12_16.pdf
46 CRC. Revisión y actualización condiciones RAN, diciembre de 2016 – Documento de Respuesta a Comentarios. Página 21.
Disponible en https://www.crcom.gov.co/es/biblioteca-virtual/documento-respuesta-comentarios-resolucion-5107
47 Corresponde a la diferencia entre el valor regulado de RAN de datos para establecidos ($13,87) y el valor regulado de RAN de
datos para entrantes ($7,47). Diferencia con referencia al valor definido para entrantes.

efectos negativos y que por ende se debe evitar su utilización, se reitera que esta reconoce los costos
eficientes de proveer dicho acceso y precisamente lo que busca es facilitar que los proveedores
entrantes puedan equiparar los costos de los operadores establecidos y efectivamente ofrecer una
cobertura del servicio a nivel nacional mientras realizan el despliegue de su propia infraestructura, pues
tal beneficio tiene una temporalidad de cinco años. Por tanto, en el caso del servicio de voz, el uso de
la metodología LRIC Puro se justifica en el grado de madurez y la tendencia decreciente de este servicio,
razón por la cual en la Resolución CRC 5107 de 2017 se programó la transición del uso del CTLP a LRIC
puro en esta tarifa regulatoria, entre los años 2017 a 2022. En lo que respecta al valor regulado de RAN
para la provisión del servicio de datos se acoge el comentario de evitar el uso de la metodología LRIC
Puro para fijar la tarifa, pues se tiene en cuenta que este servicio aún se encuentra en crecimiento y
por tanto, tal como se anuncia en la sección 6.2 del presente documento, para fijar el valor regulado
para entrantes se utilizará el costo estimado con la metodología CTLP con la información a nivel nacional.
En lo que respecta a la propuesta que plantea COLOMBIA MÓVIL de disminuir a tres (3) años el plazo
del beneficio del valor regulado de RAN para entrantes, es importante recordar que la temporalidad de
dicho beneficio tiene por objeto facilitar la entrada de nuevos proveedores al mercado48, dado que le
permite a un nuevo proveedor ofrecer y prestar servicios con una cobertura igual a la de sus
competidores, con costos competitivos o similares a los que tienen los operadores establecidos, mientras
hace el despliegue de su propia infraestructura; es decir, en ese periodo se busca atenuar la desventaja
en economías de escala que tiene el proveedor entrante frente a los demás operadores. Dados los
cambios que se están implementando a través del presente proyecto regulatorio, como es la disminución
del valor regulado y su equiparación para operadores entrantes y establecidos, por ahora esta Comisión
no considera pertinente realizar alguna disminución a dicho plazo, hasta no disponer de una evaluación
de estas medidas, así como de los cambios que introdujo la Resolución CRC 6298 de 2021.
En lo que corresponde a la situación planteada por COLOMBIA TELECOMUNICACIONES sobre la

tarifa que podría cobrar el proveedor entrante por la provisión del servicio de RAN a los proveedores
establecidos, se precisa que en este caso también se aplican los valores regulados para establecidos en
las condiciones que señala la regulación, es decir, solo en los 460 municipios listados en el Anexo 4.8
de la Resolución CRC 5050 de 2016. Por lo anterior, en los demás municipios aplica la libre negociación,
con la intervención del regulador cuando así lo solicite una de las partes.
En lo que respecta al comentario de PTC, en el que manifiesta que el beneficio como proveedor entrante
en los 630 municipios que no hacen parte del Anexo 4.8 de la Resolución CRC 5050 de 2016 es del
15%, en razón a que es el porcentaje de diferencia entre el valor de RAN fijado por la regulación general
frente a los valores fijados en resoluciones de carácter particular en la instancia de solución de
controversias, se debe tener en cuenta que en cada controversia, en la que se solicita la intervención
del regulador, la CRC realiza un análisis particular de acuerdo con las condiciones técnicas, jurídicas y
económicas que plantean las partes de la misma.
48 CRC. Revisión y actualización condiciones RAN, diciembre de 2016 – Documento de Respuesta a Comentarios. Página 21.
Disponible en https://www.crcom.gov.co/es/biblioteca-virtual/documento-respuesta-comentarios-resolucion-5107

Finalmente, lo que corresponde al comentario de PTC de que el valor regulado de RAN propuesto para
operadores establecidos es muy alto en comparación con el precio de mercado, se solicita consultar la
respuesta suministrada en la sección 6.2 del presente documento.
6.1.4 Sobre el ámbito de aplicación de la tarifa regulada de RAN
ETB
Señala que el fomento de la competencia en redes cobra sentido, si y solo si, los beneficios derivados
de esa competencia son percibidos en mayor medida por el usuario final. Indica que forzar la duplicación
de redes bajo la sombrilla de la necesidad de competencia en infraestructura va en detrimento de los
beneficios que puede obtener el usuario final, afecta el objetivo de reducción de la brecha digital y
reduce la capacidad de inversión eficiente de los PRSTM.
Manifiesta que es preciso que la tarifa regulada de RAN aplique en el ámbito nacional o, en su defecto,
que se establezca de manera generalizada una fórmula o metodología para calcularla, como se ha
venido aplicando en resoluciones particulares que resuelven conflictos entre proveedores, para que no
se presenten distorsiones en el mercado por cuenta de la tarifa negociada, que puede resultar alta e
impositiva, toda vez que esto tiene incidencia directa en la capacidad de réplica de oferta de los PRSTM
de menor escala y, por ende, en la dinámica de la competencia y su relación con el usuario final.
Respuesta CRC:
En lo que respecta al comentario de ETB en el que señala que la duplicación de redes o la competencia
en infraestructura va en detrimento de los beneficios que puede obtener el usuario final y reduce la
capacidad de inversión eficiente de los PRSTM, es necesario recordar que la regulación debe atender,
además del principio de “uso eficiente de la infraestructura y de los recursos escasos”, a todos los
principios que señala el artículo 2 de la Ley 1341 de 2009, modificada por la Ley 1978 de 2019, como
son, entre otros, el de “libre competencia”, “promoción de la inversión”, “acceso a las TIC y despliegue
de infraestructura” y en especial al de “protección de los derechos de los usuarios”. Es por ello que la
regulación del acceso y uso de RAN prevé un balance entre la promoción de la competencia en
infraestructura (en las zonas densamente pobladas) y la competencia en servicios (en las zonas en que
es no es viable económicamente la duplicidad de redes), lo cual es acorde con lo señalado en el
documento denominado “DOCUMENTO DE CONSULTA SOBRE PROPUESTA DE POLÍTICA REGULATORIA
PARA ACCESO E INTERCONEXIÓN”49, en el que se planteó la superación de esa falsa disyuntiva entre
la promoción de la inversión en infraestructura y la competencia en servicios.
Frente al comentario de ETB respecto de la aplicación de la tarifa regulada en el ámbito nacional, la

CRC aclara que el ámbito geográfico de aplicación de esta tarifa no será objeto de modificación, puesto
49 Publicado en el mes de octubre de 2018, disponible en:

https://www.crcom.gov.co/system/files/Proyectos%20Comentarios/2000-59-4/Propuestas/doc__acceso_e_interconexion_publicar_9-12.pdf

que fue recientemente definido a través de la Resolución CRC 6298 de 2021, que rige desde el 1 de
enero de 2022 y corresponde a los municipios listados en el Anexo 4.8 del Título de Anexos de la
Resolución CRC 5050 de 2016. En todo caso, es pertinente aclarar que si bien dentro de las alternativas
analizadas en desarrollo del proyecto, se hizo referencia a la estimación de precios con información de
ámbito nacional, esto se refería a la información utilizada para el costeo del servicio de RAN y su
estimación, pero no al ámbito de aplicación de la tarifa regulada.
6.2 Sobre los valores de RAN obtenidos
COLOMBIA MÓVIL
Señala que las tarifas propuestas por la CRC en el proyecto de resolución para el servicio de RAN reflejan
que el uso del modelo de LRIC puro genera unas tarifas que no reconocen el costo real de la prestación
del servicio de RAN y causan una disminución abrupta en los valores, lo que se evidencia, por ejemplo,
en la remuneración del servicio de RAN de Datos que se reduce en un 74% para operadores establecidos
y en 68% para operadores entrantes.
Indica que la CRC no puede seguir promoviendo el uso de tarifas que desincentivan la inversión y por
tanto la permanencia de los PRST en el largo plazo. Explica que los operadores establecidos son
desincentivados a invertir porque sus recursos servirán en buena medida para subsidiar a otros
operadores arriesgando su propio crecimiento sin una remuneración adecuada que permita continuar
realizando nuevas inversiones, y por otra parte los operadores entrantes con cargos de RAN tan bajos
optarán por prestar sus servicios de comunicaciones bajo esta modalidad sin ampliar sus redes y
coberturas, por cuanto dicha opción representa un alto beneficio a su operación.
Indica que las tarifas calculadas por la CRC para el servicio de roaming nacional son excesivamente
bajas y en especial para el caso de las tarifas aplicables a los operadores entrantes. Señala que la CRC
ha optado por un enfoque de costos incrementales de largo plazo puros (LRIC puro) que en la
experiencia internacional únicamente se utiliza para los cargos de terminación pero nunca para los
servicios de acceso/originación, ya sean servicios fijos o servicios móviles. Argumenta que ello impediría
a los operadores recuperar los costos eficientes en los que incurren por la provisión del servicio.
Señala que la CRC debe ajustar el enfoque de la tarifa del servicio de roaming nacional para los
operadores entrantes y permitir a los operadores oferentes al menos recuperar todos los costos
eficientes en la provisión del servicio mediante un enfoque o FAC (Fully Allocated Costs) a partir de la
contabilidad regulatoria, o mediante un enfoque LRIC+ en un modelo de costos de empresa eficiente.
Señala que en los pocos sitios donde se fijan dichas tarifas por un regulador a partir de un modelo de
costos, se tiene en cuenta: (i) la dominancia existente en el mercado, donde lo habitual es que la
obligación únicamente se aplique al operador dominante (podría ser a nivel nacional o a nivel geográfico)

para remediar fallas de competencia, (ii) las cuotas de participación reales del (los) operador(es)
modelado(s), y (iii) se utiliza un enfoque LRIC+ para recuperar la totalidad de los costos.
Solicita que se desarrolle un nuevo modelo de costeo que tenga en cuenta todos los costos,
componentes y demás elementos necesarios para la provisión del servicio de RAN. Explica que la
metodología LRIC puro impide a los operadores recuperar los costos eficientes en los que incurren por
la provisión del servicio, y lleva a que los valores en Colombia estén muy por debajo de otras referencias
internacionales, particularmente las de México, donde también son reguladas, únicamente para el
preponderante.
Indica que lo más preocupante es que la nueva reducción de los valores regulados otorgaría, en
contravención con los principios regulatorios de no discriminación, un beneficio extraordinario a un
operador entrante, mediante una subvención directa de sus competidores ya establecidos, y sin resolver
el problema de fondo y las importantes fallas competitivas existentes.
COMCEL
Señala que los valores regulados de RAN para voz móvil y SMS no pueden ser iguales a los cargos de
acceso. Indica que para el caso de voz móvil y SMS, el proyecto de resolución establece sendas de
reducción idénticas para cargos de acceso y para valores regulados de RAN, lo que implica que la CRC
de manera inexplicable le está dando el mismo tratamiento a dos servicios que son totalmente distintos.
Explica que “la provisión de RAN tiene costos mucho mayores que la interconexión dado que involucra
más elementos de red y de tecnología, razón por la cual el análisis de la CRC resulta totalmente
incompleto y errado, dado que pretende equiparar regulatoriamente dos servicios diferentes, cuando la
realidad es que los valores regulados de RAN deben ser mucho mayores a los cargos de acceso, pues
de lo contrario lo único que se logrará es desincentivar la inversión en infraestructura al hacer más
rentable usufructuar las redes del operador que sí quiere invertir, en lugar de invertir en el despliegue
de infraestructura propia”.
Señala que las tarifas reguladas de RAN deben reconocer al proveedor que da acceso a su
infraestructura los costos en que efectivamente incurre en los lugares en donde el RAN realmente es
una instalación esencial, más una utilidad razonable, y por lo tanto no puede calcularse o asimilarse a
un promedio nacional. Menciona que los lugares en donde el RAN es una instalación esencial, esto es,
donde no es factible sustituirla económica o técnicamente, son lugares en los que los costos de
instalación y operación son mucho mayores, debido a sus particulares condiciones de baja densidad
poblacional, dificultades de acceso o problemas de orden público, y que generan costos mucho mayores
que deben ser debidamente reconocidos.
Reitera lo señalado en los comentarios frente al documento de alternativas regulatorias para remunerar
el RAN por parte de entrantes, cuando indicó que otra opción que sería admisible es que para los
proveedores entrantes se use el modelo de costos actualizado con Costos Totales de Largo Plazo (CTLP)
pero realizando el costeo con la información de la red de los 460 municipios incluidos en el Anexo 4.8

de la Resolución CRC 5050 de 2016. Indica que ello es coherente con la condición de instalación esencial
del RAN según se dispuso en la Resolución CRC 6298 de 2021.
Señala que la CRC no tuvo en cuenta las observaciones fundamentadas remitidas previamente por
COMCEL en este sentido. Precisa que ninguna de las alternativas evaluadas en el documento soporte
incluye la posibilidad de CTLP con costeo acotado a zonas donde el RAN sí tiene la connotación de
instalación esencial. Argumenta que “De hecho, para el caso de RAN de voz móvil para entrantes, la
CRC descartó de plano la opción de usar el CTLP, y por ende eliminó la Alternativa 3 del análisis, lo cual
demuestra una vez más el sesgo en el análisis y la decisión del regulador de no considerar la promoción
de la inversión con la importancia que exige la ley y que requiere el sector de comunicaciones en
Colombia dado el contexto actual y las previsiones de acelerados cambios en el corto y mediano plazo”.
Solicita que se revisen las alternativas elegidas por la CRC para remunerar el RAN por entrantes. Con
referencia a los valores regulados de RAN del proyecto de resolución, señala que esta propuesta vulnera
los derechos de los propietarios de las redes y generando un grave perjuicio a sus intereses.
Señala que con los valores bajos que plantea el proyecto para acceso a RAN de voz móvil y de datos
móviles, sumado al muy rápido descenso de dichos cargos, se desincentiva gravemente la inversión en
infraestructura, dado que con los ingresos que dichos valores regulados generarán no le será posible a
los operadores de redes visitadas invertir para realizar las ampliaciones y mantenimientos de red
necesarios, con lo cual se generará una saturación de las redes que derivarán en un deterioro de las
condiciones de calidad del servicio.
Indica que en caso de expedirse la norma como está planteada en la propuesta regulatoria, se van a
generar nuevamente conductas parasitarias ya que algunos operadores preferirán no invertir en
infraestructura propia sino que apalancarán su operación en RAN, incentivo que se dará de forma más
marcada en los lugares en donde el RAN no es una instalación esencial.
Manifiesta que la CRC debe revisar el esquema según el cual, en caso de conflictos, las tarifas que en
teoría deberían ser negociadas, terminan definiéndose como las tarifas reguladas más un porcentaje
(de alrededor del 15%), pues son valores que eliminan por completo los incentivos a invertir. Menciona
que con los valores tan excesivamente bajos de RAN que plantea el proyecto regulatorio, las tarifas
negociadas que define la CRC en conflictos resultarán siendo sustancialmente menores a lo que hoy son
las tarifas reguladas rentabilizando la opción de usar las inversiones de otros operadores en lugar de
invertir en infraestructura propia.
Señala que la propuesta regulatoria va a propiciar un escenario de competencia desleal ya que va a

establecer toda la carga de la red en un solo operador, situación que generará un freno a la innovación
y a la renovación tecnológica, ya que protege a unos operadores de la competencia en lugar de
promoverla.

PTC
Manifiesta que a su parecer el ajuste de los valores regulados de RAN va a resultar corto en comparación
con los precios de mercado. Señala que el valor de mercado es superior tan solo en un 75% al valor de
RAN por minuto contemplado para mayo de 2022 y por lo que reste del año.
Precisa que tal situación es más crítica para el servicio de Internet móvil, que no seguirá una senda de
reducción como la del servicio de voz. Explica que el valor regulado propuesto representa una diferencia
de apenas el 4% frente al valor de mercado y que de la tendencia que ha seguido el precio promedio
por MB es fácilmente esperable que el valor regulado pase a ser superior al precio promedio por MB en
el corto plazo, lo que no tiene sentido desde el punto de vista de costos de prestación del servicio, y
por ende en contravía de lo dispuesto en la Ley 1341 de 2009.
Señala también que si la CRC se plantea la revisión del valor de los operadores establecidos, deberá
revisar a su vez el valor para operadores entrantes so pena de reducir, aún más si se quiere, el beneficio
de operador entrante, fundamental en este momento para compensar la dependencia en Roaming
Automático Nacional mientras se continúa con el despliegue de red propia. Precisa que a finales de 2021
PTC ya contaba con una red del 60% del tamaño de la red de Tigo y Movistar y que la expectativa de
la empresa es que al finalizar el 2022 se cuente con una red más grande que la de dichos operadores,
toda con capacidad 4G.
Respuesta CRC:
Inicialmente, es importante resaltar que en este grupo de comentarios los proveedores establecidos
COLOMBIA MÓVIL, COLOMBIA TELECOMUNICACIONES y COMCEL señalan que los valores
propuestos por la CRC para actualizar los valores regulados de la provisión de la instalación esencial de
RAN son “bajos”, que no cubren los costos reales de proveer ese servicio mayorista, en especial el valor
definido para operadores entrantes, y que por ende se desincentiva la inversión en infraestructura. Por
su parte, el proveedor en condición de entrante, PTC, percibe que tales valores son “altos” en
comparación con los precios del mercado y que por ende en el corto plazo se desactualizaran en razón
a la tendencia decreciente de los precios minoristas.
Al respecto, se debe precisar que en la actualización del Modelo Empresa Eficiente Móvil y por ende de
los valores regulados, la CRC ha preservado los principios de promoción de la competencia y promoción
de la inversión, y ha mantenido inalterados los criterios que llevan a aumentar el bienestar del
consumidor, basados en la observación de todo el mercado colombiano, y no sólo en elementos parciales
como los podría tener un operador en particular.
Sobre las afirmaciones realizadas por COLOMBIA MÓVIL y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES

referentes a la magnitud del costo eficiente de los servicios de RAN, la CRC ratifica que estos fueron
calculados a partir de la información entregada por los operadores, por lo cual, parten de supuestos
derivados de análisis de la situación real del mercado. Incluso, debe tenerse en cuenta que en esta

actualización del Modelo respecto de la realizada en 2016, se constató que el tráfico de datos se
incrementó 4,1 veces50 y la voz 1,6 veces, lo cual modifica las relaciones de uso proporcional de
elementos de red, generando otras economías de escala y ámbito, que se reconocen dentro de la nueva
versión del Modelo de Costos.
Sobre lo señalado por COLOMBIA TELECOMUNICACIONES, en el sentido de que el valor de RAN

no debería estar ligado al cargo de terminación, así como lo expresado por COMCEL en relación con
los mayores costos que tiene el RAN sobre el cargo de acceso de voz y SMS, no se identifica de los
comentarios de dichos agentes cuáles son aquellos elementos y costos adicionales a los que se refieren,
ya que en la información entregada por estos en el proceso de actualización tarifaria no se identificó
algún elemento exclusivo y necesario para la prestación del servicio de RAN que pueda ser un impulsor
que permita diferenciarse al cálculo del cargo de acceso. En esta línea, los esquemas de RAN usados
parten de las relaciones de interconexión ya existentes (Local Roaming) por lo que no requieren como
tales elementos adicionales y en este sentido para el cálculo del valor de remuneración del RAN de voz
y SMS se tuvo en cuenta, entre otros, el tráfico adicional que se genera en la red visitada y los costos
por las adecuaciones que deben hacer los proveedores de la red visitada para poder atender dicho
tráfico.
Adicionalmente, en lo que respecta a la provisión de servicios en zonas apartadas donde no es

económicamente factible replicar infraestructura, debido a la baja demanda y a factores como su
geografía y las limitaciones en vías de acceso, se debe tener en cuenta que el costo marginal de brindar
los servicios en estas zonas es muy bajo51, por lo que cualquier ingreso extra, que permita cubrir los
costos marginales de operación, actualización y mantenimiento, por ejemplo, a través del tráfico RAN,
se constituye como un mejor escenario de remuneración para esta infraestructura, que la opción de no
tener ese tráfico.
Así las cosas, es necesario reiterar que el uso de la metodología LRIC Puro para definir el valor regulado
del acceso RAN para el servicio de voz, en las actuales condiciones del mercado (en especial el grado
de madurez que tiene el servicio de voz móvil), efectivamente reconoce los costos eficientes de proveer
dicho acceso al igual que sucede en las relaciones de interconexión. Incluso, en los años previos ya se
surtió la transición del uso del CTLP a LRIC puro en esta tarifa regulatoria52 que tiene aplicación a nivel
nacional por cinco años para los operadores entrantes y aplicación en 460 municipios listados en el
Anexo 4.8 de la Resolución CRC 5050 de 2016 para los operadores establecidos.
Ahora bien, en lo que respecta a las observaciones de COLOMBIA MÓVIL, COLOMBIA

TELECOMUNICACIONES y COMCEL en las que señalan que el uso de la metodología LRIC Puro para
la definición de los valores regulados de RAN no reconocen el costo real de la prestación del servicio y
50 Desde 2016 a 2020

51 Ya que el costo es principalmente hundido según lo informado por los operadores.
52 Con ocasión de los comentarios del sector a las alternativas regulatorias para fijar el valor regulado para el acceso RAN para el
servicio de voz se planteó que “El uso del valor del costo total de largo plazo no se debe tener en cuenta dentro de las alternativas
regulatorias para definir el valor regulado de RAN para servicio de voz, y se debe dar continuidad al uso del valor del costo LRIC
puro”, propuesta que fue acogida por la CRC al momento de evaluar las alternativas y elaborar la propuesta regulatoria.

que en su lugar se debe utilizar la metodología LRIC+ o la metodología CTLP, esta Comisión recuerda
que el valor definido para remunerar el acceso RAN para datos por parte de operadores establecidos
efectivamente corresponde al costo obtenido para ese tipo de acceso al aplicar dentro del modelo
“Empresa Eficiente Móvil 2021” la metodología CTLP haciendo uso de la información asociada a los 460
municipios listados en el Anexo 4.8 de la Resolución CRC 5050 de 2016, lo cual corresponde a la opción
que mejor desempeño presentó en la evaluación de alternativas, tal como se explica en la sección
6.2.3.3 del documento soporte de la propuesta regulatoria.
De otra parte, en relación con el valor regulado para la remuneración del acceso RAN de datos por parte
de operadores entrantes, es importante recordar que se identificaron tres alternativas regulatorias: (i)
Statu Quo, es decir mantener sin ninguna modificación la regulación de precios para el acceso RAN
[$7,47] (ii) Actualizar el modelo empresa eficiente y establecer el valor regulado con referencia al costo
LRIC Puro costeado con la información de la red a nivel nacional [$2,46] y (iii) Actualizar el modelo
empresa eficiente y establecer el valor regulado con referencia al CTLP, costeado con la información de
la red a nivel nacional [$3,03]. Efectuado el respectivo análisis, la segunda alternativa registró el mejor
desempeño en razón a que corresponde al menor costo eficiente (inferior en un 18% al costo obtenido
con la metodología CTLP y en un 60% al valor del statu quo), lo que determinaba un mayor
distanciamiento frente al precio minorista y por ende un mayor margen para los operadores entrantes.
Sin perjuicio de lo anterior, en razón a la preocupación manifestada por los proveedores, a que el interés
de la CRC es que efectivamente haya despliegue de infraestructura por parte de los proveedores
entrantes y teniendo en cuenta que el costo eficiente que se estima con la metodología CTLP es similar
al aplicado en otros países de la región, esta Comisión consideró pertinente, en el marco de la etapa de
análisis de sensibilidad de los resultados derivados de la aplicación del proceso de decisión del
multicriterio, desarrollar un ejercicio iterativo del proceso de evaluación, para lo cual se consideró
necesario excluir de las alternativas evaluadas aquella en la que se establecería el valor regulado con
referencia al costo LRIC Puro, e incorporar, acorde con el ejercicio realizado para operadores
establecidos, una alternativa en la que se establecería el valor regulado con referencia al CTLP, costeado
con la información asociada a los 460 municipios listados en el Anexo 4.8 de la Resolución CRC 5050 de
2016 (esta alternativa se identifica como “Alternativa 4”, para mantener la secuencia de alternativa
señaladas en la tabla 6.2.4.1 del documento soporte).
En este punto, es pertinente recordar que teniendo en cuenta las observaciones realizadas por los
operadores con respecto al modelo de costos “Empresa Eficiente Móvil 2021” se efectuó la actualización
de algunas de las variables de entrada utilizadas dentro de este, lo que determinó cambios en los costos
por unidad de consumo de los diferentes servicios modelados, tal como se explicó en la sección 3 del
presente documento. De esta manera, los costos eficientes ajustados para el acceso RAN corresponden
a los siguientes:
Cuadro 6. Costos eficientes estimados para el acceso RAN

Servicio e información de costeo CTLP ($) LRIC Puro ($)
Acceso RAN para provisión de voz Promedio Nacional 10,56 3,51

Municipios Anexo 4.8 11,92 3,23
Promedio Nacional 0,08 0,09
Acceso RAN para provisión de SMS
Promedio Nacional 2,64 2,32
Acceso RAN para provisión de datos
Fuente: Elaboración CRC – Precios de enero de 2022
Con base en estos valores y los subcriterios descritos en la sección 6.2.2 del documento soporte y los
ponderadores de subcriterios en remuneración RAN para datos móviles que se presentan en la figura
6.2 del mismo documento, la CRC adelantó la nueva evaluación de alternativas para el caso de la
definición del valor regulado del uso de RAN por parte de proveedores entrantes para la provisión del
servicio de datos móviles. En la siguiente ilustración se puede observar el desempeño de las tres (3)
alternativas ahora evaluadas:
Ilustración 5. Desempeño de las alternativas evaluadas para la definición del valor

regulado de RAN
Evaluación de desempeño por subcriterio de las alternativas Sumatoria total valoraciones de alternativas
remuneración de RAN para datos móviles remuneración de RAN datos móviles PRST
PRST entrantes entrantes
De esta última iteración, se tiene que en lo que respecta al subcriterio de “Sensibilidad a cambios en
precio minorista”, la alternativa correspondiente al uso de la metodología CTLP [promedio nacional]
para definir la tarifa regulada de RAN es la que mejor desempeño muestra, dado que es el menor valor
dentro de las tres alternativas. En lo que respecta al subcriterio “Bienestar económico” se encuentra
que la alternativa 4, que contempla la fijación del valor regulado con base en la metodología CTLP
[Anexo 4.8], registra el más alto desempeño, pues está acorde con el estado de crecimiento en el que
se encuentra el servicio de Internet móvil, provee mayor margen al PRV para cubrir los costos que exige
el aumento de la cobertura y calidad, y adicionalmente, al ser un costo eficiente otorga un adecuado
margen por unidad de consumo a los operadores que hacen uso de RAN.

En el caso del criterio de “Competencia basada en infraestructura” se observa que las alternativas que
mejor desempeño presentan es el Statu Quo y el uso la metodología CTLP [Anexo 4.8], puesto que
corresponden a los mayores precios entre las tres alternativas evaluadas, lo que puede incentivar a los
operadores entrantes a acelerar el despliegue de su infraestructura para evitar el costo variable del uso
de RAN.
Es pertinente destacar que, en lo que respecta a los subcriterios de “Remuneración Eficiente de Redes
Móviles” y “Racionalización de la inversión”, las alternativas 3 y 4 registran el mejor desempeño dado
que corresponden a los valores obtenidos haciendo uso de la metodología CTLP.
De esta manera, la alternativa regulatoria que mejor desempeño presenta ahora en conjunto frente a
los subcriterios contemplados corresponde a la número 4, que corresponde a la estimación del valor
regulado con referencia a la metodología CTLP haciendo uso de la información asociada a los 460
municipios listados en el Anexo 4.8 de la Resolución CRC 5050 de 2016. Por tanto, en la remuneración
por parte de proveedores entrantes por el acceso RAN para la provisión del servicio de datos móviles el
valor regulado que se fija en el acto administrativo expedido es $3,19 por megabyte.
Se debe tener en cuenta que los valores regulados que se están aplicando para operadores entrantes
antes de la entrada en vigencia de la resolución que se expide, dada la actualización del Modelo de
Costos Empresa Eficiente Móvil53, son cuatro (4) veces superiores al costo eficiente, en el caso del
acceso RAN de voz y 2,5 veces superiores al costo eficiente en el caso del acceso RAN de datos.
Ahora bien, frente a la situación planteada por PTC en la que indica que el ajuste de los valores
regulados de RAN va a resultar corto en comparación con los precios de mercado, es importante señalar
que sí bien la comparación del proxy de IPROM agregado del sector con los valores regulados permitió
identificar la problemática que motivó el presente proyecto, la cual efectivamente fue corroborada con
la información del costo eficiente por unidad de consumo que arrojo el modelo de costos, se debe tener
en cuenta que la formación de los precios en el mercado minorista no obedece solo a los costos de
proveer el servicio sino que puede estar influenciada por otros factores como por ejemplo estrategias
de comercialización para adquirir o mantener usuarios. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que no
se espera que toda la operación de un proveedor esté basada en el uso de RAN, sino solo una porción
del tráfico total que cursa54, por lo que en el agregado de costos del operador es factible que incorpore
mayores eficiencias que le permiten responder a las ofertas tarifarias de sus competidores.
De otro lado, en lo que se refiere al comentario de COLOMBIA TELECOMUNICACIONES en el que

señala que solo se debe regular el valor del acceso RAN a la red del operador dominante, se solicita
remitirse a la respuesta suministrada en la sección 6.1.1. del presente documento.
53Ver sección 2 del documento soporte y sección 3 de presente documento.

54 Por ejemplo, según la información reportada al sistema Colombia TIC, en el primer semestre el tráfico de RAN para voz
correspondió al 1% de total de tráfico de voz que se cursó en ese mismo periodo (esta cifra no incluye el uso de RAN de PTC
sobre la red de Avantel).

Por último, lo que respecta al comentario de COMCEL en el que indica que con la reducción de los
valores regulados para el acceso RAN, junto con el diferencial de precio utilizado por la CRC para resolver
conflictos, se va a producir un incremento en las solicitudes de RAN, especialmente en zonas donde no
reviste la connotación de instalación esencial, se debe tener en cuenta que la modificación de los valores
regulados para el acceso RAN se soporta en la actualización del modelo de costos “Empresa Eficiente
Móvil 2021” y que en cada controversia, en la que se solicita la intervención del regulador, la CRC realiza
un análisis particular de acuerdo con las condiciones técnicas, jurídicas y económicas que plantean las
partes del conflicto.
6.3. Sobre la metodología de evaluación de alternativas
COMCEL
Afirma que la metodología empleada por la CRC en el AIN tiene un alto y muy preocupante margen de
discrecionalidad en la elaboración de las matrices de importancia relativa de los subcriterios, las cuales
terminan definiendo los porcentajes de ponderación para cada uno y, por ende, los resultados finales
con base en los cuales la Comisión elige una alternativa sobre las otras. Esto significa que el análisis
que realiza la CRC no es objetivo y las conclusiones a las que llega y que determinan el contenido del
proyecto de resolución son sesgadas.
RAN para voz móvil y SMS
Indica que el resultado está totalmente sesgado puesto que depende completamente de la ponderación
de cada subcriterio. Señala que la muy baja ponderación que se le otorga al subcriterio de “Competencia
basada en infraestructura”, de apenas 3,9%, afecta sustancialmente el resultado, ya que en ese
subcriterio la alternativa con mejor desempeño resulta ser por amplio margen la Alternativa 7,
consistente en desregular los precios minoristas para el acceso a RAN de voz móvil por parte de
establecidos.
Manifiesta que lo mismo ocurre con el subcriterio de “promoción de la inversión en nuevas tecnologías”,
que tiene una ponderación de apenas 3,2% y la Alternativa 7 obtiene, una vez más, el mayor puntaje.
Solicita a la CRC que revise y se pronuncie respecto de este “sesgo metodológico” que, a juicio de
COMCEL, tiene incidencia directa en los resultados del modelo y en la definición de la alternativa
regulatoria elegida.
Afirma que si se le hubiera dado en la matriz de importancia relativa la relevancia que realmente tiene
la inversión en infraestructura (subcriterios de “competencia basada en infraestructura” y “promoción
de la inversión en nuevas tecnologías”), como lo exige el artículo 2 de la Ley 1341 de 2009, la Alternativa
con el mayor puntaje habría sido la Alternativa 7. Manifiesta que no es aceptable que estos 2 subcriterios
relacionados con la inversión se hayan considerado por parte del regulador como los menos importantes
frente a los demás subcriterios. Señala que, con esa decisión, la CRC se alejó de los principios

establecidos en la regulación, en especial los principios establecidos en los numerales 2, 3 y 10 del
artículo 2 de la Ley 1341 de 2009,modificada por la Ley 1978 de 2019.
Indica que lo adecuado es que la CRC haya elegido la Alternativa 7, y en consecuencia elimine los
valores regulados para remunerar el RAN de voz móvil por parte de proveedores establecidos.
RAN para datos móviles
Señala que al igual que en el caso del RAN de voz móvil para establecidos, en este caso el resultado
depende totalmente de la ponderación de los subcriterios, que subvaloraron de forma equivocada y
grave aquellos relacionados con la inversión. Explica que en los subcriterios de “Competencia basada
en infraestructura” y “Promoción de la inversión en nuevas tecnologías”, la Alternativa 7 es la que obtuvo
los puntajes más altos frente a las demás alternativas (el doble del puntaje obtenido por la Alternativa
5, la que finalmente eligió la CRC), pero que desafortunadamente la CRC les asignó unas ponderaciones
muy bajas, de apenas 17,6% y 6,3%, respectivamente. Afirma que esas ponderaciones son demasiado
bajas, teniendo en cuenta que la promoción de la inversión en infraestructura es un principio legal que
debe perseguir la regulación del sector de comunicaciones y en atención a los necesarios incentivos a
la inversión que requiere la industria. Indica que es desacertado que se le haya dado mayor
preponderancia a los subcriterios de “Sensibilidad a cambios en precio minorista” y al de “Bienestar
económico”.
Manifiesta que lo adecuado es que la CRC haya elegido la Alternativa 7, y en consecuencia elimine los
valores regulados para remunerar el RAN de datos móvil por parte de proveedores establecidos.
En apartado relacionado con OMV señala “llama a atención que para el acceso al OMV, la CRC le haya
otorgado la mayor ponderación al criterio de ‘cobertura de costos eficientes del OMR (30,0%), pero no
le haya dado la misma prioridad requerida a la inversión al momento de evaluar las distintas alternativas
para la remuneración de RAN, en donde, como se dijo previamente en este documento, le ha debido
dar una mayor ponderación a los subcriterios de ‘competencia basada en infraestructura’, y de
promoción de la inversión en nuevas tecnologías”’, subcriterios que invariablemente están relacionados
con que los operadores que dan acceso a su infraestructura puedan recuperar adecuadamente sus
costos”.
Respuesta CRC:
COMCEL señala que la metodología utilizada en el AIN tiene, a su modo de ver, un alto y preocupante
margen de discrecionalidad y que, en consecuencia y bajo su criterio, el análisis no es objetivo y las
conclusiones son sesgadas. Al respecto, es importante recordar que el análisis multicriterio es una
metodología ampliamente utilizada para toma de decisiones en los ámbitos público y privado, y tiene
fundamento conceptual en la disciplina de la investigación de operaciones. Esta metodología es
respaldada por la OCDE como parte de la práctica de AIN para el fortalecimiento de la toma de
decisiones y la transparencia, así como por la UIT para la práctica regulatoria en los sectores TIC de los
países.

En particular, de acuerdo con la Guía Metodológica de AIN de la OCDE, el “análisis multicriterio ayuda
a tomar decisiones de una manera transparente y sistemática, siendo una opción creíble frente al análisis
costo-beneficio. Su fortaleza radica en su capacidad para presentar beneficios que sin ser cuantificados
pueden ser introducidos en el análisis para tomar decisión”. Ese documento también señala que “los
criterios deben dar la idea de ventajas (beneficios) y desventajas (costos) de las opciones. Dichos
criterios deben ser claramente definidos para que se trate de eliminar al máximo cualquier posibilidad
de subjetividad en ellos”, análisis que fue realizado por esta Comisión en la sección 6.2 “Remuneración
por el acceso al Roaming Automático Nacional - RAN” del documento soporte.
Por su parte, en el reporte sobre el uso de análisis de impacto regulatorio (AIR) para la mejora de la
toma de decisiones en el sector de TIC (2014)55, la UIT señala que para la implementación del AIR en
el sector TIC existe una variedad de metodologías que pueden ser utilizadas, las cuales incluyen al
análisis costo-beneficio y el análisis multicriterio.
Según esa organización, “la escogencia de la metodología a utilizar depende del tipo de impactos a ser
evaluados, su magnitud, y la probabilidad de que la propuesta regulatoria genere costos y beneficios
indirectos sustanciales”. Con respecto al análisis multicriterio, la UIT menciona que esta metodología:
“permite la comparación de opciones de política alternativas a través de un conjunto de criterios
predeterminados. (…) El análisis multicriterio es particularmente útil cuando el AIR debe conciliarse con
objetivos específicos de política y, en tal sentido, es utilizado como un instrumento de coherencia en las
políticas (…) Por ejemplo, en el sector TIC los criterios escogidos para analizar opciones podrían incluir
el acceso universal, la asequibilidad, los incentivos a invertir en nuevas tecnologías o infraestructura, la
interoperabilidad, etc”. Adicionalmente, con relación a la selección de la metodología, en su reporte de
AIR la UIT señala que “cuando estén en juego asuntos potencialmente conflictivos, se recomendará el
análisis multicriterio. De nuevo, sea cual sea la elección, el regulador debe motivarla de forma
transparente y convincente”.
Así mismo, resulta pertinente citar lo que señala el “Multi-criteria analysis: a manual” del “Ministry of
Housing, Communities & Local Government”56 del Reino Unido57 utilizado como orientación del presente
proceso con relación a la crítica sobre una supuesta subjetividad del análisis multicriterio:
“en particular, las personas que buscan métodos "objetivos" para la toma de decisiones suelen ser
escépticas con respecto a la decisión de Análisis Multicriterio y pueden desconfiar de los juicios subjetivos
que son insumos necesarios para el modelado. No reconocen que no existe una teoría de la toma de
decisiones objetiva, puesto que la toma de decisiones es necesariamente una función humana. Los
55 International Telecommunications Union. (2014). Using Regulatory Analysis to improve decision making in the ICT Sector.
Telecommunications Development Bureau.
56 Ahora llamado
57 Department for Communities and Local Government: London. (2009). Communities and Local Government. Multi-criteria
Analysis: a manual. Londres. 168 p. Disponible en:

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/7612/1132618.pdf

métodos cubiertos en este manual se basan en décadas de investigación psicológica que muestran cómo
es posible obtener de las personas juicios precisos, confiables y exactos.”
Por su parte, Buchanan, Henig E. & Henig M. (1998)58 reconocen que el análisis multicriterio contiene
descriptores subjetivos y descriptores objetivos; al mismo tiempo sostienen que es importante ser
conscientes de la distinción entre ambos. En específico, hacen referencia a la concepción de los
descriptores como dos componentes del proceso de Decisión de Análisis Multicriterio (MCDA, por sus
siglas en inglés), por un lado, un conjunto de alternativas definidas objetivamente y, por otro lado, un
conjunto de criterios definidos subjetivamente; esto les permite concluir que “(…) la relación entre las
alternativas y los criterios se describe utilizando atributos que se definieron como características
objetivas y medibles de las alternativas. Los atributos forman el puente entre las alternativas y los
criterios”. Es relevante señalar en este punto que, en el marco de la construcción de las alternativas,
como parte objetiva del MCDA, esta Comisión realizó un proceso robusto para el desarrollo de dichas
alternativas que se basó en la revisión de documentos técnicos, y que además estas fueron sometidas
a consulta del sector recibiendo observaciones que contribuyeron a decantar las opciones finales.
Adicionalmente, cabe anotar que, para el desarrollo de la evaluación mencionada, en el contexto del
análisis multicriterio se implementó el proceso jerárquico de análisis desarrollado por Saaty59, “el cual
es una técnica cuantitativa que facilita la estructuración de un problema complejo de multi-atributos y
provee una metodología objetiva para decidir entre un conjunto de soluciones”60.
De esta manera, la metodología utilizada en el análisis -el análisis multicriterio- es una opción válida y
pertinente, que es ampliamente utilizada en la toma de decisiones de política y regulatorias, y que está
soportada por un marco conceptual robusto asociado a la investigación de operaciones y la investigación
psicológica. Esta metodología hace posible incorporar beneficios no cuantificables en el análisis, y,
contrario a lo que señala COMCEL, permite soportar las decisiones de manera transparente y
sistemática, lo que evita la discrecionalidad en el análisis y los sesgos en las conclusiones.
De otra parte, COMCEL presenta un conjunto de comentarios sobre la magnitud de los ponderadores
de los criterios “Competencia basada en infraestructura” y “promoción de la inversión en nuevas
tecnologías”, utilizados en la evaluación de alternativas para voz móvil y en la evaluación para datos
móviles. Según COMCEL, en las dos evaluaciones los ponderadores son muy bajos y afectan
sustancialmente los resultados, en detrimento de las alternativas No. 7 en cada caso, consistentes en
eliminar los valores regulados para la remuneración de RAN de voz y datos entre establecidos,
58 Buchanan, J. T.; Henig, E. J.; Henig, M. I. Objectivity and subjectivity in the Decision Making Process. Annals of Operations
Research - Annals OR. Enero 1998.
59 Saaty, Thomas L. Relative measurement and its generalization in decision making why pairwise comparisons are central in
mathematics for the measurement of intangible factors the analytic hierarchy/network process [en línea]. En: RACSAM – _Revista
de la Real Academia de Ciencias Exactas, Fisicas y Naturales. Serie A. Matematicas. RACSAM, septiembre de 2008. vol. 102, no
2. pp 251-318
60 Liu, Dahai, et al. Using the Analytical Hierarchy Process as a Tool for Assessing Service Quality. En: Industrial Engineering and
Management systems. [en línea]. IEMS, diciembre de 2005. vol. 4, no 2. p. 129-135.

alternativas que este operador señala como las que deben ser seleccionadas, y las cuales, bajo su
criterio subjetivo, debieron ser las seleccionadas por la CRC para ser implementadas.
Al respecto, se debe precisar que el análisis multicriterio permite la comparación de alternativas a través
de un conjunto de criterios predeterminados y es particularmente útil cuando deben conciliarse
diferentes objetivos. En este sentido es importante recordar que la problemática identificada y que se
busca resolver con el presente proyecto regulatorio corresponde a que las condiciones de remuneración
mayorista no reflejan las actuales dinámicas en los mercados de servicios móviles, lo cual, para el caso
de acceso a RAN, inicialmente se evidenció en que el valor de remuneración regulado es igual o superior
a los precios minoristas de los servicios móviles, lo cual posteriormente fue corroborado con la
actualización del modelo de costos “Empresa Eficiente Móvil 2021”, en el que se identificó que los costos
eficientes de proveer dicho acceso son inferiores en un 75%, para el caso de servicio de voz y en un
73% para el caso del servicio de datos. Por esta razón, es coherente que el criterio que haya tenido la
mayor ponderación, tanto en la remuneración del RAN para voz móvil, como para la remuneración del
RAN para datos móviles, corresponda a la “Sensibilidad a cambios en el precio minorista”. Así mismo,
el criterio de “Bienestar Económico”, que se refiere a un equilibrio entre los excedentes del consumidor
y del productor en los mercados mayoristas y minoristas, resultó ser el criterio con la segunda mayor
ponderación – en voz y datos -, lo cual se deriva del interés de que el valor regulado efectivamente esté
acorde con las actuales condiciones del mercado y le otorgue una remuneración a los operadores que
le reconozca los costos eficientes de proveer cada servicio.
En este punto, es necesario recordar que el vector de ponderadores que se deriva de la matriz de
importancias relativas es el resultado de sopesar los factores intrínsecos que están relacionados con
cada uno de los subcriterios, así como el grado de asociación de dichos factores con el problema y su
relevancia como característica deseable de la solución. Esto se logra mediante el ejercicio de
comparación entre parejas de criterios empleando la escala de Saaty61, la cual permite reducir un
problema multidimensional a un problema de optimización de un solo objetivo, dado que la comparación
entre pares facilita el desarrollo requerido para la generación de una ponderación satisfactoria que
revele los elementos más importantes evaluados por el regulador en función del conjunto de información
que sustenta el desarrollo del ejercicio. Se debe también tener presente que la escala de Saaty facilita
la asignación de un valor que refleja la importancia de un criterio frente a otro al emplear una progresión
que jerarquiza una relación entre dos elementos62.
Adicionalmente, es importante tener en cuenta que, en línea con las mejores prácticas en el desarrollo
de evaluaciones multicriterio, en el análisis la CRC verificó la coherencia de los ponderadores
61 La escala de Saaty es un instrumento robusto que cuenta con décadas de desarrollo y refinamiento a partir de su aplicación
en la construcción de documentos técnicos e investigaciones. De acuerdo con Parker T. y Vargas. L, en su documento denominado
“La teoría sobre la estimación de la escala: El proceso analítico jerárquico de Saaty” (traducción propia), publicado en la revista
Management Science (Noviembre 1987, Vol. 33 N° 11, pág: 1383-1403), menciona que la escala de Saaty es una herramienta
ampliamente usada por investigadores en el desarrollo de documentos técnicos, por diferentes agencias del estado, firmas
consultoras y corporaciones, la cual es empleada para el desarrollo de procesos de tomas de decisiones.
62 La cual se encuentra acotada entre 1 y 9, en donde los valores cercanos a 1 significan un mismo grado de importancia y los
cercanos a 9 se traducen en valoraciones extremamente fuertes o en niveles de preferencia más altos de acuerdo con la
metodología de aplicación de dicha relación de importancia.

identificados, con base en la implementación de la prueba de consistencia de Winston (1993)63, en la
que se evalúa la transitividad y convergencia global de la matriz de comparaciones (mediante la
estimación de un porcentaje de inconsistencia que debe ser inferior al 10%64) y encontró que en las dos
evaluaciones desarrolladas – remuneración RAN para voz y Remuneración RAN para datos- las matrices
de ponderadores cumplieron con el umbral de consistencia (4,5% y 4,7% respectivamente), lo cual
ratifica la validez de los ponderadores identificados y su coherencia con los criterios definidos, así como
como con el objetivo del proyecto regulatorio. En este sentido, en cada una de las dos evaluaciones, es
posible afirmar que la estructura de valoraciones de la importancia relativa (ponderadores) de los
criterios seleccionados, basada en la escala de Saaty, configura un ejercicio de evaluación racional.
También es pertinente señalar que, en la identificación de los ponderadores, la CRC tuvo en cuenta que
el mercado de voz móvil es un mercado maduro mientras que el mercado de datos es un mercado en
crecimiento, por lo que, en línea con los análisis y decisiones regulatorias previas en materia de
remuneración de RAN, en el caso del mercado de voz móvil, el criterio de competencia basada en
servicios tiene una mayor ponderación que el criterio de competencia basada en infraestructura, lo que
obedece al reconocimiento de la cobertura y despliegue de la red móvil para la provisión del servicio de
voz y el interés de incentivar la inversión en redes que soporten otros servicios y no únicamente el de
voz. Por otro lado, en el caso del mercado de datos móviles el criterio de competencia en infraestructura
tiene una ponderación mayor que el criterio de competencia en servicios, que refleja la necesidad de
que las inversiones y el despliegue de red se focalice en para incrementar la cobertura y calidad del
servicio de datos móviles.
De otra parte, en el caso del mercado de datos móviles, no se entiende por qué COMCEL afirma que
el ponderador de competencia basada en infraestructura (17.6%) es muy bajo, siendo este
sustancialmente superior al ponderador de competencia basada en servicios (6.7%) y sin presentar
grandes diferencias con otros ponderadores como los mencionados en materia de “Sensibilidad a
cambios en precio minorista” (23.9%) y “Bienestar económico” (19.4%).
De esta manera, esta Comisión confirma que los ponderadores identificados son consistentes y
acertados y reflejan la importancia relativa de los mencionados criterios en comparación con los demás
criterios utilizados en el análisis y son acordes con los objetivos trazados para corregir la problemática
identificada, pues tal como ya se ha explicado y se precisa en la sección 6.2.2 del documento soporte,
en el caso de la remuneración del uso de RAN para la provisión del servicio voz el subcriterio con mayor
ponderación corresponde a “Sensibilidad a cambios en precio minorista” (26,1%), que se refiere a la
necesidad de actualización de los valores de mercado, seguido por “Bienestar económico” (21,9%) que
hace alusión al equilibrio entre los beneficios de los proveedores y los usuarios en el contexto de los
precios regulados. luego, se encuentran los subcriterios de “Competencia basada en servicios”,
63 Winston, Wayne L. Operations Research: Applications and Algorithms.4 ed. Estados Unidos de América: Thomson Brooks/Cole.
2004, 1418 p. ISBN: 0-534-52020-0
64 CAO, Dong, LEUNG, Lawrence y LAW, Japhet S., Modifying inconsistent comparison matrix in analytic hierarchy process: a
heuristic approach [En línea]. En: Decision Support Systems. Marzo, 2008. Vol. 44. No. 4. P. 944-956. Disponible en: <
https://doi.org/10.1016/j.dss.2007.11.002>

“Remuneración eficiente de redes móviles” y “Uso eficiente y moderado de RAN” con ponderaciones del
15,7%, 10,9% y 8,6% respectivamente,lo cual es consistente con la madurez del servicio de voz móvil.
En lo que respecta a la remuneración del uso RAN para la provisión del servicio de datos móviles, la
importancia relativa de los subcriterios también se relaciona con la necesidad de actualización de los
valores regulados, reconociéndose en este caso la fase de crecimiento en la que se encuentra dicho
servicio, lo cual implica que los subcriterios de mayor peso corresponden a “Sensibilidad a cambios en
precio minorista” con 23,9%, “Bienestar económico” con 19,4%, “Competencia basada en
infraestructura” con 17,6% y “Remuneración eficiente de redes móviles” con 13,1%.
Ahora bien, con respecto al comentario de COMCEL en el que señala que, con la baja importancia
relativa a los criterios de inversión en infraestructura que se otorga en los ponderadores utilizados en
la evaluación de alternativas para la remuneración del RAN para voz móvil, la CRC se alejó de los
principios de los numerales 2, 3 y 10 del artículo 2 de la Ley 1341 de 2009 -modificada por la Ley 1978
de 2019-, referidos a la libre competencia65, el uso eficiente de la infraestructura66 y de los recursos
escasos y el acceso a las TIC y despliegue de infraestructura67, esta Comisión precisa que dicha
aproximación se basa en una apreciación equivocada. Lo anterior, por cuanto la regulación del acceso
RAN es un mecanismo de compartición de infraestructura, cuyo objetivo es promover un uso eficiente
de la misma, en línea con los 3 principios del artículo 2 de la Ley 1341 de 2009 ya mencionados. En
este sentido, el RAN habilita el uso eficiente de las redes desplegadas precisamente para promover una
mayor competencia en beneficio de los usuarios, y a su vez, esa mayor competencia estimula y hace
más eficiente la inversión, en función de la demanda.
Por lo anterior, es evidente que de ninguna manera la CRC desconoce estos 2 últimos principios, y por
el contrario, los desarrolla de manera simultánea, pues con las ponderaciones obtenidas sobre los
subcriterios de evaluación de la remuneración del uso de RAN para voz móvil se logra un balance de
65 El Estado propiciará escenarios de libre y leal competencia que incentiven la inversión actual y futura en el sector de las TIC y
que permitan la concurrencia al mercado, con observancia del régimen de competencia, bajo precios de mercado y en condiciones
de igualdad. Sin perjuicio de lo anterior, el Estado no podrá fijar condiciones distintas ni privilegios a favor de unos competidores
en situaciones similares a las de otros y propiciará la sana competencia.
66 El Estado fomentará el despliegue y uso eficiente de la infraestructura para la provisión de redes de telecomunicaciones y los
servicios que sobre ellas se puedan prestar, y promoverá el óptimo aprovechamiento de los recursos escasos con el ánimo de
generar competencia, calidad y eficiencia, en beneficio de los usuarios, siempre y cuando se remunere dicha infraestructura a
costos de oportunidad, sea técnicamente factible, no degrade la calidad de servicio que el propietario de la red viene prestando
a sus usuarios y a los terceros, no afecte la prestación de sus propios servicios y se cuente con suficiente infraestructura, teniendo
en cuenta la factibilidad técnica y la remuneración a costos eficientes del acceso a dicha infraestructura. Para tal efecto, dentro
del ámbito de sus competencias, las entidades del orden nacional y territorial están obligadas a adoptar todas las medidas que
sean necesarias para facilitar y garantizar el desarrollo de la infraestructura requerida, estableciendo las garantías y medidas
necesarias que contribuyan en la prevención, cuidado y conservación para que no se deteriore el patrimonio público y el interés
general.
67 Con el propósito de garantizar el ejercicio y goce efectivo de los derechos constitucionales a la comunicación, la vida en
situaciones de emergencia, la educación, la salud, la seguridad personal y el acceso a la información, al conocimiento, la ciencia
y a la cultura, así como el de contribuir a la masificación de los trámites y servicios digitales, de conformidad con la presente Ley,
es deber de la Nación asegurar la prestación continua, oportuna y de calidad de los servicios públicos de comunicaciones, para lo
cual velará por el despliegue de la infraestructura de redes de telecomunicaciones, de los servicios de televisión abierta
radiodifundida y de radiodifusión sonora, en las entidades territoriales

tales principios frente al objetivo del proyecto regulatorio de actualizar los valores regulados en
reconocimiento de las condiciones del mercado vigentes. En todo caso, debe tenerse en cuenta que los
valores de RAN regulados están focalizados hacia las zonas en donde no es viable económicamente la
duplicidad de redes y por ende estos corresponden a costos eficientes. Adicionalmente, en el caso del
uso de proveedores entrantes, tiene aplicación a nivel nacional con una temporalidad de cinco años, lo
que evidentemente muestra que se cumplen los principios a los que hace referencia COMCEL, dado
que dicha regulación efectivamente busca promover la competencia y el despliegue y uso eficiente de
infraestructura, para la provisión de servicios móviles.
6.4 Sobre la senda de disminución del valor de RAN para voz y SMS
COMCEL
Solicita que la senda de reducción de los valores regulados de RAN no sea de apenas veinte (20) meses,
cuando para RAN la CRC en el pasado ha establecido sendas de reducción que denomina realmente
graduales. Refiere que en la Resolución CRC 5107 de 2017 se estableció que la senda de reducción para
los valores regulados del RAN de voz móvil iniciaba en febrero de 2017 y llegaría al final para el 1 de
enero de 2022.
Indica que la muy corta senda de reducción de RAN de voz móvil y SMS que plantea el proyecto
regulatorio contrasta con la intención manifestada por la CRC, según la cual la reducción gradual del
valor regulado de RAN se realiza para “atenuar el impacto que esta reducción podría tener en los
ingresos de los operadores por concepto de la provisión de RAN”68. Manifiesta que esa atenuación en el
impacto en los ingresos de los operadores propietarios de la infraestructura únicamente se logrará con
una senda de reducción de por lo menos cinco (5) años iniciando en mayo de 2023, explica que ese
periodo le permitirá a la CRC guardar coherencia con sus propias decisiones regulatorias pasadas.
Precisa que la senda de reducción debe ser lo suficientemente extensa para que las empresas puedan
realizar los aumentos de capacidad necesarios para poder soportar el tráfico.
Respuesta CRC:
Desde hace varios años se ha hecho evidente la evolución del servicio de móvil hacia la oferta de planes
de consumo ilimitado. Inicialmente, los planes constaban de un cargo básico más el cobro del consumo
en minutos, luego dicho cargo básico incluía cierta cantidad de minutos, posteriormente se migró al
cobro por segundos y paulatinamente las ofertas tarifarias incrementaron las capacidades de consumo
al punto de otorgar un uso ilimitado de este servicio, incluso en la mayoría de los paquetes ofertados
para la modalidad prepago69. De esta manera, a la fecha, en la oferta tarifaria no se identifican factores
68 Documento Soporte. Pág. 50.

69 Ver Dataflash de tarifas de servicios móviles (publicado por CRC en agosto de 2022). Disponible en
https://postdata.gov.co/dataflash/data-flash-2022-019-tarifas-de-servicios-moviles

diferenciales entre operadores para el servicio de voz móvil y por ende la decisión del usuario puede
estar condicionada principalmente por la cobertura y la calidad del servicio que ofrece el operador móvil.
Claramente la manera de promover la competencia sobre este servicio en las zonas apartadas, donde
solo hay despliegue de infraestructura por parte de uno o dos operadores, es el acceso a esa
infraestructura mediante el acceso RAN. Adicionalmente, para que un nuevo operador esté en capacidad
de competir en el mercado requiere también (mientras desarrolla su propia infraestructura) acceder a
la infraestructura de los operadores establecidos con el fin de ofrecer la misma cobertura del servicio.
El costo del uso de esa infraestructura para el proveedor de red origen -PRO- (precio mayorista que
cobra el proveedor de red visitada -PRV-) debe permitirle al PRO contestar la oferta de los demás
operadores.
En este sentido, se debe tener en cuenta que la actualización del modelo de costos “Empresa Eficiente
Móvil 2021” evidenció que el valor regulado de RAN para voz que se encuentra vigente ($13,95 por
minuto) es aproximadamente cuatro (4) veces superior al actual costo eficiente ($3,51 por minuto), lo
que corrobora una de las consecuencias identificadas en el árbol del problema, en la que se señala que
existe una eventual sobre-remuneración de la red móvil.
Visto lo anterior, si bien la CRC considera necesario establecer un periodo de transición entre el valor
regulado vigente y el valor objetivo de costo eficientes que arroja el modelo de costos, tal periodo no
puede ser nuevamente de cinco (5) años como lo propone COMCEL, pues el problema que se pretende
resolver requiere de mayor celeridad. Además, debe tenerse en cuenta el grado de madurez que
presenta el servicio de voz móvil, que el valor regulado ya hizo la transición del Costo CTLP al Costo
LRIC Puro, que el tráfico de servicio de voz móvil presenta una tendencia decreciente desde el tercer
trimestre de 202070 y que el tráfico de RAN para el servicio de voz sobre la red de los proveedores
móviles de mayor tamaño también ha registrado decrecimientos durante 2022.
Teniendo en cuenta lo anterior, una vez ponderado el valor regulado vigente y el valor eficiente objetivo
obtenido del modelo de costos y dados los previsibles cambios tecnológicos y en el consumo, así como
también el potencial impacto financiero que le puede representar a los PRV la reducción tarifaria, esta
Comisión consideró pertinente definir una senda de tres periodos, que inicia en enero de 2023 y termina
enero de 2025 en el valor objetivo que arroja el modelo de costos.
Así las cosas, acorde con la senda definida para el cargo de terminación de llamadas y SMS (ver sección
4.3 del presente documento) y cuya propuesta inicial contemplaba que la senda iniciaba en mayo de
2022, esta Comisión, a partir de los análisis efectuados, considera apropiado que la senda para el RAN
de voz solo tenga ahora dos escalones para que empiece aplicarse el costo LRIC Puro en 2025, así:
70 https://postdata.gov.co/informaci%C3%B3n-telefon%C3%ADa-m%C3%B3vil

Cuadro 7. Senda propuesta RAN de voz y SMS
Valor regulado Año 2022 A partir del 01 A partir del 01 A partir del 01
de enero de de enero de de enero de
2023 2024 2025
RAN de Voz $13,95 $8,81 $5,56 $3,51
RAN de SMS $1,22 $1 $1 $1
Fuente: Elaboración CRC.
De esta manera, la reducción del valor regulado para RAN de voz equivale al 36,87% entre cada periodo
de cambio. En el caso del valor regulado de RAN de SMS solo se aplica una equivalente al 18%, acorde
con el ajuste realizado sobre el cargo de terminación de SMS (ver sección 5 del presente documento).
6.5. Sobre la necesidad de implementar una senda en el RAN de datos
COLOMBIA MÓVIL
Manifiesta que es drástica la disminución en los cargos de acceso para el servicio de RAN de DATOS
rondando el 70%, sin considerar siquiera una senda de reducción, que pueda mitigar los efectos
presupuestales de las empresas en años tan difíciles como lo han sido los originados tras la emergencia
sanitaria.
Señala que acorde con las mejores prácticas para la fijación de cargos regulados es necesario establecer
una senda gradual de ajuste de las tarifas, especialmente cuando los ajustes son relevantes.
Manifiesta que para el servicio de datos en roaming, tanto para operadores entrantes como para
operadores establecidos, le llama la atención que no se establezca un glide path o senda de descenso
gradual, tal y como sí se establece para el servicio de voz y SMS en roaming. Indica que el impacto de
la reducción es mayúsculo, con un ajuste en la tarifa de los datos en roaming de un -82% para los
operadores establecidos y de un -71% para los operadores entrantes en un ajuste único en el primer
año.
Menciona que ello contrasta con la gradualidad para los servicios de voz y SMS, donde se establece de
manera clara un glide path, pues el modelo determina la tarifa para el año 2024, y para el resto de los
años (2022 y 2023) se calculan a partir de la tarifa de 2024 para que el descenso sea constante en
términos proporcionales (explica que se va llegando a ella mediante un ajuste constante de un -37%
anual para los servicios de voz).

Señala que es práctica habitual en la experiencia internacional que las autoridades regulatorias
nacionales, cuando establecen un nuevo cargo regulado bajo una orientación a costos que supondrá un
ajuste relevante respecto al cargo existente, apliquen un ajuste gradual a lo largo del tiempo.
Precisa que al igual que sucede para el servicio de voz y SMS, y que dado el brusco ajuste de la tarifa
para el servicio de roaming de datos, también se debería aplicar una senda de ajuste gradual que
convergiera al valor deseado al final del periodo en el 2024, que es el horizonte de actualización de los
cargos de roaming nacional.
COMCEL
Destaca que en el documento soporte, la CRC justifica la decisión de no establecer una senda de
reducción para la remuneración del RAN de datos móviles en que los cargos regulados vigentes están
actualmente por encima del IPROM, e indica que tal premisa es totalmente equivocada, ya que sin razón
o soporte alguno se comparan los cargos regulados del RAN, una instalación esencial que tiene esa
connotación solo en algunos lugares específicos cuyos costos son mucho mayores a los costos
marginales o costos promedio, con el IPROM, que es un promedio nacional para todos los operadores.
Menciona que la CRC desconoce para el RAN de datos móviles la intención de atenuar el impacto sobre
los ingresos de los operadores manifestada para los cargos de acceso y para el RAN de voz móvil. Señala
que tal situación evidencia una falta de rigurosidad y coherencia en las decisiones regulatorias de la
CRC. Afirma que el hecho de no reducir de forma escalonada la remuneración del servicio de RAN de
datos beneficia únicamente al PRO en perjuicio del PRV, desestimulando la inversión en infraestructura.
Manifiesta que para aminorar el efecto sobre los proveedores dueños de la infraestructura, al valor que
debe establecerse como máximo para la remuneración de RAN para operadores entrantes debe llegarse
tras una senda de reducción de por lo menos cinco (5) años, tanto para el servicio de voz móvil (y SMS)
como para el servicio de datos móviles.
Menciona que la reducción de cargos regulados de RAN que propone la CRC es bastante pronunciada.
Precisa que para el RAN de voz móvil, el valor regulado que pagarán los establecidos y los entrantes en
comparación con lo que se paga ($13,95/minuto) hoy se reducirá un 40,3% el 1 de mayo de 2022
($8,32/minuto), un 62,8% el 1 de mayo de 2023 (45,18/minuto) y un 76,9% el 1 de enero de 2024
($3,22/minuto). Indica que el RAN de datos móviles, el 1 de mayo de 2022 se reduce el cargo regulado
un 74,6% para establecidos y un 68,5% para entrantes.
Respuesta CRC:
Tal como lo señala COMCEL, en el documento soporte de la propuesta regulatoria esta Comisión indicó
que “En el caso del uso de RAN para la provisión del servicio de datos, es necesario migrar de manera
inmediata a los valores que arroja el modelo de costos actualizado, puesto que los valores vigentes se
encuentran por encima del proxy de la tarifa minorista correspondiente al IPROMB”. Por tanto, en el
proyecto de resolución se planteó que la actualización del valor regulado para el acceso RAN de datos,

con el valor eficiente obtenido del modelo de costos “Empresa Eficiente Móvil”, tanto para entrantes
como para establecidos, debía ser implementado a partir de mayo de 2022.
Con respecto al comentario de COMCEL en el que indica que la justificación se basa en una premisa
equivocada, esta Comisión debe reiterar que la comparación entre precios mayoristas y precios
minoristas de un servicio es una aproximación válida para determinar el margen de operación que tiene
el operador que paga el precio mayorista y a su vez compite en el mercado minorista con el proveedor
que le provee el servicio mayorista. La intervención regulatoria es una de las herramientas para
equilibrar el campo de juego entre operadores establecidos y también entre operadores entrantes y
establecidos, fijando el precio que remunera el costo eficiente de proveer el servicio mayorista71. Autores
como Geradin, D., y O'Donoghue, R. (2005) indican que para que la intervención regulatoria mantenga
su efectividad es necesario que los valores sean actualizados de manera periódica con el fin de
mantenerse al día con la innovación tecnológica y el desarrollo de los mercados72.
Teniendo en cuenta lo anterior, y dado que se observó una tendencia al estrechamiento de márgenes
entre las tarifas mayoristas y minoristas, que se traduce en costos elevados de remuneración de algunas
redes móviles y en una menor capacidad para competir por parte de algunos operadores, es claro que
la CRC, en el marco de sus facultades, debe realizar una intervención regulatoria para promover la
competencia en los servicios móviles en beneficio de los usuarios.
En este sentido es importante recordar que la problemática identificada en el presente proyecto

regulatorio corresponde a que “Las condiciones de remuneración a nivel mayorista no reflejan las
dinámicas actuales de los mercados de servicios móviles” que para el caso del acceso RAN de datos se
evidencia al comparar el precio mayorista (valor establecido en la regulación como tope tarifario [$14,89
por MB para PRST establecidos y $7,81 para PRST entrantes]) con el precio minorista [$3,11 fue el
ingreso medio por MB en marzo de 202273]. Si bien es cierto que los costos de provisión del servicio de
RAN en zonas apartadas son superiores al costo promedio de proveer acceso RAN a nivel nacional,
como lo señala COMCEL, también es cierto que ese costo promedio de las zonas apartadas no debería
ser superior al precio minorista que se cobra en esas zonas, el cual, en la práctica, no tiene diferencia
con el precio minorista cobrado en el resto del país.
La actualización del modelo de costos “Empresa Eficiente Móvil” evidenció que el valor regulado de RAN
para datos para proveedores establecidos que se encuentra vigente es 4,5 veces superior al actual costo
eficiente ($3,19 por MB) y para el caso de proveedores entrantes es 2,5 superior a dicho costo eficiente,
lo que nuevamente corrobora las consecuencias identificadas en el árbol del problema, de la existencia
de una eventual sobre remuneración de la red móvil y de la menor capacidad para competir por parte
de algunos operadores, lo que tiene efectos negativos en el bienestar de los usuarios.
71 Geradin, D., & O'Donoghue, R. (2005). The concurrent application of competition law and regulation: the case of margin
squeeze abuses in the telecommunications sector. Journal of Competition Law and Economics, 1(2), 355-425.
72 Ibid.
73 https://postdata.gov.co/informaci%C3%B3n-internet-m%C3%B3vil

Como se puede apreciar, la brecha entre los valores regulados vigentes y los actuales costos eficientes
de proveer el acceso RAN para datos es del orden del 78% en el valor para operadores establecidos y
del 59% para operadores entrantes. Estas diferencias porcentuales equivalen a las reducciones
significativas que mencionan COLOMBIA MÓVIL, COLOMBIA TELECOMUNICACIONES y COMCEL
y respecto de las cuales solicitan se implemente un periodo de transición a través de una senda de
reducción gradual del valor regulado con el fin de atenuar el impacto financiero que les puede generar
ese cambio.
Al respecto, se precisa que esta Comisión, al igual que en caso del RAN para voz, ponderó el valor
regulado vigente y el valor eficiente objetivo obtenido del modelo de costos, en la remuneración por
parte de proveedores entrantes y establecidos y teniendo en cuenta los previsibles cambios tecnológicos
y en el consumo, así como también el potencial impacto financiero que le puede representar a los PRV
la reducción tarifaria, ha considerado pertinente fijar un periodo de transición que coincida, que inicie
en enero de 2023 y termine en mayo de 2025, así:
Cuadro 8. Senda propuesta RAN de datos para entrantes y establecidos

Valor regulado Año 2022 A partir del 01 A partir del 01 A partir del 01 A partir del 01
de enero de de enero de de enero de de mayo de
2023 2024 2025 2025
RAN datos entrantes $7,81 $6,24 $4,99 $3,99 $ 3,19
RAN datos establecidos $14,49 $9,93 $6,80 $4,66 $ 3,19
De esta manera la reducción del valor regulado para RAN de datos para proveedores entrantes equivale
al 20% entre 2022 y 2023 y de igual manera para los siguientes periodos programados. En el caso del
valor regulado para RAN de datos para proveedores establecidos la reducción es del 31,5% entre cada
periodo.
6.6. Sobre la fecha de implementación de las medidas de RAN
COLOMBIA MÓVIL
Señala que está de acuerdo en que se requiere una actualización de los modelos de costos y también
precisa que las transiciones deben implantarse de forma progresiva. Indica que la variación de los cargos
de acceso es pronunciada respecto de los valores establecidos como porcentajes de disminución los
cuales están entre el 40% y el 74%, esta última cifra correspondiente a la disminución en RAN de datos.
Menciona que estos cambios son altamente impactantes y se darían a principios del segundo semestre
del 2022, periodo donde se espera el mayor crecimiento económico del presente año, con lo que el
sector móvil tendría un desempeño pobre en 2022 considerando un primer semestre con poco
crecimiento y un segundo semestre donde se tendría el impacto por los cambios proyectados.

Adicionalmente señala que el sector de telecomunicaciones, dentro de las previsiones que hace BBVA
Research, es el que va a tener un crecimiento más bajo durante 2022 entre todos los sectores
económicos del país, con una proyección del crecimiento del PIB del sector de apenas 1,8%.
Por lo anterior, solicita que se aplace la entrada en vigor del proyecto regulatorio hasta enero de 2024,
o bien se introduzca un valor que represente una disminución menos abrupta en la senda de reducción
propuesta. Afirma también que atentar en estos momentos contra los ingresos de los operadores de
redes móviles, tendrá efectos en el despliegue de las obligaciones de hacer contraídas con ocasión de
la subasta del año 2019, así como en las tareas de modernización asociadas.
Respuesta CRC:
En lo que respecta al pronunciado ajuste de los cargos de acceso y la necesidad de aplazar la entrada
en vigor de la actualización del valor regulado para el RAN de datos, a que hace referencia COLOMBIA
MÓVIL, se solicita remitirse a la respuesta suministrada en la sección 6.5 del presente documento.
En todo caso, es necesario aclarar que, si bien las modificaciones a los valores regulados de RAN no
entraron en vigor en mayo de 2022, como fue planteado en la propuesta regulatoria, tampoco es
pertinente aplazar hasta el año 2024 la entrada en vigencia de la actualización tarifaria, pues como ya
se mencionó es necesario implementar con celeridad las medidas para corregir el problema identificado
y que los valores regulados RAN correspondan con los valores objetivos que arrojó la actualización del
modelo de costos. Por tanto, el periodo de transición debe darse en el corto plazo y es por ello que la
CRC determinará que en enero de 2023 se aplique la primera reducción de los valores regulados..
De acuerdo con lo expuesto, el comentario se acoge parcialmente, dado que la fecha de implementación
propuesta se aplazó ocho meses, así como también se definió una senda para la transición del actual
valor regulado del RAN para datos móviles hacia el valor objetivo que arrojó el modelo de costos.
7 REMUNERACIÓN DEL ACCESO PARA OPERADORES MÓVILES VIRTUALES
COMCEL
Afirma que la regulación que la CRC ha expedido en relación con los OMV ha equivocado el camino,
porque ha equiparado a los OMV con los OMR, desconociendo abiertamente que se trata de agentes y
modelos de negocio completamente distintos. La CRC ha regulado las tarifas de acceso de los OMV, con
lo cual se desincentiva fuertemente la inversión en infraestructura, y desalienta los acuerdos entre PRST
y OMV, dado que los PRST no estarán interesados en relaciones comerciales en las cuales su
infraestructura no se remunera de forma adecuada, contrariando la ley.
Indica que en lugar de adoptar una posición intervencionista, la regulación de la CRC se ha debido
limitar única y exclusivamente a establecer la obligación a los OMR de proveer acceso y poner sus redes

a disposición de los OMV, así como de garantizar la interoperabilidad, pero dejando a la libre autonomía
de la voluntad privada las condiciones comerciales y remuneratorias.
Afirma COMCEL que la CRC no justifica por qué elige como piso tarifario para el acceso a los OMV el
valor del LRIC Puro en lugar del valor del Costo Total de Largo Plazo (CTLP), si lo que quiere es que al
OMR se le remunere su infraestructura adecuadamente.
Señala COMCEL que, hay OMV que ya llevan varios años operando en el mercado, por lo cual no tiene
sentido que se les pretenda otorgar una ventaja (pagar un valor de LRIC Puro y no uno de CTLP) que
el regulador busca establecer para los PRST entrantes en el caso de la remuneración de RAN.
Así mismo manifiesta que para el servicio de voz móvil, por la redacción de la propuesta regulatoria
pareciera que el piso tarifario automáticamente equivale el valor del LRIC Puro, en lugar de establecerse
una senda de reducción como lo plantea el regulador tanto en los cargos de acceso como en la
remuneración de RAN. Por su parte, el documento soporte tampoco explica por qué para el valor
regulado de acceso OMV para el servicio de SMS no se plantea una senda de reducción, sino que se
establece un valor específico de $0,14/SMS. En cuanto al acceso OMV al servicio de datos, es equivocado
que el regulador plantee llegar al valor de LRIC Puro sin establecer una senda de reducción.
Respecto de la metodología para la evaluación de alternativas de AIN, le llama la atención que para el
acceso al OMV, la CRC le haya otorgado la mayor ponderación al criterio de “cobertura de costos
eficientes del OMR” (30,0%), pero no le haya dado la misma prioridad requerida a la inversión al
momento de evaluar las distintas alternativas para la remuneración de RAN, en donde, como se dijo
previamente en este documento, le ha debido dar una mayor ponderación a los subcriterios de
“competencia basada en infraestructura”, y de “promoción de la inversión en nuevas tecnologías”,
subcriterios que invariablemente están relacionados con que los operadores que dan acceso a su
infraestructura puedan recuperar adecuadamente sus costos.
Afirma que la CRC plantea en la propuesta regulatoria añadir una obligación en cabeza de los OMR,
consistente en que deberán ofrecerle al OMV la misma cobertura que les ofrecen a sus usuarios tanto
con su propia infraestructura como a través de acuerdos de RAN. Al respecto, considera que esa
disposición contradice la regulación, específicamente el objeto y ámbito de aplicación de la regulación
establecida para el RAN:
“ARTÍCULO 4.7.1.1. OBJETO Y ÁMBITO Y DE APLICACIÓN. El CAPÍTULO 7 del TÍTULO IV aplica a todos los
proveedores de redes y servicios de telecomunicaciones asignatarios del espectro radioeléctrico
destinado a servicios móviles terrestres, y tiene por objeto definir las condiciones generales de la provisión
de la instalación esencial de roaming automático nacional, establecida en el subnumeral 4 del numeral 4.1.5.2.2
del ARTÍCULO 4.1.5.2 del CAPÍTULO 1 del TÍTULO IV.
Los proveedores de redes móviles a los que hace referencia el presente artículo deberán contar con
elementos de red susceptibles de interconectar y espectro radioeléctrico asignado, por lo tanto no
cobija a operadores móviles virtuales que no cuenten con dichos elementos” (NFT).

Por lo anterior señala que el RAN está destinado a ser utilizado por parte de PRST, es decir, por
operadores que han adquirido espectro radioeléctrico, y la norma explícitamente indica que “no cobija
a operadores móviles virtuales” que no cuenten ni con elementos de red que se puedan interconectar
ni con espectro asignado. Con la propuesta normativa, la CRC desconoce los lineamientos para la
provisión de RAN, favoreciendo a los OMV e igualando su condición a la de un PRST, desconociendo
abiertamente la regulación, con lo cual se profundiza el desincentivo a la inversión en infraestructura
que ya ha generado la regulación.
COLOMBIA MÓVIL
Celebra el resultado de la evaluación regulatoria, en el cual se mantienen las reglas de remuneración

actuales y se adiciona un piso tarifario, que es una alternativa que se encuentra en línea con los criterios
de eficiencia y equidad, se garantiza un margen de ganancia competitiva al OMV y al tiempo se reconoce
y estimula la inversión en la infraestructura que realizan los OMR, impactando positivamente las
oportunidades de crecimiento para el sector.
Solicita que se implementen de manera rápida los pisos tarifarios, los cuales deben corresponder al
valor regulado estipulado en cada uno de los años dentro de la senda propuesta y que, a futuro, se
debe establecer un piso que se mantenga en el tiempo y que se ajuste con el IAT, esto teniendo en
cuenta el planteamiento de una posible entrada del B&K.
Considera que a futuro se deben eliminar las barreras de negociación y permitir que de manera libre se
establezcan las tarifas y/o condiciones económicas entre OMR y OMV.
Finalmente, expone que para hacer “útil” la obligación del artículo 10 a la hora de ejecutarla, es
necesario agregar un texto orientado al PRV (operador de red visitado), en el que se lo obligue a
suministrar la cobertura pactada con el OMR que aloja al OMV si el OMV lo desea.
Sostiene que tiene compromiso con la entrada, crecimiento y consolidación de los Operadores Móviles
Virtuales como pieza fundamental para incentivar la competencia en los mercados móviles. Reitera que
dicho mercado mayorista no debe ser sujeto de regulación o de imposición de nuevas medidas. Por este
motivo, estima inadecuada la propuesta de la CRC en tanto que una política de intervención lejos de
promover el surgimiento de nuevos participantes en el mercado frenaría la evolución y desarrollo de la
figura de OMV.
Así mismo, indica que, dadas las características de los OMV y que su estrategia comercial generalmente
va dirigida a nichos de mercado específicos, para impulsar el ingreso de más operadores al mercado es
crucial la habilitación de esquemas que brinden suficiente flexibilidad a los operadores de red para
ofrecer planes y ofertas que se adapten de mejor manera a las necesidades, preferencias y planes de
negocio del OMV.

En su criterio, cabe recordar que el OMV con mayor participación de mercado y que ha sido un caso de
éxito destacado en el país está operando en su red, y que esta relación se ha establecido esencialmente
bajo acuerdos comerciales en los que se privilegia la voluntad de las partes, asegurando siempre
condiciones y términos no discriminatorios. Lo mismo ocurre para “los cuatro operadores virtuales” que
aloja en su red, con los cuales se ha llegado a diferentes acuerdos en función del tipo y diseño del OMV.
Menciona que la práctica internacional comúnmente aceptada es la de no intervenir el mercado de OMV

y dejar su desarrollo a la libre competencia y a los principios regulatorios generales de no discriminación,
y en todo caso y siempre que se constaten fallas a la competencia, a la acción ex post de las autoridades
de competencia nacionales.
Por tales consideraciones, dice, es de vital importancia contar con un diagnóstico detallado de las
condiciones y dinámica competitiva del mercado mayorista de OMV que, en dado caso, permita
evidenciar la existencia de fallas o problemas de competencia, y que sea acompañado de un análisis
costo-beneficio que justifique la necesidad de intervención y los objetivos que se persiguen con la
imposición de la regulación.
Aduce que el parágrafo del artículo 5 del proyecto de resolución publicado señala que “cuando el OMV
se beneficie de los acuerdos de acceso RAN del OMR deberá reconocer, en caso de que exista, el valor
diferencial entre la tarifa por minuto de voz de acceso OMV y la tarifa de acceso de RAN correspondiente,
siempre que esta última sea mayor”. Sobre el particular, sugiere que esta regla sea eliminada porque
al operador destino sí habría que pagarle el cargo completo y si solo se cobra el diferencial la red propia
no se remuneraría de forma adecuada, y se estaría subsidiando al OMV y en mayor proporción en los
municipios fuera del listado predeterminado, donde se aplica una tarifa comercial.
Enuncia que para los OMV antes la tarifa de mensajes de texto era el doble del cargo de acceso; en
tanto que en la propuesta se sugiere que el valor sea el doble, pero del año 2024, y anota que si la CRC
desea mantener el precio al doble debería aplicar la regla en el año respectivo.
Finalmente, sostiene que se requiere garantizar un marco regulatorio que brinde certidumbre jurídica y
predictibilidad para estimular las inversiones y fomentar la entrada de un mayor número de operadores
móviles virtuales al mercado. Para lograrlo es necesario minimizar la intervención regulatoria, según las
mejores prácticas internacionales, y dar paso a una flexibilización que permita diseñar ofertas adaptadas
a las características y estrategias comerciales de los diferentes tipos de OMV, para que a su vez éstos
puedan posicionar su marca y consolidarse en su nicho, y solo interviniendo en caso de demostrarse la
existencia de una falla de mercado o la existencia de prácticas anticompetitivas.
ETB
Frente a las modificaciones de los artículos 4.16.2.1.1. y 4.16.2.1.3. de la Resolución CRC 5050 de 2016,
propone que en el precio de OMV se aplique siempre el menor valor entre las dos variables, esto es,
entre el retail minus y el valor del cargo de acceso, para la terminación de llamadas en redes móviles y

en la remuneración de RAN, para el servicio de datos. Manifiesta lo anterior con el fin de que la tarifa
mayorista siempre refleje el valor de mercado sobre la base de los precios al consumidor final, puesto
que la metodología del IPROM ya tiene en cuenta el costo por uso de las redes y por eso basa su
estructura en la realidad del mercado minorista. Menciona también que al hacer lo contrario se estaría
desconociendo el fundamento mismo de la fórmula prevista en la regulación para remunerar el acceso
a OMV. Por lo que plantea que la modificación sean las siguientes:
a. Artículo 4.16.2.1.1.:
En todo caso, en la remuneración que el OMV reconoce al OMR se aplicará el menor valor resultante entre el
esquema de remuneración previsto en el presente artículo y los valores previstos en el último ítem del numeral
4.3.2.8.1. del artículo 4.3.2.8. de la presente resolución hasta el 30 de abril de 2025. A partir del 1° de mayo del
2025, aplicará únicamente el esquema de remuneración de OMV.
b. Artículo 4.16.2.1.3.:
En todo caso, en la remuneración que el OMV reconoce al OMR se aplicará el menor valor resultante entre el
esquema de remuneración previsto en el presente artículo y los valores establecidos en el numeral 4.7.4.2.2 del
artículo 4.7.4.2 de la presente resolución hasta el 30 de abril de 2025. A partir del 1° de mayo del 2025, aplicará
únicamente el esquema de remuneración de OMV.
De otra parte, solicita que se elimine el parágrafo previsto en el proyecto de resolución donde se dispone
que el OMV que se beneficie de los acuerdos de acceso RAN del OMR para voz y datos le reconozca un
valor diferencial entre la tarifa de acceso OMV y la tarifa de acceso RAN correspondiente, siempre que
esta última sea mayor, ya que este cobro altera el esquema de remuneración de acceso a OMV previsto
en la regulación.
Finalmente, solicita revisar los tiempos de aplicación para el precio calculado de la regla de remuneración
del Retail Minus, pues sería beneficioso desde el punto de vista de competencia que la tarifa mayorista
se aproxime al trimestre anterior y no de manera semestral como viene ocurriendo.
OPERADORES MÓVILES VIRTUALES - LOGÍSTICA FLASH, SUMA MÓVIL, SETROC MOBILE,

LOV TELECOMUNICACIONES, EZTALK MOBILE, LIWA / CEA / ÉXITO
Señalan que un OMV no puede compararse regulatoriamente con un OMR, porque cualquier cambio
que realiza este último en su oferta comercial, afecta directamente al OMV y hasta puede hacer que
pierda usuarios o inclusive, salga del mercado, afectando directamente la competencia del sector y a
los mismos usuarios.
Los OMV al satisfacer las necesidades de los usuarios de su nicho generan competencia y dinamizan el
sector, pero bajo una estructura de costos muy ajustada, en la cual uno de los principales costos es el
de remunerar el acceso a la red móvil del OMR. Así mismo indican que los OMV están obligados a
reaccionar muy rápido ante las realidades del mercado, con el agravante que si un OMR genera planes
de muy bajo precio, el OMV solo verá reflejado el beneficio en el IPROM seis (6) meses después. Así
mismo manifiestan que al suscribir el Acuerdo de Acceso entre el OMR y el OMV, este debe constituir
unas garantías a favor del OMR y mes a mes realizar el pago del tráfico cursado, según lo establecido

en el citado acuerdo. Adicionalmente, señalan que el cargo de acceso que los OMV generan es un
ingreso para el OMR.
Por lo anterior, indican que resulta incongruente que si dentro de los principios de la Ley de
TIC está la libre competencia, la protección de los derechos de los usuarios y la promoción de la
inversión, y se asigna a la CRC dentro de sus funciones, la de promover la competencia en los mercados,
evitar el abuso de posición dominante y garantizar la protección de los derechos de los usuarios,
pretenda dicha entidad, vía regulación, es decir, por medio del proyecto regulatorio comentado,
establecer un “precio piso” a la remuneración que debe pagar el OMV a los OMR por el acceso, cuando
este “precio piso” implica un elevado incremento de uno de los principales costos de los OMV, en
perjuicio de los mismos y a favor y en beneficio evidente para los OMR
Argumenta que un OMV opera como un cliente mayorista del OMR, pero a su vez el OMR es un
“competidor” del OMV, razón por la cual la remuneración debe estar atada a la metodología del Retail
Minus y no al valor del cargo de acceso entre redes, del RAN o de un precio piso.
Manifiestan que proponer este cambio, además de incrementar para los OMV uno de sus principales
costos como es el acceso que remunera al OMR, genera claramente una situación anticompetitiva, de
inseguridad jurídica y de desequilibrio económico, que hace inviable financieramente el modelo OMV,
desestimula la inversión en el sector y condena a su desaparición a las Operaciones Móviles Virtuales.
Es por esto que a los OMV, las propuestas regulatorias como la fijación de un precio piso para la
remuneración del acceso para voz y datos, donde el único beneficiado es el OMR, perjudican la libre
competencia, la inversión extranjera en Colombia para el sector TIC, el usuario final y a los OMV en
general.
PTC
Señala que cinco años después de la implementación de la Resolución CRC 5108 de 2017, i) no se ha
incrementado la cantidad de OMV en el mercado, ii) los OMV no han crecido en términos de participación
de mercado, y iii) a lo sumo, se habrá incrementado el margen operativo.
Adicionalmente manifiesta que sigue sin haber un solo OMV alojado en la red de CLARO, y que lo que
se evidencia es que desde el año 2019, dicho proveedor cambió la manera en la que reporta la
información de tráfico de internet móvil como muestra en la siguiente ilustración.

Ilustración. Evolución tráfico de internet móvil por demanda y total de CLARO
Fuente: Partners con información de postdata.gov.co
Indica que la Dirección de Vigilancia y Control de MinTic inició investigación en 2019 sobre la calidad de
la información del formato 1.9 del Título Reportes de Información de la Resolución CRC 5050 de 2016
sin que a la fecha se conozcan resultados, y que la CRC, a pesar de tener competencias para investigar
y sancionar a por asuntos relacionados a la información reportada de acuerdo con la Ley 1341 de 2009,
no ha adelantado ningún tipo de investigación. En esta línea resalta el problema en los reportes dado
que fomenta que los OMV no soliciten acceso a Claro por contar con precios superiores a los de su
competencia, lo cual se constituye en una práctica restrictiva a la competencia.
Por otro lado cuestiona el hacer extensible la obligación de brindar acceso y aplicación de la regla de
remuneración para los operadores entrantes. Expone que no hay ningún estudio de parte de la CRC
relacionado con la situación actual del mercado mayorista de acceso y originación donde conste la
necesidad de: mantener las reglas vigentes y la pertinencia de aplicar la medida sobre operadores
entrantes por lo siguiente: i) gran parte de la cobertura se obtiene del RAN y ii) los operadores entrantes
implementan prácticas comerciales muy agresivas, los descuentos representan un alto porcentaje de
los ingresos que dejan de recibir, y por lo mismo, su ingreso promedio por minuto y por MB son
considerablemente inferiores a los de su competencia.
Consecuencia de lo expuesto, solicita a la Comisión reconsiderar la implementación de las reglas de

brindar acceso y de aplicación de las reglas de remuneración a los operadores entrantes ante la
abundante evidencia de que la situación del operador es considerablemente diferente a la de los
operadores establecidos, situación que bajo su criterio ni siquiera ha sido debidamente analizada por
parte del regulador. Así mismo, solicita que investigue los problemas en los reportes de información de
CLARO, operador dominante en el mercado y que a la fecha no se aloja ni un solo OMV en su red.
SETROC
Por las siguientes razones, considera que no debe prosperar la medida propuesta por la CRC:

i) Impacto sobre los principios que motivaron la Resolución 5108 de 2017 (Capítulo 16
de la Resolución 5050 de 2016).
Manifiesta que la propuesta actual, al plantear un piso tarifario, desdibuja el esquema definido en la
resolución mencionada, para lo cual resalta que en los últimos años los operadores móviles, incluido el
dominante, han venido presentando ofertas bajas en el mercado por lo que imponer el piso tarifario “es
casi seguro que ante una oferta muy baja por parte de los Operadores de Red no sea contestable
situando a los OMVs es una posición insostenible”.
Así mismo, manifiesta que con la propuesta regulatoria se estaría derogando tácitamente la Resolución
5108 de 2017.
ii) Ausencia de Análisis de Impacto Normativo adecuado
Manifiesta que surgen varias dudas de la metodología aplicada, dado que, por una parte, no se analiza
si la situación identificada a solucionar puede tener como raíz otro problema estructural de mercado
diferente a la regla de remuneración, como puede ser la generación de incentivos no tarifarios, y por
otra, señala que no se evalúa el costo que para los agentes de los mercados afectados puede significar
dicha definición, ya que es menester del AIN evaluarlo.
En esta línea, indica que el AIN propone que sea escogida la medida regulatoria que tenga el menor
impacto económico sobre los agentes del mercado, lo cual no se hizo y con lo que producto de la medida
se “marchita” el mercado de los OMV revendedores.
Finalmente menciona que no se hizo una evaluación de los posibles efectos anticompetitivos de la
medida.
iii) Unificación tácita de las tarifas a cobrar por parte de los Operadores de Red
Indica que adicional al posible efecto anticompetitivo emanado de ofertas que llevan a un
estrechamiento de márgenes, es posible visualizar un efecto adicional de la medida propuesta desde el
punto de competencia, dado que los “operadores de red pueden asumir el piso regulatorio como el valor
a cobrar y de manera tácita se podría estar realizando una unificación indebida de tarifas que iría en
contra del principio de libre competencia que debe regir en el mercado” y “se está incentivando este
paralelismo en las tarifas que se constituya como una barrera artificial a la entrada”.
SUMA MÓVIL
Trae a colación la definición referida por la CRC, que describe la vocación de la acción reguladora como:
“…la CRC tiene competencia para establecer los términos y condiciones bajo los cuales los PRST deben cumplir con
su obligación de permitir la interconexión de sus redes y el acceso y uso a sus instalaciones esenciales a cualquier
otro proveedor que lo solicite, para asegurar los siguientes objetivos:

(i) Trato no discriminatorio; con cargo igual acceso igual;
(ii) Transparencia;
(iii) Precios basados en costos más una utilidad razonable;
(iv) Promoción de la libre y leal competencia;
(v) Evitar el abuso de la posición dominante, y,
(vi) Garantizar que en el lugar y tiempo de la interconexión no se apliquen prácticas que generen impactos
negativos en las redes.
A partir de la misma, cuestiona que las medidas regulatorias que se están proponiendo tengan
probabilidad de incumplir los objetivos fijados por los siguientes motivos:
En cuanto “Precios basados en costos más una utilidad razonable”, considera que i) en distintas
intervenciones regulatorias (Resolución CRC 5050 de 2016, Resolución CRC 5108 de 2017 y Resolución
CRC 5827 de 2019), CRC no ha resuelto adoptar en ningún caso mecanismos de cálculo de la
remuneración con orientación “COSTO PLUS”, y ii) si tal y como se anticipa por CRC, tras la actualización
del análisis de costes incrementales (LRIC), es necesario que el agente regulador detalle cuáles son los
costes de los OMR y establezca una utilidad razonables, para las tecnologías existentes, para no hacer
incurrir a los OMV en indefensión.
Frente al el objetivo “Promoción de la libre y leal competencia” expresa que: i) el piso tarifario puede
ser considerado una aberración conceptual, dado que en la práctica se impide que los OMV accedan al
mejor precio mayorista posible en función del volumen (descuentos), y ello derivaría en incrementar de
forma espuria los márgenes captados por los OMR sobre los ingresos mayoristas, a través de estos
precios. ii) Se está produciendo una reducción de costes para los OMR por razones de amortización de
sus inversiones, por lo que estos podrían acceder a la mejora de sus márgenes en los ingresos
mayoristas, lo cual estaría impedido de facto para los OMV a pesar de darse un crecimiento potencial,
ya que el incentivo de la mejora y eficiencia en costes aplicaría exclusivamente para los OMR. iii) el
precio piso pretendido no evoluciona durante los cinco (5) años posteriores a la adopción de la medida,
haciendo inviable la aspiración de mayor eficiencia en los OMV. iv) los valores que aparecen la tabla
dan ejemplo de la inconsistencia, y determinan claramente el alejamiento de una situación de precio
justo; un operador OMR como TIGOUNE estaría vendiendo, ya en T3 de 2021, a un precio minorista
promedio de DATOS (COP / Mbyte) inferior al coste que un operador OMV como SUMA podría tener
aplicado en T2 de 2022, si se consolida la pretensión regulatoria de CRC.
(1) Índice de precio minorista promedio.

COP/Mbyte
Calculado para OMR TIGO
Trim 3 - 2021 2,27

(2) PRECIO PISO mayorista OMV SUMA
COP/Mbyte
Propuesta CRC
Trim 2 - 2022 2,46

Fuente: comentarios SUMA a la propuesta regulatoria
v) El precio piso, en un contexto de reducción del valor del IPROM, genera un inmediato constreñimiento
de los márgenes en los OMV, dado que el valor propuesto es superior al actual, por lo que es imposible
que las medidas propuestas consigan la promoción de la competencia.
Por lo anterior solicita que se elimine la regla del Piso tarifario y se proceda a mantener la regla actual
o adoptar de forma consistente una orientación COSTO PLUS dado que el piso en Retail Minus es
inconsistente y su aplicación derivaría en un resultado arbitrario
En relación con el objetivo “Evitar el abuso de la posición dominante”, SUMA menciona que el peso
porcentual en el mercado de los OMV es de un 6%, medido sobre el número total de líneas móviles,
pero en tráfico es únicamente del 1.2% (datos) y del 1,5% (voz). Con una presencia de los OMV en
esta magnitud, indica que se puede deducir que es exclusivamente la actuación competitiva de los OMR
la que genera presión a la baja de los precios minoristas, que, a su vez, genera presión a la baja del
IPROM por lo que penaliza a los OMV, y por el efecto del precio piso les impide ejercer una competencia
efectiva, por lo que, los agentes que suman el 94% del mercado (en líneas) estarían abusando de
posición de dominio, contradiciendo en su naturaleza el objetivo pretendido.
Respuesta CRC:
Sea lo primero mencionar que los valores definidos para la remuneración por el acceso a la red por
parte de los OMV es resultado de la evaluación de las alternativas realizada en el documento soporte
sin perder de vista los principios establecidos en la regulación74 y la ley75 respecto de la remuneración
orientada a costos eficientes más una utilidad razonable, puesto que dichos valores fueron tomados a
partir de los resultados arrojados por el modelo de costos eficientes actualizado. En esta línea, es de
recordar que dentro de la evaluación de alternativas se definieron 6 subcriterios, donde se tenía que el
de mayor ponderación era “Cobertura de costos eficientes del OMR” como se muestra a continuación:
74 Artículo 4.1.1.3 de la Resolución CRC 5050 de 2016

75 Artículos 2 y 50 de la Ley 1341 de 2009

Ilustración 6. Ponderadores de subcriterios en remuneración del acceso para OMV.
Fuente: Ejercicio de análisis multicriterio. para la remuneración de acceso para OMV - Documento soporte “Revisión de los
esquemas de remuneración móvil76.
Lo anterior cobra gran relevancia al tener en cuenta que la actual regla mayorista definida en la
regulación para la remuneración por parte de los OMV a los OMR por el acceso se encuentra en función
del Ingreso Promedio de este último, y que al aplicar la regla del minus (descuento que va desde el
23% hasta 30% dependiendo del tráfico cursado por el OMV) los valores estarían por debajo de los
costos eficientes, teniendo en cuenta los cargos de acceso y del uso del RAN vigentes, los cuales se
encuentran desactualizados, por lo que nos son eficientes.
En las Ilustraciones 7 y 8 se observa que, para la regla actualmente vigente tanto para los servicios de
voz como de datos, la remuneración estaría por debajo de los costos eficientes, representados por la
línea discontinua de color gris, y, por lo tanto, en caso de aceptarse esta situación, la CRC estaría yendo
en contravía de los principios de remuneración definidos en la ley y en la misma regulación.
76 https://www.crcom.gov.co/system/files/Proyectos%20Comentarios/2000-38-3-2/Propuestas/doc_amarillo_rmmvm.pdf

Ilustración 7. Precios mayoristas de voz para OMV.
Fuente: Elaboración CRC a partir de información Formatos T.1 T.1.7 de la Resolución CRC 5050 de 2016 .
Ilustración 8. Precios mayoristas de datos para OMV.
Fuente: Elaboración CRC a partir de información Formato T.1.5 de la Resolución CRC 5050 de 2016 .

Con esto en mente, se procederá a dar respuesta a los comentarios realizados a la propuesta de
proyecto de resolución publicado, los cuales se pueden resumir a partir de tres posturas, así: i) eliminar
la regla de remuneración y optar por dejar libre negociación entre los OMV y los OMR ii) optar por dejar
libre negociación entre los OMV y los OMR, y en caso contrario, dejar el piso propuesto en el proyecto
de resolución y iii) continuar con la regla de remuneración vigente y eliminar el piso tarifario propuesto.
Frente a la libre negociación, es pertinente reiterar que la Comisión dentro de las relaciones de acceso
e interconexión siempre ha priorizado la voluntad de las partes y la aplicación de los valores regulados
solo se presentan en los casos en que estas no lleguen a un acuerdo. Prueba de esto es que actualmente
existen acuerdos en los que el esquema de remuneración acordado es diferente a la regla vigente
definida en la regulación, como lo es el realizado entre VIRGIN y Colombia Telecomunicaciones y que
se rige por un modelo de revenue sharing, al igual que el suscrito entre ETB y COLOMBIA MÓVIL.
En relación con continuar con la regla de remuneración vigente, como se mencionó al comienzo de las
respuestas dadas en esta sección, la regla propuesta en el proyecto de resolución se definió a partir de
valores orientados a costos calculados en la actualización del modelo de empresa eficiente y por lo tanto
definir valores inferiores iría en contra de los principios establecidos por la ley y la misma regulación.
Ahora bien, a partir de las observaciones recibidas, la CRC entiende que dicho piso tarifario definido en
el proyecto regulatorio podría impedir a los OMV, a partir de propuestas innovadoras que sean atractivas
para los OMR, negociar y obtener tarifas por debajo de los valores propuestos. Con la anterior premisa
y a partir de los comentarios tanto de los OMR, donde solicitan que se debe dejar la remuneración a
libre negociación, como de los OMV, que indican que la regla propuesta hace inviable el negocio de
estos y que debería eliminarse, la CRC procedió a realizar nuevamente la evaluación de alternativas
dentro del análisis multicriterio, incluyendo dos adicionales y sin modificar los criterios y subcriterios que
se definieron en la propuesta regulatoria, lo cual se ilustra a continuación:

Ilustración 9. Árbol Jerárquico para la Selección de la Remuneración del acceso para
OMV.
Fuente: Elaboración CRC. Ejercicio de análisis multicriterio.77
En cuanto a las dos alternativas adicionales, las mismas corresponden a: i) Libre negociación con un
tope tarifario, en la que se propone que las partes negocien las tarifas de remuneración y que estas no
superen el valor eficiente calculado en el modelo de costos; y ii) Libre negociación, donde las partes
acuerden de manera integral el esquema de remuneración. Así las cosas, a continuación se exponen las
alternativas regulatorias a evaluar en esta materia:
Cuadro 9. Alternativas regulatorias para la remuneración del acceso OMV.
Alternativas Descripción alternativa
Mantener sin ninguna modificación la actual metodología regulatoria para la

Alternativa 1: Statu quo.
remuneración por el acceso a las redes móviles bajo la figura de OMV.
A partir de la actualización del modelo de costos en 2021, definir tarifas en
Alternativa 2:
función de las diferentes configuraciones de los modelos de negocio OMV.
Mantener las reglas de remuneración actualmente definidas en los numerales
4.16.2.1.1 y 4.16.2.1.2 del artículo 4.16.2.1 del Título IV de la Resolución CRC
Alternativa 3: 5050, pero incluyendo un piso tarifario para que los valores de remuneración
no sean inferiores a los que resulten de la aplicación de la metodología de LRIC
Puro en el modelo de costos actualizado.
77 Sección 6.3.2 del documento soporte, Pág 57

https://crcom.sharepoint.com/sites/proyecto_remuneracion_movil/Documentos%20compartidos/Documento%20Amarillo/Public
ados/Doc%20Amarillo%20RMMVM.pdf?CT=1666371085138&OR=ItemsView

Libre negociación con un tope tarifario correspondiente a los valores resultantes
Alternativa 4: de la aplicación de la metodología de LRIC Puro en el modelo de costos
actualizado.
Alternativa 5: Libre negociación
La metodología usada en la evaluación es la misma que se desarrolló en la sección 6.3.3 del documento
soporte, haciendo uso de la escala de Saaty. Es así que, como muestra la Ilustración 10, la alternativa
que presenta mayor desempeño frente a los criterios definidos es la Alternativa 4 “Libre negociación
con un tope tarifario correspondiente a los valores resultantes de la aplicación de la metodología de
LRIC Puro en el modelo de costos actualizado” con un puntaje del 27%. La cual permite que los OMV
puedan desarrollar sus nichos de mercado
Ilustración 10. Evaluación de alternativas regulatorias acceso OMV.

Evaluación de desempeño por subcriterio de las
alternativas remuneración de acceso para OMV Sumatoria total valoraciones de
alternativas remuneración de acceso para
OMV
En este orden de ideas, luego de la evaluación de alternativas realizada a partir de una nueva iteración,
se tiene que con base en el valor arrojado por el modelo de costos, el cual, como se mencionó, está
acorde con los principios de remuneración, se establecerá en la resolución final que los valores definidos
en los artículos 5 y 6 del proyecto de resolución publicado se referencien como un tope, lo que permitiría
una mayor libertad de negociación entre las partes, y a su vez se remunerarían las redes de los OMR y
generan un margen de ganancia para el OMV.
En esta línea la CRC, con el fin de dar un tiempo prudente para que los OMR y los OMV en caso de que
consideren necesario negociar los acuerdos ya establecidos, puedan negociar lo correspondiente a la
remuneración por el acceso a las redes, dará una transición hasta el 1 de enero de 2024, por lo que
procederá a incluir lo pertinente en la resolución definitiva.
Frente al comentario de COMCEL en relación con la no justificación por parte de la CRC de establecer
el piso tarifario para el acceso a los OMV en el valor del LRIC Puro en lugar del valor del Costo Total de
Largo Plazo (CTLP), de acuerdo con lo explicado en la Sección 6.1.3, en el caso del servicio de voz, el
uso de la metodología LRIC Puro se justifica en el grado de madurez que tiene este servicio. De otra
parte, en lo que respecta al valor regulado para la provisión del servicio de datos, el mismo aún se
encuentra en crecimiento y por tanto, tal como se anuncia en la sección 6.2 del presente documento,
para fijar el valor regulado se utilizará el costo estimado con la metodología CTLP.
En cuanto al comentario de COLOMBIA MÓVIL en relación con solicitar pronta entrada del piso
tarifario y que este se actualice teniendo en cuenta el IAT debido a una posible entrada del B&K, la CRC
acoge el comentario bajo el entendido que una vez entre el B&K en mayo de 2025 se podría entender
erróneamente que el valor a remunerar por la prestación del servicio de voz por parte del OMV estaría
en los mismos términos. así las cosas, la CRC incluirá dentro de la resolución definitiva valores fijos a
remunerar por el acceso a la red de los OMR (para los servicios de voz, datos y SMS), apartándose de
las referencias a los artículos de los cargos de acceso y de remuneración de datos de RAN y así mismo
se incluirá cómo será la metodología de actualización con el IAT una vez la regla entre en vigencia.
Todo lo anterior, teniendo en cuenta la modificación realizada de tomar el valor piso como un tope.
Frente a la posición de parte de COLOMBIA TELECOMUNICACIONES de que una política de

intervención lejos de promover el surgimiento de nuevos participantes en el mercado frenaría la
evolución y desarrollo de la figura de OMV, como se mencionó al comienzo de esta sección, la decisión
adoptada permite que las partes pueden llegar a acuerdos que se encuentren por fuera de la regla
mayorista definida en la regulación. Ahora bien, es de mencionar que desde la definición de la regla de
remuneración establecida en la Resolución CRC 5108 de 2017, han venido surgiendo nuevos OMV, como
lo son Setroc Mobile, Lov Telecomunicaciones, Plintron Colombia, Logística Flash, entre otros, por lo
cual no es cierta la afirmación hecha por COLOMBIA TELECOMUNICACIONES respecto de que la
regla actual no fomenta la entrada de un mayor número de OMV, y por el contrario Colombia es tomado
como referencia y considerado como un caso de éxito en cuanto al desarrollo de estos en la región.
En cuanto a los comentarios de COLOMBIA TELECOMUNICACIONES y PTC donde solicitan que sea
eliminada la regla definida en el parágrafo del artículo 5 del proyecto de resolución relacionada con el
pago cuando el OMV se beneficie del RAN, dado que la red propia no se remuneraría de forma adecuada
y se estaría subsidiando al OMV, es de mencionar que, contrario a lo indicado por dichos proveedores,
esta medida fue incluida con el objetivo de que los OMV pagaran el cargo correspondiente que paga el
OMR al proveedor de la red visitada por el uso del RAN y que cuando el valor que remunere el OMV sea
inferior al cargo de RAN este pague ese diferencial con el fin de que el OMR no subsidie el faltante.
En relación con el comentario relacionado con el valor de remuneración de SMS, que según COLOMBIA
TELECOMUNICACIONES debería corresponder al doble del año respectivo de acuerdo con la senda
propuesta, es de mencionar que la presente propuesta no modifica la actual regla de remuneración para
este servicio. En esta línea, y de acuerdo con lo explicado en la Sección 5 del presente documento el
valor por SMS para los OMV corresponderá a $2, para lo cual será ajustado lo correspondiente en la
resolución expedida.
En relación con el comentario de ETB donde indica que se debe tomar el valor más bajo entre el retail
minus y el valor definido del cargo de acceso y de remuneración para el servicio de datos, cabe
mencionar que tal como se indicó previamente, se definirá un techo que corresponde al valor arrojado
por el modelo de costos, y en todo caso el OMV tendrá la opción de llegar a acuerdos de valores de
remuneración inferiores a la regla definida con los OMR, dependiendo del respectivo modelo de negocio.
En cuanto a la solicitud realizada por ETB en relación con la eliminación del parágrafo sobre el pago
cuando el OMV se beneficie del RAN , es de mencionar que actualmente se está dando un arbitraje
donde el OMR asume un costo por la diferencia entre lo que debe remunerar este al operador de la red
visitada y lo que recibe de parte del OMV por el acceso a su red. En tal sentido, con el fin de eliminar
dicho arbitraje, la CRC considera pertinente mantener la disposición en cuestión, por lo cual no acoge
el comentario.
Frente al comentario de PARTNERS donde solicita a la Comisión reconsiderar la implementación de las

reglas de brindar acceso y de aplicación de las reglas de remuneración a los operadores entrantes, es
de recordar que la obligación de permitir el acceso a las redes de los OMR viene dada desde la Resolución
CRC 5108 de 2017, y también que el presente proyecto regulatorio busca actualizar las condiciones de
remuneración de acuerdo con la evolución del mercado. Al respecto, cabe reiterar lo dispuesto sobre el
particular en la respuesta dada a AVANTEL dentro del “documento de respuesta a comentarios” que dio
como resultado la Resolución CRC 5108, donde se indicó que “por lo que todos los proveedores que
cuenten con espectro radioeléctrico podrían poner su infraestructura y aquella arrendada a terceros a
disposición de otros OMV con el fin planteado en la presente iniciativa, lo cual -en principio-, genera
mayores niveles de competencia, y repercute positivamente en los usuarios de servicios móviles. En tal
sentido, y considerando la situación que pone de presente AVANTEL, el texto definitivo de la resolución
que se expide indica que para la provisión del acceso a OMV, será posible emplear tanto la
infraestructura propia como la de terceros, de lo cual se entiende que el caso del Proveedor de la Red
Visitada cuando hace uso de la instalación esencial de RAN estaría incorporado, así como también los
casos en los cuales existen terceros que figuran como tenedores de la infraestructura, especialmente la
de acceso”78
En esta línea, la CRC no encuentra elementos que permitan cambiar su posición frente eximir de la
obligación de brindar acceso y aplicar las reglas de remuneración a los operadores entrantes, por lo que
no se acoge el comentario.
78 Documento respuesta a comentarios, Pág 98

https://www.crcom.gov.co/system/files/Biblioteca%20Virtual/Documento%20de%20respuesta%20a%20comentarios%20resolu
ci%C3%B3n%205108/170223_documento_respuestas_res_5108.pdf
En cuanto a la denuncia que realiza PTC por los supuestos errores en el reporte de información que
presenta COMCEL del formato 1.9 del Título de Reportes de Información, donde indica que el MinTIC
abrió investigación al respecto y aún no se conocen resultados y que la CRC a pesar de tener
competencias para “investigar y sancionar por los asuntos relacionados a la información reportada” no
ha adelantado ningún tipo de investigación, es de recordar que las funciones de vigilancia, inspección y
control respecto del cumplimiento de las obligaciones de reporte periódico establecidas por la CRC, son
competencia del MinTIC, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 11 del artículo 18, y los artículos
63 y siguientes de la Ley 1341 de 2009, modificada por la Ley 1978 de 2019. Por lo anterior se reitera
que esta entidad, contrario a lo que afirma PTC, no puede iniciar investigaciones por obligaciones de
reportes de información periódicos.
Finalmente, en relación con los comentarios realizados por varios OMV en su comunicación conjunta,
en los que se refieren a lo que consideran como una transgresión al principio de seguridad y estabilidad
jurídica originada en la medida publicada en el documento contentivo de la propuesta regulatoria
respecto de la remuneración por el acceso a la Operación Móvil Virtual, debe esta Comisión poner de
manifiesto que la modificación a la regulación NO puede entenderse como lesiva de los principios en
cita. De ser así, la regulación adquiriría un carácter pétreo que a su vez traería consigo el vaciamiento
de las competencias otorgadas a la CRC por el legislador. En efecto, si la Comisión no pudiese modificar
su regulación, en últimas, no podría volver a ejercer sus competencias sobre un asunto previamente
regulado.
Lo descrito es contrario a cualquier lógica regulatoria si se tiene en cuenta que, dada la dinamicidad
propia de los mercados, le corresponde a la CRC – con fundamento en las funciones asignadas por el
legislador – estar atenta a los cambios que estos sufren y las fallas de mercado que en tal virtud se
presenten, con el objetivo de enfrentarlas a través de la adopción de regulación que necesariamente
será diferente a la que se encuentre en vigor. De ahí que no es admisible señalar que se presenta una
modificación abrupta de las condiciones regulatorias a partir de aquellas medidas que, justificada en
una realidad de mercado, sean expedidas previo agotamiento del trámite de rigor y luego de que se
efectúen los análisis que permitan sustentarla, pues con ellas, justamente, lo que se busca es solucionar
una situación del mercado en ejercicio de las competencias que la legislación otorgó a este regulador.
En suma, ningún proveedor tiene el derecho a que la regulación sea inmutable aun cuando la
modificación de esta sea contraria a sus intereses.
De esta manera, se reitera que las modificaciones efectuadas a través de la resolución que se publica
se sustentan en el análisis de las dinámicas del mercado.
Precisado lo anterior, la CRC señala que con la decisión adoptada no se vulnera el principio de seguridad
jurídica ni confianza legitima, pues no sólo se están actualizando las medidas regulatorias a partir de un
análisis sustentado, sino que se está otorgando un periodo de transición para que los OMV se adapten
a una nueva situación. En todo caso, se recuerda que la posición jurídica de los diferentes agentes del
sector es susceptible de ser modificada por la Administración.
8 OTROS COMENTARIOS
COMCEL
En la resolución es necesario aclarar que el mecanismo de actualización no se realizaría anualmente a

partir del primero de mayo de cada año (de esta forma solo aplica para el año 2022), por lo que se
debe advertir que a partir del año 2023 las tarifas se actualizarán y aplicarán para el tráfico desde el
primero de enero de cada año de la senda.
Respuesta CRC:
En atención al comentario, la CRC modificará la redacción para evitar la falta de claridad mencionada
por COMCEL, con lo cual la resolución final indicará que “La actualización de los pesos constantes a pesos
corrientes se realizará a partir del 1° de enero de 2023 de conformidad con lo establecido en el literal b) del
numeral 1 del Anexo 4.2 del Título de Anexos o aquella que la modifique o sustituya.”.

Colombia - CRC - Documento-De-Respuesta-Remuneracion-Movil - 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Colombia - CRC - Documento-De-Respuesta-Remuneracion-Movil - 2022

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Colombia - CRC - Documento-De-Respuesta-Remuneracion-Movil - 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REVISIÓN DE LOS ESQUEMAS

Política Regulatoria y Competencia

Respuestas a los comentarios realizados a la propuesta regulatoria

De conformidad con el Decreto 1078 de 20151, la Comisión de Regulación de Comunicaciones (CRC)

Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 2 de 104

En atención a lo anterior, el 18 de mayo de 2022, dicha Superintendencia mediante comunicación con

i. Justificar si la metodología empleada para el cálculo de las remuneraciones de acceso considera

Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 3 de 104

3CRC. 2022. https://crcom.gov.co/es/proyectos-regulatorios/2000-38-3-2

Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 4 de 104

1 COMENTARIOS SOBRE ASUNTOS QUE EXCEDEN EL ALCANCE DEL PROYECTO. ..... 6

Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 5 de 104

1 COMENTARIOS SOBRE ASUNTOS QUE EXCEDEN EL ALCANCE DEL PROYECTO.

Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 6 de 104

Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 7 de 104

Indica que la empresa ha manifestado en diferentes escenarios y documentos su creciente preocupación

Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 8 de 104

Tabla 1. Diferencial de precios de internet móvil implementado por CLARO

Indicador 4Q-2020 1Q-2021 2Q-2021 3Q-2021

6 Publicado en https://crcom.gov.co/es/proyectos-regulatorios/2000-38-3-2 el 15 de julio de 2021.

Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 9 de 104

Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 10 de 104

2 COMENTARIOS GENERALES AL PROYECTO REGULATORIO

Adicionalmente, la compañía también celebra la identificación de la necesidad de promover la

9 Disponible para consulta en: https://crcom.gov.co/system/files/Proyectos%20Comentarios/2000-38-3-

Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 11 de 104

Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 12 de 104

3.1. Proyecciones de la demanda de los servicios

Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 13 de 104

Ilustración 1. Proyección de abonados móviles y de datos móviles

10 Disponible para consulta en: https://crcom.gov.co/es/proyectos-regulatorios/2000-38-3-2

Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 14 de 104

Ilustración 2. Proyecciones de MoU de voz móvil y GoU de datos móviles

Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 15 de 104

Ilustración 3. Proyecciones de tráfico de voz móvil y de datos móviles

Cuadro 2. Proyecciones de la tasa de crecimiento del tráfico off-net y on-net

Tasa de Crecimiento 2021 2022 2023 2024 2025 Promedio

Cuadro 3. Proyecciones de la tasa de crecimiento del tráfico de datos por suscripción y

Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 16 de 104

Cuadro 4. Comparación actualización de parámetros entre modelos 2017 y 2021

11 Versión 20 de febrero de 2017.

Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 17 de 104

Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 18 de 104

Al respecto, es pertinente aclarar que el nivel de oferta de servicios o de infraestructura de la empresa

Ilustración 4. Evolución de los tráficos (voz y datos) por tecnología

Fuente: Elaboración CRC partir de la información reportada por los PRST

Cuadro 5. Distribución de bandas de espectro (MHz) de la empresa eficiente móvil 2021

Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 19 de 104

12Resoluciones MinTIC 2802, 2803, 2142 y 2143.

Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 20 de 104

Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 21 de 104

3.3. Estimación del WACC del sector de telecomunicaciones

15 Resoluciones CRC 3136 de 2011 y 4660 de 2014.

Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 22 de 104

16 Diferencia entre un valor y otro.

Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 23 de 104

Documento de respuestas a comentarios “Revisión de Cód. Proyecto: 2000-38-3-2 Página 24 de 104

4 REMUNERACIÓN DE LA TERMINACIÓN DE LLAMADAS EN REDES MÓVILES