“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”

INFORME N° 001-2023/VHQT

A : Coronel PNP YOUSEF VILLAFUERTE SIERRA

JEFE DE LA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA DE LA PNP DIRADM PNP

DE : ABOG. VICTOR HUGO QUIJADA TACURI

ESPECIALISTA LEGAL EN CONTRATACIONES DEL ESTADO

ASUNTO : Emisión de informe técnico-legal respecto al Arbitraje FELITA

S.A.C. vs. DIRECFIN PNP (Exp. No. 4478-85-23) en el CARC PUCP

OBRA : Supervisión del Proyecto de Inversión “MEJORAMIENTO

DEL SERVICIO POLICIAL DE LA COMISARIA PNP
YAUYUCAN, DISTRITO DE YAUYUCAN-PROVINCIA DE
SANTA CRUZ-REGIÓN CAJAMARCA" con CUI No.
2250329.

REFERENCIA : a) Arbitraje FELITA S.A.C. vs. DIRECFIN PNP (Exp. No. 4478-85-
23) en el CARC PUCP.
b) Contrato No. 09-2022-DIRECFIN PNP (derivado de la
Adjudicación Simplificada No. 29-2021-DIRECFIN-PNP)

FECHA : Los Olivos, 27 de Marzo de 2023.

Por medio del presente, me dirijo a Usted para saludarlo cordialmente y emitir informe técnico-
legal en calidad de área usuaria, en lo referente al Arbitraje FELITA S.A.C. vs. DIRECFIN PNP (Exp. No.
4478-85-23) en el Centro de Análisis y Resolución de Conflictos de la Pontificia Universidad Católica del
Perú – CARC PUCP, solicitud arbitral interpuesta por la contratista FELITA S.A.C. respecto al contrato
No. 09-2022-DIRECFIN PNP (derivado de la Adjudicación Simplificada No. 29-2021-DIRECFIN-PNP),
para la Supervisión y Liquidación del Proyecto de Inversión “MEJORAMIENTO DEL SERVICIO POLICIAL
DE LA COMISARIA PNP YAUYUCAN, DISTRITO DE YAUYUCAN-PROVINCIA DE SANTA CRUZ-
REGIÓN CAJAMARCA" con CUI No. 2250329, por un monto de S/ 339,388.65 soles. Donde solicita se
declare nulo o sin efecto la Carta Notarial No. 21-2022-DIRADM-DIVLOG-PNP de fecha 30 de diciembre
de 2022 por la cual se resolvió el Contrato No. 09-2022-DIRECFIN PNP.

Del presente caso, se considera y recomienda que vuestra entidad debe formular oposición al
arbitraje por las siguientes consideraciones:

1. ANTECEDENTES.
1.1 Datos Generales de la Obra Mejoramiento de la Comisaria de YAUYUCAN.
Proceso : L.P Nº 01-2021-DIRECFIN-PNP
Obra : “Mejoramiento del Servicio Policial de la Comisaria
PNP YAUYUCAN, Distrito de YAUYUCAN,
Provincia de Santa Cruz, Región Cajamarca”
CODIGO UNICO DE INVERSIONES Nº 2250329
Ubicación : Región Cajamarca, Provincia Santa Cruz, Distrito
Yauyucan, Área Geográfica 1.

1
 Entidad : UNIDAD EJECUTORA 002-DIRECFIN PNP
Contratista : H.L. CONSTRUCTORES E.I.R.L.
Contrato y fecha de suscripción : Nº 003-2022-DIRECFIN PNP, 08/02/2022.
Sistema de Contrato : SUMA ALZADA
Modalidad de Contratación : LLAVE EN MANO
Presupuesto Referencial y fecha : S/. 5,000,366.17 con IGV, 12/06/2021
Presupuesto contratado : S/. 4,500,329.56
Plazo : 240 días
Adenda Nº 01 al Contrato Nº 03-2022 : Se difiere la fecha de inicio de obra al 15/03/2022.
Fecha de Entrega de Terreno : 14 de MARZO 2022
Fecha de Inicio de Obra : 15 de MARZO 2022
Fecha de Término Contractual : 09 de NOVIEMBRE 2022
Fecha de Término Vigente de Obra : 09 de NOVIEMBRE 2022
Fecha de Resolución de Contrato : 24 de OCTUBRE 2022
(Carta Notarial N° 05-2022-DIRADM-DIVLOG-PNP)
Constatación Física de la Obra : 08 y 09 de Noviembre 2022
Residente de Obra : Ing. Eduardo Enrique Quezada Vásquez CIP Nº
98436 (Del 15/03/2022 al 09/05/2022)
Ing. Edgar Cáceres Mena CIP Nº 73011
(Del 19/05/2022 al 24/10/2022)
Jefe Supervisor de FELITA SAC : Ing. Magali Rojas Chávez CIP Nº 50203
(Del 15/03/2022 al 26/10/2022)

1.2 Datos Generales de la Consultoría de Obra (SUPERVISION FELITA SAC).

Proceso : A.S. N° 29-2021-DIRECFIN-PNP

Supervisión : FELITA SAC
Supervisor : Ing. Magaly Rojas Chávez
Presupuesto referencial de Supervisión : S/ 377,098.50
Presupuesto contratado : S/ 339,388.65
Supervisión : S/ 328,731.85 (Tarifas)
Liquidación de Obra : S/ 10,656.80 (Suma Alzada)
N° Contrato de Supervisión : 09-2022-DIRECFIN PNP
Plazo del Servicio : 270 días calendario
Firma del contrato de Supervisión : 10MAR2022
Inicio del Plazo Contractual : 15MAR2022
Fecha de paralización de ejec. de Obra : 26OCT2022
(Resolución de Contrato al contratista HL
Constructores EIRL)
Fecha de paralización de Supervisión : 26OCT2022
Fecha de constatación física e : 08 y 09 NOV2022
inventario en el lugar de la Obra
Fecha de Resolución de Contrato de la
Supervisión FELITA SAC : 30DIC2022

2
 (Carta Notarial N° 021-2022-DIRADM-DIVLOG-
PNP)

1.3 Suscripción de Contrato.

La Dirección de Administración de la Policía Nacional del Perú – UE N° 02-DIRECFIN PNP,
representado por el Coronel PNP Edgar José HORNA MORENO, Jefe de la División de Logística
de la PNP y de otra parte la empresa FELITA S.A.C. con RUC 20601790271 representada por
su Gerente General Sra. Irma Palomino Ruiz suscribieron el contrato N° 09-2022-DIRECFIN
PNP (derivado de la Adjudicación Simplificada N° 29-2021-DIRECFIN-PNP), en fecha 10 de
marzo del 2022, para la Supervisión y Liquidación del Proyecto de Inversión “MEJORAMIENTO
DEL SERVICIO POLICIAL DE LA COMISARIA PNP YAUYUCAN, DISTRITO DE YAUYUCAN-
PROVINCIA DE SANTA CRUZ-REGIÓN CAJAMARCA" con código único N°2250329, por un
monto de S/ 339,388.65 soles.

1.4 Entrega de Terreno.

El acto de entrega de terreno al contratista HL CONSTRUCTORES E.I.R.L. por parte de la

Entidad, se realizó en fecha 14 de marzo de 2022, En dicho acto estuvieron presentes entre
otros, el Sr. Héctor VASQUEZ CERDAN titular Gerente de la empresa HL CONSTRUCTORES
E.I.R.L., la Ing. Magali ROJAS CHÁVEZ, jefe de supervisión por parte de la empresa FELITA
S.A.C. y el Mayor S. PNP John Richard MARCANI MAYTA representante de la Dirección de
Administración de la Policía Nacional del Perú – División de Infraestructura PNP; dando
cumplimiento a la condición establecida en el numeral 176.1 del Artículo 176 del Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado – Decreto Supremo No. 344-2018-EF, mediante la
suscripción del Acta de entrega de Terreno para la ejecución de la Obra: “MEJORAMIENTO DEL
SERVICIO POLICIAL DE LA COMISARIA PNP YAUYUCAN, DISTRITO DE YAUYUCAN-
PROVINCIA DE SANTA CRUZ-REGIÓN CAJAMARCA" con código único N°2250329.

1.5 Inicio del Plazo de Ejecución.

El plazo de ejecución de la obra: “MEJORAMIENTO DEL SERVICIO POLICIAL DE LA

COMISARIA PNP YAUYUCAN, DISTRITO DE YAUYUCAN-PROVINCIA DE SANTA CRUZ-
REGIÓN CAJAMARCA" con código único N°2250329”, inició en fecha 15 de marzo de 2022, al
haber cumplido la Entidad en fecha 14 de marzo de 2022 con los requisitos exigidos en el
Artículo 176 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; en ese sentido, al estar el
servicio de supervisión vinculada con la ejecución de la obra, también empezó su servicio el 15
de marzo de 2022.

3
1.6 Garantía de Fiel Cumplimiento.
La empresa consultora para la suscripción del contrato solicitó la exoneración de la presentación
de la carta fianza de fiel cumplimiento por ser REMYPE, amparado por lo dispuesto en el
numeral 149.4 del artículo 149 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; por ello,
la Entidad realizó la retención del equivalente al 10% del monto del contrato en las primeras 4
valorizaciones (Informes Mensuales N°01, N°02, N° 03 y N° 04) conforme a norma; siendo este
monto S/. 33,938.88 soles según reporte de la División de Economía de la PNP (Oficio N° 028-
2023-SECEJE PNP/DIRADM-DIVECO-DPTOTES-SECC.CAJA del 28ENE2023).

1.7 Valorizaciones del servicio de Supervisión.

Durante la prestación del servicio de supervisión, la empresa FELITA S.A.C. presentó a la
Entidad 08 (ocho) Informes Mensuales que corresponden a los meses de marzo a octubre de
2022; específicamente desde el 15 de marzo al 26 de octubre de 2022. La aprobación de los
Informes Mensuales por la División de Infraestructura de la PNP, se dieron mediante los
documentos: Oficio N° 066-2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del
09JUN2022, Oficio N° 070-2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del
16JUN2022, Oficio N° 078-2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del
04JUL2022, Oficio N° 090-2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del
18JUL2022, Oficio N° 142-2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del
16SET2022, Oficio N° 240-2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del
27DIC2022, Oficio N° 241-2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del
27DIC2022, que corresponden a los Informes Mensuales N° 01 al N° 07, respectivamente. El
Informe Mensual N° 08, correspondiente al mes de octubre de 2022, quedó pendiente de
aprobación por parte de la Entidad, debido a la persistencia de observaciones en la especialidad
BIM; circunstancias en que la Entidad resuelve el contrato a la empresa FELITA S.A.C. Es así
que, posterior a la resolución de contrato, en fecha 06 de enero de 2023 es aprobado el
levantamiento de observaciones de la especialidad BIM, mediante el Informe N° 01-2023-
SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 06ENE2023. Al respecto, y otras
observaciones irreversibles la DIVINFRA PNP pone de conocimiento a la DIVLOG PNP mediante
el Oficio N° 011-2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 17 de enero del
2023.

1.8 Aplicación de Penalidad.

La Entidad en el numeral 2.5.2 de las Bases Integradas, estableció la aplicación de Otras
Penalidades, que son distintos a la Penalidad por Mora. Al respecto, mediante los Oficios N°
066-2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 09JUN2022, Oficio N° 070-
2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 16JUN2022, Oficio N° 078-
2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 04JUL2022, Oficio N° 090-

4
 2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 18JUL2022, Oficio N° 142-
2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 16SET2022 correspondientes a
la conformidad de los Informes Mensuales de la supervisión (N° 01, N° 02, N° 03, N° 04 N° 05),
la DIVINFRA PNP aplicó penalidades a la empresa FELITA S.A.C., siendo el monto total S/.
33,938.87 soles, que corresponde al 10% del monto del contrato, monto que ha sido descontada
de las valorizaciones según informe de la División de Economía de la PNP (Oficio N° 028-2023-
SECEJE PNP/DIRADM-DIVECO-DPTOTES-SECC.CAJA del 28ENE2023).

1.9 Resolución de Contrato del contratista ejecutor de la Obra.

La Entidad, resuelve el contrato de ejecución de obra por la causal de retraso injustificado,
decisión que comunica a la empresa contratista HL CONSTRUCTORES E.I.R.L. mediante la
Carta Notarial N° 05-DIRADM-DIVLOG-PNP en fecha 24 de octubre de 2022. De otra parte,
según la anotación en el Cuaderno de Obra (asiento N° 394) por parte de la supervisora de la
empresa FELITA S.A.C., la supervisión toma conocimiento de dicha decisión en fecha 26 de
octubre de 2022; es así que la ejecución de la obra se da hasta dicha fecha.

1.10 Incumplimiento al Contrato de parte de la Consultora.

La Entidad, División de Infraestructura de la PNP, durante la ejecución de la obra y la prestación
del servicio de supervisión, realiza una serie de notificaciones al Jefe de la División de Logística
PNP, Sección de ejecución contractual DEPABA DIVLOG PNP, para que notifique y/o aperciba a
la empresa contratista Oficio N°
100-2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 27JUL2022; Oficio N° 105-
2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 02AGOJUL2022; Oficio N° 134-
2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 09SET2022; Oficio N° 166-
2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 13OCT2022; Oficio N° 225-
2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 02DIC2022 y Oficio N° 235-
2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 17DIC2022.

1.11 Constatación física e Inventario en el lugar de la Obra.

Conforme establece el numeral 207.2 del Artículo 207 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, la Entidad realizó la constatación física e inventario en el lugar de la
obra durante los días 08 y 09 de noviembre de 2022 (asiento 401 del Cuaderno de Obra),
suscribiéndose el acta respectiva entre la supervisión, el contratista y la Entidad ante la
presencia del Juez de Paz del distrito de Yauyucán.

1.12 Resolución de Contrato de la Supervisión.

Posteriormente, en fecha 30 de diciembre de 2022, la Entidad resuelve el contrato en forma total
a la empresa FELITA SAC, comunicando su decisión mediante la Carta Notarial N° 21-2022-
DIRADM-DIVLOG-PNP (Ver del expediente del caso arbitral el archivo en PDF el Oficio Nº 46-
2023-DIRADM/DIVLOG-PNP/DEPABA-SEJCON del 10/01/2023; Ver también el Oficio Nº 235

5
 que incluye el Informe Nº 107- 2022 SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del
17/12/2022), suscrita por el Jefe de División de Logística PNP, Coronel PNP Daniel Jorge
JARES REYME, por la causal de haber alcanzado el monto máximo de penalidad “otras
penalidades” devenido del incumplimiento de sus obligaciones contractuales; estando señalado
la causal de resolución en el numeral 164.1 del Artículo 164 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.

1.13 Solicitud Arbitral impuesta por FELITA SAC (Supervisión de la Obra del Mejoramiento de la
Comisaria de YAUYUCAN).

En la fecha del 22/03/2023, mediante correo electrónico remitido a la DIRADM PNP por parte del
CENTRO DE ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS DE LA PUCP con conocimiento a la
PROCURADURÍA PÚBLICA DEL MINISTERIO DEL INTERIOR, pone en conocimiento de la
SOLICITUD ARBITRAL IMPUESTA POR LA CONSULTORIA DE SUPERVISION FELITA S.A.C.
(Exp. No. 4478-85-23), respecto al contrato No. 09-2022-DIRECFIN PNP (derivado de la
Adjudicación Simplificada No. 29-2021-DIRECFIN-PNP), para la Supervisión y Liquidación del
Proyecto de Inversión “MEJORAMIENTO DEL SERVICIO POLICIAL DE LA COMISARIA PNP
YAUYUCAN, DISTRITO DE YAUYUCAN-PROVINCIA DE SANTA CRUZ-REGIÓN
CAJAMARCA" con CUI No. 2250329, por un monto de S/ 339,388.65 soles. Donde solicita se
declare nulo o sin efecto la Carta Notarial No. 21-2022-DIRADM-DIVLOG-PNP de fecha 30 de
diciembre de 2022 por la cual se resolvió el Contrato No. 09-2022-DIRECFIN PNP.

Que, mediante carta de fecha 22 de marzo del 2023, la CARC PUCP remite a la entidad, la
solicitud arbitral presentada el 13 de febrero 2023, el escrito de subsanación del 20 de marzo de
2023 y el escrito de fecha 22 de febrero 2023 por FELITA S.A.C., derivada del convenio arbitral
contenido en la Cláusula Décima Sexta del Contrato No. 09-2022-DIRECFIN PNP, celebrado el
10 de marzo de 2022. En ella solicita el pronunciamiento sobre la solicitud de arbitraje en el
plazo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del día siguiente de recibida la presente, de
conformidad con el artículo 16 del Reglamento de Arbitraje del Centro de Arbitraje de la Pontificia
Universidad Católica del Perú (en adelante, el Reglamento de Arbitraje).

2. ANÁLISIS.

2.1. Que el convenio arbitral no hace referencia a la administración del arbitraje por el Centro.

Que, de la lectura del convenio arbitral contenido en la Cláusula Décima Sexta del Contrato N°
09-2022-DIRECFIN PNP, celebrado el 10 de marzo de 2022, se advierte que la institución
arbitral CARC PUCP no figura como la institución encargada de administrar las controversias
que se susciten del contrato mencionado, no dice que sea la CARC PUCP la que organice y
administre el presente caso.

6
 En ese sentido, conforme al artículo 15, literal a), del Reglamento de Arbitraje, se recomienda
formular oposición al inicio del arbitraje alegando que el convenio arbitral no hace referencia a la
administración del arbitraje por el CARC PUCP.

Que, el artículo 7 numeral 3 del Decreto Legislativo que Norma el Arbitraje – Decreto Legislativo
No. 1071 establece que: En caso de falta de designación de una institución arbitral, se entenderá
que el arbitraje es ad hoc. 

Que, el artículo 225.3. del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado precisa que: Las
partes pueden recurrir al arbitraje ad hoc cuando las controversias deriven de procedimientos de
selección cuyo valor estimado o valor referencial, según sea el caso, sea menor o igual a cinco
millones y 00/100 Soles (S/ 5’000,000.00).

Se tiene que el monto del valor referencial de la Adjudicación Simplificada No. 29-2021-
DIRECFIN-PNP sobre la supervisión de obra en cuestión, es menor a lo estipulado en el artículo
225.3 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, y el artículo 7, numeral 3 del
Decreto Legislativo No. 1071 dice que en estos casos los arbitrajes son ad hoc, por tanto se
recomienda formular oposición al arbitraje conforme al artículo 15, literal a), del Reglamento de
Arbitraje, alegando que el convenio arbitral no hace referencia a la administración del arbitraje
por la CARC PUCP, correspondiendo un arbitraje ad hoc que además de estas razones
expuestas, el arbitraje ad hoc resulta menos costoso.

2.2. De la caducidad de la solicitud arbitral.

Tenemos que la Carta Notarial No. 21-2022-DIRADM-DIVLOG-PNP por la cual se resolvió el

Contrato No. 09-2022-DIRECFIN PNP de fecha 30 de diciembre de 2022, fue diligenciada por la
Notaría Rosales Sepúlveda al domicilio de la contratista FELITA S.A.C., el mismo 30 de
diciembre del 2022 según certifico No. 49392.

Que, el artículo 166.3. del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado establece que,
cualquier controversia relacionada con la resolución del contrato puede ser sometida por la parte
interesada a conciliación y/o arbitraje dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes de
notificada la resolución. Vencido este plazo sin que se haya iniciado ninguno de estos
procedimientos, se entiende que la resolución del contrato ha quedado consentida.

Que, mediante carta de fecha 22 de marzo del 2023, la CARC PUCP remite a la entidad, la
solicitud arbitral presentada el 13 de febrero 2023, el escrito de subsanación del 20 de marzo de
2023 y el escrito de fecha 22 de febrero 2023 por FELITA S.A.C., derivada del convenio arbitral
contenido en la Cláusula Décima Sexta del Contrato No. 09-2022-DIRECFIN PNP, celebrado el
10 de marzo de 2022. Se observa además que la solicitud arbitral presentada por la contratista

7
se encontraba incompleta, puesto que el pago de la tasa la realizó con fecha 22 de febrero del
2023, según su propio escrito de misma fecha que obra en el expediente arbitral.

Que, el artículo 90 del Reglamento de Arbitraje establece que la parte que inicie el arbitraje
deberá acompañar a su solicitud, como requisito de admisibilidad, el comprobante de pago por
concepto de Tasa por Presentación, de acuerdo al Tarifario de Arbitraje vigente al momento de
su presentación.

Que, el artículo 13, literal i) del Reglamento de Arbitraje establece que: La parte que desee
recurrir al arbitraje deberá solicitarlo por escrito a la Secretaría General del Centro, debiendo
incluir en su solicitud el comprobante de pago por concepto de tasa por presentación de solicitud
de arbitraje.

Se observa que, la fecha que ha quedado consentida la resolución del contrato conforme al
artículo 166.3 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado fue el 13 de febrero del
2023, misma fecha que fue presentada la solicitud arbitral, empero la contratista no adjuntó a su
solicitud el pago de tasas correspondiente, incumpliendo lo normado por los artículos 13, literal i)
y 90 del Reglamento de Arbitraje, que conforme de la revisión de autos, recién la realizó con
fecha 22 de febrero del 2023, es decir, fuera del plazo máximo para poder presentar su petición
arbitral.

Por tanto, se concluye que la solicitud arbitral es caduca, no siendo subsanable la misma, puesto
que a la fecha de subsanación de requisitos para la solicitud arbitral, ha transcurrido más de
treinta días hábiles desde la notificación de la resolución del contrato, estando esta ya
consentida a la fecha de la subsanación, y al encontrarnos fuera del plazo legal establecido en el
artículo 166.3 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, en caso se llegue a
instalar el arbitraje ante la CARC PUCP, y conforme al artículo 45 del Reglamento de Arbitraje se
recomienda presentar excepción de caducidad y por consiguiente se disponga el archivamiento
del presente proceso, conforme al artículo 446, numeral 11 del Código Procesal Civil.

Adicionalmente, el derecho de la contratista es caduco, puesto que conforme al punto 2.1. de

este informe, el arbitraje planteado debió ser ad hoc, y ante un nuevo planteamiento con fecha
actualizada, de igual forma se encontraría fuera de plazo, habiendo caducado su derecho en
caso se llegue a instalar el arbitraje.

Así mismo, de la revisión de los actuados la contratista al presentar su solicitud arbitral ha

incumplido con lo dispuesto en el artículo 13 literal e) del Reglamento de Arbitraje, porque no
hace un breve resumen de la controversia, desavenencia o cuestiones que desee someter a
arbitraje, con una exposición clara de los hechos, indicando las posibles pretensiones y la
cuantía correspondiente, y cualquier subsanación posterior a este hecho, igual estaría fuera de
plazo, habiendo caducado su derecho en caso se llegue a instalar el arbitraje.

8
 El contratista no ejerció su derecho dentro del plazo, perdiendo la posibilidad con el transcurso
del tiempo, de efectuar su reclamo, por lo que constituye la pérdida del derecho de iniciar la
acción arbitral. Así establecido el derecho de caducidad en el artículo 1994 del Código Civil.

2.3. De la oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la pretensión.

Se entiende por excepciones procesales a aquellos mecanismos de defensas que sirven para
oponerse a la pretensión del demandante por advertirse la ausencia o vicio de algún presupuesto
procesal formal o algún presupuesto procesal sustancial o llamada también condiciones de la
acción.

De acuerdo al maestro Couture (1981)1 las definiciones de las excepciones procesales son
variadas, por ejemplo citando a Bulow dice que “son estrictamente medios de defensa a cargo de
los sujetos procesales”, no obstante la Doctrina no resulta ser uniforme al referirse a esta
institución procesal, pues una de ellas se encuentra vinculada de forma inmediata o directa a la
acción procesal, otro grupo de la doctrina lo relaciona con la pretensión procesal y finalmente
una tercera posición doctrinaria se centra más bien en la relación jurídica procesal.

El artículo 446, numeral 4 del Código Procesal Civil (CPC) regula la excepción de oscuridad o
ambigüedad en el modo de proponer la demanda. Así pues, esta consiste en denunciar los
defectos que pudiera detectar el demandado en relación a los requisitos de la demanda,
procediendo en una diversidad de supuestos, verbigracia no cumpla con establecer las
pretensiones con precisión, no se evidencie conexión lógica entre los hechos que se exponen
con las pretensiones que se proponen, no se señale con claridad quien, que cosa y porqué se
demanda.

Por tanto, en caso que el arbitraje se instale, conforme al artículo 45 del Reglamento de Arbitraje
y artículo 446, numeral 4 del Código Procesal Civil, se recomienda que la entidad deduzca
excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la pretensión en vista a que: De
la solicitud arbitral se observa dos supuestos diferentes, la solicitante pretende la nulidad de la
resolución del contrato, o que se deje sin efecto la misma, es decir se declare la ineficacia de la
resolución del contrato.

También se deja constancia que, la solicitante no ha peticionado otras pretensiones principales

y/o accesorias, ni ha precisado en su solicitud arbitral que se reserva su derecho a ampliar las
pretensiones.

2.4. De la resolución del contrato.

1
Couture, Eduardo (1981). Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Roque Depalma Editor. Buenos Aires. Pp. 371.

9
Respecto a lo indicado en el Contrato No. 09-2022-DIRECFIN PNP de fecha 30 de diciembre de
2022 en la Cláusula Duodécima indica:
“Cualquiera de las partes puede resolver el contrato, de conformidad con el numeral 32.3 del
artículo 32 y el artículo 36 de la Ley de Contrataciones del Estado, y el artículo 164 de su
Reglamento. De darse el caso, la Entidad procederá de acuerdo a lo establecido en el artículo
165 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.”

El Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225 Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el
Decreto Supremo N° 082-2019-EF establece: Artículo 36 resolución de los contratos:

“36.1 Cualquiera de las partes puede resolver el contrato, por caso fortuito o fuerza mayor que
imposibilite de manera definitiva la continuación del contrato, por incumplimiento de sus
obligaciones conforme lo establecido en el reglamento, o por hecho sobreviniente al
perfeccionamiento del contrato que no sea imputable a alguna de las partes.

36.2 Cuando se resuelva el contrato por causas imputables a alguna de las partes, se debe
resarcir los daños y perjuicios ocasionados.”

Asimismo, cabe precisar que el Reglamento de la Ley N° 30225 Ley de Contrataciones del
Estado aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF que estaba vigente en la fecha de los
hechos, establece:

“Artículo 164. Causales de resolución

164.1. La Entidad puede resolver el contrato, de conformidad con el artículo 36 de la Ley, en los
casos en que el contratista:

a) Incumpla injustificadamente obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su cargo,

pese a haber sido requerido para ello;

b) Haya llegado a acumular el monto máximo de la penalidad por mora o el monto máximo para
otras penalidades, en la ejecución de la prestación a su cargo; o

c) Paralice o reduzca injustificadamente la ejecución de la prestación, pese a haber sido

requerido para corregir tal situación.

Artículo 165. Procedimiento de resolución de contrato

165.1. Si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada
requiere mediante carta notarial que las ejecute en un plazo no mayor a cinco (5) días, bajo
apercibimiento de resolver el contrato.

165.4. La Entidad puede resolver el contrato sin requerir previamente el cumplimiento al

contratista, cuando se deba a la acumulación del monto máximo de penalidad por mora u otras
penalidades o cuando la situación de incumplimiento no pueda ser revertida. En estos casos,
basta comunicar al contratista mediante carta notarial la decisión de resolver el contrato.”

10
 El artículo 155 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado establece en su literal b)
que la garantía de fiel cumplimiento se ejecuta, en su totalidad, cuando la resolución por la cual
la Entidad resuelve el contrato por causa imputable al contratista haya quedado consentida o
cuando por laudo arbitral se declare procedente la decisión de resolver el contrato. En estos
supuestos, el monto de la garantía corresponde íntegramente a la Entidad, independientemente
de la cuantificación del daño efectivamente irrogado.

El artículo 166.1 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado establece que:

“Si la parte perjudicada es la Entidad, esta ejecuta las garantías que el contratista hubiera
otorgado sin perjuicio de la indemnización por los mayores daños irrogados”.

Se tiene en consideración el artículo 163 del Reglamento de la Ley de contrataciones del Estado,
donde indica que:

“Los documentos del procedimiento de selección pueden establecer penalidades distintas a la

mencionada en el artículo 162, siempre y cuando sean objetivas, razonables, congruentes y
proporcionales con el objeto de la contratación. Para estos efectos, incluyen los supuestos de
aplicación de penalidad, distintas al retraso o mora, la forma de cálculo de la penalidad para
cada supuesto y el procedimiento mediante el cual se verifica el supuesto a penalizar. Estas
penalidades se calculan de forma independiente a la penalidad por mora.”

La penalidad en el ámbito de las contrataciones públicas comparte ciertas características con la

penalidad convencional, enumeradas por Morón Urbina2, tales como a) accesoriedad; b)
subsidiariedad; c) condicionalidad; d) no requiere la acreditación de algún daño real. No tiene
una función sancionadora, sino reparadora y existen dos tipos dentro de la contratación pública:
la penalidad por mora y por otros incumplimientos, contando con características específicas,
reseñadas por el referido autor, las cuales son las siguientes: unilateralidad, pues la entidad la
determina, no habiendo participación alguna del contratista o de un tercero; la mora es
automática, no siendo necesario que la entidad requiera el cumplimiento del contrato al
contratista previamente a la aplicación; la aplicabilidad de la prestación es dentro de la vigencia
del contrato hasta la liquidación; su aplicación debe ser objetiva, razonable y congruente;
asimismo, su aplicación debe cumplir con el debido procedimiento.
El Contrato también advierte en su cláusula Undécima sobre otras penalidades: Procedimiento
para la aplicación de penalidad: “Según informe del coordinador de obra.”

Que, conforme a la Opinión No. 003-2022/DTN del OSCE, sobre las otras penalidades debe
indicarse que, en el ámbito de la normativa de contrataciones del Estado, las penalidades que la
entidad puede aplicar al contratista son: i) la penalidad por mora, que se aplica cuando el
contratista incurre en un retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones; y ii) las “otras

2
Juan Carlos Morón Urbina. (2016) La Contratación Estatal. Editorial Gaceta Jurídica. p. 584

11
penalidades”, que se aplican ante la comisión de algún incumplimiento distinto al retraso
injustificado.
La Entidad en el numeral 2.5.2 de las Bases Integradas, estableció la aplicación de Otras
Penalidades, que son distintos a la Penalidad por Mora. Al respecto, mediante los Oficios N°
066-2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 09JUN2022, Oficio N° 070-
2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 16JUN2022, Oficio N° 078-
2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 04JUL2022, Oficio N° 090-
2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 18JUL2022, Oficio N° 142-
2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 16SET2022 correspondientes a
la conformidad de los Informes Mensuales de la supervisión (N° 01, N° 02, N° 03, N° 04 N° 05),
la DIVINFRA PNP aplicó penalidades a la empresa FELITA S.A.C., siendo el monto total S/.
33,938.87 soles, que corresponde al 10% del monto del contrato, monto que ha sido descontada
de las valorizaciones según informe de la División de Economía de la PNP (Oficio N° 028-2023-
SECEJE PNP/DIRADM-DIVECO-DPTOTES-SECC.CAJA del 28ENE2023).
La Entidad, División de Infraestructura de la PNP, durante la ejecución de la obra y la prestación
del servicio de supervisión, realizó una serie de notificaciones al Jefe de la División de Logística
PNP, Sección de ejecución contractual DEPABA DIVLOG PNP para que notifique y/o aperciba a
la empresa contratista Oficio N°
100-2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del27JUL2022; Oficio N° 105-
2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 02AGOJUL2022; Oficio N° 134-
2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 09SET2022; Oficio N° 166-
2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 13OCT2022; Oficio N° 225-
2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 02DIC2022 y Oficio N° 235-
2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 17DIC2022.
Que, mediante Informe No. 107-2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA/-DEPINF-SOS/YAU de
fecha 17 de diciembre del 2022, la DIVINFRA PNP concluye que el contrato de la Consultora
FELITA S.A.C. debe ser resuelto indefectiblemente y de forma total, opinión que ratifica el
Informe No. 100-2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 02 de
diciembre del 2022.
Que, por Informe No. 112-2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU de fecha
29 de diciembre del 2022, la DIVINFRA PNP concluye que la Supervisión de la Obra ha
alcanzado el monto máximo de otras penalidades, llegando alcanzar el (10%) del monto
contractual, de acuerdo a lo indicado en el Informe No.
100-2022-SECEJE-PNP-DIRADM/DIVINFRA-DEPINF-SOS/YAU del 02 de diciembre del 2022,
pudiendo la entidad resolver el contrato sin requerir previamente el cumplimiento al contratista, lo
cual está de acuerdo al numeral 164.1. parte b) y numeral 165.4. del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.
Que, a través del Informe No. 1250-2022-DIRADM-DIVLOG-PNP/DEPABA-SEJCON de fecha 29
de diciembre del 2022, la DIVLOG PNP concluye que en cumplimiento de lo señalado en el
artículo 165 del Reglamento de la Ley de Contrataciones, la entidad se encuentra habilitada para

12
 la emisión y notificación de la carta notarial mediante la cual se le comunica al contratista FELITA
S.A.C. la decisión de resolver el contrato bajo la causal de acumulación de otras penalidades, al
haber superado el monto del 10% del contrato.
Posteriormente, en fecha 30 de diciembre de 2022, la Entidad resuelve el contrato en forma total
a la empresa FELITA SAC, comunicando su decisión mediante la Carta Notarial N° 21-2022-
DIRADM-DIVLOG-PNP suscrita por el Jefe de División de Logística PNP, Coronel PNP Daniel
Jorge JARES REYME, diligenciada por la Notaría Rosales Sepúlveda al domicilio de la
contratista FELITA S.A.C., el mismo 30 de diciembre del 2022 según certifico No. 49392,
resolución de contrato por la causal de haber alcanzado el monto máximo de penalidad “otras
penalidades” devenido del incumplimiento de sus obligaciones contractuales; estando señalado
la causal de resolución en el numeral 164.1, literal b) del artículo 164 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado, estando acorde a la norma citada a manera de conclusión, y
respecto al procedimiento de resolución el artículo 165.4. vigente en aquel momento, del mismo
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, precisa que la Entidad puede resolver el
contrato sin requerir previamente el cumplimiento al contratista, cuando se deba a la
acumulación del monto máximo de penalidad por mora u otras penalidades, estando acorde a
este supuesto y también habiéndose cumplido con el procedimiento legal para resolver el
contrato.

En ese orden de ideas, en caso de instalarse el arbitraje, se recomienda que la entidad conteste
la demanda arbitral en ese sentido conforme a párrafos precedentes, pudiendo contrademandar
inclusive respecto a daños y perjuicios en contra de la entidad conforme al artículo 36.2. de la
Ley de Contrataciones del Estado.

3. CONCLUSIONES.

3.1. Se tiene que el monto del valor referencial de la Adjudicación Simplificada No. 29-2021-
DIRECFIN-PNP, sobre la supervisión de obra en cuestión, es menor a lo estipulado en el artículo
225.3 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, y el artículo 7, numeral 3 del
Decreto Legislativo No. 1071 dice que en estos casos los arbitrajes son ad hoc, por tanto se
recomienda formular oposición al arbitraje conforme al artículo 15, literal a), del Reglamento de
Arbitraje, alegando que el convenio arbitral no hace referencia a la administración del arbitraje
por la CARC PUCP, correspondiendo un arbitraje ad hoc que además de estas razones
expuestas, el arbitraje ad hoc resulta menos costoso.

3.2. Se observa que, la fecha que ha quedado consentida la resolución del contrato conforme al
artículo 166.3 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado fue el 13 de febrero del
2023, misma fecha que fue presentada la solicitud arbitral, empero la contratista no adjuntó a su
solicitud el pago de tasa correspondiente, incumpliendo lo normado por los artículos 13, literal i) y
90 del Reglamento de Arbitraje, que conforme de la revisión de autos, recién la realizó con fecha

13
22 de febrero del 2023, es decir, fuera del plazo máximo para poder presentar su petición
arbitral.

3.3. Por tanto, se concluye que la solicitud arbitral es caduca, no siendo subsanable la misma,
puesto que a la fecha de subsanación de requisitos para la solicitud arbitral, ha transcurrido más
de treinta días hábiles desde la notificación de la resolución del contrato, estando esta ya
consentida a la fecha de la subsanación, y al encontrarnos fuera del plazo legal establecido en el
artículo 166.3 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, en caso se llegue a
instalar el arbitraje ante la CARC PUCP, y conforme al artículo 45 del Reglamento de Arbitraje se
recomienda presentar excepción de caducidad y por consiguiente se disponga el archivamiento
del presente proceso, conforme al artículo 446, numeral 11 del Código Procesal Civil.

3.4. Adicionalmente, el derecho de la contratista es caduco, puesto que conforme al punto 2.1.
de este informe, el arbitraje planteado debió ser ad hoc, y ante una nueva solicitud arbitral con
fecha actualizada, de igual forma se encontraría fuera de plazo, habiendo caducado su derecho
en caso se llegue a instalar el arbitraje.

3.5. Así mismo, de la revisión de los actuados la contratista al presentar su solicitud arbitral ha
incumplido con lo dispuesto en el artículo 13 literal e) del Reglamento de Arbitraje, porque no
hace un breve resumen de la controversia, desavenencia o cuestiones que desee someter a
arbitraje, con una exposición clara de los hechos, indicando las posibles pretensiones y la
cuantía correspondiente, y cualquier subsanación posterior a este hecho, igual estaría fuera de
plazo, habiendo caducado su derecho en caso se llegue a instalar el arbitraje.

3.6. En caso que el arbitraje se instale, conforme al artículo 45 del Reglamento de Arbitraje y
artículo 446, numeral 4 del Código Procesal Civil, se recomienda que la entidad deduzca
excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la pretensión en vista a que: De
la solicitud arbitral se observa dos supuestos diferentes de pretensión contradictorios entre si, la
solicitante pretende la nulidad de la resolución del contrato, o que se deje sin efecto la misma, es
decir se declare la ineficacia de la resolución del contrato. También se deja constancia que, la
solicitante no ha peticionado otras pretensiones principales y/o accesorias, ni ha precisado en su
solicitud arbitral que se reserva su derecho a ampliar las pretensiones.

3.7. El 30 de diciembre de 2022, la Entidad resuelve el contrato en forma total a la empresa

FELITA SAC, comunicando su decisión mediante la Carta Notarial N° 21-2022-DIRADM-
DIVLOG-PNP suscrita por el Jefe de División de Logística PNP, Coronel PNP Daniel Jorge
JARES REYME, diligenciada por la Notaría Rosales Sepúlveda al domicilio de la contratista
FELITA S.A.C., el mismo 30 de diciembre del 2022 según certifico No. 49392, resolución de
contrato por la causal de haber alcanzado el monto máximo de penalidad “otras penalidades”
devenido del incumplimiento de sus obligaciones contractuales; estando señalado la causal de
resolución en el numeral 164.1, literal b) del artículo 164 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, siendo válidos dichos actos y estando acorde a la norma citada a
manera de conclusión; y respecto al procedimiento de resolución el artículo 165.4. vigente en

14
 aquel momento, del mismo Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, precisa que la
Entidad puede resolver el contrato sin requerir previamente el cumplimiento al contratista,
cuando se deba a la acumulación del monto máximo de penalidad por mora u otras penalidades,
estando acorde a este supuesto y también habiéndose cumplido con el procedimiento legal para
resolver el contrato conforme a los párrafos precedentes.

3.8. En ese orden de ideas, en caso de instalarse el arbitraje, se recomienda que la entidad
conteste la petición arbitral de acuerdo al punto 3.7., pudiendo contrademandar inclusive
respecto a daños y perjuicios en agravio de la entidad conforme al artículo 36.2. de la Ley de
Contrataciones del Estado.

3.9. Que, conforme al artículo 155 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
establece en su literal b) que la garantía de fiel cumplimiento se ejecuta, en su totalidad, cuando
la resolución por la cual la Entidad resuelve el contrato por causa imputable al contratista haya
quedado consentida o cuando por laudo arbitral se declare procedente la decisión de resolver el
contrato. En estos supuestos, el monto de la garantía corresponde íntegramente a la Entidad,
independientemente de la cuantificación del daño efectivamente irrogado.

4. RECOMENDACIONES.

4.1. Se recomienda derivar el expediente arbitral y el presente informe a la Procuraduría Pública

para que ésta según su competencia y facultades proceda de acuerdo a lo concluido en este
informe y lo sustentado por el área usuaria de la contratación, subsecuentemente, se conteste la
solicitud arbitral formulando oposición y contradiciendo la misma dentro del plazo legal otorgado.
4.2. Se recomienda derivar copia del expediente arbitral y copia del presente informe a la
Sección de Ejecución Contractual del Departamento de Abastecimiento de la DIVLOG PNP para
que según su competencia y facultades proceda a pronunciarse de corresponder.

Es todo cuanto informo a Ud.

Atentamente,

VICTOR HUGO QUIJADA TACURI

ABOGADO CAL No. 52401

15