Andrés Bello: el cuerpo propio como

suposición
Andrés Bello: The own body as supposition
ANDREA MARTÍNEZ MORALES
Universidad de Salamanca

Recibido: 18/10/2021 Aceptado: 1/3/2022

RESUMEN
El presente artículo pretende mostrar cómo en la filosofía de Andrés Bello puede llegar
a comprenderse el cuerpo como suposición y como una entidad propuesta con anterioridad
empírica que hace posible la comprensión del dinamismo de la propia realidad y a la vez la
coexistencia de los fenómenos en el mundo. Además, el papel de medium ejercido por esta
corporalidad permitiría dar cuenta de la referencialidad en la relación mundo-mente. Todo ello
enmarcado bajo una posible deriva fenomenalista lingüística del propio autor a través de la
defensa del juicio como aquél que actúa como referencia del significado de la propia sensación
para poder dar validez y existencia a las propias percepciones e ideas.
PALABRAS CLAVE
PERCEPCIÓN, SENSIBILIDAD, CORPORALIDAD, BELLO, CONCIENCIA

ABSTRACT
This article aims to show how in Andrés Bello’s philosophy the body can be understood as
a supposition and as an entity proposed with empirical anteriority that makes it possible to
understand the dynamism of reality itself and at the same time the coexistence of phenomena in
the world. Moreover, the role of medium exercised by this corporeality would make it possible
to account for the referentiality in the world-mind relationship. All of this is framed under
a possible linguistic phenomenalist derivation of the author himself through the defence of
judgement as that which acts as a reference of the meaning of sensation itself in order to give
validity and existence to one’s own perceptions and ideas.
KEYWORDS
PERCEPTION, SENSITIVITY, CORPOREALITTY, BELLO, CONSCIENCE

© Contrastes. Revista Internacional de Filosofía, vol. XXVII Nº3 (2022), pp. 23-39. ISSN: 1136-4076
Departamento de Filosofía, Universidad de Málaga, Facultad de Filosofía y Letras
Campus de Teatinos, E-29071 Málaga (España)
24 ADNREA MARTÍNEZ MORALES

I. Introducción
En este artículo intentaremos dar cuenta de la posible comprensión y
expresión de la corporalidad propia del sujeto propuesta como suposición,
como aquello que se me presenta con una anterioridad empírica. Esta posible
asimilación se debe a la concepción de esta figura como una figura soberana,
en el sentido de que ella misma se halla articulada y vinculada a todas las cosas
y cuerpos que aparecen en el mundo; así como al alma, antes de que se tomara
conciencia de ello. Gracias a ella percibimos, sentimos cómo un objeto está
delante o detrás de mí, a saber, nos ayuda a percibir el mundo desde una loca-
lización que resulta objetivable. Asimismo, por otra parte, intentaremos poner
de manifiesto cómo el modelo ascendente del conocimiento de la realidad halla
su pivote en la propia corporalidad puesto que desde ella retomaremos y com-
prenderemos cualquier explicación perceptiva. Esto es, gracias a la corporalidad
propia del sujeto podemos llegar al conocimiento de la realidad y esclarecer
la causa de las sensaciones: cómo un agente material puede afectarnos dentro
del marco perceptivo. Todo ello enmarcado bajo una interpretación fenomena-
lista lingüística del propio planteamiento de Bello en torno a la comprensión,
expresión y papel de la facultad judicativa comprendida como tercera salida
a los dos planteamientos lingüísticos-perceptuales propuestos anteriormente
por Berkeley y Thomas Reid.
Andrés Bello es un filósofo venezolano del siglo XVIII,1 quién desarrolló
en castellano una filosofía que bien ha podido ser considerada una variante
—y fuente directa—del empirismo inglés pues como expresa José Gaos en la
Introducción de la Filosofía del entendimiento: «Si Bello hubiera sido escocés
o francés, su nombre figuraría en las Historias de la Filosofía universal como
uno más en pie de igualdad con los de Dugald Steward o Brown […] si es que
no con los de Reid y Cousin» (Gaos, 2006, p.XXXXIII). Su pensamiento se vio
claramente influenciado —gracias a su estancia de casi 20 años en Inglaterra—
por la filosofía de Berkeley, T. Reid y V. Cousin. La recepción que el propio
autor elabora en la Filosofía del entendimiento de este último será relevante
para poder sustentar y explicar unos de los puntos sobre los que girará nuestra
interpretación de la corporalidad entendida como suposición que hace posible
una percepción y comprensión de la realidad.

1  La filosofía de Andrés Bello tuvo un gran impacto como se puede apreciar en las palabras
de Raúl Agudo Freytes sobre la influencia de Bello en la filosofía chilena: «la filosofía se ense-
ñaba en los establecimientos de la colonia, de acuerdo a los métodos escolásticos. Se fundaba
principalmente en el desarrollado en la época medieval. Cualquier otra manifestación en este
sentido, era enérgicamente reprimida por las autoridades eclesiásticas a través de la censura que
impedía la ilustración extraoficial. A. Bello, tócole, sin embargo, elaborar un trabajo de filosofía
científica de acuerdo con los grandes adelantos de la época» (Freytes, 1981, p. 71).

Contrastes vol. XXVII-Nº3 (2022)

Andrés Bello: El cuerpo propio como suposición 25

Tras este apunte biográfico, es necesario poner de manifiesto las bases

sobre la que se sustenta su propia filosofía, la cual, a partir de un plantea-
miento perceptivo, da cuenta del alcance y límites del entendimiento humano.
La explicación del autor de este ámbito no se adhiere a las doctrinas que lo
definen como una mera validación de ciertas teorías y explicación de sucesos
empíricos, pues en el intento de cualquier ser humano de intentar simbolizar,
en sus propias sensaciones, causas ajenas a su propia sustancia, convierten lo
subjetivo en objetivo puesto que «obedecen a un principio de constitución del
entendimiento que los induce a referir todo fenómeno a alguna cosa o causa
precedente» (Bello, 2006, p.441). Bello no admite que la propia constitución del
entendimiento sea a partir de la concepción tradicional de la existencia de una
causa primera que conduciría al entendimiento a refrendar lo que ella misma
ha propuesto. Sin embargo, este autor afirmaría un primer elemento del mundo
exterior, el cual deviene de su reconsideración de la noción de «materia» para
intentar dar cuenta de las facultades y operaciones del propio entendimiento,
las cuales entablarían relaciones de sucesión y coexistencia, de composición
de las propias ideas, etc. La expresión de esta noción de «materia» se refleja a
partir de dos acepciones: «la existencia de la causa de las sensaciones, como
algo distinto de nosotros […] y sustancialidad expresada en el lenguaje mismo
del pueblo con la palabra cuerpo» (Bello, 2006, pp.454-456). En suma: esta
materia sería este primer elemento desde el cual las propias impresiones serían
formas ‘a la espera’ de definición de un saber ya alcanzado en el entendimiento,
de ahí que «la referencia objetiva es un principio de la constitución intelectual»
(Bello, 2006, p.441).2
Con ello, el propio Bello enfatiza la necesidad de una concepción del en-
tendimiento humano desde el soporte de una causa de las sensaciones puesto
que reconoce cierta acción material en la propia percepción ya que el conoci-
miento se halla inserto en una red efectivamente corporal, no en una situación
abstracta. De esto se sigue que la percepción no dote de contenido al ser de
los propios objetos, sino que ella misma se enriquece y da cuenta de la propia
realidad material. Por otro lado, cabe mencionar que el depositario de este
entendimiento humano sería el espíritu o el alma puesto que éste está dotado
de voluntad y conciencia y, a partir de estas facultades, puede hacerse cargo
tanto de sus actos como de todo aquello que le acontece (cf. Rosales, 2019, p.
129). Toda acción sobre o en el alma, al ser conocida directa o indirectamente,

2  Tesis que bien podría considerarse como pionera del ámbito y del análisis fenomeno-
lógico que posteriormente elaboraría Edmund Husserl sobre la noción de «constitución», pues
para este autor la constitución de la propia realidad material—así como de la realidad anímica
(aquella que tiene que ver con el ánimo del individuo)—se lleva a cabo a través del cuerpo. En
suma: todo esto tendría que ver y daría cuenta de la cuestión de dar significado y establecer a
un objeto en la conciencia. Cf. Husserl, 1997, p. 185 §36.

Contrastes vol. XXVII-Nº3 (2022)

26 ADNREA MARTÍNEZ MORALES

trae como consecuencia la no consideración del conocimiento humano como

exterior a la propia alma, pues ésta y la conciencia son una y la misma entidad.
Por lo tanto, el conocimiento defendido y propuesto por Andrés Bello es
expresado por la necesidad de un conocimiento que deviene de la causa misma
de las sensaciones, es decir, el reconocimiento de que cierta acción material
afectaría de algún modo a la percepción que tenemos del mundo. Por lo que
todo conocimiento se encontraría en una especie de acción que se podría hallar
complementada por la corporalidad misma, de ahí que pueda parecer plausible
adherir a ella la característica distintiva de un a priori dentro de dicho plan-
teamiento y, más exactamente, dentro de su explicación sobre la «percepción».
II. Mi percepción: yo
Para una comprensión del rol ejercido por la corporalidad en este plantea-
miento, Bello expresa, en primer lugar, la distinción entre dos nociones que
articulan todo su pensamiento: «percepción» y «sensación». La primera de
ellas indica aquel «acto del alma que adquiere un conocimiento de una cualidad
de un objeto, en virtud, de la acción que el objeto ejerce actualmente en ella»
(Bello, 2006, p. 109). En este acto se distinguen cuatro elementos principales:
un sujeto perceptor; un objeto particular percibido —el cual podría ser el
alma o algo distinto de ella—; la acción del sujeto sobre el alma —estado o
cualidad del propio objeto—; y, finalmente, la actualidad de dicha acción, la
cual se refiere a la existencia en el momento mismo de la percepción. Dichos
componentes nos llevan a afirmar que en cada una de las acciones particulares
de un objeto sobre el alma supondría en el agente una cualidad particular de
poder desarrollar esta acción.
Por lo tanto, percibir un objeto, según Bello, expresa ese darse un objeto a
conocer a partir de las diferentes acciones de sus cualidades en nuestra alma,
a través de las cuales podría adquirir conocimiento. Este acto resulta distinto
del producido por la «sensación» puesto que ella sólo dirige y da cuenta de
la modificación del alma producida por un agente material. Bello recurre al
ejemplo explicativo de la experiencia perceptiva del clavel (cf. Bello, 2006,
p. 110) para poder ahondar, de un modo más fehaciente, en el modo en cómo
debemos comprender la sensación. Si el clavel sólo nos es conocido por un solo
sentido, tendríamos de él un conocimiento oscuro y elemental. En cambio, si
esta sensación —al haber transcurrido un tiempo— se le unieran otras sen-
saciones, nos daría como resultado un objeto complejo. Por lo tanto, a mayor
número de sensaciones elementales relacionadas y vinculadas en relación con
la exploración de un ser material, habrá una menor oscuridad cognoscitiva.
A partir de este grupo o conjunto de sensaciones que nos proporcionan el
conocimiento de este objeto complejo también darían cuenta de la formación
de la idea compleja, en este caso, del clavel. Entonces, la formación de ideas

Contrastes vol. XXVII-Nº3 (2022)

Andrés Bello: El cuerpo propio como suposición 27

complejas viene dada por la combinación de las propias sensaciones, por lo

que la sensación no sería concebida como afección o dato puramente subjetivo,
sino que es producto de la propia relación con el ser material. De ello podría-
mos inferir que la sensación es considerada un tipo de percepción ligada al
conocimiento. Por ello, las ideas complejas y su formación no vienen por parte
de la mente y su carácter asociativo, al contrario— y en esto difiere con el
empirismo inglés— viene de percepciones sensitivas complejas, no entendidas
de manera mecánica porque el alma no es comprendida como un ser inerte
por parte de Bello. Pues mediante el acoplamiento y sincronía de la unión de
más sentidos en la exploración de un determinado objeto daría como resultado
esta idea compleja. Con todo esto, podemos afirmar que el olor —entendido
como objeto percibido dentro de la sensación— ejerce sobre nuestro sentido
del olfato una acción particular que constituye «la percepción de una acción
y de una cualidad particular, que es a la que se le ha dado el nombre de olor»
(Bello, 2006, p. 110). De esto se sigue que la acción que modificaría el alma
coexiste con la percepción de dicho olor, pero, cabe puntualizar, que no es el
alma, la conciencia o el yo quienes perciben directamente ese olor, sino que
sólo perciben una modificación suya, sólo se darían cuenta de la sensación. No
hay, por tanto, un encuentro armonizado entre el alma y la cosa misma puesto
que en ella no hay una dirección única de ajuste puesto que la impresión de las
cosas— gracias a la participación de los sentidos— no puede decirse que sea
la causa directa de las ideas en el alma, pero hay —según Rosales— «cierto
poder en la materia para provocar los procesos perceptivos y cognitivos que
se dan lugar en el alma» (Rosales, 2019, p. 134). El alma sólo reorganiza y
reelabora el material dado por medio de los sentidos, de ahí que la producción
de ideas no sea un acto mecánico.
Todo ello puede dar cuenta que la explicación de toda modificación en el
espíritu o alma se produce o tiene lugar a partir de una conexión con los fenó-
menos que aparecen circunscritos a la corporalidad y, especialmente, con los
procesos referidos al sistema nervioso. Niega, por tanto, cualquier explicación
que se lleve a cabo a partir de ninguna causa primera o ser superior. Esto viene
expresado por Bello de la siguiente manera:
Fenómenos que pueden consistir en mutaciones mecánicas, físicas, químicas,
eléctricas de la especie que se quiera. Pero estos no los percibimos inmediata-
mente, no tenemos conciencia de ellos, ni llegamos a conocerlos sino mucho más
tarde, y aun eso imperfectamente, por medio de investigaciones y observaciones
que ejecutamos con la vista, el tacto y los demás sentidos, de cuyo ministerio nos
servimos para estudiar las cosas materiales del único modo que nos es posible, el
cual, según veremos luego, es indirecto y simbólico (Bello, 2006, p. 107)

Contrastes vol. XXVII-Nº3 (2022)

28 ADNREA MARTÍNEZ MORALES

Bello expresa un conocimiento indirecto y simbólico respecto a las cosas

materiales, pero ¿qué quiere decir y a qué se refiere este autor al emplear estos
dos términos? Él apunta a una explicación del mundo externo por medio de
representaciones puesto que los sentidos sirven y ayudan al poder de represen-
tación de estas causas remotas, esto es, «causas que obrando sobre nuestros
órganos los impresionan» (Bello, 2006, p. 152) y que configuran el objeto de
la propia experiencia. Por ello, la tarea de los propios sentidos estaría expresa-
da por la mediación (cf. Bello, 2006, p. 166) pues el alma contempla, directa
o indirectamente, su objeto, pero no se trata de un objeto externo a ella. Los
sentidos simbolizan esas causas remotas a partir de las propias sensaciones que
intuimos. Por lo tanto, el conocimiento de las cosas o del mundo material sería
indirecto, mediado por la representación, de ahí su carácter simbólico puesto
que la idea de representación tiene una connotación simbólica. De ahí que se
pueda afirmar, desde este planteamiento, que los propios sentidos— por ellos
mismos— no aportarían conocimiento alguno, sino que sólo el conocimiento
puede venir dado a partir de la interpretación. La única entidad que podrá
producir y dar sentido será el alma.3
La actividad del alma se caracteriza tanto por su facultad4 de auto-
conocimiento y auto-examen como por su escrutinio de los distintos objetos,
fenómenos del mundo externo. En la propia indagación perceptiva del mundo
externo nos damos cuenta de que el alma se refiere a sí misma como yo como
un yo sustancial pues en el momento de verse idéntica bajo todas sus modifica-
ciones, colocándolas en ella como algo que le puede servir de asiento, advierte
lo que se infiere de ello y es que «la percepción intuitiva de sus modificaciones,
que lejos de darnos a posteriori la noción de yo sustancial, la envuelve como
un elemento suyo necesario» (Bello, 2006, p. 131).5 Sin embargo, ¿cómo es
posible poner de manifiesto la comprensión del yo y de su posible univocidad

3  No hay que olvidar, por tanto, el apunte que realiza Bello en su Apéndice del capítulo
4, cuando advierte de la diferencia que existe entre los actos de la conciencia y los actos que
pertenecen a los sentidos externo e internos: «La conciencia intuye, contempla inmediata y
directamente su objeto, los sentidos simbolizan, por medio de las sensaciones que intuimos,
causas remotas, frecuentemente desconocidas» (Bello, 2006, p. 166).
4  Por «facultad» Bello entiende aquella «posibilidad de ejecutar un acto» (Bello, 2006,
p. 108).
5  Asimismo, el autor también propone esta explicación y conocimiento por analogía me-
diante la suma 2+2=4, la cual sólo podremos juzgarla si separadamente conocemos el número
dos y el número 4, lo que no sabríamos es la suma de ambos, la cual sólo podremos acercarnos a
ella a través de la experiencia. Este mismo ejemplo expuesto por Bello es similar a la propuesta
kantiana sobre el mismo tema, aunque sea, en otros términos, puesto que Kant remite que la
suma de 7+5=12 sólo se puede comprender mediante o a través de la experiencia, de contar con
los dedos de una mano. Cf. Kant, 2013, p.52 A9 B15.

Contrastes vol. XXVII-Nº3 (2022)

Andrés Bello: El cuerpo propio como suposición 29

en el acto perceptivo? A primera vista, parece que solamente podemos inferir

una relación entre el yo y el yo sustancial o sujeto mediante la comparación o
analogía de dos cosas o entidades que, de manera separada, no conocemos. Esto
es, se podría comprender del mismo modo en cómo es posible la comparación
entre un retrato y el original, en la cual solo podremos reconocer y afirmar su
semejanza si conocemos el original y el retrato separadamente (Bello, 2006,
p. 131). No obstante, no se actuará de este modo en la relación identitaria que
podemos percibir entre el alma y una modificación suya puesto que dada una
no sólo suponemos la otra, sino que no podemos menos que suponerla, y esto
«sin que el yo sustancia o sujeto hayamos tenido noción alguna anterior, porque
no podemos tener otra que este mismo concepto en que miramos el alma como
la base […] de la modificación» (Bello, 2006, p. 131).
Por lo tanto, el estudio de la percepción nos da cuenta del modo en cómo
se hace estrictamente necesario la referencialidad a un yo de esa percepción,
cómo ésta se halla comprendida cómo punto primordial y de partida de todo
conocimiento experiencial; como es una facultad que se involucra en la elabo-
ración de dicha experiencia. Esta misma referencialidad en el acto perceptivo
se expresa en el propio acto de contemplación de sí misma al producir una mo-
dificación en sí misma, la cual produciría una modificación nueva que consiste
en que pueda contemplar esa modificación original. Esta contemplación sería
concebida y denominada intuición (Bello, 2006, p. 114), la cual no es conside-
rada una percepción intuitiva puesto que se hace necesario en el alma, a través
de la producción de una especie de desdoblamiento o imagen especular, que
pueda referir a sí misma la primera modificación que ella misma ha podido
experimentar y, al combinar «intuición y referencia de la intuición» (Ibid.),
poder configurar una verdadera percepción intuitiva.
Asimismo, como hemos comentado, toda percepción diferirá de la sensa-
ción puesto que ésta es tomada desde un punto de vista cuasi-perceptivo al no
tener ningún poder de conceptualización ni reducirse al punto de vista orgánico
puesto que «cuando cierta modificación particular es producida actualmente
en el alma por la acción de un ser material […] damos a esa modificación del
alma el nombre de sensación» (Bello, 2006, p. 111). Las funciones orgánicas
que sólo se dan en el momento del contacto con los propios fenómenos, aunque
sean necesarias, no son suficientes para una explicación plena de la sensación.
De ello se sigue que, en este planteamiento, la sensación sería concebida como
un resultado determinado por la actividad del alma, no reducido a lo meramen-
te biológico. Por lo tanto, aunque la sensación sea considerada una respuesta
a las impresiones orgánicas, la vinculación o referencia que hace a su causa
próxima o remota, no es una percepción inmediata de la conciencia, sino que

Contrastes vol. XXVII-Nº3 (2022)

30 ADNREA MARTÍNEZ MORALES

correspondería a la facultad judicativa puesto que el juicio6 es lo que «agrega-

do a la sensación y a la intuición de la sensación, constituye verdaderamente
la percepción de un estado orgánico o de una cualidad material cualquiera»
(Bello, 2006, p. 114).
III. La percepción sensitiva como acceso a la corporalidad
En la propia distinción entre percepción y sensación hemos podido observar
cómo el yo será sujeto de todo acto perceptivo, el cual se hallaría indisoluble-
mente envuelto por un cuerpo. El capítulo II de la Filosofía del entendimiento
nos proporcionará la explicación de la diferencia existente entre percepciones
intuitivas y sensitivas. La primera de ellas intenta dar cuenta de la concepción
relacional de los fenómenos gracias a la percepción del alma de sus propias
modificaciones, lo cual—en un primer momento—es concebida por V. Cousin7
gracias a la discusión establecida sobre la modificación y la sustancia. Según
este autor, la sustancia es concebida gracias a sus accidentes o modificacio-
nes, su definición aparecería como subordinada a ellos. Esta aserción sería
respondida y reformulada por Bello puesto que las propias modificaciones
son—en-sí—la sustancia modificada, esto es, a partir de la sustancia podemos
inferir el conocimiento de ellas.8 Mientras que, por otra parte, por percepciones

6  Es en ese mismo acto de concebir y afirmar la relación de identidad del objeto con el
sujeto, entre el yo que experimenta una modificación y el yo que tiene la intuición de ella, donde
entra en escena y se pro-pone la noción de juicio. Otro elemento aquí que cabe señalar sería los
dos aspectos que toma la conciencia en este contexto: aspecto pasivo cuando refleja la modifica-
ción del objeto, aspecto activo cuando concibe y afirma la relación entre el ser que experimenta
la modificación del objeto y el sujeto de la conciencia que la refleja.
7  «En el juicio en que se nos revela el yo —dice Mr. Cousin— hay dos cosas, la modificación
y la sustancia: y la primera nos da inmediatamente la segunda: prodigiosa lógica, pues ordina-
riamente para percibir una relación, necesitamos de dos términos, mientras, en el caso presente,
el término que vemos nos da el que no vemos y la relación que los une» (Bello, 2006, p. 132).
8  Tal y como es concebido por Bello este modo de existir de la sustancia podemos esta-
blecer un cierto paralelismo con el planteamiento kantiano al respecto puesto que éste afirmaba
que los propios accidentes son los modos de existir de la sustancia, tal y como relata en su
primera analogía en las Analogías de la experiencia, en la cual afirmaba que lo único absoluto
era la materialidad transcendental puesto que es concebida como fuente de los fenómenos y se
constituye en relación con el sentido externo. Asimismo, esta materialidad sería el sustrato último
de todo cambio en el espacio-tiempo pues la materia—la energía para la física actual—ni se
crea ni se destruye, sólo se transforma y aseguraría la unidad experiencial. Pues tanto un tiempo
como un espacio “vacíos” serían imperceptibles y romperían dicha unidad. «El sustrato de todo
lo real, es decir, lo perteneciente a la existencia de las cosas, es la sustancia: cuanto pertenece a
la existencia sólo puede ser pensado como determinación de la sustancia» (Kant, 2013, p. 216
A182 B225). Esta misma sustancia dada por sus accidentes se podría deducir que podría ser la
corporalidad misma puesto que está sujeta al cambio y a la permanencia.

Contrastes vol. XXVII-Nº3 (2022)

Andrés Bello: El cuerpo propio como suposición 31

sensitivas conoceremos de suyo a los objetos materiales que afectan al alma,

éstas partirían de la base de las percepciones intuitivas puesto que sin tener
conciencia de lo que nos acontece, no podremos volcarnos en las propias repre-
sentaciones de los objetos materiales. Lo que ocurre en el alma sólo puede ser
conocido por el alma misma por lo que, según Bello, podremos tener un acceso
privilegiado a todo proceso, estado anímico y a su propia constitución. De ello
se puede inferir que la dirección de ajuste en el ámbito perceptivo describiría
un recorrido que discurre del interior al exterior, del alma o conciencia a los
propios cambios físicos experimentados por el cuerpo —comprendido como
causa próxima— y al objeto externo como causa remota.
Tras esta descripción y diferenciación, podemos trasladar, asemejar ana-
lógicamente la concepción y características propias de la percepción intuitiva,
más concretamente, en cómo pone de manifiesto que en ella el alma es entendida
como aquel objeto indisoluble, idéntico y que no por ello deje de percibir sus
diferencias (Bello, 2006, p. 131); a la corporalidad. Esta traslación podría ser
factible puesto que el cuerpo, según Bello, es un elemento indispensable en el
proceso de conocimiento y percepción del mundo y puede ser descrito como
una sustancia que es cambio y permanencia a la vez.
Sin embargo, aunque se pueda establecer dicha correlación por analogía,
Bello afirma que no es por las percepciones intuitivas por las que tendremos un
verdadero acceso a la comprensión de la corporalidad, sino que será a través de
las percepciones sensitivas. Éstas dan cuenta de la modificación en el sujeto de
algún tipo de órgano, las cuales se dividen en dos grupos o clases: internas y
externas. La primera de ellas indica la referencia a una parte de la corporalidad
debido a una causa externa, o no necesariamente; por ejemplo, cuando dirijo mi
atención a una parte de mi cuerpo resultado de una dolencia, nos damos cuenta
de que no necesariamente tendríamos que referirlo a una causa remota. Por lo
tanto, en este tipo de percepción habría una impresión orgánica que pertenecería
a mi cuerpo y sería su elemento principal; una sensación que corresponde a la
impresión; una intuición de la sensación y un juicio que sería la referencia al
órgano impresionado en cuestión. Por otra parte, las percepciones sensitivas
externas expresarían el movimiento contrario puesto que la impresión orgánica
es producida por un agente exterior que impresiona al órgano como pueden ser
los objetos visibles que se nos presentan ante nuestros propios ojos. En esta
percepción se repetirían los mismos componentes que en la interna, pero se
añadiría un elemento más: la presencia de un agente corpóreo que produce la
impresión orgánica y es causa remota de la sensación.9

9  «Una mano en la cabeza, mas, en este caso nuestra mano ejerce sobre la cabeza el mismo
género de acción que un cuerpo extraño cualquiera, y no veríamos en esta acción un modo de ser
propio de un cuerpo viviente, sino un modo de ser de aquellos que pertenecen indistintamente

Contrastes vol. XXVII-Nº3 (2022)

32 ADNREA MARTÍNEZ MORALES

Tras haber señalado esta subdivisión, llama la atención las implicacio-

nes que pueden tener las externas dado que ellas nos pueden ofrecer la clave
para una comprensión del papel de la corporalidad tanto en el conocimiento
y percepción del mundo como en el de uno mismo. Bello aclara que nuestro
cuerpo no nos es conocido sólo por el tacto y por los otros sentidos externos
como afirmaba la teoría berkeleyana ya que ésta expresaba que la realidad de
los cuerpos10 aparece supeditada a las propias sensaciones, donde el tacto
aparecería como el último criterio de la existencia real de los cuerpos: «No
me hago la menor cuestión de si las cosas que veo con mis propios ojos y toco
con mis manos existen realmente. La única cosa cuya existencia negamos es
eso […] que llaman materia o sustancia corpórea»11 (Berkeley, 1992, p.75). Lo
que niega Berkeley es que la causa de mis sensaciones tenga inequívocamente
una existencia material, tal y como expone en su famoso diálogo entre Hylas
y Philonous, donde el primero de ellos encarnará a la propia materia al que el
segundo intentará rebatir su propia posición puesto que no es factible que la
materia tenga la pretensión de estar detrás de la existencia de los objetos físicos
puesto que ella era concebida de manera negativa por los que la defendían. No
se puede inferir de una causa, efecto u operación la existencia de una cosa no
inmediatamente percibida, pues ni la razón ni la argumentación no llevan a creer
en ella. Los que afirman la existencia de esta materia hacen inevitablemente
una abstracción tanto del ser como del ser percibido (Berkeley, 1996, p. 124).
Atendiendo a esta visión, Bello concluye que la visión berkeleyana limita el
sentido de esta palabra a su acepción más general que sería la de causa.
La concepción y expresión de la corporalidad se nos da a partir, y en un
primer lugar, desde la distinción entre cuerpos animados e inanimados. La

a los cuerpos vivientes y a los que no lo son: como el color, la tactilidad, la extensión, etcétera»
(Bello, 2006, p. 118).
10  «Hay sustancias espirituales, mentes o almas humanas que suscitarán o que suscitan ideas
dentro de sí, según les place. Pero estas ideas son vagas, débiles e inestables si se las compara
con otras que son percibidas por el sentido y que, al estar impresas en nosotros según ciertas
leyes o reglas naturales, están diciéndonos que somn efecto de una mente más poderosa y sabia
que los espíritus humanos. Si dice que estas últimas tienen más realidad que las primeras; y con
ello quiere significarse que son más capaces de suscitar sentimientos […] y que nos son ficciones
que la mente percibe» (Berkeley, 1992, pp.75-76). También Cf. Berkeley, 1996, p. 125 puesto
que aquí expresa cómo los propios sentidos son fuente y prueba de la realidad de las propias
cosas, no hay ninguna realidad extramental que se sitúe detrás de la realidad de las propias cosas.
11  Lo que no existiría para Berkeley es lo que se llama sustancia material puesto que tal y
como dice en el contexto filosófico hay dos acepciones para denominar y describir esta sustan-
cia, «si es tomada en su sentido vulgar, como una combinación de cualidades sensibles como la
extensión, solidez, peso y demás, no podría acusársenos de estar eliminándola. Pero si es tomada
en un sentido filosófico, es decir, como algo que da soporte a accidentes o a cualidades fuera de
la mente, entonces sí reconozco que estamos eliminándola» (Berkeley, 1992, p.76).

Contrastes vol. XXVII-Nº3 (2022)

Andrés Bello: El cuerpo propio como suposición 33

diferencia entre ellos se encuentra en la propia sensibilidad, la cual sólo se en-

contraría en los primeros debido a que las propias percepciones que se atribuyen
a varias partes del cuerpo producen ciertas modificaciones, de las cuales daría-
mos cuenta. Por ejemplo, «la fatiga, el dolor de estómago, las percepciones de
estos esfuerzos internos las producimos por unos esfuerzos voluntarios» (Bello,
2006, p. 151). Todas ellas —y otras— formarían una innumerable cantidad de
especies, las cuales no pertenecerían a los sentidos externos, de ahí que nuestro
cuerpo no nos sea conocido sólo por dichos sentidos. Pues, aunque el tacto,
sea concebido como el sentido que —de una manera primitiva— nos lleva al
conocimiento de las formas y de las magnitudes de los cuerpos, esto es, el que
nos lleva a un conocimiento de la extensión (Bello, 2006, p. 259), no será sólo
él el que nos dará a conocer todo ello, sino que recibirá ayuda a partir de otras
facultades del alma como la voluntad. Esta voluntad se pone de manifiesto en el
momento en el que el sujeto quiere y puede percibir la extensión de un objeto a
partir del momento en el que él percibe una serie de afecciones táctiles, esto es,
a medida que pasamos nuestra mano o nuestro brazo, o cualquier órgano táctil,
sobre la superficie de este objeto podremos dar cuenta de su propia extensión.
No obstante, con ello estaríamos confundiendo las afecciones simultáneas con
las sucesivas, esto es, o pasamos un punto de nuestra mano sobre todos los
puntos de los que se conforma la superficie del objeto de manera serial; o, por
el contrario, tocamos todos los puntos al mismo tiempo. Para poder percibir la
extensión y las formas de un objeto, el propio tacto nos pone ante esta situación:
una composición ambigua entre simultaneidad y sucesión.
IV. El cuerpo como suposición
Ante esta situación propuesta por el tacto y para poder dar cuenta del ori-
gen de su funcionamiento, Bello nos sitúa y nos traslada a una época oscura
de nuestra inteligencia, es decir, a su época elemental. Ésta deviene cuando
nosotros mismos no sabíamos que esta misma masa que nos envuelve era
nuestro cuerpo pues él no nos era mejor conocido que los propios cuerpos
extensos, no lo distinguíamos de ellos. No conocíamos ni la idea de forma ni
la de magnitud. Entonces, si esto era así «¿Cómo era dable que adivinásemos,
en fuerza sólo de las afecciones simultáneas del tacto, que varios puntos de
nuestro cuerpo eran afectados por otro cuerpo?» (Bello, 2006, p. 262). Sólo
gracias a la autoridad que ejerce la voluntad sobre este artefacto o mecanismo
que animamos y, también, a la doble sensación o sensación recíproca de los
propios órganos táctiles. Todo ello será lo que nos lleve a distinguir nuestro
propio cuerpo de todos los objetos de los que se halla rodeado puesto que en
la propia ‘configuración’ de la voluntad se lleva a cabo un aprendizaje de las
percepciones externas ya que no sabemos de dónde proviene el movimiento:
sólo obedecemos a un instinto que la naturaleza ha impuesto o dotado a todo

Contrastes vol. XXVII-Nº3 (2022)

34 ADNREA MARTÍNEZ MORALES

animal. Pero, si verdaderamente pudo existir esta época en la que el alma no

puede referir ninguna sensación táctil a una causa distinta del yo, nos resulta
cuanto menos evidente que —situados en este escenario— sólo eran accesibles
y dables las percepciones intuitivas puesto que estas sensaciones eran para el
alma meras modificaciones suyas; y si el tocamiento era voluntario el alma pudo
verse a sí misma produciendo en sí las mismas sensaciones táctiles a partir de
las sensaciones de esfuerzo y éstas a través de voliciones.
Por lo tanto, desde este contexto, la percepción de la extensión táctil es
considerada como un conglomerado o conjunto de percepciones intuitivas,
«por las unas percibíamos una serie de voliciones, por las otras una serie de
sensaciones es, a saber, de las sensaciones producidas, sin saberlo nosotros, por
las contracciones musculares, que hemos llamado esfuerzos» (Bello, 2006, p.
265). Este sería el contexto genético de la propia noción de extensión. A parte
de ella, la propia referencia táctil en la que podemos comprender la sensación
táctil producida como una causa distinta del yo es a partir de la percepción de
una serie consecutiva de sensaciones táctiles producidas en el alma como algo
distinto que ella. Por lo tanto, tenemos en esta época elemental la génesis de
la noción de extensión que viene dada por la sensación de esfuerzo, sensación
producida por el alma misma, y, apoyando a esta sensación, estaría esta serie
consecutiva de sensaciones táctiles. Todo ello nos permitirá esclarecer y poder
dar luz a este contexto oscuro y elemental basado en estas correspondencias
seriales, pudiendo esclarecer cómo en un primer momento percibíamos de un
modo confuso e imperfecto los objetos que se hallaban a nuestro alrededor,
entre los que se hallaba nuestro cuerpo. Para, después —dado el poder de la
voluntad sobre la máquina que animamos y la doble sensación ofrecida por
los órganos táctiles— llegar al reconocimiento de nuestro cuerpo, a poder
distinguirlo de los objetos que coexisten en su mismo campo.
Esta retrospectiva referida a las percepciones del tacto da cuenta de cómo
en un primer momento nuestro cuerpo era concebido como un mero fenó-
meno, como un objeto entre los objetos y cómo a través de la referencialidad
táctil y de nuestra propia voluntad pudimos concebirlo como nuestro, para, a
partir de ahí, poder comprender su propia instrumentalidad en los fenómenos
de sensaciones táctiles, visuales o auditivas. «Las que eran antes causas de
sensaciones meramente distintas del yo, pasaron a ser sustancias corpóreas,
es decir, tangibles y extensas que impresionando a los órganos […] afectaban
al yo» (Bello, 2006, p. 265).
Otro elemento importante aquí, y que se desarrolla a partir de esta corres-
pondencia entre las sensaciones internas de esfuerzo y las sensaciones externas
táctiles, es la posición de las partes de cada cuerpo entre sí, esto es, el espacio
que ocupan los cuerpos respecto al mío o respecto a otros. La comprensión de
esta posición es ilustrada mediante la traslación de nuestros órganos de unos

Contrastes vol. XXVII-Nº3 (2022)

Andrés Bello: El cuerpo propio como suposición 35

cuerpos a otros o de una a otras partes de nuestro cuerpo, gracias al movi-

miento voluntario perceptible. Así como, gracias al papel que ostenta nuestro
cuerpo, por el cual nos hallamos en una situación espacio-temporal objetivable
y podemos diferenciar desde ese lugar la diversidad de objetos que nos rodean.
Por esto, Bello no trata al cuerpo como un mero fenómeno, como una cosa que
se sitúa fuera de mí, del yo; sino que el cuerpo cumpliría una función dentro
de la operación perceptiva: cuerpo y alma están unidos indisolublemente en
el acto perceptivo.
Por otro lado, aunque Bello describa y comprenda el cuerpo a través de la
extensión, no con ello debemos referirlo a una masa uniforme sin una referen-
cialidad concreta; al contrario, esta extensión es el resultado del esfuerzo12, pues
dos puntos corpóreos pueden tener relación entre sí a partir del esfuerzo para
poder tocarlos sucesivamente con un nuevo punto del órgano táctil: «Esto es
lo que daríamos a entender diciendo que el uno está fuera del otro, o que están
extrapuestos el uno al otro» (Bello, 2006, p. 268). Todo esto da como consecuen-
cia que sólo con el informe del tacto teníamos a un cuerpo que se situaba como
uno más entre los objetos, pero, en la confrontación de los informes del tacto
con los de los demás sentidos, podríamos comprobar que en el instante en que
tocábamos cuerpos extraños sólo podíamos experimentar sensaciones simples;
en cambio, en el momento en que tocábamos nuestro cuerpo experimentába-
mos sensaciones dobles y recíprocas.13 Por este motivo, consideramos factible
introducir como hipótesis dentro del planteamiento de Bello la existencia de
un conocimiento anterior de nuestro cuerpo propio, pudiéndolo, así, distinguir
de los demás. Hay un a priori —entendido como anterioridad empírica— del
cuerpo propio que nos permite dar cuenta de esa referencialidad del yo hacia
su cuerpo, el cuerpo es tratado como esta suposición que nos permite conocer
y conocernos como cuerpo.

12  «Esfuerzo» es una palabra general que abraza tantos modos y especies particulares,
cuántos son los músculos movidos y los varios movimientos de cada músculo. A todas estas
variedades de afección orgánica corresponden variedades de afección en el alma, por medio de las
cuales percibimos los varios modos de extraposición, es decir, los varios respectos de situación
que puede haber entre dos puntos táctiles, y que sabemos expresar diciendo que el uno está encima
o debajo del otro, a la derecha o a la izquierda, detrás o delante, etc. Extraposición es un género
de que las situaciones recíprocas de los puntos extrapuestos son especies» (Bello, 2006, p. 269).
13  La explicación que da el propio autor sobre el cómo se lleva a cabo el reconocimiento
del cuerpo y su explicación —que es a partir de las sensaciones dobles— nos recuerda a la tesis
fenomenológica expuesta tanto por Husserl como Merleau-Ponty —aunque más unida a la
explicación de este último— de la reflexividad del sentir, gracias a que siento mi mano encima
de otra, gracias a la reciprocidad de las sensaciones que hallo en ese acto, gracias a esa especie
de enmarañamiento entre lo objetivo y lo subjetivo, podré afirmar que me siento sintiendo, que
puedo elaborar un re-conocimiento de mi propia corporalidad. Cf. Husserl, 2005, 184-187;
Merleau-Ponty, 2010, 772.

Contrastes vol. XXVII-Nº3 (2022)

36 ADNREA MARTÍNEZ MORALES

V. Conclusión: una deriva fenomenalista lingüística

Una de las premisas más importantes que presenta esta interpretación de la
corporalidad a partir del fenómeno perceptivo—y de la cual se parte—es la de
una separación lingüística y terminológica entre: sentir y percibir. La primera
de ellas se limita a las afecciones del alma que son consideradas consecuencia
inmediata de las impresiones orgánicas puesto que la sensación14 sólo será un
elemento de la percepción sensitiva; y, en cambio, percibir es «aquella que
más continuamente ejercitamos y que interviene en el ejercicio de todas las
otras» (Bello, 2006, p. 108). Esto da cabida a cómo la corporalidad se podría
enmarcar en este pensamiento como una noción que permanece reconocible
por el propio sujeto y que es supuesta apriorísticamente para poder ofrecer las
herramientas que nos permitan tener un saber sobre el mundo. Además, ésta
es comprendida como recipiente de nuestro espíritu, de nuestra alma que es la
actuaría en la realidad misma.
Por otro lado, cabe resaltar que el tratamiento de Bello sobre la sensación
y, más concretamente, sobre la percepción sensitiva y su referencia al objeto
nos puede conducir a la afirmación de una deriva fenomenalista lingüística de
su propio planteamiento puesto que se halla vertebrado, por un lado, por la
explicación berkeleyana sobre las ideas abstractas y, por otro, por la concep-
ción sobre los signos naturales y la diferencia entre sensación y percepción
en Thomas Reid. El primero de ellos elabora una critica sobre la existencia de
ideas abstractas dado que la mente no contiene una capacidad abstractiva, de
ahí que no se pueda afirmar que una palabra deviene general cuando se hace
de ella signo de varias ideas particulares (cf. Berkeley, 1992, p.40). Asimismo,
esta crítica a la abstracción viene también determinada gracias a la afirmación
de que toda aserción de la existencia de una sustancia material carecería de
significado puesto que no se puede referir a ninguna idea ya que sólo hay concep-
ción de ideas determinadas y, las abstractas, serían indeterminadas, su propio
contenido sería inconcebible puesto que se saltaría la norma del tercer excluido
(cf. Berkeley, 1992, p.42). Esta concepción que se tenía de las ideas abstractas
proviene de nuestra concepción del lenguaje puesto que es equivocado pensar
que a una palabra le corresponde un único significado ya que los términos ge-
nerales significan cualquier idea particular que pertenezca a un mismo grupo,
y, por otro, el lenguaje no tiene como única finalidad la comunicación de ideas,
sino que también da cuenta de otras dimensiones como voliciones, acciones o

14  Bello da esta connotación a las nociones de sentir y sensación para que su propia filosofía
no pueda ser confundida ni comparada con la escuela sensualista puesto que el significado que este
autor les otorga es mucho menos extenso que el entregado por esta última. Cf. Bello, 2006, 165.

Contrastes vol. XXVII-Nº3 (2022)

Andrés Bello: El cuerpo propio como suposición 37

decisiones. De ahí que afirmar la existencia de una sustancia material como

causa de nuestras sensaciones sea no decir absolutamente nada.
Por otro lado, Thomas Reid afirma, en primer lugar, una distinción entre
sensación y percepción desde el análisis gramatical puesto que “sentir un dolor”
y “ver un árbol”, aunque gramaticalmente sean iguales, son diferentes puesto
que la primera prescindiría del objeto ya que el acto y él son lo mismo; en
cambio, en la segunda la distinción no sólo sería gramatical sino también real:
desaparece el acto, pero, no por ello, el objeto percibido (cf. Reid, 2004, p. 241).
Tras esta distinción, lo que interesa del planteamiento de Reid es su concepción
lingüística de la sensación pues ella es comprendida del mismo modo que las
propias palabras: no hay una inferencia en la comprensión del significado. Las
sensaciones tienen una función significativa por la mera constitución de nuestra
naturaleza, son consideradas signos, indica al sujeto algo externo a la mente,
le lleva a darse cuenta directamente de las cualidades externas del objeto.
Dentro de ellas nos encontraremos con los signos naturales los cuales indican
la conexión entre signo y significado establecido naturalmente, por naturaleza
puesto que es efecto de la naturaleza de nuestras propias mentes. Dentro de ellos
debemos destacar aquellos que dan cuenta de la conexión natural que se nos
descubre por un principio natural, no por la experiencia ni por la deducción, tal
y como manifiestan los propios gestos humanos de ira, enfado, tristeza, etc.: «A
un niño se le puede asustar con gestos de enfado, y se le puede tranquilizar de
nuevo con sonrisas y mimos» (Reid, 2004, p. 123). Las sensaciones son signos
y, como tales, nos sugieren, nos indican lo significado: la dureza de un objeto
es un tipo de signo que —sin ninguna inferencia— nos indica una propiedad
del objeto. La propia sensación es la referencia que representa en sí misma el
signo y lo significado.
El planteamiento fenomenalista de Bello se situaría a medio camino entre
estas dos proposiciones o planteamientos puesto que él afirma que hay una co-
nexión necesaria entre sensación y percepción como se pone de manifiesto en la
percepción sensitiva, en la cual la sensación no es considerada un signo—como
afirmaba Reid—sino que es un elemento necesario, integrante de la percepción.
Donde la referencia y lo significado de dicha percepción se situaría en la facul-
tad judicativa puesto que el alma percibe en su ser directamente la sensación y
la refiere a su causa próxima, representándola o simbolizándola por medio de
la sensación. Por lo tanto, el significado de la propia sensación se hallaría en
el juicio de la misma que es lo que las hace verdaderas percepciones (Bello,
2006, p. 163). El juicio, por tanto, sería aquel que—a través del lenguaje—da
cuenta de la relación, de cómo el alma de la yuxtaposición de dos elementos
puede sacar una tercera entidad, distinta de cada uno de ellos, «convierte lo
subjetivo en objetivo: es el puente sobre el abismo que media entre la concien-
cia y el universo externo: elemento importante […] y campo de batallas entre

Contrastes vol. XXVII-Nº3 (2022)

38 ADNREA MARTÍNEZ MORALES

las diferentes escuelas» (Bello, 2006, p. 137). Aunque el alma tenga un papel
activo en esta referencia, no la constituirá, no será el elemento principal de
la dirección de ajuste mundo-mente, sino que será el ámbito judicativo el que
pone de manifiesto que lo objetos directos de la percepción no son los objetos
físicos, sino la referencia dada.
Dado este planteamiento, la corporalidad se vuelve un elemento necesario
en la representación, por parte del alma, del mundo exterior y en el estableci-
miento por parte del juicio de toda referencia entre el objeto y la sensación que
ella produce en sí misma puesto que la corporalidad permite hacerse presente
al alma, es una «suposición» que hace posible esa referencia del mundo al
alma. Hay, por tanto, en este planteamiento, una necesidad epistemológica del
conocimiento de nuestro propio cuerpo, antes de que nosotros mismos tuviéra-
mos conciencia de ello pues éste se puede comprender como una anterioridad
empírica. Nuestro cuerpo es aquél que es indivisible, una composición, dotado
de sensibilidad y conciencia que es capaz de sentir y ser sentido, lo que lo
diferenciaría de otros entes que sólo serían caracterizados por esta segunda
capacidad. Por ello, el yo sustancial se identificaría con la propia corporalidad,
permaneciendo en una relación recíproca y limitada con los demás fenómenos,
y teniendo experiencia de ellos en un tiempo y en un espacio objetivable.
VI. Reerencias bibliográficas
BELLO, A. 2006. Filosofía del entendimiento, México: Fondo de Cultura Económica
BERKELEY, G. 1992. Tratado sobre los principios del conocimiento humano, trad.
Carlos Mellizo, Madrid: Alianza.
BERKELEY, G. 1996. Tres diálogos entre Hilas y Filonús, trad. Gerardo López Sastre,
Madrid: Espasa Calpe.
FREYTES AGUDO, R. 1981. Andrés Bello: Maestro de América, Caracas: Casa de
Bello.
GAOS, J. (2006), «Introducción», en Bello, A., Filosofía del entendimiento, México:
Fondo de Cultura Económica, pp. 7-102.
HUSSERL E. 2005. Ideas relativas a una fenomenología pura y a una filosofía
fenomenológica. Libro segundo: Investigaciones fenomenológicas sobre la
constitución, trad. Antonio Zirión, México: Fondo de Cultura Económica.
KANT, I. 2013. Crítica de la razón pura, trad. Pedro Ribas, Madrid: Taurus.
MERLEAU-PONTY, M. 2010. Oeuvres, París: Gallimard.
OSORIO ROJAS, O. (1990), «Aproximaciones a la filosofía de Andrés Bello»,
Universitas Philosophica, 14, pp. 75-125.
REID, T. 2004. Investigación sobre la mente humana según los principios del sentido
común, trad. Ellen Duthie, Madrid: Trotta.
ROSALES SÁNCHEZ, J.J. (2019), «La teoría de la percepción en la Filosofía del
Entendimiento de Andrés Bello», Anales del Seminario de Historia de la Filosofía,
36 (1), pp. 127-145.

Contrastes vol. XXVII-Nº3 (2022)

Andrés Bello: El cuerpo propio como suposición 39

Andrea Martínez Morales es es investigadora de la Universidad de Salamanca

Líneas de Investigación:
Fenomenología´francesa, Merleau-Ponty, Fenomenología de la corporalidad,
Ontología, Teoría de la percepción

Publicaciones recientes:
(2021). «Merleau-Ponty: del primado de la percepción a una prioridad del mundo
percibido», Investigaciones fenomenológicas, 18, pp. 174-193.

Correo electrónico: [email protected]

Contrastes vol. XXVII-Nº3 (2022)

Copyright of Contrastes: Revista Internacional de Filosofia is the property of Contrastes:
Revista Internacional de Filosofia and its content may not be copied or emailed to multiple
sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission.
However, users may print, download, or email articles for individual use.