El documento presenta dos ejemplos de cómo el enfoque utilitarista abordaría temas morales de manera diferente a la tradición cristiana dominante. Primero, analiza el caso de un hombre que mató a su hermano enfermo terminal para poner fin a su sufrimiento, y argumenta que desde una perspectiva utilitarista esto podría haber maximizado el bienestar general. Segundo, menciona brevemente que los utilitaristas también tendrían un enfoque diferente sobre el trato a los animales.
El documento presenta dos ejemplos de cómo el enfoque utilitarista abordaría temas morales de manera diferente a la tradición cristiana dominante. Primero, analiza el caso de un hombre que mató a su hermano enfermo terminal para poner fin a su sufrimiento, y argumenta que desde una perspectiva utilitarista esto podría haber maximizado el bienestar general. Segundo, menciona brevemente que los utilitaristas también tendrían un enfoque diferente sobre el trato a los animales.
El documento presenta dos ejemplos de cómo el enfoque utilitarista abordaría temas morales de manera diferente a la tradición cristiana dominante. Primero, analiza el caso de un hombre que mató a su hermano enfermo terminal para poner fin a su sufrimiento, y argumenta que desde una perspectiva utilitarista esto podría haber maximizado el bienestar general. Segundo, menciona brevemente que los utilitaristas también tendrían un enfoque diferente sobre el trato a los animales.
El documento presenta dos ejemplos de cómo el enfoque utilitarista abordaría temas morales de manera diferente a la tradición cristiana dominante. Primero, analiza el caso de un hombre que mató a su hermano enfermo terminal para poner fin a su sufrimiento, y argumenta que desde una perspectiva utilitarista esto podría haber maximizado el bienestar general. Segundo, menciona brevemente que los utilitaristas también tendrían un enfoque diferente sobre el trato a los animales.
Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 13
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 151
EL ENFOQUE UTILITARISTA 151
tos de ninguna manera agotan las aplicaciones prácticas del
utilitarismo; ni son necesariamente los asuntos que los utili- taristas considerarían más apremiantes. Pero nos dan bue- nos indicios de la clase de enfoque distintivo que ofrece el utilitarismo.
7.2. Primer ejemplo: la eutanasia
Matthew Donnelly fue un físico que trabajó con rayos X
durante 30 años. Quizá como resultado de la excesiva expo- sición, contrajo cáncer y perdió parte de la mandíbula, el labio superior, la nariz y la mano izquierda, así como dos dedos de la mano derecha. También se quedó ciego. Sus médicos le dijeron que le quedaba cerca de un año de vida, pero él decidió que no quería seguir viviendo en tal estado. Sufría un dolor constante. Un escritor dijo que “en sus peo- res momentos, se le podía ver tirado en la cama, apretando los dientes y con la frente bañada en sudor”. Sabiendo que de todas maneras iba a morir, y queriendo escapar de tal es- tado, Donnelly rogó a sus tres hermanos que lo mataran. Dos de ellos se negaron, pero uno no. El menor de todos, Harold Donnelly, de 36 años, llevó una pistola calibre 0.30 al hospital y lo mató. Por desgracia, ésta es una historia verídica, y natural- mente surge la pregunta de si Harold Donnelly hizo algo incorrecto. Por un lado, podemos suponer que fue motivado por nobles sentimientos: quería a su hermano y sólo deseó liberarlo de sus dolores. Además, Matthew había pedido mo- rir. Todos estos son factores en favor de un juicio benévolo. Sin embargo, según la tradición moral dominante en nues- tra sociedad, lo que hizo Harold Donnelly fue inaceptable. Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 152
152 EL ENFOQUE UTILITARISTA
La tradición moral dominante en nuestra sociedad es,
claro está, la tradición cristiana. El cristianismo sostiene que la vida humana es un don de Dios, de modo que sólo Él puede decidir cuándo terminarla. La Iglesia de los pri- meros cristianos prohibía todo tipo de homicidio porque creía que las enseñanzas de Jesús no permitían ninguna ex- cepción a esta regla. Después se hicieron algunas excepcio- nes, principalmente para permitir la pena capital y matar en las guerras. Pero otras clases de homicidio, incluyendo el suicidio y la eutanasia, siguieron prohibidas. Para resumir la doctrina de la Iglesia, los teólogos formularon la regla que dice que el homicidio intencional de inocentes es siempre incorrecto. Esta concepción, más que ninguna otra idea, ha determina- do las actitudes occidentales acerca de la moralidad de ma- tar. Por ello estamos tan renuentes a disculpar a Harold Donnelly, aun si actuó por motivos nobles. Él dio muerte intencionalmente a una persona inocente; por tanto, según nuestra tradición moral, lo que hizo fue incorrecto. El utilitarismo adopta un enfoque muy diferente. Haría que nos preguntáramos: considerando las opciones disponi- bles a Harold Donnelly, ¿cuál tendría las mejores consecuen- cias globales? ¿Qué acción produciría el mayor balance de felicidad sobre la infelicidad para todos los interesados? La persona más afectada sería, por supuesto, el propio Matthew Donnelly. Si Harold no lo hubiese matado, él seguiría vivien- do, tal vez durante un año, ciego, mutilado y en continuo dolor. ¿Cuánta infelicidad implicaría esto? Es difícil decirlo con precisión; pero el testimonio del propio Matthew Don- nelly fue que era tan infeliz en estas condiciones que prefe- ría la muerte. Matarlo le daría una forma de escapar de su dolor. Por tanto, los utilitaristas han concluido que la euta- nasia podría, en un caso como ése, ser moralmente correcta. Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 153
EL ENFOQUE UTILITARISTA 153
Aunque esta clase de argumento es muy diferente del
que encontramos en la tradición cristiana —como dije antes, no depende de ninguna concepción teológica ni le sirven “reglas” inflexibles—, los utilitaristas clásicos no cre- yeron estar pugnando por una filosofía atea o antirreligiosa. Bentham sugiere que la religión no condenaría, sino que aprobaría el punto de vista utilitarista si sus partidarios se tomaran en serio su concepto de Dios como un creador benévolo. Escribe Bentham:
Los dictados de la religión coincidirían, en todos los casos,
con los de la utilidad, si supusiéramos universalmente que el Ser, el objeto de la religión, es tan benévolo como sabio y poderoso […] Pero entre los devotos de la religión (de la que la muy diversa fraternidad de cristianos no es sino una pequeña parte) parece haber pocos (no diré cuán pocos) que crean verdaderamente en su benevolencia. Lo llaman bené- volo de palabra, pero sin querer decir que lo es en realidad.
La moral del homicidio por piedad puede ser un ejemplo
que viene a cuento. ¿Cómo, podría preguntar Bentham, po- dría un Dios benévolo prohibir matar a Matthew Donne- lly? Si alguien dijera que Dios es bueno, pero que exige que Donnelly sufra durante otro año antes de finalmente morir, esto sería exactamente lo que Bentham quiere decir con “lo llaman benévolo de palabra, pero sin querer decir que lo es en realidad”. Pero la mayoría de la gente religiosa no está de acuerdo con Bentham, y no sólo nuestra tradición moral, sino tam- bién nuestra tradición jurídica ha evolucionado bajo la in- fluencia del cristianismo. La eutanasia es ilegal en todas las naciones occidentales, excepto en Holanda. En los Estados Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 154
154 EL ENFOQUE UTILITARISTA
Unidos, simplemente es asesinato y, como era de esperarse,
Harold Donnelly fue detenido y acusado. (No sé qué pasó en el tribunal, pero es común que en tales casos el acusado sea declarado culpable de un delito menor y se le dé una sentencia leve.) ¿Qué diría el utilitarismo acerca de esto? Si, en la perspectiva del utilitarismo, la eutanasia es moral, ¿debería también hacérsele legal? Esta pregunta se relaciona con la pregunta más general de cuál debe ser el propósito de la ley. Bentham había estu- diado derecho, y pensó en el principio de utilidad como guía para legisladores, así como para la gente común que toma decisiones morales individuales. El propósito de la ley es el mismo que el de la moral: debe promover el bienestar general de los ciudadanos. Bentham pensó que era obvio que si la ley iba a servir a este propósito, no debería restrin- gir la libertad de los ciudadanos más de lo necesario. En particular, ningún tipo de actividad debía prohibirse a me- nos que, al realizar tal actividad, se esté dañando a otros. Por ejemplo, Bentham objetó las leyes que regulan la con- ducta sexual de “adultos con capacidad de decidir” sobre la base de que tal conducta no daña a otros, y de que tales le- yes disminuyen, en lugar de incrementar, la felicidad. Pero fue Mill quien le dio a este principio su expresión más elo- cuente al escribir en su ensayo Sobre la libertad (1859):
El único fin por el cual es justificable que la humanidad,
individual o colectivamente, se entremeta en la libertad de acción de uno cualquiera de sus miembros es la propia protección. Que la única finalidad por la cual el poder puede, con pleno derecho, ser ejercido sobre un miembro de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es evitar que perjudique a los demás. Su propio bien, físico o moral, Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 155
EL ENFOQUE UTILITARISTA 155
no es justificación suficiente […] Sobre sí mismo, sobre su
propio cuerpo y espíritu, el individuo es soberano.
De este modo, para los utilitaristas clásicos, las leyes que
prohíben la eutanasia no sólo son contrarias al bienestar general, sino que son restricciones injustificadas al derecho de las personas de determinar sus propias vidas. Cuando Harold Donnelly mató a su hermano, lo estaba ayudando a concluir su propia vida de la manera en que él había decidi- do. No se dañó a nadie más, y por lo tanto, no era asunto suyo. La mayoría de los estadunidenses parecen estar de acuerdo con este punto de vista, por lo menos cuando se trata de una cuestión práctica para ellos. En el año 2000, en un estudio llevado a cabo por los Institutos Nacionales de la Salud, 60% de pacientes con enfermedades terminales dije- ron que la eutanasia o el suicidio médicamente asistido debían ser aceptados si se solicitaban. De manera congruen- te con su filosofía, se dice que el propio Bentham solicitó la eutanasia en sus últimos días, aunque no sabemos si fue atendida su solicitud.
7.3. Segundo ejemplo: los animales
Tradicionalmente, no se ha considerado que el trato a los
no humanos presente un gran problema moral. La tradi- ción cristiana dice que sólo el hombre está hecho a imagen de Dios y que los animales ni siquiera tienen almas. Así, el orden natural de las cosas permite a los seres humanos em- plear los animales para cualquier propósito que les parezca adecuado. Santo Tomás de Aquino sintetizó la opinión tra- dicional cuando escribió: Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 156
156 EL ENFOQUE UTILITARISTA
Aquí se refuta el error de quienes dicen que es pecaminoso
para un hombre matar animales brutos: puesto que por providencia divina fueron creados para el uso del hombre en el orden natural. Por tanto, no está mal que el hombre se valga de ellos, ni al matarlos ni en ninguna otra forma.
Pero, ¿no es incorrecto ser crueles con los animales? Santo
Tomás concede que lo es, pero dice que la razón tiene que ver con el bienestar humano, no con el bienestar de los ani- males mismos:
Si algún pasaje de la Sagrada Escritura parece prohibirnos
ser crueles con los animales brutos, por ejemplo matar un pájaro con su cría, esto es o bien para suprimir al hombre los pensamientos de ser cruel a otros hombres, por si acaso por ser cruel con los animales se llegara a ser cruel con los seres humanos, o bien porque el daño a un animal condu- jera al dolor temporal del hombre, del que hace el acto o de algún otro.
De este modo, las personas y los animales están en catego-
rías morales separadas. En sentido estricto, los animales no tienen una categoría moral propia. Somos libres de tratarlos de cualquier manera que nos parezca conveniente. Cuando se explica en detalle de este modo tan llano, la doctrina tradicional podría ponernos un poco nerviosos: parece más bien extrema en su falta de interés por los ani- males, muchos de los cuales son, después de todo, seres in- teligentes y sensibles. Aun así, se necesita sólo un poco de reflexión para ver hasta qué punto está guiada nuestra con- ducta por esta doctrina. Comemos animales; los utilizamos como sujetos de experimentación en nuestros laboratorios; Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 157
EL ENFOQUE UTILITARISTA 157
aprovechamos sus pieles para vestirnos y sus cabezas como
ornamentos de pared; los hacemos los objetos de nuestra diversión en zoológicos y rodeos y, de hecho, hay un de- porte popular que consiste en perseguirlos y matarlos sólo por el placer de hacerlo. Si alguien se siente incómodo con la “justificación” teo- lógica de estas prácticas, los filósofos occidentales han ofre- cido “justificaciones” seculares en abundancia. De distintas maneras, se dice que los animales no son racionales, que ca- recen de la capacidad de hablar o que simplemente no son humanos, y se dan todas éstas como razones de por qué sus intereses caen fuera de la esfera del interés moral. Los utilitaristas, sin embargo, no querrían saber nada de esto. Desde su punto de vista, lo que importa no es si un ser tiene alma, es racional o lo demás. Todo lo que importa es si es capaz de experimentar felicidad e infelicidad, placer o dolor. Si un ser es capaz de sufrir, entonces tenemos el de- ber de tomar eso en cuenta al decidir qué hacer, incluso si el ser en cuestión no es humano. De hecho, Bentham argu- menta, si el ser es humano o no humano es algo tan poco importante como si es negro o blanco. Escribe Bentham:
Puede llegar el día en que el resto de las criaturas animales
pueda adquirir aquellos derechos que nunca podrían ha- bérseles negado, excepto por la mano de un tirano. Los franceses ya han descubierto que el color negro de la piel no es razón para que un ser humano deba ser abandonado sin más al capricho de un torturador. Tal vez llegue un día en el que se reconozca que el número de piernas, la vellosi- dad de la piel o la terminación del os sacrum sean razones igualmente insuficientes para abandonar a un ser sensible a la misma suerte. ¿Qué otra cosa podría trazar la insupera- Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 158
158 EL ENFOQUE UTILITARISTA
ble línea? ¿Es la facultad de la razón, o quizá la facultad del
habla? Pero un caballo o un perro adultos son, sin compa- ración, animales más racionales, así como más capaces de sostener una conversación, que un bebé de un día o una se- mana o incluso un mes de edad. Pero supongamos que fue- ra de otra manera, ¿de qué les serviría? La pregunta no es ¿pueden razonar? ni ¿pueden hablar?, sino ¿pueden sufrir?
Puesto que ambos, seres humanos y no humanos, pueden
sufrir, tenemos la misma razón para no maltratar a ningu- no. Si un humano es torturado, ¿por qué es esto incorrecto? Porque sufre. De modo similar, si un ser no humano es tor- turado, también sufre y, así, es igualmente incorrecto por la misma razón. Para Bentham y para Mill, este razonamiento era concluyente. Los seres humanos y los no humanos tie- nen igual derecho a la consideración moral. Sin embargo, esta opinión puede parecer tan extrema, en la dirección opuesta, como la idea tradicional, que no da a los animales ninguna categoría moral independiente. ¿Va- mos a considerar realmente a los animales como iguales a los humanos? De cierta manera, Bentham y Mill pensaban que sí, pero tuvieron cuidado de señalar que esto no signi- fica que los animales y los seres humanos deban siempre ser tratados de la misma manera. Hay diferencias de hecho en- tre ellos que con frecuencia justificarán diferencias en el trato. Por ejemplo, como los humanos tienen capacidades intelec- tuales de las que carecen los animales, son capaces de sentir placer por cosas que los no humanos no pueden disfrutar: los seres humanos pueden hacer matemáticas, apreciar la literatura, etc. Y de modo similar, sus capacidades superio- res pueden hacerlos capaces de frustraciones y decepciones que otros animales no son capaces de experimentar. De este Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 159
EL ENFOQUE UTILITARISTA 159
modo, nuestro deber de promover la felicidad conlleva un
deber de promover esos placeres especiales para ellos, así como de prevenir cualquier infelicidad especial a la que sean vulnerables. Al mismo tiempo, empero, en tanto que el bienestar de otros animales sea afectado por nuestra con- ducta, tenemos un estricto deber moral de tomarlo en cuen- ta, y su sufrimiento cuenta igual que el de cualquier sufri- miento similar experimentado por un ser humano. Los utilitaristas contemporáneos a veces se han resistido a este aspecto de la doctrina clásica, y eso no es de sorpren- der. Nuestro “derecho” de matar a los animales, de experi- mentar con ellos y de utilizarlos del modo que nos plazca nos parece a la mayoría tan obvio que es difícil creer que realmente nos estamos comportando tan mal como suge- rían Bentham y Mill. Sin embargo, algunos utilitaristas contemporáneos han dado argumentos poderosos en favor de la posición de Bentham y de Mill. El filósofo Peter Sin- ger, en un libro que tiene un título que parece extraño, Li- beración animal (1975), ha insistido, siguiendo los princi- pios expuestos por Bentham y Mill, en que nuestro trato a los animales es profundamente inaceptable. Singer pregunta cómo es posible que podamos justificar experimentos como éste:
En la Universidad de Harvard, R. Solomon, L. Kamin y
L. Wynne probaron los efectos de los electrochoques sobre la conducta de los perros. Colocaron cuarenta perros en un mecanismo denominado shuttlebox, consistente en una ca- ja dividida en dos compartimientos separados por una ba- rrera. Inicialmente, la barrera estaba colocada a la altura del lomo del perro. Se administraron cientos de electrocho- ques intensos a las patas de los perros a través de un suelo Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 160
160 EL ENFOQUE UTILITARISTA
de rejilla. Al principio, los perros podían evitar la descarga
si aprendían a saltar al otro compartimiento. En un intento de “persuadir” a un perro para que no saltara, los experi- mentadores lo obligaron a saltar al shock 100 veces. Dije- ron que el perro, al saltar, lanzaba “un agudo chillido anti- cipador que se convertía en aullido cuando caía sobre la rejilla electrificada”. Después bloquearon el paso entre los compartimientos con una plancha de cristal y continuaron el experimento con el mismo perro. Entonces, el perro “saltó hacia adelante y estrelló su cabeza contra el cristal”. Al principio, los perros manifestaban síntomas como “de- fecar, orinar, aullar y gemir, temblar, atacar el aparato” y así sucesivamente; pero después de diez o doce días de pruebas, los animales a los que se les impidió escapar de la descarga dejaron de resistirse. Los investigadores dijeron que “esta- ban impresionados” por ello, y acabaron diciendo que la combinación de la plancha de cristal a modo de barrera con la descarga en las patas era “muy eficaz” para eliminar el salto de los perros.
El argumento utilitarista es bastante sencillo. Debemos juz-
gar las acciones como correctas o incorrectas dependiendo de si causan más felicidad o más infelicidad. Obviamente se les causó un sufrimiento terrible a los perros en este experi- mento. ¿Hay alguna ganancia compensatoria en felicidad en algún otro lado que lo justifique? ¿Se está previniendo una mayor infelicidad, para otros animales o para los hu- manos? Si no, el experimento no es moralmente aceptable. Podemos notar que este estilo de argumento no implica que todo este tipo de experimentos sea inmoral: sugiere que juzguemos cada uno individualmente, con base en sus pro- pios méritos. El experimento con los perros, por ejemplo, Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 161
EL ENFOQUE UTILITARISTA 161
fue parte de un estudio sobre “impotencia aprendida”, tema
que los psicólogos consideran muy importante. Los psicó- logos dicen que averiguar acerca de la impotencia aprendi- da conducirá a beneficios a largo plazo para los enfermos mentales. El principio utilitarista, por sí mismo, no nos di- ce cuál es la verdad acerca de experimentos particulares; pero sí insiste en que el daño causado a los animales requie- re justificación. No podemos simplemente suponer que, puesto que no son humanos, todo es válido. Pero criticar tales experimentos es demasiado fácil para la mayoría de nosotros. Puesto que no hacemos tales inves- tigaciones, podemos sentirnos superiores o con pretensio- nes de superioridad moral. Singer señala, sin embargo, que ninguno de nosotros está libre de culpa en esta área. Todos participamos en actos de crueldad tan graves como los que se cometen en cualquier laboratorio, porque todos (o, por lo menos, la mayoría de nosotros) comemos carne. Los he- chos acerca de la producción de carne son por lo menos tan desgarradores como los hechos acerca de la experimenta- ción animal. La mayoría cree, de manera vaga, que aunque los mata- deros pueden no ser un lugar placentero, por lo demás los animales que se crían para la engorda son tratados bastante bien. Pero, señala Singer, no hay nada más alejado de la ver- dad. Las crías de ternera, por ejemplo, se pasan la vida en corrales demasiado pequeños para permitirles darse vuelta o incluso echarse confortablemente —pero desde el punto de vista de los productores, eso es bueno, porque el ejercicio endurece los músculos, lo que reduce la “calidad” de la car- ne—, y, además, darles a los animales un espacio adecuado para vivir sería prohibitivamente caro. En estos corrales, las crías no pueden realizar actos tan básicos como acicalarse, Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 162
162 EL ENFOQUE UTILITARISTA
(algo que naturalmente desean hacer) puesto que no hay es-
pacio para hacer girar la cabeza. Es claro que las crías extra- ñan a sus madres y, como los bebés humanos, quieren algo que mamar: se les puede ver tratando en vano de chupar los costados de sus compartimientos. Con el fin de mantener su carne blanca y sabrosa, se les alimenta con una dieta líquida, deficiente tanto en hierro como en fibra. Natural- mente desarrollan una especie de necesidad de estas cosas. La necesidad del ternero por el hierro llega a ser tan grande que, si se le deja dar vuelta, va a lamer su propia orina, a pe- sar de que a los terneros esto les parece repugnante. El peque- ño compartimiento, que le impide dar vuelta, resuelve este “problema”. La necesidad de la fibra es especialmente fuer- te, dado que sin ella el animal no puede formar un bolo ali- menticio para masticar. No se le puede dar ninguna paja para echarse, puesto que el animal querría comerla, y eso afectaría la carne. De este modo, para estos animales, el ma- tadero no es un fin desagradable para una existencia que por lo demás hubiese sido tranquila. Por más aterrador que sea el proceso de la matanza, para ellos puede ser en realidad una liberación piadosa. Una vez más, dados estos hechos, el argumento utilita- rista es bastante sencillo. El sistema de producción de carne causa un gran sufrimiento a los animales. Puesto que no ne- cesitamos comerlos —la comida vegetariana también es sa- brosa y nutritiva—, el bien que se hace, a fin de cuentas, no compensa el mal. Por tanto, es incorrecto. Singer concluye que deberíamos volvernos vegetarianos. Lo más revolucionario de todo esto es simplemente la idea de que los intereses de los animales sí cuentan. Normal- mente suponemos, tal como enseña la tradición dominante en nuestra sociedad, que sólo los seres humanos son dignos Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 163
EL ENFOQUE UTILITARISTA 163
de consideración moral. El utilitarismo desafía esta suposi-
ción básica e insiste en que la comunidad moral debe exten- derse para incluir a todos los seres cuyos intereses se ven afectados por lo que hacemos. Los seres humanos son espe- ciales de muchas maneras, y una moral adecuada debe reco- nocer eso. Pero también es verdad que sólo somos una espe- cie entre los muchos habitantes de este planeta, y la moral debe reconocer también eso.