http://latam.tirantonline.

com

Documento LTM6.613.628
Jurisprudencia
Rubro: MATERIAS:- JUEZ DE GARANTÍA DE ANCUD DICTA RESOLUCIÓN EN
PROCEDIMIENTO SIMPLIFICADO QUE CONDENA A IMPUTADO POR DELITO
DE LESIONES MENOS GRAVES ENMARCADAS EN LEY DE VIOLENCIA
INTRAFAMILIAR OTORGÁNDOLE BENEFICIO DE RECLUSIÓN NOCTURNA.--
SENTENCIADOR INVIRTIÓ CARGA DE LA PRUEBA QUEDANDO EN POSICIÓN
MÁS VENTAJOSA EL MINISTERIO PÚBLICO.-- ELEMENTOS ESENCIALES DEL
DEBIDO PROCESO EN MATERIA PENAL.-- AUSENCIA DE JUSTO Y RACIONAL
PROCEDIMIENTO QUE VELE POR IGUALDAD ENTRE LAS PARTES.--
MINISTERIO PÚBLICO COMO ÓRGANO PERSECUTOR HA ACTUADO FUERA DE
LUGAR DE ACUERDO A LA NATURALEZA DEL PROCEDIMIENTO.-- JUEZ
SENTENCIADOR SE VIO PRIVADO DE LA POSIBILIDAD DE LLEGAR A UNA
DECISIÓN JUDICIAL FAVORABLE PARA IMPUTADO EN VIRTUD DE NO
CONTAR CON ANTECEDENTES NECESARIOS DE INCLUIR EN PROCESO.--
ACCIÓN ACOGIDA, SENTENCIA DICTADA CON INFRACCIÓN A NORMAS DEL
DEBIDO PROCESO.-RECURSOS:RECURSO DE NULIDAD (ACOGIDO).-TEXTOS
LEGALES:CONSTITUCIÓN POLÍTICA, ARTÍCULOS 19 Nº 3 INCISO 5º, 73.-LEY Nº
20.066, LEY DE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, ARTÍCULO 9 LETRA C).-
Fecha: 27/01/2009
Origen: Corte Suprema de la República de Chile
Tipo resolución: Jurisprudencia
Instancia: Segunda Sala
País: Chile

TEXTO:
Fallo : 7824-08.

veintisiete de enero de dos mil nueve.

Segunda Sala

MATERIAS:

- JUEZ DE GARANTÍA DE ANCUD DICTA RESOLUCIÓN EN PROCEDIMIENTO

SIMPLIFICADO QUE CONDENA A IMPUTADO POR DELITO DE LESIONES
MENOS GRAVES ENMARCADAS EN LEY DE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR
OTORGÁNDOLE BENEFICIO DE RECLUSIÓN NOCTURNA.-
- SENTENCIADOR INVIRTIÓ CARGA DE LA PRUEBA QUEDANDO EN POSICIÓN
MÁS VENTAJOSA EL MINISTERIO PÚBLICO.-

- ELEMENTOS ESENCIALES DEL DEBIDO PROCESO EN MATERIA PENAL.-

- AUSENCIA DE JUSTO Y RACIONAL PROCEDIMIENTO QUE VELE POR

IGUALDAD ENTRE LAS PARTES.-

- MINISTERIO PÚBLICO COMO ÓRGANO PERSECUTOR HA ACTUADO FUERA

DE LUGAR DE ACUERDO A LA NATURALEZA DEL PROCEDIMIENTO.-

- JUEZ SENTENCIADOR SE VIO PRIVADO DE LA POSIBILIDAD DE LLEGAR A

UNA DECISIÓN JUDICIAL FAVORABLE PARA IMPUTADO EN VIRTUD DE NO
CONTAR CON ANTECEDENTES NECESARIOS DE INCLUIR EN PROCESO.-

- ACCIÓN ACOGIDA, SENTENCIA DICTADA CON INFRACCIÓN A NORMAS DEL

DEBIDO PROCESO.-

RECURSOS:

RECURSO DE NULIDAD (ACOGIDO).-

TEXTOS LEGALES:

CONSTITUCIÓN POLÍTICA, ARTÍCULOS 19 Nº 3 INCISO 5º, 73.-

LEY Nº 20.066, LEY DE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, ARTÍCULO 9 LETRA C).-

JURISPRUDENCIA:
      "Que, esta Corte, en relación con la garantía constitucional del debido proceso, se ha
pronunciado anteriormente manifestando que: "el derecho al debido proceso a que se
refiere el artículo 19 Nº 3º, inciso quinto, de la Constitución Política de la República que
condiciona la legitimidad de la decisión jurisdiccional, desde luego a la existencia de un
órgano dotado de la potestad de conocer y juzgar una causa civil o criminal, en los términos
del artículo 73 de la referida Carta y, en seguida, a que la sentencia sea la consecuencia de
un proceso previo, que en el sentir del constituyente, esté asegurado por reglas formales que
conformen un racional y justo procedimiento e investigación, cuya regulación deberá
verificarse a través de la ley, que prevea una etapa indagatoria que no se aparte de las
normas de actuación del ministerio público, de un oportuno conocimiento de la acción, una
adecuada defensa y la producción de la prueba correspondiente en las audiencias
practicadas ante el Juzgado de Garantía o ante el Tribunal del Juicio Oral en lo Penal.".
(Corte Suprema. Considerando 9º).
      "Que, sin perjuicio de lo ya esgrimido, debe destacarse que a partir del principio de
"igualdad de posiciones" en el juicio, que integra la noción de "racional y justo
procedimiento", la actuación de la Juez de Garantía, implicó un favorecimiento indebido a
la pretensión del Ministerio Público en el procedimiento, interviniente sobre quien recae la
carga de procurarse sus elementos de prueba y presentarse con ellos a la audiencia
respectiva, de acuerdo a la normativa dispuesta para ello en el Código Procesal Penal".
(Corte Suprema. Considerando 10º).
      "Que, la igualdad de las partes es una garantía que debe proyectarse al interior del
proceso penal, traduciéndose en el hecho que cualquiera que recurra a la justicia ha de ser
atendido por los tribunales con arreglo a unas mismas leyes y con sujeción a un
procedimiento común, igual y fijo, por lo que estamos ante una infracción de esta
naturaleza cuando se sitúa a las partes a un estado de desigualdad o se impida la aplicación
efectiva del principio de contradicción. En este sentido, este relevante rol, por esencia
corresponde al juez de garantía, quien deberá velar porque se establezca un real equilibrio,
sin ningún tipo de discriminaciones entre el imputado y la parte acusadora, representada por
el fiscal y/o querellante particular, durante las fases de investigación e intermedia. (Alex
Carocca, El nuevo sistema procesal penal, Editorial Jurídica Lex, 2003, págs. 102-103)".
(Corte Suprema. Considerando 11º).
      "Que, el persecutor penal, es el exclusivo motor del proceso penal en vigencia, por lo
que resulta agraviante para la igualdad de posiciones de las partes que el tribunal concurra a
suplir o corregir deficiencias en esa actividad, incorporando a su cometido de órgano
jurisdiccional objetivo e imparcial, una actividad ajena al mismo, como la incorporación de
oficio de información que debió ser incluida legalmente en el proceso por quien debió
hacerlo, en la audiencia fijada para tal efecto; surgiendo una especie de "subsidio procesal"
brindado por la juez en beneficio de las posiciones del Ministerio Público, parte que ni
siquiera objetó el eventual otorgamiento de la remisión condicional de la pena, conducta
que resulta estar totalmente fuera de lugar en el contexto de estos procedimientos". (Corte
Suprema. Considerando 12º).
      "Que, en este escenario, el imputado fue puesto en una situación desfavorable o
desventajosa, ya que por la irregular actuación de la Juez de Garantía se vio privado de la
posibilidad de obtener en el ejercicio de sus derechos como interviniente -que debe estar en
absoluta igualdad de posiciones respecto de su oponente-, una decisión jurisdiccional
favorable, experimentando así, el perjuicio trascendente requerido por la nulidad procesal".
(Corte Suprema. Considerando 13º).
      "Que, de esta forma ha quedado en evidencia, que el actuar de la Jueza de Garantía,
significó el quebrantamiento de las normas relativas al debido proceso que garantiza la
Constitución Política de la República en el artículo 19 Nº 3º, inciso 5º, siendo forzoso
concluir que la sentencia recaída en el procedimiento simplificado en análisis es nula".
(Corte Suprema. Considerando 14º).
MINISTROS:
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Nibaldo Segura P.,
Jaime Rodríguez E., Rubén Ballesteros C., Hugo Dolmestch U. y Carlos Künsemüller L.
TEXTOS COMPLETOS:
      SENTENCIA DE JUZGADO DE GARANTÍA:
       Ancud , a veintisiete de noviembre de dos mil ocho.
      VISTO:
      1º) Que el Ministerio Público de Ancud ha imputado a PAULO CRISTIAN
NAVARRO CHEUN, cédula de identidad 13.593.480-1, nacido el 5 de julio de 1979,
soltero, de profesión u oficio empleado, con domicilio en pasaje cuatro Nº 65 de la
Población Padre Hurtado de la ciudad de Ancud, por la responsabilidad en calidad de autor
en el siguiente hecho:
      Que el día 28 de Septiembre del año 2008, aproximadamente a las 23:00 horas, en la vía
pública, intersección de la ruta 5 Sur con la calle C de la Población Padre Hurtado, de la
ciudad de Ancud, el imputado PAULO CRISTIAN NAVARRO CHEUN, en contexto de
violencia intrafamiliar, agredió a la victima Karina Jakerine Soto Silva, con quien mantuvo
una relación de convivencia, golpeándola de puños en diferentes partes del cuerpo, quien a
raíz de lo anterior resultó con Hematoma periocular derecho, como lo expresa el respectivo
comprobante de lesiones emitido por el Servicio de Urgencia del Hospital de Ancud.
      Para fundar el requerimiento el Ministerio Público invocó antecedentes, los que se
tienen por íntegramente reproducidos, de la lectura que se ha dado en este registro de audio.
      2º) Que la Fiscalía propone imponer una pena de 61 días de presidio menor en su grado
mínimo, las penas accesorias de suspensión para cargos y oficios públicos durante el
tiempo de la condena, la de prohibición de porte y tenencia de armas de fuegos por el
período de un año, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9, letra c), con costas.
      3º) Que en audiencia que se llevó a efecto este día el imputado reconoció su
responsabilidad en los hechos contenidos en el requerimiento, habiéndosele advertido
previamente por el Tribunal sus derechos y las consecuencias de su decisión en
conformidad con lo dispuesto en el artículo 395 del Código Procesal Penal, los que
sumados a los elementos fundantes de éste permiten tener acreditado más allá de toda duda
razonable, los hechos señalados en la fundamentación primera de esta sentencia.
      4º) Que los hechos anteriormente narrados tipifican un delito de lesiones menos graves,
descrito y sancionado en el artículo 399 del Código Penal, en contexto de violencia
intrafamiliar, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 20.066, en grado de desarrollo de
consumado, y habiendo correspondido al requerido participación en calidad de autor del
mismo.
      5º) Que en consecuencia se dictará sentencia condenatoria.
      6º) Que en virtud de las alegaciones efectuadas por la Defensa se accederá a su solicitud
en cuanto a la atenuante establecida en el artículo 11 Nº 6 del Código Penal, ya que su
extracto de filiación y antecedentes presentado por el Ministerio Público como medio de
prueba, se encuentra exento de anotaciones prontuariales anteriores, en atención a ello y
teniendo presente lo dispuesto en el artículo 399 del Código Penal, y para efecto de regular
la pena se tendrá en consideración lo dispuesto en los artículos 67 del mismo Código
regulándose la pena en presidio menor en su grado mínimo en virtud de lo solicitado por el
Ministerio Público. Que respecto del beneficio solicitado por la Defensa, y siendo privativo
del Tribunal poder otorgar el beneficio de remisión condicional de la pena del art. 4º de la
Ley 18.216, aun cuando el imputado cumple con los requisitos de las letras a) y b), se tiene
en consideración por esta juez que los antecedentes personales de este condenado, su
conducta posterior y anterior a este hecho punible y la naturaleza, modalidad y móvil
determinantes de este delito, permiten presumir que al imputado no lo van disuadir de
cometer otros ilícitos, teniendo en consideración que ya se el concedió un beneficio de
remisión condicional de la pena anteriormente. Siendo una facultad privativa del Tribunal
concede este tipo de beneficios, no se hará lugar a dicha petición. Sin embargo, cumpliendo
con los requisitos del artículo 8º y siendo más beneficioso ante un cumplimiento de pena
efectiva, se le concederá el beneficio de reclusión nocturna por el término de la condena,
debiendo cumplir con los requisitos de mantención y procedencia del beneficio de la Ley
18.216.
      Y VISTO además lo dispuesto en los artículos 1, 14, 15 Nº 1, 30, 67 y 399 del Código
Penal, en relación con el artículo 388 y siguientes del Código Procesal Penal, art. 9 c) de la
Ley 20.066 y artículo 8º de la Ley 18.216, SE DECLARA:
      I) Que SE CONDENA a PAULO CRISTIAN NAVARRO CHEUN, cédula de
identidad 13.593.480-1, como AUTOR del delito de LESIONES MENOS GRAVES en
contexto VIF, perpetrado con fecha 28 de septiembre de 2008, en perjuicio de su
conviviente doña Karina Jakerine Soto Silva, a sufrir la pena de 61 días de presidio menor
prisión en su grado mínimo, a las accesorias de suspensión para cargos y oficios públicos
durante el tiempo de la condena y a la accesoria del artículo 9 de la Ley 20.066, letra c) de
la Ley 20.066, esto es la prohibición del porte y tenencia de armas de fuego, para cuyo
efecto se ordena oficiar a la Dirección General de Movilización Nacional, por el término de
un año.
      II) Que cumpliendo con los requisitos del artículo 8º de la Ley 18.216 se concede al
sentenciado el beneficio de la reclusión nocturna por el término de la condena, debiendo
cumplir con los requisitos de mantención del citado beneficio, sin que existan abonos que
efectuar ante un eventual cumplimiento efectivo de la pena.
      III) Que no se condena en costas al sentenciado el sentenciado por haber admitido
responsabilidad en los hechos materia de este requerimiento y haber evitado la dilación en
la presente causa.
      Regístrese, notifíquese y archívese si no se recurriere.
      Dése cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 468 del Código Procesal Penal, y al
artículo 12 de la Ley 20.066, una vez ejecutoriada esta sentencia.
      La Defensa interpone recurso de reposición respecto del beneficio de remisión
condicional de la pena, pues se basó en la carpeta fiscal y en los antecedentes contenidos en
ella para solicitarlo, de lo que da cuenta que su defendido registra una Suspensión
Condicional del Procedimiento no teniendo conocimiento de la situación de existir otra
condena y si los hechos que motivan este juicio son anteriores o posteriores a esa condena,
por lo cual podría tener irreprochable conducta anterior, así se reconoció también por el
Tribunal en la atenuante invocada por al Defensa. En consecuencia, el conocimiento
privado que tiene el Tribunal de otras circunstancias que no obran en la carpeta fiscal, no
pueden ser conocidas del Defensor al momento de aconsejar técnicamente al imputado, en
virtud de lo cual solicita reposición de la parte en que se pronuncia respecto del beneficio,
solicitando se conceda en definitiva aquel solicitado por la Defensa de remisión condicional
de la pena.
      El Tribunal resuelve que: respecto de la reposición deducida por la Defensa, se tiene en
consideración su alegato en que constituiría como parte de prueba en su extracto de
filiación y antecedentes la condena anterior por delito de similar naturaleza en contra de la
misma víctima. No obstante ello y según se ha fallado a través de jurisprudencia de la
Iltma. Corte de Apelaciones de Puerto Montt la concesión de beneficios es una facultad
privativa del juez de la causa que no puede abstraerse de las circunstancias de que el
imputado se encuentra cumpliendo un beneficio de remisión condicional de la pena
otorgado por esta misma juez, en una causa llevada ante este mismo Tribunal, no obstante
ello, igualmente en el requerimiento se señala como parte de prueba que el imputado tiene
una suspensión condicional del procedimiento, teniendo en consideración igualmente esta
circunstancia y la letra c) del artículo 4º que establece los requisitos para entregar un
beneficio de remisión condicional de la pena es claro en establecer que deberán considerase
los antecedentes personales del sentenciado, su conducta posterior y anterior al hecho
punible, la naturaleza, móvil y modalidad determinante en la comisión de este delito, que
debe tener presente esta juez al conceder este beneficio. Teniendo en consideración la
conducta anterior del imputado y los antecedentes con que cuenta esta juez al momento de
fallar, se estimaron en su oportunidad que no procede la concesión nuevamente de un
segundo beneficio de remisión condicional de la pena, en atención a la conducta desplegada
por el imputado en contra de la víctima, por una causa de Violencia Intrafamiliar, siendo
una facultad privativa de esta juez no se hará lugar a la reposición deducida por al defensa.
      Se apercibe al imputado para que inicie cumplimiento del beneficio concedido dentro
de 10º día de ejecutoriada esta sentencia, se presente a más tardar el 11 de diciembre de
2008, en el CDP de esta ciudad, bajo el apercibimiento de que si incumpliere éste le será
revocado, sustituyéndose por el de reclusión nocturna o pena efectiva, según se aconseje en
la audiencia de estilo.
      Dése copia del acta a los intervinientes y de audio a la Defensa.
      Dirigió la audiencia y resolvió ERIKA MARLENE STILLNER LEDEZMA.
      RIT 1474-2008.-
      SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:
      Santiago, veintisiete de enero de dos mil nueve.
      Vistos:
      En esta causa del Juzgado de Ancud, Rol Único 08000878784-1, RIT 1474-2008, por el
delito de lesiones menos graves del artículo 399 del Código Penal, en contexto de violencia
intrafamiliar de la Ley Nº 20.066, seguida en contra de PAULO CRISTIAN NAVARRO
CHEUN, fue condenado, en procedimiento simplificado, a la pena de 61 días de presidio
menor en su grado mínimo y a las accesorias de suspensión de cargo u oficio público
durante el tiempo de la condena así como a la del artículo 9 letra c) de la Ley Nº 20.066,
otorgándosele la medida alternativa de la reclusión nocturna por el término de la condena,
debiendo cumplir con sus demás requisitos, sin que existan abonos en su beneficio.
      A fojas 3, el Defensor Local Público de Ancud, actuando por el imputado, interpuso
recurso de nulidad en contra de la sentencia precedentemente referida, invocando la causal
contemplada en la letra a) del artículo 373 del Código Procesal Penal.
      Concedido el recurso, a fojas 12 se hizo parte el Fiscal Nacional del Ministerio Público,
instando por su rechazo.
      Estimado admisible, se dispuso su inclusión en la tabla, para el día 14 de enero del año
en curso.
      En la audiencia respectiva, según acta de fojas 25, con asistencia del abogado de la
Defensoría Penal Pública Sr. Fernando Mardones Vargas, por el recurso y del Sr. Iván
Fuenzalida Suárez, por el Ministerio Público, se fijó para la lectura del fallo
correspondiente la audiencia del día martes 27 de enero del presente año a las 13:00 horas.
      CONSIDERANDO:
      PRIMERO: Que la Defensoría Penal Pública ha fundado el recurso en el motivo de
nulidad contemplado en el artículo 373, letra a) del Código Procesal Penal, esto es, cuando
en la tramitación del juicio o en el pronunciamiento de la sentencia, se hubieren infringido
sustancialmente derechos o garantías asegurados por la Constitución o por los tratados
internacionales ratificados por Chile que se encuentren vigentes, en concordancia con lo
dispuesto en el artículo 19 Nº 3 inciso 5 de la Constitución Política de la República.
      SEGUNDO: Que en la sentencia impugnada, la recurrente acusa infringida la garantía
del debido proceso, en atención a que se vulneró sustancialmente el derecho a ser juzgado
por un tribunal imparcial, lo que, además de violentar la norma constitucional
anteriormente citada, afectó diversos tratados internacionales suscritos por Chile y que
actualmente se encuentran vigentes, como son la Declaración Universal de Derechos
Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y la Convención
Americana de Derechos Humanos, los que reconocen el derecho a ser juzgado en un
proceso tramitado conforme a la ley por un tribunal independiente e imparcial.
      TERCERO: Que la Juez de Garantía -al decir del reclamante-, habría transgredido
sustancialmente esos principios y garantías al momento de dictar sentencia, ya que tuvo en
especial consideración una condena anterior que afectaba al imputado, respecto de la cual
no daba cuenta su extracto de filiación y antecedentes, ni fue dada información alguna por
el Ministerio Público, originándose en actuación de oficio por el tribunal, fuera del ámbito
de reconocimiento de responsabilidad asumida por el imputado. Se denuncia que al
pronunciarse la Juez de Garantía respecto del otorgamiento de beneficios, rechazó el que
fuera solicitado por la defensa consistente en la remisión condicional de la pena, teniendo
para ello en consideración que ya se le habría concedido en otra causa diferente, y por ser
su concesión una facultad privativa del tribunal, no dio lugar a la petición, lo que originó un
recurso de reposición opuesto en la misma audiencia, cuyo fundamento fue que, en la
información contenida en la carpeta de investigación del fiscal, su representado figura sin
anotaciones, y así lo expresó oralmente en la audiencia el fiscal respectivo. Denunció
asimismo, que se ignoraba si los hechos eran anteriores o posteriores, y que en todo caso se
trataba de un conocimiento privado de la jueza que no constaba, siendo rechazada su
solicitud.
      CUARTO: Que, en el libelo anulatorio se hace presente que no está cuestionando la
facultad de otorgar o no los beneficios de la Ley Nº 18.216, sino que los fundamentos que
debe esgrimir todo juez para adoptar una u otra decisión, dado que en el presente caso ella
se basó en antecedentes absolutamente ajenos a los que las partes tuvieron a la vista,
destacando que las actuaciones de oficio del tribunal están prohibidas por la ley, y no puede
incorporar a la audiencia prueba nueva. Por ello es que al hacerlo, demostró carecer de la
imparcialidad necesaria que debe garantizar el debido proceso, fue así juzgado por un
tribunal que no actuó con independencia, generándose en su perjuicio una situación de
indefensión, toda vez que previamente aceptó responsabilidad en base a antecedentes que
no consideraban esa información.
      QUINTO: Que, finalmente, en la sección petitoria del recurso, se solicita anular el
juicio oral y la sentencia, determinado el estado en que hubiere de quedar el procedimiento
a fin de que el tribunal no inhabilitado que corresponda, disponga la realización de un
nuevo juicio oral, fijando día y hora al efecto.
      SEXTO: Que, en estos antecedentes consta lo siguiente respecto de la sentencia de fojas
1 en adelante pronunciada por la Juez de Garantía de Ancud, de fecha veintisiete de
noviembre del año pasado: a) que se trató de un procedimiento simplificado, en donde el
imputado Navarro Cheun, en la misma audiencia, conforme se lee del motivo 3º) del fallo,
reconoció su responsabilidad en los hechos expuestos en el requerimiento y, luego de ser
advertido de los derechos y consecuencias que ello significaba de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 395 del Código Procesal Penal, fue posible dar por acreditados los
hechos que aparecen reseñados en el motivo 1º), los que fueron calificados jurídicamente
como constitutivos del delito de lesiones menos graves del artículo 399 del Código Penal,
en un contexto de violencia intrafamiliar de la Ley Nº 20.066, en grado de consumado,
determinándose en ellos su participación en calidad de autor; b) que más adelante, aparece
el mismo tribunal expresando que accede a la solicitud de la defensa, en cuanto a considerar
la atenuante del artículo 11 Nº 6 del Código Penal, consistente en la irreprochable conducta
anterior del imputado, toda vez que el extracto de filiación y antecedentes presentado por el
Ministerio Público, como medio de prueba, no daba cuenta de anotaciones prontuariales
anteriores, circunstancia que se tuvo en consideración para regular la pena final de acuerdo
a los artículos 67 y 399 del mismo texto ya citado; c) que de acuerdo a dicho veredicto,
consta que en definitiva se condenó al imputado como autor del delito de lesiones menos
graves en contexto de violencia intrafamiliar, cometido en Ancud el 28 de septiembre de
2008, a la pena de sesenta y un días de presidio menor en su grado mínimo y a las
accesorias que allí mismo se indican; d) en lo relativo al otorgamiento de beneficios
alternativos al cumplimiento efectivo de la pena, en la parte final de su considerando 6º), se
estimó que, a pesar de haber admitido responsabilidad en los hechos, y de favorecerle la
atenuante ya señalada, sin que le afecte ninguna agravante y siendo facultad privativa del
tribunal el concederlos -aún cuando el investigado cumplía con las exigencias
contempladas en las letras a) y b) del artículo 4º del Ley 18.216- expresó que: "...ya se le
concedió un beneficio de remisión condicional de la pena anteriormente", sin precisar el
origen y especificación de esa información; e) que en virtud de ese antecedentes se resolvió
no dar lugar a la remisión condicional de la pena, y en su lugar se concedió la reclusión
nocturna; f) finalmente, que la defensa repuso de la negativa anterior, sosteniendo en
síntesis que no constaba en la carpeta investigativa ni fue discutido por las partes la
existencia y contenido del antecedente introducido por el tribunal; lo que fue rechazado por
tratarse de una facultad privativa del tribunal.
      SÉPTIMO: Que, es necesario advertir, que consta de los registros de audio de la
audiencia de procedimiento simplificado escuchados como medio de prueba, que ninguna
de las partes cuestionó la existencia y reconocimiento de la atenuante de irreprochable
conducta anterior del imputado, ni aparece mencionada la eventual existencia a su respecto
de condenas anteriores.
      La señora Juez de Garantía de Ancud, a pesar de las anteriores circunstancias, procedió
indebidamente a incorporar de oficio la información acerca de la existencia de una causa
anterior, la que ni siquiera fue identificada en sus aspectos más mínimos en el fallo que se
analiza, tales como la numeración correspondiente al RIT o RUC, el delito, las partes,
fechas de acaecimiento del hecho, así como aspectos relevantes de la supuesta condena. No
obstante, dicha circunstancia fue considerada para negarle al imputado la medida
alternativa solicitada.
      OCTAVO: Que, a mayor abundamiento, es preciso tener presente que de la lectura
sistemática del código se advierte que tanto el Juez de Garantía como el Tribunal del Juicio
Oral en lo Penal, carecen de iniciativa probatoria y sólo pueden ordenar la práctica de
diligencias probatorias que hayan sido propuestas por los intervinientes.
      NOVENO: Que, esta Corte, en relación con la garantía constitucional del debido
proceso, se ha pronunciado anteriormente manifestando que: "?el derecho al debido
proceso a que se refiere el artículo 19 Nº 3º, inciso quinto, de la Constitución Política de la
República que condiciona la legitimidad de la decisión jurisdiccional, desde luego a la
existencia de un órgano dotado de la potestad de conocer y juzgar una causa civil o
criminal, en los términos del artículo 73 de la referida Carta y, en seguida, a que la
sentencia sea la consecuencia de un proceso previo, que en el sentir del constituyente, esté
asegurado por reglas formales que conformen un racional y justo procedimiento e
investigación, cuya regulación deberá verificarse a través de la ley, que prevea una etapa
indagatoria que no se aparte de las normas de actuación del ministerio público, de un
oportuno conocimiento de la acción, una adecuada defensa y la producción de la prueba
correspondiente en las audiencias practicadas ante el Juzgado de Garantía o ante el Tribunal
del Juicio Oral en lo Penal.".
      DÉCIMO: Que, sin perjuicio de lo ya esgrimido, debe destacarse que a partir del
principio de "igualdad de posiciones" en el juicio, que integra la noción de "racional y justo
procedimiento", la actuación de la Juez de Garantía, implicó un favorecimiento indebido a
la pretensión del Ministerio Público en el procedimiento, interviniente sobre quien recae la
carga de procurarse sus elementos de prueba y presentarse con ellos a la audiencia
respectiva, de acuerdo a la normativa dispuesta para ello en el Código Procesal Penal.
      UNDÉCIMO: Que, la igualdad de las partes es una garantía que debe proyectarse al
interior del proceso penal, traduciéndose en el hecho que cualquiera que recurra a la justicia
ha de ser atendido por los tribunales con arreglo a unas mismas leyes y con sujeción a un
procedimiento común, igual y fijo, por lo que estamos ante una infracción de esta
naturaleza cuando se sitúa a las partes a un estado de desigualdad o se impida la aplicación
efectiva del principio de contradicción. En este sentido, este relevante rol, por esencia
corresponde al juez de garantía, quien deberá velar porque se establezca un real equilibrio,
sin ningún tipo de discriminaciones entre el imputado y la parte acusadora, representada por
el fiscal y/o querellante particular, durante las fases de investigación e intermedia. (Alex
Carocca, El nuevo sistema procesal penal, Editorial Jurídica Lex, 2003, págs. 102-103).
      DUODÉCIMO: Que, el persecutor penal, es el exclusivo motor del proceso penal en
vigencia, por lo que resulta agraviante para la igualdad de posiciones de las partes que el
tribunal concurra a suplir o corregir deficiencias en esa actividad, incorporando a su
cometido de órgano jurisdiccional objetivo e imparcial, una actividad ajena al mismo, como
la incorporación de oficio de información que debió ser incluida legalmente en el proceso
por quien debió hacerlo, en la audiencia fijada para tal efecto; surgiendo una especie de
"subsidio procesal" brindado por la juez en beneficio de las posiciones del Ministerio
Público, parte que ni siquiera objetó el eventual otorgamiento de la remisión condicional de
la pena, conducta que resulta estar totalmente fuera de lugar en el contexto de estos
procedimientos.
      DÉCIMO TERCERO: Que, en este escenario, el imputado fue puesto en una situación
desfavorable o desventajosa, ya que por la irregular actuación de la Juez de Garantía se vio
privado de la posibilidad de obtener en el ejercicio de sus derechos como interviniente -que
debe estar en absoluta igualdad de posiciones respecto de su oponente-, una decisión
jurisdiccional favorable, experimentando así, el perjuicio trascendente requerido por la
nulidad procesal.
      DÉCIMO CUARTO: Que, de esta forma ha quedado en evidencia, que el actuar de la
Jueza de Garantía, significó el quebrantamiento de las normas relativas al debido proceso
que garantiza la Constitución Política de la República en el artículo 19 Nº 3º, inciso 5º,
siendo forzoso concluir que la sentencia recaída en el procedimiento simplificado en
análisis es nula.
      Y vistos, además, lo dispuesto en los artículos 372, 376, 378, 384, 386 del Código
Procesal Penal, se declara que se acoge el recurso de nulidad deducido a fojas 3 y
siguientes, por el Defensor Penal Sr. Rodrigo Alejandro Alarcón Reyes, y se declara nula la
sentencia recaída en procedimiento simplificado RUC 0800878784-1, RIT 1474-2008, la
que es de fecha 27 de noviembre del año pasado, cuya copia rola a fojas 1 y siguientes, y se
repone la causa al estado de celebrarse una nueva audiencia, ante juez competente y no
inhabilitado que corresponda.
      Regístrese y devuélvanse.
      Redacción del Ministro Sr. Rubén Ballesteros Cárcamo.
      Rol Nº 7824-08.
      Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Nibaldo Segura P.,
Jaime Rodríguez E., Rubén Ballesteros C., Hugo Dolmestch U. y Carlos Künsemüller L.