10 PRECEDENTES VINCULANTES El Peruano

(Constitucionales, Judiciales y Administrativos) Jueves 29 de diciembre de 2022

2.2 PRECISAR que los precedentes administrativos 2

GONZÁLES LA ROSA, Daniel (2009). El principio de tipicidad y la cláusula
de observancia obligatoria antes mencionados deben de efecto equivalente en la legislación de libre competencia. Revista de
ser cumplidos por los órganos competentes del Sistema Derecho Administrativo. Recuperado de: http://revistas.pucp.edu.pe/index.
Administrativo de Gestión de Recursos Humanos a partir del php/derechoadministrativo/article/view/14007/14629
día siguiente de su publicación en el diario oficial El Peruano. 3
Fundamento 8 de la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
2.3 PUBLICAR el presente acuerdo de Sala Plena en Expediente Nº 05487-2013-AA/TC.
el diario oficial El Peruano y en el Portal Institucional (www. 4
Fundamento 9 de la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
servir.gob.pe), de conformidad con lo establecido en el Expediente Nº 02050-2002-AA/TC.
artículo 2º del Reglamento del Tribunal del Servicio Civil. 5
MORÓN URBINA, Juan Carlos. Los principios delimitadores de la potestad
sancionadora de la Administración Pública en la ley peruana. En: Advocatus,
ORLANDO DE LAS CASAS DE LA TORRE UGARTE número 13, Lima, 2005, p. 8.
Presidente del Tribunal del Servicio Civil 6
Publicado en el diario oficial El Peruano el 6 de mayo de 2020
ROLANDO SALVATIERRA COMBINA
7
Publicada en el diario oficial El Peruano el 21 de enero de 2021.
Vocal
8
Publicada en el diario oficial El Peruano el 5 de junio de 2020.
9
Publicada en el diario oficial El Peruano el 13 de julio de 2020.
CÉSAR EFRAÍN ABANTO REVILLA 10
Disponible en: https://storage.servir.gob.pe/normatividad/Informes_
Vocal Legales/2021/IT_1045-2021-SERVIR-GPGSC.pdf
11
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. Guía Laboral. Gaceta Jurídica, Lima, 2015,
ROSA MARÍA VIRGINIA CARRILLO SALAZAR p. 294.
Vocal 12
Fundamento 5 de la Casación Laboral Nº 14239-2015 – Lima.
13
Ídem (7) p.287.
GUILLERMO JULIO MIRANDA HURTADO 14
Fundamento 5 de la Casación Laboral Nº 14239-2015 – Lima.
Vocal 15
Constitución Política del Perú
“Artículo 25.- La jornada ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias o
SANDRO ALBERTO NÚÑEZ PAZ cuarenta y ocho horas semanales, como máximo. En caso de jornadas
Vocal acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas en el período
correspondiente no puede superar dicho máximo.
MIRIAM ISABEL PEÑA NIÑO
Vocal Los trabajadores tienen derecho a descanso semanal y anual remunerados.
Su disfrute y su compensación se regulan por ley o por convenio”.
VÍCTOR JOSÉ SALAS TORREBLANCA
16
Decreto Legislativo Nº 1023, Decreto Legislativo que crea la Autoridad
Vocal Nacional del Servicio Civil, rectora del Sistema Administrativo de
Recursos Humanos
GUSTAVO NILO RIVERA FERREYROS “DÉCIMA. - Jornada Laboral del Sector Público
Vocal La jornada laboral del Sector Público es de ocho (8) horas diarias o cuarenta
y ocho horas semanales, como máximo. Cuando la ley disponga una
jornada de trabajo menor, ésta será preferentemente destinada a la atención
al público”.
1
Tribunal Constitucional del Perú (2004). Sentencia recaída en el 17
Publicada en el diario oficial El Peruano, el 19 de diciembre de 2021.
Expediente Nº 1654-2004-AA/TC. Recuperado de: https://tc.gob.pe/
jurisprudencia/2004/01654-2004-AA.html 2138800-1

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL

CONSIDERANDO:
Tribunal de Fiscalización Laboral
Sala Plena I. ANTECEDENTES

1.1 Mediante Orden de Inspección N° 0948-2020-SUNAFIL/

IRE-PIU, se dio inicio a las actuaciones inspectivas de
Resolución de Sala Plena investigación respecto de la impugnante, con el objeto
N° 014-2022-SUNAFIL/TFL de verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico
sociolaboral1, las cuales culminaron con la emisión del Acta
de Infracción N° 299-2020-SUNAFIL/IRE-PIU, (en adelante,
EXPEDIENTE : 094-2021-SUNAFIL/IRE-PIU el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción
SANCIONADOR económica a la impugnante por la comisión, entre otras, de una
(01) infracción muy grave a la labor inspectiva por no cumplir
PROCEDENCIA : INTENDENCIA REGIONAL con la medida inspectiva de requerimiento en agravio de
DE PIURA trescientos seis (306) trabajadores, a solicitud del Alcalde de la
Municipalidad de Talara a las empresas de la localidad.
IMPUGNANTE : TECNICAS REUNIDAS DE 1.2 Mediante la Imputación de Cargos N°
TALARA S.A.C. 114-2021-SUNAFIL/IRE-PIU/SIAI-IC, de fecha 03 de marzo de
2021, notificada el 05 de marzo de 2021, se dio inicio a la etapa
ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose
INTENDENCIA N° un plazo de cinco (5) días hábiles para la presentación de los
16-2022-SUNAFIL/IRE-PIU descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del
numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General
MATERIA : LABOR INSPECTIVA de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR
(en adelante, el RLGIT).
1.3 De conformidad con el numeral 53.2 del artículo 53
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo
interpuesto por TECNICAS REUNIDAS DE TALARA S.A.C., en – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT),
contra de la Resolución de Intendencia N° 16-2022-SUNAFIL/ la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción
IRE-PIU, de fecha 14 de febrero de 2022. Se ESTABLECE N° 235-2021-SUNAFIL-SIAI-IRE-PIURA, de fecha 23 de
como precedentes administrativos de observancia obligatoria junio de 2021, a través del cual se determinó la existencia
los criterios expuestos en los fundamentos 6.10, 6.14 y 6.16 de las conductas infractoras imputadas a la impugnante,
de la presente resolución, referidos a la razonabilidad del plazo recomendando continuar con el procedimiento administrativo
otorgado para el cumplimiento de la medida inspectiva de sancionador en su fase sancionadora y procediendo a remitir el
requerimiento. Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución
de la Intendencia Regional de Piura, la cual mediante
Lima, 5 de diciembre de 2022 Resolución de Sub Intendencia N° 0541-2021-SUNAFIL/SIRE/
IRE-PIURA, de fecha 30 de noviembre de 2021 y notificada
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por TECNICAS el 02 de diciembre de 2021, multó a la impugnante por la
REUNIDAS DE TALARA S.A.C., (en adelante, la impugnante) suma de S/ 157,810.00, por haber incurrido en las siguientes
contra la Resolución de Intendencia N° 16-2022-SUNAFIL/IRE- infracciones:
PIU, de fecha 14 de febrero de 2022 (en adelante, la resolución
impugnada), expedida en el marco del procedimiento - Una infracción GRAVE en materia de seguridad y salud
sancionador, y en el trabajo, por no acreditar la implementación de los
El Peruano PRECEDENTES VINCULANTES 11
Jueves 29 de diciembre de 2022 (Constitucionales, Judiciales y Administrativos)

vestidores y los servicios higiénicos incluyendo la totalidad de de limpieza en los vestuarios, sin que se prohíba el uso de los
los contratistas/subcontratistas, que se encuentren equipados mismos, a fin de evitar el contagio por el Covid-19.
con agua, jabón y papel higiénico/toalla conforme al Plan de iv. De igual forma, el “Plan de HSE para construcción”
Vigilancia, Prevención y Control de COVID-19 en el trabajo y del Proyecto de Modernización de la Refinería de Talara
leyes de la materia, tipificada en el numeral 27.9 del artículo refiere, respecto de los servicios sanitarios que se deben de
27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ proporcionar a los trabajadores, que contarán con vestidores
56,158.00 con espacio suficiente equipados con taquillas, en los que los
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por trabajadores puedan dejar su ropa y sus pertenencias, así
no acreditar el cumplimiento de lo ordenado en la medida como instalaciones con suficiente número de aseos y lavabos,
inspectiva de requerimiento de fecha 06 de agosto de 2020, situados en los alrededores del área de trabajo y descanso.
dentro del plazo otorgado, tipificada en el numeral 46.7 del v. Por ello, la impugnante sí se encuentra obligada a cumplir
artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a con la exigencia legal establecida en la Resolución Ministerial
S/ 101,652.00. N° 021-83-TR, que aprueba las normas básicas de seguridad
e higiene en obras de edificación, para lo cual establece que
1.4 Con fecha 21 de diciembre de 2021, la impugnante los empleadores deben destinar un ambiente para facilitar el
interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub cambio de vestimenta de su personal, norma de seguridad
Intendencia N° 0541-2021-SUNAFIL/SIRE/IRE-PIURA, que guarda relación con las disposiciones establecidas en el
argumentando lo siguiente: plan de seguridad y salud, así como en el Plan de Vigilancia y
Control del Covid-19.
i. El requerimiento de implementar los servicios higiénicos vi. En ese sentido, es evidente la comisión de una infracción
y vestidores resulta una obligación inexigible para su a la normativa de seguridad y salud en el trabajo, sin que el
representada, al no haberse tenido en cuenta el contexto sujeto responsable haya logrado desvirtuar la presunción de
en el cual se realizó la visita de los inspectores al centro de certeza de los hechos constatados.
trabajo, con relación al uso de vestimenta ignífuga en el lugar vii. Respecto de los alegatos referidos a la medida
de trabajo y la prohibición que los trabajadores tienen para no inspectiva de requerimiento, no se configura un supuesto de
cambiarse la vestimenta dentro de la obra, siendo inconsistente imposición de doble sanción que vulnere el principio de non bis
que se exija la implementación de espacios que incrementan la in ídem, pues no se cumple el requisito de la triple identidad,
posibilidad de contagio del COVID-19. junto con el hecho que el propio sujeto responsable reconoce
ii. Sus trabajadores y los de sus subcontratistas que la infracción impuesta corresponde a un período distinto y
conocen las directrices que limitan el cambio de vestimenta a un número diferente de trabajadores afectados.
en las instalaciones de PETROPERÚ S.A., por lo que, no viii. El incumplimiento a la normativa de seguridad y salud
se puede afirmar que la empresa coloque al personal en el en el trabajo de parte del sujeto responsable, por no haber
extremo de tener que cambiarse de ropa al aire libre o a la implementado servicios higiénicos y vestidores, no es reciente,
intemperie. sino que se presentaría desde el año 2019 en que también
iii. La resolución apelada, sin mayor detalle, sostiene fue advertida por otra área de la SUNAFIL, por lo que, resulta
que se habría incumplido la Resolución Ministerial N° incorrecto lo manifestado por la impugnante en su escrito
448-2020-MINSA, al no haber implementado los vestidores; de apelación, respecto a que no le es posible implementar
sin embargo, también se encontraba vigente el “Protocolo vestuarios en ambientes que no son de su propiedad y no se
Sanitario del Sector Vivienda, Construcción y Saneamiento encuentran bajo su dominio, pues el propio “Plan de HSE para
para el inicio gradual e incremental de las actividades en Construcción” del Proyecto de Modernización de la Refinería
la reanudación de actividades”, aprobado por Resolución de Talara, con relación a los servicios sanitarios, establece
Ministerial N° 087-2020-VIVIENDA, la cual señala mantener que las subcontratistas son las que proporcionarán a sus
una distancia mínima de 1.50 metros entre las personas, así trabajadores vestidores para que el personal pueda dejar su
como el identificar y evaluar las actividades que involucran ropa y pertenencias; indicándose además que todas esas
aglomeración de personal y limitar las actividades con mayor instalaciones tendrán que ser montadas por el subcontratista
probabilidad de contacto entre el personal. en la zona específica para la instalación de servicios sanitarios
iv. Respecto del incumplimiento de la medida inspectiva de que tiene asignada.
requerimiento, se informó que existía una Orden de Inspección
previa que, si bien correspondía a un período distinto y a un 1.6 Con fecha 08 de marzo de 2022, la impugnante presentó
número distinto de trabajadores afectados, en el fondo también ante la Intendencia Regional de Piura el recurso de revisión en
versaba sobre la necesidad de implementar vestidores, lo cual contra de la Resolución de Intendencia N° 16-2022-SUNAFIL/
ya fue discutido líneas arriba. Sin desmedro de esto, se exige IRE-PIU, solicitando el uso de la palabra.
su cumplimiento en tres (3) días, lo cual no resulta razonable 1.7 La Intendencia Regional de Piura admitió a trámite
para la instalación de vestidores provisionales en instalaciones el recurso de revisión y elevó los actuados al Tribunal de
que no son propiedad de la empresa y no se encuentran bajo Fiscalización Laboral, mediante MEMORANDUM-000249-
su dominio. 2022-SUNAFIL/IRE-PIU, recibido el 16 de marzo de 2022 por
el Tribunal de Fiscalización Laboral.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N°
16-2022-SUNAFIL/IRE-PIU, de fecha 14 de febrero de 20222, II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE
la Intendencia Regional de Piura declaró infundado el recurso FISCALIZACIÓN LABORAL
de apelación interpuesto por la impugnante, por considerar los
siguientes puntos: 2.1 Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299813, se crea
la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (en
i. Respecto de los alegatos referidos a las directrices adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la
que limitan el cambio de vestimenta en las instalaciones de misma Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL
PETROPERÚ S.A., no basta con realizar simples declaraciones contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de
o afirmaciones en las que el sujeto responsable considere que Fiscalización Laboral.
no tiene necesidad de cumplir con determinada exigencia legal, 2.2 Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley
sino que estas afirmaciones deben de sustentarse en hechos N° 299814, en concordancia con el artículo 41 de la Ley General
concretos y tener pruebas que las respalden, pues en aplicación de Inspección del Trabajo5 (en adelante, LGIT), el artículo 16
del principio de veracidad, las declaraciones brindadas por los del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL,
inspeccionados admiten prueba en contrario. aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo
ii. Así, la comprobación de la existencia de la infracción a la 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,
normativa de seguridad y salud en el trabajo, por la que ha sido aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante,
sancionada la impugnante ha sido debidamente comprobada, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización
basándose en hechos verificados por parte del personal Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica
inspectivo durante la visita de inspección realizada el 01 de julio para resolver con carácter excepcional, y con competencia
de 2020. Como parte de la misma, se tomó la declaración del sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos
Director de Construcción de la impugnante, quien manifestó a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de
que no cuenta con vestuarios para el personal, lo que ocasiona revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.
que el personal se tenga que cambiar su vestimenta al aire
libre, tal como lo presenció el personal inspectivo. III. DEL RECURSO DE REVISIÓN
iii. En aplicación del principio de verdad material, se revisó
y valoró toda la documentación obrante en autos, entre estos, 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley
el “Plan para la Vigilancia, Prevención y Control del Covid-19 en de N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
el Trabajo”, correspondiente al Proyecto de Modernización de aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en
la Refinería de Talara, centro de labores en el que se llevaron adelante, TUO de la LPAG) establece que frente a un acto
a cabo las actuaciones inspectivas. Dentro del contenido del administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un
mismo se identificó que se deben de extremar las precauciones derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía
12 PRECEDENTES VINCULANTES El Peruano
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos) Jueves 29 de diciembre de 2022

administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose (contándose con la declaración de un trabajador en ese
dentro de estos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia sentido), por lo que, la evidencia de una conducta infractora
de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su por parte de uno o de alguno de sus trabajadores no puede
interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al asumirse como fundamento de la necesidad de implementar
administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, los vestuarios, pues sería ir en contra a lo dispuesto por el
siéndole aplicable los términos generales para los recursos artículo 36 de la Resolución Ministerial N° 375-2008-TR, la cual
impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el precisa que la organización del trabajo debe ser adecuada a la
plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y naturaleza del trabajo, dentro de otros factores.
treinta (30) días, respectivamente. iii. Así, los lineamientos de prevención sectoriales
3.2 Así, el artículo 49 de la LGIT, modificada por el Decreto (Protocolo Sanitario del Sector Vivienda, Construcción y
Legislativo N° 1499, define al recurso de revisión como Saneamiento para el inicio gradual e incremental de las
un recurso administrativo del procedimiento administrativo actividades en la reanudación de actividades, aprobado por
sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la Resolución Ministerial N° 087-2020-VIVIENDA), establece un
autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo distanciamiento mínimo de 1.50 metros durante la permanencia
eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en en obra, así como el evitar realizar actividades que involucren
el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° aglomeración del personal.
016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia iv. Por ello, si en un contexto regular no existía la necesidad
se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal. de contar con vestidores por las razones de seguridad personal
3.3 El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del ya expuestas, en un contexto del Covid-19 su implementación
recurso de revisión es “la adecuada aplicación del ordenamiento resulta incompatible con la finalidad de garantizar la protección
jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los de sus trabajadores.
pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, v. Así, al haberse determinado que no contar con vestidores
así como en la aplicación o interpretación errónea de las deviene en una infracción sancionada de acuerdo al numeral
normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado 27.9 del artículo 27 del RLGIT, es incorrecto imponer la sanción
de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. en tanto no se ha sustentado debidamente el nexo causal entre
El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de el supuesto incumplimiento y la conducta de la empresa.
segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no vi. Refieren que, se han vulnerado los principios de
son de competencia nacional, que sancionan las infracciones causalidad y culpabilidad, existiendo arbitrariedad al indicar
muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de que por el solo hecho de observar a uno o ciertos trabajadores
Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019- infractores cambiándose en las instalaciones, la empresa
2006-TR, y sus normas modificatorias”8. habría incumplido con la implementación de los vestidores.
3.4 En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita vii. Al establecerse una sanción administrativa por no
la competencia del Tribunal a las infracciones muy graves implementar vestidores, la Intendencia y, en general toda
previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección autoridad administrativa, debe de realizar un examen que
del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, racionalmente sustente un hecho como razón o motivo de algo
y sus normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 (juicio de causalidad) y que ese mismo juicio racional se refleje
del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para en la decisión que vaya a sancionar a un administrado como
rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida responsable.
por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la viii. Por ello, la Intendencia tenía la obligación a determinar
realización de cualquiera de las acciones antes descritas. la relación de causalidad entre la no implementación de
3.5 En esta línea argumentativa, la adecuada aplicación vestidores en pleno contexto de la pandemia ocasionada por el
del ordenamiento jurídico sociolaboral comprende también Covid-19 y la infracción contenida en el artículo 27.9 del RLGIT,
la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, hecho que no sucedió, pues no se efectuó un análisis riguroso
de conformidad con el principio de legalidad, que debe y racional, sino que se limitó a advertir una situación aislada
de caracterizar al comportamiento de las autoridades y conductas infractoras de ciertos trabajadores como causa
administrativas. exclusiva de la necesidad de vestuarios.
ix. Sostienen que, se ha inaplicado el principio de
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN presunción de veracidad de los medios de prueba, al no
POR PARTE DE TECNICAS REUNIDAS DE TALARA S.A.C. tomarse en consideración las alegaciones dadas respecto de la
inaplicabilidad de la exigencia contemplada en el artículo 44 de
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado la Resolución Suprema N° 021-83-TR, pues dada la naturaleza
que TECNICAS REUNIDAS DE TALARA S.A.C., presentó el de los servicios prestados y en atención al deber de garantizar
recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° la integridad física de sus trabajadores en un centro de trabajo
16-2022-SUNAFIL/IRE-PIU, emitida por la Intendencia Regional caracterizado por ser inflamable, los trabajadores tienen la
de Piura, que confirmó la sanción impuesta de S/ 157,810.00 obligación de ingresar al centro de labores con el uniforme de
por la comisión, entre otras, de una infracción MUY GRAVE a trabajo respectivo. Por el contrario, los dos documentos citados
la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 por la Intendencia señalan que los trabajadores deben de
del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, hacer uso del uniforme de trabajo de material ignífugo antes de
computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de ingresar y después de retirarse de la compañía, por lo que, no
la citada resolución, el 17 de febrero de 2022. es exacto que no se ha aportado documentación que respalde
4.2 Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto lo afirmado.
por el solicitante cumple con los requisitos legales previstos x. Se ha inaplicado el principio de razonabilidad en los
en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes alcances señalados por el Tribunal de Fiscalización Laboral a
citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por través del numeral 6.32 de la Resolución N° 002-2021-SUNAFIL/
TECNICAS REUNIDAS DE TALARA S.A.C. TFL-Primera Sala, toda vez que no es posible asumir de
forma automática que el incumplimiento de una medida
V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN de requerimiento debe ser sancionado, sino que deben de
examinarse las particularidades específicas para cada caso y
Con fecha 08 de marzo de 2022, la impugnante fundamenta determinar si las razones por las cuales la empresa requerida
su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° incumplió fueron debido a una actitud negligente o dolosa,
16-2022-SUNAFIL/IRE-PIU, señalando lo siguiente: o si concurre alguna justificación atendible. La resolución
impugnada obvió esta exigencia, ya que ni menciona los
i. Sostiene que se ha inaplicado el principio de legalidad, medios de prueba o los argumentos presentados, vulnerando
al pretender exigirse la necesidad de contar con vestuarios así el principio de razonabilidad, pues no habría valorado los
por haber observado a uno o ciertos trabajadores infringiendo argumentos para justificar el incumplimiento de la medida de
las disposiciones del empleador, toda vez que como parte de requerimiento.
sus protocolos (Manual de Seguridad, Salud en el Trabajo y xi. Sostienen que se ha vulnerado el principio de non
Protección Ambiental para Contratistas de PETROPERÚ bis in ídem, al considerar que se presenta la triple identidad
S.A. – OPERACIONES TALARA, numerales 15.1 y 15.2), se de elementos (sujeto, hecho y fundamento) por existir una
señala expresamente que el personal debe estar dotado en inspección por la misma materia y bajo los mismos hechos, en
todo momento de ropa ignífuga y que está prohibido el uso de concordancia con lo dispuesto por el artículo 246, numeral 11
ropa elaborada con material inflamable; junto con el hecho de del TUO de la LPAG.
encontrase en plena pandemia ocasionada por el Covid-19, en
donde la implementación de espacios de ese tipo incrementan VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN
las posibilidades de contagio entre el personal.
ii. Señalan que, sus trabajadores y los trabajadores de las De las medidas inspectivas de requerimiento y los
subcontratistas, cuentan con la información suficiente sobre precedentes administrativos de observancia obligatoria
la obligatoriedad de cumplir los lineamientos de vestimenta, emitidos por la Sala Plena del Tribunal de Fiscalización
los cuales no incluyen su cambio dentro de las instalaciones Laboral
El Peruano PRECEDENTES VINCULANTES 13
Jueves 29 de diciembre de 2022 (Constitucionales, Judiciales y Administrativos)

6.1 Conforme lo señala el artículo 5 de la LGIT, en el 6.7 Este contexto motivó —sumado al alto número de casos
ejercicio de la labor inspectiva, los inspectores de trabajo se atendidos sobre la materia— a que, mediante Resolución de
encuentran facultados a realizar sus labores orientadas a Sala Plena N° 002-2022-SUNAFIL/TFL, publicado el 6 de
la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento mayo de 2022, en el diario oficial El Peruano, se aprobaran
sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo, por lo que, como precedentes de observancia obligatoria, los siguientes
pueden adoptar acciones orientadas a ello, entre las que se alcances respeto del análisis de los recursos de revisión cuyo
encuentra la emisión de medidas inspectivas de requerimiento. contenido versaba en torno al incumplimiento de las medidas
6.2 A su vez, el artículo 9 de la LGIT establece en los inspectivas de requerimiento:
empleadores, trabajadores y representantes de ambos, así
como los demás sujetos responsables del cumplimiento de “6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en
las normas del orden sociolaboral, la obligación de colaborar el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos
con los Supervisores Inspectores, los Inspectores de Trabajo que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan
y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello, casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual
constituyendo infracciones a la labor inspectiva las acciones que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren
u omisiones de estos, conforme lo señala el artículo 36 de la imputaciones que contemplen infracciones calificadas
LGIT. Específicamente, el numeral 46.7 del artículo 46 del normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más
RLGIT tipifica como una infracción calificada como muy grave el de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias,
“no cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado
de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de
sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”. aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.
6.3 Por ello, y en concordancia con el artículo 14 de la 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la
LGIT, la Sala Plena del Tribunal de Fiscalización Laboral presente resolución—el recurso de revisión propone el
reconoció la emisión de las medidas de requerimiento como análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el
una potestad de los inspectores de trabajo, con la finalidad incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en
de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias
fiscalización “(…) en aquellos supuestos en los que la autoridad objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la
determine que la vulneración o infracción del ordenamiento normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales
jurídico es subsanable dentro de un plazo razonable (…).”, causas fuera de la competencia material de este Tribunal.
concluyendo – a contrario sensu – que “ en aquellos casos en 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de
los que el inspector tiene conocimiento de la insubsanabilidad revisión interpuestos contra sanciones administrativas
de la conducta o de la imposibilidad del sujeto inspeccionado por inejecución de medidas de requerimiento deberá
de cumplirla, su emisión atentaría contra el principio de circunscribirse a un análisis estrictamente referido a
razonabilidad y el principio de culpabilidad reconocidos en la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales
los numerales 1.4 y 1.10 del artículo 1 del TUO de la LPAG, medidas, sin invadir una competencia administrativa
respectivamente”9 (énfasis añadido). vedada, como son las infracciones calificadas como
6.4 Estos criterios se establecieron como precedentes de graves y leves, que en expedientes como el presente, han
observancia obligatoria a través de los considerandos 33 a 35 adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la
de la Resolución de Sala Plena N° 002-2021-SUNAFIL/TFL: resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

33. En consecuencia, conforme con el principio de 6.8 Así, el análisis de las medidas inspectivas de
culpabilidad, los empleadores que acrediten fehacientemente requerimiento, desde esa fecha, se ciñó a los alcances de
situaciones especiales por las cuales su disponibilidad proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de las mismas,
patrimonial se encuentre supeditada a la aprobación, otorgándose contenido (a través de la casuística de la Primera
autorización o desafectación de terceras partes, exceptuando Sala) a cada uno de estos elementos. Así, por ejemplo,
las situaciones de fraude, no podrán ser objeto de medidas de constituye una vulneración al principio de legalidad la emisión
requerimiento a fin de que efectúen el desembolso de pagos de una medida de requerimiento disponiéndose el cumplimiento
debidos. de una orden contraria a derecho (Resoluciones N°
34. En tales circunstancias, pudiendo la inspección del 886-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, N° 904-2022-SUNAFIL/
trabajo determinar y proponer la sanción por el incumplimiento TFL-Primera Sala) o habiéndose acreditado el cumplimiento de
de normas laborales, no podrá añadirse una medida de las obligaciones sustantivas durante las actuaciones inspectivas
requerimiento de pago, por existir una situación manifiesta (Resolución N° 658-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala).
que impide al obligado cumplir con dicha medida inspectiva. 6.9 A su vez, la línea resolutiva de esta instancia de revisión
Por ende, el emitir una medida inspectiva de requerimiento, ha dejado sentado que se producen atentados contra el
teniéndose conocimiento de la imposibilidad de su cumplimiento principio de razonabilidad cuando, por ejemplo, se produce la
por parte del inspeccionado, desnaturaliza la finalidad de la emisión de medidas de requerimiento, cuando el propio inspector
misma y vulnera el principio de culpabilidad. es informado previamente de que el sujeto inspeccionado no
35. Son ejemplos de esta afectación patrimonial los contaba con actividad económica, según medios de prueba
embargos trabados por la Autoridad Tributaria contra la atendibles, tales como los reportes de SUNAT (Resolución N°
totalidad del patrimonio del empleador o una parte sustancial 624-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala). De otro lado, esta Sala
que le impida afrontar los gastos operativos en un periodo también se ha pronunciado sobre la irrazonabilidad cuando se
determinado, o la intervención de una administración concursal produce el otorgamiento de un plazo muy limitado para que
o situación de liquidación que impida al sujeto obligado de el sujeto inspeccionado de total cumplimiento de una orden
hacerse de obligaciones económicas adicionales. contenida en la medida inspectiva de requerimiento, cuando la
36. No son ejemplos de la afectación patrimonial a la que se actividad a ser realizada tome un tiempo mayor al concedido,
refiere este criterio la simple pérdida económica en los registros debiendo conciliarse el deber de colaboración con el referido
financieros, contables y/o económicos de la empresa, y la principio de razonabilidad, en consideración de la naturaleza
existencia de meras acreencias con otras personas naturales o de la obligación objeto de requerimiento (si es sencilla o si
jurídicas (incluidas entidades financieras)”. revista complejidad) y los ámbitos objetivos y subjetivos de tal
obligación, esto es, la naturaleza de la actividad a ser realizada,
6.5 Las conclusiones antes reseñadas exponían una las características y número de trabajadores sobre los que
realidad que se identificaba en el alto número de expedientes esta actividad recae (Resoluciones Nº 377-2022-SUNAFIL/
que conocía la Primera Sala del Tribunal vinculados con el TFL-Primera Sala y Nº 994-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala).
incumplimiento de las medidas inspectivas de requerimiento, 6.10 Sin embargo, existen supuestos específicos —como
conformando estas el 36% de las infracciones muy graves de el caso materia de autos— en el cual la naturaleza de los
todos los expedientes de conocimiento del Tribunal desde su incumplimientos y la reincidencia en el incumplimiento de
instalación hasta el 29 de marzo de 202210 y la postura que esta las conductas obligan a efectuar un análisis que comprenda
asumía al resolverlos, conforme se señalaban en el fundamento tanto al plazo otorgado por los inspectores comisionados
30 de la Resolución de Sala Plena N° 002-2021-SUNAFIL/TFL (evaluando si el mismo era suficiente para el cumplimiento de
antes mencionada. lo conminado), como al lapso transcurrido durante en el que
6.6 Sin embargo –y conforme lo señala el numeral 3.3 el sujeto inspeccionado pudo adoptar acciones tendientes a
de la presente resolución- la competencia del Tribunal de cumplir con conductas que le eran conocidas de antemano, al
Fiscalización Laboral se circunscribe únicamente a las haber sido objeto de sanción previamente o al haber tomado
infracciones muy graves, y por medio del análisis de los conocimiento de los acontecimientos constituyentes de
supuestos de sanción por incumplimiento de las medidas incumplimiento durante las actuaciones inspectivas.
inspectivas de requerimiento, la Primera Sala de Tribunal 6.11 Así, en las actuaciones inspectivas que dieron origen
podía llegar a situaciones de análisis que parecían acercarse al presente procedimiento sancionador se dicta una medida
al límite de competencia del Tribunal, a la luz de la lectura de inspectiva de requerimiento el 6 de agosto de 202011, la cual
los mandatos contenidos en los requerimientos y el derecho ordenó el cumplimiento de cinco (5) conductas en un plazo de
material sobre el cual esta se sostenía. tres (3) días hábiles, conforme al siguiente detalle:
14 PRECEDENTES VINCULANTES El Peruano
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos) Jueves 29 de diciembre de 2022

1. Acreditar la implementación de un dispensador de de la Resolución de Sub Intendencia N° 255-2021-SUNAFIL/

alcohol o punto de lavado de manos ubicado al ingreso del ILM/SIRE1. Más aún, durante las actuaciones inspectivas que
centro de trabajo del área administrativa, el mismo que además dieron origen al presente procedimiento sancionador, se llevó
deberá tener la señalización correspondiente al procedimiento a cabo una visita inspectiva con fecha 01 de julio de 2020 y
del correcto lavado de manos. se generó la respectiva Constancia de Actuaciones Inspectivas,
2. Acreditar la vigilancia del cumplimiento de la normativa obrante a folio 8 y siguientes del expediente inspectivo, en
legal vigente referente al Covid-19 de la totalidad de sus donde expresamente se señalan como elemento identificado la
contratistas / subcontratistas, así como acreditar que cada una falta de vestuario para el personal.
de ellas cuenten con un Plan para la vigilancia, prevención y 6.18 De igual modo, el mandato contenido (implementación
control del Covid-19 en el trabajo, aprobado por su respectivo de vestidores) constituye una conducta objeto de una materia
Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o Supervisor de ( seguridad y salud en el trabajo) cuya norma básica (la Ley
Seguridad y Salud en el Trabajo, y registrado ante el MINSA. de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783) presenta
3. Acreditar la implementación de los vestidores y los como pilar fundamental y transversal al principio de prevención,
servicios higiénicos incluyendo la totalidad de sus contratistas entendido este como la obligación que tiene el empleador de
/ subcontratistas se encuentren equipados con agua, jabón y garantizar que la permanencia del trabajador en el centro de
papel higiénico/toalla conforme al Plan de vigilancia, prevención labores así como el desempeño de las funciones asignadas no
y control de Covid-19 en el trabajo y a las leyes de la materia. signifiquen en él un menoscabo en su salud, en su bienestar o
4. Acreditar la implementación del registro de equipos de la pérdida de la vida en un caso extremo; por el contrario, las
seguridad y emergencia de los meses de abril 2020, marzo condiciones de trabajo deben de permitir su realización como
2020, junio 2020 y julio 2020, conforme a lo prescrito en la persona y garantizar el alcance del bienestar social12, en una
Resolución Ministerial N° 050-2013-TR. intrínseca relación con la dignidad (entiéndase “condiciones
5. Acreditar la entrega de los equipos de protección personal dignas de trabajo”).
referidos a la vigilancia, prevención y control de Covid-19 a los 6.19 Bajo esos alcances, a la fecha de emisión de la medida
trabajadores. inspectiva de requerimiento cuyo incumplimiento generó la infracción
muy grave objeto de cuestionamiento, TECNICAS REUNIDAS
6.12 Siendo cuestionada —por parte de la impugnante– DE TALARA S.A.C., conocía del contenido del incumplimiento
únicamente la conducta relacionada con la implementación normativo detectado, y la importancia de su implementación en aras
de los vestidores para sus contratistas y sus subcontratistas, de garantizar condiciones dignas de trabajo para sus contratistas y
la cual ya había sido objeto de inspección y posterior subcontratistas, por la atención al mandado dictado por el inspector
sanción a través de la Resolución de Sub Intendencia N° comisionado debía de ser inmediato.
255-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE1 del 30 de marzo de 2021, 6.20 En ese sentido, el plazo de tres (3) días hábiles
emitida dentro del procedimiento sancionador tramitado con otorgado para el cumplimiento del mandato relacionado con
número de expediente Nº 3762-2020-SUNAFIL/ILM. la implementación de los vestidores no vulnera el principio de
6.13 En dicho procedimiento se sancionó a la impugnante razonabilidad en los términos señalados por la impugnante,
por no cumplir con el deber de vigilancia en la normativa de debiéndose declarar como infundado dicho extremo del recurso
seguridad y salud en el trabajo, por parte de sus contratistas de revisión.
(tipificada en el numeral 28.8 del artículo 28 del RLGIT), así
como por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento Respecto de los alegatos referidos a la vulneración
de fecha 28 de agosto de 2019, al no haber implementado del principio de presunción de veracidad, causalidad,
un comedor, duchas y vestuarios con casilleros para cada culpabilidad y non bis in ídem invocados por la impugnante
trabajador, en perjuicio de 1028 trabajadores.
6.14 Un análisis circunscrito únicamente al plazo otorgado 6.21 Respecto de la vulneración del principio de presunción
en la medida inspectiva de requerimiento conllevaría a concluir, de veracidad invocado por la impugnante, debe de precisarse
apriorísticamente, el quiebre del principio de razonabilidad que conforme ha quedado acreditado en los actuados, ésta
(arguyéndose a la “razonabilidad” del tiempo otorgado al sujeto no desvirtúa los hechos materia de infracción, los cuales
inspeccionado como fundamento). Sin embargo, tal conclusión sirven de sustento para las infracciones grave y muy grave
constituye un resultado que es contradictorio al contenido dentro del presente procedimiento sancionador. Por ello,
de dicho principio, como manifestación de una adecuada no es factible señalar que existe una vulneración al principio
proporción entre los medios y fines dispuestos ante un caso de presunción de veracidad cuando la propia impugnante
concreto. Por ello, el plazo otorgado en la medida inspectiva de reconoce no cumplir con los alcances de la medida inspectiva
requerimiento debe analizarse de acuerdo con el contexto en de requerimiento.
el que dicha facultad de la inspección del trabajo es ejercida, 6.22 Respecto de la presunta vulneración a los principios
lo que incluye a los hechos derivados del propio expediente de causalidad y culpabilidad, en tanto lo invocado implica
así como a situaciones directamente acreditadas en otros desarrollar alcances que exceden la competencia de este
expedientes que puedan ser un antecedente concretamente Tribunal al encontrarse estrictamente referidos con la infracción
invocable. grave, corresponde declarar improcedente este extremo del
6.15 Debe de recordarse que, conforme se detalló en los recurso, de conformidad con lo señalado en el fundamento
fundamentos 6.18 y siguientes de la Resolución de Sala Plena N° 6.19 Resolución de Sala Plena N° 003-2022-SUNAFIL/TFL,
010-2022-SUNAFIL/TFL, publicada el 19 de noviembre de 2022 publicada el 17 de agosto en el diario oficial El Peruano:
en el diario oficial El Peruano, el principio de razonabilidad
busca limitar la discrecionalidad de la Administración en el 6.19. Y es que, en ciertos casos, se aprecia la existencia
ejercicio de la potestad sancionadora, buscando reducirse el de recursos de revisión donde, impugnándose una resolución
riesgo del denominado “exceso de punición”. Conforme lo que confirma la imposición de una sanción económica por la
señala el fundamento 6.22 de la resolución en mención, existe comisión de alguna infracción tipificada como muy grave en
exceso de punición cuando “(…) la sanción impuesta a un el RLGIT; no se cuestiona expresamente dicha infracción de
administrado no guarda proporcionalidad con el objeto de la forma directa o siquiera indirecta (cuando no se plantea algún
norma represiva que sustentó el dictado del precepto como la razonamiento que pueda permitir deducir ello). Tal situación
emisión del acto administrativo sancionador (desvío de poder). implica que tales recursos promueven asuntos fuera de
Aun cuando el ilícito constituyera un actuar punible, la sanción la competencia material de este Tribunal, debiendo este
debe ser razonable, en función de los elementos subjetivos de órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la
la comisión y los efectos producidos” (énfasis añadido). normativa que rige su actuación (énfasis añadido).
6.16 En ese sentido, al expedirse la medida inspectiva
de requerimiento no solo se debe de contemplar el plazo a 6.23 Respecto de la invocación al non bis in ídem,
otorgar al sujeto inspeccionado frente al plazo restante de las importa citar, por un lado, los criterios aprobados a través de
actuaciones inspectivas, sino también las particularidades del la Resolución de Sala Plena N° 013-2022-SUNAFIL/TFL,
caso concreto, lo cual implica la gravedad de la infracción o las publicado el pasado 26 de noviembre de 2022 en el diario oficial
infracciones al ordenamiento jurídico sociolaboral debidamente El Peruano (específicamente el fundamento 6.9) y los alegatos
comprobadas (por el impacto que causen hacia el trabajador de la impugnante en el recurso de apelación (resumidos
o los trabajadores afectados) y el comportamiento previo del en el punto 1.4 de la presente resolución), por medio de los
sujeto inspeccionado (si conocía de antemano la infracción, o cuales reconoció que el período fiscalizado y los trabajadores
si había sido sancionado previamente bajo la misma causa); y afectados eran distintos, por lo que, al no presentarse la
otros supuestos derivados del contexto en el que se desarrolló identidad de hecho u objetiva entre ambos procedimientos, no
el procedimiento inspectivo, que justifiquen la adopción de es amparable el sostener que existe una vulneración al principio
dicha medida. de non bis in ídem.
6.17 Por ello, en el caso materia de autos se observa que la
impugnante tenía conocimiento que, el no contar con vestidores Sobre la solicitud de informe oral
para su personal contratista y subcontratista, sí constituía una
infracción a la normativa de seguridad y salud en el trabajo, al 6.24 Sobre el particular, el numeral 1.2 del artículo IV
haber sido sancionada como una infracción muy grave a través del Título Preliminar del TUO de la LPAG reconoce a los
El Peruano PRECEDENTES VINCULANTES 15
Jueves 29 de diciembre de 2022 (Constitucionales, Judiciales y Administrativos)

administrados el goce de los derechos y garantías del debido observancia obligatoria para todas las entidades conformantes
procedimiento administrativo, que comprende de modo del Sistema de Inspección del Trabajo.
enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados;
a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a POR TANTO
exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios;
a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo
cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia
en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806
razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento
6.25 Al respecto, el Tribunal Constitucional Peruano en la aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto
sentencia recaída en el Expediente N° 00789-2018-PHC/TC, Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
en el literal d) del fundamento 9 señala que: Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N°
004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de
“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y
imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado
interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;
defensa por escrito a través de un informe”. SE RESUELVE:

6.26 En similar sentido, mediante Resolución de Sala Plena PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión
N° 002-2021-SUNAFIL/TFL, se ha determinado: interpuesto por TECNICAS REUNIDAS DE TALARA S.A.C., en
contra de la Resolución de Intendencia N° 16-2022-SUNAFIL/
“28. Por tanto, si bien los administrados pueden solicitar IRE-PIU, de fecha 14 de febrero de 2022, emitida por la
una audiencia ante las Salas del Tribunal de Fiscalización Intendencia Regional de Piura dentro del procedimiento
Laboral, dicho elemento no es indispensable ni necesario para administrativo sancionador recaído en el expediente
la ejecución de las competencias que el ordenamiento jurídico sancionador N° 094-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, por los
le ha asignado a la instancia de revisión. fundamentos expuestos en la presente resolución.
29. Así, tomando en cuenta casos anteriores tales como los SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia
analizados en las Resoluciones N° 002-2021, 019-2021, 126- N° 16-2022-SUNAFIL/IRE-PIU, en el extremo referente a
2021, 210-2021 y 401-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, este la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el
Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.
una vulneración de los derechos de los administrados, debido TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido
a que estos han podido presentar sus argumentos por escrito, a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última
así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les instancia administrativa.
haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos”. CUARTO.- ESTABLECER como precedentes
administrativos de observancia obligatoria los criterios
6.27 Por consiguiente, esta Sala considera que cuenta establecidos en los fundamentos 6.10, 6.14 y 6.16 de la
con elementos suficientes para resolver el caso, pudiendo presente resolución, de conformidad con el literal b) del
prescindir del Informe Oral. artículo 3 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,
aprobado mediante el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.
VII. INFORMACIÓN ADICIONAL QUINTO.– PRECISAR que los precedentes administrativos
de observancia obligatoria antes mencionados deben ser
7.1 Finalmente, a título informativo se señala que, conforme cumplidos por todas las entidades del Sistema de Inspección
fluye del expediente remitido, la multa subsistente como del Trabajo a partir del día siguiente de su publicación en el
resultado del procedimiento administrativo sancionador sería la Diario Oficial “El Peruano”, de conformidad con lo establecido
que corresponde a la siguiente infracción: en el segundo párrafo del artículo 23 del Reglamento del
Tribunal de Fiscalización Laboral.
SEXTO.- Notificar la presente resolución a TECNICAS
Tipificación legal y
N° Materia Conducta infractora REUNIDAS DE TALARA S.A.C., y a la Intendencia Regional de
calificación
Piura, para sus efectos y fines pertinentes.
No acreditar la implementación de los SÉPTIMO.- Disponer la publicación de la presente
vestidores y los servicios higiénicos Numeral 27.9 del artículo resolución en el Diario Oficial “El Peruano” y en el portal
incluyendo la totalidad de los contratistas/ 27 del RLGIT aprobado
Seguridad y institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización
subcontratistas se encuentren equipados por Decreto Supremo N°
1 Salud en el Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil), de conformidad con
con agua, jabón y papel higiénico/toalla 019-2006-TR
Trabajo el artículo 23 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización
conforme al Plan de Vigilancia, Prevención
y Control de COVID-19 en el trabajo y GRAVE Laboral, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 004-2017-
leyes de la materia. TR.
Numeral 46.7 del artículo
No acreditar el cumplimiento de lo 46 del RLGIT aprobado Regístrese, comuníquese y publíquese,
Labor ordenado en la medida inspectiva de por Decreto Supremo N°
2
inspectiva requerimiento de fecha 06 de agosto de 019-2006-TR
LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS
2020, dentro del plazo otorgado
MUY GRAVE
Presidente

7.2 Cabe precisar que este detalle se provee a título DESIRÉE BIANCA ORSINI WISOTZKI
informativo y cualquier error de hecho o derecho durante Vocal
la tramitación del expediente que resultara en un error,
omisión o imprecisión en las materias, cantidad, conducta, KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA
tipificación legal, clasificación o cuantía, resulta de exclusiva Vocal
responsabilidad de la Intendencia respectiva.

VIII. PRECEDENTE DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA 1

Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Condiciones de
8.1 De conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub
Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Materia: Condiciones de seguridad, avisos y señales de seguridad), Gestión
Fiscalización Laboral, concordante con el numeral 1 del artículo interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub Materia: Comedor – Vestuario
VI del título preliminar del TUO de la Ley del Procedimiento – Servicios Higiénicos, Agentes Biológicos, Plan de Seguridad y Salud en
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° el Trabajo, Registros de equipos de seguridad o emergencia), Identificación
de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (todas), Coordinación sobre
004-2019-JUS, y el último párrafo del artículo 2, el literal b) seguridad y salud entre empresas que desarrollan actividades en un
del artículo 3 y el artículo 22 del Reglamento del Tribunal de mismo centro de trabajo (Sub Materia: Prevención de riesgos), Equipos
Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004- de protección personal (todas), Planes y programas de seguridad y salud
2017-TR, la Sala Plena del Tribunal de Fiscalización Laboral en el trabajo (Todas), Formación e Información sobre seguridad y salud
tiene la facultad de aprobar, modificar o dejar sin efecto los en el trabajo (todas), Protección de seguridad y salud en el trabajo en
precedentes de observancia obligatoria. trabajadores vulnerables (Sub Materia: Protección de grupos vulnerables).
8.2 En tal sentido, atendiendo a la razonabilidad del plazo 2
Notificada a la inspeccionada el 16 de febrero de 2022. Véase folio 238 del
a otorgarse para el cumplimiento de una medida inspectiva expediente sancionador.
de requerimiento, la Sala Plena del Tribunal de Fiscalización 3
“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización
Laboral, por unanimidad, considera relevante que los criterios Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del
contenidos en los fundamentos 6.10, 6.14 y 6.16 de la presente Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
resolución, sean declarados precedente administrativo de Artículo 1. Creación y finalidad
16 PRECEDENTES VINCULANTES El Peruano
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos) Jueves 29 de diciembre de 2022

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son
en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, revisión”
supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y 7
“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el
el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral
investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” Artículo 2.- Sobre el Tribunal
4
“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional
Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos
Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión,
Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral
según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones
El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con
independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. ponen fin a la vía administrativa.
El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus
sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato
revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia imperativo alguno.
obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal
sentido de la legislación bajo su competencia. constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para
(…)” todas las entidades conformantes del Sistema.”
5
“Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo 8
Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14
Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras 9
Resolución de Sala Plena N° 002-2021-SUNAFIL/TFL, publicada el 18
(…) de noviembre de 2021 en el diario oficial El Peruano, a través de sus
El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional fundamentos 31 y 32.
y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos 10
Página 11 del Informe denominado “Memoria Anual 2021-2022 del Tribunal
sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales de Fiscalización Laboral”. Disponible en: https://www.gob.pe/institucion/
para su admisión se establecen en el reglamento. sunafil/informes-publicaciones/3000756-memoria-anual-2021-2022-del-
El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de tribunal-de-fiscalizacion-laboral
Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento 11
Obrante a folios 19 y siguientes del expediente inspectivo y notificada a la
la vía administrativa.” impugnante el mismo día conforme consta en folios 40 y 41 del expediente
6
“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la inspectivo.
Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL
12
Constitución Política del Perú de 1993
Artículo 16. Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 22.- El trabajo es un deber y un derecho. Es la base del bienestar
El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con social y un medio de realización de la persona
independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.
Artículo 17. Instancia Administrativa W-2138784-1

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS REGISTROS PÚBLICOS

Estando a la facultad conferida por el artículo 7 numerales

RESOLUCIÓN DEL PRESIDENTE 13) y 14) del Reglamento del Tribunal Registral.
DEL TRIBUNAL REGISTRAL
Nº 327-2022-SUNARP/PT SE RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO: Disponer la publicación de los

precedentes de observancia obligatoria aprobados en sesión
Lima, 27 de diciembre de 2022. ordinaria del Ducentésimo Sexagésimo Noveno Pleno del
Tribunal Registral, modalidad presencial, realizada los días
CONSIDERANDO: 1 y 2 de diciembre de 2022, de acuerdo al anexo que forma
parte de la presente resolución.
Que, de acuerdo al artículo 23 de la Ley Nº 26366, modificada ARTÍCULO SEGUNDO: El precedente consignado en el
por la Ley Nº 30065, el Tribunal Registral es el órgano que anexo será de obligatorio cumplimiento a partir del día siguiente
resuelve en segunda y última instancia administrativa registral de la publicación de la presente resolución.
las apelaciones contra las denegatorias de inscripción y demás
actos registrales expedidos por los Registradores, en primera Regístrese, comuníquese y publíquese.
instancia;
Que, de conformidad con lo previsto en el literal c) del DANIEL EDWARD TARRILLO MONTEZA
artículo 26 de la Ley Nº 26366 modificada por la Ley Nº PRESIDENTE DEL TRIBUNAL REGISTRAL
30065, es función del Tribunal Registral aprobar precedentes
de observancia obligatoria en los Plenos Registrales que para
el efecto se convoquen; ANEXO
Que, en sesión ordinaria del Ducentésimo Sexagésimo
Noveno Pleno del Tribunal Registral, modalidad presencial, RESOLUCIÓN DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
realizada los días 1 y 2 de diciembre de 2022 se aprobó un (01) REGISTRAL Nº 327-2022-SUNARP/PT
precedente de observancia obligatoria;
Que, el artículo 32 del Reglamento del Tribunal Registral del 27 de diciembre de 2022
prescribe que “los acuerdos del Pleno Registral que aprueben
PRECEDENTES APROBADOS EN EL CCLXIX
precedentes de observancia obligatoria establecerán las PLENO DEL TRIBUNAL REGISTRAL
interpretaciones a seguirse de manera obligatoria por las
instancias registrales, en el ámbito nacional, mientras no sean EFECTOS CANCELATORIOS DEL PAGO DEL PRECIO
expresamente modificados o dejados sin efecto mediante otro DE LA TRANSFERENCIA POR TRATO DIRECTO, BAJO EL
acuerdo de Pleno Registral, por mandato judicial firme o norma DECRETO LEGISLATIVO 1192
modificatoria posterior”;
Que, de conformidad con el artículo 32 del El efecto cancelatorio del pago del precio mediante
Reglamento del Tribunal Registral y el artículo 158 del título valor en los actos de transferencia por trato directo, se
Texto Único Ordenado del Reglamento General de los entenderá cumplido con la sola firma del sujeto pasivo en el
Registros Públicos, aprobado mediante Resolución del Formulario Registral; por lo tanto, no es necesario aclarar el
Superintendente Nacional de los Registros Públicos Nº Formulario Registral a fin de que conste la declaración expresa
126-2012-SUNARP-SN del 18 de mayo de 2012, “Los de los efectos cancelatorios.
precedentes de observancia obligatoria aprobados en
Pleno Registral deben publicarse en el diario oficial “El Criterio sustentado en las Resoluciones Nº
Peruano”, mediante Resolución del Presidente del Tribunal 1781-2022-SUNARP-TR, Nº 4160-2022-SUNARP-TR, Nº
Registral, siendo de obligatorio cumplimiento a partir del día 4228-2022-SUNARP-TR, Nº 2694-2022-SUNARP-TR, Nº
siguiente de su publicación en dicho diario. Adicionalmente, 1781-2022-SUNARP-TR, Nº 3760-2022-SUNARP-TR y Nº
dichos precedentes, conjuntamente con las resoluciones en 3811-2022-SUNARP-TR.
las que se adoptó el criterio, se publicarán en la página web
de la SUNARP”; W- 2138437-1