SENTENCIA DE 6.10.

1970 — ASUNTO 9/70

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

de 6 de octubre de 1970*

En el asunto 9/70,

que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo
al artículo 177 del Tratado CEE, por el Finanzgericht München, destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre

Franz Grad, con domicilio en Linz-Urfahr (Austria),

Finanzamt Traunsfein,

una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 4 de la Decisión

65/271/CEE del Consejo, de 13 de mayo de 1965, y del artículo 1 de la
Directiva 67/227/CEE del Consejo, de 11 de abril de 1967, así como, con
carácter subsidiario, de los artículos 5, 74, 80, 92 y 93 del Tratado CEE,

EL TRIBUNAL DE JUSTICIA,

integrado por los Sres.: R. Lecourt, Presidente; R. Monaco y P. Pescatore,

Presidentes de Sala; A.M. Donner (Ponente), A. Trabucchi, W. Strauss y J.
Mertens ñe. Wilmars Jueces;

Abogado General: Sr. K. Roemer;

Secretario: Sr. A. Van Houtte;

Lengua de procedimiento: alemán.

140
 GRAD

dicta la siguiente

Sentencia

(No se transcriben los antecedentes de hecho.)

Fundamentos de Derecho

1 Considerando que mediante resolución de 23 de febrero de 1970, recibida en

el Tribunal de Justicia el 16 de marzo de 1970, el Finanzgericht München
planteó, con arreglo al artículo 177 del Tratado constitutivo de la Comunidad
Económica Europea, varias cuestiones prejudiciales sobre la interpretación del
artículo 4 de la Decisión del Consejo, de 13 de mayo de 1965, relativa a la
armonización de determinadas disposiciones que inciden en la competencia en
el sector de los transportes por ferrocarril, por carretera y por vía navegable
(DO 1965, 88, p. 1500; EE 07/01, p. 91) y del artículo 1 de la Directiva del
Consejo, de 11 de abril de 1967, Primera Directiva en materia de armonización
de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
volumen de negocios (DO 1967, 71, p. 1301; EE 09/01, p. 3);

que, con carácter subsidiario, y para el supuesto de que este Tribunal responda
negativamente a estas cuestiones, el Finanzgericht planteó otras cuestiones
prejudiciales cuyo objeto es la interpretación de los artículos 80 y 92 del
Tratado CEE.

Sobre la primera cuestión

2 Considerando que, mediante su primera cuestión, el referido órgano

jurisdiccional solicita a este Tribunal que se pronuncie sobre si el párrafo
segundo del artículo 4 de la Decisión en relación con el artículo 1 de la
Directiva se desprende que ambos preceptos producen efecto directo en las
relaciones jurídicas entre los Estados miembros y los justiciables, de manera
que generan en beneficio de éstos derechos individuales cuya salvaguardia
compete a los órganos jurisdiccionales nacionales.

141
 SENTENCIA DE 6.10.1970 — ASUNTO 9/70

3 Considerando que la cuestión tiene por objeto el efecto combinado de lo

dispuesto en una Decisión y lo establecido en una Directiva;

que, a tenor de lo previsto en el artículo 189 del Tratado CEE la Decisión será
obligatoria en todos sus elementos para todos sus destinatarios;

que, a tenor del mismo artículo, la Directiva obligará al Estado miembro

destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse, dejando, sin embargo,
a las autoridades nacionales la elección de la forma y de los medios.

4 Considerando que, en sus observaciones, el Gobierno federal sostuvo que, al

distinguir entre los efectos de los Reglamentos, por un lado y los de las
Decisiones y Directivas, por otro lado, el artículo 189 excluye la posibilidad
de que las Decisiones y Directivas produzcan los efectos mencionados en la
cuestión, puesto que dichos efectos están reservados a los Reglamentos.

5 Considerando, no obstante, que, si bien en virtud de lo dispuesto en el

artículo 189 los Reglamentos son directamente aplicables y por consiguiente
pueden, por su propia naturaleza, producir efecto directo, ello no implica que
otras categorías de actos mencionados por dicho artículo no puedan producir
efectos análogos;

que, en particular, la disposición que establece que las Decisiones son

obligatorias en todos sus elementos para el destinatario suscita la cuestión de
si la obligación que se deriva de la Decisión puede ser invocada únicamente
por las Instituciones comunitarias frente a dicho destinatario, o puede serlo por
cualquier otro interesado en el cumplimiento de dicha obligación;

que sería incompatible con el carácter imperativo que el artículo 189 reconoce
a la Decisión negar que, en principio, los particulares afectados puedan invocar
la obligación que establece;

que particularmente en el caso de que las autoridades comunitarias, mediante

Decisión, hayan obligado a uno o a todos los Estados miembros a adoptar un
comportamiento determinado, el efecto útil de dicho acto se debilitaría si a los
nacionales del Estado de que se trate se les privara de la posibilidad de
invocarlo ante los órganos jurisdiccionales de dicho Estado y éstos no pudieran
tomarlo en consideración como elemento integrante del Derecho comunitario;

142
 GRAD

que si bien los efectos de una Decisión pueden no ser idénticos a los de un
Reglamento, esta diferencia no excluye que el resultado final sea el mismo que
el de un Reglamento directamente aplicable: la posibilidad de que los
justiciables los invoquen ante sus propios órganos jurisdiccionales.

6 Considerando, por otra parte, que el artículo 177, que confiere a los órganos
jurisdiccionales la facultad de plantear a este Tribunal cuestiones relativas a la
validez y a la interpretación de todos los actos de las Instituciones, sin
distinción, implica que los particulares pueden invocar tales actos ante dichos
órganos jurisdiccionales;

que, por consiguiente, procede examinar en cada caso si la naturaleza, el

sistema y el tenor literal de la disposición de que se trate pueden producir
efecto directo en las relaciones entre el destinatario del acto y los terceros.

7 Considerando que la Decisión del Consejo de 13 de mayo de 1965, dirigida a

todos los Estados miembros, se basa en el artículo 75 del Tratado, que, para la
aplicación de una política común de transportes, faculta al Consejo para
adoptar «normas comunes», «condiciones [para prestar] servicios de
transportes» y «cualquier otra disposición oportuna»;

que el Consejo tiene, por lo tanto, plena libertad para elegir las medidas que
adopta;

que la Decisión de que se trata, globalmente considerada, fija los objetivos que
han de alcanzarse dentro de una política de armonización de las disposiciones
nacionales, así como el ritmo de su realización;

que, con miras a la consecución de los referidos objetivos, el párrafo primero

del artículo 4 de la Decisión dispone que cuando un sistema común de
impuesto sobre el volumen de negocios haya sido adoptado por el Consejo y
aplicado en los Estados miembros, éstos aplicarán dicho sistema, según las
modalidades que se determinen, a los transportes de mercancías por ferrocarril,
por carretera y por vía navegable;

que el párrafo segundo del mismo artículo dispone que, a más tardar cuando el
sistema común de impuesto sobre el volumen de negocios haya sido aplicado,
sustituirá a los regímenes de impuestos específicos equivalentes al impuesto

143
 SENTENCIA DE 6.10.1970 — ASUNTO 9/70

sobre el volumen de negocios, en la medida en que los transportes de

mercancías por ferrocarril, por carretera y por vía navegable estén sometidos
a dichos regímenes.

8 Considerando que, por consiguiente, esta disposición impone a los Estados

miembros dos obligaciones: en primer lugar, aplicar no más tarde de una
determinada fecha el sistema común de impuesto sobre el volumen de negocios
a los transportes de mercancías por ferrocarril, por carretera y por vía
navegable, y, en segundo lugar, sustituir los regímenes de impuestos
específicos a que se hace referencia en el párrafo segundo por dicho sistema
común, a más tardar a partir de su entrada en vigor;

que esta segunda obligación implica evidentemente la prohibición de instaurar

o de restablecer tales regímenes, con el fin de evitar que, en materia de
transportes, el sistema común de impuesto sobre el volumen de negocios se
acumule a otros regímenes impositivos análogos.

9 Considerando que de los autos remitidos por el Finanzgericht se desprende que

el objeto de su petición de decisión prejudicial se centra especialmente en la
segunda obligación;

que, por su propia naturaleza, esta obligación tiene carácter imperativo y

general, a pesar de que la disposición no determina a partir de qué momento es
efectiva;

que, de esta manera, prohibe expresamente a los Estados miembros acumular

el sistema común de impuesto sobre el volumen de negocios a regímenes de
impuestos específicos equivalentes al impuesto sobre el volumen de negocios;

que esta obligación no está sujeta a condición alguna y es lo suficientemente

clara y precisa para producir efecto directo en las relaciones entre los Estados
miembros y sus justiciables.

10 Considerando que la fecha a partir de la cual dicha obligación surte efecto se

determinó en las Directivas del Consejo en materia de armonización de las
legislaciones relativas al impuesto sobre el volumen de negocios, que fijaron
la fecha límite antes de la cual los Estados miembros debían introducir en sus

legislaciones el sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido;

144
 GRAD

que el hecho de que esta fecha fuera fijada por una Directiva no obsta al pleno
efecto de dicha disposición;

que, de esta manera, a raíz de la adopción de la primera Directiva, quedó

perfeccionada la obligación contemplada en el párrafo segundo del artículo 4
de la Decisión de 13 de mayo de 1965;

que, por consiguiente, esta disposición impone a los Estados miembros diversas
obligaciones -en particular, no acumular a partir de una determinada fecha el
sistema común a los regímenes de impuestos específicos expresamente
mencionados-que pueden producir efecto directo en las relaciones entre los
Estados miembros y sus justiciables, generando en favor de éstos el derecho a
invocarla ante los Tribunales.

Sobre la segunda cuestión

11 Considerando que, mediante la segunda cuestión, el Finanzgericht solicita a

este Tribunal que se pronuncie sobre si, con anterioridad al 1 de enero de 1970,
el artículo 4 de la Decisión, en relación con el artículo 1 de la Directiva,
prohibe a un Estado miembro que ya ha aplicado el sistema común del
Impuesto sobre el Valor Añadido y suprimido los impuestos específicos sobre
los transportes de mercancías, restablecer impuestos específicos sobre los
transportes de mercancías equivalentes al impuesto sobre el volumen de
negocios;

que esta cuestión se refiere evidentemente al artículo 1 de la Primera Directiva,

modificada por la Tercera Directiva del Consejo, de 9 de diciembre de 1969,
en la misma materia (DO 1969, L 320, p. 34; EE 09/01, p. 27), que sustituyó
la fecha de 1 de enero de 1970 por la de 1 de enero de 1972.

12 Considerando que una interpretación literal del párrafo segundo del artículo 4
de la Decisión puede llevar a considerar que esta disposición se refiere al
momento en que el Estado miembro de que se trate haya aplicado en su propio
territorio el sistema común.

13 Considerando, no obstante, que semejante interpretación no sería conforme con

el objetivo perseguido por las Directivas de que se trata;

145
 SENTENCIA DE 6.10.1970 — ASUNTO 9/70

que, en efecto, este objetivo es garantizar que a partir de una fecha determinada
el sistema del Impuesto sobre el Valor Añadido se aplique en todo el mercado
común;

que mientras no llegue esta fecha, los Estados miembros siguen disfrutando de
competencias en la materia.

14 Considerando, por otra parte, que el objetivo de la Decisión de 13 de mayo de

1965 únicamente puede alcanzarse a escala comunitaria, y no puede consistir
en meras medidas de armonización adoptadas individualmente por los Estados
miembros en fechas distintas y con ritmos diferentes;

15 que, por consiguiente, procede responder a la cuestión planteada que la

prohibición que establece el párrafo segundo del artículo 4 de la Decisión sólo
surte efecto a partir del 1 de enero de 1972.

Sobre la tercera cuestión

16 Considerando que, mediante su tercera cuestión, el Finanzgericht solicita al

Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre si el impuesto federal que grava los
transportes de mercancías por carretera (Straßengüterverkehrsteuer) ha de
considerarse un impuesto específico sobre los transportes de mercancías
equivalente al impuesto sobre el volumen de negocios y, por tanto,
comprendido en la prohibición del párrafo segundo del artículo 4 de la
Decisión de 13 de mayo de 1965.

17 Considerando que no compete al Tribunal de Justicia, en el marco del presente

procedimiento, apreciar a la luz del Derecho comunitario las características de
un tributo establecido por un Estado miembro;

que el Tribunal de Justicia sí es competente, en cambio, para interpretar la

disposición comunitaria de que se trata, de tal manera que el órgano
jurisdiccional nacional pueda aplicarla correctamente al tributo discutido.

18 Considerando que el artículo 4 prevé la supresión de los «impuestos

específicos» para garantizar un sistema común y coherente de impuesto sobre
el volumen de negocios;

146
 GRAD

que, al favorecer de este modo la transparencia del mercado de transportes,

dicha disposición contribuye a la aproximación de las condiciones de
competencia y ha de considerarse como una medida importante de
armonización de las legislaciones fiscales de los Estados miembros en materia
de transportes;

que este objetivo no impide que los transportes estén sujetos a otros tributos de
cuya naturaleza y fines sean distintos de los perseguidos por el sistema común
de impuesto sobre el volumen de negocios.

19 Considerando que no responde a las características normales de un impuesto

sobre el volumen de negocios un impuesto, como el descrito por el
Finanzgericht, que no grava transacciones comerciales, sino una actividad de
naturaleza particular, sin distinguir, por otra parte, entre actividades por cuenta
propia y por cuenta ajena, y cuya base imponible no está constituida por la
retribución de una prestación, sino por la carga física, expresada en
toneladas/kilómetros, que por la actividad gravada soportan las carreteras;

que, por otra parte, el hecho de que su objetivo sea reorientar las actividades
en el sector del transporte también lo distingue de los impuestos específicos
mencionados en el párrafo segundo del artículo 4;

que procede, pues, responder en este sentido a la cuestión planteada.

Sobre las cuestiones cuarta a undécima

20 Considerando que el Finanzgericht únicamente planteó estas cuestiones con

carácter subsidiario, para el supuesto de que las tres primeras cuestiones
recibieran una respuesta negativa;

que, puesto que tal no ha sido el caso, especialmente por lo que respecta a la
primera cuestión, no ha lugar a responder a las mismas.

147
 SENTENCIA DE 6.10.1970 — ASUNTO 9/70

Costas

21 Considerando que los gastos efectuados por el Gobierno de la República

Federal de Alemania y la Comisión de las Comunidades Europeas, que han
presentado observaciones ante este Tribunal de Justicia, no pueden ser objeto
de reembolso;

que, dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el
carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional,
corresponde a éste resolver sobre las costas.

En virtud de todo lo expuesto;

vistos los autos;

habiendo considerado el informe del Juez Ponente;

oídas las observaciones orales de la parte demandante en el litigio principal, del

Gobierno de la República Federal de Alemania y de la Comisión de las
Comunidades Europeas;

oídas las conclusiones del Abogado General;

visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea y, en

particular, sus artículos 75, 177 y 189;

vista la Decisión del Consejo de 13 de mayo de 1965 y, en particular, su

artículo 4;

148
 GRAD

vistas las Directivas del Consejo de 11 de abril de 1967 y de 9 de diciembre de

1969 en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios;

visto el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Económica Europea

y, en particular, su artículo 20;

visto el Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia de las

Comunidades Europeas;

EL TRIBUNAL DE JUSTICIA,

pronunciándose sobre las cuestiones planteadas por el Finanzgericht München

mediante resolución de 23 de febrero de 1970, declara:

1) Al imponer a los Estados miembros la obligación de no acumular el

sistema común de impuesto sobre el volumen de negocios a los
regímenes de impuestos específicos equivalentes al impuesto sobre el
volumen de negocios, el párrafo segundo del artículo 4 de la Decisión
del Consejo de 13 de mayo de 1965, en relación con lo dispuesto en las
Directivas del Consejo de 11 de abril de 1967 y de 9 de diciembre de
1969, puede producir efecto directo en las relaciones entre los Estados
miembros destinatarios de la Decisión y sus justiciables, generando en
favor de éstos el derecho a invocar dicha norma ante los Tribunales.

2) La prohibición de acumular dicho sistema común a los regímenes

impositivos específicos surte efecto en la fecha fijada por la Tercera
Directiva del Consejo de 9 de diciembre de 1969, es decir, el 1 de enero
de 1972.

3) No responde a las características normales de un impuesto sobre el

volumen de negocios, 1 que hace referencia el párrafo segundo del
artículo 1 de la Decisión de 13 de mayo de 1965, un impuesto como el
descrito por el Finanzgericht, que no grava transacciones comerciales,

149
 SENTENCIA DE 6.10.1970 — ASUNTO 9/70

sino el mero hecho del transporte por carretera, y cuya base imponible
no está constituida por la retribución de una prestación, sino por la
carga física, expresada en toneladas/kilómetros, que por la actividad
gravada soportan las carreteras.

Pronunciada en Luxemburgo, a 6 de octubre de 1970.

Lecourt Monaco Pescatore

Donner Trabucchi Strauss Mertens de Wilmars

Leída en audiencia pública en Luxemburgo, a 6 de octubre de 1970.

El Secretario El Presidente
A. Van Houtte R. Lecourt

150